Тендер Створення комплексної телекомунікаційної інфраструктури будівлі: структурована кабельна система, локальна обчислювальна мережа з міжповерховим волоконно-оптичним каналом та доступом до мережі Інтернет, система IP-відеоспостереження, бездротова мережа Wi-Fi та охоронна сигналізація Адреса об’єкта: Україна, м. Хмельницький, вул. Космічна, 1/1, закупівля від ХМЕЛЬНИЦЬКА ОБЛАСНА ДЕРЖАВНА ЛІКАРНЯ ВЕТЕРИНАРНОЇ МЕДИЦИНИ, номер UA-2026-07-16-003594-a в системі Prozorro

Закупівля Створення комплексної телекомунікаційної інфраструктури будівлі: структурована кабельна система, локальна обчислювальна мережа з міжповерховим волоконно-оптичним каналом та доступом до мережі Інтернет, система IP-відеоспостереження, бездротова мережа Wi-Fi та охоронна сигналізація Адреса об’єкта: Україна, м. Хмельницький, вул. Космічна, 1/1 від ХМЕЛЬНИЦЬКА ОБЛАСНА ДЕРЖАВНА ЛІКАРНЯ ВЕТЕРИНАРНОЇ МЕДИЦИНИ.

Очікувана вартість:

916 666.67 грн. (Без ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

3 300 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-07-16-003594-a

Id Tender:

0e3fc15873ee49e2809517b3ce293499

План:

UA-P-2026-07-16-004494-a

Статус:

Очікування пропозицій

Дата публікації оголошення:

16.07.2026 11:42

Остання зміна:

20.07.2026 22:40

Подання пропозицій ( Залишилося 2 дні 7 год. )

з 16.07.2026 11:41 до 24.07.2026 00:00

Завершено

Період уточнень

з 16.07.2026 11:41

до 21.07.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 16.07.2026 11:41

до 21.07.2026 00:00

Основні параметри
Лоти
Критерії
Контакти

Створення комплексної телекомунікаційної інфраструктури будівлі: структурована кабельна система, локальна обчислювальна мережа з міжповерховим волоконно-оптичним каналом та доступом до мережі Інтернет, система IP-відеоспостереження, бездротова мережа Wi-Fi та охоронна сигналізація Адреса об’єкта: Україна, м. Хмельницький, вул. Космічна, 1/1

Тендер: UA-2026-07-16-003594-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2026-07-16-003594-a.a1

Дата:

20.07.2026 22:40

Стан:

Очікує розгляду

Назва скарги:

СКАРГА на дискримінаційні та незаконні умови тендерної документації процедури закупівлі UA-2026-07-16-003594-a

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Щодо дискриманійних вимог тендерної документації

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-07-16-003594-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

16 липня 2026 року Хмельницькою обласною державною лікарнею ветеринарної медицини (далі — Замовник) оголошено відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі: ДК 021:2015 — 72710000-0 «Послуги у сфері локальних мереж» — «Створення комплексної телекомунікаційної інфраструктури будівлі: структурована кабельна система, локальна обчислювальна мережа з міжповерховим волоконно-оптичним каналом та доступом до мережі Інтернет, система IP-відеоспостереження, бездротова мережа Wi-Fi та охоронна сигналізація», ідентифікатор закупівлі UA-2026-07-16-003594-a (далі — Закупівля). Фізична особа-підприємець Корчевний Олексій Ігорович (далі — Скаржник) є суб’єктом господарювання, який здійснює електромонтажні роботи за КВЕД 43.21 та обслуговування систем безпеки за КВЕД 80.20, має практичний досвід виконання робіт і надання послуг, пов’язаних із монтажем, налаштуванням та обслуговуванням відповідного обладнання, і має реальний намір взяти участь у Закупівлі. Скаржник може забезпечити виконання предмета Закупівлі належної якості, має можливість залучити необхідних працівників, обладнання та постачальників, запропонувати технічно придатне обладнання з характеристиками не гіршими за об’єктивні потреби Замовника, а також забезпечити гарантійне обслуговування за місцем експлуатації обладнання. Водночас окремі положення тендерної документації унеможливлюють або істотно ускладнюють участь Скаржника, оскільки сформовані під конкретні торговельні марки та канали постачання, вимагають залежності учасника від волі виробника, встановлюють територіальне обмеження щодо сервісного центру, містять невизначені та суперечливі гарантійні зобов’язання, а також не визнають належним аналогічний досвід, отриманий за договорами з фізичними особами-підприємцями та фізичними особами. Правові підстави подання скарги Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Частиною восьмою статті 18 Закону передбачено, що скарги, які стосуються тендерної документації, можуть подаватися з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Згідно зі статтею 5 Закону закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості й прозорості, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного і неупередженого визначення переможця. Частина четверта статті 5 Закону прямо забороняє замовникам установлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Частина четверта статті 23 Закону встановлює, що технічні специфікації не повинні містити посилань на конкретні марку чи виробника, конкретний процес, торговельні марки, патенти, типи, конкретне місце походження чи спосіб виробництва. Якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим і містити вираз «або еквівалент». Формальне зазначення цього виразу не усуває порушення, якщо сукупність інших вимог фактично унеможливлює пропонування еквівалента. Згідно з пунктом 28 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, тендерна документація формується відповідно до статті 22 Закону з урахуванням Особливостей та повинна містити чіткий перелік інформації і документів, які подаються учасником, а також окремий перелік документів переможця. Вимоги повинні бути сформульовані однозначно та не допускати різного тлумачення. I. Формальне зазначення можливості еквівалента не забезпечує реальної можливості запропонувати еквівалентне обладнання У Додатку 2.1 та Додатку 2.2 до тендерної документації Замовник установив конкретні найменування обладнання, зокрема: Ajax NVR HAC (16ch) ASP, Ajax StreetSiren, Ajax TurretCam HL 8 Mp, Ajax TurretCam HL 5 Mp, Ajax LeaksProtect, Ajax StarterKit Cam, а також конкретні моделі MikroTik, Ruijie, Western Digital, Dahua та інших виробників. У загальній частині тендерної документації Замовник зазначив, що посилання на конкретні марки або виробників слід розуміти як «або еквівалент». Крім того, у пункті 1.3 Додатка 2.3 вказано, що допускається застосування еквівалента з характеристиками не гіршими за зазначені. Однак фактичний зміст документації не створює реального та зрозумілого механізму пропонування такого еквівалента. Найменування позицій у відомості обсягів і технічній специфікації наведені як конкретні товари з повними моделями та артикулами, без окремої графи для зазначення учасником виробника, моделі та характеристик запропонованого еквівалента. Документація не пояснює, чи вправі учасник змінювати найменування товарів у встановленій формі, яким документом оформити порівняльну таблицю та за якими саме критеріями Замовник оцінюватиме еквівалентність комплексної системи. Особливо показовими є позиції № 1, 2, 3, 4, 5 та 34, які об’єднані в екосистему Ajax. Для них установлено не лише загальні функціональні показники, а й ознаки, притаманні конкретній екосистемі: протокол Jeweller, підтримка сценаріїв Ajax WaterStop, керування через застосунок Ajax, використання Ajax MotionCam, підтримка IP-камер Ajax, а також взаємодія конкретного хаба, сирени, датчиків, камер і відеореєстратора. Окремо в позиції № 34 зазначено: «Точний склад комплекту звірити з постачальником/регіональною версією». Отже, навіть склад обов’язкового комплекту не визначений Замовником остаточно. За таких умов учасник, який пропонує альтернативну систему іншого виробника, не може встановити, який саме функціональний склад і кількість компонентів повинні вважатися еквівалентними. Функціональна еквівалентність комплексної телекомунікаційної та охоронної системи повинна визначатися за результатом, який має отримати Замовник: кількістю зон і каналів, параметрами зображення, дальністю та стабільністю зв’язку, протоколами інтеграції, ступенями захисту, строком автономної роботи, можливістю централізованого керування, журналювання, сповіщення та гарантійного обслуговування. Натомість документація відтворює моделі й особливості конкретних виробників. Частина четверта статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо забороняє технічним специфікаціям містити посилання на конкретні марку чи виробника, торговельні марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим і обов’язково містити вираз «або еквівалент». Формальне зазначення виразу «або еквівалент» у загальній частині документації не усуває порушення, якщо сукупність інших вимог (конкретні моделі Ajax, протокол Jeweller, сценарії Ajax WaterStop, керування через застосунок Ajax, взаємодія конкретного хаба, сирени, датчиків і камер, вимога авторизаційного листа саме від виробника Ajax) фактично унеможливлює пропонування функціонально еквівалентної системи іншого виробника. Замовник не навів жодного технічного чи економічного обґрунтування необхідності закупівлі саме обладнання екосистеми Ajax (зокрема не довів наявність уже встановленої сумісної системи на об’єкті, технічну несумісність альтернатив чи неможливість описати потребу виключно через функціональні характеристики: кількість зон/каналів, параметри зображення, дальність зв’язку, протоколи інтеграції, ступінь захисту, автономність, централізоване керування, журналювання та сповіщення). Відсутність такого обґрунтування прямо порушує частину четверту статті 23 Закону. Особливо показовою є позиція № 34 («Точний склад комплекту звірити з постачальником/регіональною версією»). Замовник сам визнає, що склад обов’язкового комплекту остаточно не визначений. За таких умов учасник, який пропонує альтернативну систему, об’єктивно не може встановити, який саме функціональний склад і кількість компонентів вважатимуться еквівалентними. Це створює правову невизначеність і ризик довільного відхилення пропозиції, що суперечить принципу правової визначеності та частині четвертій статті 22 Закону (вимоги повинні бути сформульовані однозначно і не допускати різного тлумачення). Практика органу оскарження послідовно визнає дискримінаційними технічні умови, які за своєю сукупністю відображають конфігурацію одного виробника і не дають реальної можливості запропонувати еквівалент (рішення Колегії АМКУ у подібних справах щодо закритих екосистем і пропрієтарних протоколів). Сукупність конкретних моделей, пропрієтарних ознак, невизначеного складу комплекту та вимоги авторизаційного листа від виробника Ajax створює перевагу постачальникам саме визначеної екосистеми і порушує статті 5, 22 та 23 Закону. Додатковим підтвердженням формальності дозволу на еквівалент є вимога надати авторизаційний лист від виробника саме на позиції № 1, 2, 3, 4, 5 та 34. Усі ці позиції в документації прямо названі товарами Ajax. Учасник, який планує запропонувати еквівалент іншого виробника, об’єктивно не може надати лист від виробника товарів Ajax на обладнання іншої торговельної марки. Таким чином, одна вимога документації прямо нівелює іншу. Скаржник має намір запропонувати обладнання, яке за функціональними, технічними та експлуатаційними характеристиками може бути не гіршим за потреби Замовника, але не обов’язково є тотожним за торговельною маркою, моделлю, назвою протоколу та комерційною екосистемою. Через чинну редакцію документації Скаржник не може без ризику відхилення сформувати таку пропозицію. Замовник не навів обґрунтування необхідності закупівлі саме обладнання Ajax та інших конкретно названих моделей, не зазначив, що на об’єкті вже функціонує відповідна система, з якою необхідна технічна сумісність, та не довів неможливість описати потребу за функціональними характеристиками. Отже, формальний вираз «або еквівалент» не усуває фактичного обмеження конкуренції. Сукупність конкретних моделей, пропрієтарних ознак, невизначеного складу комплекту та авторизаційного листа від виробника створює перевагу постачальникам саме визначеної екосистеми і порушує статті 5, 22 та 23 Закону. Для усунення порушення Замовник повинен: – викласти технічну специфікацію через функціональні та мінімально необхідні характеристики без обов’язкової прив’язки до конкретних торговельних марок і моделей або належно обґрунтувати кожне таке посилання; – безпосередньо біля кожного посилання на конкретну марку, модель, технологію або протокол передбачити вираз «або еквівалент»; – додати форму, у якій учасник може зазначити виробника, модель і конкретні характеристики запропонованого обладнання, та визначити зрозумілі критерії порівняння; – визначити функціональні критерії еквівалентності комплексної системи в цілому, а не вимагати відтворення закритої екосистеми одного виробника. II. Невизначена редакційна вимога щодо окремого додатка та підтвердження кінцевих бенефіціарних власників Пункт 2 після таблиці Додатка 2.2: «Надати додаток, яким визначено перелік документів і інформації, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції, доповнити спосіб підтвердження КБВ для учасників-нерезидентів з інформацією, передбаченою абз. 9 п. 28». Наведене формулювання не є завершеною вимогою до учасника. За своїм змістом це редакційне доручення розробнику або уповноваженій особі Замовника: «надати додаток» та «доповнити спосіб підтвердження». Учасник процедури закупівлі не має правових повноважень створювати чи доповнювати додатки до тендерної документації Замовника. Документація не містить назви документа, форми, змісту, реквізитів або способу виконання цієї вимоги. Не визначено, чи повинен кожний учасник подавати окремий документ, чи це вимога лише до нерезидента, чи достатнім є електронне підтвердження у системі. Відсутнє також однозначне роз’яснення, що для резидента — фізичної особи-підприємця ця вимога не застосовується. Пункт 28 Особливостей покладає саме на Замовника обов’язок установити в тендерній документації спосіб надання нерезидентами інформації про кінцевих бенефіціарних власників. Замовник не може перекладати цей обов’язок на учасника у вигляді незавершеної фрази. Наявність редакційного доручення в переліку документів створює ризик довільного тлумачення під час розгляду пропозицій. Замовник зможе стверджувати, що учасник не надав невизначений «додаток», тоді як учасник не може встановити, який документ від нього очікується. Скаржник є резидентом України та фізичною особою-підприємцем. Проте через некоректне розміщення й відсутність чіткої сфери застосування він не може достовірно визначити повний комплект документів своєї пропозиції. Це порушує принципи прозорості, рівного ставлення та правової визначеності. Пункт 28 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (у чинній редакції), покладає саме на замовника обов’язок установити в тендерній документації спосіб надання учасниками-нерезидентами інформації про кінцевих бенефіціарних власників (прізвище, ім’я, по батькові, країна громадянства, відомості про засновника юридичної особи тощо). Замовник не може перекладати цей обов’язок на учасника у вигляді незавершеної редакційної фрази «Надати додаток… доповнити спосіб підтвердження КБВ…». Таке формулювання не є вимогою до учасника, а є внутрішнім дорученням розробнику документації. Учасник процедури закупівлі не має правових повноважень створювати чи доповнювати додатки до тендерної документації замовника. Документація не містить назви документа, форми, змісту, реквізитів або способу виконання цієї вимоги, не визначає, чи застосовується вона лише до нерезидентів, і не містить прямої вказівки, що для резидента — фізичної особи-підприємця вимога не поширюється. Наявність редакційного доручення в переліку документів створює ризик довільного тлумачення під час розгляду пропозицій і порушує принципи прозорості, рівного ставлення та правової визначеності, закріплені статтею 5 Закону. Скаржник як резидент України — фізична особа-підприємець не може достовірно визначити повний комплект документів своєї пропозиції, що безпосередньо обмежує його право на участь. Для усунення порушення Замовник повинен вилучити редакційну фразу з переліку вимог та самостійно оприлюднити належно оформлений окремий додаток із вичерпним переліком документів учасника. У цьому додатку слід чітко визначити спосіб підтвердження інформації про КБВ саме для учасників-нерезидентів і прямо зазначити, що відповідна вимога не поширюється на резидента — фізичну особу-підприємця. III. Невизначена та суперечлива вимога щодо безкоштовного обслуговування протягом року Пункт 3 після таблиці Додатка 2.2: «Надати гарантійний лист, щодо обслуговування комплексної телекомунікаційної інфраструктури будівлі протягом року безкоштовно». Замовник має право визначати гарантійні вимоги до результату наданих послуг і поставленого обладнання. Проте такі вимоги повинні бути чіткими, пропорційними та узгодженими з проєктом договору, щоб усі учасники могли однаково розрахувати ціну пропозиції. Поняття «обслуговування комплексної телекомунікаційної інфраструктури» не розкрито. Документація не визначає, чи охоплює воно лише усунення недоліків, допущених виконавцем, чи також планове технічне обслуговування, цілодобову технічну підтримку, виїзди спеціалістів, діагностику, заміну обладнання, витратні матеріали, оновлення програмного забезпечення, відновлення налаштувань, навчання персоналу, усунення наслідків дій третіх осіб, перепадів напруги, механічних пошкоджень або неналежної експлуатації. Не встановлено допустимий час реагування, час прибуття на об’єкт, строк усунення несправності, кількість звернень і виїздів, режим роботи підтримки, спосіб приймання заявки, межі відповідальності та перелік виключень із гарантії. Використання слова «безкоштовно» також є некоректним для формування ціни закупівлі. Будь-яке гарантійне обслуговування потребує праці персоналу, логістики, засобів зв’язку, діагностичного обладнання та, за певних умов, запасних частин. Такі витрати не є безкоштовними, а повинні бути враховані у вартості тендерної пропозиції. Невизначеність обсягу змушує учасників закладати різні ризики та витрати, через що їхні цінові пропозиції стають непорівнюваними. Документація містить внутрішню суперечність. У розділі 18 Додатка 2.3 встановлено гарантію на виконані роботи не менше 12 місяців, гарантію на обладнання згідно з гарантією виробника, але не менше 12 місяців, та обов’язок усувати недоліки власним коштом. Водночас пункт 3.2.5 проєкту договору передбачає гарантійне обслуговування лише протягом 30 днів з моменту надання робіт/послуг. Таким чином, учасник не може встановити, який строк фактично стане договірним: 30 днів чи один рік. Скаржник готовий нести належні гарантійні зобов’язання щодо якості власних робіт і забезпечувати сервіс, однак не може погодитися з необмеженим, невизначеним за змістом і суперечливим зобов’язанням, яке може бути розширене Замовником уже після укладення договору. Більше того, наявність істотних розбіжностей щодо строків гарантійного обслуговування у різних частинах тендерної документації (12 місяців у технічній специфікації та 30 днів у проєкті договору) порушує частину третю статті 22 Закону, згідно з якою проєкт договору про закупівлю є невід'ємною частиною тендерної документації. Така внутрішня суперечливість унеможливлює правильний розрахунок ціни тендерної пропозиції учасниками, що нівелює принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Документація містить внутрішню суперечність: розділ 18 Додатка 2.3 встановлює гарантію не менше 12 місяців, тоді як пункт 3.2.5 проєкту договору передбачає гарантійне обслуговування лише протягом 30 днів. Учасник не може встановити, який строк фактично стане договірним. Це порушує принцип правової визначеності та вимогу узгодженості положень тендерної документації і проєкту договору. Для усунення порушення Замовник повинен: – узгодити всі положення документації та проєкту договору щодо гарантійного строку; – визначити вичерпний зміст гарантійного обслуговування, порядок реєстрації звернень, строки реагування та усунення недоліків, режим підтримки, перелік витрат, що включені до ціни, і виключення з гарантії; – замінити формулювання «безкоштовно» на чітку умову про те, що вартість визначеного гарантійного обслуговування включається учасником до ціни тендерної пропозиції; – привести пункт 3.2.5 проєкту договору у відповідність до остаточно визначеного гарантійного строку. IV. Дискримінаційна територіальна вимога щодо власного або орендованого сервісного центру в м. Хмельницькому або Хмельницькій області Пункт 4 після таблиці Додатка 2.2: «Учасник надає перелік власних або орендованих (підтвердити договором оренди) сервісних центрів служби технічної підтримки, у яких буде здійснюватися гарантійне обслуговування на території м. Хмельницького або Хмельницької області». Замовник установив одночасно дві обмежувальні ознаки: сервісний центр повинен розташовуватися виключно в м. Хмельницькому або Хмельницькій області та повинен бути саме власним або орендованим. Інші законні моделі забезпечення сервісу не допускаються. Предмет Закупівлі передбачає монтаж обладнання безпосередньо на об’єкті Замовника. Переважна частина діагностики, налаштування та відновлення працездатності здійснюється шляхом виїзду інженера на об’єкт або віддаленого підключення. Наявність стаціонарного приміщення сервісного центру в межах конкретної області сама по собі не визначає швидкість реагування, кваліфікацію персоналу чи якість ремонту. Учасник може забезпечити належний сервіс через мобільну бригаду, віддалену службу підтримки, сервісний договір із профільним суб’єктом, авторизований сервіс виробника, кур’єрське передання несправного обладнання або тимчасове надання підмінного обладнання. Жодна з цих моделей не допускається чинною редакцією вимоги, якщо учасник не має власного чи орендованого приміщення саме у Хмельницькій області. Скаржник зареєстрований і здійснює діяльність у м. Вінниці. Географічна близькість Вінниці до місця виконання договору дає можливість організувати оперативний виїзд спеціалістів. Проте вимога змушує Скаржника ще до визначення переможця орендувати окреме приміщення у Хмельницькій області, не маючи гарантії укладення договору, або відмовитися від участі. Вимога не пов’язана з конкретним показником якості. Замовник не встановлює, наприклад, строк первинного реагування дві години або прибуття інженера протягом одного робочого дня, а підміняє результат географічною та майновою ознакою. Учасник із формальним орендованим приміщенням без персоналу та обладнання може відповідати вимозі, а учасник із реальною мобільною сервісною службою — ні. Окремо дискримінаційним є обмеження способів користування приміщенням лише власністю чи орендою. Цивільне законодавство допускає інші договірні підстави користування та співпраці: договір про надання сервісних послуг, субпідряд, позичку, спільне використання інфраструктури, договір з авторизованим сервісним партнером тощо. Отже, територіальна прив’язка не є необхідною для досягнення мети Закупівлі, не є пропорційною та створює перевагу суб’єктам, які вже мають приміщення у Хмельницькій області. Замовник установив одночасно дві обмежувальні ознаки: сервісний центр повинен розташовуватися виключно в м. Хмельницькому або Хмельницькій області і повинен бути саме власним або орендованим. Інші законні моделі забезпечення сервісу (мобільна бригада, віддалена підтримка, сервісний договір із профільним суб’єктом, авторизований сервіс виробника, субпідряд, позичка, спільне використання інфраструктури) не допускаються. Предмет закупівлі передбачає монтаж обладнання безпосередньо на об’єкті. Переважна частина діагностики, налаштування та відновлення працездатності здійснюється шляхом виїзду інженера або віддаленого підключення. Наявність стаціонарного приміщення в межах конкретної області сама по собі не визначає швидкість реагування, кваліфікацію персоналу чи якість ремонту. Вимога підміняє результат (строк реагування та усунення несправності) географічною та майновою ознакою. Для усунення порушення Замовник повинен вилучити вимогу про обов’язкову наявність власного або орендованого сервісного центру в м. Хмельницькому чи Хмельницькій області та замінити її результативною вимогою щодо строку реагування і строку прибуття/усунення несправності. Слід дозволити підтвердження сервісної спроможності власними працівниками, мобільною бригадою, договором із сервісним партнером, субпідрядником, авторизованим сервісом виробника або іншим законним способом. V. Дискримінаційна вимога про авторизаційний лист безпосередньо від виробника на позиції № 1, 2, 3, 4, 5 та 34 Пункт 5 після таблиці Додатка 2.2: «У складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати Авторизований Лист від виробника на вказані в технічних вимогах (додаток 2.2) позиції — № 1, 2, 3, 4, 5, 34 з вказанням ексклюзивного номеру закупівлі». Усі зазначені позиції є конкретно названими товарами Ajax. Вимога стосується не документів якості або гарантійних талонів, що супроводжують товар, а спеціального листа, який повинен бути виданий виробником під конкретну процедуру закупівлі та містити її номер. Отримання такого листа не залежить виключно від дій, кваліфікації чи добросовісності учасника. Виробник є третьою особою, яка не є стороною процедури закупівлі та не має перед Замовником або потенційними учасниками обов’язку видавати авторизаційні листи. Виробник може надати лист одному суб’єкту та відмовити іншому без пояснення причин. У результаті фактичний допуск до публічної закупівлі залежить від приватного рішення конкретного виробника. Товари, зазначені у специфікації, перебувають у цивільному обороті та можуть законно придбаватися через імпортерів, дистриб’юторів, оптових і роздрібних постачальників. Учасник може підтвердити законне походження, новизну та гарантію товару видатковими накладними, договором поставки, гарантійними документами, сертифікатами, листом постачальника або офіційного дистриб’ютора. Авторизаційний лист безпосередньо від виробника не є єдиним можливим і необхідним доказом. Вимога не гарантує фактичного постачання товару. Лист може бути виданий до подання пропозиції, але не підтверджує наявність обладнання, резервування необхідної кількості, ціну, строк поставки чи виконання гарантійних зобов’язань. Натомість реальна спроможність постачання підтверджується договірними відносинами учасника з постачальником і документами, що супроводжують товар. Вимога також прямо суперечить формальному дозволу на еквівалент. Якщо учасник пропонує еквівалентні позиції іншого виробника, він не може надати авторизаційний лист від виробника Ajax щодо моделей, які не пропонує. Документація не передбачає альтернативного листа від виробника еквіваленту та не пояснює, як виконати пункт 5 у разі застосування еквівалента. Формулювання «з вказанням ексклюзивного номеру закупівлі» є додатково невизначеним. Законодавство й електронна система використовують поняття унікального номера оголошення/ідентифікатора закупівлі, тоді як поняття «ексклюзивний номер» не визначене. Це створює ризик формального відхилення навіть за наявності листа. Скаржник має можливість придбати та поставити нове обладнання з документами щодо законного походження і гарантії, але не повинен для участі залежати від прямої волі конкретного виробника. Установлення такого бар’єра звужує коло потенційних учасників до виробника, його обраних партнерів або суб’єктів, яким він погодиться видати спеціальний лист. Усі зазначені позиції є конкретно названими товарами Ajax. Вимога стосується не документів якості чи гарантійних талонів, а спеціального листа, виданого виробником під конкретну процедуру із зазначенням «ексклюзивного номеру закупівлі». Отримання такого листа не залежить виключно від дій, кваліфікації чи добросовісності учасника: виробник є третьою особою, яка не має обов’язку видавати листи, і може надати його одному суб’єкту та відмовити іншому без пояснення причин. У результаті фактичний допуск до публічної закупівлі залежить від приватного рішення конкретного виробника. Товари перебувають у цивільному обороті і можуть законно придбаватися через імпортерів, дистриб’юторів, оптових і роздрібних постачальників. Учасник може підтвердити законне походження, новизну та гарантію видатковими накладними, договором поставки, гарантійними документами, сертифікатами, листом постачальника або офіційного дистриб’ютора. Авторизаційний лист безпосередньо від виробника не є єдиним можливим і необхідним доказом. Вимога прямо суперечить формальному дозволу на еквівалент: учасник, який пропонує обладнання іншого виробника, об’єктивно не може надати лист від виробника Ajax. Документація не передбачає альтернативного листа від виробника еквіваленту. Формулювання «з вказанням ексклюзивного номеру закупівлі» є додатково невизначеним (законодавство оперує поняттям унікального ідентифікатора закупівлі). Для усунення порушення Замовник повинен вилучити вимогу про обов’язковий авторизаційний лист безпосередньо від виробника. Якщо Замовнику необхідне підтвердження законності походження та гарантійного обслуговування, слід дозволити альтернативні документи: лист виробника, офіційного представника, імпортера, дистриб’ютора або постачальника; договір/попередній договір поставки; гарантійний лист учасника; документи якості та гарантії. Для еквівалентного обладнання повинні прийматися відповідні документи виробника або постачальника запропонованого еквівалента. VI. Дискримінаційне обмеження аналогічного досвіду договорами, укладеними лише з юридичними особами Пункт 1 Додатка 1: учасник повинен надати копію виконаного аналогічного договору та документи про фактичне надання послуг за договором, «укладеним з юридичними особами (не менше одного)». Стаття 16 Закону передбачає кваліфікаційний критерій у вигляді наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. Закон не встановлює, що контрагентом за таким договором обов’язково повинна бути юридична особа. Досвід визначається предметом, обсягом, складністю та результатом виконаних робіт або наданих послуг. Організаційно-правовий статус замовника за попереднім договором не змінює технології монтажу кабельних мереж, камер, охоронної сигналізації, точок доступу, комутаторів чи іншого обладнання. Фізична особа-підприємець є самостійним суб’єктом господарювання та може бути замовником робіт і послуг. Фізична особа також може замовляти монтаж і налаштування телекомунікаційних та охоронних систем. Належне виконання таких договорів підтверджується актами приймання-передачі, платіжними та іншими первинними документами так само, як і виконання договору з юридичною особою. Скаржник має належно виконані договори аналогічного характеру, укладені як із фізичними особами-підприємцями, так і з фізичними особами. За цими договорами виконано роботи/надано послуги, що підтверджують професійну спроможність Скаржника. Однак чинна вимога забороняє використати цей реальний досвід лише через статус контрагента. Замовник не обґрунтував, чому виконання технічно аналогічного договору для ФОП чи фізичної особи є менш цінним або не підтверджує здатності виконати предмет Закупівлі. Вимога не пов’язана з метою кваліфікаційного критерію і штучно звужує коло учасників. Крім того, сама тендерна документація допускає участь у процедурі фізичних осіб-підприємців. Нелогічним є підхід, за якого ФОП може бути виконавцем майбутнього договору Замовника, але договори, виконані ним для інших ФОП, не визнаються доказом досвіду. Таким чином, слова «укладений з юридичними особами» встановлюють необ’єктивну перевагу учасникам, які мали контракти саме з юридичними особами, та дискримінують Скаржника, який має релевантний, належно підтверджений досвід із іншими категоріями контрагентів. Відповідно до статті 51 Цивільного кодексу України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Згідно зі статтею 16 Закону «Про публічні закупівлі», замовник вимагає від учасників документально підтверджений досвід виконання аналогічного договору, при цьому Закон не містить жодних застережень чи обмежень щодо організаційно-правової форми контрагента за таким договором. Специфіка виконання робіт зі створення телекомунікаційної інфраструктури та встановлення систем безпеки залежить виключно від технічної складності об'єкта, площі приміщень та обсягу обладнання, а не від того, чи є замовником цих робіт юридична особа, фізична особа-підприємець чи звичайна фізична особа. Штучне виключення з підтвердженого досвіду учасника успішно реалізованих проєктів лише через статус його клієнтів є необґрунтованим звуженням конкуренції та прямим порушенням принципів рівного ставлення до учасників та недискримінації, закріплених у статті 5 Закону. Стаття 16 Закону передбачає кваліфікаційний критерій у вигляді наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. Закон не встановлює, що контрагентом за таким договором обов’язково повинна бути юридична особа. Досвід визначається предметом, обсягом, складністю та результатом виконаних робіт або наданих послуг. Організаційно-правовий статус замовника за попереднім договором не змінює технології монтажу кабельних мереж, камер, охоронної сигналізації, точок доступу чи іншого обладнання. Фізична особа-підприємець є самостійним суб’єктом господарювання і може бути замовником робіт і послуг. Фізична особа також може замовляти монтаж і налаштування телекомунікаційних та охоронних систем. Належне виконання таких договорів підтверджується актами приймання-передачі, платіжними та іншими первинними документами так само, як і виконання договору з юридичною особою. Замовник не обґрунтував, чому виконання технічно аналогічного договору для ФОП чи фізичної особи є менш цінним або не підтверджує здатності виконати предмет закупівлі. Вимога не пов’язана з метою кваліфікаційного критерію і штучно звужує коло учасників. Сама тендерна документація допускає участь фізичних осіб-підприємців. Нелогічним є підхід, за якого ФОП може бути виконавцем майбутнього договору замовника, але договори, виконані ним для інших ФОП, не визнаються доказом досвіду. Для усунення порушення Замовник повинен виключити слова «укладений з юридичними особами» та дозволити підтвердження досвіду договором, укладеним із будь-яким контрагентом — юридичною особою, фізичною особою-підприємцем або фізичною особою — за умови відповідності предмета договору встановленому поняттю аналогічного договору та підтвердження його належного виконання. Обґрунтування порушення прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника Скаржник є реальним учасником відповідного ринку та має намір подати тендерну пропозицію у Закупівлі. Його види господарської діяльності охоплюють електромонтажні роботи та обслуговування систем безпеки. Скаржник має досвід виконання аналогічних за змістом договорів, у тому числі з фізичними особами-підприємцями та фізичними особами. Оскаржувані умови безпосередньо впливають на можливість Скаржника взяти участь у процедурі. Він не може використати частину власного релевантного досвіду через статус попередніх контрагентів; змушений залежати від волі конкретного виробника щодо видачі авторизаційного листа; не може без додаткових невиправданих витрат підтвердити наявність орендованого сервісного центру саме у Хмельницькій області; не може однозначно визначити обсяг річного обслуговування та склад документів за незавершеною вимогою щодо КБВ; не має зрозумілого механізму пропонування еквівалентної системи. Невиконання будь-якої з таких вимог може стати підставою для відхилення тендерної пропозиції. Отже, порушення є не абстрактним, а безпосередньо пов’язаним із участю Скаржника в Закупівлі та його правом на добросовісну конкуренцію і рівне ставлення. Вимоги суб’єкта оскарження Враховуючи викладене та керуючись статтями 5, 16, 18, 22, 23 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктом 28 та іншими положеннями Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178,

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

ПРОШУ: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель під час формування тендерної документації процедури закупівлі UA-2026-07-16-003594-a. 3. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та забезпечити реальну можливість пропонування еквівалентного обладнання: усунути необґрунтовану прив’язку до конкретних торговельних марок, моделей і пропрієтарних технологій; визначити функціональні критерії еквівалентності; додати форму зазначення запропонованих виробника, моделі та характеристик. 4. Зобов’язати Замовника вилучити редакційну та невизначену вимогу «Надати додаток… доповнити спосіб підтвердження КБВ…» і оприлюднити належний окремий додаток із чітким та вичерпним переліком документів учасника, окремо визначивши спосіб підтвердження інформації про КБВ для нерезидентів. 5. Зобов’язати Замовника конкретизувати зміст, порядок, строки й межі гарантійного обслуговування; усунути суперечність між річним строком та 30 днями в проєкті договору; замінити невизначене слово «безкоштовно» умовою про включення чітко визначених витрат до ціни пропозиції. 6. Зобов’язати Замовника вилучити вимогу про обов’язкову наявність власного або орендованого сервісного центру на території м. Хмельницького чи Хмельницької області та дозволити підтвердження сервісної спроможності будь-яким законним способом із дотриманням установленого строку реагування. 7. Зобов’язати Замовника вилучити вимогу про обов’язковий авторизаційний лист безпосередньо від виробника на позиції № 1, 2, 3, 4, 5 та 34 або передбачити рівнозначні альтернативні способи підтвердження законного походження, можливості поставки та гарантії, у тому числі документами офіційного представника, імпортера, дистриб’ютора чи постачальника запропонованого товару/еквівалента. 8. Зобов’язати Замовника виключити з вимоги до аналогічного договору слова «укладений з юридичними особами» та дозволити договори з юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та фізичними особами за умови відповідності предмета і підтвердження належного виконання. 9. Зобов’язати Замовника привести пов’язані положення технічної специфікації, переліку документів учасника та проєкту договору у взаємну відповідність і продовжити строк подання тендерних пропозицій у порядку, установленому законодавством. Перелік документів (доказів), що підтверджують порушення прав Скаржника 1. Тендерна документація процедури закупівлі UA-2026-07-16-003594-a у редакції, затвердженій 16.07.2026 року. 2. Документи, що підтверджують державну реєстрацію ФОП Корчевного Олексія Ігоровича та заявлені види економічної діяльності. 3. Копії належно виконаних аналогічних договорів Скаржника з фізичними особами-підприємцями та/або фізичними особами разом з актами чи іншими первинними документами. 4. Інші документи та пояснення Скаржника.

Автор: 3036122096, Фізична особа-підприємець КОРЧЕВНИЙ ОЛЕКСІЙ ІГОРОВИЧ

21000, Україна, Вінницька область, Вінниця, ВУЛИЦЯ ДАНИЛА ГАЛИЦЬКОГО, будинок 58А, ГУРТ.

Документи

Назва документа