Тендер Послуги з юридичного та консультаційного супроводу закупівель у межах реалізації проєктів Програми Interreg NEXT «Польща – Україна 2021–2027», закупівля від Комунальне підприємство Волинська обласна клінічна лікарня Волинської обласної ради, номер UA-2026-07-08-004702-a в системі Prozorro

Опис суті пункту скарги

08.07.2026 Замовником — Комунальним підприємством «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради (далі по тексту — Замовник) в електронній системі закупівель було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями № UA-2026-07-08-004702-a на закупівлю послуг з юридичного та консультаційного супроводу закупівель у межах реалізації проєктів Програми Interreg NEXT «Польща – Україна 2021–2027». Тендерна документація (надалі — Документація) затверджена протоколом уповноваженої особи Замовника від 08.07.2026 № 468. Скаржник — ФОП Яцишин Анна Петрівна — має намір взяти участь у зазначеній процедурі закупівлі, здійснює професійну діяльність у сфері права, консалтингу, супроводу публічних закупівель та управління проєктами і володіє необхідним практичним досвідом та кваліфікацією для надання послуг за предметом закупівлі. Проте під час аналізу Документації Скаржником було виявлено низку протиправних, штучних та дискримінаційних умов, які грубо порушують положення Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі — Закон) та Особливості, затверджені постановою КМУ № 1178 (надалі — Особливості), та унеможливлюють участь Скаржника у цих торгах. У пункті 1.2 Додатка 1 до Документації в межах кваліфікаційного критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» Замовником встановлено таку вимогу: «На підтвердження відповідності даному критерію Учасник повинен надати договір, укладений та виконаний повністю або частково протягом 2024–2026 років, предметом якого було надання послуг юридичного консультанта у сфері державних/публічних закупівель при проведенні закупівель Замовником та/або надання послуг координатора проєкту та/або фінансового координатора та/або комунікаційного координатора з метою реалізації проєктів, що співфінансуються Європейським Союзом в межах Програми Interreg NEXT Польща – Україна 2021–2027». Звертаємо увагу Комісії на ключову обставину: підпункт 2.1 пункту 2 Розділу 1 «Загальні положення» Документації містить пряме визначення поняття «Замовник»: «Комунальне підприємство «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради (далі – Замовник)». Це визначення є нормою самої Документації, і надалі за її текстом термін «Замовник», вжитий з великої літери, має виключно те значення, яке надано йому Документацією. Саме в такому написанні — «Замовником», з великої літери — цей термін вжито в оскаржуваній вимозі пункту 1.2 Додатка 1. Таким чином, за прямим і єдино можливим змістом Документації Замовник вимагає від учасників наявності досвіду надання послуг юридичного консультанта у сфері державних/публічних закупівель при проведенні закупівель саме Комунальним підприємством «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради, тобто досвіду попередньої співпраці з самим Замовником. Учасники процедури закупівлі зобов'язані готувати тендерні пропозиції, а Замовник — здійснювати їх розгляд і кваліфікацію виключно за буквальним змістом вимог Документації; жодного іншого визначення чи застереження щодо тлумачення терміна «Замовник» Документація не містить. Така вимога є класичним і найгрубішим проявом дискримінації: виконати її апріорі може виключно той суб'єкт господарювання, який уже надавав відповідні послуги цьому Замовникові, тобто наперед визначена особа — чинний або попередній надавач послуг Комунального підприємства «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради. Будь-який інший учасник ринку, включно зі Скаржником, незалежно від рівня кваліфікації, освіти та практичного досвіду, позбавлений об'єктивної можливості відповідати цьому критерію, оскільки набути досвід співпраці з конкретним Замовником у минулому неможливо жодними правомірними діями учасника на момент оголошення закупівлі. Досвід попередньої співпраці з конкретним замовником не має жодного відношення до передбаченої статтею 16 Закону мети кваліфікаційних критеріїв — оцінки здатності учасника належно виконати договір про закупівлю. Відповідно до пункту 35 частини першої статті 1 Закону учасник процедури закупівлі — це фізична особа, фізична особа — підприємець або юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію. Частиною першою статті 5 Закону визначено принцип недискримінації учасників, згідно з яким учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Частина четверта статті 5 та частина четверта статті 22 Закону імперативно забороняють замовникам встановлювати будь-які вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням Особливостей. Вимога наявності досвіду співпраці саме із Замовником не передбачена вичерпним переліком кваліфікаційних критеріїв частини другої статті 16 Закону, є штучною, дискримінаційною та підлягає безумовному вилученню з Документації.

Докази

Назва доказу

Додаток що містить незаконні вимоги

Пов'язаний документ

Додаток 1 (перелік документів для учасника).docx

Доказ №2

Назва доказу

Аналогічний договір Скаржника

Пов'язаний документ

ДОГОВІР N? 36 PLAN_ECHO.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. За результатами розгляду скарги прийняти рішення про встановлення (наявність) порушень під час проведення закупівлі UA-2026-07-08-004702-a щодо предмету - Послуги з юридичного та консультаційного супроводу закупівель у межах реалізації проєктів Програми Interreg NEXT «Польща – Україна 2021–2027»; код ДК 021:2015 : 79110000-8 — Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва . 3. Зобов'язати Замовника - Комунальне підприємство "Волинська обласна клінічна лікарня" Волинської обласної ради ради усунути дискримінаційні та протиправні умови шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2026-07-08-004702-a.

Пункт скарги №2

Порядковий номер пункту скарги 2

Заголовок пункту скарги

Дискримінаційне звуження аналогічного досвіду виключно до проєктів однієї програми (Interreg NEXT «Польща – Україна 2021–2027») у поєднанні зі штучним часовим бар'єром «протягом 2024–2026 років»

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-07-08-004702-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

У пункті 1.2 Додатка 1 до Документації Замовник встановив, що аналогічним визнається виключно досвід надання послуг «у межах реалізації проєктів Програми Interreg NEXT Польща – Україна 2021–2027», а на підтвердження вимагає договір, укладений та виконаний «протягом 2024–2026 років» саме «в межах Програми Interreg NEXT Польща – Україна 2021–2027». Зазначені умови є дискримінаційними з огляду на таке. Перше. Обмеження досвіду однією конкретною програмою не має жодного кваліфікаційного обґрунтування. Предметом цієї закупівлі є послуги з юридичного та консультаційного супроводу закупівель, які регулюються Законом України «Про публічні закупівлі», Особливостями № 1178 та вимогами програм, співфінансованих Європейським Союзом. Правову природу таких послуг не змінює той факт, у межах якої саме програми (Interreg NEXT «Польща – Україна», Interreg NEXT «Угорщина – Словаччина – Румунія – Україна», Interreg Danube, проєкти за правилами PRAG, проєкти інших міжнародних донорів з аналогічними вимогами до закупівель бенефіціарів) фінансувався проєкт, у якому учасник набув відповідний досвід. Методологія супроводу закупівель бенефіціарів коштів ЄС є структурно однаковою: національне законодавство України застосовується в поєднанні з програмними правилами та вимогами донора. Учасник, який має підтверджений досвід юридичного супроводу закупівель у проєктах, співфінансованих ЄС чи іншими міжнародними донорами за іншими програмами, кваліфікований для надання послуг за предметом цієї закупівлі не менше, ніж виконавець проєктів саме цієї Програми. Друге. Часове обмеження «протягом 2024–2026 років» у поєднанні з обмеженням однією Програмою утворює штучний бар'єр, який фізично відсікає всіх учасників ринку, крім наперед визначеного кола осіб. Сама Документація в пункті 1.2 Додатка 1 зазначає, що Угода про фінансування Програми Interreg (Interreg VI-A) NEXT Польща – Україна ратифікована Законом України від 09.05.2024 № 3719-IX. Тобто договори на послуги в межах проєктів цієї Програми об'єктивно могли укладатися та виконуватися лише починаючи з середини 2024 року. Відтак реальне «вікно» набуття досвіду, який Замовник визнає аналогічним, становить близько двох років, і відповідати критерію можуть виключно ті суб'єкти господарювання, які вже отримали договори в перших проєктах цієї Програми, зокрема чинні виконавці послуг для Замовника та інших бенефіціарів Програми. Вимога прописана під конкретне, заздалегідь визначене коло виконавців та є дискримінаційною. Скаржник має значний практичний досвід надання консультаційних та юридичних послуг у сфері супроводу публічних закупівель та управління міжнародними проєктами в Україні. На підтвердження наявності реального досвіду виконання аналогічних цивільно-правових зобов'язань Скаржник володіє чинним Договором № 36 PLAN_ECHO від 01.01.2026, укладеним із Громадською організацією «Точка рівноваги» на надання послуг у межах масштабного міжнародного проєкту «Підвищення рівня безпечної освіти для дітей та підлітків, які постраждали від війни, у Сумській, Харківській та Донецькій областях України» за фінансуванням Європейської Комісії з питань цивільного захисту та операцій з гуманітарної допомоги (ECHO). Проте оскаржувана вимога позбавляє Скаржника права взяти участь у процедурі закупівлі виключно з тієї причини, що його досвід набутий у проєкті іншого міжнародного донора, а не в межах саме Програми Interreg NEXT «Польща – Україна 2021–2027» і не у звужений Замовником дворічний період. Наголошуємо, що аналогічне за змістом порушення вже було предметом розгляду Комісії за скаргою цього ж Скаржника. Рішенням Комісії АМКУ № 7391-р/пк-пз від 18.06.2026 Комісія встановила, що за умов, коли прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати договори та акти наданих послуг з проведення закупівель для реалізації проєктів, що реалізуються із використанням саме грантових коштів за програмами Європейського Союзу, такі вимоги є дискримінаційними по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі Скаржника, порушують статтю 5 та частину четверту статті 22 Закону, та зобов'язала замовника внести зміни до тендерної документації. У цій закупівлі Замовник встановив ще жорсткіше звуження — не просто до програм ЄС, а до однієї конкретної програми та дворічного періоду, що робить дискримінаційний характер вимоги ще очевиднішим. Зазначене узгоджується також із практикою Комісії, викладеною в Рішенні № 4904-р/пк-пз від 24.04.2026, відповідно до якого штучне звуження замовником підтверджуючих параметрів до умов, які може виконати лише один суб'єкт господарювання, визнається прямою дискримінацією учасників. Дії Замовника порушують частини першу та четверту статті 5, частину четверту статті 22 Закону та не відповідають меті кваліфікаційних критеріїв, встановленій статтею 16 Закону, — оцінці здатності учасника виконати договір, а не тотожності джерела фінансування попередніх договорів учасника.

Докази

Назва доказу

Додаток що містить незаконні вимоги

Пов'язаний документ

Додаток 1 (перелік документів для учасника).docx

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Пункт скарги №3

Порядковий номер пункту скарги 3

Заголовок пункту скарги

Непропорційний вартісний поріг аналогічного договору (не менше 80 відсотків очікуваної вартості) у поєднанні з правовою невизначеністю механізму його документального підтвердження

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-07-08-004702-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

У пункті 1.2 Додатка 1 до Документації в межах кваліфікаційного критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» Замовником встановлено: «При цьому вартість такого договору або сукупна вартість таких договорів та/або обсяг фактично наданих послуг за ними повинні становити не менше 80 відсотків очікуваної вартості цієї закупівлі». У ході аналізу зазначеної вимоги встановлено наступне. Відповідно до частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Наведений перелік кваліфікаційних критеріїв є вичерпним, а метою їх встановлення є оцінка здатності учасника належно виконати договір про закупівлю. Поняття «аналогічний договір» законодавчо не визначене, у зв'язку з чим його зміст у кожному конкретному випадку визначає замовник у тендерній документації. Водночас, згідно з усталеною практикою Органу оскарження, договір вважається аналогічним, якщо він стосується того ж самого (подібного) предмета закупівлі, зокрема за кодом ДК 021:2015, та підтверджує факт належного виконання зобов'язань (копії актів наданих послуг/накладних). При цьому віднесення тих чи інших умов до «аналогічних» Орган оскарження у своїх рішеннях неодноразово покладав на виключну відповідальність замовника, який має не лише встановити відповідну вимогу, але й довести необхідність її встановлення саме у визначеній ним редакції. Замовник, установивши додатковий вартісний ценз — не менше 80 відсотків очікуваної вартості цієї закупівлі, — вийшов за межі мети кваліфікаційного критерію, визначеного пунктом 3 частини другої статті 16 Закону. Вартість раніше виконаного договору не характеризує ані предмет такого договору, ані якість і повноту виконання зобов'язань за ним, а відтак не може бути самостійним та визначальним показником наявності в учасника досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. Слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 № 5007-VI суб'єкти господарювання самостійно встановлюють вільні ціни на свої товари та послуги за згодою сторін; державне регулювання цін на юридичні та консультаційні послуги законодавством не запроваджено, жодних державних прейскурантів чи фіксованих тарифів на такі послуги не існує. Вартість юридичних та консультаційних послуг формується виключно за ринковими законами — попиту, пропозиції та конкуренції — і залежить від рівня експертності фахівця, складності завдання, обсягу та формату роботи (погодинна ставка або фіксована ціна за проєкт у цілому). Відтак учасник може мати належно та повністю виконані аналогічні за предметом закупівлі договори (договори про надання послуг юридичного та консультаційного супроводу закупівель, у тому числі у проєктах, що співфінансуються Європейським Союзом та іншими міжнародними донорами), загальна вартість яких є меншою за встановлений Замовником поріг, що жодним чином не свідчить про неспроможність такого учасника надати послуги за цією закупівлею. Ідентичні за змістом, обсягом та якістю послуги різні суб'єкти господарювання правомірно надають за різними цінами, а отже вартість попередніх договорів учасника є показником його цінової політики, а не його кваліфікації чи досвіду. За таких умов прийняти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які мають договори вартістю (обсягом наданих послуг) не менше 80 відсотків очікуваної вартості саме цієї закупівлі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі Скаржника, які мають документально підтверджений досвід належного виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів меншої вартості. Замовник не обґрунтував необхідність встановлення вартісного порогу саме в розмірі 80 відсотків очікуваної вартості, а у сукупності з обмеженнями, викладеними в Порушеннях №1 та №2 цієї скарги, зазначена вимога остаточно замикає коло потенційних учасників до наперед визначених осіб. Слід також зазначити, що Документація не визначає механізму документального підтвердження зазначеної вимоги: на підтвердження відповідності критерію вимагається надати лише «договір, укладений та виконаний повністю або частково», без актів наданих послуг чи інших первинних документів, тоді як сам критерій оперує альтернативними показниками «вартість договору», «сукупна вартість договорів» та/або «обсяг фактично наданих послуг за ними». Яким чином учасник має документально підтвердити, а Замовник — об'єктивно перевірити «обсяг фактично наданих послуг» чи факт часткового виконання договору, Документація не визначає, що перешкоджає учасникам належним чином сформувати свої Пропозиції. Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за принципами, зокрема, добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням Особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведеної вище вимоги порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі. Враховуючи наведене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Докази

Назва доказу

Додаток що містить незаконні вимоги

Пов'язаний документ

Додаток 1 (перелік документів для учасника).docx

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Пункт скарги №4

Порядковий номер пункту скарги 4

Заголовок пункту скарги

Протиправне обмеження способу залучення персоналу виключно трудовими або корпоративними відносинами, заборона субпідряду та внутрішня суперечність умов Документації щодо співвиконавців і участі ФОП

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-07-08-004702-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

У Додатку 2 до Документації (Технічна специфікація, розділ «Вимоги до якості послуги») Замовником встановлено: «Послуги повинні надаватися працівниками Виконавця, які перебувають з ним у трудових або корпоративних відносинах. Залучення до надання Послуг третіх осіб на умовах субпідряду, передоручення або в інший спосіб передачі виконання зобов'язань за Договором без письмового погодження Замовника не допускається». Зазначені вимоги є протиправними, містять ознаки правової невизначеності та штучно обмежують коло потенційних учасників торгів, виходячи з наступного. Перше. Обмеження форми залучення фахівців виключно трудовими або корпоративними відносинами позбавлене правового та об'єктивного обґрунтування. Цивільно-правові договори (ЦПД) є законним та загальноприйнятим способом залучення експертів у сфері права та консалтингу (відповідно до положень Цивільного кодексу України). Форма правовідносин між учасником та його фахівцями (трудова чи цивільно-правова) жодним чином не регулює якість надання послуг і не впливає на спроможність учасника виконати умови договору про закупівлю. Штучне виключення учасників, які залучають кваліфікованих юристів на умовах ЦПД, є прямим звуженням конкуренції за ознакою правової форми відносин із персоналом. Друге. Вимога щодо надання послуг фахівцями, які перебувають у «корпоративних відносинах» з Виконавцем, містить грубу правову невизначеність. Відповідно до частини першої статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права — це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації. Поняття «працівники, які перебувають у корпоративних відносинах», є юридично суперечливим: наймані працівники перебувають із суб'єктом господарювання у трудових відносинах (стаття 21 КЗпП України), натомість власники корпоративних прав реалізують свої повноваження як засновники/учасники, а не як «працівники». Замовник не визначив у Документації правовий статус таких осіб, що дає змогу трактувати цю умову суб'єктивно та створює підґрунтя для упередженого оцінювання тендерних пропозицій. Третє. Оскаржувана вимога технічної специфікації перебуває у прямій суперечності з пунктом 1.1 Додатка 1 до Документації та фактично блокує участь фізичних осіб-підприємців (ФОП), які надають послуги особисто без залучення найманого персоналу. Пункт 1.1 Додатка 1 до Документації містить пряме застереження: «У випадку, якщо учасником є фізична особа-підприємець, яка особисто надає послуги за договором, підтвердження вимог цього критерію здійснюється щодо самої фізичної особи-підприємця». Таким чином, в одному розділі Документації Замовник формально допускає участь ФОП, які працюють самостійно (що повністю відповідає статті 128 Господарського кодексу України та пункту 35 частини першої статті 1 Закону). Проте імперативна вимога Додатка 2 щодо обов'язкового надання послуг «працівниками Виконавця, які перебувають з ним у трудових або корпоративних відносинах», нівелює цю можливість, оскільки самостійний ФОП об'єктивно не спроможний виконати таку умову: Щодо трудових відносин: відповідно до статті 21 КЗпП України, трудовий договір передбачає наявність двох сторін (працівника та роботодавця). ФОП, який надає послуги особисто, не є найманим працівником самого себе, а укладення трудового договору «із самим собою» є юридично неможливим через збіг сторін в одній особі. Щодо корпоративних відносин: ФОП не є господарською організацією та за визначенням не має статутного капіталу (стаття 55 Господарського кодексу України), тому перебування будь-яких осіб у «корпоративних відносинах» із ФОП юридично виключено. Таким чином, наявність у Документації взаємовиключних умов (формальне допущення самостійних ФОП та одночасна вимога наявності працівників у трудових чи корпоративних відносинах) позбавляє учасників можливості належним чином сформувати пропозицію. Це створює штучний інструмент для дискримінації учасників за ознакою їхньої організаційно-правової форми та форми ведення господарської діяльності, а також для безпідставного відхилення пропозицій ФОП на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей (невідповідність умовам технічної специфікації). Скаржник є фізичною особою-підприємцем, яка особисто надає послуги, а тому зазначена вимога безпосередньо порушує його право на рівний доступ до державних закупівель. Четверте. Заборона залучення третіх осіб без попереднього погодження суперечить частині третій статті 16 Закону, яка імперативно гарантує учаснику право залучати спроможності інших суб'єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям. Окрім цього, оскаржуване обмеження суперечить пункту 7 Розділу 3 Документації та пункту 6 Додатка 1, де Замовник самостійно встановив вимогу щодо надання інформації про співвиконавців (у разі їх залучення в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору). Штучне блокування залучення субпідрядників у технічній специфікації повністю суперечить кваліфікаційним вимогам цієї ж Документації. Зазначена позиція узгоджується з усталеною практикою Органу оскарження, зокрема з Рішенням Комісії № 7672-р/пк-пз від 13.05.2025, де встановлено, що замовники не мають права створювати штучні обмеження щодо правових форм залучення персоналу та звужувати межі законодавчо визначених критеріїв, блокуючи участь потенційних конкурентів. Дії Замовника порушують принципи недискримінації учасників, рівних умов та відкритості, закріплені у статтях 5, 16, 22 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постанові КМУ № 1178.

Докази

Назва доказу

Додаток що містить незаконні вимоги

Пов'язаний документ

Додаток 1 (перелік документів для учасника).docx

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Пункт скарги №5

Порядковий номер пункту скарги 5

Заголовок пункту скарги

Протиправне обмеження форми підтвердження знань у сфері закупівель виключно сертифікатом про закінчення курсу навчання

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-07-08-004702-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

У пункті 1.1 Додатка 1 до Документації в межах кваліфікаційного критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Замовником встановлено вимогу «Наявність знань у сфері закупівель», яка «підтверджується копією сертифіката про успішне закінчення курсу навчання у сфері закупівель». Відповідно до пункту 2 частини другої статті 16 Закону замовник має право установити такий кваліфікаційний критерій, як наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Спосіб документального підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям визначає замовник у тендерній документації, проте, згідно з усталеною практикою Органу оскарження, замовник несе виключну відповідальність за встановлення відповідної вимоги та має не лише встановити її, але й довести необхідність її встановлення саме у визначеній ним редакції; при цьому вимоги мають бути пропорційними предмету закупівлі та не обмежувати конкуренцію. Чинне законодавство України не встановлює обов'язкової сертифікації фахівців у сфері публічних закупівель, а «сертифікат про успішне закінчення курсу навчання у сфері закупівель» не передбачений жодним нормативно-правовим актом як документ встановленої форми: відповідні курси проводяться приватними надавачами освітніх послуг на комерційній основі, їх зміст, тривалість, програма та форма підсумкового документа законодавчо не стандартизовані та не підлягають державному контролю якості. Натомість Законом прямо визначено спосіб підтвердження рівня володіння знаннями у сфері публічних закупівель: відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 11 Закону особа підтверджує свій рівень володіння необхідними (базовими) знаннями у сфері публічних закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу шляхом проходження безкоштовного тестування. Порядок організації тестування уповноважених осіб затверджено наказом Міністерства економіки України від 06.08.2021 № 376-21, а перелік тестових питань — наказом Міністерства економіки України від 01.11.2021 № 873-21. При цьому проходження навчання з питань організації та проведення закупівель частина восьма статті 11 Закону визначає як право, а не обов'язок особи. Таким чином, Замовник встановив як єдино можливу форму підтвердження знань у сфері закупівель документ, який законодавством не передбачений (сертифікат комерційного курсу довільного змісту та тривалості), одночасно виключивши форму підтвердження знань, яка прямо передбачена Законом (документ про проходження безкоштовного тестування на веб-порталі Уповноваженого органу), а також інші об'єктивні підтвердження відповідних знань — вищу освіту відповідного спрямування та документально підтверджений практичний досвід роботи у сфері публічних закупівель. Утворюється правовий парадокс: фахівець, який підтвердив рівень знань у спосіб, визначений Законом, або має профільну освіту та багаторічний практичний досвід супроводу закупівель, вимозі Документації не відповідає, тоді як особа з сертифікатом будь-якого комерційного курсу довільної якості — відповідає. Оскаржувана вимога у встановленій Замовником редакції вимірює не наявність знань у сфері закупівель, а факт придбання платної освітньої послуги у приватного надавача, що не має жодного відношення до передбаченої статтею 16 Закону мети кваліфікаційних критеріїв — оцінки здатності учасника належно виконати договір про закупівлю. За таких умов прийняти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які мають сертифікат про закінчення саме курсу навчання у сфері закупівель, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі Скаржника, знання якого у сфері публічних закупівель підтверджуються профільною вищою юридичною освітою та документально підтвердженим практичним досвідом супроводу публічних закупівель. Замовник не обґрунтував необхідність встановлення оскаржуваної вимоги саме у визначеній ним редакції — з виключенням усіх альтернативних, у тому числі прямо передбачених Законом, форм підтвердження знань. Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за принципами, зокрема, добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням Особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведеної вище вимоги порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі. Враховуючи наведене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Докази

Назва доказу

Документ що містить порушення

Пов'язаний документ

Додаток 2 (Технічна специфікація) (1).docx

Вимоги