Тендер Технічний нагляд за будівництвом на об'єкті: «Нове будівництво водоводу від КНФС до ВНС-2 у м. Дніпрі» (Код ДК 021:2015 71240000-2 – Архітектурні, інженерні та планувальні послуги), закупівля від КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ДНІПРОВОДОКАНАЛ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, номер UA-2026-07-03-006148-a в системі Prozorro

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля Технічний нагляд за будівництвом на об'єкті: «Нове будівництво водоводу від КНФС до ВНС-2 у м. Дніпрі» (Код ДК 021:2015 71240000-2 – Архітектурні, інженерні та планувальні послуги) від КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ.

Очікувана вартість:

19 813 241.67 грн. (Без ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

11 980.8 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-07-03-006148-a

Id Tender:

c823d7ec48d740409618dfabc95de0d9

План:

UA-P-2026-07-03-002763-a

Статус:

Очікування пропозицій

Дата публікації оголошення:

03.07.2026 13:53

Остання зміна:

10.07.2026 16:23

Подання пропозицій ( Залишилося 7 днів )

з 03.07.2026 13:49 до 18.07.2026 00:00

Залишилося 4 дні

Період уточнень

з 03.07.2026 13:49

до 15.07.2026 00:00

Залишилося 4 дні

Період оскарження

з 03.07.2026 13:49

до 15.07.2026 00:00

Основні параметри
Лоти
Критерії
Контакти

Технічний нагляд за будівництвом на об'єкті: «Нове будівництво водоводу від КНФС до ВНС-2 у м. Дніпрі» (Код ДК 021:2015 71240000-2 – Архітектурні, інженерні та планувальні послуги)

Звернення за тендером: Технічний нагляд за будівництвом на об'єкті: «Нове будівництво водоводу від КНФС до ВНС-2 у м. Дніпрі» (Код ДК 021:2015 71240000-2 – Архітектурні, інженерні та планувальні послуги)

Тема: Щодо правильності визначення предмета закупівлі та коду ДК 021:2015

Зміст: Шановний Замовнику! Просимо звернути увагу на правильність визначення предмета закупівлі «Технічний нагляд за будівництвом на об'єкті: «Нове будівництво водоводу від КНФС до ВНС-2 у м. Дніпрі», якому присвоєно код ДК 021:2015 71240000-2 – Архітектурні, інженерні та планувальні послуги. Відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 15.04.2020 № 708, предмет закупівлі визначається Замовником за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника з урахуванням фактичного предмета закупівлі. Разом із тим предметом даної закупівлі є послуги з технічного нагляду за будівництвом, тоді як код 71240000-2 відноситься до архітектурних, інженерних та планувальних послуг, які за своїм змістом охоплюють переважно проєктні та планувальні роботи. Водночас у Єдиному закупівельному словнику передбачена окрема група кодів 71520000-9 «Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт», яка за своїм змістом безпосередньо стосується послуг технічного нагляду. У зв'язку з цим просимо додатково перевірити правильність визначення коду предмета закупівлі та його відповідність фактичному предмету закупівлі, оскільки неправильне визначення предмета закупівлі може бути розцінене як порушення вимог Порядку визначення предмета закупівлі та принципів здійснення публічних закупівель. Крім того, звертаємо увагу, що відповідно до пункту 21 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог пункту 5 цих Особливостей. Також законодавство у сфері публічних закупівель передбачає здійснення моніторингу закупівель органами державного фінансового контролю, які, серед іншого, перевіряють правильність визначення предмета закупівлі та відповідність застосованого коду ДК 021:2015 фактичному предмету закупівлі. З метою уникнення можливих порушень законодавства, ризиків проведення моніторингу, оскарження та можливих негативних правових наслідків просимо перевірити правильність визначення предмета закупівлі та, у разі встановлення помилки, привести тендерну документацію та оголошення про закупівлю у відповідність до вимог законодавства.

Дата оприлюднення звернення: 06.07.2026 13:54

Предмет закупівлі визначено Замовником відповідно до вимог Порядку визначення предмета закупівлі та ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник". Предметом закупівлі є технічний нагляд за будівництвом на об’єкті, що відповідає коду ДК 021:2015 71247000-1 - "Нагляд за будівельними роботами", який входить до класу 71240000-2 - "Архітектурні, інженерні та планувальні послуги" (за четвертою цифрою класифікатора). Враховуючи викладене, вимоги законодавства щодо визначення предмета закупівлі дотримані.

Дата оприлюднення відповіді: 09.07.2026 10:20

Тема: Неправомірні вимоги в проекті Договору

Зміст: В межах підготовки до участі у процедурі закупівлі учасником проаналізовано зміст проєктів договорів, оприлюднених Замовником у складі тендерної документації, а саме: проєкту договору на роботи з технічного нагляду будівництві (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-07-03-006148-a ) проєкту договору про закупівлю робіт (підряду) на проєктування та будівництво об’єкта «Нове будівництво водоводу від КНФС до ВНС-2 у м. Дніпрі» (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-04-29-009501-a ). За результатами аналізу встановлено внутрішню суперечність умов проєктів договорів, а саме — включення до розділу 6 «Відповідальність Сторін» проєктів договорів з технічним наглядом умови про солідарну відповідальність цього Виконавця за наслідки неналежного виконання робіт третьою особою (підрядником/проєктантом), з якою Виконавець не перебуває у договірних відносинах і на дії якої не має впливу, окрім здійснення контролю. Наведена умова суперечить імперативним нормам цивільного законодавства України, суперечить правовій природі договорів про надання послуг (нагляд, консультування) та створює для потенційного учасника закупівлі непередбачувані та економічно необґрунтовані ризики, що прямо впливає на можливість підготовки цінової пропозиції та на зміст договірних зобов’язань. Виявлена суперечність умов проєктів договорів, а саме Як вбачається після порівняння проєкту договору за предметом даної закупівлі містить ідентичну за змістом та юридично неприпустиму конструкцію: Виконавець послуг/робіт з контролю/нагляду визнається «солідарним боржником» разом із суб’єктом, який фактично виконує будівельні або проєктні роботи (підрядником/проєктантом), і несе відповідальність «за всі наслідки неналежного виконання» таким суб’єктом робіт. При цьому предметом договору з технічним наглядом є виключно надання послуг з технічного нагляду (контролю), (п. 1.1–1.2 договору), а не виконання будівельних або проєктних робіт. Виконання самих будівельних робіт є предметом окремого — третього — договору підряду, стороною якого технічний нагляд не є. Згідно Ст. 541 Цивільного кодексу України - солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають лише у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання. Предмети зобов’язань Виконавця (послуги контролю/нагляду) та Підрядника (виконання будівельних/проектних робіт) є самостійними та подільними — правових підстав для солідарності немає. Згідно Ст. 837 Цивільного кодексу України - За договором підряду саме підрядник зобов’язується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника. Ризик і відповідальність за виконання робіт покладаються законом на підрядника, а не на осіб, які здійснюють контроль за ним. Згідно Ст. 858 Цивільного кодексу України Обов’язок безоплатно усунути недоліки або відшкодувати збитки за неякісне виконання робіт покладається законом виключно на підрядника, а не на технічний нагляд. Згідно ст. 875, 837 Цивільного кодексу України - Договір будівельного підряду та договір про надання послуг (нагляд/консультування) — це різні за правовою природою договірні конструкції з відмінним предметом, правами та обов’язками сторін. Згідно Ст. 611, 623 Цивільного кодексу України - Особа несе відповідальність за порушення зобов’язання, стороною якого вона є, та відшкодовує збитки, завдані власним порушенням, а не діями третіх осіб, з якими вона не перебуває у зобов’язальних відносинах. Згідно Ч. 3 ст. 6, ст. 627 Цивільного кодексу України - свобода договору не є необмеженою: умови договору не можуть суперечити імперативним нормам законодавства. Покладення солідарної відповідальності за відсутності законних підстав (ст. 541 ЦК) є умовою, що суперечить актам цивільного законодавства. Відсутність неподільності предмета зобов’язань - Підрядник та Виконавець (технічний нагляд) укладають окремі договори, предметом яких є різні за змістом роботи (послуги): підрядник виконує будівельні/проєктні роботи, а Виконавець здійснює контроль за якістю та обсягом цих робіт. Ці зобов’язання є протилежними за своєю функцією, а не єдиним неподільним предметом, а отже відсутня визначена ст. 541 ЦК України законна підстава для виникнення солідарного обов’язку. Індивідуальний характер відповідальності - Відповідно до загальних засад цивільного законодавства (ст. 610–611, 623 ЦК України) особа відповідає за порушення зобов’язання, стороною якого вона є. Технічний нагляд не виконує будівельних або проєктних робіт, а лише контролює їх виконання підрядником/проєктантом, що виключає можливість покладення на них відповідальності за дії третьої особи, на яку вони не мають розпорядчого впливу (не є стороною договору підряду, не приймають кадрових чи технологічних рішень підрядника). Відсутність законодавчого підґрунтя для солідарності - Жодним нормативно-правовим актом України, що регулює відносини технічного нагляду (Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єктів архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, Закон України «Про архітектурну діяльність», Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності»), не передбачено солідарної відповідальності таких Виконавців за дії підрядника чи проєктанта. Договірне встановлення такого обов’язку за відсутності законодавчої підстави суперечить ч. 1 ст. 541 ЦК України. Суперечність принципу свободи договору - Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов, однак ця свобода обмежена вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Умова про солідарну відповідальність Виконавця за дії підрядника, включена всупереч ст. 541 ЦК України, є такою, що виходить за межі допустимої договірної свободи та підлягає виключенню або приведенню у відповідність до закону.!!!!! Суперечність умови про солідарну відповідальність вимогам законодавства про публічні закупівлі - Окрім невідповідності положенням Цивільного кодексу України, включення до проєктів договорів (Додаток №1 до тендерної документації) умови про солідарну відповідальність Виконавця за дії третьої особи, з якою у Виконавця відсутні договірні відносини, суперечить принципам та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон), а саме ст. 3, ч. 3 ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону. Тендерна документація як джерело прихованої дискримінації учасників - Відповідно до ст. 3 Закону, закупівлі здійснюються, зокрема, на принципах недискримінації учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Частиною третьою ст. 5 Закону прямо заборонено встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Частина четверта ст. 22 Закону встановлює, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Проєкти договорів є невід’ємною складовою тендерної документації (Додаток №1) і, відповідно, підпорядковуються тим самим вимогам щодо недискримінаційності та відсутності необґрунтованих обмежень конкуренції, що і технічні та кваліфікаційні вимоги тендерної документації. Умова про солідарну відповідальність Виконавця за дії третьої особи, включена без законних підстав, формує прихований та непрогнозований фінансовий ризик, розмір якого учасник закупівлі не може достовірно оцінити на етапі підготовки тендерної пропозиції, оскільки цей розмір залежить від дій особи, яку учасник не контролює і з якою не перебуває у договірних відносинах. Такий прихований ризик має дискримінаційний ефект: він створює нерівні умови для учасників залежно від їхньої готовності прийняти на себе непрогнозовану та юридично необґрунтовану відповідальність за дії третьої особи, а також від наявності в учасника ресурсів для покриття потенційних штрафних санкцій у розмірі 150% вартості робіт та пені 1% на день, не пов’язаних з обсягом та вартістю власне послуг Виконавця. За визначенням Верховного Суду, дискримінація полягає у створенні нерівних умов для конкретної особи або групи осіб серед інших, що прямо кореспондує з наслідками застосування спірної умови. Джерело: Постанова Верховного Суду від 29.01.2021 у справі №640/1042/19 — огляд практики щодо дискримінаційних вимог у тендерній документації (https://tndr.com.ua/article/diskriminaczijni-vimogi-v-tendernij-dokumentaczii/ ) Стандарт Верховного Суду щодо оцінки дискримінаційності умов тендерної документації - Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 у справі №640/4170/19 вказав, що дії замовника щодо встановлення у документації вимог, які обмежують коло потенційних учасників без об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі, порушують ч. 3 ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону, а також принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості, передбачені ст. 3 Закону. Застосовуючи цей стандарт до цієї закупівлі, слід зазначити: на відміну від технічних вимог до предмета закупівлі, які можуть об’єктивно обумовлюватися специфікою об’єкта, умова про солідарну відповідальність за дії третьої особи не має жодного об’єктивного зв’язку з предметом договору про надання послуг нагляду/консультування і, відповідно, не може вважатися виправданою специфікою закупівлі. Джерело: Постанова Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №640/4170/19 (https://iplex.com.ua/doc.php?regnum=92482697 ) Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 12.08.2021 у справі №640/4699/19, де вимогу тендерної документації, яка автоматично виключала кваліфікованих учасників без об’єктивного обґрунтування, кваліфіковано як штучне обмеження конкуренції. У постанові від 08.08.2023 у справі №640/20841/21 Верховний Суд визнав дискримінаційною вимогу, що фактично відповідала можливостям лише одного постачальника. В обох випадках визначальним критерієм було не формальне формулювання вимоги, а її фактичний ефект — необґрунтоване звуження кола учасників, здатних відповідати умові на рівних засадах. Джерело: Огляд практики Верховного Суду щодо встановлення дискримінаційних вимог у тендерній документації, включно зі справами №640/4699/19 та №640/20841/21 (https://tndr.com.ua/article/praktika-verhovnogo-sudu-shhodo-vstanovlennya-diskriminaczijnih-vimog-v-td/ ) Застосовуючи цей самий критерій «фактичного ефекту» до спірної умови про солідарну відповідальність: вона не обумовлена об’єктивними характеристиками об’єкта будівництва чи специфікою послуг нагляду/консультування, а покладає на невизначене коло учасників непрогнозований ризик за дії третьої особи, що є ознакою необґрунтованого обмеження конкуренції у розумінні наведеної практики Верховного Суду. Правові наслідки та механізм захисту прав учасника - З урахуванням викладеного, учасник закупівлі вважає за доцільне звернутися до Замовника з проханням привести проєкт договорору у відповідність до вимог законодавства до закінчення строку подання тендерних пропозицій — шляхом надання роз’яснень або внесення змін до тендерної документації в порядку, передбаченому Законом. Це дозволить усунути виявлену суперечність у конструктивному порядку, без необхідності подальшого оскарження. Разом з тим, звертаємо увагу, що у разі залишення спірної умови без змін учасник закупівлі має право звернутися зі скаргою до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відповідно до ст. 18 Закону — органу, до виключної компетенції якого віднесено розгляд скарг щодо дискримінаційних умов тендерної документації, а також оскаржити відповідні положення в судовому порядку. : Джерело: https://zor.gov.ua/sites/default/files/upload/antikor/Памятка%20Дискримінаційні%20вимоги.pdf Додаткові зауваження щодо заходів відповідальності - Окремо звертаємо увагу Замовника на розмір заходів відповідальності, передбачених п. 6.1 проєкту договору (з технічним наглядом): • штраф у розмірі 150% суми збитків/вартості робіт, виконаних з порушенням — у поєднанні із солідарною відповідальністю за дії третьої особи це призводить до непропорційного та економічно необґрунтованого фінансового навантаження на Виконавця послуг контролю; • пеня у розмірі 1% від суми договору за кожен день порушення — за відсутності верхньої межі загальної суми пені такий розмір відповідальності (365% річних) не відповідає критерію співмірності наслідків порушення зобов’язання розміру збитків, закріпленому в ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України. Зазначені умови посилюють невідповідність проєктів договорів вимогам законодавства та збільшують ризики учасника закупівлі, пов’язані з участю у процедурі та виконанням договору. Правові наслідки виявленої суперечності Включення до тендерної документації проєкту договору, які містять умови, що суперечать імперативним нормам Цивільного кодексу України, має такі правові наслідки: 1. створює правову невизначеність щодо обсягу відповідальності учасника у разі укладення договору за результатами закупівлі; 2. ускладнює або унеможливлює коректне визначення учасником закупівлі рівня комерційних ризиків та формування цінової пропозиції, оскільки потенційна відповідальність виходить за межі предмета та вартості власне послуг з нагляду/консультування; 3. у разі укладення договору на запропонованих умовах — надає підстави для визнання відповідного пункту договору недійсним відповідно до ст. 203, 215 Цивільного кодексу України як такого, що суперечить актам цивільного законодавства; 4. відповідно до ч. 3 ст. 6, ст. 627 ЦК України та загальних засад добросовісності (ст. 3 ЦК України) Замовник, як сторона, що визначає умови тендерної документації, зобов’язаний забезпечити відповідність проєктів договорів вимогам чинного законодавства. На підставі викладеного, положення п. 6.1 проєкту договору на роботи із здійснення технічного нагляду, якими на Виконавця покладається солідарна відповідальність разом з проєктантом/підрядником за наслідки неналежного виконання ними робіт, суперечать ст. 541, 610, 611, 623, 837, 858 Цивільного кодексу України та не мають законодавчого підґрунтя. Окрім того, з урахуванням викладеного вище, зазначена умова створює прихований, непрогнозований та дискримінаційний за своїм фактичним ефектом ризик для учасників закупівлі, що суперечить ст. 3, ч. 3 ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», що відповідає стандарту оцінки дискримінаційних умов тендерної документації, сформованому Верховним Судом у постановах від 28.10.2020 у справі №640/4170/19, від 12.08.2021 у справі №640/4699/19 та від 08.08.2023 у справі №640/20841/21. У зв’язку з викладеним пропонуємо Замовнику: 1. виключити з п. 6.1 проєкту договору на роботи з технічного нагляду положення про солідарну відповідальність Виконавця разом з проєктантом/підрядником за наслідки неналежного виконання ними робіт; 2. привести розмір штрафних санкцій (штраф, пеня) у відповідність до принципу співмірності наслідків порушення зобов’язання, встановленого ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України; 3. внести відповідні зміни до проєктів договорів шляхом оприлюднення роз’яснень до тендерної документації в порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі», до закінчення строку подання тендерних пропозицій. У разі залишення зазначених положень без змін учасник закупівлі залишає за собою право звернутися зі скаргою до Антимонопольного комітету України (постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель) відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а також оскаржити відповідні умови в судовому порядку.

Дата оприлюднення звернення: 07.07.2026 14:55

Замовнику не зрозуміло яким чином вимоги тендерної документації та проекту договору звужують коло потенційних учасників, та вашу участь зокрема. Наголошуємо, шо відповідальність в договорі настає виключно у разі НЕ НАЛЕЖНОГО виконання сторонами своїх зобов’язань! Якщо ж Виконавець належним чином виконує умови Договору, відповідальність сторін не може бути застосована!!

Дата оприлюднення відповіді: 10.07.2026 16:23