Тендер Комплект демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3, закупівля від ДЕПАРТАМЕНТ ГУМАНІТАРНОЇ ПОЛІТИКИ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, номер UA-2026-06-30-014784-a в системі Prozorro

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля Комплект демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3 від ДЕПАРТАМЕНТ ГУМАНІТАРНОЇ ПОЛІТИКИ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ.

Очікувана вартість:

151 282 грн. (З ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

544.62 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-06-30-014784-a

Id Tender:

dde8494a875146d5a27ff5bd717ba8b4

План:

UA-P-2026-06-30-017492-a

Статус:

Очікування пропозицій

Дата публікації оголошення:

30.06.2026 18:17

Остання зміна:

21.07.2026 17:16

Подання пропозицій ( Завершено )

з 30.06.2026 18:16 до 08.07.2026 23:59

Завершено

Період уточнень

з 30.06.2026 18:16

до 05.07.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 30.06.2026 18:16

до 05.07.2026 00:00

Основні параметри
Лоти
Критерії
Контакти

Комплект демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3

Тендер: UA-2026-06-30-014784-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2026-06-30-014784-a.a1

Дата:

04.07.2026 19:30

Стан:

Задоволено

Назва скарги:

СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Встановлення необґрунтованих, непропорційних та неоднозначних технічних вимог до предмета закупівлі, що призводять до обмеження конкуренції

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-06-30-014784-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

В додатку 4 до документації замовником в стовпчику таблиці «Технічні, якісні та кількісні вимоги до товару» передбачені наступні вимоги: « Комплект інтерактивної панелі 1-Vision PRO MAX або еквівалент Інтерактивна панель має являти собою великий сенсорний екран, що є системою, яка дозволяє виводити та взаємодіяти з інтерактивним контентом який виводиться на пристрій. Пристрій має бути виконаний у вигляді єдиного конструктивного рішення (форм-фактор системи: все в одному), мати вбудований блок живлення для безпечної роботи, мати металевий корпус, а дисплей має бути захищено загартованим склом з антивідблисковим покриттям. Інтерактивна панель має працювати під керуванням операційної системи Android 14 або новішою. Для розширення функціоналу та швидкої взаємодії з користувачем може бути під'єднаний зовнішній або внутрішній комп’ютер. Внутрішня та зовнішня операційні системи мають працювати одночасно для швидкого перемикання між собою та спільної роботи. Керування сенсорним екраном має відбуватись як спеціалізованим стилусом, так і за допомогою дотиків пальців. Екран має бути розміром за діагоналлю – 65 дюймів, роздільна здатність – не менше 3840х2160 (4К UHD), кути огляду по горизонталі та вертикалі мають становити не менше 178°, яскравість – не менше 500 кд/м2, динамічна контрастність не менше 5000:1, час відгуку – не більше 5 мс. Ресурс роботи матриці не менше 80000 годин. Частота оновлення екрана має становити не менше 60 Гц. Cенсорне управління – дотиком пальця або стилусом. Захищати екран від пошкоджень має матове антиблікове загартоване скло, також між загартованим склом та екраном не має залишатися вільний простір, щоб не було відблисків. Інтерактивна панель повинна мати вбудований процесор із попередньо встановленою операційною системою Android не нижче версії 14. Операційна система має бути встановлена на вбудованому процесорі (SoC) і забезпечувати автономну роботу панелі без необхідності підключення зовнішніх пристроїв (наприклад, ПК, комп’ютерного модуля, ноутбука тощо), об’єм вбудованої оперативної пам'яті не менше 16 ГБ, розмір внутрішньої пам'яті не менше 256 ГБ. Наявність вбудованої акустичної системи - загальною потужністю не менше ніж 40 Вт. Інтерфейси: USB-A, USB-B Touch, USB-C, HDMI (не менше ніж 3), LAN (RJ45) Мережевий адаптер стандарту Gigabit Ethernet, адаптер (або адаптери) Wi-Fi стандарту не нижче IEEE 802.11 ac (Wi-Fi 6). Наявність стилусів для письма у кількості не менше 2 штук. Наявність пульта дистанційного керування, наявність інструкції з експлуатації, наявність гарантійного талона, наявність HDMI кабеля довжиною не менше 2 м, наявність Touch USB-кабелю довжиною не менше 2 м. Мобільний стенд із фіксаторами для безпечного транспортування в комплекті. Вбудована камера та мікрофон. Передбачена можливість бездротового під’єднання інших пристроїв (ноутбуків, планшетів, смартфонів). Додатковий комп’ютерний модуль (OPS): Додатковий комп’ютерний модуль має бути виконаний у вигляді єдиного конструктивного рішення (моноблок) та бути рекомендованим виробником інтерактивної панелі. Для поєднання з інтерактивною панеллю не повинні використовуватися зовнішні комунікаційні дроти чи інші додаткові засоби. В комп'ютері має бути вбудований блок живлення для безпечної роботи, також він мусить бути стійким до фізичних струсів під час роботи або переміщення. Операційна система, яка вже попередньо встановлена, має бути Windows 11 Pro (з безкоштовними оновленнями). Процесор не гірше Intel Core i5 12 Gen. Оперативна пам'ять: об'єм – не менше 16 ГБ . Накопичувач: тип – SSD, об'єм – не менше 512 ГБ. Преінстальований ліцензійний пакет офісного програмного забезпечення на основі ліцензій вільного поширення або пропрієтарний з україномовним інтерфейсом, сумісний з обраною ОС, яке поєднує в собі всі функції, необхідні для читання, редагування і створення файлів PDF, Word, Excel і PowerPoint. Базове програмне забезпечення: Попередньо встановлена операційна система з безкоштовними оновленнями; Підтримка створення, перегляду, відтворення інтерактивного контенту; сумісність з ОС, установленою на інтерактивній панелі або ПК вихователя.» Скаржник вважає, що окремі технічні вимоги, встановлені Замовником у Додатку 4 до документації, є необґрунтовано завищеними, не пов'язаними з фактичними потребами Замовника або викладені неоднозначно, що допускає можливість їх довільного трактування під час розгляду та оцінки тендерних пропозицій. Разом з тим, аналіз технічної специфікації свідчить, що окремі характеристики фактично звужують коло потенційних учасників без належного технічного чи функціонального обґрунтування. Відповідно до принципу пропорційності, закріпленого статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні вимоги повинні бути необхідними та достатніми для досягнення мети закупівлі. Замовник вправі встановлювати лише ті характеристики предмета закупівлі, необхідність яких об'єктивно зумовлена його потребами. Водночас технічна специфікація не повинна містити надмірних або необґрунтовано деталізованих вимог, які без необхідності звужують коло потенційних учасників. Вимоги замовника до предмета закупівлі, що порушують права скаржника: - внутрішня та зовнішня операційні системи мають працювати одночасно для швидкого перемикання між собою та спільної роботи. - яскравість – не менше 500 кд/м2, - час відгуку – не більше 5 мс. - Ресурс роботи матриці не менше 80000 годин. - Операційна система Android повинна мати об’єм вбудованої оперативної пам'яті не менше 16 ГБ, розмір внутрішньої пам'яті не менше 256 ГБ. - Wi-Fi стандарту не нижче IEEE 802.11 ac (Wi-Fi 6). - вбудована камера та мікрофон. - додатковий комп’ютерний модуль має бути виконаний у вигляді єдиного конструктивного рішення (моноблок) та бути рекомендованим виробником інтерактивної панелі. - в комп'ютері має бути вбудований блок живлення для безпечної роботи, також він мусить бути стійким до фізичних струсів під час роботи або переміщення. 1. Вимога щодо одночасної роботи двох операційних систем Замовником встановлено вимогу: «Внутрішня та зовнішня операційні системи мають працювати одночасно для швидкого перемикання між собою та спільної роботи.» Зазначена вимога сформульована нечітко та неоднозначно. Замовником не визначено, що саме слід розуміти під «одночасною роботою», які саме функції повинні виконуватися одночасно, які критерії підтвердження відповідності та яким способом така характеристика буде перевірятися під час оцінки тендерних пропозицій. Фактично дана вимога допускає її довільне трактування Замовником, що суперечить принципам відкритості, прозорості та об'єктивної оцінки тендерних пропозицій. 2. Вимога щодо яскравості не менше 500 кд/м? Замовником встановлено вимогу щодо яскравості інтерактивної панелі не менше 500 кд/м?. При цьому Замовником не наведено жодного технічного чи функціонального обґрунтування необхідності саме такого значення. Для використання інтерактивних панелей у закладах дошкільної освіти сучасні моделі із яскравістю 350–450 кд/м? забезпечують належну якість відображення інформації та повністю відповідають функціональному призначенню обладнання. В Наказі Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 №574 (у редакції наказу МОН №352 від 25.02.2026), в таблиці 3 Додатку 1 визначає мінімальні технічні характеристики Комплекту демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3, не передбачено вимоги щодо до яскравості. Таким чином, Замовник самостійно встановив додаткову характеристику, яка не передбачена нормативними вимогами МОН, однак не навів жодного технічного або функціонального обґрунтування необхідності саме такого мінімального значення. 3. Вимога щодо часу відгуку не більше 5 мс Замовником встановлено вимогу щодо часу відгуку не більше 5 мс. Вказана вимога є необґрунтованою та призводить до безпідставного звуження кола потенційних учасників з огляду на наступне. По-перше, Замовником не наведено жодного технічного чи функціонального обґрунтування необхідності встановлення саме показника «не більше 5 мс». При цьому на ринку України представлені інтерактивні панелі виробників, які мають час відгуку матриці 6–9 мс та широко використовуються в закладах освіти. Зокрема, технічні характеристики запропонованої інтерактивної панелі Promethean ActivPanel Plus LE 65” передбачають час відгуку матриці на рівні близько 6 мс (залежно від модифікації матриці та конфігурації пристрою), що повністю відповідає функціональному призначенню обладнання в освітньому процесі. По-друге, для використання інтерактивної панелі в закладі дошкільної освіти різниця між часом відгуку матриці 5 мс та 6–9 мс не впливає на функціональне призначення обладнання, якість освітнього процесу чи можливість виконання панеллю своїх основних функцій. По-третє, Наказом Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 №574 (у редакції наказу МОН №352 від 25.02.2026), який в таблиці 3 Додатку 1 визначає мінімальні технічні характеристики Комплекту демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3, не передбачено вимоги щодо часу відгуку матриці інтерактивної панелі. Таким чином, встановлення вимоги щодо часу відгуку матриці не більше 5 мс є надмірною деталізацією технічних характеристик предмета закупівлі, яка не підтверджена об'єктивною необхідністю, не випливає із вимог Наказу №574 та призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції, оскільки безпідставно виключає можливість участі виробників, продукція яких повністю відповідає функціональному призначенню інтерактивної панелі для використання в освітньому процесі. 4. Вимога щодо ресурсу роботи матриці не менше 80 000 годин Замовником встановлено вимогу щодо ресурсу роботи матриці не менше 80 000 годин. При цьому відсутнє будь-яке пояснення необхідності саме такого значення. На ринку широко представлені інтерактивні панелі із ресурсом роботи матриці 50 000 годин, які повністю відповідають освітньому призначенню та забезпечують багаторічну експлуатацію. Наказ Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 №574 (у редакції наказу МОН №352 від 25.02.2026) в таблиці 3 Додатку 1 визначає мінімальні технічні характеристики Комплекту демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3, якими є: «- ресурс роботи матриці — не менше ніж 50000 годин;» Таким чином, вимога щодо ресурсу 80 000 годин є необґрунтованим завищенням технічних характеристик. 5. Щодо вимоги до обсягу оперативної та внутрішньої пам'яті операційної системи Android. Замовником встановлено вимогу, відповідно до якої інтерактивна панель повинна мати вбудовану операційну систему Android з обсягом оперативної пам'яті не менше 16 ГБ та внутрішньої пам'яті не менше 256 ГБ. Скаржник вважає зазначені вимоги необґрунтовано завищеними, такими, що не пов'язані з об'єктивною потребою Замовника, та такими, що безпідставно обмежують коло потенційних учасників процедури закупівлі. Тендерною документацією не передбачено виконання завдань штучного інтелекту, складної графічної обробки, CAD-моделювання, відеомонтажу або інших ресурсоємних операцій, які б обґрунтовували необхідність використання саме таких мінімальних показників оперативної та внутрішньої пам'яті. Операційна система Android в інтерактивній панелі використовується для забезпечення автономної роботи пристрою без підключення зовнішнього комп'ютера, зокрема для запуску інтерактивної дошки, браузера, демонстрації презентацій, відтворення мультимедійного контенту, роботи з навчальними застосунками та іншими освітніми матеріалами. Виконання зазначених функцій саме по собі не потребує наявності оперативної пам'яті не менше 16 ГБ та внутрішньої пам'яті не менше 256 ГБ. На ринку України представлені інтерактивні панелі провідних виробників, які оснащені меншим обсягом оперативної та внутрішньої пам'яті (зокрема 8 ГБ оперативної пам'яті та 64 або 128 ГБ внутрішньої пам'яті), однак повністю забезпечують належну швидкодію, стабільну роботу операційної системи Android та виконання всіх функцій, необхідних для використання у закладах освіти. Такі моделі відповідають сучасним вимогам до інтерактивного обладнання та широко використовуються в освітньому процесі. Замовник порушує принцип пропорційності, оскільки мета закупівлі може бути досягнута із застосуванням менш обмежувальних технічних характеристик без погіршення функціональних, якісних та експлуатаційних властивостей предмета закупівлі. Замовником не доведено, що використання інтерактивної панелі у комунальному закладі дошкільної освіти потребує саме оперативної пам'яті обсягом не менше 16 ГБ та внутрішньої пам'яті не менше 256 ГБ, а також не наведено жодних доказів того, що обладнання з меншими характеристиками не забезпечить належного виконання покладених на нього функцій. Таким чином, встановлені вимоги не є функціонально обумовленими, є непропорційними предмету закупівлі та штучно звужують коло потенційних учасників, оскільки виключають можливість участі у процедурі закупівлі інтерактивних панелей виробників, технічні характеристики яких повністю відповідають потребам закладів освіти, але мають менший обсяг оперативної або внутрішньої пам'яті. 6. Вимога щодо Wi-Fi Замовником встановлено вимогу: «Wi-Fi стандарту не нижче IEEE 802.11 ac (Wi-Fi 6).» Зазначена вимога містить технічну суперечність. Стандарт IEEE 802.11ac відповідає технології Wi-Fi 5, тоді як стандарт Wi-Fi 6 відповідає IEEE 802.11ax. Учасник не має можливості визначити, якій саме вимозі необхідно відповідати: IEEE 802.11ac чи Wi-Fi 6 (IEEE 802.11ax), що порушує принцип правової визначеності та унеможливлює підготовку пропозиції. Отже тендерна документація містить взаємовиключні технічні характеристики, що унеможливлює однозначне розуміння вимог та створює ризик їх неоднакового трактування учасниками і Замовником. 7. Вимога щодо наявності вбудованої камери та мікрофона Замовником встановлено вимогу щодо обов'язкової наявності саме вбудованої камери та мікрофона. При цьому функціональне призначення такого обладнання полягає у забезпеченні можливості проведення відеоконференцій, дистанційного навчання та аудіо-відеозв'язку, що однаково може бути реалізовано як за допомогою інтегрованої камери та мікрофону, так і шляхом використання зовнішніх сертифікованих пристроїв, підключених через стандартні інтерфейси. Встановлення вимоги саме щодо вбудованого виконання камери та мікрофону без належного технічного обґрунтування призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції та виключає можливість участі інтерактивних панелей, які підтримують підключення професійних камер та мікрофонних систем, але не мають інтегрованих пристроїв у базовій комплектації. Отже Замовник фактично встановив вимогу не до функціональної можливості здійснення відеозв'язку, а до конкретного конструктивного виконання обладнання, що не є необхідним для досягнення мети закупівлі. Зокрема Скаржник має намір запропонувати інтерактивну панель Promethean ActivPanel Plus LE 65’, яка підтримує підключення зовнішніх камер та мікрофонних систем через стандартні інтерфейси USB та забезпечує проведення відеоконференцій, дистанційного навчання та аудіо-відеозв'язку в повному обсязі. При цьому Замовником не наведено жодного обґрунтування, чому зазначені функції можуть бути реалізовані виключно за допомогою інтегрованих пристроїв та не можуть бути забезпечені за допомогою зовнішніх сертифікованих рішень. 8. Щодо вимог до конструктивного виконання додаткового комп'ютерного модуля (OPS) Замовником встановлено такі вимоги до додаткового комп'ютерного модуля (OPS): - додатковий комп'ютерний модуль має бути виконаний у вигляді єдиного конструктивного рішення (моноблок) та бути рекомендованим виробником інтерактивної панелі; - в комп'ютері має бути вбудований блок живлення для безпечної роботи; - комп'ютерний модуль має бути стійким до фізичних струсів під час роботи або переміщення. Скаржник вважає зазначені вимоги необґрунтованими, неоднозначними та такими, що безпідставно обмежують конкуренцію. Фактично Замовник поставив можливість участі у процедурі закупівлі в залежність від наявності невизначеного документа або статусу, зміст, форма та спосіб підтвердження якого тендерною документацією не визначені. Насамперед Замовником не визначено, що саме слід розуміти під поняттям «рекомендований виробником інтерактивної панелі». Вимога щодо рекомендації виробника не є технічною характеристикою предмета закупівлі та не впливає на працездатність, сумісність чи функціональні можливості комп'ютерного модуля. Фактично Замовник поставив можливість участі у процедурі закупівлі у залежність від наявності документа, форму та зміст якого тендерною документацією не визначено. Тендерна документація не містить визначення цього поняття, не встановлює способу підтвердження такої рекомендації, не визначає перелік документів, якими учасник повинен підтвердити відповідність зазначеній вимозі, а також не містить критеріїв, за якими Замовник здійснюватиме оцінку відповідності. Крім того, вимога щодо того, що комп'ютерний модуль має бути «рекомендований виробником інтерактивної панелі», не є технічною характеристикою предмета закупівлі та не впливає на його функціональні можливості, сумісність або працездатність. Комп'ютерні модулі OPS виготовляються відповідно до міжнародного стандарту Intel Open Pluggable Specification (Intel OPS), який передбачає уніфікований інтерфейс підключення та забезпечує сумісність комп'ютерних модулів з інтерактивними панелями, що підтримують зазначений стандарт, незалежно від виробника комп'ютерного модуля. Отже, технічна сумісність забезпечується відповідністю міжнародному стандарту Intel OPS, а не наявністю будь-якої «рекомендації виробника». Замовником не наведено жодного технічного чи функціонального обґрунтування, чому саме така вимога є необхідною для досягнення мети закупівлі. Також необґрунтованою є вимога щодо наявності у комп'ютерному модулі вбудованого блока живлення. Конструктивною особливістю стандарту Intel OPS є живлення комп'ютерного модуля безпосередньо через OPS-роз'єм інтерактивної панелі, тому переважна більшість комп'ютерних модулів, що відповідають стандарту Intel OPS, не мають власного блока живлення. Замовником не доведено, що наявність окремого блока живлення будь-яким чином впливає на безпечність або функціональні можливості обладнання. Крім того, вимога про те, що комп'ютерний модуль повинен бути «стійким до фізичних струсів під час роботи або переміщення», також є невизначеною. Замовник не зазначив, яким стандартам, технічним регламентам чи методикам випробувань має відповідати обладнання, які показники підтверджують таку стійкість та якими документами учасник повинен підтвердити відповідність зазначеній вимозі. Таким чином, наведені вимоги не мають належного технічного чи функціонального обґрунтування, не є мінімально необхідними для досягнення мети закупівлі та призводять до безпідставного обмеження конкуренції, оскільки виключають можливість участі учасників, які пропонують сумісні комп'ютерні модулі стандарту Intel OPS, що повністю забезпечують виконання всіх функцій, необхідних Замовнику. Наведена сукупність вимог свідчить про те, що технічна специфікація сформована не за принципом визначення мінімально необхідних функціональних характеристик предмета закупівлі, а шляхом деталізації окремих конструктивних та технічних параметрів, притаманних обмеженому колу моделей інтерактивних панелей. Такий підхід істотно звужує конкуренцію, позбавляє можливості участі інших виробників, продукція яких забезпечує виконання всіх функціональних потреб Замовника, та порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Окремо Скаржник звертає увагу, що Замовником написав в технічних характеристиках «Комплект інтерактивної панелі 1-Vision PRO MAX або еквівалент». Незважаючи на використання слів «або еквівалент», сукупність встановлених технічних характеристик свідчить про те, що технічна специфікація сформована шляхом деталізації окремих конструктивних та технічних параметрів, характерних для конкретної моделі обладнання. Таким чином, формальне використання виразу «або еквівалент» саме по собі не забезпечує дотримання принципу недискримінації, оскільки встановлені Замовником вимоги фактично унеможливлюють пропонування більшості аналогічних інтерактивних панелей інших виробників, які забезпечують той самий функціонал та повністю відповідають потребам Замовника. Отже технічна специфікація не описує мінімально необхідні функціональні характеристики предмета закупівлі, а містить сукупність надмірно деталізованих технічних параметрів, що призводить до безпідставного звуження конкуренції та порушує вимоги статті 5 і частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Докази

Доказ №1

Назва доказу

Тех паспорт PROMETHEAN ACTIVPANEL PLUS LE

Пов'язаний документ

Тех паспорт PROMETHEAN ACTIVPANEL PLUS LE.pdf

Доказ №2

Назва доказу

Лист-підтвердження

Пов'язаний документ

Лист-підтвердження.pdf

Доказ №3

Назва доказу

Додаток №4 до Документації

Пов'язаний документ

Додаток 4 до Документації.pdf

Доказ №4

Назва доказу

Наказ № 574 від 29.04.2020

Пов'язаний документ

Наказ № 574 від 29.04.2020.pdf

Доказ №5

Назва доказу

Додаток 1 до Наказу № 574

Пов'язаний документ

Додаток 1 до Наказу № 574.pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі « Комплект демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3» з метою усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у цій скарзі.

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Пояснення на Скаргу UA-2026-06-30-014784-a.a1 за предметом закупівлі - Комплект демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3 ДК 021:2015: 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (ДК 021:2015: 32322000 - 6 Мультимедійне обладнання), UA-2026-06-30-014784-a надається у доданому файлі

Текст пояснення

Дата публікації 09.07.2026 16:10

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення на Скаргу UA-2026-06-30-014784-a.a1.zip.asice.zip

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 16:10

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

Пояснення

Текст пояснення

1. Щодо виконання Замовником рішення Колегії
На виконання рішення Колегії Замовником подано пояснення, порівняльну таблицю відповідності технічним вимогам тендерної документації продукції двох виробників, а також технічні документи, які, на думку Замовника, підтверджують відповідність зазначеної продукції встановленим вимогам.
Скаржником проведено аналіз наданої Замовником порівняльної таблиці та технічних документів, долучених до пояснень. За результатами такого аналізу встановлено, що окремі відомості, наведені Замовником у порівняльній таблиці, не підтверджуються технічними документами, на які сам Замовник посилається як на доказ відповідності продукції вимогам тендерної документації.
Зокрема, щодо інтерактивної панелі PT65J – Business у порівняльній таблиці зазначено про її повну відповідність технічним вимогам тендерної документації. Водночас технічний паспорт цієї моделі, який Замовник долучив до своїх пояснень, містить технічні характеристики, що не відповідають окремим обов'язковим вимогам тендерної документації, тоді як у порівняльній таблиці Замовником зазначено про повну відповідність цієї моделі встановленим вимогам, зокрема щодо версії операційної системи Android, обсягу оперативної та внутрішньої пам'яті операційної системи Android, а також часу відгуку дисплея.
Таким чином, відомості, наведені Замовником у порівняльній таблиці, не в усіх випадках підтверджуються технічними документами, поданими самим Замовником.
Для наочності Скаржником складено порівняльну таблицю відповідності технічних характеристик інтерактивної панелі PT65J – Business, у якій наведено зіставлення вимог тендерної документації, відомостей, зазначених Замовником у порівняльній таблиці, та фактичних технічних характеристик, визначених технічним паспортом виробника (Додаток № 1).
За таких обставин надані Замовником матеріали не підтверджують виконання рішення Колегії в частині надання інформації щодо відповідності продукції щонайменше двох виробників усім у сукупності вимогам тендерної документації, а відтак не спростовують доводів, викладених у скарзі.

2. Щодо доводів Замовника про право самостійно визначати технічні характеристики предмета закупівлі.

У своїх поясненнях Замовник зазначає, що він має право самостійно визначати технічні характеристики предмета закупівлі, а встановлені ним вимоги забезпечують комфортну, стабільну та довготривалу експлуатацію обладнання.
Предметом скарги не є право Замовника визначати технічні характеристики предмета закупівлі. Предметом оскарження є встановлення окремих технічних вимог без належного технічного, функціонального або нормативного обґрунтування, що призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції.
Наведені Замовником загальні посилання на необхідність забезпечення «комфортної», «стабільної» та «довготривалої» експлуатації обладнання не можуть вважатися належним обґрунтуванням встановлення конкретних технічних вимог, оскільки не пояснюють необхідності встановлення саме тих кількісних показників, які визначені у тендерній документації.
При цьому Замовник не навів жодного технічного, функціонального чи нормативного обґрунтування необхідності встановлення кожної зі спірних вимог, які є предметом оскарження. Пояснення не містять причин, з яких саме визначені Замовником показники є об'єктивно необхідними для використання обладнання у закладі дошкільної освіти.
Фактично пояснення Замовника зводяться до твердження про доцільність встановлення саме таких характеристик без наведення будь-яких доказів того, що менш жорсткі технічні параметри не забезпечують виконання функціонального призначення предмета закупівлі.

Отже, наведені Замовником пояснення не містять належного обґрунтування встановлення спірних технічних вимог та не спростовують доводів, викладених у скарзі.

3. Щодо доводів Замовника стосовно проєкту договору
У своїх поясненнях Замовник зазначає, що умови проєкту договору відповідають вимогам законодавства та не порушують прав потенційних учасників процедури закупівлі.
Разом із тим Замовник не спростував основний довід скарги щодо невизначеності окремих положень проєкту договору.
Предметом оскарження є не перелік документів, які можуть супроводжувати поставку товару, а те, що до складу тендерної документації включено незаповнений шаблон проєкту договору, який містить службові примітки щодо необхідності визначення або видалення окремих положень.
Так, пункт 5.7 проєкту договору містить примітку щодо необхідності визначення переліку документів, які повинні передаватися разом із товаром, або видалення цього пункту. Аналогічні службові примітки містяться у пунктах 6.2 та 6.3 проєкту договору.
Водночас пунктом 5.8 проєкту договору передбачено право Замовника затримати оплату товару у разі повного або часткового ненадання супровідної документації або її неналежного оформлення.
За таких умов учасники процедури закупівлі не мають можливості однозначно встановити, які саме документи є обов'язковими до передачі разом із товаром та ненадання яких документів може бути підставою для затримки оплати. Таким чином, проєкт договору не містить чітко визначеного обсягу договірних обов'язків Постачальника та допускає неоднозначне тлумачення його положень.
У своїх поясненнях Замовник не надав жодних пояснень щодо наявності у проєкті договору службових приміток, не пояснив причин їх залишення у тендерній документації та не спростував доводи Скаржника щодо невизначеності відповідних умов договору.
Таким чином, пояснення Замовника не спростовують доводів скарги щодо необхідності приведення проєкту договору у відповідність шляхом виключення службових приміток та чіткого визначення переліку документів, які повинні передаватися разом із товаром.

4. Щодо необґрунтованості пояснень Замовника стосовно спірних технічних вимог
У своїх поясненнях Замовник щодо більшості спірних технічних вимог фактично обмежився описом переваг відповідних технічних характеристик, зазначаючи, що вони є більш сучасними, продуктивними, швидкодіючими, надійними або зручними у використанні.
Разом із тим наведені пояснення не підтверджують необхідності встановлення саме таких мінімальних технічних показників як обов'язкових вимог тендерної документації.
Сам по собі факт існування технічного рішення з покращеними характеристиками не є достатньою підставою для його обов'язкового включення до технічної специфікації. Інакше будь-яке обладнання з найновішими або найвищими технічними показниками можна було б визнавати необхідним лише з огляду на його переваги, що суперечило б принципам здійснення публічних закупівель.
Для обґрунтування спірних вимог Замовник повинен був довести не те, що відповідні характеристики є кращими, а те, що без встановлення саме таких мінімальних показників неможливо забезпечити досягнення мети закупівлі та використання обладнання за його функціональним призначенням.
Однак у своїх поясненнях Замовник не навів жодних технічних розрахунків, експертних висновків, нормативних документів чи інших доказів, які б підтверджували об'єктивну необхідність встановлення саме таких мінімальних характеристик.
Таким чином, наведені Замовником пояснення лише свідчать про існування переваг окремих технічних рішень, проте не спростовують доводів скарги щодо відсутності належного обґрунтування необхідності встановлення саме спірних технічних вимог.

5. Щодо доводів Замовника стосовно вимог про надання фотографій товару та зазначення посилання на офіційний вебсайт виробника

У своїх поясненнях Замовник зазначає, що фотографії запропонованого товару використовуються виключно для його ідентифікації, а інформація з офіційного вебсайту виробника є лише додатковим способом перевірки відомостей, наведених учасником. Крім того, Замовник прямо зазначає, що не заперечує можливості підтвердження технічних характеристик іншими документами виробника.
Таким чином, сам Замовник фактично визнає, що ні фотографії товару, ні інформація, розміщена на офіційному вебсайті виробника, не є документами, які підтверджують технічні характеристики предмета закупівлі, а мають виключно допоміжний характер.
Водночас тендерною документацією Замовник встановив подання фотографій товару як обов'язкову вимогу, а також передбачив, що відсутність на офіційному вебсайті виробника інформації про окремі технічні характеристики запропонованого товару є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Якщо, як зазначає сам Замовник, фотографії та інформація з офіційного вебсайту виробника мають лише допоміжний характер, відсутні підстави визначати їх як обов'язкові документи, ненадання яких або відсутність відповідної інформації на вебсайті виробника може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Разом із тим зазначені пояснення не спростовують доводів скарги.
У скарзі Скаржник не заперечував право Замовника перевіряти відповідність запропонованого товару. Предметом оскарження є те, що Замовник визначив фотографії товару та інформацію, розміщену на офіційному вебсайті виробника, як обов'язкові елементи підтвердження відповідності товару технічним вимогам, хоча такі відомості не є технічною документацією виробника.
При цьому Замовник не навів жодного обґрунтування, чому офіційної технічної документації виробника (технічного паспорта, технічної специфікації, інструкції користувача, каталогу продукції тощо), яка безпосередньо містить інформацію про модель, виробника та технічні характеристики товару, недостатньо для підтвердження відповідності предмета закупівлі встановленим вимогам.
Посилання Замовника на те, що будь-який виробник має можливість розміщувати інформацію про продукцію на офіційному вебсайті, також не спростовує доводів скарги. Жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов'язку виробника створювати офіційний вебсайт або розміщувати на ньому повний перелік технічних характеристик кожної моделі продукції. Відсутність окремої інформації на вебсайті виробника сама по собі не свідчить про невідповідність товару технічним вимогам.
Таким чином, пояснення Замовника не спростовують доводів скарги щодо необґрунтованого встановлення вимоги про обов'язкове подання фотографій товару та підтвердження технічних характеристик інформацією, розміщеною на офіційному вебсайті виробника.

6. Щодо доводів Замовника стосовно вимоги про зазначення країни реєстрації товару
У своїх поясненнях Замовник зазначає, що вимога щодо зазначення країни реєстрації товару встановлена з метою ідентифікації запропонованого обладнання та визначення його походження.
Разом із тим наведені пояснення не спростовують доводів скарги, а навпаки підтверджують неоднозначність спірної вимоги.
Так, у тендерній документації Замовником використано термін «країна реєстрації товару», тоді як у своїх поясненнях Замовник фактично ототожнює його з різними поняттями, зокрема країною походження товару, країною виробництва, країною розташування виробничих потужностей виробника, а також інформацією про виробника.
Отже, сам Замовник фактично підтверджує, що поняття «країна реєстрації товару» не має однозначного змісту та потребує додаткового тлумачення.
При цьому Замовник зазначає, що відповідна інформація міститься у технічній документації виробника, деклараціях про відповідність, сертифікатах, інструкціях користувача та інших документах. Водночас жоден із зазначених документів, як правило, не містить відомостей саме про країну реєстрації товару, оскільки такий реквізит не передбачений нормативними документами та не використовується виробниками при оформленні технічної документації.
Таким чином, проблема полягає не у відсутності інформації про країну походження чи виробника товару, а у використанні Замовником терміна, який не має визначеного змісту та допускає різне тлумачення.
За таких обставин потенційні учасники процедури закупівлі не можуть однозначно встановити, яку саме інформацію вимагає зазначити Замовник, що суперечить принципу чіткості, однозначності та передбачуваності вимог тендерної документації.
Більше того, якщо, як зазначає сам Замовник, його метою є отримання інформації про країну походження товару, країну виробництва або виробника, саме такі терміни і повинні були бути використані у тендерній документації. Натомість застосування іншого, невизначеного поняття створює правову невизначеність та допускає його довільне тлумачення під час розгляду тендерних пропозицій.
Таким чином, пояснення Замовника не спростовують доводів скарги щодо невизначеності спірної вимоги, а навпаки підтверджують, що для її розуміння необхідне додаткове тлумачення, яке відсутнє у тендерній документації.

7. Щодо ненадання Замовником пояснень стосовно одного з основних доводів скарги.
У своїх поясненнях Замовник не надав жодної відповіді на один із основних доводів скарги, а саме щодо необґрунтованої зміни структури та способу викладення технічної специфікації предмета закупівлі порівняно з вимогами, визначеними Наказом Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 № 574.
У скарзі Скаржником зазначалося, що технічна специфікація Замовника істотно відрізняється від технічних характеристик, визначених зазначеним нормативним актом, містить значну кількість повторюваних характеристик, додаткових конструктивних вимог, описів принципів роботи обладнання та інших положень, які Наказом № 574 не передбачені.
На підтвердження цих доводів до скарги було додано порівняльний аналіз технічної специфікації, який свідчить, що окремі положення тендерної документації за своєю структурою, послідовністю викладення та змістом фактично відтворюють технічний опис конкретної моделі інтерактивної панелі, а не містять лише функціонально необхідні характеристики предмета закупівлі.
Водночас у своїх поясненнях Замовник не навів жодних заперечень щодо наведеного порівняльного аналізу, не пояснив причин відступу від структури технічних характеристик, визначених Наказом № 574, а також не обґрунтував необхідність включення до технічної специфікації додаткових конструктивних вимог, які зазначеним нормативним актом не передбачені.
Таким чином, один із ключових доводів скарги фактично залишився без будь-якого спростування з боку Замовника. За таких обставин пояснення Замовника не можуть вважатися такими, що спростовують наведені у скарзі обставини щодо необґрунтованої зміни структури та способу викладення технічної специфікації.

Висновки.
Надані Замовником пояснення не спростовують доводів скарги та не містять належних доказів, які б підтверджували правомірність встановлених вимог тендерної документації.
Пояснення Замовника переважно зводяться до загальних тверджень про право самостійно визначати технічні характеристики предмета закупівлі, переваги окремих технічних рішень та до незгоди з доводами Скаржника. Водночас вони не містять належного технічного, функціонального чи нормативного обґрунтування спірних вимог, не спростовують наведених у скарзі обставин та в окремих випадках суперечать документам, які сам Замовник долучив до своїх пояснень.
Крім того, частина доводів, викладених у скарзі, фактично залишилася Замовником без належної відповіді, що свідчить про відсутність обґрунтованих заперечень щодо наведених Скаржником порушень.
З огляду на викладене Скаржник просить Колегію врахувати наведені пояснення та додані докази під час розгляду скарги, а також задовольнити скаргу в повному обсязі.

Дата публікації 13.07.2026 15:49

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

ПОЯСНЕННЯ.docx

Тип документа

Дата публікації

13.07.2026 15:49

Дії

Назва документа

ПОЯСНЕННЯ.pdf

Тип документа

Дата публікації

13.07.2026 15:49

Дії

Назва документа

АНАЛІЗ наданої замовником порівняльної таблиці.pdf

Тип документа

Дата публікації

13.07.2026 15:49

Дії

Назва документа

АНАЛІЗ наданої замовником порівняльної таблиці.docx

Тип документа

Дата публікації

13.07.2026 15:49

Дії

Пункт скарги №2

Порядковий номер пункту скарги 2

Заголовок пункту скарги

Вимоги щодо підтвердження якості товару

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-06-30-014784-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Порушення 2. Вимоги щодо підтвердження якості товару. В додатку 4 до документації замовником встановлені вимоги щодо якості товару, які Скаржник вважає незаконними і безпідставними, а саме: Вимоги щодо якості товару: Якість товару, що постачається, повинна відповідати вимогам до товарів цього типу. Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати фото запропонованої інтерактивної панелі та її коробки. На фото має бути відображено назву торговельної марки та її логотип, а також адресу та контакти виробництва та виробника. Також для підтвердження запропонованого товару вимогам щодо якості та безпечності Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати: - сертифікат відповідності Державним стандартам України на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль; - висновок санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству інтерактивної панелі та комп’ютерного модуля; - гарантійний лист від учасника, що при поставці товару ним будуть надані замовнику закупівлі наступні документи: - копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015, IDT); - копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 14001:2015 або ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT); - копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 45001:2018 або ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT); - декларація про відповідність Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. № 1067 та Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. № 1077 на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль; - сертифікат відповідності Державним стандартам України на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль; - висновок санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству інтерактивної панелі та комп’ютерного модуля. Учасники закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції наступні документи які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі: - порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам, а також фотографії або зображення товару (обов’язково зазначається виробник, країна реєстрації товару та модель для можливості перевірки запропонованого обладнання). Порівняльна таблиця обов’язково повинна містити посиланням на офіційний веб-сайт її виробника товару, де наведено відповідні характеристики. Надане посилання має відкриватися без реєстрації та містити повну інформацію, що підтверджує відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника. У разі відсутності зазначеної інформації пропозиція вважається такою, що не відповідає вимогам та відхиляється. У разі якщо Товар не відповідає технічним вимогам Замовника або Учасник не в змозі виконати умови поставки, які визначені Замовником, пропозиція відхиляється. 1. Вимога що щодо надання фото запропонованої інтерактивної панелі та її коробки. На фото має бути відображено назву торговельної марки та її логотип, а також адресу та контакти виробництва та виробника. Зазначена вимога не є способом підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним характеристикам, оскільки такі характеристики підтверджуються технічною документацією виробника, специфікаціями, паспортами виробу та іншими офіційними документами. Крім того, вимога щодо надання фотографій упаковки фактично ставить у нерівні умови учасників, які здійснюють поставку товару безпосередньо після визначення переможця або працюють за моделлю постачання під замовлення, оскільки на момент подання тендерної пропозиції вони можуть не мати фізичного доступу до конкретної одиниці товару та її упаковки. Додатково вимога щодо відображення на упаковці адреси та контактів виробника є невизначеною, оскільки спосіб маркування упаковки залежить від виробника та не регламентується законодавством чи нормативними документами щодо предмета закупівлі. Відсутність на упаковці окремих відомостей не свідчить про невідповідність товару технічним вимогам. Скаржник у разі підписання договору буде здійснювати поставку товару під замовлення до 15 грудня 2026 року і не має на складі товару і коробок. Тому не може сфотографувати товар і коробку товару, який ще не отримав. 2. Щодо надання сертифікату відповідності Державним стандартам України. Замовник визначив, що Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати: - сертифікат відповідності Державним стандартам України на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль; Тендерна документація не містить посилання на конкретні національні стандарти, вимогам яких повинна відповідати продукція, не визначає вид документа, який повинен бути поданий, та не зазначає нормативно-правовий акт, яким встановлено обов'язковість отримання такого сертифіката. Вказане формулювання є невизначеним та не дає можливості Скаржнику однозначно встановити, який саме документ необхідно подати у складі тендерної пропозиції. Крім того, законодавство України передбачає підтвердження відповідності продукції вимогам технічних регламентів шляхом оформлення відповідних документів про відповідність, тоді як застосування більшості національних стандартів (ДСТУ) є добровільним, якщо інше прямо не встановлено законодавством. Таким чином, вимога щодо надання «сертифіката відповідності Державним стандартам України» без конкретизації нормативної підстави та виду документа є невизначеною, може призводити до неоднакового трактування тендерної документації та необґрунтованого відхилення тендерної пропозицій учасника. 3. Незаконна вимога щодо надання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Замовником встановлено вимогу про надання у складі тендерної пропозиції висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на інтерактивну панель та комп'ютерний модуль. Вказані вимоги не відповідають чинному законодавству України. Раніше видача висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи регулювалася Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Проте зазначений Закон втратив чинність з 01 жовтня 2023 року відповідно до Закону України «Про систему громадського здоров'я» №2573-IX. Чинний Закон України «Про систему громадського здоров'я» не передбачає проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та не встановлює процедури видачі відповідних висновків. Отже, після 01.10.2023 законодавством України не передбачено отримання нових висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Відповідно до частини одинадцятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників, не подаються ними у складі тендерної пропозиції, а їх відсутність не може бути підставою для її відхилення. Крім того, відповідно до пункту 14 Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №574 (у редакції наказу МОН №352 від 25.02.2026), засоби навчання та обладнання повинні мати технічний паспорт, декларацію про відповідність вимогам технічних регламентів, гарантійне обслуговування, інструкцію українською мовою та методичне забезпечення. На відміну від попередньої редакції Наказу №574, чинна редакція більше не містить вимоги щодо наявності гігієнічного сертифіката або висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Незважаючи на це, Замовник фактично відтворив положення попередньої редакції Наказу №574, яка вже втратила чинність, та встановив вимогу щодо документа, видача якого більше не передбачена законодавством України. Таким чином, встановлені Замовником вимоги суперечать чинному законодавству України, порушують частину одинадцяту статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та безпідставно обмежують коло потенційних учасників процедури закупівлі. 4. Щодо гарантійного листа Замовник визначив, що Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати: - гарантійний лист від учасника, що при поставці товару ним будуть надані замовнику закупівлі наступні документи: - копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015, IDT); - копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 14001:2015 або ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT); - копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 45001:2018 або ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT); - декларація про відповідність Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. № 1067 та Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. № 1077 на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль; - сертифікат відповідності Державним стандартам України на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль; - висновок санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству інтерактивної панелі та комп’ютерного модуля. Замовником встановлено вимогу про надання у складі тендерної пропозиції гарантійного листа, яким учасник зобов'язується під час поставки товару надати Замовнику значну кількість документів, зокрема сертифікати ISO, декларації про відповідність технічним регламентам, сертифікати відповідності державним стандартам України та висновки санітарно-епідеміологічної експертизи. Замовником не наведено нормативного або технічного обґрунтування необхідності надання саме такого переліку документів, а також не зазначено, якими нормативно-правовими актами передбачено обов'язковість надання, зокрема: сертифікатів ISO виробника; - сертифіката відповідності державним стандартам України на інтерактивну панель та комп'ютерний модуль; - висновку санітарно-епідеміологічної експертизи щодо спеціалізованого програмного забезпечення. Відповідно до пункту 14 Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №574, засоби навчання та обладнання (крім програмного забезпечення та окремих витратних матеріалів), що поставляються та використовуються в освітньому процесі, повинні мати технічний паспорт виробу, декларацію про відповідність вимогам технічних регламентів, гарантійне обслуговування, інструкцію з використання українською мовою та методичне забезпечення відповідно до навчальних програм. Отже, Наказ №574 не передбачає обов'язковості надання при поставці товару сертифікатів ISO виробника, сертифікатів відповідності державним стандартам України та висновків санітарно-епідеміологічної експертизи. Таким чином, Замовник встановив додаткові вимоги до документального супроводу товару, які не передбачені Наказом №574 та не містять належного нормативного або технічного обґрунтування. Крім того, Замовником не обґрунтовано необхідність вимагати від учасника подання гарантійного листа щодо повторного надання зазначених документів під час поставки товару, хоча їх наявність або відсутність жодним чином не впливає на оцінку тендерної пропозиції та не характеризує технічні, якісні чи функціональні властивості предмета закупівлі. Фактично Замовник вимагає у складі тендерної пропозиції гарантійний лист щодо виконання майбутніх договірних зобов'язань, хоча питання передачі документів під час поставки товару належать до стадії виконання договору про закупівлю. Замовником не наведено обґрунтування, яким чином неподання такого гарантійного листа свідчитиме про невідповідність тендерної пропозиції технічним або кваліфікаційним вимогам. Замовником в тендерній документації не обґрунтовано необхідність надавати цей документ і в тендерній пропозиції учасника і при поставці товару повторно. 5. Щодо надання порівняльної таблиці. Замовник визначив, що Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати: «порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам, а також фотографії або зображення товару (обов’язково зазначається виробник, країна реєстрації товару та модель для можливості перевірки запропонованого обладнання). Порівняльна таблиця обов’язково повинна містити посиланням на офіційний веб-сайт її виробника товару, де наведено відповідні характеристики. Надане посилання має відкриватися без реєстрації та містити повну інформацію, що підтверджує відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника. У разі відсутності зазначеної інформації пропозиція вважається такою, що не відповідає вимогам та відхиляється.» Замовником встановлено вимогу щодо зазначення в порівняльній таблиці країни реєстрації товару , однак тендерна документація не містить визначення такого поняття та не визначає документ, яким така інформація повинна підтверджуватися. При цьому чинне законодавство не оперує поняттям "країна реєстрації товару". Для товару можуть визначатися країна походження або країна виробництва, тоді як реєстрації підлягають юридичні особи та об'єкти права інтелектуальної власності (торговельні марки), але не сам товар. Таким чином, вимога є юридично невизначеною та допускає її довільне тлумачення замовником під час оцінки тендерних пропозицій. Вимога, що надане посилання має відкриватися без реєстрації та містити повну інформацію, що підтверджує відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника. У разі відсутності зазначеної інформації пропозиція вважається такою, що не відповідає вимогам та відхиляється є непропорційною та такою, що необґрунтовано обмежує конкуренцію. По-перше, обсяг інформації, яка розміщується на офіційному вебсайті виробника, визначається виключно самим виробником та не залежить від волі учасника процедури закупівлі. Учасник не має жодної можливості впливати на перелік технічних характеристик, які виробник оприлюднює на своєму офіційному вебресурсі. По-друге, більшість виробників інтерактивних панелей розміщують на офіційних вебсайтах лише основні технічні характеристики продукції, тоді як детальні технічні параметри, комплектація або окремі конструктивні особливості містяться у технічних паспортах, специфікаціях, інструкціях користувача або інших офіційних документах виробника. Таким чином, відсутність окремої характеристики саме на офіційному вебсайті виробника не свідчить про невідповідність товару вимогам Замовника. По-третє, Замовник фактично визначив єдиний спосіб підтвердження відповідності технічним вимогам — інформацію, оприлюднену на офіційному вебсайті виробника, та передбачив автоматичне відхилення тендерної пропозиції у разі відсутності на такому вебсайті хоча б однієї із встановлених характеристик, навіть якщо відповідна інформація міститься в офіційному технічному паспорті, специфікації, каталозі або іншому документі виробника. Отже, встановлена вимога ставить можливість участі у процедурі закупівлі у залежність від способу наповнення офіційного вебсайту виробника, що не залежить від учасника процедури закупівлі, а тому є непропорційною та такою, що може призвести до безпідставного відхилення тендерних пропозицій учасників, продукція яких фактично відповідає всім технічним вимогам Замовника. Таким чином, Замовнику слід передбачити можливість підтвердження технічних характеристик не лише інформацією, розміщеною на офіційному вебсайті виробника, а й іншими офіційними документами виробника (технічним паспортом, технічною специфікацією, каталогом, інструкцією користувача тощо), оскільки саме такі документи є належними джерелами підтвердження технічних характеристик продукції.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

Додаток №4 до Документації

Пов'язаний документ

Додаток 4 до Документації.pdf

Доказ №2

Назва доказу

Наказ № 574 від 29.04.2020

Пов'язаний документ

Наказ № 574 від 29.04.2020.pdf

Доказ №3

Назва доказу

Додаток 1 до Наказу № 574

Пов'язаний документ

Додаток 1 до Наказу № 574.pdf

Доказ №4

Назва доказу

Закон України «Про систему громадського здоров'я»

Пов'язаний документ

Закон України Про систему громадського здоров'я.pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Пункт скарги №3

Порядковий номер пункту скарги 3

Заголовок пункту скарги

Невизначеність умов проєкту договору щодо супровідної документації

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-06-30-014784-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Умови проекту договору

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Порушення 3. Невизначеність умов проєкту договору щодо супровідної документації. В додатку 6 до документації ( проєкт договору) замовником зазначено наступне: « 5.7. Разом із Товаром Постачальник надає Замовнику усю необхідну супровідну документацію <вказати: наприклад паспорт виробу, гарантійний талон, сертифікат якості і т.ін; якщо немає вимог – видалити речення «Разом з Товаром….»>.. 5.8. У випадку повного або часткового ненадання Постачальником Замовнику супровідної документації на Товар, а також у випадку, якщо ця документація не відповідає вимогам законодавства України або містить помилки, Замовник має право затримати оплату Товару (без нарахування та сплати будь – яких штрафних санкцій і пені та без відшкодування збитків) до моменту передання Замовнику, відповідно, документації, якої не вистачає, документації, приведеної у відповідність до законодавства України, документації, яка не містить помилок. 6.2. Постачальник зобов’язаний поставляти Товари разом з усією відповідною документацією (серед іншого, але не обмежуючись: засвідчені печаткою Постачальника сертифікати якості, сертифікати відповідності, висновки санітарно-гігієнічної експертизи, інструкції з використання, гарантійні талони, документи, що посвідчують якість і безпеку товару, копії ліцензій, за умови поставки товарів виробництво або розповсюдження яких ліцензується, документи з інформацією для споживача у відповідності з вимогами чинних нормативних документів і законодавства України тощо). Зазначені документи мають містити всю необхідну інформацію, передбачену чинним законодавством України (<у разі видалення п. 5.7 даний пункт видалити>). 6.3. Усі документи, зазначені у пункті 6.2 цього Договору, мають бути складені українською мовою та оформлені належним чином відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства України (<у разі видалення п. 5.7 даний пункт видалити>).» Таким чином, Замовником до тендерної документації включено незаповнений шаблон проєкту договору, який містить службові примітки щодо необхідності подальшого визначення або видалення відповідних положень. При цьому із змісту проєкту договору неможливо встановити: - який саме перелік документів повинен бути переданий разом із товаром; - які саме документи Замовник вважає обов'язковими; - які документи можуть бути підставою для застосування пункту 5.8 проєкту договору. Водночас пунктом 5.8 проєкту договору передбачено право Замовника затримати оплату товару у разі ненадання або неналежного оформлення супровідної документації. Таким чином, учасники процедури закупівлі не мають можливості однозначно визначити свої договірні обов'язки, оскільки перелік документів, ненадання яких може призвести до затримки оплати, у тендерній документації фактично не визначений. Наведене свідчить про невизначеність умов проєкту договору та створює можливість їх довільного тлумачення під час виконання договору. У зв'язку із цим Замовник повинен привести проєкт договору у відповідність, виключивши службові примітки та чітко визначивши перелік документів, які повинні передаватися разом із товаром.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

Додаток № 6 - Проєкт договору

Пов'язаний документ

Додаток № 6 - Проєкт договору.pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Автор: 2991305158, ФОП "РОМАНЮК ПАВЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ"

28000, Україна, Кіровоградська область, Олександрійський р-н, місто Олександрія, вул.Діброви, будинок 24, квартира 4

Дата розгляду:

16.07.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

21.07.2026 17:16

Документи

Назва документа

Лист-підтвердження.pdf

Тип документа

Дата публікації

04.07.2026 19:25

Дії

Назва документа

Закон України Про систему громадського здоров'я.pdf

Тип документа

Дата публікації

04.07.2026 19:25

Дії

Назва документа

Додаток 4 до Документації.pdf

Тип документа

Дата публікації

04.07.2026 19:26

Дії

Назва документа

СКАРГА UA-2026-06-30-014784-a.pdf

Тип документа

Дата публікації

04.07.2026 19:26

Дії

Назва документа

Додаток 1 до Наказу № 574.pdf

Тип документа

Дата публікації

04.07.2026 19:26

Дії

Назва документа

Тех паспорт PROMETHEAN ACTIVPANEL PLUS LE.pdf

Тип документа

Дата публікації

04.07.2026 19:26

Дії

Назва документа

Додаток № 6 - Проєкт договору.pdf

Тип документа

Дата публікації

04.07.2026 19:26

Дії

Назва документа

Наказ № 574 від 29.04.2020.pdf

Тип документа

Дата публікації

04.07.2026 19:26

Дії

Назва документа

СКАРГА UA-2026-06-30-014784-a.docx

Тип документа

Дата публікації

04.07.2026 19:26

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

04.07.2026 19:27

Дії

Назва документа

рішення від 07.07.2026 №8234.pdf

Тип документа

Дата публікації

07.07.2026 16:10

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 16.07.2026 № 8696.pdf

Тип документа

Дата публікації

17.07.2026 16:19

Дії

Назва документа

рішення від 16.07.2026 №8696.pdf

Тип документа

Дата публікації

21.07.2026 17:16

Дії

Комплект демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3

Звернення за тендером: Комплект демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3

Тема: Ресурс матриці

Зміст: Шановний Замовнику! Просимо переглянути технічні вимоги до інтерактивної панелі в частині ресурсу роботи матриці (не менше 80 000 годин). Цей параметр є технічно та економічно необґрунтованим для обладнання, що використовується в навчальному процесі. Загальноприйнятим світовим стандартом для професійних матриць провідних виробників є ресурс у 50 000 годин. Показник у 80 000 годин — це понад 27 років роботи панелі по 8 годин щодня. Очевидно, що за такий тривалий період обладнання зазнає повного морального та фізичного зносу набагато раніше. Завищення цього параметра штучно звужує конкуренцію та відсікає більшість надійних світових брендів. Просимо змінити вимогу на: «Ресурс роботи матриці — не менше 50 000 годин».

Дата оприлюднення звернення: 01.07.2026 14:15

Шановний Учаснику! За результатами розгляду Вашого звернення щодо внесення змін до технічних вимог у частині ресурсу роботи матриці інтерактивної панелі повідомляємо наступне. Замовник не погоджується з твердженням про технічну та економічну необґрунтованість вимоги щодо ресурсу роботи матриці не менше 80 000 годин. Технічні характеристики предмета закупівлі визначені Замовником самостійно, виходячи з реальної потреби закладу освіти, очікуваної інтенсивності використання обладнання, необхідності забезпечення належної якості навчального процесу, довговічності обладнання та ефективного використання бюджетних коштів. Інтерактивна панель є не звичайним засобом відображення інформації, а ключовим елементом сучасного освітнього середовища. Вона використовується щоденно під час проведення уроків, презентацій, демонстрації навчального контенту, роботи з електронними освітніми ресурсами, дистанційного та змішаного навчання. Тому для Замовника принципове значення має не лише факт наявності панелі, а її стабільна, безперебійна та якісна робота протягом усього строку експлуатації. Ресурс роботи матриці безпосередньо впливає на довговічність обладнання, стабільність зображення, збереження яскравості, якість візуального сприйняття навчального матеріалу та загальну надійність інтерактивної панелі. Саме тому Замовник встановив вимогу не менше 80 000 годин як мінімально необхідний показник для забезпечення тривалого та якісного використання обладнання в освітньому процесі. Посилання Учасника на показник 50 000 годин як на «загальноприйнятий світовий стандарт» не може бути підставою для обов’язкового зниження вимог Замовника. Наявність на ринку обладнання з меншим ресурсом роботи не означає, що Замовник зобов’язаний орієнтуватися саме на нижчий або середній показник, якщо його потреба полягає у придбанні більш надійного та довговічного обладнання. Замовник має право встановлювати не мінімально можливі характеристики товару на ринку, а такі характеристики, які відповідають його фактичним потребам, умовам експлуатації та очікуваному строку ефективного використання. Зменшення ресурсу роботи матриці до 50 000 годин фактично означатиме зниження якісного рівня предмета закупівлі, що не відповідає інтересам Замовника та може призвести до швидшої втрати експлуатаційних властивостей обладнання. Також звертаємо увагу, що вимога щодо ресурсу роботи матриці не менше 80 000 годин не містить посилання на конкретну торговельну марку, модель, виробника, країну походження чи унікальну технологію одного виробника. Учасник у зверненні не надав документального підтвердження того, що зазначеній вимозі відповідає виключно один виробник або одна модель обладнання, а також не довів неможливість участі у закупівлі інших виробників, які можуть запропонувати товар з відповідними або кращими характеристиками. Саме по собі твердження про те, що певна частина обладнання на ринку має ресурс 50 000 годин, не свідчить про дискримінаційність вимоги 80 000 годин. Така вимога є якісним показником товару, спрямованим на придбання більш надійного обладнання, а не на обмеження конкуренції. Крім того, з огляду на бюджетний характер закупівлі, Замовник зацікавлений у придбанні обладнання, яке матиме підвищений ресурс роботи та не потребуватиме передчасної заміни або оновлення. Встановлення більшого ресурсу матриці є способом забезпечення економічної доцільності закупівлі у довгостроковій перспективі, оскільки дозволяє зменшити ризики додаткових витрат на ремонт, заміну обладнання або закупівлю нового обладнання у майбутньому. Враховуючи викладене, вимога щодо ресурсу роботи матриці не менше 80 000 годин є обґрунтованою, пропорційною потребам Замовника, пов’язаною з предметом закупівлі та спрямованою на забезпечення якості, надійності й безперервності навчального процесу.

Дата оприлюднення відповіді: 02.07.2026 16:01

Звернення за тендером: Комплект демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3

Тема: Яскравість екрана

Зміст: Шановний Замовнику! Просимо звернути увагу на вимогу щодо яскравості екрана інтерактивної панелі (не менше 500 кд/м?). Зазначений рівень яскравості є надмірним для закритих приміщень (класів, аудиторій, кабінетів) і зазвичай притаманний вуличним дисплеям або рекламним вітринам. В умовах закладу освіти яскравість у 500 кд/м? створюватиме надмірне навантаження на очі дітей та вчителів, викликаючи швидку втому зору. Оптимальним, безпечним та загальноприйнятим ринковим стандартом для інтерактивних панелей, що експлуатуються в приміщеннях, є яскравість у діапазоні 350–400 кд/м?. Нижня межа у 500 кд/м? безпідставно обмежує коло потенційних учасників. Просимо змінити вимогу на: «Яскравість — не менше 350 кд/м?» (або «не менше 400 кд/м?»).

Дата оприлюднення звернення: 01.07.2026 14:15

Шановний Учаснику! За результатами розгляду Вашого звернення щодо внесення змін до технічних вимог у частині яскравості екрана інтерактивної панелі повідомляємо наступне. Замовник не погоджується з твердженням про надмірність або необґрунтованість вимоги щодо яскравості екрана не менше 500 кд/м?. Технічні характеристики предмета закупівлі визначені Замовником з урахуванням фактичної потреби закладу освіти, умов експлуатації обладнання, інтенсивності його використання, необхідності забезпечення якісного візуального сприйняття навчального матеріалу всіма учасниками освітнього процесу, незалежно від розміру приміщення, рівня природного чи штучного освітлення та місця розташування учня в класі. Інтерактивна панель використовується не як звичайний побутовий дисплей, а як основний засіб демонстрації навчального контенту для групи учнів. У процесі навчання на екрані відображаються тексти, таблиці, графіки, схеми, презентації, відеоматеріали, інтерактивні завдання та інші цифрові освітні ресурси. Для належного сприйняття такого контенту важливим є достатній запас яскравості, який забезпечує чіткість, контрастність та читабельність зображення в різних умовах освітлення. Посилання Учасника на те, що показник 500 кд/м? нібито притаманний виключно вуличним дисплеям або рекламним вітринам, є необґрунтованим. Наявність підвищеного рівня яскравості не означає, що обладнання призначене лише для зовнішнього використання. Для інтерактивних панелей, які експлуатуються в навчальних аудиторіях, запас яскравості є важливим технічним показником, що дозволяє зберігати якість зображення за наявності сонячного світла, великих вікон, яскравого штучного освітлення або використання панелі в просторих приміщеннях. Також твердження про те, що яскравість 500 кд/м? створюватиме надмірне навантаження на очі дітей та вчителів, не підтверджене жодними належними доказами. Сучасні інтерактивні панелі передбачають можливість регулювання яскравості екрана залежно від умов освітлення та потреб користувача. Отже, показник «не менше 500 кд/м?» визначає максимальний технічний потенціал обладнання, а не обов’язковий постійний режим експлуатації на максимальній яскравості. Встановлення вимоги щодо яскравості не менше 500 кд/м? спрямоване не на обмеження конкуренції, а на забезпечення придбання обладнання з достатнім технічним запасом, яке здатне якісно виконувати свої функції протягом усього строку експлуатації. Зниження цього показника до 350 кд/м? або 400 кд/м? фактично означатиме зменшення якісного рівня предмета закупівлі та може негативно вплинути на комфортність використання панелі, читабельність зображення і загальну ефективність навчального процесу. Замовник має право визначати не мінімально доступні на ринку характеристики товару, а такі технічні параметри, які відповідають його реальним потребам, очікуваній якості обладнання та умовам його використання. Сам факт наявності на ринку інтерактивних панелей із яскравістю 350–400 кд/м? не свідчить про обов’язок Замовника знижувати встановлені вимоги до такого рівня. Крім того, вимога щодо яскравості екрана не менше 500 кд/м? не містить посилання на конкретного виробника, торговельну марку, модель, країну походження або унікальну технологію одного виробника. Учасником не надано документального підтвердження того, що зазначеній вимозі відповідає виключно один виробник або одна модель обладнання, а також не доведено неможливість участі у закупівлі інших виробників, які можуть запропонувати товар з відповідними або кращими характеристиками. Отже, твердження про обмеження конкуренції є припущенням та не підтверджене належними доказами. Вимога щодо яскравості не менше 500 кд/м? є якісним технічним параметром, безпосередньо пов’язаним із предметом закупівлі, умовами його експлуатації та необхідністю забезпечення належної якості освітнього процесу.

Дата оприлюднення відповіді: 02.07.2026 16:02

Звернення за тендером: Комплект демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3

Тема: Час відгуку

Зміст: Шановний Замовнику! У технічних вимогах до інтерактивної панелі встановлено жорстке обмеження часу відгуку — не більше 5 мс. Такий низький показник є характерним для спеціалізованих геймерських моніторів, а не для інтерактивних панелей великої діагоналі. Для освітніх завдань (письмо, малювання, керування інтерфейсом, перегляд навчальних відео) повністю комфортним та стандартним на ринку є показник від 6 до 8 мс. Людське око не здатне зафіксувати різницю в кілька мілісекунд під час роботи з панеллю, проте це формальне обмеження штучно унеможливлює подачу багатьох якісних моделей від провідних виробників. Просимо змінити вимогу на: «Час відгуку — не більше 8 мс».

Дата оприлюднення звернення: 01.07.2026 14:16

Шановний Учаснику! За результатами розгляду Вашого звернення щодо внесення змін до технічних вимог у частині часу відгуку інтерактивної панелі повідомляємо наступне. Замовник не погоджується з твердженням про необґрунтованість або дискримінаційність вимоги щодо часу відгуку не більше 5 мс. Технічні характеристики предмета закупівлі сформовані Замовником з урахуванням фактичних потреб закладу освіти, специфіки використання інтерактивної панелі в навчальному процесі, інтенсивності її експлуатації та необхідності забезпечення швидкої, точної і комфортної взаємодії користувача з цифровим навчальним контентом. Інтерактивна панель не є звичайним дисплеєм для пасивного перегляду зображення. Вона використовується як засіб активної взаємодії: для письма, малювання, побудови графіків, роботи з інтерактивними вправами, переміщення об’єктів на екрані, проведення демонстрацій, тестувань, презентацій, роботи з електронними освітніми ресурсами, а також для одночасної участі кількох користувачів. У таких умовах швидкість відображення дії користувача на екрані має безпосередній вплив на якість навчального процесу. Показник часу відгуку не більше 5 мс встановлений Замовником для забезпечення плавності відображення динамічного контенту, зменшення ефекту розмиття під час руху, підвищення чіткості зображення та комфортної роботи з інтерактивними елементами. Такий параметр є важливим не лише для перегляду відео, а й для роботи з візуальними моделями, схемами, графіками, анімаціями, симуляціями та іншими цифровими матеріалами, що використовуються в сучасному освітньому процесі. Посилання Учасника на те, що показник 5 мс є характерним виключно для спеціалізованих геймерських моніторів, є необґрунтованим. Наявність такого показника у геймерському сегменті не означає, що він не може або не повинен застосовуватися в професійному освітньому обладнанні. Навпаки, для інтерактивних панелей великої діагоналі, які мають забезпечувати якісне відображення контенту для групи учнів, швидкий час відгуку є додатковою перевагою та показником вищого технічного рівня обладнання. Твердження про те, що для освітніх завдань достатнім є показник 6–8 мс, не свідчить про обов’язок Замовника знижувати встановлені вимоги. Замовник має право визначати не мінімально прийнятні параметри товару, а такі характеристики, які відповідають його потребі у придбанні якісного, сучасного та технологічно надійного обладнання. Збільшення допустимого часу відгуку до 8 мс фактично означатиме зниження якісного рівня предмета закупівлі та може негативно вплинути на плавність відображення рухомих об’єктів, чіткість динамічного контенту та комфортність роботи з інтерактивною панеллю. З огляду на те, що обладнання закуповується для навчального процесу, Замовник зацікавлений у придбанні панелі з кращими технічними характеристиками, а не в мінімально допустимому за ринком варіанті. Також звертаємо увагу, що вимога щодо часу відгуку не більше 5 мс не містить посилання на конкретну торговельну марку, модель, виробника, країну походження або унікальну технологію одного виробника. Учасником не надано документального підтвердження того, що зазначеній вимозі відповідає виключно один виробник або одна модель обладнання, а також не доведено неможливість участі у закупівлі інших виробників, які можуть запропонувати інтерактивні панелі з відповідним або кращим показником часу відгуку. Саме по собі посилання на наявність на ринку моделей із часом відгуку 6–8 мс не є доказом дискримінаційності вимоги. Це лише свідчить про існування обладнання з нижчим технічним рівнем за окремим параметром, однак не зобов’язує Замовника знижувати вимоги до предмета закупівлі. Вимога щодо часу відгуку не більше 5 мс є якісним технічним показником, безпосередньо пов’язаним із функціональним призначенням інтерактивної панелі, умовами її використання та необхідністю забезпечення належної якості навчального процесу. Така вимога спрямована на придбання сучасного, продуктивного та комфортного в експлуатації обладнання, а не на обмеження конкуренції. З огляду на викладене, Замовник вважає вимогу щодо часу відгуку інтерактивної панелі не більше 5 мс обґрунтованою, пропорційною та такою, що відповідає потребам закладу освіти.

Дата оприлюднення відповіді: 02.07.2026 16:02

Звернення за тендером: Комплект демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3

Тема: Камера та мікрофон

Зміст: Шановний Замовнику! Просимо переглянути вимогу щодо обов'язкової наявності саме «вбудованої» в корпус камери та мікрофона. Багато провідних світових виробників свідомо відмовляються від жорстко інтегрованих камер з міркувань кібербезпеки, конфіденційності та ремонтопридатності. Натомість вони пропонують знімні модульні камери або камери, що йдуть у комплекті постачання та підключаються через спеціалізовані інтерфейси. Зовнішня або модульна камера за своїми характеристиками та функціоналом нічим не поступається вбудованій, але є значно зручнішою в обслуговуванні, заміні чи модернізації. Вимога виключно «вбудованого» виконання штучно звужує конкуренцію. Просимо передбачити можливість еквіваленту та викласти вимогу в редакції: «Наявність вбудованої або зовнішньої/модульної (у комплекті постачання) камери та мікрофона».

Дата оприлюднення звернення: 01.07.2026 14:16

Шановний Учаснику! За результатами розгляду Вашого звернення щодо перегляду технічної вимоги про наявність саме вбудованої в корпус інтерактивної панелі камери та мікрофона повідомляємо наступне. Замовник не погоджується з твердженням про дискримінаційність або необґрунтованість зазначеної вимоги. Технічні характеристики предмета закупівлі сформовані Замовником з урахуванням фактичних потреб закладу освіти, специфіки використання інтерактивної панелі в навчальному процесі, необхідності забезпечення стабільної роботи обладнання, зручності його щоденної експлуатації педагогічними працівниками та мінімізації ризиків втрати, пошкодження або некоректного підключення окремих зовнішніх пристроїв. Інтерактивна панель закуповується як цілісний комплексний засіб навчання, який має забезпечувати не лише відображення навчального контенту, а й проведення дистанційних та змішаних занять, відеоконференцій, онлайн-консультацій, демонстрацій, запису навчальних матеріалів та комунікації між учасниками освітнього процесу. Для таких завдань важливо, щоб камера та мікрофон були постійно доступними, інтегрованими в обладнання та готовими до використання без додаткових дій з підключення, налаштування або перевірки сумісності. Вимога щодо саме вбудованої камери та мікрофона встановлена з метою забезпечення стабільності, ергономічності та безперервності навчального процесу. У разі використання зовнішніх або знімних пристроїв виникають додаткові експлуатаційні ризики: необхідність окремого підключення, можливість втрати або пошкодження кабелів, несумісність із програмним забезпеченням, зайняття додаткових портів, випадкове від’єднання під час занять, потреба в додатковому налаштуванні, а також ризик відсутності пристрою в момент проведення уроку або онлайн-заняття. Для закладу освіти зазначені ризики є суттєвими, оскільки обладнання використовується різними педагогічними працівниками, часто у стислих часових межах між уроками, без можливості залучення технічного спеціаліста для кожного підключення або налаштування. Саме тому Замовник зацікавлений у придбанні обладнання, яке є готовим до використання одразу після ввімкнення та не потребує додаткових зовнішніх компонентів для виконання базових функцій відеозв’язку. Посилання Учасника на те, що окремі виробники пропонують зовнішні або модульні камери, не є підставою для зміни технічної вимоги. Наявність на ринку альтернативних конструктивних рішень не означає, що Замовник зобов’язаний приймати будь-яке з них, якщо його потреба полягає саме у придбанні інтегрованого, єдиного та готового до використання обладнання. Замовник має право визначати такі технічні параметри предмета закупівлі, які відповідають його реальним потребам, умовам експлуатації та очікуваному функціональному призначенню обладнання. У цьому випадку вимога щодо вбудованої камери та мікрофона пов’язана не з перевагою певного виробника, а з потребою у забезпеченні надійності, зручності, цілісності комплексу та належної організації освітнього процесу. Окремо звертаємо увагу, що твердження про переваги зовнішніх або модульних камер з міркувань кібербезпеки та конфіденційності не доводить дискримінаційності вимоги Замовника. Питання кібербезпеки та конфіденційності можуть забезпечуватися організаційними, програмними та технічними засобами, зокрема налаштуваннями операційної системи, програмного забезпечення, доступів користувачів та політик використання обладнання. Сам факт вбудованого виконання камери та мікрофона не свідчить про нижчий рівень безпеки або неможливість належного контролю їх використання. Крім того, зовнішня або модульна камера не є повністю тотожною вбудованій за способом експлуатації. Вбудоване рішення забезпечує постійну наявність пристроїв у складі панелі, відсутність потреби в додатковому монтажі, підключенні, зберіганні окремих компонентів, використанні додаткових портів та контролі комплектності після кожного переміщення або використання обладнання. Вимога щодо вбудованої камери та мікрофона не містить посилання на конкретну торговельну марку, модель, виробника, країну походження або унікальну технологію одного виробника. Учасником не надано документального підтвердження того, що такій вимозі відповідає виключно один виробник або одна модель інтерактивної панелі, а також не доведено неможливість участі у закупівлі інших виробників, які можуть запропонувати обладнання з відповідними характеристиками. Саме по собі твердження про те, що частина виробників пропонує зовнішні або модульні камери, не є доказом обмеження конкуренції. Це лише свідчить про наявність на ринку різних технічних рішень, з яких Замовник обрав те, що найбільше відповідає його потребам у межах конкретної закупівлі. Зміна вимоги на «вбудована або зовнішня/модульна камера та мікрофон» фактично означатиме зниження вимог до цілісності та готовності обладнання до використання, а також перенесення на Замовника додаткових ризиків, пов’язаних з підключенням, зберіганням, сумісністю, обслуговуванням та контролем зовнішніх компонентів. Такий підхід не відповідає потребі Замовника в отриманні повністю інтегрованого рішення для забезпечення якісного, безперервного та зручного навчального процесу. З огляду на викладене, вимога щодо наявності саме вбудованої камери та мікрофона є обґрунтованою, пропорційною, пов’язаною з предметом закупівлі та спрямованою на забезпечення стабільної роботи обладнання, якості навчального процесу і належної організації дистанційного та змішаного навчання.

Дата оприлюднення відповіді: 02.07.2026 16:02