Тендер Комплект демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3, закупівля від КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЦЕНТРАЛІЗОВАНА ЗАКУПІВЕЛЬНА ОРГАНІЗАЦІЯ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, номер UA-2026-06-30-014768-a в системі Prozorro

Опис суті пункту скарги

В додатку 4 до Документації замовником встановлено завищена вимога до інтерактивної панелі: час відгуку – не більше 5 мс. Вказана вимога є необґрунтованою та призводить до безпідставного звуження кола потенційних учасників з огляду на таке. По-перше, Замовником не наведено жодного технічного чи функціонального обґрунтування необхідності встановлення саме показника «не більше 5 мс». При цьому на ринку України представлені інтерактивні панелі багатьох відомих виробників, які мають час відгуку матриці 6–8 мс та широко використовуються в закладах освіти. Зокрема, технічні характеристики запропонованої інтерактивної панелі Promethean ActivPanel Plus LE 65” передбачають час відгуку матриці на рівні близько 6 мс (залежно від модифікації матриці та конфігурації пристрою), що повністю відповідає функціональному призначенню обладнання в освітньому процесі. По-друге, для використання інтерактивної панелі в освітньому процесі (демонстрація навчальних матеріалів, презентацій, інтерактивних уроків, роботи з документами, вебресурсами та програмним забезпеченням) різниця між часом відгуку матриці 5 мс та 6–8 мс не впливає на функціональне призначення обладнання, якість освітнього процесу чи можливість виконання панеллю своїх основних функцій. По-третє, Наказом Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 №574 (у редакції наказу МОН №352 від 25.02.2026), який в таблиці 3 Додатку 1 визначає мінімальні технічні характеристики Комплекту демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3, не передбачено вимоги щодо часу відгуку матриці інтерактивної панелі. Таким чином, встановлення вимоги щодо часу відгуку матриці не більше 5 мс є надмірною деталізацією технічних характеристик предмета закупівлі, яка не підтверджена об'єктивною необхідністю, не випливає із вимог Наказу №574 та призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції, оскільки безпідставно виключає можливість участі виробників, продукція яких повністю відповідає функціональному призначенню інтерактивної панелі для використання в освітньому процесі.

Докази

Назва доказу

Тех паспорт PROMETHEAN ACTIVPANEL PLUS LE

Пов'язаний документ

Тех паспорт PROMETHEAN ACTIVPANEL PLUS LE.pdf

Доказ №2

Назва доказу

Лист-підтвердження

Пов'язаний документ

Лист-підтвердження.pdf

Доказ №3

Назва доказу

Додаток №4 до документації;

Пов'язаний документ

Додаток № 4 до Документації.pdf

Доказ №4

Назва доказу

Наказ № 574 від 29.04.2020;

Пов'язаний документ

Наказ № 574 від 29.04.2020.pdf

Доказ №5

Назва доказу

Додаток 1 до Наказу № 574

Пов'язаний документ

Додаток 1 до Наказу № 574.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі « Комплект демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3» з метою усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у цій скарзі.

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Пояснення

Текст пояснення

На виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України Замовником подано пояснення, інформацію та документи щодо проведення процедури закупівлі UA-2026-06-30-014768-a. Після аналізу зазначених матеріалів Скаржник вважає за необхідне надати такі пояснення.
На думку Скаржника, подані Замовником пояснення та документи не спростовують доводів, викладених у скарзі, а також не підтверджують належним чином правомірність встановлення спірних вимог тендерної документації.
У своїх поясненнях Замовник переважно зосередився на доведенні того, що на ринку існують окремі товари та програмні продукти, які можуть відповідати встановленим технічним вимогам. Водночас Замовник не навів належного обґрунтування об'єктивної необхідності встановлення саме таких вимог та не спростував основних доводів Скаржника щодо їх невиправданого впливу на рівень конкуренції.

1. Щодо пояснень Замовника та виконання вимог рішення Колегії
На виконання рішення Колегії Антимонопольного комітету України Замовником подано пояснення, порівняльну таблицю та додаткові листи від окремих суб'єктів господарювання.
Разом із тим, на думку Скаржника, надані Замовником пояснення не спростовують доводів скарги та не підтверджують відсутність дискримінаційних вимог у тендерній документації.
Колегія у своєму рішенні зобов'язала Замовника надати інформацію щодо відповідності усім у сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів.
Проте аналіз наданих Замовником матеріалів свідчить, що зазначена вимога виконана не в повному обсязі. Надані документи підтверджують окремі складові предмета закупівлі різних виробників (інтерактивні панелі, програмне забезпечення), однак не містять належного документального підтвердження відповідності щонайменше двох комплектних рішень усім вимогам тендерної документації в сукупності.
Слід звернути увагу Колегії, що предметом закупівлі є комплект демонстраційного мультимедійного обладнання, а рішення Колегії містить вимогу підтвердити відповідність усім у сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників. Натомість Замовник для підтвердження відповідності одного комплектного рішення використовує документи різних виробників окремих складових (виробника інтерактивної панелі, виробника програмного забезпечення, дистриб'ютора програмного забезпечення тощо), що саме по собі не підтверджує відповідність продукції конкретного виробника або конкретного комплектного рішення усім вимогам тендерної документації.

2. Надані Замовником документи не підтверджують відповідність продукції щонайменше двох виробників усім вимогам тендерної документації
На підтвердження виконання рішення Колегії Замовником надано:
- лист ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ» щодо інтерактивної панелі 1-Vision;
- технічну специфікацію інтерактивної панелі EdPro;
- лист ТОВ «ЕДДІ УКРАЇНА» щодо програмного забезпечення Eddy Classroom;
- лист ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» щодо програмного забезпечення MozaBook.

Разом із тим зазначені документи не підтверджують відповідність продукції щонайменше двох виробників усім вимогам тендерної документації.
Так, ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ» підтверджує лише характеристики інтерактивної панелі 1-Vision та зазначає, що є виробником інтерактивних панелей. Водночас спеціалізоване програмне забезпечення підтверджується окремим листом іншої юридичної особи — ТОВ «ЕДДІ УКРАЇНА», яка є виробником програмного забезпечення Eddy Classroom, але не є виробником інтерактивних панелей.

Аналогічно технічні характеристики інтерактивної панелі EdPro підтверджуються окремою технічною специфікацією, тоді як відповідність програмного забезпечення MozaBook підтверджується листом ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН», яке у самому листі зазначає, що є лише офіційним представником та дистриб'ютором виробника Mozaik Education Ltd., а не виробником такого програмного забезпечення.

Таким чином, Замовником фактично надано документи різних виробників окремих складових предмета закупівлі, проте не наведено документального підтвердження відповідності щонайменше двох комплектних рішень усім вимогам тендерної документації.
Більше того, у наданій порівняльній таблиці Замовник зазначає виробників комплектних рішень, тоді як підтвердження окремих характеристик здійснюється документами інших суб'єктів господарювання. Унаслідок цього неможливо встановити, яке саме комплектне рішення Замовник вважає таким, що відповідає усім вимогам тендерної документації, та якими документами підтверджується така відповідність у сукупності.

3. Замовник не спростував доводи Скаржника щодо дискримінаційності технічних вимог та не навів належного обґрунтування їх необхідності.
У своїх поясненнях Замовник переважно зосереджується на доведенні того, що на ринку існує обладнання, яке відповідає встановленим технічним вимогам.
Проте саме по собі існування одного чи декількох товарів, які відповідають вимогам тендерної документації, не спростовує доводів Скаржника щодо дискримінаційності таких вимог.
Предметом розгляду цієї скарги є не питання існування відповідного товару на ринку, а питання об'єктивної необхідності встановлення саме таких технічних характеристик, їх відповідності принципам здійснення публічних закупівель та недопущення безпідставного обмеження конкуренції.
Водночас Замовник не навів жодного технічного, нормативного або функціонального обґрунтування, яке б пояснювало необхідність встановлення саме тих характеристик, на дискримінаційність яких звертав увагу Скаржник.
3.1. Час відгуку матриці не більше 5 мс
У своїх поясненнях Замовник не спростував доводи Скаржника щодо безпідставності встановлення вимоги про час відгуку матриці не більше 5 мс.
Замовник не пояснив:
- чому саме показник 5 мс є необхідним;
- чому інтерактивні панелі з часом відгуку 6–8 мс не можуть використовуватись у закладах освіти;
- яким нормативно-правовим актом або методичними рекомендаціями передбачена саме така вимога.
Також Замовник не спростував доводи Скаржника про відсутність зазначеної вимоги у Наказі МОН України №574.

3.2. Вимоги до спеціалізованого програмного забезпечення
Замовник не навів жодного обґрунтування необхідності встановлення вимог щодо:
- наявності не менше 1200 тривимірних моделей;
- бібліотеки не менше 300 цифрових уроків;
- обов'язкового використання ХЦОД із КСЗІ;
- інших характеристик спеціалізованого програмного забезпечення.

У поясненнях Замовник лише зазначає, що існує програмне забезпечення, яке відповідає таким вимогам, однак не пояснює, чому саме такі кількісні та функціональні показники є необхідними для забезпечення освітнього процесу та чому менші або інші показники не дозволяють досягти мети закупівлі.

3.3. Сукупність вимог
Особливу увагу слід звернути на те, що кожна із спірних вимог окремо може виглядати нейтральною. Однак саме їх одночасне поєднання (час відгуку матриці, версія операційної системи, вимоги до програмного забезпечення, бібліотеки моделей, цифрових уроків, ХЦОД із КСЗІ та інших характеристик) істотно звужує коло потенційних учасників закупівлі.
Замовник у своїх поясненнях не навів аналізу впливу саме сукупності таких вимог на рівень конкуренції, обмежившись твердженням про існування окремих товарів, які відповідають встановленим характеристикам.

4. Надані Замовником документи не спростовують доводів Скаржника

Скаржник звертає увагу Колегії, що подані Замовником листи виробників, дистриб'юторів та інші документи не усувають викладених у скарзі порушень.
Більшість наданих документів лише підтверджують можливість постачання окремих складових предмета закупівлі або декларують відповідність окремим технічним вимогам. Водночас такі документи не містять належного обґрунтування причин встановлення саме спірних технічних характеристик та не спростовують доводів Скаржника щодо їх дискримінаційного характеру.
Фактично Замовник у своїх поясненнях доводить лише те, що на ринку існують окремі товари або програмні продукти, які можуть відповідати встановленим вимогам. Однак це не є предметом спору у даній справі.

Предметом розгляду є правомірність встановлення саме таких вимог тендерної документації та їх відповідність принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності.
При цьому Замовник не навів жодних доказів того, що встановлення саме таких кількісних та технічних характеристик є об'єктивно необхідним для досягнення мети закупівлі та що менш обмежувальні вимоги не дозволили б забезпечити потреби Замовника.
Таким чином, пояснення Замовника фактично не містять спростування основних доводів скарги, а лише підтверджують існування окремих товарів із відповідними характеристиками. Проте саме по собі існування такого товару не свідчить про правомірність встановлення спірних вимог тендерної документації та не доводить відсутність дискримінації.

Висновки.
Проаналізувавши пояснення та документи, надані Замовником, Скаржник вважає, що вони не спростовують доводів скарги та не підтверджують правомірність встановлення спірних вимог тендерної документації.
Замовник фактично обмежився наведенням інформації про наявність окремих технічних рішень та документів щодо окремих складових предмета закупівлі, однак не довів, що встановлені технічні вимоги є об'єктивно необхідними, пропорційними предмету закупівлі та такими, що не призводять до необґрунтованого обмеження конкуренції.
Крім того, надані Замовником документи не підтверджують у належний спосіб відповідність щонайменше двох комплектних рішень усім вимогам тендерної документації в сукупності. Для підтвердження відповідності використовуються документи різних виробників окремих складових предмета закупівлі, що не усуває сумнівів, викладених у скарзі, та не спростовує її доводів.
Водночас Замовником так і не надано жодного технічного, функціонального або нормативного обґрунтування необхідності встановлення саме тих характеристик, які були оскаржені Скаржником, зокрема щодо часу відгуку матриці, вимог до операційної системи, характеристик спеціалізованого програмного забезпечення, кількості цифрового освітнього контенту та інших спірних вимог.
Сам по собі факт існування на ринку окремих товарів або комплектів, які можуть відповідати встановленим вимогам, не є достатнім доказом відсутності дискримінації, якщо Замовник не довів необхідності встановлення саме таких вимог та їх відповідності принципам здійснення публічних закупівель, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі».
З огляду на викладене Скаржник вважає, що пояснення Замовника не усувають порушень, зазначених у скарзі, та не спростовують доводів щодо встановлення дискримінаційних вимог у тендерній документації.

Враховуючи наведене, Скаржник просить Колегію при розгляді скарги надати оцінку не лише факту існування окремих товарів із відповідними характеристиками, а насамперед перевірити, чи довів Замовник об'єктивну необхідність встановлення спірних технічних вимог, їх пропорційність предмету закупівлі та відповідність принципам недискримінації учасників, добросовісної конкуренції й максимальної економії, передбаченим Законом України «Про публічні закупівлі», та за результатами розгляду прийняти рішення про задоволення скарги.

Фактично пояснення Замовника зводяться до підтвердження того, що на ринку існують окремі товари, які можуть відповідати встановленим вимогам. Проте предметом даного спору є не існування таких товарів, а правомірність встановлення самих технічних вимог. До цього часу Замовник так і не навів належних і достатніх аргументів, які б підтверджували, що кожна зі спірних вимог та їх сукупність є об'єктивно необхідними для досягнення мети закупівлі і не призводять до необґрунтованого обмеження конкуренції.
З огляду на викладене Скаржник просить Колегію врахувати наведені пояснення та додані докази під час розгляду скарги, а також задовольнити скаргу в повному обсязі.

Дата публікації 13.07.2026 20:14

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

ПОЯСНЕННЯ.docx

Тип документа

Дата публікації

13.07.2026 20:14

Дії

Назва документа

ПОЯСНЕННЯ.pdf

Тип документа

Дата публікації

13.07.2026 20:14

Дії

Пункт скарги №2

Порядковий номер пункту скарги 2

Заголовок пункту скарги

Надмірна деталізація спеціалізованого програмного забезпечення

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-06-30-014768-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

В додатку 4 до документації замовником встановлено деталізовані вимоги до спеціалізованого програмного забезпечення . Спеціалізоване програмне забезпечення: AR Book, mozaBook або інше спеціалізоване програмне забезпечення з ліцензією терміном від 1 до 3 років. Містить не менше 1200 вбудованих 3D моделей освітньої тематики українською мовою. Містить готову бібліотеку цифрових уроків українською мовою у кількості не менше 300 уроків (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких уроків). Містить інструменти створення та поширення власних цифрових уроків та інтерактивного контенту. Зберігання та обробка інформації користувачів ПЗ повинна здійснюватися в хмарному центрі обробки даних (ХЦОД), що забезпечує комплексну систему захисту інформації (КСЗІ) відповідно до вимог законодавства України. Включення до тендерної документації конкретних торговельних назв програмних продуктів (AR Book, mozaBook) свідчить про орієнтацію Замовника на визначені рішення окремих виробників, що створює ризик обмеження конкуренції та порушує принципи недискримінації учасників. При цьому Замовником не наведено жодного належного технічного, функціонального чи нормативного обґрунтування необхідності саме таких програмних продуктів, а також не визначено чітких критеріїв еквівалентності, які дозволяли б подати альтернативні рішення. Встановлення конкретних кількісних показників навчального контенту (1200 3D моделей та 300 цифрових уроків) фактично не характеризує предмет закупівлі яким є « Комплект демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3.», а визначає обсяг стороннього програмного продукту, який є окремим ринковим товаром із власними виробниками та ліцензійними моделями. У тендерній документації відсутні посилання на державні освітні стандарти, навчальні програми, методичні рекомендації Міністерства освіти і науки України або інші нормативно-правові акти, які б встановлювали необхідність або мінімальний обсяг такого контенту. Окремо слід зазначити, що вимога щодо обов’язкового розміщення та обробки даних у хмарному центрі обробки даних (ХЦОД) із комплексною системою захисту інформації (КСЗІ) також є непропорційною, оскільки не стосується технічних характеристик інтерактивної панелі як предмета закупівлі та фактично визначає архітектуру стороннього програмного продукту. Таким чином, Замовник фактично сформував предмет закупівлі як сукупність продукції різних виробників (інтерактивна панель + стороннє спеціалізоване програмне забезпечення), що виходить за межі предмета закупівлі та створює штучні бар’єри для участі суб’єктів господарювання, які пропонують інтегровані рішення у складі інтерактивних панелей, як це і передбачено Наказом № 574. Скаржник не заперечує право Замовника визначати функціональні вимоги до програмного забезпечення, однак такі вимоги повинні бути нейтральними щодо виробника, містити чіткі та об’єктивні критерії еквівалентності. Встановлені вимоги є надмірними, непропорційними та такими, що призводять до необґрунтованого обмеження конкуренції, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Докази

Назва доказу

Додаток №4 до документації

Пов'язаний документ

Додаток № 4 до Документації.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Пункт скарги №3

Порядковий номер пункту скарги 3

Заголовок пункту скарги

Вимоги щодо підтвердження якості товару

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-06-30-014768-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Порушення 3. Вимоги щодо підтвердження якості товару. 3.1. В додатку 4 до Документації замовником встановлені вимоги щодо якості товару, які Скаржник вважає незаконними та безпідставними, а саме: « Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати фото запропонованої інтерактивної панелі та її коробки. На фото має бути відображено назву торговельної марки та її логотип, а також адресу та контакти виробництва та виробника. Також для підтвердження запропонованого товару вимогам щодо якості та безпечності Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати: - сертифікат відповідності Державним стандартам України на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль; - висновок санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству інтерактивної панелі та комп’ютерного модуля; - висновок санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству спеціалізованого програмного забезпечення; - гарантійний лист від учасника, що при поставці товару ним будуть надані замовнику закупівлі наступні документи: - копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015, IDT); - копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 14001:2015 або ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT); - копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 45001:2018 або ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT); - декларація про відповідність Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. № 1067 та Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. № 1077 на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль; - сертифікат відповідності Державним стандартам України на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль; - висновок санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству інтерактивної панелі та комп’ютерного модуля; - гарантійний лист від учасника, що при поставці товару ним будуть надані ініціатору закупівлі наступні документи: - копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015, IDT); - копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 14001:2015 або ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT); - копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 45001:2018 або ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT); - декларація про відповідність Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. № 1067 та Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. № 1077 на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль; - сертифікат відповідності Державним стандартам України на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль; -висновок санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству інтерактивної панелі та комп’ютерного модуля; - висновок санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству спеціалізованого програмного забезпечення, чинні на дату поставки. - лист про надання висновку («Схвалено для використання в освітньому процесі») на запропоноване програмне забезпечення, виданий ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти». Учасники закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції наступні документи які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі: - порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам, а також фотографії або зображення товару (обов’язково зазначається виробник, країна реєстрації товару та модель для можливості перевірки запропонованого обладнання). Порівняльна таблиця обов’язково повинна містити посиланням на офіційний веб-сайт її виробника товару, де наведено відповідні характеристики. Надане посилання має відкриватися без реєстрації та містити повну інформацію, що підтверджує відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника. У разі відсутності зазначеної інформації пропозиція вважається такою, що не відповідає вимогам та відхиляється;» 3.1. Вимога що щодо надання фото запропонованої інтерактивної панелі та її коробки. На фото має бути відображено назву торговельної марки та її логотип, а також адресу та контакти виробництва та виробника. Зазначена вимога не є способом підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним характеристикам, оскільки такі характеристики підтверджуються технічною документацією виробника, специфікаціями, паспортами виробу та іншими офіційними документами. Крім того, вимога щодо надання фотографій упаковки фактично ставить у нерівні умови учасників, які здійснюють поставку товару безпосередньо після визначення переможця або працюють за моделлю постачання під замовлення, оскільки на момент подання тендерної пропозиції вони можуть не мати фізичного доступу до конкретної одиниці товару та її упаковки. Додатково вимога щодо відображення на упаковці адреси та контактів виробника є невизначеною, оскільки спосіб маркування упаковки залежить від виробника та не регламентується законодавством чи нормативними документами щодо предмета закупівлі. Відсутність на упаковці окремих відомостей не свідчить про невідповідність товару технічним вимогам. Скаржник у разі підписання договору буде здійснювати поставку товару під замовлення до 31 серпня 2026 року і не має на складі товар і коробок. Тому не може сфотографувати товар і коробку товару, який ще не отримав. 3.2. Щодо надання сертифікату відповідності Державним стандартам України. Замовник визначив, що Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати: - сертифікат відповідності Державним стандартам України на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль; Тендерна документація не містить посилання на конкретні національні стандарти, вимогам яких повинна відповідати продукція, не визначає вид документа, який повинен бути поданий, та не зазначає нормативно-правовий акт, яким встановлено обов'язковість отримання такого сертифіката. Вказане формулювання є невизначеним та не дає можливості Скаржнику однозначно встановити, який саме документ необхідно подати у складі тендерної пропозиції. Крім того, законодавство України передбачає підтвердження відповідності продукції вимогам технічних регламентів шляхом оформлення відповідних документів про відповідність, тоді як застосування більшості національних стандартів (ДСТУ) є добровільним, якщо інше прямо не встановлено законодавством. Таким чином, вимога щодо надання «сертифіката відповідності Державним стандартам України» без конкретизації нормативної підстави та виду документа є невизначеною, може призводити до неоднакового трактування тендерної документації та необґрунтованого відхилення тендерної пропозицій учасника. 3.3. Незаконна вимога щодо надання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Замовником встановлено вимогу про надання у складі тендерної пропозиції: • висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на інтерактивну панель та комп'ютерний модуль; • висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на спеціалізоване програмне забезпечення. Вказані вимоги не відповідають чинному законодавству України. Раніше видача висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи регулювалася Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Проте зазначений Закон втратив чинність з 01 жовтня 2023 року відповідно до Закону України «Про систему громадського здоров'я» №2573-IX. Чинний Закон України «Про систему громадського здоров'я» не передбачає проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та не встановлює процедури видачі відповідних висновків. Отже, після 01.10.2023 законодавством України не передбачено отримання нових висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Відповідно до частини одинадцятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників, не подаються ними у складі тендерної пропозиції, а їх відсутність не може бути підставою для її відхилення. Крім того, відповідно до пункту 14 Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №574 (у редакції наказу МОН №352 від 25.02.2026), засоби навчання та обладнання повинні мати технічний паспорт, декларацію про відповідність вимогам технічних регламентів, гарантійне обслуговування, інструкцію українською мовою та методичне забезпечення. На відміну від попередньої редакції Наказу №574, чинна редакція більше не містить вимоги щодо наявності гігієнічного сертифіката або висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Незважаючи на це, Замовник фактично відтворив положення попередньої редакції Наказу №574, яка вже втратила чинність, та встановив вимогу щодо документа, видача якого більше не передбачена законодавством України. Таким чином, встановлені Замовником вимоги суперечать чинному законодавству України, порушують частину одинадцяту статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та безпідставно обмежують коло потенційних учасників процедури закупівлі. 3.4. Незаконна вимога щодо надання листи про надання висновку («Схвалено для використання в освітньому процесі») на запропоноване програмне забезпечення, виданий ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти». Щодо про надання висновку («Схвалено для використання в освітньому процесі») на запропоноване програмне забезпечення, виданий ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти», то жодний нормативно-правовий акт України, включаючи: - Закон України "Про освіту" № 2145-VIII від 05.09.2017, - Закон України "Про повну загальну середню освіту" № 463-IX від 16.01.2020, - Порядок здійснення експертизи, надання навчальній літературі та навчальним програмам грифів "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" та "Схвалено для використання в освітньому процесі", затверджений наказом МОН від 05.06.2023 № 675, не містить положень, які б передбачали можливість або обов'язок отримання висновку (схвалення/рекомендації) ІМЗО на програмне забезпечення (програмний комплекс) для використання в закладах загальної середньої освіти. Пункт 1 Порядку № 675 прямо визначає, що об'єктами експертизи є навчальна література та навчальні програми, до яких відносяться підручники, посібники, методичні матеріали, дидактичні матеріали тощо. Програмне забезпечення або спеціальне навчальне програмний комплекс як об'єкт експертизи або надання грифу (схвалення/рекомендації) у цьому Порядку не передбачене. ДНУ "Інститут модернізації змісту освіти" діє відповідно до свого Положення, затвердженого наказом МОН від 07.11.2017 № 1442. Згідно з цим документом, ІМЗО проводить експертизу виключно навчальної літератури та навчальних програм. Будь-яка інша експертна діяльність (зокрема щодо спеціального навчального програмного комплексу) законом або підзаконними актами не визначена, а тому не передбачена законодавством для учасників та не може бути обов'язковою умовою для участі у процедурі закупівлі. Виходячи з вищевикладеного: - процедура отримання висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на спеціальний навчальний програмний комплекс не передбачена чинним законодавством; - нормативно встановленої процедури для отримання такого документа не існує. - листи, які в окремих випадках видає ІМЗО, носять необов'язковий рекомендаційний характер і не можуть встановлюватися як вимога для всіх учасників. Таким чином, вимога Замовника є дискримінаційною оскільки створює бар'єр для участі добросовісних учасників у закупівлі. 3.5. Щодо надання порівняльної таблиці. Замовник визначив, що Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати: « - порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам, а також фотографії або зображення товару (обов’язково зазначається виробник, країна реєстрації товару та модель для можливості перевірки запропонованого обладнання). Порівняльна таблиця обов’язково повинна містити посиланням на офіційний веб-сайт її виробника товару, де наведено відповідні характеристики. Надане посилання має відкриватися без реєстрації та містити повну інформацію, що підтверджує відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника. У разі відсутності зазначеної інформації пропозиція вважається такою, що не відповідає вимогам та відхиляється». Замовником встановлено вимогу щодо зазначення в порівняльній таблиці країни реєстрації товару , однак тендерна документація не містить визначення такого поняття та не визначає документ, яким така інформація повинна підтверджуватися. При цьому чинне законодавство не оперує поняттям "країна реєстрації товару". Для товару можуть визначатися країна походження або країна виробництва, тоді як реєстрації підлягають юридичні особи та об'єкти права інтелектуальної власності (торговельні марки), але не сам товар. Таким чином, вимога є юридично невизначеною та допускає її довільне тлумачення замовником під час оцінки тендерних пропозицій. Вимога, що надане посилання має відкриватися без реєстрації та містити повну інформацію, що підтверджує відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника. У разі відсутності зазначеної інформації пропозиція вважається такою, що не відповідає вимогам та відхиляється є непропорційною та такою, що необґрунтовано обмежує конкуренцію. По-перше, обсяг інформації, яка розміщується на офіційному вебсайті виробника, визначається виключно самим виробником та не залежить від волі учасника процедури закупівлі. Учасник не має жодної можливості впливати на перелік технічних характеристик, які виробник оприлюднює на своєму офіційному вебресурсі. По-друге, більшість виробників інтерактивних панелей розміщують на офіційних вебсайтах лише основні технічні характеристики продукції, тоді як детальні технічні параметри, комплектація або окремі конструктивні особливості містяться у технічних паспортах, специфікаціях, інструкціях користувача або інших офіційних документах виробника. Таким чином, відсутність окремої характеристики саме на офіційному вебсайті виробника не свідчить про невідповідність товару вимогам Замовника. По-третє, Замовник фактично визначив єдиний спосіб підтвердження відповідності технічним вимогам — інформацію, оприлюднену на офіційному вебсайті виробника, та передбачив автоматичне відхилення тендерної пропозиції у разі відсутності на такому вебсайті хоча б однієї із встановлених характеристик, навіть якщо відповідна інформація міститься в офіційному технічному паспорті, специфікації, каталозі або іншому документі виробника. Отже, встановлена вимога ставить можливість участі у процедурі закупівлі у залежність від способу наповнення офіційного вебсайту виробника, що не залежить від учасника процедури закупівлі, а тому є непропорційною та такою, що може призвести до безпідставного відхилення тендерних пропозицій учасників, продукція яких фактично відповідає всім технічним вимогам Замовника. Таким чином, Замовнику слід передбачити можливість підтвердження технічних характеристик не лише інформацією, розміщеною на офіційному вебсайті виробника, а й іншими офіційними документами виробника (технічним паспортом, технічною специфікацією, каталогом, інструкцією користувача тощо), оскільки саме такі документи є належними джерелами підтвердження технічних характеристик продукції. 3.6. Щодо гарантійний листів. Замовник визначив, що Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати: - гарантійний лист від учасника, що при поставці товару ним будуть надані замовнику закупівлі наступні документи: - копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015, IDT); - копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 14001:2015 або ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT); - копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 45001:2018 або ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT); - декларація про відповідність Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. № 1067 та Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. № 1077 на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль; - сертифікат відповідності Державним стандартам України на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль; - висновок санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству інтерактивної панелі та комп’ютерного модуля; - гарантійний лист від учасника, що при поставці товару ним будуть надані ініціатору закупівлі наступні документи: - копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015, IDT); - копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 14001:2015 або ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT); - копія сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 45001:2018 або ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT); - декларація про відповідність Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. № 1067 та Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. № 1077 на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль; - сертифікат відповідності Державним стандартам України на інтерактивну панель та комп’ютерний модуль; -висновок санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству інтерактивної панелі та комп’ютерного модуля; - висновок санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству спеціалізованого програмного забезпечення, чинні на дату поставки. Замовником встановлено вимогу про надання у складі тендерної пропозиції гарантійних листів, якими учасник зобов'язується під час поставки товару надати Замовнику та ініціатору значну кількість документів, зокрема сертифікати ISO, декларації про відповідність технічним регламентам, сертифікати відповідності державним стандартам України та висновки санітарно-епідеміологічної експертизи. При цьому тендерна документація містить дві майже ідентичні вимоги щодо надання гарантійних листів — окремо для Замовника та окремо для ініціатора закупівлі, які передбачають передачу одного й того ж переліку документів. Замовником не наведено жодного обґрунтування необхідності такого дублювання вимог та не визначено, з якою метою однакові документи повинні одночасно передаватися двом різним суб'єктам. Крім того, Замовником не наведено нормативного або технічного обґрунтування необхідності надання саме такого переліку документів, а також не зазначено, якими нормативно-правовими актами передбачено обов'язковість надання, зокрема: сертифікатів ISO виробника; - сертифіката відповідності державним стандартам України на інтерактивну панель та комп'ютерний модуль; - висновку санітарно-епідеміологічної експертизи щодо спеціалізованого програмного забезпечення. Відповідно до пункту 14 Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №574, засоби навчання та обладнання (крім програмного забезпечення та окремих витратних матеріалів), що поставляються та використовуються в освітньому процесі, повинні мати технічний паспорт виробу, декларацію про відповідність вимогам технічних регламентів, гарантійне обслуговування, інструкцію з використання українською мовою та методичне забезпечення відповідно до навчальних програм. Отже, Наказ №574 не передбачає обов'язковості надання при поставці товару сертифікатів ISO виробника, сертифікатів відповідності державним стандартам України та висновків санітарно-епідеміологічної експертизи. Таким чином, Замовник встановив додаткові вимоги до документального супроводу товару, які не передбачені Наказом №574 та не містять належного нормативного або технічного обґрунтування. Крім того, Замовником не обґрунтовано необхідність вимагати від учасника подання гарантійних листів щодо повторного надання зазначених документів під час поставки товару, хоча їх наявність або відсутність жодним чином не впливає на оцінку тендерної пропозиції та не характеризує технічні, якісні чи функціональні властивості предмета закупівлі. Фактично Замовник вимагає у складі тендерної пропозиції гарантійний лист щодо виконання майбутніх договірних зобов'язань, хоча питання передачі документів під час поставки товару належать до стадії виконання договору про закупівлю. Замовником не наведено обґрунтування, яким чином неподання такого гарантійного листа свідчитиме про невідповідність тендерної пропозиції технічним або кваліфікаційним вимогам. Замовником в тендерній документації не обґрунтовано необхідність надавати ці документи і в тендерній пропозиції учасника і при поставці товару повторно.

Докази

Назва доказу

Додаток №4 до документації

Пов'язаний документ

Додаток № 4 до Документації.pdf

Доказ №2

Назва доказу

Наказ № 574 від 29.04.2020

Пов'язаний документ

Наказ № 574 від 29.04.2020.pdf

Доказ №3

Назва доказу

Закон України «Про систему громадського здоров'я»

Пов'язаний документ

Закон України Про систему громадського здоров'я.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Відповідь на скаргу

Текст пояснення

Щодо надання пояснень на скаргу стосовно технічних характеристик предмета закупівлі:
Замовник не погоджується з доводами скаржника щодо встановлення дискримінаційних технічних вимог та повідомляє наступне.
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначені з урахуванням фактичної потреби закладу освіти у комплектному демонстраційному мультимедійному обладнанні для освітнього процесу. Предмет закупівлі передбачає постачання не окремого монітора, а комплектного рішення: інтерактивної панелі 65 дюймів, комп’ютерного модуля OPS, мобільного стенду, базового та спеціалізованого програмного забезпечення для створення, відтворення та використання інтерактивного освітнього контенту.
Тендерна документація не містить вимоги щодо постачання товару конкретної торговельної марки або конкретного виробника. Учасники мають право запропонувати товар будь-якого виробника за умови відповідності встановленим характеристикам. Усі посилання на конкретну торговельну марку, конструкцію, тип або виробника слід розуміти як такі, що містять вираз «або еквівалент», а еквівалентний товар має мати аналогічні або кращі показники.
Характеристики є функціональними та експлуатаційними, а саме стосуються якості зображення, стабільної роботи з інтерактивним контентом, автономності панелі, сумісності з OPS-модулем, наявності необхідних портів, мережевих інтерфейсів, мобільності обладнання та можливості використання спеціалізованого освітнього програмного забезпечення.
На підтвердження відсутності звуження конкуренції Замовником проведено аналіз ринку. За результатами такого аналізу встановлено наявність щонайменше двох виробників/комплектних рішень, які можуть бути запропоновані учасниками за умови належного документального підтвердження характеристик у складі тендерної пропозиції, зокрема 1-Vision та EdPro.
Наведені нижче моделі не є вичерпним переліком можливих товарів та не встановлюють переваги будь-якому виробнику. Будь-який учасник може запропонувати інший еквівалентний товар, якщо він відповідає або перевищує встановлені Замовником показники.
Висновок:
Порівняльний аналіз підтверджує, що встановлені Замовником технічні вимоги не є унікальними для одного виробника та можуть бути виконані різними виробниками/комплектними рішеннями. Вимоги не містять обов’язкової прив’язки до конкретної торговельної марки, а спрямовані на забезпечення належного рівня функціональності, якості, безпеки та сумісності обладнання для освітнього процесу. Отже, твердження скаржника про дискримінаційний характер технічної специфікації є необґрунтованим.
Наголошуємо, що дана процедура закупівлі реалізується Замовником із неухильним дотриманням норм Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей, повністю відповідає принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону, та іншим вимогам чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, просимо Орган оскарження відмовити у задоволенні скарги ФОП Романюк Павло Володимирович у повному обсязі.

Дата публікації 09.07.2026 18:11

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Відповідь на скаргу_UA-2026-06-30-014768-a.a1.docx

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 18:11

Дії

Назва документа

лист СТО.docx.pdf

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 18:11

Дії

Назва документа

Лист Едді.docx.pdf

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 18:11

Дії

Назва документа

Відповідь на скаргу_UA-2026-06-30-014768-a.a1.pdf

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 18:11

Дії

Назва документа

лист_відповідь МОЗАБУК.pdf

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 18:11

Дії

Назва документа

технічна специфікація інтерактивної панелі бренду EdPro.png

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 18:11

Дії

Пункт скарги №4

Порядковий номер пункту скарги 4

Заголовок пункту скарги

Викладення технічної специфікації шляхом фактичного відтворення технічного паспорта конкретного виробника

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-06-30-014768-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 №574 «Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій» (у редакції наказу МОН №352 від 25.02.2026) технічні характеристики Комплекту демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3 викладені у вигляді чіткого та вичерпного переліку мінімально необхідних технічних характеристик інтерактивної панелі та базового програмного забезпечення. Натомість Замовник виклав технічні вимоги у вигляді розширеного опису пристрою із багаторазовим повторенням одних і тих самих характеристик, додатковими конструктивними вимогами та описом принципів роботи обладнання, які не передбачені Наказом №574 та не супроводжуються будь-яким технічним або нормативним обґрунтуванням. Зокрема, у технічній специфікації повторно зазначаються вимоги щодо: - сенсорного керування пальцем або стилусом; - використання стилусів; - автономної роботи панелі під керуванням операційної системи Android; - наявності вбудованого процесора; - роботи без підключення зовнішнього комп'ютера. Крім того, Замовником додатково встановлено вимоги щодо конструктивного виконання інтерактивної панелі, зокрема: - виконання у форм-факторі «все в одному»; - обов'язкової наявності вбудованого блока живлення; - металевого корпусу; - відсутності повітряного проміжку між склом та матрицею; - одночасної роботи внутрішньої та зовнішньої операційних систем; - інших конструктивних особливостей, які не передбачені Наказом №574. При цьому тендерна документація не містить жодного технічного або функціонального обґрунтування необхідності встановлення саме таких конструктивних вимог та не пояснює, яким чином вони впливають на можливість використання інтерактивної панелі у навчальному процесі. Фактично технічна специфікація містить не лише вимоги до функціональних характеристик предмета закупівлі, а й детальний опис конструкції, архітектури та принципів роботи обладнання, що значно звужує коло можливих технічних рішень без належного обґрунтування такої необхідності. Крім того, аналіз технічної специфікації Замовника свідчить, що значна частина її тексту фактично дослівно або майже дослівно відтворює положення технічного паспорта інтерактивної панелі 1-Vision 65, який додається до цієї скарги. Збігаються не лише окремі технічні характеристики обладнання, а й послідовність їх викладення, опис конструктивного виконання пристрою, принципів його роботи та окремі текстові формулювання, які не передбачені Наказом Міністерства освіти і науки України №574. Такий спосіб формування технічної специфікації свідчить, що її основу становить технічний опис конкретної моделі інтерактивної панелі конкретного виробника, а не перелік мінімально необхідних функціональних характеристик предмета закупівлі. На підтвердження зазначених обставин Скаржником складено порівняльну таблицю технічної специфікації Замовника та технічного паспорта інтерактивної панелі 1-Vision 65, яка додається до цієї скарги. Крім того, багаторазове дублювання одних і тих самих характеристик у різних пунктах технічної специфікації створює ризик їх неоднозначного тлумачення під час оцінки тендерних пропозицій та не відповідає принципу чіткості й однозначності вимог тендерної документації. Для підтвердження наведених обставин Скаржником складено «Аналіз технічної специфікації» , яка додається до скарг. Таким чином, аналіз технічної специфікації свідчить, що Замовник не обмежився визначенням мінімально необхідних функціональних характеристик предмета закупівлі, а фактично використав технічний опис конкретної моделі інтерактивної панелі як основу для формування технічної специфікації. У поєднанні з численними додатковими конструктивними вимогами та дублюванням характеристик це призвело до надмірної деталізації предмета закупівлі, істотного звуження можливих технічних рішень та створення переваг окремому виробнику, що суперечить принципам недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Докази

Назва доказу

Додаток №4 до документації

Пов'язаний документ

Додаток № 4 до Документації.pdf

Доказ №2

Назва доказу

Наказ № 574 від 29.04.2020

Пов'язаний документ

Наказ № 574 від 29.04.2020.pdf

Доказ №3

Назва доказу

Додаток 1 до Наказу № 574

Пов'язаний документ

Додаток 1 до Наказу № 574.pdf

Доказ №4

Назва доказу

Аналіз технічної специфікації

Пов'язаний документ

Аналіз технічної специфікації.pdf

Доказ №5

Назва доказу

Технічний паспорта інтерактивної панелі 1-Vision 65

Пов'язаний документ

Технічний паспорт інтерактивної панелі 1-Vision 65.pdf

Доказ №6

Назва доказу

Порівняльна таблиця

Пов'язаний документ

Порівняльна таблиця.pdf

Вимоги