Тендер Комплект шкільних меблів, навчального обладнання для оснащення кабінетів Steam – лабораторії та інформатики, біології, хімії, математики, географії, історії, лінгафонного, актового залу, закупівля від Відділ освіти Кролевецької міської ради, номер UA-2026-06-29-009522-a в системі Prozorro

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля Комплект шкільних меблів, навчального обладнання для оснащення кабінетів Steam – лабораторії та інформатики, біології, хімії, математики, географії, історії, лінгафонного, актового залу від Відділ освіти Кролевецької міської ради.

Очікувана вартість:

4 778 834 грн. (З ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

11 980.8 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-06-29-009522-a

Id Tender:

5406f34a0be640428a9cc5e93aaad9f2

План:

UA-P-2026-06-29-010755-a

Статус:

Очікування пропозицій

Дата публікації оголошення:

29.06.2026 15:59

Остання зміна:

20.07.2026 13:40

Подання пропозицій ( Завершено )

з 29.06.2026 15:59 до 07.07.2026 15:59

Завершено

Період уточнень

з 29.06.2026 15:59

до 04.07.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 29.06.2026 15:59

до 04.07.2026 00:00

Основні параметри
Лоти
Критерії
Донор
Контакти

Комплект шкільних меблів, навчального обладнання для оснащення кабінетів Steam – лабораторії та інформатики, біології, хімії, математики, географії, історії, лінгафонного, актового залу

Тендер: UA-2026-06-29-009522-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2026-06-29-009522-a.a1

Дата:

03.07.2026 18:39

Стан:

Задоволено

Назва скарги:

СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-06-29-009522-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

29.06.2026 р. Відділом освіти Кролевецької міської ради (надалі — Замовник) було оголошено процедуру закупівлі «Відкриті торги з особливостями» на придбання товару: «Комплект шкільних меблів, навчального обладнання для оснащення кабінетів Steam – лабораторії та інформатики, біології, хімії, математики, географії, історії, лінгафонного, актового залу» за кодом ДК 021:2015: 39160000-1 — Шкільні меблі. Тендерна документація (надалі — ТД) затверджена рішенням Уповноваженої особи № 411 від «29» червня 2026 року. Закупівля фінансується за рахунок міжнародних коштів в рамках програми Ukraine Facility. Скаржник має намір взяти участь у зазначеній процедурі закупівлі та володіє всіма необхідними ресурсами для належного виконання умов майбутнього договору. Проте, детально вивчивши оприлюднену ТД та Додатки до неї, Скаржник виявив низку дискримінаційних умов, штучних обмежень та грубих порушень чинного законодавства, які унеможливлюють участь Скаржника та інших потенційних учасників у цих торгах, створюючи умови для перемоги заздалегідь визначеного учасника. Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон), замовники не можуть встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Згідно з Постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (надалі - Особливості), правила недискримінації повною мірою поширюються на закупівлі у період дії воєнного стану. Нижче наведено обґрунтування щодо конкретних протиправних положень ТД. 1. У Додатку 2 Замовник визначає загальний склад предмета закупівлі за кодом ДК 021:2015: 39160000-1 - Шкільні меблі: «1. Комплект меблів для STEM-лабораторії та кабінету інформатики... 2. Комплект меблів для кабінету біології... 3. Комплект навчального обладнання для кабінету біології... 5. Комплект навчального обладнання для кабінету хімії... 7. Комплект навчального обладнання для кабінету математики...» Замовник об'єднав у межах одного нероздільного лота абсолютно різнорідні за своєю суттю, призначенням та ринком обігу товари: • Театральні / актові меблі (спеціалізовані багатомісні секції стільців з відкидними сидіннями для залів масових заходів). • Цифрове обладнання та ІТ-інфраструктуру (інтерактивні панелі, комп'ютери, лінгафонні системи), що регулюються кодом ДК 021:2015: 30210000-4 (Машини для обробки даних). • Хімічні лабораторні компоненти, мікроскопи та посуд, що за своєю суттю є Лабораторним обладнанням (ДК 021:2015: 38000000-5) або Хімічною продукцією. Таке об'єднання порушує ч. 1 ст. 5 Закону (принцип добросовісної конкуренції та недискримінації) та наказ Мінекономіки від 15.04.2020 № 708 «Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі». Предмет закупівлі визначено виключно за кодом меблів (39160000-1), тоді як закупівля комп'ютерів та цифрових датчиків має здійснюватися за кодами ДК 021:2015: 30210000-4 — Машини для обробки даних та ДК 021:2015: 38000000-5 — Лабораторне обладнання. Об’єднання цих товарів штучно звужує коло учасників виключно до фірм-посередників, які мають змогу укомплектувати цей специфічний набір під конкретного виробника, що прямо дискримінує вузькопрофільних постачальників меблів чи обладнання. Об’єднання різнорідних товарів у один лот визнається протиправним, оскільки звужує конкуренцію. 2. Розділом «Технічні характеристики» Додатка 2 щодо позиції «Стіл комп'ютерний з місцем під системний блок праворуч» Замовник визначає такі параметри: «Стіл комп'ютерний з місцем під системний блок праворуч Габаритні розміри: 1050х600х750 мм. Стіл виготовляється з ламінованої ДСП товщиною 18 мм... Ніша под системний блок може розташовуватися ліворуч або праворуч... Колір ЛДСП: дуб молочний» Замовником встановлено абсолютно точні статичні лінійні розміри меблів (довжина - 1050 мм, ширина - 600 мм, висота - 750 мм), а також безальтернативно прописано конкретне колірне рішення - «дуб молочний», без застереження щодо можливості надання аналогічних відтінків чи встановлення допустимого діапазону (наприклад, у межах +/- 10-20 мм або формулювань «не менше / не більше»). Кожен виробник шкільних меблів здійснює виробництво відповідно до власних зареєстрованих Технічних умов (ТУ). Пропозиція столу з габаритами, наприклад, 1000х600х750 мм або 1100х600х760 мм повністю відповідає функціональному призначенню предмета закупівлі та державним санітарно-гігієнічним вимогам, проте формально буде відхилена Замовником. Вимога щодо конкретного декору ЛДСП («дуб молочний») штучно звужує коло учасників до тих, хто заздалегідь закупив плиту конкретного заводу-виробника. Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Згідно з п. 29 Особливостей (в редакції Постанови КМУ № 1178), у технічних специфікаціях не повинно міститися посилань на конкретну торговельну марку чи виробника, а якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим і містити вираз «або еквівалент» та чіткі діапазони. 3. Розділом «Технічні характеристики» Додатка 2, щодо позиції «Крісло поворотне» Замовник вимагає: «Габаритні розміри: 565 х 560 х 950-1080 мм», «Ширина сидіння – 460 мм», «Глибина – 475 мм», «Висота підлокітників – 210 мм», «Наповнювач сидіння та спинки - поролон марки Ж2240 Н40», «Пневмоциліндр моделі AG-01» Замовник до міліметра скопіював внутрішні технічні параметри виробу одного конкретного виробника, включно з внутрішньозаводськими артикулами та маркуванням деталей, які не містяться у відкритому доступі як загальноприйняті стандарти (поролон марки Ж2240 Н40, пневмоциліндр моделі AG-01). Жоден інший учасник, який закуповує крісла у серійних національних чи іноземних виробників, не володіє інформацією про марку внутрішнього поролону чи китайського газліфта, а будь-яка інша модель (навіть кращої якості) буде мати інші габарити (наприклад, ширину сидіння 450 мм чи 470 мм замість встановленої 460 мм). Це є прямим та умисним порушенням ч. 3 ст. 22 Закону, яка прямо імперативно зазначає: «Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торгову марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника». Навіть формальна наявність у кінці Додатка 2 загальної фрази про можливість подачі «еквівалента» нівелюється неможливістю підібрати еквівалент під маркування деталей «Ж2240 Н40» та «AG-01». 4. Пунктом 3.1 Додатку 1 всановлено, що «Для підтвердження інформації та документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі... Учасник надає в складі пропозиції: - Порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника визначених у Додатку 2 тендерної документації (обов‘язково зазначається виробник та модель для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника)». У зв’язку з тим, що Замовник об'єднав у лоті товари різних галузей виробництва та зафіксував параметри меблів до міліметра, вимога надати порівняльну таблицю відповідності перетворюється на механізм автоматичного відхилення пропозицій будь-яких чесних учасників ринку. Будь-яка спроба учасника запропонувати якісний еквівалент крісла чи столу з відхиленням у кілька міліметрів буде розцінена як «невідповідність умовам технічної специфікації замовника». Умова у сукупності з жорсткими рамками Додатка 2 унеможливлює подання пропозицій іншими учасниками ринку, що грубо порушує принципи ст. 5 Закону. Встановлені Замовником умови у своїй сукупності свідчать про навмисне створення штучних умов для унеможливлення участі широкого кола самостійних виробників та постачальників, що є прямим порушенням принципів публічних закупівель, закріплених у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 28 Особливостей № 1178. Керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель...», —

Докази

Доказ №1

Назва доказу

СКАРГА

Пов'язаний документ

СКАРГА.pdf

Доказ №2

Назва доказу

Договір_Лазертаг.

Пов'язаний документ

Договір_Лазертаг.pdf

Доказ №3

Назва доказу

UA-2025-05-19-013740-a-contract-ongoing

Пов'язаний документ

UA-2025-05-19-013740-a-contract-ongoing.pdf

Доказ №4

Назва доказу

ТД каб біології. хімії_ актовий _ історія..

Пов'язаний документ

ТД каб біології. хімії_ актовий _ історія..docx

Доказ №5

Назва доказу

Знімок екрана 2026-07-03 172928

Пов'язаний документ

Знімок екрана 2026-07-03 172928.png

Доказ №6

Назва доказу

Знімок екрана 2026-07-03 173405.

Пов'язаний документ

Знімок екрана 2026-07-03 173405.png

Доказ №7

Назва доказу

Знімок екрана 2026-07-03 173550

Пов'язаний документ

Знімок екрана 2026-07-03 173550.png

Доказ №8

Назва доказу

Знімок екрана 2026-07-03 174927.

Пов'язаний документ

Знімок екрана 2026-07-03 174927.png

Доказ №9

Назва доказу

Знімок екрана 2026-07-03 175315

Пов'язаний документ

Знімок екрана 2026-07-03 175315.png

Доказ №10

Назва доказу

Сертифікат відповідності 2025 рік.

Пов'язаний документ

Сертифікат відповідності 2025 рік.pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

1. Зобов'язати Відділ освіти Кролевецької міської ради усунути наведені дискримінаційні умови та порушення законодавства шляхом внесення відповідних змін до Тендерної документації по процедурі закупівлі ID: UA-2026-06-29-009522-a, зокрема: o Розділити предмет закупівлі на лоти за специфікою товарних ринків (окремо шкільні меблі; окремо комп’ютерна техніка; окремо лабораторне обладнання); o Вилучити фіксовані точні розміри меблів та крісел, замінивши їх на діапазонні значення з допустимими відхиленнями; o Видалити посилання на конкретні внутрішні марки деталей та матеріалів (поролон Ж2240 Н40, пневмоциліндр AG-01, декор дуб молочний), або доповнити технічний опис чітким та реальним формулюванням «або еквівалент» із визначенням критеріїв еквівалентності.

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Пояснення до скарги

Текст пояснення

Пояснення до скарги ФОП Бочкова Дениса Вадимовича
(Комплект шкільних меблів, навчального обладнання для оснащення кабінетів Steam – лабораторії та інформатики, біології, хімії, математики, географії, історії, лінгафонного, актового залу)

Відділ освіти Кролевецької міської ради на виконання рішення №8226 -р/пк-пз від 07.07.2026р. Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель надає пояснення відносно скарги ФОП Бочкова Дениса Вадимовича щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та нібито дискримінаційних умов ТД за ідентифікатором UA-2026-06-29-009522-a на придбання Комплект шкільних меблів, навчального обладнання для оснащення кабінетів Steam – лабораторії та інформатики, біології, хімії, математики, географії, історії, лінгафонного, актового залу.
29 червня 2026 року Відділом освіти Кролевецької міської ради (далі за текстом – Замовник) було оголошено процедуру закупівлі товару: «Комплект шкільних меблів, навчального обладнання для оснащення кабінетів Steam – лабораторії та інформатики, біології, хімії, математики, географії, історії, лінгафонного, актового залу за кодом ДК 021:2015 – 39160000-1 «Шкільні меблі»», унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель UA-2026-06-29-009522-a (далі – Процедура закупівлі). Разом з оголошенням про проведення Процедури закупівлі в електронній системі закупівель було оприлюднено тендерну документацію.
Рішенням №8226 -р/пк-пз від 07.07.2026р. року комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі за текстом – Комісія) зобов’язано Замовника протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу, зокрема, надати інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів
Замовник уважно розглянув доводи Скаржника та вважає їх необґрунтованими.

Замовник надає такі обґрунтовані заперечення:

1. Щодо доводу про неправомірне об'єднання різних товарів в один предмет закупівлі
Скаржник стверджує, що Замовник був зобов'язаний розділити предмет закупівлі на окремі лоти, оскільки закупівля включає меблі, комп'ютерне обладнання та навчальне обладнання.
З такими твердженнями погодитися неможливо.
Відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки №708, предмет закупівлі товарів визначається Замовником за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.
Водночас ні Закон України «Про публічні закупівлі», ні Постанова №1178 не містять обов'язку Замовника здійснювати поділ предмета закупівлі на окремі лоти.
Навпаки, питання поділу предмета закупівлі належить до дискреційних повноважень Замовника та вирішується ним самостійно з урахуванням власної потреби, специфіки закупівлі та принципу максимальної ефективності використання бюджетних коштів.
Предметом цієї закупівлі є саме комплексне оснащення навчальних кабінетів, а не окреме придбання меблів, комп'ютерної техніки чи лабораторного обладнання.
Закупівля єдиного комплексу забезпечує:
? комплексне виконання договору одним постачальником;
? сумісність обладнання між собою;
? єдині гарантійні зобов'язання;
? своєчасне введення навчальних кабінетів в експлуатацію;
? ефективне використання коштів міжнародної фінансової допомоги.
Сам по собі факт включення до предмета закупівлі декількох видів товарів не свідчить про дискримінацію, якщо такі товари об'єднані єдиною метою закупівлі та відповідають потребам Замовника.
Крім того, Скаржником не надано жодного доказу того, що саме об'єднання товарів в один предмет закупівлі унеможливлює його участь у процедурі або позбавляє права залучити виробників чи інших суб'єктів господарювання для належного виконання договору.
Отже, наведені доводи є виключно припущеннями та не підтверджують порушення Замовником вимог Закону.

2. Щодо доводів Скаржника про дискримінаційність технічних характеристик меблів та крісел
Скаржник вважає, що встановлення Замовником конкретних технічних характеристик окремих позицій товару, зокрема їх розмірів, кольору, конструктивних особливостей та окремих технічних параметрів, є дискримінаційною вимогою.
Зазначені доводи є безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товару, що закуповується, достатніх для забезпечення потреб Замовника. При цьому саме Замовник, виходячи із специфіки своєї діяльності та фактичної потреби, визначає технічні, якісні та функціональні характеристики предмета закупівлі.
Встановлені у тендерній документації технічні характеристики сформовані виключно з урахуванням потреб закладів освіти, площі навчальних приміщень, вимог до ергономічності, безпечності та функціонального призначення меблів і навчального обладнання.
Зокрема, визначення конкретних габаритних розмірів окремих меблів обумовлене необхідністю їх раціонального розміщення у навчальних кабінетах, забезпечення безпечного пересування учнів та педагогічних працівників, а також сумісності із іншим обладнанням, що входить до складу комплексного оснащення.
При цьому Закон не містить заборони щодо встановлення Замовником конкретних технічних параметрів предмета закупівлі, якщо такі характеристики обумовлені його об'єктивною потребою та однаково застосовуються до всіх потенційних учасників.
Посилання Скаржника на те, що інші виробники можуть виготовляти меблі інших розмірів, саме по собі не свідчить про дискримінаційний характер вимог Замовника. Закон не покладає на Замовника обов'язку формувати технічну специфікацію таким чином, щоб вона відповідала продукції кожного виробника, який здійснює діяльність на відповідному ринку.
Аналогічно безпідставними є твердження щодо визначення кольору меблів.
Вказівка у технічній специфікації на єдине колірне рішення обумовлена необхідністю забезпечення єдиного дизайнерського оформлення навчальних приміщень, естетичної цілісності комплектів меблів та створення сучасного освітнього простору. Така вимога однаково застосовується до всіх учасників та жодним чином не обмежує їх можливість поставити товар відповідного кольору.
Щодо доводів Скаржника стосовно технічних характеристик поворотного крісла, Замовник зазначає, що наведені у тендерній документації параметри визначають мінімально необхідні експлуатаційні характеристики товару, які забезпечують його належну якість, ергономічність та довговічність.
При цьому Скаржник не надав жодного належного доказу того, що зазначеним характеристикам відповідає продукція виключно одного виробника або що інші виробники позбавлені можливості запропонувати аналогічний товар.
Посилання у скарзі на окремі технічні позначення матеріалів та комплектуючих також не підтверджує наявності дискримінації, оскільки тендерною документацією передбачена можливість пропонування еквівалентного товару, що повністю відповідає вимогам Замовника за своїми технічними, якісними та функціональними характеристиками.
Практика Колегії Антимонопольного комітету України є послідовною у тому, що саме по собі встановлення конкретних технічних характеристик не свідчить про дискримінацію учасників. Для визнання вимог дискримінаційними особа, яка подає скаргу, повинна довести неможливість поставки еквівалентного товару або підтвердити, що відповідним вимогам відповідає продукція виключно одного виробника. У поданій скарзі таких доказів не наведено.
Таким чином, твердження Скаржника про дискримінаційний характер технічної специфікації ґрунтуються виключно на припущеннях та суб'єктивному тлумаченні вимог тендерної документації, а тому не можуть бути підставою для її зміни.

3. Щодо доводів Скаржника стосовно вимоги про надання порівняльної таблиці
Скаржник вважає, що вимога тендерної документації щодо надання порівняльної таблиці відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника нібито створює підстави для необґрунтованого відхилення тендерних пропозицій.
Замовник не погоджується із зазначеними доводами.
Вимога про надання порівняльної таблиці встановлена виключно з метою підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та функціональним характеристикам, визначеним тендерною документацією, та забезпечення можливості об'єктивного розгляду тендерних пропозицій усіх учасників.
Надання такої інформації є звичайною практикою під час проведення процедур закупівель та не встановлює жодних переваг окремим учасникам, оскільки є однаковою для всіх без винятку.
При цьому вимога про зазначення виробника та моделі запропонованого товару є необхідною для ідентифікації продукції та перевірки її відповідності технічній специфікації.
Сам по собі обов'язок підтвердити відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації не може розцінюватися як дискримінаційний, оскільки є складовою оцінки тендерної пропозиції та забезпечує дотримання принципів відкритості, прозорості та об'єктивності здійснення закупівель.
Твердження Скаржника про те, що така вимога нібито автоматично призведе до відхилення тендерних пропозицій інших учасників, є виключно припущенням та не підтверджене жодними доказами.
Більше того, жодних фактів, які б свідчили про неможливість підготовки та подання такої порівняльної таблиці будь-яким потенційним учасником процедури закупівлі, у скарзі не наведено.
Таким чином, вимога тендерної документації щодо подання порівняльної таблиці є правомірною, обґрунтованою та не порушує принципів здійснення публічних закупівель.
Отже, всі доводи, наведені у скарзі, ґрунтуються виключно на припущеннях та суб'єктивній оцінці Скаржником положень тендерної документації.
Скаржником не надано жодного належного та допустимого доказу того, що оскаржувані умови тендерної документації унеможливлюють його участь у процедурі закупівлі або призводять до обмеження конкуренції.
Натомість тендерна документація розроблена відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, а визначені Замовником технічні, якісні та функціональні характеристики предмета закупівлі обумовлені виключно його об'єктивною потребою та однаково застосовуються до всіх потенційних учасників.

4. Посилання на сайти виробників меблів з параметрами тендерної документації:
https://share.google/8gbYR3d603m1icvkW
https://share.google/nBsUjAAnFU1TWPAP1
https://gamayun.org.ua/catalogs/mebel
https://share.google/uAl8258JZOpeKO4t6

Дата публікації 09.07.2026 21:51

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 21:51

Дії

Назва документа

Пояснення ворд

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 21:51

Дії

Автор: 3310704554, ФОП "БОЧКОВ ДЕНИС ВАДИМОВИЧ"

27501, Україна, Кіровоградська область, Олександрійський р-н, місто Світловодськ, б.Дніпровський, будинок 3, квартира 80

Дата розгляду:

15.07.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

20.07.2026 13:40

Документи

Назва документа

ТД каб біології. хімії_ актовий _ історія..docx

Тип документа

Дата публікації

03.07.2026 18:30

Дії

Назва документа

Знімок екрана 2026-07-03 173405.png

Тип документа

Дата публікації

03.07.2026 18:30

Дії

Назва документа

Сертифікат відповідності 2025 рік.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.07.2026 18:30

Дії

Назва документа

Знімок екрана 2026-07-03 175315.png

Тип документа

Дата публікації

03.07.2026 18:30

Дії

Назва документа

СКАРГА.docx

Тип документа

Дата публікації

03.07.2026 18:30

Дії

Назва документа

Знімок екрана 2026-07-03 173550.png

Тип документа

Дата публікації

03.07.2026 18:30

Дії

Назва документа

Знімок екрана 2026-07-03 174927.png

Тип документа

Дата публікації

03.07.2026 18:30

Дії

Назва документа

Договір_Лазертаг.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.07.2026 18:30

Дії

Назва документа

СКАРГА.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.07.2026 18:30

Дії

Назва документа

Знімок екрана 2026-07-03 172928.png

Тип документа

Дата публікації

03.07.2026 18:30

Дії

Назва документа

UA-2025-05-19-013740-a-contract-ongoing.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.07.2026 18:30

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

03.07.2026 18:32

Дії

Назва документа

рішення від 07.07.2026 № 8226.pdf

Тип документа

Дата публікації

07.07.2026 15:57

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 15.07.2026 №8636.pdf

Тип документа

Дата публікації

16.07.2026 17:06

Дії

Назва документа

рішення від 15.07.2026 №8636.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.07.2026 13:40

Дії

Звернення за тендером: Комплект шкільних меблів, навчального обладнання для оснащення кабінетів Steam – лабораторії та інформатики, біології, хімії, математики, географії, історії, лінгафонного, актового залу

Тема: Нецільове використання бюдежиних коштів

Зміст: на підставі чого ви купуєте меблі для актового залу по субвенції Юкрейн Фасіліті? Уряд виділив гроші на НУШ і на лабораторії. І аж ніяк не на актові зали

Дата оприлюднення звернення: 01.07.2026 19:27

Добрий день! Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 27 травня 2026 р. № 677, якою внесено зміни до постанов Кабінету Міністрів України від 31 грудня 2024 р. № 1554 щодо надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію публічного інвестиційного проєкту на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти “Нова українська школа”. Згідно з п. 7 Постанови КМУ № 1554 забезпечення необхідним обладнанням закладів освіти за напрямами, визначеними підпунктами 1-3 пункту 4 цих Порядку та умов, здійснюється в разі дотримання таких умов: 2) за напрямом, визначеним підпунктом 2 пункту 4 цих Порядку та умов, кошти субвенції спрямовуються на створення сучасного освітнього простору в закладах загальної середньої освіти комунальної форми власності, які здійснюють освітній процес за очною формою або з поєднанням очної та дистанційної форми здобуття освіти, для: математичної освітньої галузі; природничої освітньої галузі; інформатичної освітньої галузі; міжгалузевих інтегрованих курсів (STEM, робототехніка). Кошти субвенції першочергово спрямовуються на обладнання лабораторій природничої освітньої галузі в обсязі, необхідному для забезпечення якісного освітнього процесу з фізики, хімії, біології та/або інтегрованих курсів, зокрема STEM-лабораторій. У разі досягнення забезпечення обладнанням навчальних кабінетів (лабораторій), що належать до освітніх галузей, зазначених в абзацах другому - п’ятому цього підпункту, більш як на 80 відсотків залишки коштів субвенції у разі їх наявності можуть спрямовуватися на створення освітнього простору інших освітніх галузей, а саме на закупівлю засобів навчання та обладнання, меблів, комп’ютерного та мультимедійного обладнання для навчальних кабінетів, студій, у такій послідовності: мистецької освітньої галузі; !!!!!! мовно-літературної освітньої галузі; громадянської та історичної освітньої галузі; соціальної та здоров’язбережувальної освітньої галузі. В рамках забезпечення мистецької освітньої галузі здійснюється закупівля меблів для актового залу (мистецької студії).

Дата оприлюднення відповіді: 02.07.2026 09:23