Тендер Комплект засобів навчання та обладнання для кабінету біології № 1, Комплект засобів навчання та обладнання для кабінету біології № 2, Комплект засобів навчання та обладнання для кабінету фізики № 1, Комплект засобів навчання та обладнання для кабінету фізики № 2, закупівля від Відділ освіти Великоберезовицької селищної ради, номер UA-2026-06-25-005601-a в системі Prozorro

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля Комплект засобів навчання та обладнання для кабінету біології № 1, Комплект засобів навчання та обладнання для кабінету біології № 2, Комплект засобів навчання та обладнання для кабінету фізики № 1, Комплект засобів навчання та обладнання для кабінету фізики № 2 від Відділ освіти Великоберезовицької селищної ради.

Очікувана вартість:

907 750 грн. (З ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

3 267.9 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-06-25-005601-a

Id Tender:

76317f923bba46cfb18c9a24e257e1b8

План:

UA-P-2026-06-25-006618-a

Статус:

Пропозиції розглянуто

Дата публікації оголошення:

25.06.2026 12:33

Остання зміна:

21.07.2026 15:56

Подання пропозицій ( Завершено )

з 25.06.2026 12:27 до 06.07.2026 00:00

Завершено

Період уточнень

з 25.06.2026 12:27

до 03.07.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 25.06.2026 12:27

до 03.07.2026 00:00

Завершено

Період кваліфікації

з 06.07.2026 00:00

до 09.07.2026 09:50

Завершено

Період оскарження рішення на кваліфікації

з 09.07.2026 09:50

до 15.07.2026 00:00

Поточний період

Підписання договору

з 09.07.2026 09:50

Комплект засобів навчання та обладнання для кабінету біології № 1, Комплект засобів навчання та обладнання для кабінету біології № 2, Комплект засобів навчання та обладнання для кабінету фізики № 1, Комплект засобів навчання та обладнання для кабінету фізики № 2

Тендер: UA-2026-06-25-005601-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : Комплект засобів навчання та обладнання для кабінету біології № 1, Комплект засобів навчання та обладнання для кабінету біології № 2, Комплект засобів навчання та обладнання для кабінету фізики № 1, Комплект засобів навчання та обладнання для кабінету фізики № 2

UA-2026-06-25-005601-a.a1

Дата:

09.07.2026 13:30

Стан:

Прийнято до розгляду

Назва скарги:

Скарга

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Відхилення (дискваліфікації) всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей згідно ПКМУ № 1178 від 12 жовтня 2022 року та всупереч вимогам Тендерної документації Замовника пропозиції, поданої учасником - ТОВ «ПОДІЛЛЯ ФІНАНС» (ПРОТОКОЛ відхилення тендерної пропозиції/пропозиції (UA-2026-06-25-005601-a) від 09.07.2026 року)

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-06-25-005601-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Уповноваженою особою Замовника - Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради, Протоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції (UA-2026-06-25-005601-a) від 09.07.2026 року, було прийнято рішення, що Тендерна пропозиція учасника - ТОВ «ПОДІЛЛЯ ФІНАНС» не відповідає умовам (вимогам) Тендерної документації Замовника та підлягає відхиленню, а саме: « Підстави відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника: не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; » Разом з цим, ми, як Учасник Відкритих торгів з особливостями, вважаємо, що Тендерна пропозиція - ТОВ «ПОДІЛЛЯ ФІНАНС» є такою, що відповідає вимогам ТД Замовника та надаємо обґрунтування відповідності: Дотримання вимог власної Тендерної документації та Принципів закупівель, що передбачені ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей згідно ПКМУ № 1178 від 12 жовтня 2022 року є обов’язковою умовою проведення Публічних закупівель Замовником. Протоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції (UA-2026-06-25-005601-a) від 09.07.2026 року Учасника - ТОВ «ПОДІЛЛЯ ФІНАНС», Замовник порушив основні принципи проведення процедури закупівлі – Відкриті торги з особливостями, а саме: 1) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; Замовник, своїми діями, доводить не об'єктивний та упереджений розгляд тендерної пропозиції учасника, чим порушує основні принципі здійснення публічних закупівель в Україні, що передбачені ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей згідно ПКМУ № 1178 від 12 жовтня 2022 року та наші права та законні інтереси, як Учасника даних Відкритих торгів з особливостями. Розділом III Інструкція з підготовки тендерних пропозицій, Тендерної документації Замовника встановлено: Тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону. Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме документи зазначені в Додатку № 3 до Тендерної документації. На виконання вимог Додатку № 3 до Тендерної документації, Учасник повинен надати наступні документи: На підтвердження відповідності своєї тендерної пропозиції Учасник закупівлі технічним характеристикам учасник повинен надати в складі своєї пропозиції наступні документи: • Надати порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника (обов‘язково зазначається виробник, країна походження, гарантійний термін, чіткі технічні характеристики запропонованого товару та посилання на сторінку сайту виробника де відображено (підтверджено) технічні та якісні характеристики запропонованого учасником товару) для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника. У разі відсутності зазначених вимог та/або зазначення нечітких технічних характеристик запропонованого товару: «або, не менше, не більше, має мати, має бути, повинно(а) відповідати, може мати, можуть входити та інш.» пропозиція вважається такою, що не відповідає технічним вимогам Замовника та підлягає відхилянню. • На підтвердження якості запропонованого товару Учасник повинен надати: Сертифікат якості та/або Сертифікат відповідності та/або Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи та/або Декларацію про відповідність вимогам технічних регламентів та/або Гігієнічний сертифікат та/або інший документ якості, який буде підтверджувати якість запропонованого товару, а саме: засобів навчання та обладнання для кабінетів біології та фізики. • Надати Сертифікат ISO 45001:2018 на систему управління охороною праці та технікою безпеки на виробника. • Надати Сертифікат ISO 27001:2022 на систему управління інформаційною безпекою на виробника. • Для підтвердження легального походження запропонованого товару (засобів навчання та обладнання для кабінету біології та фізики), Учасник повинен надати Лист від виробника та/або від офіційного представництва (представника) виробника в Україні та/або від офіційного дистриб’ютора та/або від посередника та/або від постачальника. Наданий Учаснику лист повинен включати в себе: назву Учасника, номер оголошення, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, найменування та кількість товару, бути адресований Замовнику та виданий на ім'я Учасника. У разі надання листа від посередника та/або постачальника, потенційний Учасник повинен підтвердити, що такий посередник та/або постачальник має діючі договірні відносини із виробником запропонованого товару та/або офіційним представництвом (представником) виробника та/або офіційним дистриб’ютором в Україні, запропонованого товару (надати в складі тендерної пропозиції діючий договір). У разі надання листа від офіційного дистриб’ютора, статус офіційного дистриб'ютора повинен бути документально підтверджений виробником та/або офіційним представництвом (представником) виробника в Україні. Ця вимога встановлена з метою підтвердження факту офіційності (легальності) ввезення товару в Україну, в тому числі факту, що він пройшов належне митне оформлення та не є контрафактною продукцією (товаром). Замовник має право звернутись до відповідних органів та організацій, в тому числі до виробника та/або офіційного представництва (представника) виробника в Україні, з метою перевірки наданої у листі та/або договорі інформації. У разі якщо виробником або офіційним представництвом (представником) виробника в Україні запропонованого товару буде підтверджено факт зазначення учасником та/або посередником та/або постачальником недостовірної інформації, пропозиція учасника буде вважатись такою що не відповідає технічним та якісним характеристикам предмету закупівлі та підлягатиме відхиленню. У разі якщо Товар (обладнання) не відповідає технічним вимогам Замовника або Учасник не в змозі виконати умови поставки, які визначені Замовником, пропозиція такого Учасника підлягає відхиленню. Учасник, подаючи свою тендерну пропозицію, тим самим погоджується, що його тендерна пропозиція може бути відхилена у разі, якщо ним була надана недостовірна інформація щодо відповідності запропонованого ним товару технічним та якісним вимогам Замовника або товар, який представляється ним на торги, не відповідає технічним та якісним вимогам Замовника. Замовник для перевірки відповідності запропонованого учасником товару може використовувати інформацію, розміщену в мережі Internet, в тому числі в електронній системі закупівель, офіційний сайт виробника, дистриб’ютора тощо. Обґрунтування неправомірного рішення Замовника: На виконання вищезазначених вимог Додатку № 3 Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції до Тендерної документації Замовника, Учасником - ТОВ «Поділля Фінанс» у складі тендерної пропозиції були надані наступні документи: 1) 2906-1_Авторизація_Unowa; 2) Авторизація; 3) Ю+МАГ Сертифікати; 4) Паспорт якості Ю+МАГ; 5) Висновок ULABS; 6) ISO UNOWA завірені; 7) Declaration of conformity_UNOWA_переклад (3); Тобто, ТОВ «Поділля Фінанс» взяло участь у процедурі закупівлі, подавши тендерну пропозицію, яка повністю відповідала вимогам Тендерної документації та мала повний пакет документів, що вимагався Додатком № 3. В той же час, під час розгляду тендерної пропозиції Учасника (Скаржника) – ТОВ «Поділля Фінанс», Замовником було розміщено повідомлення про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, яким Замовник надав Скаржнику 24 години для усунення виявлених невідповідностей. Замовник зазначив, що у складі тендерної пропозиції відсутні Сертифікат ISO 45001:2018 на систему управління охороною праці та технікою безпеки на виробника та Сертифікат ISO 27001:2022 на систему управління інформаційною безпекою на виробника щодо запропонованого товару виробника ТОВ «Ю+МАГ». У встановлений законодавством строк ТОВ «Поділля Фінанс» надало розгорнуті пояснення та повторно завантажило документи, якими підтвердило повне виконання вимог тендерної документації: 1) Лист_роз'яснення_ISO_45001_та_ISO_27001; 2) Cert_UNOWA_250813017; 3) Cert_UNOWA_250813018; Незважаючи на це, Замовник прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Вважаємо зазначене рішення незаконним та таким, що порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені Законом України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей згідно ПКМУ № 1178 від 12 жовтня 2022 року (зі змінами). Наголошуємо та звертаємо увагу що Вимогами Додатку № 3 Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції до Тендерної документації Замовника передбачено наступне: • Надати Сертифікат ISO 45001:2018 на систему управління охороною праці та технікою безпеки на виробника; • Надати Сертифікат ISO 27001:2022 на систему управління інформаційною безпекою на виробника. При цьому тендерна документація не містить жодної вимоги та/або конкретизації, що такі сертифікати повинні бути надані: • щодо кожного виробника; • щодо всіх виробників складових товару; • окремо на кожного виробника, зазначеного у пропозиції. Навпаки, інші положення Додатку № 3 містять чіткі уточнення, коли документи повинні подаватися саме щодо запропонованого товару, зокрема: • « На підтвердження якості запропонованого товару… »; • « Для підтвердження легального походження запропонованого товару… »; • « Надати порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару… ». Отже, якщо Замовник мав намір вимагати сертифікати ISO щодо кожного виробника, він був зобов'язаний прямо передбачити таку вимогу у тендерній документації та конкретизувати, що Сертифікат ISO 45001:2018 та Сертифікат ISO 27001:2022 повинні бути надані на запропонований товар та/або щодо кожного виробника запропонованого товару. Фактично після розкриття тендерних пропозицій Замовник розширив зміст власної вимоги та застосував її у спосіб, який не передбачений Тендерною документацією. Такий підхід суперечить принципам правової визначеності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них !!! Крім того, надані Скаржником пояснення щодо усунення невідповідностей були проігноровані зі сторони Замовника. У відповідь на повідомлення про усунення невідповідностей Скаржник повідомив Замовника, що: • тендерна документація не містить вимоги щодо надання ISO-сертифікатів стосовно всіх виробників товару; • у складі пропозиції вже були надані сертифікати ISO 45001:2018 та ISO 27001:2022 на виробника запропонованого товару, який має такі сертифікати; • різні виробники можуть не впроваджувати зазначені міжнародні стандарти, оскільки вони не є універсальними документами, які обов'язково повинні бути наявні у кожного виробника; • вимоги документації виконані в повному обсязі. Крім того, Скаржником повторно було завантажено відповідні сертифікати ISO. Замовник жодним чином не спростував наведені аргументи та не навів мотивів, чому положення тендерної документації необхідно тлумачити саме таким чином. Фактично пояснення Скаржника були повністю проігноровані. Таким чином, механізм 24-годинного усунення невідповідностей був використаний лише формально. Фактично Замовник поставив перед Скаржником вимогу, яка відсутня у тендерній документації та не могла бути передбачена учасником під час підготовки тендерної пропозиції. Практика аналогічних закупівель. У своїх поясненнях Скаржник також звертав увагу Замовника, що аналогічні вимоги тендерної документації вже застосовувалися в інших процедурах закупівель, які пройшли моніторинг Державної аудиторської служби України без встановлення порушень, а саме: • Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-09-18-014050-a; • Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-11-12-016220-a; • Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-09-12-012971-a; • Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-09-04-004009-a; • Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-09-12-013059-a; • Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-12-01-019122-a. Це підтверджує, що наведене Скаржником тлумачення вимог тендерної документації є обґрунтованим та відповідає практиці застосування аналогічних умов закупівель. Отже, дії Замовника порушують: • принцип добросовісної конкуренції; • принцип недискримінації учасників; • принцип рівного ставлення до учасників; • принцип об'єктивного та неупередженого визначення переможця; • принцип правової визначеності. Замовник фактично змінив зміст вимог тендерної документації після завершення строку подання тендерних пропозицій та застосував до Скаржника вимоги, яких документація не містила. Такі дії призвели до безпідставного відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції Скаржника та порушили його права та законні інтереси. Замовник, своїми діями, доводить не об'єктивний та упереджений розгляд Тендерних пропозицій учасників, недобросовісну конкуренцію між учасниками та їх дискримінацію, чим порушує основні принципи здійснення публічних закупівель та права Суб’єкта оскарження. ТОВ «ПОДІЛЛЯ ФІНАНС» вважає Рішення Уповноваженої особи про дискваліфікацію таким, що суперечить нормам та принципам проведення Відкритих торгів з особливостями, грубо порушує права та охоронювані законом інтереси Суб’єкта оскарження та порушує вимоги власної ТД !!! Наголошуємо та звертаємо Вашу увагу, що Замовник не довів та не обґрунтував наявність підстав для дискваліфікації пропозиції Учасника - ТОВ «ПОДІЛЛЯ ФІНАНС» !!!

Докази

Доказ №1

Назва доказу

Додатку № 3 Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції

Пов'язаний документ

4. ДОДАТОК _3 _Перелік документів зм (2).doc

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Опис вимоги

1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення законодавства Замовником під час проведення процедури закупівлі – Відкриті торги з особливостями та визнати дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Поділля Фінанс» такими, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати неправомірне Рішення стосовно відхилення (дискваліфікації) пропозиції учасника – ТОВ «ПОДІЛЛЯ ФІНАНС», що оформлено ПРОТОКОЛОМ відхилення тендерної пропозиції/пропозиції (UA-2026-06-25-005601-a) від 09.07.2026 року. 4. Зобов'язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ «ПОДІЛЛЯ ФІНАНС» з урахуванням висновків Колегії Антимонопольного комітету України.

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

ДОПОВНЕННЯ ДО СКАРГИ

Текст пояснення

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду поданої скарги Скаржник вважає за необхідне додатково звернути увагу Колегії Антимонопольного комітету України на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Ключовою підставою відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Поділля Фінанс» стало твердження Замовника про ненадання сертифікатів ISO 45001:2018 та ISO 27001:2022 саме щодо виробника ТОВ «Ю+МАГ».
Разом із тим аналіз положень тендерної документації свідчить про відсутність будь-якої вимоги щодо обов'язкового подання зазначених сертифікатів саме стосовно виробника ТОВ «Ю+МАГ», щодо кожного виробника товару або щодо кожного виробника окремих складових запропонованого товару.
Додатком № 3 до тендерної документації встановлено лише такі вимоги:
«Надати Сертифікат ISO 45001:2018 на систему управління охороною праці та технікою безпекою на виробника»;
«Надати Сертифікат ISO 27001:2022 на систему управління інформаційною безпекою на виробника».
При цьому тендерна документація не містить жодної вимоги щодо обов'язкового надання зазначених сертифікатів:
• щодо кожного виробника;
• щодо всіх виробників товару;
• щодо кожного виробника окремих складових запропонованого товару;
• окремо щодо кожного виробника, зазначеного у тендерній пропозиції.
Натомість у повідомленні про усунення невідповідностей від 07.07.2026 року Замовник зазначив:
«Учасник повинен надати сертифікати ISO на виробника ТОВ «Ю+МАГ».»
Саме ця вимога стала підставою для подальшого відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Таким чином, Замовник фактично застосував до Скаржника вимогу, яка не випливає зі змісту тендерної документації. Водночас жодних змін до тендерної документації щодо конкретизації цієї вимоги Замовником до закінчення строку подання тендерних пропозицій не вносилося.
Фактично повідомлення про усунення невідповідностей містило вимогу, яка відсутня у тендерній документації та не могла бути передбачена Учасником під час підготовки тендерної пропозиції. Повідомлення про усунення невідповідностей не може використовуватися як механізм встановлення нових вимог до тендерної пропозиції. Його призначення полягає виключно у наданні учаснику можливості усунути невідповідності щодо вимог, уже встановлених тендерною документацією, а не для доповнення чи зміни її змісту.
Предметом розгляду даного спору є встановлення того, чи містила тендерна документація вимогу щодо подання сертифікатів ISO стосовно кожного виробника товару. Саме від відповіді на це питання залежить правомірність рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Оскільки такої вимоги тендерна документація не містить, відсутні правові підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Поділля Фінанс». Відсутність у тендерній документації відповідної вимоги виключає можливість покладення на Учасника негативних наслідків її невиконання.
Звертаємо увагу Колегії також на те, що інші положення Додатку № 3 тендерної документації містять чітку конкретизацію випадків, коли документи повинні подаватися саме щодо запропонованого товару.
Зокрема тендерна документація містить такі формулювання:
«Надати порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару...»;
«На підтвердження якості запропонованого товару...»;
«Для підтвердження легального походження запропонованого товару...».
Отже, Замовник продемонстрував, що у випадках, коли мав намір встановити конкретний обсяг документів або конкретний об'єкт їх поширення, він прямо зазначав це у тендерній документації.
Водночас щодо сертифікатів ISO аналогічної конкретизації тендерна документація не містить.
Крім того, у разі якщо Замовник дійсно мав намір встановити обов'язок учасників подавати сертифікати ISO щодо кожного виробника товару у випадку, коли пропонується продукція двох і більше виробників, така вимога могла бути прямо та однозначно передбачена тендерною документацією. Зокрема, Замовник мав можливість визначити, що у разі пропонування товару двох або більше виробників учасник повинен надати відповідні сертифікати ISO щодо кожного такого виробника. Однак жодної аналогічної конкретизації тендерна документація не містить, а тому покладення на Учасника негативних наслідків через невиконання вимоги, яка не була чітко сформульована, є безпідставним.
Саме тому висновок Замовника про необхідність подання сертифікатів ISO щодо виробника ТОВ «Ю+МАГ» ґрунтується не на положеннях тендерної документації, а виключно на власному тлумаченні її змісту, сформованому вже після розкриття тендерних пропозицій.
Замовник не навів у Протоколі відхилення жодного положення тендерної документації, яке прямо встановлює обов'язок Учасника надати сертифікати ISO саме щодо виробника ТОВ «Ю+МАГ» або щодо кожного виробника товару. Це підтверджує, що рішення про відхилення не містить посилання на конкретну норму тендерної документації, яка б передбачала відповідний обов'язок Учасника.
Фактично Замовник підмінив зміст тендерної документації власним тлумаченням її положень, сформованим уже після завершення строку подання тендерних пропозицій. Обсяг обов'язків учасника визначається виключно умовами тендерної документації, а не їх суб'єктивним тлумаченням Замовником під час розгляду тендерних пропозицій.
Буквальне тлумачення положень тендерної документації не дає підстав для висновку про обов'язок Учасника подавати сертифікати ISO щодо кожного виробника товару. Відповідно, зазначений обов'язок не може бути встановлений шляхом розширеного тлумачення умов тендерної документації після завершення строку подання тендерних пропозицій.
Негативні наслідки неоднозначного або неповного формулювання вимог тендерної документації не можуть бути покладені на Учасника процедури закупівлі, оскільки саме Замовник є автором тендерної документації та визначає зміст усіх вимог до учасників.
Якщо Замовник мав намір отримати сертифікати ISO щодо кожного виробника або щодо всіх виробників запропонованого товару, він повинен був прямо та недвозначно передбачити таку вимогу у тендерній документації до закінчення строку подання тендерних пропозицій.
Інше тлумачення фактично означало б, що Замовник після завершення строку подання тендерних пропозицій отримує можливість змінювати зміст власних вимог залежно від конкретної тендерної пропозиції, що суперечить принципам правової визначеності, рівного ставлення до учасників та недискримінації учасників.
Крім того, Скаржник добросовісно скористався правом на усунення невідповідностей, передбаченим пунктом 43 Особливостей.
У відповідь на повідомлення Замовника Скаржник:
• надав детальні письмові пояснення;
• обґрунтував відсутність відповідної вимоги у тендерній документації;
• повторно завантажив наявні сертифікати ISO виробника, щодо якого такі документи були наявні.
Таким чином, Скаржник не проігнорував повідомлення Замовника, а належним чином виконав свої процесуальні обов'язки та мотивовано пояснив відсутність правових підстав для надання документів, які тендерною документацією не вимагалися.
За таких обставин рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Поділля Фінанс» не ґрунтується на вимогах тендерної документації, а прийняте виключно на підставі її власного та розширеного тлумачення після завершення строку подання тендерних пропозицій, що суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостям здійснення публічних закупівель та принципам здійснення публічних закупівель, унаслідок чого тендерна пропозиція Скаржника була безпідставно відхилена.
У зв'язку з викладеним просимо Колегію Антимонопольного комітету України врахувати наведені додаткові обставини під час розгляду скарги та задовольнити її у повному обсязі.

Дата публікації 10.07.2026 11:21

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

ДОПОВНЕННЯ ДО СКАРГИ.docx

Тип документа

Дата публікації

10.07.2026 11:21

Дії

Назва документа

ДОПОВНЕННЯ ДО СКАРГИ.pdf

Тип документа

Дата публікації

10.07.2026 11:21

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

Пояснення та відповідна інформація, документи та матеріали щодо проведення процедури закупівлі

Текст пояснення

Пояснення та відповідна інформація, документи та матеріали щодо проведення процедури закупівлі

Відділ освіти Великоберезовицької селищної ради (далі – Замовник) проводить процедуру закупівлі товару ДК 021:2015, код 39160000-1 Шкільні меблі (Комплект засобів навчання та обладнання для кабінету біології № 1, Комплект засобів навчання та обладнання для кабінету біології № 2, Комплект засобів навчання та обладнання для кабінету фізики № 1, Комплект засобів навчання та обладнання для кабінету фізики № 2).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Фінанс» подано скаргу, у порядку статті 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені Постановою КМУ 1178 від 12.10.2022 (далі – Особливості).
Рішенням №8463-р/пк-пз від 13.07.2026 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Орган оскарження) скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Фінанс» (далі – Скаржник) була прийнята до розгляду.

Замовник надає заперечення щодо скарги UA-2026-06-25-005601-a.a1
Доводи Скаржника про те, що тендерна документація не містила вимоги щодо надання сертифікатів ISO 45001:2018 та ISO 27001:2022 стосовно кожного виробника запропонованого товару, є безпідставними та ґрунтуються на вибірковому тлумаченні положень тендерної документації.
Відповідно до пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, тендерна документація формується Замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих Особливостей.
Частиною третьою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено право Замовника включати до тендерної документації іншу інформацію та вимоги, які він вважає необхідними для проведення закупівлі, за умови дотримання принципів, визначених статтею 5 Закону.
Відповідно до статті 5 Закону закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, пропорційності, а також об'єктивного та неупередженого визначення переможця.
Тендерною документацією Замовника було встановлено обов'язок учасника надати:
- Сертифікат ISO 45001:2018 на систему управління охороною праці та технікою безпеки на виробника;
- Сертифікат ISO 27001:2022 на систему управління інформаційною безпекою на виробника.
При цьому предметом закупівлі є комплекти засобів навчання та обладнання для кабінетів біології та фізики, які складаються із значної кількості окремих товарних позицій, вироблених різними виробниками. Сам учасник у своїй тендерній пропозиції зазначив декількох виробників запропонованої продукції, зокрема UNOWA та ТОВ «Ю+МАГ».
Таким чином, термін «виробник», використаний у тендерній документації, стосується кожного виробника товару, продукція якого входить до складу тендерної пропозиції.
Жодна норма тендерної документації не містить положення про те, що достатньо надати сертифікати лише одного виробника незалежно від кількості виробників запропонованої продукції.
Навпаки, вся структура Додатка № 3 побудована на підтвердженні відповідності саме тієї продукції, яку пропонує учасник до постачання.
А саме:
- порівняльна таблиця подається щодо запропонованого товару із зазначенням виробника кожної позиції;
- документи про якість подаються щодо запропонованого товару;
- лист про легальне походження також надається щодо запропонованого товару.
Отже, усі документи, які підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим вимогам, мають охоплювати весь товар, який пропонується учасником до постачання.
Вимога щодо надання сертифікатів ISO не є винятком із зазначеного правила.
Інше тлумачення, запропоноване Скаржником, фактично означало б, що у складі одного комплекту можуть постачатися товари виробників, які взагалі не відповідають вимогам тендерної документації, а підтвердження відповідності буде надано лише щодо одного виробника. Такий підхід повністю нівелює зміст встановленої Замовником вимоги.
Якби Замовник погодився з позицією Скаржника, це призвело б до різного застосування однієї й тієї самої вимоги до різних учасників.
Наприклад:
- учасник, який пропонує продукцію трьох виробників та надає сертифікати лише одного виробника, був би визнаний таким, що відповідає вимогам документації;
- водночас інший учасник, який надав сертифікати щодо всіх виробників, фактично виконав би більший обсяг вимог.
Таке застосування тендерної документації суперечило б принципу рівного ставлення до учасників, визначеному статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Посилання Скаржника на те, що Замовник мав окремо зазначити слова «щодо кожного виробника», також є необґрунтованим.
У тендерній документації використано словосполучення «на виробника», а не «на одного із виробників» чи «будь-якого виробника».
За правилами звичайного мовного та юридичного тлумачення вимога, встановлена щодо певного суб'єкта («виробника»), застосовується до кожного суб'єкта, на якого вона поширюється в межах конкретних правовідносин.
Оскільки учасник запропонував продукцію декількох виробників, він повинен був підтвердити виконання вимоги щодо кожного з них.
Фактично Скаржник визнає, що виробник ТОВ «Ю+МАГ» не має сертифікатів ISO 45001:2018 та ISO 27001:2022, однак вважає, що це не впливає на відповідність його тендерної пропозиції.
Проте така позиція суперечить змісту тендерної документації, оскільки документальне підтвердження відповідності повинно бути надано щодо всіх виробників продукції, яка входить до предмета закупівлі.
Замовник, діючи відповідно до пункту 43 Особливостей, надав учаснику можливість протягом 24 годин усунути виявлену невідповідність шляхом подання відсутніх документів.
Однак учасник не надав сертифікатів ISO 45001:2018 та ISO 27001:2022 щодо виробника ТОВ «Ю+МАГ», а лише повторно завантажив сертифікати іншого виробника та висловив власне тлумачення вимог тендерної документації.
Отже, невідповідність, зазначена Замовником у повідомленні про усунення невідповідностей, усунута не була.
За таких обставин Замовник був зобов'язаний діяти відповідно до вимог Особливостей та тендерної документації і правомірно відхилив тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає встановленим вимогам.
Посилання Скаржника на інші процедури закупівель та відсутність зауважень органів державного фінансового контролю не можуть бути доказом правомірності його позиції, оскільки кожна процедура закупівлі є самостійною, здійснюється на підставі власної тендерної документації та оцінюється виходячи з конкретних обставин справи. Відсутність моніторингу або встановлених порушень в інших закупівлях не змінює зміст вимог тендерної документації у цій процедурі та не звільняє учасника від обов'язку їх належного виконання.

Документи, які можуть підтвердити все вищезазначене, знаходяться у вільному доступі в електронній системі закупівель, зокрема, на сайті prozorro.gov.ua.

Підсумовуючи вищенаведене Замовник вважає, що при прийнятим рішенням №6 від 09.07.2026 року було правомірно відхилено тендерну пропозицію Скаржника на підставі підпункту 1 пункту 44 Постанови про особливості.
Додатки в файлах.

Дата публікації 14.07.2026 10:28

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення.pdf

Тип документа

Дата публікації

14.07.2026 10:28

Дії

Назва документа

1. Пояснення.docx

Тип документа