Тендер «Устаткування для операційних блоків» ДК 021:2015 код 33160000-9; Електрохірургічні прилади, код 33161000-6, а саме: електрокоагулятор високочастотний зварювальний - 2 комплекта, закупівля від Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський клінічний онкологічний центр» Виконавчого органу Київської міської ради(Київська міська державна адміністрація)., номер UA-2026-06-24-009271-a в системі Prozorro

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля «Устаткування для операційних блоків» ДК 021:2015 код 33160000-9; Електрохірургічні прилади, код 33161000-6, а саме: електрокоагулятор високочастотний зварювальний - 2 комплекта від Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський клінічний онкологічний центр» Виконавчого органу Київської міської ради(Київська міська державна адміністрація)..

Очікувана вартість:

3 143 000 грн. (З ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

11 314.8 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-06-24-009271-a

Id Tender:

05d32b17fa6342c1b5ffbeef9a9a12ec

План:

UA-P-2026-06-08-015659-a

Статус:

Очікування пропозицій

Дата публікації оголошення:

24.06.2026 15:05

Остання зміна:

02.07.2026 15:07

Подання пропозицій ( Завершено )

з 24.06.2026 15:04 до 02.07.2026 09:00

Завершено

Період уточнень

з 24.06.2026 15:04

до 29.06.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 24.06.2026 15:04

до 29.06.2026 00:00

Основні параметри
Лоти
Критерії
Контакти

«Устаткування для операційних блоків» ДК 021:2015 код 33160000-9; Електрохірургічні прилади, код 33161000-6, а саме: електрокоагулятор високочастотний зварювальний - 2 комплекта

Тендер: UA-2026-06-24-009271-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2026-06-24-009271-a.a1

Дата:

26.06.2026 10:37

Стан:

Прийнято до розгляду

Назва скарги:

Дискримінаційні умови тендерної документації

Зміст:

24.06.2026 Комунальним некомерційним підприємством «Київський міський клінічний онкологічний центр» Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (надалі – Замовник) було оприлюднено в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: Устаткування для операційних блоків» ДК 021:2015 код 33160000-9; Електрохірургічні прилади, код 33161000-6, а саме: електрокоагулятор високочастотний зварювальний - 2 комплекта, ідентифікатор закупівлі UA-2026-06-24-009271-a (далі – Процедура закупівлі) з очікуваною вартістю 3 143 000,00 грн. Відповідно до Додатку № 1 до тендерної документації (надалі – ТД) Замовником передбачено Технічні вимоги до предмета закупівлі. Скаржник має намір взяти участь у зазначеній процедурі закупівлі та може запропонувати якісне обладнання інших світових брендів. Проте аналіз ТД свідчить про наявність у ній дискримінаційних умов, які суперечать основним принципам здійснення публічних закупівель, а також прямо порушують вимоги чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року номер 1178 (зі змінами та доповненнями) (надалі – Особливості). Вважаємо, що встановлені Замовником медико-технічні вимоги у своїй сукупності розроблені під обладнання одного конкретного виробника, а саме – під технічні параметри систем лінійки апаратів високочастотного електрозварювання живих тканин конкретного вітчизняного (українського) виробника (Звармед dr Nic). Такий підхід штучно звужує коло потенційних учасників, унеможливлює пропозицію еквівалентного товару від інших виробників та є проявом свідомого обмеження конкуренції на користь одного суб’єкта господарювання. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Прописавши технічні специфікації під конкретну модель одного виробника зазначеної вітчизняної серії, Замовник штучно обмежив можливість конкуренції та створив преференції для одного суб’єкта господарювання. Це прямо порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників та принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Оскільки еквівалентне обладнання інших світових брендів не може формально пройти за технічними вимогами, Замовник унеможливлює отримання найбільш вигідної та економічно виправданої пропозиції, що суперечить принципу максимальної економії та ефективності. Згідно з частиною другою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом, та не можуть встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Оскільки дана закупівля проводиться у період дії правового режиму воєнного стану, вона регулюється ще додатково Особливостями. Відповідно до пункту 28 Особливостей, тендерна документація формується Замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей. У тендерній документації забороняється встановлювати вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Таким чином, Замовник, розробивши ТД із вимогами, яким відповідає товар лише одного виробника, позбавляє Скаржника права запропонувати аналогічний товар інших провідних брендів, який за своїми функціональними та технічними характеристиками не поступається продукції українського виробника. У файлі "1.Скарга АМКУ - електрокоагулятор" наведено таблицю з дискримінаційними вимогами. Запропоновані зміни спрямовані на усунення надмірно деталізованих та прив’язаних до конкретних технічних рішень параметрів, що дозволить забезпечити рівні умови участі для більш широкого кола виробників та відповідатиме принципам добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Так, у випадку внесення змін до тендерної документації Скаржник зможе запропонувати свій товар, який має високу діагностичну якість. Застосувавши дискримінаційний підхід до формулювання Технічної специфікації, Замовник порушив право Скаржника на участь у процедурі закупівлі, та не дотримався принципів недискримінації, прозорості, об’єктивності та неупередженості. Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Дискримінаційні умови

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-06-24-009271-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень Замовником принципів публічних закупівель та вимог Закону. 3. Зобов’язати Замовника усунути виявлені порушення шляхом внесення змін до Тендерної документації та приведення тендерної документації у повну відповідність до принципів здійснення публічних закупівель, зокрема, шляхом викладення технічних вимог до предмета закупівлі у редакції, що запропонована Скаржником у цій скарзі, задля забезпечення справедливих умов для всіх потенційних постачальників, узагальнення технічних характеристик та вилучення надмірно деталізованих параметрів. 4. Зобов’язати Замовника надати інформацію щодо відповідності по усім в сукупності медико-технічним вимогам, а не вибірково по декотрим пунктам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці з наданням підтверджуючих документів (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів).

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Пояснення по суті скарги Фізична особа-підприємець Мисік Алла Юріївна № від 26 червня 2026 № UA-2026-06-24-009271-a.a1

Текст пояснення

ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ

Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський клінічний онкологічний центр» Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація). (далі – Замовник) оголосило відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі UA-2026-06-24-009271-a, очікуваною вартістю 3 143 000,00 грн.
Закупівля оголошена відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон № 922) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Уряду від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості № 1178).
26.06.2026 ФОП Мисік Аллою Юріївною (далі- Скаржник) подано скаргу до Антимонопольного комітету України на умови Тендерної документації.
Замовник, розглянувши доводи, викладені у скарзі щодо процедури закупівлі, не погоджується із твердженнями Скаржника та вважає їх необґрунтованими, такими, що не підтверджені належними доказами, а відтак такими, що не можуть бути підставою для внесення змін до тендерної документації.
Насамперед слід зазначити, що відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» саме Замовник наділений правом самостійно визначати технічні, якісні та функціональні характеристики предмета закупівлі, виходячи із власних потреб та специфіки діяльності. Законодавством не передбачено обов'язку Замовника формувати технічну специфікацію таким чином, щоб їй відповідала продукція кожного виробника, який присутній на ринку або щоб вона враховувала технічні особливості обладнання окремого суб'єкта господарювання. Водночас технічні характеристики повинні забезпечувати можливість придбання обладнання, яке найбільш повно відповідає потребам Замовника та дозволяє виконувати покладені на нього функції.
Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський клінічний онкологічний центр» є спеціалізованим медичним закладом, у якому щоденно проводяться оперативні втручання різної складності, у тому числі високотехнологічні онкологічні операції. Саме тому технічні характеристики предмета закупівлі визначалися не довільно, а з урахуванням рекомендацій лікарів, практичного досвіду використання електрохірургічного обладнання, клінічних потреб закладу, вимог до безпеки пацієнтів, ефективності роботи хірургічних бригад та забезпечення безперервності лікувального процесу. Кожна із встановлених характеристик має функціональне та медичне обґрунтування і є результатом визначення реальної потреби Замовника, а не бажання надати перевагу будь-якому виробнику.
Основним аргументом Скаржника є твердження про те, що сукупність технічних характеристик нібито відповідає продукції лише одного виробника. Разом із тим зазначене твердження є виключно припущенням.
Фактично Скаржник лише зазначає, що обладнання, яке він має намір запропонувати, не відповідає окремим вимогам тендерної документації, та на цій підставі робить висновок про їх дискримінаційність. Проте сама по собі невідповідність товару окремого виробника або постачальника технічним вимогам не свідчить про дискримінаційний характер таких вимог. Інше тлумачення означало б, що Замовник у кожному випадку був би зобов'язаний змінювати власні потреби під технічні можливості конкретного учасника, що суперечить самій суті публічних закупівель та положенням Закону України «Про публічні закупівлі».
Більше того, аналіз змісту скарги свідчить, що її вимоги фактично спрямовані не на усунення можливих порушень законодавства, а на повне переглядання технічної концепції предмета закупівлі. Так, Скаржник пропонує виключити вимоги щодо послідовності імпульсів з частотою роботи, показники максимальної вихідної потужності, збільшити допустиму амплітуду високочастотної напруги, збільшити допустиму масу обладнання, змінити клас електробезпеки, збільшити допустиму споживану потужність та внести ряд інших змін, які повністю змінюють технічні характеристики предмета закупівлі.
Таким чином, предметом скарги фактично є не дискримінаційність вимог, а незгода Скаржника із визначеними Замовником технічними характеристиками обладнання. Проте Закон не надає потенційному учаснику права визначати, яке саме обладнання необхідне Замовнику для виконання покладених на нього функцій. Таке право належить виключно Замовнику, який несе відповідальність за ефективне використання бюджетних коштів та забезпечення належного функціонування медичного обладнання.
Окремо слід звернути увагу на те, що Скаржник не наводить жодного технічного, медичного чи наукового обґрунтування, яке б свідчило про необ'єктивність встановлених характеристик. Так, твердження про необхідність збільшення допустимої вихідної напруги, зміни робочої частоти, зміни класу електробезпеки чи інших параметрів ґрунтуються виключно на власному баченні Скаржника та особливостях обладнання, яке він представляє. Натомість Замовник визначив відповідні характеристики, виходячи із власної практики застосування електрохірургічного обладнання, рекомендацій профільних спеціалістів та клінічної необхідності забезпечення належної якості оперативних втручань.
Крім того, Скаржником не доведено, яким саме чином оскаржувані вимоги порушують його права та законні інтереси. Скарга фактично зводиться до твердження про те, що обладнання, яке має намір запропонувати Скаржник, не відповідає окремим технічним характеристикам. Проте така обставина сама по собі не свідчить про порушення його прав, оскільки чинне законодавство не гарантує можливість участі у процедурі закупівлі будь-якого товару незалежно від потреб Замовника.

Враховуючи викладене, Замовник вважає, що технічна специфікація сформована відповідно до вимог статей 5 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а також Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178. Встановлені технічні характеристики є об'єктивно необхідними для забезпечення потреб спеціалізованого онкологічного закладу, не містять ознак дискримінації, не спрямовані на обмеження конкуренції та не створюють переваг будь-якому окремому виробнику чи постачальнику. Доводи Скаржника ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути підставою для внесення змін до тендерної документації чи задоволення скарги.
Замовник надає порівняльну таблицю відповідності медико-технічним вимогам різних виробників. (Додаток №1).

ПРОСИМО:

1.Прийняти до розгляду пояснення у межах процедури закупівлі: «Устаткування для операційних блоків»ДК 021:2015 код 33160000-9; Електрохірургічні прилади, код 33161000-6,а саме: електрокоагулятор високочастотний зварювальний - 2 комплекта; ID: UA-2026-06-24-009271-a.

Додатки:
1. Порівняльна таблиця відповідності медико-технічним вимогам.
2. Інструкція та паспорт на виріб ЕКВЗ-300.00.00.000НЕ виробник Державне підприємство «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» Національної академії наук України»
3. Інструкція на виріб ІЗ 10.22.001 ЕКР300 dr Nic виробник ТОВ «Звармед».
4. Інструкція з застосування МАРК-АІі виробник ТОВ «Звармед».
5. Настанова з експлуатації Надія -4, виробник ТОВ МНВК «Науково-дослідний інститут прикладної електроніки

Уповноважена особа Ольга КЛИМЕНКО

Дата публікації 01.07.2026 17:04

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення.pdf

Тип документа

Дата публікації

01.07.2026 17:04

Дії

Назва документа

ЕКВЗ-300.00.00.000НЕ_0046c372-dee6-48a1-b9b9-754b9a348189.pdf

Тип документа

Дата публікації

01.07.2026 17:04

Дії

Назва документа

Пояснення.docx

Тип документа

Дата публікації

01.07.2026 17:04

Дії

Назва документа

Порівняльна таблиця відповідності Додаток №1.docx

Тип документа

Дата публікації

01.07.2026 17:04

Дії

Назва документа

Настанова з експлуатаціі? Надія-4.pdf

Тип документа

Дата публікації

01.07.2026 17:04

Дії

Назва документа

ЕКР300 dr Nic Інструкція із застосування 20261.pdf

Тип документа

Дата публікації

01.07.2026 17:04

Дії

Назва документа

Інструкція із застосування МАРК-АІi.pdf

Тип документа

Дата публікації

01.07.2026 17:04

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

Заперечення та коментарі Скаржника до Порівняльної таблиці відповідності медико-технічним вимогам Замовника

Текст пояснення

Ознайомившись із Додатком № 1 до (а саме – Порівняльною таблицею відповідності медико-технічним вимогам), Скаржник зазначає, що окремі вимоги Замовника є штучно завуженими, дискримінаційними та такими, що прописані під технічні характеристики одного конкретного виробника.
Нижче наведено детальні коментарі та обґрунтування Скаржника щодо кожного дискримінаційного пункту Порівняльної таблиці, які штучно обмежують коло потенційних учасників та знижують ефективність закупівлі:
Чинне законодавство у сфері публічних закупівель вимагає від Замовника формувати вимоги до товару так, щоб забезпечити участь щонайменше двох виробників. Створення умов, за яких тендерну документацію виписано як точну копію технічного паспорта одного конкретного суб’єкта господарювання, нівелює саму суть торгів та суперечить принципу максимальної економії та ефективності відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Замовник у своїх поясненнях зазначає, що надав порівняльну таблицю (Додаток №1). Проте Скаржник звертає увагу, що жодне з наведених Замовником сторонніх джерел або моделей обладнання не підтверджує можливість виконання технічного завдання в сукупності всіх пунктів. Замовник підтверджуючи відповідність інших виробників за окремими загальними параметрами (наявність дисплею, робота від мережі 230 В), але повністю ігнорує той факт, що за специфічними параметрами (вага, частота, модуляція) конкуренти безпідставно відсікаються.
Замовник у своїх поясненнях посилається на своє право самостійно визначати технічні характеристики предмета закупівлі, посилаючись на «клінічні потреби» та специфіку медичного закладу. Проте Скаржник наголошує, що повноваження Замовника обмежені нормами частини четвертої статті 22 Закону та пункту 28 Особливостей, які встановлюють пряму заборону на включення до тендерної документації умов, що призводять до дискримінації учасників.
Таким чином, встановлення Замовником такої сукупності технічних, медичних та габаритних характеристик, під яку підпадає продукція лише одного єдиного виробника (у даному випадку – лінійка «Звармед»), є прямим та очевидним проявом дискримінації.
Запропоновані Скаржником зміни спрямовані на усунення надмірно деталізованих та прив’язаних до конкретних технічних рішень параметрів, що дозволить забезпечити рівні умови участі для більш широкого кола виробників та відповідатиме принципам добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.
Так, у випадку внесення змін до тендерної документації Скаржник зможе запропонувати свій товар, який має високу діагностичну якість.

Дата публікації 02.07.2026 15:07

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Заперечення та коментарі Скаржника до Порівняльної таблиці відповідності медико-технічним вимогам Замовника.docx

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 15:07

Дії

Назва документа

Заперечення та коментарі Скаржника до Порівняльної таблиці відповідності медико-технічним вимогам Замовника.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 15:07

Дії

Автор: 2960404067, Фізична особа-підприємець Мисік Алла Юріївна

49108, Україна, Дніпропетровська область, Дніпро, 49108, Україна, м. Дніпро, Індустріальний район вул. Червоної Калини, буд. 152

Дата розгляду:

06.07.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Документи

Назва документа

1.Скарга АМКУ - електрокоагулятор.docx

Тип документа

Дата публікації

26.06.2026 10:24

Дії

Назва документа

1.Скарга АМКУ - електрокоагулятор.pdf

Тип документа

Дата публікації

26.06.2026 10:24

Дії

Назва документа

2. Додаток №1 Технічні та якісні характеристики.docx

Тип документа

Дата публікації

26.06.2026 10:24

Дії

Назва документа

3.ЕКР300 dr Nic Інструкція із застосування 20265 (1).pdf

Тип документа

Дата публікації

26.06.2026 10:24

Дії

Назва документа

4.Інструкція з експлуатаціі? ARC 350_.pdf

Тип документа

Дата публікації

26.06.2026 10:24

Дії

Назва документа

5.Каталог BOWA Електрохірургія.pdf

Тип документа

Дата публікації

26.06.2026 10:24

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

26.06.2026 10:25

Дії

Назва документа

рішення від 29.06.2026 № 7784.pdf

Тип документа

Дата публікації

29.06.2026 13:38

Дії

Очікування пропозицій

Очікувана вартість

3 143 000 грн.

Період подання пропозицій:

до 02.07.2026 09:00

Замовник:

Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський клінічний онкологічний центр» Виконавчого органу Київської міської ради(Київська міська державна адміністрація).

Контактний телефон:

380443650755,380444230750

Додати в обрані

Розрахунок вартості скарги Переглянути відгуки в Dozorro Замовити повний юридичний супровід Отримати витяг МВС

Статус

Очікування пропозицій

Очікувана вартість

3 143 000 грн.

Період подання пропозицій

до 02.07.2026 09:00

Замовник:

Контактний телефон:

380443650755,380444230750

Додати в обрані

Отримати витяг МВС Переглянути відгуки в Dozorro Розрахунок вартості скарги Замовити повний юридичний супровід