Тендер ДК 021:2015 30210000-4: Машини для обробки даних (апаратна частина) Персональний комп’ютер (комплект), закупівля від ТЕРНОПІЛЬСЬКА ОБЛАСНА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ, номер UA-2026-06-24-009133-a в системі Prozorro

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля ДК 021:2015 30210000-4: Машини для обробки даних (апаратна частина) Персональний комп’ютер (комплект) від ТЕРНОПІЛЬСЬКА ОБЛАСНА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ.

Очікувана вартість:

290 285 грн. (З ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

1 045.03 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-06-24-009133-a

Id Tender:

ca26c3fd59b643d4a0e201affaed79e6

План:

UA-P-2026-06-24-011173-a

Статус:

Кваліфікація переможця

Дата публікації оголошення:

24.06.2026 15:17

Остання зміна:

14.07.2026 17:18

Подання пропозицій ( Завершено )

з 24.06.2026 15:16 до 02.07.2026 00:00

Завершено

Період уточнень

з 24.06.2026 15:16

до 29.06.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 24.06.2026 15:16

до 29.06.2026 00:00

Поточний період

Період кваліфікації

з 02.07.2026 14:05

Завершено

Період оскарження рішення на кваліфікації

з 06.07.2026 11:20

до 14.07.2026 00:00

Основні параметри
Лоти
Критерії
Контакти
Кваліфікація

ДК 021:2015 30210000-4: Машини для обробки даних (апаратна частина) Персональний комп’ютер (комплект)

Тендер: UA-2026-06-24-009133-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : ДК 021:2015 30210000-4: Машини для обробки даних (апаратна частина) Персональний комп’ютер (комплект)

UA-2026-06-24-009133-a.a2

Дата:

11.07.2026 22:08

Стан:

Прийнято до розгляду

Назва скарги:

Скарга на неправомірне відхилення пропозиції учасника

Зміст:

Замовником було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями ) ідентифікатор закупівлі: UA-2026-06-24-009133-a. Ми, ТОВ «МАКСИМВІСІМ» (надалі за текстом – Скаржник) виявили бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подали свою тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було – ДК 021:2015 30210000-4: Машини для обробки даних (апаратна частина) Персональний комп’ютер (комплект). Тендерна пропозиція Скаржника протоколом від 06.07.2026 року № 82 була відхилена з наступної підстави: Отже, Замовник стверджує, що: - по-перше, Скаржник надав недостовірну інформацію, а саме вказав материнську плату ASRock H670M PRO RS з чіпсетом Intel H760, хоча фактично дана материнська плата побудована на базі чипсету Intel H670; - по-друге, чипсет Intel H670 не відповідає вимозі, встановлені в ТД. Зазначене стало єдиною підставою відхилення пропозиції Скаржника. Ми, ТОВ «МАКСИМВІСІМ», не погоджуємось з вказаною підставою відхилення враховуючи наступне. Додаток № 1 до тендерної документації містить таблицю «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі», яка містить стовпцик 4, що підлягає заповненню учасником закупівлі «Пропозиція учасника*». Приміткою під таблиці зазначено: «У разі, якщо у даних технічних вимогах йде посилання на конкретну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип товару, то вважається, що технічні вимоги містять вираз (або еквівалент). При цьому, запропонований учасником еквівалент товару за своїми технічними характеристиками повинен бути не гіршим ніж встановлено згідно з умовами цієї тендерної документації. Тендерна пропозиція, що не відповідає технічним вимогам, буде відхилена як невідповідна вимогам Тендерної документації». На виконання вимоги ТД у складі пропозиції Скаржника зазанчену вище таблицю заповнену з боку учасника ТОВ «МАКСИМВІСІМ» (файл «Технічна пропозиція»). 1. Щодо надання Скаржником недостовірної інформації. У Таблиці наданій Скаржником, в порівняльному вигляді надано інфомрацію про товар, що запропоновано учасником, та його технічні характеристики. В тому числі надано іфномацію про матринську плату та чіпсет материнської плати (Зображення 1). Зображення 1 Скрін з файлу «Технічна пропозиція» Отже, Скаржник підтвердив, що запропонований персональний комп’ютер буде мати материнську плату ASRock H670M PRO RS на базі чіпсету Intel H670, що відповідає дійсності та є правдивою інформацією. В той же час, Замовник стверджує, що Скаржником надано недостовірну інфомрацію, а саме зазначено «материнську плату «ASRock H670M PRO RS» з чіпсетом «Intel H760». Вказане твердження є таким, що не відповідає дійсності. Скаржник не підтверджував чіпсет Intel H760 та надав правдиві характеристики запропонованої материнської плати. 2. Щодо невідповідності чипсету Intel H670 вимозі, встановленій в ТД. Додаток № 1 до тендерної документації містить таблицю «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі», в якій пунктом 1.2. встановленовимоги до чіпсету, а саме зазначено: «Intel H760 або еквівалент». Приміткою під таблицею зазначено, що «запропонований учасником еквівалент товару за своїми технічними характеристиками повинен бути не гіршим ніж встановлено згідно з умовами цієї тендерної документації». При цьому жодних технічних вимог та технічних характеристик до чипсету Intel H760 (як наприклад покоління чипсету, підтримувані процесори, сокет, кількість портів, підтримка розгону, тощо) не було встанвлено вимогами ТД. Враховуючи зазначене, будь який чипсет, що може забезпечити роботу персонального комп’ютера в комплектації, яка вимогалась Замовником, може розглядатись як еквівалент. Таким чином, Замовник не має права та підстав стверджувати, що запропонована материнська плата ASRock H670M PRO RS на базі чіпсету Intel H670 не відповідає вимогам тендерної документації. Пропозиція учасника ТОВ «МАКСИМВІСІМ» неправомірно відхилена з зазначеної вище підстави. Враховуючи зазначене, вимоги тендерної документації щодо підтвердження технічних характеристик запропонованого товару виконано в повному обсязі відповідно до та у спосіб, що передбачений тендерною документацією. Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з зазначеної підстави. Висловлюю своє бажання бути присутньою на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень. Вважаю, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1. добросовісна конкуренція серед учасників; 2. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Вважаю, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув пропозицію ТОВ «МАКСИМВІСІМ», пропозиція якої відповідає вимогам тендерної документації та не може бути відхилена з підстав, вказаних у протоколі. Відхиливши пропозицію ТОВ «МАКСИМВІСІМ» порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію. Вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення нашої тендерної пропозиції, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про відхилення пропозиції ТОВ «МАКСИМВІСІМ». 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі допущених Замовником.

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Скарга на неправомірне відхилення пропозиції учасника

Опис заперечення

Скарга на неправомірне відхилення пропозиції учасника

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-06-24-009133-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Опис вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Про надання пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМВІСІМ» (ідентифікатор скарги UA-2026-06-24-009133-a.a2) на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції у процедурі закупівлі відкритих торгів з особливостями на закупівлю Персональний комп'ютер (комплект), код ДК 021:2015 30210000-4 «Машини для обробки даних (апаратна частина)», № UA-2026-06-24-009133-a, поданої до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія).

Текст пояснення

11.07.2026 в електронній системі закупівель оприлюднено рішення Комісії від 11.07.2026 № UA-2026-06-24-009133-a.a2 про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМВІСІМ» (надалі – Скаржник) щодо неправомірного, на думку Скаржника, відхилення його тендерної пропозиції. Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Регламенту Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель замовник має право подати пояснення по суті скарги, у зв'язку з чим повідомляємо наступне.
Замовником проведено процедуру відкритих торгів з особливостями на закупівлю Персональний комп'ютер (комплект), код ДК 021:2015 30210000-4 «Машини для обробки даних (апаратна частина)», ідентифікатор закупівлі UA-2026-06-24-009133-a. Пунктом 1.2 таблиці «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі» (Додаток № 1 до тендерної документації) до системного блоку встановлено вимогу: «Чіпсет – Intel H760 або еквівалент». Приміткою до таблиці визначено, що посилання у технічних вимогах на конкретну марку/модель товару вважається таким, що містить вираз «або еквівалент», при цьому запропонований учасником еквівалент за своїми технічними характеристиками повинен бути не гіршим, ніж встановлено умовами тендерної документації, а тендерна пропозиція, що не відповідає технічним вимогам, відхиляється як така, що не відповідає вимогам тендерної документації.
За результатами електронного аукціону тендерна пропозиція Скаржника була визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною, у зв'язку з чим замовником здійснено її розгляд на відповідність вимогам тендерної документації відповідно до статті 29 Закону та пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами) (далі – Особливості).
За результатами розгляду встановлено, що у складі тендерної пропозиції Скаржника за позицією 1.2 «Чіпсет» порівняльної таблиці зазначено материнську плату «ASRock H670M PRO RS» з чіпсетом «Intel H670». Відповідно до офіційних технічних характеристик виробника материнська плата моделі ASRock H670M PRO RS побудована на чіпсеті Intel H670, а не на чіпсеті Intel H760, встановленому вимогою тендерної документації. При цьому у складі тендерної пропозиції Скаржника відсутнє будь-яке обґрунтування еквівалентності запропонованого чіпсета Intel H670 вимозі «Intel H760 або еквівалент» — порівняння технічних характеристик, що підтверджувало б рівноцінність або перевагу запропонованого чіпсета над вимогою замовника, учасником надано не було.
Керуючись зазначеним та відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, яким передбачено відхилення тендерної пропозиції у разі її невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (крім невідповідностей, що можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей), замовником протокольним рішенням від 06.07.2026 № 82 прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Інформацію про відхилення з викладенням підстав оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до пункту 46 Особливостей.
Щодо доводів скарги. У скарзі Скаржник зазначає, що товариством не заявлялося про наявність у запропонованої материнської плати чіпсета Intel H760, а достовірно вказано чіпсет Intel H670, та що тендерна документація не містить конкретних технічних характеристик чіпсета Intel H760 (покоління, підтримувані процесори, сокет тощо), у зв'язку з чим, на думку Скаржника, запропонований чіпсет Intel H670 має вважатися еквівалентом.
Замовник з такою позицією не погоджується з наступних підстав.
По-перше, примітка до тендерної документації прямо покладає обов'язок доведення еквівалентності запропонованого товару на учасника процедури закупівлі: еквівалент має бути обґрунтований та підтверджений тим, що за своїми технічними характеристиками він є не гіршим за встановлену вимогу. Тендерна документація не встановлює обов'язку замовника наперед деталізувати технічні параметри товару, зазначеного як приклад («Intel H760»), — навпаки, саме конструкція «або еквівалент» покладає на учасника обов'язок самостійно порівняти запропонований товар із встановленою вимогою та довести його рівноцінність або перевагу.
По-друге, відсутність у тендерній документації деталізованих технічних параметрів чіпсета Intel H760 не звільняє учасника від обов'язку надати таке обґрунтування (порівняльні характеристики, посилання на специфікацію виробника, інші об'єктивні дані), а сама собою заміна визначеної вимогою моделі чіпсета на іншу модель без відповідного обґрунтування не є підтвердженням еквівалентності. У складі тендерної пропозиції Скаржника такого обґрунтування немає.
По-третє, доводи Скаржника про те, що ним нібито не заявлялося про чіпсет Intel H760, не спростовують встановленого замовником факту невідповідності: незалежно від того, яка саме модель чіпсета була вказана Скаржником, юридично значущим є те, що фактично запропонований товар (чіпсет Intel H670) не відповідає вимозі тендерної документації («Intel H760 або еквівалент») без наданого обґрунтування еквівалентності.
З огляду на викладене, замовник вважає рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене протокольним рішенням від 06.07.2026 № 82, правомірним, прийнятим на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей та таким, що відповідає вимогам тендерної документації, у зв'язку з чим просить Комісію відмовити у задоволенні скарги ТОВ «МАКСИМВІСІМ» (ідентифікатор скарги UA-2026-06-24-009133-a.a2).
Додатково повідомляємо, що за результатами розгляду вимоги учасника процедури закупівлі, якого не визнано переможцем, поданої відповідно до частини 4 статті 33 Закону, замовником проведено повторну перевірку тендерної пропозиції наступного за черговістю учасника — Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТРІВ 1», раніше визначеного переможцем процедури закупівлі. За результатами такої перевірки встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «ОСТРІВ 1» також не відповідає технічним вимогам тендерної документації (щодо форм-фактора корпусу системного блоку), а тендерні пропозиції інших учасників процедури закупівлі містять власні невідповідності технічним вимогам тендерної документації, що унеможливлює визначення переможця процедури закупівлі з числа наявних учасників без повторного проведення закупівлі. У зв'язку з цим замовником [прийнято / приймається] рішення про відміну відкритих торгів № UA-2026-06-24-009133-a на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей (протокольне рішення від 13.07.2026 № 89 ), що додатково підтверджує відсутність порушених прав та законних інтересів Скаржника, оскільки перемога у процедурі закупівлі жодним з учасників, включно зі Скаржником, законно визначена не була.

Дата публікації 13.07.2026 12:36

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

сканпротоколуна скаргу Максимвісім.pdf

Тип документа

Дата публікації

13.07.2026 12:36

Дії

Автор: 45949901, ТОВ "МАКСИМВІСІМ"

69104, Україна, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Європейська, будинок 22, офіс 44

Дата розгляду:

22.07.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Документи

Назва документа

Скарга UA-2026-06-24-009133-a.pdf

Тип документа

Дата публікації

11.07.2026 20:54

Дії

Назва документа

Скарга UA-2026-06-24-009133-a.docx

Тип документа

Дата публікації

11.07.2026 20:54

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

11.07.2026 20:55

Дії

Назва документа

рішення від 14.07.2026 № 8547.pdf

Тип документа

Дата публікації

14.07.2026 17:18

Дії

ДК 021:2015 30210000-4: Машини для обробки даних (апаратна частина) Персональний комп’ютер (комплект)

Тендер: UA-2026-06-24-009133-a

Тип:

вимога

За лотом : ДК 021:2015 30210000-4: Машини для обробки даних (апаратна частина) Персональний комп’ютер (комплект)

UA-2026-06-24-009133-a.a1

Дата:

07.07.2026 17:27

Стан:

дано відповідь

Тема:

Невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ОСТРІВ 1» технічним вимогам до предмета закупівлі

Зміст:

ВИМОГА ПРО СКАСУВАННЯ НЕПРАВОМІРНОГО РІШЕННЯ ЩОДО ВИЗНАЧЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЯ Детально проаналізувавши тендерну пропозицію ТОВ «ОСТРІВ 1», заявляємо, що тендерна пропозиція Учасника «ТОВ ОСТРІВ 1» не відповідає технічним вимогам Тендерної документації і технічним характеристикам до предмета закупівлі, А саме: 1) Невідповідності вимогам ідентифікації Операційної Системи Відповідно до умов Тендерної документації , Замовник чітко вимагав від учасників зазначити конкретну марку, модель та точні ідентифікуючі характеристики як для самого товару, так і для всіх комплектуючих до системного блоку. Попередньо встановлена операційна система є невід'ємною частиною предмета закупівлі (комп'ютерного обладнання) та підпадає під загальне правило деталізації комплектуючих. Натомість ТОВ «ОСТРІВ 1» у складі своєї пропозиції надав виключно абстрактний, загальний опис: «Ліцензійна Microsoft Windows 11 Pro україномовна, предінстальована...». Учасником не вказано жодного конкретного партномера (SKU) торгової марки, за яким можливо ідентифікувати точну модель ліцензійного продукту.Назва «Microsoft Windows 11 Pro» відображає лише найменування сімейства програмних продуктів, а не конкретну марку чи модифікацію. Відсутність партномера (SKU) унеможливлює перевірку типу ліцензування , легальності постачання та відповідності ПЗ правилам ліцензування Microsoft, що порушує вимогу Замовника щодо конкретної марки та моделей запропонованих товарів та комплектуючих до системного блоку. 2) Невідповідність Форм-фактору корпуса: Вимоги Замовника: Форм-фактору корпусу- Micro ATX/ ATX/ Midi-Tower( типорозмір: Midi-Tower). Учасником запропонований інший форм-фактор корпусу а саме: Kopnyc для ПK Vinga CS119B Micro ATX/Mini-Tower (типорозмір: Minitower) Це помилка у суті предмета закупівлі: ТОВ « ОСТРІВ 1 » запропонував зовсім інший товар за габаритами та характеристиками (Mini-Tower замість Midi-Tower). Це пряме порушення вимог до предмета закупівлі. Враховуючи наведені аргументи вимагаємо відхилити пропозицію ТОВ « Острів 1» як таку що не відповідає технічним характеристикам до предмета закупівлі.

Автор: 40016854, ТОВ "МІКРОТРОН"

69039, Україна, Запорізька область, ЗАПОРІЖЖЯ, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ПРОВУЛОК МОТОРНИЙ, будинок 19-А

Документи

Назва документа

протокол 86.pdf

Тип документа

Дата публікації

08.07.2026 15:11

Дії

Розглянувши вимогу учасника процедури закупівлі, замовник повідомляє наступне. Щодо доводу про відсутність партномера (SKU) операційної системи: вимога тендерної документації щодо зазначення конкретної марки та моделі товару і комплектуючих спрямована передусім на забезпечення можливості ідентифікації та перевірки еквівалентності технічних характеристик товару, зокрема апаратних комплектуючих, які мають численні аналоги на ринку. Операційна система Microsoft Windows 11 Pro є конкретним програмним продуктом з чітко визначеною назвою редакції (маркою — Microsoft, моделлю — Windows 11 Pro), а легальність та тип ліцензування якої тендерною документацією передбачено підтверджувати наявністю GML або ОЕМ наліпки на системному блоці, а не окремим партномером. Учасником зазначено мову інтерфейсу, спосіб інсталяції (предінстальована виробником системного блоку) та порядок активації, що в сукупності відповідає вимозі тендерної документації щодо цієї позиції. Таким чином, довід учасника в цій частині не є самостійною підставою для відхилення пропозиції переможця. Щодо доводу про невідповідність форм-фактору корпусу: замовник додатково перевірив технічні характеристики запропонованого товару — корпусу Vinga CS119B — за відкритими даними виробника та підтверджує, що зазначений корпус має типорозмір Mini-Tower, а не Midi-Tower, як передбачено вимогою тендерної документації (форм-фактор корпусу microATX/ATX/Midi-Tower). Отже, у цій частині довід учасника є обґрунтованим: тендерна пропозиція ТОВ «ОСТРІВ 1», раніше визнаного переможцем процедури закупівлі, фактично не відповідає технічним вимогам тендерної документації щодо форм-фактора корпусу системного блоку. За результатами розгляду вимоги замовник погоджується з доводом учасника в частині невідповідності форм-фактору корпусу та повідомляє, що рішення про визнання ТОВ «ОСТРІВ 1» переможцем процедури закупівлі підлягає перегляду в порядку, передбаченому законодавством у сфері публічних закупівель.

Кваліфікація переможця

Очікувана вартість

290 285 грн.

Період подання пропозицій:

до 02.07.2026 00:00

Замовник:

ТЕРНОПІЛЬСЬКА ОБЛАСНА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ

Контактний телефон:

380979665358

Додати в обрані

Розрахунок вартості скарги Переглянути відгуки в Dozorro Замовити повний юридичний супровід Отримати витяг МВС

Статус