Тендер ДК 021:2015: 24950000-8 - Спеціалізована хімічна продукція; 24958200-6 Флокулянт (флокулянт), закупівля від ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ КИЇВВОДОКАНАЛ, номер UA-2026-06-23-013819-a в системі Prozorro

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Тип пов'язаного елемента

Лот

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-06-23-013819-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

І. Щодо документів, передбачених пунктом 2 Додатка 5 до тендерної документації за Лотом 1, які надаються на підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам пункту 3.11 Державних санітарних норм та правил «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» Пунктом 2 Додатка 5 до тендерної документації Замовник установив, що для підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам пункту 3.11 Державних санітарних норм та правил «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною», затверджених наказом Міністерства охорони здоров’я України від 12.05.2010 № 400 (ДСанПіН 2.2.4-171-10), учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції один із таких документів: - копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на Товар щодо можливості його застосування для очистки води господарсько-питного призначення або - у зв’язку з втратою чинності Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» з 01 жовтня 2023 року копію висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи або - копію висновку за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормативам та/або - копію звіту санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки води господарсько-питного призначення. - у разі відсутності вказаного документу Учасник надає довідку, видану відповідним уповноваженим органом, на підтвердження сфери застосування товару, а саме можливість його застосування для очистки води господарсько-питного призначення. Наведена вимога є дискримінаційною, непропорційною та такою, що суперечить Закону України «Про публічні закупівлі» й Особливостям здійснення публічних закупівель, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, оскільки Замовник вимагає документи, правова природа, форма, порядок видачі та коло суб’єктів, уповноважених їх видавати, не визначені або належним чином не врегульовані чинним законодавством України. Відповідно до розділу IX «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про систему громадського здоров’я» Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» визнано таким, що втратив чинність з дня введення в дію Закону України «Про систему громадського здоров’я». Саме Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» передбачав механізм державної санітарно-епідеміологічної експертизи та видачу відповідних висновків. Скаржник не заперечує право Замовника вимагати належне підтвердження безпечності реагенту, який застосовуватиметься у сфері питного водопостачання. Однак спосіб такого підтвердження має бути чітким, об’єктивним, пропорційним предмету закупівлі та однаково доступним усім потенційним учасникам. У цьому випадку Замовник не визначив нормативних підстав, форми, процедури отримання та вичерпного кола суб’єктів, уповноважених видавати запропоновані «альтернативні» документи. Пункт 3.11 ДСанПіН 2.2.4-171-10 містить загальне положення про те, що у сфері питного водопостачання можуть використовуватися матеріали, речовини та сполуки, дозволені відповідним центральним органом виконавчої влади для застосування у цій сфері. Водночас цей пункт не встановлює конкретної форми документа, не визначає органу, який у чинному правовому полі уповноважений видавати кожен із документів, перелічених Замовником, та не регулює процедури їх отримання, строків видачі, підстав для відмови й порядку оскарження. Тому саме по собі посилання на пункт 3.11 ДСанПіН не усуває правової невизначеності оскаржуваної вимоги. Після введення в дію Закону України «Про систему громадського здоров’я» виникла невідповідність між збереженим у пункті 3.11 ДСанПіН 2.2.4-171-10 посиланням на дозвіл центрального органу виконавчої влади та відсутністю нормативно визначеного механізму видачі документів у формах, перелічених Замовником. Така нормативна прогалина не може усуватися шляхом установлення у тендерній документації невизначених документів без установленої форми та процедури їх отримання. За наявності неузгодженості між положеннями нормативно-правових актів підлягає застосуванню правило їх ієрархії, визначене Законом України «Про правотворчу діяльність» від 24.08.2023. Відповідно до статті 19 цього Закону встановлено таку ієрархію нормативно-правових актів: 1) Конституція України; 2) чинні міжнародні договори України; 3) закони; 4) постанови Верховної Ради України, укази Президента України; 5) постанови Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Національного банку України; 6) накази міністерств; 7) нормативно-правові акти інших державних органів; 8) постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим; 9) акти обласних державних адміністрацій; 10) накази міністерств Автономної Республіки Крим; 11) акти Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 12) акти районних державних адміністрацій; 13) акти органів місцевого самоврядування. З урахуванням положень Закону України «Про правотворчу діяльність», нормативно-правові акти мають різну юридичну силу, а закони України мають вищу юридичну силу порівняно з підзаконними актами, зокрема наказами міністерств. Отже, формуючи вимоги тендерної документації, зокрема щодо подання висновків санітарно-епідеміологічної експертизи, висновків за результатами наукової оцінки відповідності медико-санітарним нормативам, звітів санітарно-епідеміологічної експертизи або довідок уповноваженого органу, Замовник зобов’язаний керуватися насамперед нормами законів України. Підзаконні нормативно-правові акти можуть застосовуватися лише у частині, що не суперечить законам і за умови наявності нормативно визначеного механізму реалізації відповідної вимоги. Таким чином, у разі наявності суперечностей між нормами закону та підзаконного акта, застосуванню підлягають саме положення закону як акта вищої юридичної сили. Скаржник має можливість запропонувати за Лотом 1 флокулянт власного виробництва Aquaclean C-100 PWG, виготовлений за ТУ У 20.1-33400188-005:2025. Доданий до скарги сертифікат якості стосується партії товару, виготовленої 04.03.2026. Отже, Скаржник об’єктивно не міг отримати на цей товар висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи за процедурою, що припинила існування до розроблення зазначених технічних умов та виготовлення відповідної партії товару. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи у попередньому порядку державними органами вже не видається. Водночас форма, порядок видачі та оформлення висновку за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормативам, звіту санітарно-епідеміологічної експертизи та довідки відповідного уповноваженого органу на підтвердження сфери застосування товару для очищення води господарсько-питного призначення тендерною документацією й чинним законодавством не конкретизовані. Вважаємо, що встановлені Замовником вимоги мають дискримінаційний характер і порушують принципи здійснення публічних закупівель з огляду на таке. Щодо висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи З 01 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про систему громадського здоров’я» № 2573-IX, а Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», який передбачав механізм державної санітарно-епідеміологічної експертизи та видачу відповідного висновку, визнано таким, що втратив чинність. Скаржник не оспорює суспільно важливу мету перевірки безпечності хімічної продукції, призначеної для використання у питному водопостачанні. Оскаржується саме спосіб її підтвердження: Замовник залишив можливість подання документа, який новий виробник або виробник нового товару не може отримати після зміни законодавства, та водночас не встановив належно визначених і рівнодоступних альтернатив. Збереження у тендерній документації можливості подати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи саме по собі не було б дискримінаційним за наявності реальної та нормативно визначеної альтернативи. Однак перелічені Замовником альтернативні документи не мають однозначно визначених форми, порядку видачі та кола уповноважених установ, що ставить нових виробників у нерівне становище порівняно із суб’єктами, які мають документи, отримані до 01.10.2023. Таким чином, фактичну перевагу отримують суб’єкти господарювання, які вже мають висновки, видані за попередньою процедурою, тоді як Скаржник, товар якого виготовляється за технічними умовами 2025 року, не може отримати рівнозначний документ за чіткою та передбаченою законом процедурою. Замовник повинен усунути цю нерівність шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації та встановлення чіткого, нормативно обґрунтованого й однаково доступного способу підтвердження безпечності товару. Щодо висновку за результатами наукової оцінки відповідності медико-санітарним нормативам та/або звіту санітарно-епідеміологічної експертизи Редакція пункту 2 Додатка 5 формально передбачає альтернативні документи замість висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, однак такі альтернативи не усувають порушення, а створюють додаткову правову невизначеність. Чинне законодавство України не визначає як самостійні уніфіковані форми документів «висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність товару санітарному законодавству», «висновок за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормативам» або «звіт санітарно-епідеміологічної експертизи» у тому змісті, в якому їх вимагає Замовник. Частиною другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров’я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 267, МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров’я. МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров’я, а також захисту населення від інфекційних хвороб, протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та іншим соціально небезпечним захворюванням, попередження та профілактики неінфекційних захворювань, забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах епідеміологічного нагляду (спостереження), імунопрофілактики, промоції здорового способу життя, відповідального ставлення до свого здоров’я та запобігання факторам ризику, попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення, безпеки харчових продуктів, регламентації факторів середовища життєдіяльності населення, гігієнічної регламентації небезпечних факторів, створення національної системи крові, управління системою якості щодо безпеки крові, біологічної безпеки та біологічного захисту, боротьби із стійкістю до протимікробних препаратів, реагування на небезпеки для здоров’я та надзвичайні стани в сфері охорони здоров’я, а також забезпечення формування державної політики у сферах санітарного та епідемічного благополуччя населення. Законом України «Про систему громадського здоров’я» та іншими актами санітарного законодавства: - не передбачено уніфікованої форми такого документа, як висновок за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормативам та/або протокол чи звіт санітарно-епідеміологічної експертизи у значенні, наведеному Замовником; - не передбачено єдиного порядку отримання такого висновку та/або протоколу чи звіту санітарно-епідеміологічної експертизи. Аналогічне питання вже було предметом дослідження Комісії під час розгляду скарги у процедурі закупівлі № UA-2024-04-04-009178-a. У рішенні від 06.06.2024 № 9946-р/пк-пз Комісія послалася, зокрема, на запити до Міністерства охорони здоров’я України та Міністерства освіти і науки України щодо нормативного визначення таких документів. Комісія листом від 06.06.2024 № 20-29.1/12-47ПЗе направила Міністерству охорони здоров’я України запит, у якому зазначила, зокрема: «Враховуючи наведене, зазначаємо про необхідність надати наступну інформацію з документальним підтвердженням, чи передбачено чинним законодавством: – нормативно-правові акти, якими визначений “висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи”; – нормативно-правові акти, на підставі яких видається “висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи” (у разі якщо передбачені, надати перелік нормативно-правових актів, на підставі яких він видається); – видача “висновків наукової санітарно-епідеміологічної експертизи” на відповідність санітарному законодавству установами, уповноваженими на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи (у разі якщо таку видачу передбачено, надати перелік відповідних установ); – процедура проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі документів за результатами її проведення». Листом від 07.06.2024 № 26-04/23524/2-24 Міністерство охорони здоров’я України надало відповідь, у якій зазначило, зокрема, що Законом України «Про систему громадського здоров’я» та іншими актами санітарного законодавства не передбачено такої форми документа, як «висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи». Також Комісія листом від 06.06.2024 № 20-29.1/12-48ПЗе направила запит Міністерству освіти і науки України, у якому зазначила, зокрема: «Враховуючи наведене, зазначаємо про необхідність надати наступну інформацію з документальним підтвердженням, чи передбачено чинним законодавством: – нормативно-правові акти, якими визначений “висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи”; – нормативно-правові акти, на підставі яких видається “висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи” (у разі якщо передбачені, надати перелік нормативно-правових актів, на підставі яких він видається); – видача “висновків наукової санітарно-епідеміологічної експертизи” на відповідність санітарному законодавству установами, уповноваженими на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи (у разі якщо таку видачу передбачено, надати перелік відповідних установ); – процедура проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі документів за результатами її проведення». Листом від 10.06.2024 № 1/10227-24 Міністерство освіти і науки України надало відповідь, у якій зазначило, зокрема, що законодавством у сфері наукової та науково-технічної експертизи не визначено поняття «висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи», підстави надання таких висновків, процедуру проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі документів за результатами її проведення. Щодо довідки уповноваженого органу на підтвердження сфери застосування товару Окремо дискримінаційною є вимога про надання у разі відсутності зазначених документів довідки, виданої «відповідним уповноваженим органом», на підтвердження можливості застосування товару для очищення води господарсько-питного призначення. Тендерна документація не містить відповіді на ключові питання, необхідні для виконання цієї вимоги: - який саме орган Замовник вважає «відповідним уповноваженим органом»; - яким нормативно-правовим актом передбачено повноваження такого органу видавати відповідну довідку; - яка форма та зміст такої довідки; – яка процедура її отримання та які строки її видачі; - чи є така довідка адміністративною послугою або документом дозвільного характеру. У чинному законодавстві України відсутній визначений порядок отримання саме такої довідки. Тому вимога Замовника є не лише надмірною, а й фактично невиконуваною. Учасник не має об’єктивної можливості встановити, до якого органу звертатися, який документ просити та яким нормативним актом обґрунтовувати його видачу. Відсутність конкретизації та законодавчого механізму отримання довідки порушує принцип правової визначеності та створює ризик суб’єктивного відхилення тендерних пропозицій. Така умова не відповідає частині четвертій статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». З урахуванням викладеного порушення прав Скаржника полягає в тому, що участь у процедурі закупівлі поставлена у залежність не від фактичної відповідності товару технічним і якісним характеристикам, а від наявності документів, які не передбачені або не врегульовані законодавством. Це звужує коло потенційних учасників, штучно обмежує конкуренцію та надає перевагу суб’єктам господарювання, які мають документи, отримані до зміни законодавства або оформлені поза межами єдиної нормативно визначеної процедури. Скаржник є потенційним учасником процедури закупівлі та має намір подати тендерну пропозицію за Лотом 1. Однак оскаржувана вимога пункту 2 Додатка 5 позбавляє Скаржника можливості належно підготувати та подати пропозицію, оскільки він не має і не може отримати у чинному правовому полі документи у формах, які вимагає Замовник. Пункт 2 Додатка 5 до тендерної документації не відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки: - передбачає подання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, який після зміни законодавства не може бути отриманий новими учасниками у попередньому порядку; - містить альтернативні документи, форма та порядок видачі яких, а також коло суб’єктів, уповноважених їх видавати, не визначені чинним законодавством України; - передбачає подання довідки «уповноваженого органу», але не визначає такого органу та правового механізму отримання документа; - створює нерівні умови участі та необґрунтовану перевагу для окремих учасників; - обмежує конкуренцію та не відповідає принципам недискримінації, пропорційності, рівного ставлення й добросовісної конкуренції. Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» установлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. За таких умов вимога тендерної документації у цій частині не дає можливості потенційним учасникам, зокрема Скаржнику, належним чином підготувати тендерну пропозицію. Замовник повинен усунути наведені порушення шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.

Докази

Назва доказу

Сертифікат флокулянт Aquaclean С-100 PWG

Пов'язаний документ

Сертифікат флокулянт Aquaclean С-100 PWG.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Усунення зазначених в даній Скарзі порушень процедури Закупівлі можливе шляхом покладення на Замовника зобов'язання внесення змін до Тендерної документації в тій її частині, яка зазначена в мотивувальній частині даної Скарги Враховуючи викладене вище, на підставі ст.ст. 5, 18, 22, Закону України «Про публічні закупівлі», п. 28 Особливостей, ПРОШУ: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про наявність порушень Замовником процедури Закупівлі № UA-2026-06-23-013819-a по Лоту 1: 5e11af55dee04fc3b7bf1b951b1f6dd9 3. Зобов’язати ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «КИЇВВОДОКАНАЛ», усунути допущені порушення процедури Закупівлі шляхом виключення з тендерної документації зазначених в даній Скарзі вимог.

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-РОСТ» без задоволення

Текст пояснення

Позиція Скаржника щодо зазначена в Скарзі по закупівлі № UA-2026-06-23-013819-a за лотом 1, є такою, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель, не відповідає дійсності, а позиція Скаржника щодо усунення допущених порушень в процедурі закупівлі зазначених в Скарзі шляхом виключення їх з тендерної документації є необґрунтованою та безпідставною.

Дата публікації 02.07.2026 16:01

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Висновок ДСЕЕ Флокулянти Капітал Рост.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 16:01

Дії

Назва документа

Лист МОЗ України від 05.07.2024.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 16:01

Дії

Назва документа

Пояснення на скаргу лот 1.docx

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 16:01

Дії

Назва документа

Пояснення на скаргу лот 1.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 16:01

Дії

Назва документа

Протокол флокулянти Дніпро 19.12.2024.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 16:01

Дії

Заголовок пояснення

І Щодо документів, передбачених пунктом 2 Додатка 5 до тендерної документації за Лотом 1, які надаються на підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам пункту 3.11 Державних санітарних норм та правил «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною»

Текст пояснення

1.
Пояснення Замовника
Щодо висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на Товар щодо можливості його застосування для очистки води господарсько-питного призначення слід зазначити, що відповідно до Порядку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України 09.10.2000 № 247, висновок експертизи є чинним протягом терміну дії нормативного документа, прийнятого в установленому порядку на цей об'єкт експертизи (продукцію). Для продукції імпортного виробництва, на яку відсутні нормативні документи, висновок видається на п'ять років. Отже, учасники в своїх тендерних пропозиціях можуть подавати висновки санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, що були отримані до втрати чинності Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», тобто до 01.10.2023 та які є діючими на момент розкриття тендерних пропозицій з урахуванням строку, на який укладається договір про закупівлю, за яким здійснюватимуться поставки реагенту.

Заперечення Скаржника
Пояснення Замовника про чинність висновків, виданих до 01.10.2023 року, не спростовує доводів Скарги. Скаржник пропонує інший товар — флокулянт власного виробництва Aquaclean C-100 PWG, виготовлений за ТУ У 20.1-33400188-005:2025. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на цей товар не міг бути отриманий до 01.10.2023 року, оскільки відповідні технічні умови розроблено у 2025 році.
Предметом оскарження є не чинність раніше виданих висновків, а відсутність для нового товару чіткого та рівнодоступного способу отримати рівнозначний документ після припинення попередньої процедури. Унаслідок цього перевагу мають учасники, продукція яких була введена в обіг і пройшла експертизу до 01.10.2023 року, що безпосередньо обмежує можливість Скаржника подати пропозицію з товаром власного виробництва.

Пояснення Замовника
Щодо висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи зазначаємо.
Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.
Дозвільна система у сфері господарської діяльності – це сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб’єктами господарювання у зв’язку із видачою документів дозвільного характеру.
Відповідно до статей 1 та 2 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на дозвільні органи, адміністраторів, уповноважений орган та суб’єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність. Цим Законом визначено поняття «документ дозвільного характеру», під яким розуміється дозвіл, висновок, погодження, свідоцтво тощо, який дає суб’єкту господарювання право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності, а об’єктом, на який видається такий документ, є зокрема господарська діяльність певного виду.
Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи — це документ, що підтверджує безпечність продукції для здоров'я людини та її відповідність санітарним нормам, виданий акредитованою лабораторією або установою
Отримання висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи в Україні регулюється Законами України «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про наукову і науково-технічну експертизу», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про захист прав споживачів», «Про систему громадського здоров’я».
Так, в Законі України «Про систему громадського здоров’я», який своєю чергою встановлює правові, організаційні, економічні та соціальні засади функціонування системи громадського здоров’я в Україні з метою зміцнення здоров’я населення, запобігання хворобам, покращення якості та збільшення тривалості життя, регулює суспільні відносини у сфері громадського здоров’я та санітарно-епідемічного благополуччя населення, визначає відповідні права і обов’язки державних органів та
органів місцевого самоврядування, юридичних і фізичних осіб у цій сфері, встановлює правові та організаційні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сферах господарської діяльності, які можуть становити ризик для санітарно-епідемічного благополуччя населення, визначені такі суб’єкти, що регулюють відносини у сфері громадського здоров’я, а саме: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров’я; головна експертна установа у сфері громадського здоров’я; органи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог санітарного законодавства у відповідній сфері; інші органи державної влади; центри контролю та профілактики хвороб, що належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров’я (центри контролю та профілактики хвороб); наукові установи; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування; заклади охорони здоров’я, фізичні особи - підприємці, які отримали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики; акредитовані лабораторії; установи, заклади, частини і підрозділи центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах оборони і військового будівництва, охорони громадського порядку, захисту державного кордону, виконання кримінальних покарань, Державного управління справами, Служби безпеки України; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають на території України; міжнародні організації; інші юридичні особи, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, які здійснюють діяльність на території України.
Одними з провідних установ, що надають послуги з проведення наукової експертизи щодо відповідності санітарному законодавству наступних об’єктів як: нормативно-технічна документація для різних галузей промисловості у випадках, передбачених законодавством; товари дитячого вжитку, дитяча поліграфія та інше; харчова продукція; дезінфекційні та інші хімічні вироби тощо є, зокрема, Державна установа «Інститут громадського здоров'я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» та Державна установа «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України». При цьому перелік таких установ не є вичерпним.
Вказані державні установи провадять свою діяльність згідно з дозвільними документами, в тому числі мають відповідні акредитації та атестації уповноваженими державними органами. Наприклад, Державна установа «Інститут громадського здоров'я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» акредитована на проведення робіт із гігієнічної регламентації небезпечних факторів згідно з документом, виданим Міністерством охорони здоров’я України з сферою акредитації на проведення робіт з гігієнічної регламентації небезпечних факторів, в якому вказане середовище гiгiєнiчної регламентації, в тому числі і вода питна централізованих систем водопостачання, вода поверхневих та підземних джерел водопостачання, фасована, з пунктів розливу, колодязів, каптажів джерел, стічні води, вода басейнів, після доочистки з видами досліджень зокрема санітарно-гігієнічних, епідеміологічних, на підставі яких і видається висновок/звіт наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність товару санітарному законодавству, так як і Державна установа «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України», також займається аналогічною діяльністю та видає, зокрема висновки наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність товару санітарному законодавству.
Щодо копії висновку за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормативам та/або копії протоколу/звіту санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, яким підтверджується можливість його застосування для очистки води господарсько-питного призначення, зазначаємо
Висновок за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормативам — це офіційний документ, що підтверджує безпеку продукції, документації чи діяльності, який видається за результатами експертизи, що включає звіт та протоколи досліджень. Висновок містить назву об'єкта, галузь застосування, виробника та відповідність нормативним документам (наприклад, ТУ), реєструється в офіційному реєстрі.
Оцінку відповідності (експертизу) проводять наукові установи, акредитовані МОЗ України (наприклад, ДУ «Інститут громадського здоров’я ім. О.М. Марзєєва»).
При цьому, формуючи тендерну документацію, Замовником з метою розширення кола потенційних учасників, передбачено надання учасниками не всіх супроводжувальних документів на товар, а лише одного з перелічених, враховуючи наявні сполучники «та/або».
Таким чином, Замовником враховано всі умови, як для учасників, що мають копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на Товар щодо можливості його застосування для очистки води господарсько-питного призначення, так і для учасників, що мають копію висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, так і для учасників, в яких є копія висновку за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормативам та/або копію звіту санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки води господарсько-питного призначення.
Також Замовником в технічній специфікації зазначено, що «У разі відсутності вказаного документу Учасник надає довідку, видану відповідним уповноваженим органом, на підтвердження сфери застосування товару, а саме можливість його застосування для очистки води господарсько-питного водопостачання», що повністю спрощує потенційним Учасникам підготовку їх тендерні пропозиції для участі у даній закупівлі.
Ще раз наголошуємо, що основним нормативним документом в Україні, що встановлює обов'язкові вимоги до безпечності, якості, виробничого контролю питної води, а також методи перевірки її відповідності, яким керується ПрАТ «АК «Київводоканал» в своїй діяльності є Державні санітарні норми та правила «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» (ДСанПіН 2.2.4-171-10).
Пунктом 3.11 Державних санітарних норм та правил «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною», затверджених наказом Міністерства охорони здоров’я України від 12.05.2010 № 400 (ДСанПіН 2.2.4-171-10) передбачено, що у сфері питного водопостачання населення можуть використовуватись матеріали,
речовини та сполуки (коагулянти, флокулянти, реагенти для знезараження, консерванти, ємкості, тара, засоби закупорювання, мийні та дезінфекційні засоби, обладнання, устаткування, будівельні матеріали тощо), дозволені центральним органом виконавчої влади у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення для застосування у цій сфері. Відповідно до пункту 5.10 ДБН В 2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» при водопідготовці (обробці), транспортуванні та зберіганні питної води слід використовувати обладнання, матеріали, речовини та сполуки (коагулянти, флокулянти, реагенти для знезараження, мийні та дезінфекційні засоби, будівельні матеріали, тощо), які мають дозвіл для застосування у цій сфері відповідно до вимог чинного законодавства.
Зазначене свідчить про те, що підприємства централізованого водопостачання не мають права використовувати реагенти, що не пройшли експертизи про можливість використання в централізованому водопостачанні.
Вказана позиція також підтверджується листом Міністерства охорони здоров’я України від 05.07.2024 № 26-04/27189/2-24 (копія додається), який відображає обов’язкові вимоги ДСанПіН 2.2.4-171-10.
Висновки (висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи або їх сучасні аналоги, що вказані в тендерній документації) на реагенти в публічних закупівлях потрібні для того, щоб гарантувати безпеку та відповідність товару заявленим характеристикам.

Заперечення Скаржника

Щодо посилання Замовником в поясненнях на умови пункту 3.11 ДСанПіН 2.2.4-171-10 та 5.10 ДБН В 2.5-74:2013, коагулянти, флокулянти, реагенти для знезараження, повинні мати дозвіл на їх використання від центрального органу виконавчої влади, у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення. Разом з тим, Центральним органом виконавчої влади у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення для застосування у цій сфері є Держпродспоживслужба. Положення Закону України «Про систему громадського здоров'я» №2573-IX, з 01.10.2023 року, скасувало необхідність отримувати висновок санітарно-епідеміологічної експертизи, у зв’язку із цим Держпродспоживслужба не видає таких документів.
Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19 травня 2011 року № 3392-VI, затверджено виключний перелік дозвільних документів для провадження господарської діяльності. Додатком Закону № 3392-VI, пунктом 8 та 9, були виключені наступні документи:
Пункт 8 Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо ввезення, реалізації та використання сировини, продукції (вироби, обладнання, технологічні лінії тощо) іноземного виробництва за умови відсутності даних щодо їх безпечності для здоров'я населення Виключено з 01.10.2023 року
Пункт 9 Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо продукції, напівфабрикатів, речовин, матеріалів та небезпечних факторів, використання, передача або збут яких може завдати шкоди здоров'ю людей Виключено з 01.10.2023 року

Отже, Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», виключено такий дозвільний документ, як висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
Загальні посилання на законодавство про наукову діяльність, безпечність продукції та систему громадського здоров’я не визначають поняття «висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи», його уніфікованої форми, процедури видачі та юридичних наслідків. Перелік суб’єктів системи громадського здоров’я також не означає наявності у кожного з них повноважень видавати документ, який вимагає Замовник.
Долучений Замовником лист МОЗ України від 05.07.2024 № 26-04/27189/2-24 не підтверджує обов’язковості жодного із зазначених у Документації «сучасних аналогів». Навпаки, у листі вказано, що Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» втратив чинність, а висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи виключено із законодавства як документ дозвільного характеру. Лист не визначає назви, форми, процедури видачі чи кола установ для отримання альтернативного документа, а лише посилається на загальні механізми санітарного законодавства, медико-санітарні заходи та державний ринковий нагляд за нехарчовою продукцією. Тому цей лист не усуває правової невизначеності спірної вимоги.
Щодо вказаної Замовником інформації про те, що одними з провідних установ, що надають послуги з проведення наукової експертизи щодо відповідності санітарному законодавству є, зокрема, Державна установа «Інститут громадського здоров'я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» та Державна установа «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України», повідомляємо наступне.
Можливість окремих наукових установ надавати експертні послуги не доводить, що видані ними документи є нормативно визначеними та обов’язковими для участі у закупівлі.
Сполучники «та/або» і можливість подати довідку «відповідного уповноваженого органу» не усувають порушення, оскільки такий орган, форма довідки та порядок її отримання також не визначені.

Пояснення Замовника
При цьому Скаржник неодноразово брав участь у закупівлях реагентів Замовника, в т. ч. і в закупівлі за кодом ДК 021:2015: 24950000-8 - Спеціалізована хімічна продукція; 24958200-6 Флокулянт (флокулянт) як в 2024році (номер закупівлі UA-2024-02-13-008475-a) так і в 2025році (номер закупівлі UA-2025-02-07-012981-a) та має діючий висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на флокулянт полімерний від 29.11.2022 №12.2-18-3/7775, що дає йому можливість безперешкодної участі у процедурі закупівлі, як він це робив і раніше (висновок додається).
Слід зауважити, що вищевикладена вимога Замовником встановлюється у всіх закупівлях реагентів та у жодному разі не може бути вилучена з тендерної документації, так як даний документ підтверджує якість реагенту, який буде використовуватись для знезараження води р. Десна та р. Дніпро, що в подальшому надійде до вживання населенню та споживачам м. Києва і окремих районів Київської області, а позиція Скаржника є суб’єктивною та помилковою, оскільки не враховує специфіку та особливості сфери централізованого водопостачання і виробництва питної води, а також її вплив на безпеку та здоров’я людей (споживачів).
Водночас, кожне рішення Комісії про вилучення вищевикладеної вимоги з тендерної документації в аналогічних закупівлях минулих періодів оскаржується Замовником в судовому порядку, встановлення якої в тендерній документації жодним чином не суперечить чинному законодавству України, в т. ч. і законодавству у сфері публічних
закупівель, адже саме Замовник несе відповідальність за якість води, що надходить з кранів до кожного мешканця м. Києва і окремих районів Київської області, а не потенційний учасник чи то будь-який інший суб’єкт.
Отже, позиція Скаржника зазначена в питанні першому Скарги є безпідставною та необгрунтовано.

Заперечення Скаржника
Скаржник не погоджується з цими доводами з огляду на таке.
Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.11.2022 № 12.2-18-3/7775 виданий на флокулянти торговельної лінійки Polyfloc, виробником яких зазначено Shandong Nuoer Biological Technology Co., Ltd. (Китай). Флокулянт Aquaclean C-100 PWG власного виробництва Скаржника та ТУ У 20.1-33400188-005:2025 у цьому висновку відсутні.
Отже, чинність висновку на інший товар не надає Скаржнику можливості виконати вимогу щодо товару, запропонованого у цій закупівлі. Твердження Замовника про можливість «безперешкодної участі» на підставі цього висновку не відповідає його змісту та не усуває порушення прав Скаржника.
Попередня участь Скаржника у закупівлях, усталена практика Замовника та судове оскарження рішень Комісії не доводять правомірності спірної умови. Обов’язок Замовника забезпечувати безпечність питної води має реалізовуватися з дотриманням принципів недискримінації, пропорційності та рівного ставлення до учасників.

Дата публікації 03.07.2026 20:50

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Заперечення_ТД_Лот_1_.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.07.2026 20:50

Дії

Назва документа

Заперечення_ТД_Лот_1_.docx

Тип документа

Дата публікації

03.07.2026 20:50

Дії

Пункт скарги №2

Порядковий номер пункту скарги 2

Заголовок пункту скарги

Тип пов'язаного елемента

Лот

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-06-23-013819-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

ІІ. Щодо вимоги пункту 2 Додатка 5 до тендерної документації за Лотом 1 про надання результатів лабораторних та/або промислових випробувань ефективності флокулянту в лабораторії та/або на очисних станціях Замовника, проведених не раніше 2020 року Пунктом 2 Додатка 5 установлено вимогу про подання у складі тендерної пропозиції результатів лабораторних та/або промислових випробувань ефективності флокулянту в лабораторії та/або на очисних станціях Замовника, проведених не раніше 2020 року. Скаржник не заперечує право Замовника перевіряти ефективність реагенту з огляду на умови його майбутнього застосування. Однак установлений спосіб документального підтвердження є нечітким, непропорційним і створює перевагу суб’єктам, продукція яких уже випробовувалася на об’єктах Замовника після 2020 року. Скаржник не має результатів лабораторних та/або промислових випробувань запропонованого флокулянту, проведених у лабораторії або на очисних станціях Замовника. Запропонований Скаржником флокулянт Aquaclean C-100 PWG виробляється за ТУ У 20.1-33400188-005:2025, а сертифікат якості стосується партії, виготовленої 04.03.2026. Отже, Скаржник об’єктивно не міг мати історичних результатів випробувань цього товару на об’єктах Замовника починаючи з 2020 року. Водночас фактичні результати аналізу партії, наведені у сертифікаті якості, відповідають ключовим технічним характеристикам, установленим Замовником: флокулянт має катіонний характер і середню молекулярну масу, фактичну насипну густину 0,80 г/см?, вміст залишкового акриламіду 0,015 % (150 мг/кг, що не перевищує граничні 200 мг/кг) та нерозчинний залишок 0,0 %. Сертифікат якості не замінює перевірку технологічної ефективності, однак підтверджує, що товар відповідає базовим технічним параметрам і не повинен бути усунутий від конкуренції лише через відсутність історичних випробувань на об’єктах Замовника. Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, що затверджені Наказом Держжитлокомунгоспу України 05.07.95 №30 встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання та водовідведення міст та інших населених пунктів України, є обов'язковими для всіх суб’єктів господарювання, у тому числі юридичних осіб, що здійснюють технічну експлуатацію систем водопостачання та водовідведення, незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (далі - виробники). Пунктом 12.4.1 Правил встановлено, що нагляд за експлуатацією систем водопостачання та водовідведення споживачів, локальних очисних споруд виробник повинен здійснювати згідно з вимогами Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України. Правила користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 та визначають порядок користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення населених пунктів України. Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316. Скаржник звертає також увагу, що жодним нормативно-правовим актом законодавства України не визначено вимог чи правил, які б встановлювали процедуру для виробників чи постачальників проводити лабораторні та/або промислові випробування ефективності флокулянту в лабораторії та/або на очисних станціях саме замовника та відповідно не встановлено форми та змісту до такого документу, за результатами проведення таких досліджень. До того ж чинним законодавством України також не визначено, хто саме має складати документи за результатами таких випробувань постачальник флокулянту або підприємство замовника. Також не визначені кваліфікаційні вимоги до осіб відповідальних за проведення таких випробувань та складання відповідних документів. Оскільки питання проведення виробниками чи постачальниками лабораторних/промислових випробувань в лабораторії та/або на очисних станціях саме замовника продукції нормативно не врегульовано, це дозволить Замовнику вільно, без застосування будь-яких об’єктивних критеріїв та обмежень на власний розсуд оцінювати тендерні пропозиції учасників. За відсутності такої процедури, єдиного для всіх виробників/постачальників документу, потенційний Учасник, в тому числі і Скаржник, не має можливості завчасно провести відповідні промислові випробування на каналізаційних очисних об’єктах замовників, на об’єкти якого планує здійснювати реалізацію флокулянту. Частиною 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. За таких умов, вимога Документації в цій частині суперечить положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції, в т.ч. Скаржнику. Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації в цій частині, шляхом виключення такої вимоги в п.2 Додатку 5 по Лоту 1 Документації, як таку, що не відповідає діючому законодавству України. Такий підхід буде обґрунтованим, пропорційним та відповідатиме принципам добросовісної конкуренції та недискримінації учасників, встановленим Законом України «Про публічні закупівлі».

Докази

Назва доказу

Сертифікат флокулянт Aquaclean С-100 PWG.

Пов'язаний документ

Сертифікат флокулянт Aquaclean С-100 PWG.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-РОСТ» без задоволення

Текст пояснення

Дата публікації 02.07.2026 16:02

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Висновок ДСЕЕ Флокулянти Капітал Рост.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 16:02

Дії

Назва документа

Лист МОЗ України від 05.07.2024.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 16:02

Дії

Назва документа

Пояснення на скаргу лот 1.docx

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 16:02

Дії

Назва документа

Пояснення на скаргу лот 1.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 16:02

Дії

Назва документа

Протокол флокулянти Дніпро 19.12.2024.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 16:02

Дії

Інформація про резолютивну частину рішення від 08.07.2026 № 8339.pdf

Заголовок пояснення

Текст пояснення

2.

Пояснення Замовника
По другому питанню Скарги щодо вимоги пункту 2 Додатка 5 до тендерної документації за лотом 1 про надання результатів лабораторних та/або промислових випробувань ефективності флокулянту в лабораторії та/або на очисних станціях Замовника, проведених не раніше 2020 року.
Пояснення Замовника
ПрАТ «АК «Київводоканал» вважає за доцільне викласти коротку, але важливу теоретичну частину щодо визначення, складу, виробництва та використання катіонних поліакриламідних флокулянтів.
Визначення
Поліакриламідні катіонні флокулянти – це хімічні полімерні речовини, розчини катіонних електролітів, що викликають в рідких коллоїдно-дисперсних системах флокуляцію (в перекладі з латинської мови «flocculus» флокула – це клубок, або клубочок, тобто різке збільшення гідравлічних розмірів колоїдних часточок за рахунок злипання з молекулою флокулянту). Фактично це полімерні макромолекули, схожі на буси, до яких за рахунок гідролізу у воді за принципом різниці протилежних зарядів прилипають різні домішки.
Склад
Катіонні поліакріламідні флокулянти – це група полімерів на основі акриламіду та його похідних (сополімери), що отримуються за рахунок реакції полімеризації з мономеру акриламіду.
Акриламід (тобто мономер, який полімеризують до полімеру) – відносять до класу небезпечних токсичних речовин (2 клас небезпеки), також він належить до канцерогенних речовин, відповідно до вмісту акриламіду в питній воді застосовують досить жорсткі гігієнічні нормативи (в Україні та Європі це 0,1 мкг/дм3).
Поліакриламід – відносять до класу малотоксичних речовин (4 клас небезпеки) і відповідно нормативи внесення є значно більшими ніж у мономеру – для питного водопостачання ця кількість по поліакриламіду в дм3 відрізняється від кількості мономеру акриламіду в 4000 разів.
Тобто при використанні поліакриламідів потрібно враховувати, що їх отримують за рахунок реакції полімерізації з мономеру акриламіду. Це говорить про те, що у складі поліакриламіду є залишкова кількість мономеру акриламіду.
Виробництво
Виробництво поліакриламіду відбувається за рахунок полімерізації мономеру акриламіду за рахунок підвищення температури реакційного середовища та різних каталізаторів процесу. В залежності від подальшого використання існує багато різних стандартів виробництва поліакриламідів, які регламентують сфери застосування, кількість та типи залишкових мономерів, та складові частини самого полімеру, а також молекулярну масу полімеру та ступінь його заряду після гідролізу в воді.
Використання
Катіонні поліакриламідні флокулянти станом на сьогодні використовуються дуже широко в різних галузях народного господарства, від корисних копалин, паперу,
текстилю, очищенню та зневодненню різних стічних вод до питного водопостачання та харчової промисловості. Залежно від сфери застосування регламентні гігієнічні нормативи використання катіонних поліакриламідів відрізняються, особливо в частині кількості залишкового мономеру акриламіду та дозі самого полімеру. Найвищі вимоги щодо кількості мономеру та полімеру застосовуються при використанні в очистці питної води для подальшого споживання людиною. До прикладу, норматив кількості залишкового мономеру акриламіду при виробництві по відповідному стандарту катіонного поліакриламіду для питної води та, зокрема, для очищення енергетичної оборотної або стічної води відрізняється в 4 рази (250 мг акриламіду для питної проти 1000 мг для стічної). Кожна країна може мати свої гігієнічні нормативи та стандарти щодо застосування катіонних флокулянтів, є вони в Євросоюзі та в Україні.
Підсумовуючи слід зазначити, що виробництво катіонних поліакриламідів регламентується відповідними міжнародними, або національними стандартами на виробництво з вказаними сферами застосування, конкретними назвами при застосуванні в якості реагенту для очищення питної води, та показниками безпеки по залишковому мономеру акриламіду (як небезпечної речовини).
На ПрАТ «АК «Київводоканал» покладено надважливу функцію щодо забезпечення жителів міста Києва та міст сателітів послугами з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також здійснення контролю за якістю питної води, що надходить до споживачів.
ПрАТ «АК «Київводоканал» сертифікований ISO 9001:2015. Це означає для ПрАТ «АК «Київводоканал» та споживачів:
- попередження «ризиків» та нова система планування;
- персонал належної кваліфікації і підготовки;
- впровадження нової процедури внутрішнього аудиту;
- максимальне задоволення потреб і запитів;
- недопущення до споживача невідповідної продукції;
- доведення до відома співробітників усіх рівнів важливості вимог споживача.
Це все зобов’язує ПрАТ «АК «Київводоканал» здійснювати жорсткий контроль хімічних речовин, що використовуються для підготовки питної води. Тому Товариство має бути впевнене, що стандарт, за яким виробляється флокулянт поліакриламід катіонний, може бути застосований при обробці питної води.
Так, Замовником в тендерній документації встановлена вимога щодо надання Учасником результатів лабораторних та/або промислових випробувань ефективності флокулянту в лабораторії та/або на очисних станціях замовника, проведених не раніше 2020 р. на підтвердження технічних на якісних характеристик предмета закупівлі.
На ринку України пропонуються для закупівлі різні марки флокулянтів, які мають різні властивості, найпростішим способом вибору оптимальної марки флокулянту є проведення порівняльних дослідів пробного коагулювання в лабораторних умовах.
Проведення випробувань в лабораторії Дніпровської водопровідної станції тривають 2-3 дні, після чого оформлюється протокол лабораторних досліджень та надається заявнику. Будь-якому потенційному учаснику всього лише потрібно звернутись з листом до голови правління – генерального директора ПрАТ «АК «Київводоканал» з проханням провести випробування в лабораторії Дніпровської водопровідної станції.
При цьому зауважуємо, що Скаржником вчинені відповідні дії з проведення дослідів пробного коагулювання (протокол додається), що виключає порушення замовником встановленням даної вимоги в тендерній документації його законних прав та інтересів. У зв’язку з цим інформація, наведена у скарзі не відповідає дійсності та викладена Скаржником з метою введення в оману органу оскарження.
Отже, позиція Скаржника зазначена в другому питанні Скарги є необґрунтованою та безпідставною.
Таким чином, ураховуючи, що Замовник несе відповідальність згідно з Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» за своєчасне забезпечення якісною та безпечною для здоров’я людини питною водою, яка повинна відповідати вимогам Державних санітарних норм та правил «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною», затверджених наказом Міністерства охорони здоров’я України від 12.05.2010 № 400, ПрАТ «АК «Київводоканал» передбачає ризики та вживає усіх заходів, спрямованих на своєчасне постачання продукції, забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя мешканців міста Києва та деяких населених пунктів Київської області тому вважаємо за необхідне встановити зазначену вимогу в тендерній документації, яка є обґрунтованою у повному обсязі.

Заперечення Скаржника
Наданий Замовником протокол від 19.12.2024 стосується флокулянтів Polyfloc C-620-PWG та Polyfloc C-630-PWG китайського виробництва, а також FERAFLOC CS 694 і FERAFLOC CS 951 німецького виробництва. Aquaclean C-100 PWG у протоколі не зазначений. Тому наведене у Скарзі твердження про відсутність випробувань запропонованого товару є достовірним, а посилання Замовника на нібито введення Комісії в оману - безпідставним.
Сам протокол підтверджує залежність отримання документа від Замовника: дослід проведено 19.12.2024 у лабораторії Дніпровської водопровідної станції, а протокол затверджено посадовою особою Замовника 23.12.2024. Водночас у ньому відсутні відомості про дату звернення заявника, строк його розгляду, погодження випробувань і передання зразків. Тендерна документація також не визначає цих етапів, контактної особи, вимог до зразків, методики, критеріїв прийнятності та строку видачі протоколу.
Твердження Замовника про тривалість випробувань 2-3 дні стосується лише лабораторного етапу. З наданого протоколу вбачається, що лише від дати досліду до його затвердження минуло чотири календарні дні, без урахування попереднього звернення, погодження та доставки зразків. Між оголошенням закупівлі 23.06.2026 року та первісним кінцевим строком подання пропозицій 02.07.2026 року було менше десяти календарних днів, а завершення всієї процедури в цей строк Замовником не гарантувалося.
Відомості про порядок звернення та строк лабораторного етапу Замовник навів лише у Поясненнях після подання Скарги. Вони не можуть замінити умови тендерної документації, які повинні бути заздалегідь визначеними та однаковими для всіх учасників. Крім того, Документація не визначає, чи приймаються результати незалежної компетентної лабораторії, тоді як у Поясненнях Замовник посилається виключно на власну лабораторію. За таких умов виконання вимоги залежить від організаційних рішень Замовника, а сама вимога є непропорційною та обмежує конкуренцію.

Дата публікації 03.07.2026 20:50

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Заперечення_ТД_Лот_1_.docx

Тип документа

Дата публікації

03.07.2026 20:50

Дії

Назва документа

Заперечення_ТД_Лот_1_.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.07.2026 20:50

Дії

Автор: 33400188, ТОВ "КАПІТАЛ-РОСТ "

03049, Україна, м. Київ, Київ, вул.Шовкуненка, будинок 8/20, квартира 52

Дата розгляду:

08.07.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

10.07.2026 18:27

Документи

Назва документа

Скарга_умови_ТД_Лот_1.docx

Тип документа

Дата публікації

26.06.2026 16:49

Дії

Назва документа

Скарга_умови_ТД_Лот_1.pdf

Тип документа

Дата публікації

26.06.2026 16:49

Дії

Назва документа

Сертифікат флокулянт Aquaclean С-100 PWG.pdf

Тип документа

Дата публікації

26.06.2026 16:49

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

26.06.2026 16:50

Дії

Назва документа

рішення від 30.06.2026 № 7902.pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 16:26

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 16:06

Дії

Назва документа

рішення від 08.07.2026 № 8339.pdf

Тип документа

Дата публікації

10.07.2026 18:27

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

Замовником виконано рішення органу оскарження

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : ЛОТ 2 – Департамент експлуатації каналізаційного господарства

UA-2026-06-23-013819-a.a2

Дата:

26.06.2026 17:04

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

СКАРГА на порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

. Щодо документів, передбачених пунктом 2 Додатка 5 до тендерної документації за Лотом 2

Тип пов'язаного елемента

Лот

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-06-23-013819-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

І. Щодо документів, передбачених пунктом 2 Додатка 5 до тендерної документації за Лотом 2 Пунктом 2 Додатка 5 до тендерної документації Замовник установив, що для підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам, учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції один із таких документів: - копія висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на Товари щодо можливості його застосування для очистки стічних вод та/або обробки осадів або - у зв’язку з втратою чинності Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» з 01 жовтня 2023 року копія висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно- епідеміологічної експертизи або - копія висновку за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормам та/або - копія протоколу/звіту санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки вод та/або обробки осадів. - у разі відсутності вказаного документу Учасник надає довідку, видану відповідним уповноваженим органом, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки стічних вод та/або обробки осадів. Наведена вимога є дискримінаційною, непропорційною та такою, що суперечить Закону України «Про публічні закупівлі» й Особливостям здійснення публічних закупівель, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, оскільки Замовник вимагає документи, правова природа, форма, порядок видачі та коло суб’єктів, уповноважених їх видавати, не визначені або належним чином не врегульовані чинним законодавством України. Відповідно до розділу IX «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про систему громадського здоров’я» Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» визнано таким, що втратив чинність з дня введення в дію Закону України «Про систему громадського здоров’я». Саме Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» передбачав механізм державної санітарно-епідеміологічної експертизи та видачу відповідних висновків. Скаржник не заперечує право Замовника вимагати належне підтвердження безпечності реагенту. Однак спосіб такого підтвердження має бути чітким, об’єктивним, пропорційним предмету закупівлі та однаково доступним усім потенційним учасникам. У цьому випадку Замовник не визначив нормативних підстав, форми, процедури отримання та вичерпного кола суб’єктів, уповноважених видавати запропоновані «альтернативні» документи. Скаржник має можливість запропонувати за Лотом 2 флокулянт власного виробництва Aquaclean C-120 , виготовлений за ТУ У 20.1-33400188-005:2025. Доданий до скарги сертифікат якості стосується партії товару, виготовленої 20.11.2025 року. Отже, Скаржник об’єктивно не міг отримати на цей товар висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи за процедурою, що припинила існування до розроблення зазначених технічних умов та виготовлення відповідної партії товару. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи у попередньому порядку державними органами вже не видається. Водночас форма, порядок видачі та оформлення висновку за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормативам, протоколу/звіту санітарно-епідеміологічної експертизи та довідки відповідного уповноваженого органу на підтвердження сфери застосування товару, що визначена тендерною документацією й чинним законодавством не конкретизовані. Вважаємо, що встановлені Замовником вимоги мають дискримінаційний характер і порушують принципи здійснення публічних закупівель з огляду на таке. Щодо висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи З 01 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про систему громадського здоров’я» № 2573-IX, а Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», який передбачав механізм державної санітарно-епідеміологічної експертизи та видачу відповідного висновку, визнано таким, що втратив чинність. Скаржник не оспорює суспільно важливу мету перевірки безпечності хімічної продукції, призначеної для використання у питному водопостачанні. Оскаржується саме спосіб її підтвердження: Замовник залишив можливість подання документа, який новий виробник або виробник нового товару не може отримати після зміни законодавства, та водночас не встановив належно визначених і рівнодоступних альтернатив. Збереження у тендерній документації можливості подати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи саме по собі не було б дискримінаційним за наявності реальної та нормативно визначеної альтернативи. Однак перелічені Замовником альтернативні документи не мають однозначно визначених форми, порядку видачі та кола уповноважених установ, що ставить нових виробників у нерівне становище порівняно із суб’єктами, які мають документи, отримані до 01.10.2023. Таким чином, фактичну перевагу отримують суб’єкти господарювання, які вже мають висновки, видані за попередньою процедурою, тоді як Скаржник, товар якого виготовляється за технічними умовами 2025 року, не може отримати рівнозначний документ за чіткою та передбаченою законом процедурою. Замовник повинен усунути цю нерівність шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації та встановлення чіткого, нормативно обґрунтованого й однаково доступного способу підтвердження безпечності товару. Щодо висновку за результатами наукової оцінки відповідності медико-санітарним нормативам та/або протоколу/ звіту санітарно-епідеміологічної експертизи Редакція пункту 2 Додатка 5 формально передбачає альтернативні документи замість висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, однак такі альтернативи не усувають порушення, а створюють додаткову правову невизначеність. Чинне законодавство України не визначає як самостійні уніфіковані форми документів «висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність товару санітарному законодавству», «висновок за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормативам» або «протокол/звіт санітарно-епідеміологічної експертизи» у тому змісті, в якому їх вимагає Замовник. Частиною другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров’я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 267, МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров’я. МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров’я, а також захисту населення від інфекційних хвороб, протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та іншим соціально небезпечним захворюванням, попередження та профілактики неінфекційних захворювань, забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах епідеміологічного нагляду (спостереження), імунопрофілактики, промоції здорового способу життя, відповідального ставлення до свого здоров’я та запобігання факторам ризику, попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення, безпеки харчових продуктів, регламентації факторів середовища життєдіяльності населення, гігієнічної регламентації небезпечних факторів, створення національної системи крові, управління системою якості щодо безпеки крові, біологічної безпеки та біологічного захисту, боротьби із стійкістю до протимікробних препаратів, реагування на небезпеки для здоров’я та надзвичайні стани в сфері охорони здоров’я, а також забезпечення формування державної політики у сферах санітарного та епідемічного благополуччя населення. Законом України «Про систему громадського здоров’я» та іншими актами санітарного законодавства: - не передбачено уніфікованої форми такого документа, як висновок за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормативам та/або протокол чи звіт санітарно-епідеміологічної експертизи у значенні, наведеному Замовником; - не передбачено єдиного порядку отримання такого висновку та/або протоколу чи звіту санітарно-епідеміологічної експертизи. Аналогічне питання вже було предметом дослідження Комісії під час розгляду скарги у процедурі закупівлі № UA-2024-04-04-009178-a. У рішенні від 06.06.2024 № 9946-р/пк-пз Комісія послалася, зокрема, на запити до Міністерства охорони здоров’я України та Міністерства освіти і науки України щодо нормативного визначення таких документів. Комісія листом від 06.06.2024 № 20-29.1/12-47ПЗе направила Міністерству охорони здоров’я України запит, у якому зазначила, зокрема: «Враховуючи наведене, зазначаємо про необхідність надати наступну інформацію з документальним підтвердженням, чи передбачено чинним законодавством: – нормативно-правові акти, якими визначений “висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи”; – нормативно-правові акти, на підставі яких видається “висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи” (у разі якщо передбачені, надати перелік нормативно-правових актів, на підставі яких він видається); – видача “висновків наукової санітарно-епідеміологічної експертизи” на відповідність санітарному законодавству установами, уповноваженими на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи (у разі якщо таку видачу передбачено, надати перелік відповідних установ); – процедура проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі документів за результатами її проведення». Листом від 07.06.2024 № 26-04/23524/2-24 Міністерство охорони здоров’я України надало відповідь, у якій зазначило, зокрема, що Законом України «Про систему громадського здоров’я» та іншими актами санітарного законодавства не передбачено такої форми документа, як «висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи». Також Комісія листом від 06.06.2024 № 20-29.1/12-48ПЗе направила запит Міністерству освіти і науки України, у якому зазначила, зокрема: «Враховуючи наведене, зазначаємо про необхідність надати наступну інформацію з документальним підтвердженням, чи передбачено чинним законодавством: – нормативно-правові акти, якими визначений “висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи”; – нормативно-правові акти, на підставі яких видається “висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи” (у разі якщо передбачені, надати перелік нормативно-правових актів, на підставі яких він видається); – видача “висновків наукової санітарно-епідеміологічної експертизи” на відповідність санітарному законодавству установами, уповноваженими на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи (у разі якщо таку видачу передбачено, надати перелік відповідних установ); – процедура проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі документів за результатами її проведення». Листом від 10.06.2024 № 1/10227-24 Міністерство освіти і науки України надало відповідь, у якій зазначило, зокрема, що законодавством у сфері наукової та науково-технічної експертизи не визначено поняття «висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи», підстави надання таких висновків, процедуру проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі документів за результатами її проведення. Щодо довідки уповноваженого органу на підтвердження сфери застосування товару Окремо дискримінаційною є вимога про надання у разі відсутності зазначених документів довідки, виданої «відповідним уповноваженим органом», на підтвердження можливості застосування товару для очищення води господарсько-питного призначення. Тендерна документація не містить відповіді на ключові питання, необхідні для виконання цієї вимоги: - який саме орган Замовник вважає «відповідним уповноваженим органом»; - яким нормативно-правовим актом передбачено повноваження такого органу видавати відповідну довідку; - яка форма та зміст такої довідки; – яка процедура її отримання та які строки її видачі; - чи є така довідка адміністративною послугою або документом дозвільного характеру. У чинному законодавстві України відсутній визначений порядок отримання саме такої довідки. Тому вимога Замовника є не лише надмірною, а й фактично невиконуваною. Учасник не має об’єктивної можливості встановити, до якого органу звертатися, який документ просити та яким нормативним актом обґрунтовувати його видачу. Відсутність конкретизації та законодавчого механізму отримання довідки порушує принцип правової визначеності та створює ризик суб’єктивного відхилення тендерних пропозицій. Така умова не відповідає частині четвертій статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». З урахуванням викладеного порушення прав Скаржника полягає в тому, що участь у процедурі закупівлі поставлена у залежність не від фактичної відповідності товару технічним і якісним характеристикам, а від наявності документів, які не передбачені або не врегульовані законодавством. Це звужує коло потенційних учасників, штучно обмежує конкуренцію та надає перевагу суб’єктам господарювання, які мають документи, отримані до зміни законодавства або оформлені поза межами єдиної нормативно визначеної процедури. Скаржник є потенційним учасником процедури закупівлі та має намір подати тендерну пропозицію за Лотом 2. Однак оскаржувана вимога пункту 2 Додатка 5 позбавляє Скаржника можливості належно підготувати та подати пропозицію, оскільки він не має і не може отримати у чинному правовому полі документи у формах, які вимагає Замовник. Пункт 2 Додатка 5 до тендерної документації не відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки: - передбачає подання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, який після зміни законодавства не може бути отриманий новими учасниками у попередньому порядку; - містить альтернативні документи, форма та порядок видачі яких, а також коло суб’єктів, уповноважених їх видавати, не визначені чинним законодавством України; - передбачає подання довідки «уповноваженого органу», але не визначає такого органу та правового механізму отримання документа; - створює нерівні умови участі та необґрунтовану перевагу для окремих учасників; - обмежує конкуренцію та не відповідає принципам недискримінації, пропорційності, рівного ставлення й добросовісної конкуренції. Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» установлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. За таких умов вимога тендерної документації у цій частині не дає можливості потенційним учасникам, зокрема Скаржнику, належним чином підготувати тендерну пропозицію. Замовник повинен усунути наведені порушення шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.

Докази

Назва доказу

Сертифікат флокулянт БСА Aquaclean С-120

Пов'язаний документ

Сертифікат флокулянт БСА Aquaclean С-120.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Усунення зазначених в даній Скарзі порушень процедури Закупівлі можливе шляхом покладення на Замовника зобов'язання внесення змін до Тендерної документації в тій її частині, яка зазначена в мотивувальній частині даної Скарги Враховуючи викладене вище, на підставі ст.ст. 5, 18, 22, Закону України «Про публічні закупівлі», п. 28 Особливостей, ПРОШУ: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про наявність порушень Замовником процедури Закупівлі № UA-2026-06-23-013819-a по Лоту 2: f5254d17bf644b9eb5cd8f1082ada9fd 3. Зобов’язати ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «КИЇВВОДОКАНАЛ», усунути допущені порушення процедури Закупівлі шляхом виключення з тендерної документації зазначених в даній Скарзі вимог.

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-РОСТ» без задоволення

Текст пояснення

Позиція Скаржника щодо зазначена в Скарзі по закупівлі № UA-2026-06-23-013819-a за лотом 2, є такою, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель, не відповідає дійсності, а позиція Скаржника щодо усунення допущених порушень в процедурі закупівлі зазначених в Скарзі шляхом виключення їх з тендерної документації є необґрунтованою та безпідставною.

Дата публікації 02.07.2026 16:04

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Висновок ДСЕЕ флокулянт ТОВ Капітал Рост.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 16:04

Дії

Назва документа

Звіт лабораторних випробувань флокулянту на БСА.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 16:04

Дії

Назва документа

Пояснення на скаргу лот 2.docx

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 16:04

Дії

Назва документа

Пояснення на скаргу лот 2.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 16:04

Дії

Заголовок пояснення

. Щодо документів, передбачених пунктом 2 Додатка 5 до тендерної документації за Лотом 2

Текст пояснення

1.
Пояснення Замовника
Щодо висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на Товар щодо можливості його застосування для очищення стічних вод та/або обробки осадів слід зазначити, що відповідно до Порядку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України від 09.10.2000 № 247, висновок експертизи є чинним протягом строку дії нормативного документа, прийнятого в установленому порядку на цей об’єкт експертизи (продукцію). Для продукції імпортного виробництва, на яку відсутні нормативні документи, висновок видається на п’ять років. Отже, учасники у своїх тендерних пропозиціях можуть подавати висновки санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, отримані до втрати чинності Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», тобто до 01.10.2023, та чинні на момент розкриття тендерних пропозицій з урахуванням строку, на який укладається договір про закупівлю.

Заперечення Скаржника
Скаржник пропонує флокулянт власного виробництва Aquaclean C-120, виготовлений за ТУ У 20.1-33400188-005:2025. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи за попередньою процедурою не може бути отриманий на цей товар, оскільки відповідний механізм припинив дію до розроблення зазначених ТУ та виготовлення продукції.
Можливість подання чинних висновків, виданих до 01.10.2023, не усуває нерівності: вона надає перевагу товарам, що існували до зміни законодавства, та є недоступною для нової продукції Скаржника.

Пояснення Замовника
Щодо висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи зазначаємо.
Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.
Дозвільна система у сфері господарської діяльності – це сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб’єктами господарювання у зв’язку із видачою документів дозвільного характеру.
Відповідно до статей 1 та 2 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на дозвільні органи, адміністраторів, уповноважений орган та суб’єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність. Цим Законом визначено поняття «документ дозвільного характеру», під яким розуміється дозвіл, висновок, погодження, свідоцтво тощо, який дає суб’єкту господарювання право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності, а об’єктом, на який видається такий документ, є зокрема господарська діяльність певного виду.
Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи — це документ, що підтверджує безпечність продукції для здоров'я людини та її відповідність санітарним нормам, виданий акредитованою лабораторією або установою
Отримання висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи в Україні регулюється Законами України «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про наукову і науково-технічну експертизу», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про захист прав споживачів», «Про систему громадського здоров’я».
Так, в Законі України «Про систему громадського здоров’я», який своєю чергою встановлює правові, організаційні, економічні та соціальні засади функціонування системи громадського здоров’я в Україні з метою зміцнення здоров’я населення, запобігання хворобам, покращення якості та збільшення тривалості життя, регулює суспільні відносини у сфері громадського здоров’я та санітарно-епідемічного благополуччя населення, визначає відповідні права і обов’язки державних органів та органів місцевого самоврядування, юридичних і фізичних осіб у цій сфері, встановлює правові та організаційні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сферах господарської діяльності, які можуть становити ризик для санітарно-епідемічного благополуччя населення, визначені такі суб’єкти, що регулюють відносини у сфері громадського здоров’я, а саме: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров’я; головна експертна установа у сфері громадського здоров’я; органи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог санітарного законодавства у відповідній сфері; інші органи державної влади; центри контролю та профілактики хвороб, що належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров’я (центри контролю та профілактики хвороб); наукові установи; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування; заклади охорони здоров’я, фізичні особи - підприємці, які отримали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики; акредитовані лабораторії; установи, заклади, частини і підрозділи центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах оборони і військового будівництва, охорони громадського порядку, захисту державного кордону, виконання кримінальних покарань, Державного управління справами, Служби безпеки України; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають на території України; міжнародні організації; інші юридичні особи, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, які здійснюють діяльність на території України.
Одними з провідних установ, що надають послуги з проведення наукової експертизи щодо відповідності санітарному законодавству наступних об’єктів як: нормативно-технічна документація для різних галузей промисловості у випадках, передбачених законодавством; товари дитячого вжитку, дитяча поліграфія та інше; харчова продукція; дезінфекційні та інші хімічні вироби тощо є, зокрема, Державна установа «Інститут громадського здоров'я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» та Державна установа «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України». При цьому перелік таких установ не є вичерпним.
Вказані державні установи провадять свою діяльність згідно з дозвільними документами, в тому числі мають відповідні акредитації та атестації уповноваженими державними органами. Наприклад, Державна установа «Інститут громадського здоров'я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» акредитована на проведення робіт із гігієнічної регламентації небезпечних факторів згідно з документом, виданим Міністерством охорони здоров’я України з сферою акредитації на проведення робіт з гігієнічної регламентації небезпечних факторів, в якому вказане середовище гiгiєнiчної регламентації, в тому числі і вода питна централізованих систем водопостачання, вода поверхневих та підземних джерел водопостачання, фасована, з пунктів розливу, колодязів, каптажів джерел, стічні води, вода басейнів, після доочистки з видами досліджень зокрема санітарно-гігієнічних, епідеміологічних, на підставі яких і видається висновок/звіт наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність товару санітарному законодавству, так як і Державна установа «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України», також займається аналогічною діяльністю та видає, зокрема висновки наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність товару санітарному законодавству.
Щодо копії висновку за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормативам та/або копії Копія протоколу/звіту санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки вод та/або обробки осадів, зазначаємо
Висновок за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормативам — це офіційний документ, що підтверджує безпеку продукції, документації чи діяльності, який видається за результатами експертизи, що включає звіт та протоколи досліджень. Висновок містить назву об'єкта, галузь застосування, виробника та відповідність нормативним документам (наприклад, ТУ), реєструється в офіційному реєстрі.
Оцінку відповідності (експертизу) проводять наукові установи, акредитовані МОЗ України (наприклад, ДУ «Інститут громадського здоров’я ім. О.М. Марзєєва».
При цьому, формуючи тендерну документацію, Замовником з метою розширення кола потенційних учасників, передбачено надання учасниками не всіх супроводжувальних документів на товар, а лише одного з перелічених, враховуючи наявні сполучники «та/або».
Таким чином, Замовником враховано всі умови, як для учасників, що мають копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на Товар щодо можливості його застосування для очистки стічних вод та/або обробки осадів, так і для учасників, що мають копію висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, так і для учасників, в яких є копія висновку за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормам та/або копія протоколу/звіту санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки вод та/або обробки осадів.
Також Замовником в технічній специфікації зазначено, що «У разі відсутності вказаного документу Учасник надає довідку, видану відповідним уповноваженим органом, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки стічних вод та/або обробки осадів», що повністю спрощує потенційним Учасникам підготовку їх тендерні пропозиції для участі у даній закупівлі.
Таким чином, оскаржувана вимога спрямована виключно на забезпечення екологічної безпеки, захист водних ресурсів, дотримання вимог природоохоронного законодавства, належне функціонування об'єкта критичної інфраструктури та захист інтересів населення, а не на обмеження конкуренції.
Відсутність документального підтвердження безпечності та допустимості застосування реагенту унеможливлює належну оцінку ризиків його використання в технологічному процесі очищення стічних вод, а тому Замовник не має правових та технологічних підстав для закупівлі та використання такої продукції на об'єкті критичної інфраструктури.
Окремо слід зазначити, що сертифікат якості виробника або паспорт якості на окрему партію продукції не можуть вважатися належним підтвердженням безпечності застосування реагенту у технологічних процесах очищення стічних вод та обробки осадів.
Такі документи підтверджують лише відповідність продукції технічним умовам виробника або заявленим показникам якості конкретної партії товару, проте не містять оцінки можливого впливу реагенту та продуктів його взаємодії на технологічний процес очищення стічних вод, навколишнє природне середовище, водні об'єкти, гідробіологічний стан водних екосистем та здоров'я населення.
Водночас документи, передбачені пунктом 2 Додатка 5 до тендерної документації, спрямовані саме на підтвердження можливості та безпечності застосування відповідної продукції за її функціональним призначенням у сфері очищення стічних вод та обробки осадів.
Крім цього, необхідно враховувати також санітарні фактори при роботі з реагентами. Приготування та дозування флокулянту в осад (стабілізований мул) здійснюється установкою автоматичного приготування та дозування розчинів флокулянтів. При цьому завантаження флокулянту в бункер установки здійснюється вручну обслуговуючим персоналом. Для забезпечення необхідних умов праці приміщення розташування установки обладнане спеціальною вентиляційною системою, а персонал має засоби індивідуального захисту.
Будь-яка санітарно-епідеміологічна (або інша) експертиза також визначає відповідність об’єкту експертизи медичним критеріям безпеки / показникам та необхідні умови використання/застосування, зберігання, транспортування, утилізації, знищення.
Відповідність об’єкту експертизи медичним критеріям безпеки встановлює клас небезпечності флокулянту відповідно до «Державних медико-санітарних нормативів допустимого вмісту хімічних речовин у повітрі робочої зони» (затверджені Наказом Міністерства охорони здоров’я України 09 липня 2024 року № 1192, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24 липня 2024 р. за № 1107/42452).
Необхідні умови використання/застосування, зберігання, транспортування, утилізації, знищення флокулянту визначають вимоги безпеки та засоби захисту при використанні реагенту відповідно до ДСТУ 7239:2011 «Система стандартів безпеки праці. Засоби індивідуального захисту. Загальні вимоги та класифікація».
А відсутність зазначених даних експертизи робить використання флокулянту небезпечним для здоров’я обслуговуючого персоналу і може призвести до край негативних наслідків.
Тому зважаючи на потенційний вплив флокулянту на здоров’я працівників, екологію та умови технологічного процесу, з метою дотримання вимог екологічного та санітарного законодавства України, у тендерній документації вимагається надання документа, що підтверджує безпечність товару. Ця вимога відповідає статтям 10, 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 50 Конституції України та принципам запобігання ризикам для життя й здоров’я».
Також звертаємо увагу, що по закупівлі флокулянту «ДК 021:2015: 24950000-8 Спеціалізована хімічна продукція (флокулянт поліакриламід катіонний)» для очищення питної води у 2025 році (ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-07-012981-a), Скаржником у складі тендерної пропозиції надавався висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на флокулянт, виданий у 2022 році (копія додається).

Заперечення Скаржника
Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19 травня 2011 року № 3392-VI, затверджено виключний перелік дозвільних документів для провадження господарської діяльності. Додатком Закону № 3392-VI, пунктом 8 та 9, були виключені наступні документи:
Пункт 8 Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо ввезення, реалізації та використання сировини, продукції (вироби, обладнання, технологічні лінії тощо) іноземного виробництва за умови відсутності даних щодо їх безпечності для здоров'я населення Виключено з 01.10.2023 року
Пункт 9 Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо продукції, напівфабрикатів, речовин, матеріалів та небезпечних факторів, використання, передача або збут яких може завдати шкоди здоров'ю людей Виключено з 01.10.2023 року

Отже, Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», виключено такий дозвільний документ, як висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Aquaclean C-120 та ТУ 2025 року об’єктивно не могли бути предметом експертизи за процедурою, що припинила дію у 2023 році.
Посилання Замовника на закони про наукову та науково-технічну діяльність не визначає передбачених Документацією документів: їх уніфікованої форми, обов’язкового змісту, порядку видачі, строку дії, офіційного реєстру та вичерпного кола установ, уповноважених їх видавати.
Сам факт здійснення науковими установами дослідницької або експертної діяльності не надає будь-якому підготовленому ними документу статусу документа, обов’язкового для допуску товару до очищення стічних вод чи обробки осадів.
Так само Документація не визначає, який саме орган є «відповідним уповноваженим органом», на підставі якого акта він видає довідку, якими мають бути її форма, зміст і порядок отримання. Тому ця альтернатива не є реальною та рівнодоступною.
Скаржник не заперечує необхідності підтвердження безпечності реагенту. Однак належна мета не виправдовує вимогу невизначених документів, прийнятність яких Замовник оцінюватиме на власний розсуд.
Наданий Замовником висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.11.2022 № 12.2-18-3/7775 стосується флокулянтів Polyfloc виробництва Shandong Nuoer Biological Technology Co., Ltd. (Китай). Aquaclean C-120 і ТУ У 20.1-33400188-005:2025 у ньому не зазначені.
Надання цього висновку Скаржником у закупівлі 2025 року стосувалося іншого товару та не підтверджує можливості використати його для продукції власного виробництва Aquaclean C-120.

Дата публікації 03.07.2026 20:52

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Заперечення_ТД_Лот_2.docx

Тип документа

Дата публікації

03.07.2026 20:52

Дії

Назва документа

Заперечення_ТД_Лот_2.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.07.2026 20:52

Дії

Пункт скарги №2

Порядковий номер пункту скарги 2

Заголовок пункту скарги

Тип пов'язаного елемента

Лот

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-06-23-013819-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

ІІ. Щодо вимоги пункту 2 Додатка 5 до тендерної документації за Лотом 2 про надання затверджених у ПрАТ «АК «Київводоканал» звітів щодо проведених не раніше 2020 року дослідних лабораторних випробувань на Бортницькій станції аерації з визначенням оптимальної дози реагенту (кг/тонну сухої речовини осадів) Пунктом 2 Додатка 5 установлено вимогу про подання у складі тендерної пропозиції затверджених в ПрАТ «АК «Київводоканал» звіту про проведення не раніше 2020 року дослідних лабораторних випробувань на Бортницькій станції аерації з визначенням оптимальної дози реагенту (кг/тону сухої речовини осадів). Скаржник не заперечує право Замовника перевіряти ефективність реагенту з огляду на умови його майбутнього застосування. Однак установлений спосіб документального підтвердження є нечітким, непропорційним і створює перевагу суб’єктам, продукція яких уже випробовувалася на об’єктах Замовника після 2020 року. Скаржник не має звіту (ів) дослідних лабораторних випробувань на Бортницькій станції аерації з визначенням оптимальної дози реагенту (кг/тону сухої речовини осадів). Запропонований Скаржником флокулянт Aquaclean C-120 виробляється за ТУ У 20.1-33400188-005:2025, а сертифікат якості стосується партії, виготовленої 20.11.2025 року. Отже, Скаржник об’єктивно не міг мати історичних результатів випробувань цього товару на об’єктах Замовника починаючи з 2020 року. Водночас фактичні результати аналізу партії, наведені у сертифікаті якості, відповідають ключовим технічним характеристикам, установленим Замовником. Сертифікат якості не замінює перевірку технологічної ефективності, однак підтверджує, що товар відповідає базовим технічним параметрам і не повинен бути усунутий від конкуренції лише через відсутність історичних випробувань на об’єктах Замовника. Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, що затверджені Наказом Держжитлокомунгоспу України 05.07.95 №30 встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання та водовідведення міст та інших населених пунктів України, є обов'язковими для всіх суб’єктів господарювання, у тому числі юридичних осіб, що здійснюють технічну експлуатацію систем водопостачання та водовідведення, незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (далі - виробники). Пунктом 12.4.1 Правил встановлено, що нагляд за експлуатацією систем водопостачання та водовідведення споживачів, локальних очисних споруд виробник повинен здійснювати згідно з вимогами Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України. Правила користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 та визначають порядок користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення населених пунктів України. Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316. Скаржник звертає також увагу, що жодним нормативно-правовим актом законодавства України не визначено вимог чи правил, які б встановлювали процедуру для виробників чи постачальників проводити дослідні лабораторні випробування саме на станції замовника та відповідно не встановлено форми та змісту до такого документу, за результатами проведення таких досліджень. До того ж чинним законодавством України також не визначено, хто саме має складати документи за результатами таких випробувань постачальник флокулянту або підприємство замовника. Також не визначені кваліфікаційні вимоги до осіб відповідальних за проведення таких випробувань та складання відповідних документів. Оскільки питання проведення виробниками чи постачальниками дослідних лабораторних випробувань на об’єктах саме замовника продукції нормативно не врегульовано, це дозволить Замовнику вільно, без застосування будь-яких об’єктивних критеріїв та обмежень на власний розсуд оцінювати тендерні пропозиції учасників. За відсутності такої процедури, єдиного для всіх виробників/постачальників документу, потенційний Учасник, в тому числі і Скаржник, не має можливості завчасно провести відповідні дослідні лабораторні випробування на Бортницькій станції аерації. Частиною 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. За таких умов, вимога Документації в цій частині суперечить положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції, в т.ч. Скаржнику. Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації в цій частині, шляхом виключення такої вимоги в п.2 Додатку 5 по Лоту 2 Документації, як таку, що не відповідає діючому законодавству України. Такий підхід буде обґрунтованим, пропорційним та відповідатиме принципам добросовісної конкуренції та недискримінації учасників, встановленим Законом України «Про публічні закупівлі».

Докази

Назва доказу

Сертифікат флокулянт БСА Aquaclean С-120

Пов'язаний документ

Сертифікат флокулянт БСА Aquaclean С-120.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Усунення зазначених в даній Скарзі порушень процедури Закупівлі можливе шляхом покладення на Замовника зобов'язання внесення змін до Тендерної документації в тій її частині, яка зазначена в мотивувальній частині даної Скарги Враховуючи викладене вище, на підставі ст.ст. 5, 18, 22, Закону України «Про публічні закупівлі», п. 28 Особливостей, ПРОШУ: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про наявність порушень Замовником процедури Закупівлі № UA-2026-06-23-013819-a по Лоту 2: f5254d17bf644b9eb5cd8f1082ada9fd 3. Зобов’язати ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «КИЇВВОДОКАНАЛ», усунути допущені порушення процедури Закупівлі шляхом виключення з тендерної документації зазначених в даній Скарзі вимог.

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-РОСТ» без задоволення

Текст пояснення

Дата публікації 02.07.2026 16:06

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Висновок ДСЕЕ флокулянт ТОВ Капітал Рост.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 16:06

Дії

Назва документа

Звіт лабораторних випробувань флокулянту на БСА.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 16:06

Дії

Назва документа

Пояснення на скаргу лот 2.docx

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 16:06

Дії

Назва документа

Пояснення на скаргу лот 2.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 16:06

Дії

Інформація про резолютивну частину рішення від 08.07.2026 № 8340.pdf

Заголовок пояснення

Текст пояснення

2.

Пояснення Замовника
По другому питанню Скарги щодо вимоги пункту 2 Додатка 5 до тендерної документації за лотом 2 про надання затверджених у ПрАТ «АК «Київводоканал» звітів щодо проведених не раніше 2020 року дослідних лабораторних випробувань на Бортницькій станції аерації з визначенням оптимальної дози реагенту (кг/тонну сухої речовини осадів).
Так, Замовником в тендерній документації встановлена вимога щодо надання Учасником затверджених в ПрАТ «АК «Київводоканал» звіти про проведення не раніше 2020 року дослідних лабораторних випробувань на Бортницькій станції аерації з визначенням оптимальної дози реагенту (кг/тону сухої речовини осадів, на підтвердження технічних на якісних характеристик предмета закупівлі.
Оскаржувана вимога безпосередньо пов'язана з предметом закупівлі, є обґрунтованою виробничою необхідністю та застосовується однаково до всіх потенційних учасників процедури закупівлі.
Встановлена вимога є пропорційною меті закупівлі, оскільки спрямована виключно на підтвердження здатності запропонованого реагенту забезпечити необхідні технологічні показники під час експлуатації на Бортницькій станції аерації та не виходить за межі об'єктивних виробничих потреб Замовника.
Предметом закупівлі є флокулянт, який використовується у технологічному процесі обробки осадів, що утворюються в процесі очистки стічних вод на Бортницькій станції аерації.
При цьому Замовник закуповує не просто хімічний реагент як товар, а технологічний результат його застосування. А саме – забезпечення стабільного та безперервного процесу обробки осадів стічних вод (інтенсифікації процесу ущільнення стабілізованого мулу) та досягнення необхідних технологічних показників.
Саме тому для Замовника визначальним є не лише відповідність продукції паспортним фізико-хімічним характеристикам, а підтвердження її фактичної ефективності в умовах конкретного технологічного процесу.
Сертифікат якості, на який посилається Скаржник, підтверджує відповідність конкретної партії продукції встановленим виробником фізико-хімічним показникам, однак не є документом, що підтверджує технологічну ефективність реагенту в умовах експлуатації споруд механічного зневоднення осадів Бортницької станції аерації. Зокрема, сертифікат якості не містить інформації щодо ефективності реагенту на фактичних осадах Бортницької станції аерації, оптимальної дози його застосування та ін.
Ефективність застосування того чи іншого флокулянту безпосередньо залежить від фізико-хімічних характеристик осаду, зокрема, вологості, зольності, концентрації сухої речовини та режимів роботи технологічного обладнання. Визначення зазначених показників можливе виключно шляхом проведення лабораторних випробувань на фактичних осадах Бортницької станції аерації.
Досвід експлуатації очисних споруд та технології застосування флокулянтів для обробки осадів свідчить, що навіть флокулянти одного функціонального призначення та зі схожими паспортними характеристиками можуть демонструвати суттєво різні результати на осадах конкретних очисних споруд.
Крім цього, необхідно зазначити, що реагент (флокулянт) обирається для конкретного технологічного процесу та тільки для очисних споруд і процесів на яких він застосовується. Будь-які доводи щодо високої ефективності застосування даного реагенту на інших підприємствах та інших процесах не мають ніякого сенсу, оскільки характеристики стічних вод та осадів, що утворюються, а також сфера застосування не є універсальними і значно різняться в залежності від місця використання.
Саме можливість застосування того чи іншого виду флокулянту підтверджується виключно експериментальним шляхом і не може бути встановлена на підставі технічного опису чи сертифіката виробника.
Окремо звертаємо увагу на те, що Бортницька станція аерації є єдиним комплексом очищення стічних вод міста Києва та одним із найбільших об'єктів водовідведення України.
Функціонування Бортницької станції аерації безпосередньо пов'язане із забезпеченням санітарно-епідемічного благополуччя населення, екологічної безпеки та безперервного функціонування систем життєзабезпечення столиці.
Застосування реагенту, технологічна ефективність якого не підтверджена лабораторними випробуваннями на фактичних осадах Бортницької станції аерації, призведе до:
- збільшення вологості ущільненого мулу;
- зменшення ефективності процесу ущільнення стабілізованого мулу в мулоущільнювачах;
- збільшення об'ємів подачі осадів, що подаються на подальшу переробку;
- перевитрат реагентів;
- зростання кількості забруднюючих речовин в стічних водах, що надходять на очистку та, відповідно – порушення стабільності технологічного процесу очищення стічних вод і перевитрат електроенергії.
У свою чергу це може призвести до суттєвих економічних втрат, виникнення аварійних режимів роботи обладнання та погіршення ефективності функціонування очисних споруд.
Особливої уваги потребує той факт, що Бортницька станція аерації функціонує в умовах воєнного стану та належить до систем життєзабезпечення населення.
Починаючи з 2022 року підприємства водопровідно-каналізаційного господарства України працюють в умовах постійних ризиків, пов'язаних із збройною агресією, пошкодженням енергетичної інфраструктури, перебоями електропостачання та необхідністю забезпечення безперервного функціонування критично важливих об'єктів.
За таких умов оператор об'єкта критичної інфраструктури зобов'язаний мінімізувати будь-які додаткові технологічні ризики, пов'язані із впровадженням неперевірених технологічних рішень або застосуванням реагентів, ефективність яких не підтверджена в реальних умовах експлуатації.
В умовах воєнного стану забезпечення стабільного функціонування споруд очищення стічних вод є складовою забезпечення екологічної та санітарно-епідемічної безпеки міста Києва.
Саме тому вимога щодо надання результатів лабораторних випробувань є не обмеженням конкуренції, а інструментом управління технологічними ризиками та забезпечення надійної роботи об'єкта критичної інфраструктури.
Доводи Скаржника про те, що чинним законодавством України не встановлено спеціальної процедури проведення таких випробувань саме на об’єкті Замовника, не можуть бути підставою для визнання вимоги дискримінаційною.
Відсутність нормативно затвердженої типової форми звіту або окремого порядку проведення таких випробувань не означає заборони на їх проведення та не обмежує право Замовника вимагати документальне підтвердження технологічної ефективності продукції.
Результати таких випробувань оформлюються відповідно до внутрішніх процедур підприємства та підтверджують фактичні результати дослідження реагенту на осадах Бортницької станції аерації.
Водночас відсутність нормативно визначеної процедури проведення лабораторних випробувань не свідчить про відсутність можливості їх проведення на об'єктах Замовника та не позбавляє експлуатуючу організацію права здійснювати оцінку технологічної придатності реагентів до застосування в конкретних виробничих умовах.
ПрАТ «АК «Київводоканал», у межах своєї виробничої діяльності здійснює оцінку нових реагентів шляхом проведення лабораторних та дослідно-виробничих випробувань з метою підтвердження їх технологічної ефективності, безпечності та відповідності умовам експлуатації споруд підприємства.
Проведення випробувань не є привілеєм окремих суб'єктів господарювання та здійснюється в межах виробничої діяльності підприємства з урахуванням виробничої необхідності, технологічної доцільності та можливостей Замовника.
Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 № 30, встановлюють обов’язковість належної технічної експлуатації систем і споруд водопостачання та водовідведення. Відповідно, експлуатуюча організація зобов’язана забезпечувати стабільну, безпечну та ефективну роботу технологічних споруд.
Таким чином, встановлена Замовником вимога узгоджується з покладеним на нього обов’язком забезпечувати належну експлуатацію споруд водовідведення, мінімізувати технологічні ризики та запобігати негативним наслідкам, які можуть виникнути внаслідок застосування реагентів, ефективність яких не підтверджена в умовах конкретного виробничого процесу.
Оскаржувана вимога не містить посилань на конкретного виробника, торговельну марку, постачальника чи країну походження товару. Вона однаковою мірою поширюється на всіх потенційних учасників та спрямована виключно на підтвердження технологічної ефективності реагенту в умовах його фактичного застосування на об'єкті Замовника.
Скаржник зазначає, що запропонований ним флокулянт Aquaclean C-120 виготовляється за ТУ У 20.1-33400188-005:2025, а сертифікат якості стосується партії, виготовленої 20.11.2025 року. Проте наведені обставини свідчать лише про відповідність продукції встановленим виробником показникам якості та не підтверджують її технологічну ефективність під час застосування на осадах Бортницької станції аерації.
Саме за таких умов Замовник має обґрунтовану потребу в отриманні підтвердження фактичної технологічної ефективності реагенту до його закупівлі та використання у виробничому процесі.
Також вважаємо за доцільне зазначити, що вимога про надання звіту про проведення лабораторних випробувань «не раніше 2020 року» не має ніякого відношення до «історичних випробувань товару на об’єктах Замовника». Промислове використання флокулянтів для інтенсифікації ущільнення стабілізованого мулу на Бортницькій станції аерації введене у 1999 році. Враховуючи постійні зміни в складі осадів, що надходять на обробку та нестабільність технологічного процесу, використання того чи іншого реагенту та визначення його оптимальної дози потребує постійного коригування в залежності від поточних умов. Тому, лабораторні випробування 20-ти річної давнини, звичайно, не можуть бути аргументом щодо ефективності реагенту на теперішній час. Однак, у вимогах тендерної документації не міститься жодної заборони проведення лабораторних випробувань нових типів реагентів, визначення ефективності їхнього використання або інформації щодо неможливості участі в Закупівлі Учасників, які надали звіти про проведення лабораторних випробувань нових типів флокулянтів з підтвердженням можливості застосування.
Допуск до участі у закупівлі продукції, технологічна ефективність якої не підтверджена на фактичних осадах Бортницької станції аерації, створює ризик придбання товару, який формально відповідає заявленим технічним характеристикам, але не забезпечує досягнення необхідного технологічного результату в умовах експлуатації Замовника.
Такий підхід суперечив би принципам ефективності, раціонального використання коштів та належного управління ризиками під час експлуатації об'єкта критичної інфраструктури.
Зазначені обставини підтверджують обґрунтованість встановленої Замовником вимоги, оскільки використання реагенту без попереднього підтвердження його технологічної ефективності на фактичних осадах Бортницької станції аерації створює додаткові виробничі, технологічні та експлуатаційні ризики.
Проведення випробувань на Бортницькій станції аерації тривають 2-3 дні, після чого оформлюється звіти про проведення дослідних лабораторних випробувань та надається заявнику. Будь-якому потенційному учаснику всього лише потрібно звернутись з листом до голови правління – генерального директора ПрАТ «АК «Київводоканал» з проханням провести випробування на Бортницькій станції аерації.
При цьому зауважуємо, що Скаржником вчинені відповідні дії з проведення дослідних лабораторних випробувань (звіт додається), що виключає порушення замовником встановленням даної вимоги в тендерній документації його законних прав та інтересів. У зв’язку з цим інформація, наведена у скарзі не відповідає дійсності та викладена Скаржником з метою введення в оману органу оскарження.
Таким чином, вимога пункту 2 Додатка 5 до тендерної документації є безпосередньо пов'язаною з предметом закупівлі, обумовлена особливостями технологічного процесу Бортницької станції аерації, спрямована на забезпечення безпечної та безперебійної експлуатації об'єкта критичної інфраструктури та є пропорційною виробничим потребам Замовника.
Ураховуючи викладене, під час розроблення та затвердження тендерної документації на відкриті торги за предметом закупівлі «ДК 021:2015: 24950000-8 - Спеціалізована хімічна продукція; 24958200-6 Флокулянт (флокулянт)» Замовником дотримано вимоги законодавства у сфері публічних закупівель вцілому та в повному обсязі з урахуванням специфіки предмета закупівлі та його сфери використання.
Таким чином, позиція Скаржника по питанню другому в Скарзі є надуманою, необгрутованою та безпідставною.
.

Заперечення Скаржника
Скаржник не заперечує технологічну доцільність перевірки ефективності флокулянту на осадах Бортницької станції аерації. Оскаржується спосіб підтвердження: до подання пропозиції учасник повинен мати звіт, складений за результатами випробувань на об’єкті Замовника та затверджений самим Замовником, без передбаченої Документацією відкритої процедури його отримання.
Доданий Замовником звіт не стосується Aquaclean C-120. У ньому досліджувалися флокулянти Polyfloc C 650, C 665, C 670, C 680 і C 775 виробництва Shandong Nuoer Biological Technology Co., Ltd. Дослідження проведено 10–11.07.2024, тоді як звіт затверджено у грудні 2024 року. Отже, твердження про отримання затвердженого звіту протягом 2–3 днів спростовується самим доданим документом. Крім того, всі порівняльні дослідження проводилися за наперед заданої дози 0,60 кг/тонну, тому звіт не підтверджує визначення «оптимальної дози» шляхом випробування різних доз.
Тендерна документація не встановлює порядку звернення, строку надання доступу до Бортницької станції аерації, вимог до зразків, методики, критеріїв позитивного результату, строків оформлення й затвердження звіту та підстав для відмови. Пояснення про необхідність звернення листом до керівника, надане лише після подання Скарги, не усуває невизначеності Документації. Твердження Замовника, що випробування проводяться з урахуванням його «виробничої необхідності, технологічної доцільності та можливостей», навпаки підтверджує залежність доступу від його розсуду.
Між оголошенням закупівлі та первісним кінцевим строком подання пропозицій було менше десяти календарних днів. За цей час новий учасник не міг пройти не встановлені наперед етапи та отримати затверджений Замовником звіт. Наявність у Скаржника звіту щодо іншої продукції 2024 року не підтверджує виконання вимоги для Aquaclean C-120 і не усуває переваги учасників, товари яких були випробувані раніше. Отже, вимога є нерівнодоступною та дискримінаційною.

Дата публікації 03.07.2026 20:53

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Заперечення_ТД_Лот_2.docx

Тип документа

Дата публікації

03.07.2026 20:53

Дії

Назва документа

Заперечення_ТД_Лот_2.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.07.2026 20:53

Дії

Автор: 33400188, ТОВ "КАПІТАЛ-РОСТ "

03049, Україна, м. Київ, Київ, вул.Шовкуненка, будинок 8/20, квартира 52

Дата розгляду:

08.07.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

10.07.2026 18:26

Документи

Назва документа

Скарга_умови_ТД_Лот_2.pdf

Тип документа

Дата публікації

26.06.2026 16:57

Дії

Назва документа

Скарга_умови_ТД_Лот_2.docx

Тип документа

Дата публікації

26.06.2026 16:57

Дії

Назва документа

Сертифікат флокулянт БСА Aquaclean С-120.pdf

Тип документа

Дата публікації

26.06.2026 16:57

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

26.06.2026 16:57

Дії

Назва документа

Рішення від 30.06.2026 № 7882.pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 14:31

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 16:04

Дії

Назва документа

рішення від 08.07.2026 № 8340.pdf

Тип документа

Дата публікації

10.07.2026 18:25

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

Замовником виконано рішення органу оскарження

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : ЛОТ 1 – Департамент експлуатації водопровідного господарства

UA-2026-06-23-013819-a.a3

Дата:

18.07.2026 19:54

Стан:

Очікує розгляду

Назва скарги:

СКАРГА на порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Тип пов'язаного елемента

Лот

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-06-23-013819-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

І. Щодо вимоги пункту 2 Додатка 5 до тендерної документації за Лотом 1 про надання результатів лабораторних та/або промислових випробувань ефективності флокулянту в лабораторії та/або на очисних станціях Замовника. Пунктом 2 Додатка 5 установлено вимогу про подання у складі тендерної пропозиції результатів лабораторних та/або промислових випробувань ефективності флокулянту в лабораторії та/або на очисних станціях Замовника. Порівняння редакцій тендерної документації підтверджує, що Замовник частково виконав рішення Комісії лише формально, тоді як зміст обов’язку учасника та обмежувальний спосіб підтвердження відповідності товару залишилися незмінними. Редакція вимоги Документації від 23 червня 2026 року Редакція вимоги Документації від 17 липня 2026 року, яка оскаржується надати результати лабораторних та/або промислових випробувань ефективності флокулянту в лабораторії та/або на очисних станціях замовника, проведених не раніше 2020 р. надати результати лабораторних та/або промислових випробувань ефективності флокулянту в лабораторії та/або на очисних станціях замовника. Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження набирає чинності з дня його прийняття та є обов’язковим для виконання замовником. Виконання такого рішення має бути реальним і спрямованим на усунення встановленого порушення, а не зводитися до редакційного вилучення окремих слів із тендерної документації. У рішенні № 8339-р/пк-пз Комісія встановила, що Замовник не обґрунтував необхідність цієї вимоги у такій редакції, а можливість участі лише суб’єктів, які можуть надати зазначений документ, є дискримінаційною щодо інших учасників, у тому числі Скаржника. Отже, встановлене Комісією порушення полягало не лише у часовому обмеженні «не раніше 2020 року». Дискримінаційним є сам спосіб підтвердження відповідності товару, за якого учасник допускається до закупівлі лише за умови наявності результатів випробувань, проведених у лабораторії та/або на очисних станціях саме Замовника. Нова редакція Документації не усуває цього порушення. Замовник вилучив тільки згадку про період проведення випробувань, але залишив обов’язок подати той самий документ, отримання якого залежить від доступу до лабораторії та/або об’єктів Замовника, а порядок такого доступу Документацією не визначений. Скаржник не заперечує право Замовника перевіряти ефективність реагенту з урахуванням умов його майбутнього застосування. Однак така перевірка не може бути встановлена як непрозора попередня умова допуску до участі у закупівлі, якщо Замовник одночасно не визначив відкриту, однакову та реалістичну процедуру її проходження для всіх потенційних учасників. Документація не містить порядку звернення учасника для проведення випробувань, строків розгляду такого звернення, вимог до кількості та способу передання зразків, методики проведення випробувань, показників ефективності, критеріїв прийнятності результатів, форми документа, строку його видачі та підстав для відмови у проведенні або прийнятті таких випробувань. За відсутності цих умов учасник не може самостійно та завчасно підготувати тендерну пропозицію. Натомість Замовник фактично залишає за собою можливість визначати, кому, коли і на яких умовах буде забезпечено проведення випробувань, а також який документ буде прийнято як належний. Скаржник не має результатів лабораторних та/або промислових випробувань запропонованого флокулянту, проведених у лабораторії та/або на очисних станціях Замовника. Запропонований Скаржником флокулянт Aquaclean C-100 PWG виробляється за ТУ У 20.1-33400188-005:2025. Якість продукції підтверджується сертифікатом якості, а вимірювальна лабораторія виробника має сертифікат на систему керування вимірюваннями відповідно до ДСТУ ISO 10012:2005 та сферу технічної компетентності, що дає змогу контролювати характеристики запропонованого товару. Фактичні результати аналізу партії, наведені у сертифікаті якості, відповідають ключовим технічним характеристикам, установленим Замовником: флокулянт має катіонний характер і середню молекулярну масу, фактичну насипну густину 0,80 г/см?, вміст залишкового акриламіду 0,015 % (150 мг/кг, що не перевищує граничні 200 мг/кг) та нерозчинний залишок 0,0 %. Сертифікат якості не замінює перевірку технологічної ефективності, однак підтверджує, що товар відповідає базовим технічним параметрам і не повинен бути усунений від конкуренції лише через відсутність випробувань, порядок проведення яких залежить від самого Замовника та не врегульований у Документації. Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. За таких умов вимога Документації повторно створює дискримінаційний бар’єр для участі Скаржника у закупівлі та не забезпечує реального виконання рішення Комісії № 8339-р/пк-пз. Для усунення порушення Замовник повинен виключити зазначену вимогу з пункту 2 Додатка 5 по Лоту 1 Документації або викласти її у спосіб, який передбачатиме об’єктивну, відкриту та однакову для всіх учасників процедуру підтвердження ефективності товару.

Докази

Назва доказу

Сертифікат

Пов'язаний документ

Сертифікат флокулянт Aquaclean С-100 PWG 1 лот.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Автор: 33400188, ТОВ "КАПІТАЛ-РОСТ "

03049, Україна, м. Київ, Київ, вул.Шовкуненка, будинок 8/20, квартира 52

Документи

Назва документа

Скарга_17_07_Лот_1.pdf

Тип документа

Дата публікації

18.07.2026 17:31

Дії

Назва документа

Скарга_17_07_Лот_1.docx

Тип документа

Дата публікації

18.07.2026 17:31

Дії

Назва документа

Сертифікат флокулянт Aquaclean С-100 PWG 1 лот.pdf

Тип документа

Дата публікації

18.07.2026 17:31

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

18.07.2026 17:33

Дії

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : ЛОТ 2 – Департамент експлуатації каналізаційного господарства

UA-2026-06-23-013819-a.a4

Дата:

18.07.2026 19:53

Стан:

Очікує розгляду

Назва скарги:

СКАРГА на порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Тип пов'язаного елемента

Лот

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-06-23-013819-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

І. Щодо вимоги пункту 2 Додатка 5 до тендерної документації за Лотом 2 про надання затверджених в ПрАТ «АК «Київводоканал» звітів про проведення дослідних лабораторних випробувань на Бортницькій станції аерації з визначенням оптимальної дози реагенту (кг/тону сухої речовини осадів). Пунктом 2 Додатка 5 установлено вимогу про подання у складі тендерної пропозиції затверджених в ПрАТ «АК «Київводоканал» звітів про проведення дослідних лабораторних випробувань на Бортницькій станції аерації з визначенням оптимальної дози реагенту (кг/тону сухої речовини осадів). Порівняння редакцій тендерної документації підтверджує, що Замовник частково виконав рішення Комісії лише формально, тоді як зміст обов’язку учасника та обмежувальний спосіб підтвердження відповідності товару залишилися незмінними. Редакція вимоги Документації від 23 червня 2026 року Редакція вимоги Документації від 17 липня 2026 року, яка оскаржується надати затверджені в ПрАТ «АК «Київводоканал» звіти про проведення не раніше 2020 року дослідних лабораторних випробувань на Бортницькій станції аерації з визначенням оптимальної дози реагенту (кг/тону сухої речовини осадів) надати затверджені в ПрАТ «АК «Київводоканал» звіти про проведення дослідних лабораторних випробувань на Бортницькій станції аерації з визначенням оптимальної дози реагенту (кг/тону сухої речовини осадів); Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження набирає чинності з дня його прийняття та є обов’язковим для виконання замовником. Виконання такого рішення має бути реальним і спрямованим на усунення встановленого порушення, а не зводитися до редакційного вилучення окремих слів із тендерної документації. У рішенні № 8340-р/пк-пз Комісія встановила, що Замовник не обґрунтував необхідність цієї вимоги у такій редакції, а можливість участі лише суб’єктів, які можуть надати зазначений документ, є дискримінаційною щодо інших учасників, у тому числі Скаржника. Отже, встановлене Комісією порушення полягало не лише у часовому обмеженні «не раніше 2020 року». Дискримінаційним є сам спосіб підтвердження відповідності товару, за якого учасник допускається до закупівлі лише за умови наявності звіту, затвердженого саме в ПрАТ «АК «Київводоканал» за результатами випробувань на Бортницькій станції аерації. Нова редакція Документації не усуває цього порушення. Замовник вилучив тільки згадку про період проведення випробувань, але залишив обов’язок подати той самий документ, отримання якого залежить від доступу до об’єкта Замовника, організації ним випробувань та подальшого затвердження звіту самим Замовником. Тобто Замовник одночасно є суб’єктом, від дій якого залежить можливість отримання документа, і суб’єктом, який надалі оцінює наявність такого документа у складі тендерної пропозиції. За відсутності чіткої процедури це створює нерівні умови участі та перевагу для тих суб’єктів, продукція яких уже проходила відповідні випробування на Бортницькій станції аерації. Скаржник не заперечує право Замовника перевіряти ефективність реагенту з урахуванням специфіки роботи Бортницької станції аерації. Однак така перевірка не може бути встановлена як непрозора попередня умова допуску до участі у закупівлі, якщо Замовник одночасно не визначив відкриту, однакову та реалістичну процедуру її проходження для всіх потенційних учасників. Документація не містить порядку звернення учасника для проведення випробувань, строків розгляду такого звернення, вимог до кількості та способу передання зразків, методики випробувань, вихідних характеристик осаду, діапазону дозування, критеріїв визначення оптимальної дози, форми звіту, строку його оформлення і затвердження, а також підстав для відмови у проведенні або прийнятті таких випробувань. За відсутності цих умов учасник не може самостійно та завчасно підготувати тендерну пропозицію. Натомість Замовник фактично залишає за собою можливість визначати, кому, коли і на яких умовах буде забезпечено проведення випробувань, а також який звіт буде затверджено та прийнято як належний. Скаржник не має звіту дослідних лабораторних випробувань на Бортницькій станції аерації з визначенням оптимальної дози реагенту (кг/тону сухої речовини осадів). Запропонований Скаржником флокулянт Aquaclean C-120 виробляється за ТУ У 20.1-33400188-005:2025. Якість продукції підтверджується сертифікатом якості, а вимірювальна лабораторія виробника має сертифікат на систему керування вимірюваннями відповідно до ДСТУ ISO 10012:2005 та сферу технічної компетентності, що дає змогу контролювати характеристики запропонованого товару. Сертифікат якості не замінює перевірку технологічної ефективності, однак підтверджує, що товар відповідає базовим технічним параметрам і не повинен бути усунений від конкуренції лише через відсутність випробувань, порядок проведення яких залежить від самого Замовника та не врегульований у Документації. Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. За таких умов вимога Документації повторно створює дискримінаційний бар’єр для участі Скаржника у закупівлі та не забезпечує реального виконання рішення Комісії № 8340-р/пк-пз. Для усунення порушення Замовник повинен виключити зазначену вимогу з пункту 2 Додатка 5 по Лоту 2 Документації або викласти її у спосіб, який передбачатиме об’єктивну, відкриту та однакову для всіх учасників процедуру підтвердження ефективності товару.

Докази

Назва доказу

Сертифікат

Пов'язаний документ

Сертифікат флокулянт БСА Aquaclean С-120 2 лот.pdf

Вимоги