Тендер ДК 021:2015 77210000-5 - Лісозаготівельні послуги (Послуги з санітарної обрізки дерев вражених омелою, кронування дерев з прибиранням та вивезенням обрізаного гілля (послуги з благоустрою на територіях закладів освіти Печерського району міста Києва), закупівля від Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, номер UA-2026-06-19-010913-a в системі Prozorro

Опис суті пункту скарги

Відповідно до пункту 1.1.1 Додатку 2 до тендерної документації вимагається: «В тому числі обов’язково підтвердити наявність наступної спецтехніки та механізмів (власність/оренда/прокат): гусеничний телескопічний підйомник 32,4 м» Скаржник має як у власності різні підйомники, так і користується підйомниками за договорами про надання послуг, але «гусеничного телескопічного підйомника 32,4 м» не має, що не завадило йому раніше надати аналогічні послуги Замовнику власними підйомниками (договори додаються). Але зараз через дискримінаційні вимоги Замовника не зможе прийняти участь у закупівлі. Хоча має як і відповідний досвід, так і відповідну матеріально-технічну базу для надання послуг за предметом закупівлі. Слід зауважити, що основною спецтехнікою при обрізці/видалення дерев є автопідйомник (автовишка), який може бути на колісній базі, на гусеничній тощо. А за типом стріли – телескопічна, вертикальна, колінчаста, колінчасто-телескопічна. Зі свого досвіду можу стверджувати, що телескопічні підйомники на гусеничному ході при видаленні/обрізки дерев не використовуються, оскільки мають обмежену маневреність та мобільність (між закладами освіти його доведеться перевозити на вантажній платформі або евакуаторі), пошкоджують покриття тощо, а телескопічна стріла не дає суттєвих переваг перед іншими типами стріл, а деяким і програє (стосовно послуг за предметом закупівлі). Таким чином, прийняти участь у закупівлі зможуть лише учасники, які мають у власності/оренди/прокату гусеничний телескопічний підйомник 32,4 м, що значно звужує коло потенційних учасників. В свою чергу, це також тягне за собою порушення чинного законодавства про закупівлі, а саме ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Тому прошу зобов’язати Замовника прибрати дискримінаційну вимогу шляхом внесення змін до тендерної документації та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами чинного законодавства у сфері публічних закупівель з урахуванням Особливостей шляхом внесення змін до тендерної документації. Зокрема замість «гусеничний телескопічний підйомник 32,4 м» можна зазначити «автопідйомник (автовишка)».

Докази

Назва доказу

Свідоцтва державної реєстації на власні автопідйомники

Пов'язаний документ

Вишки підтвердження.pdf

Доказ №2

Назва доказу

Раніше виконані аналогічні договори з Замовником

Пов'язаний документ

Договора з Замовником.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Зобов’язати замовника внести зміни до тендерної документації

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Пояснення 1

Текст пояснення

Замовник не погоджується з доводами Скаржника та вважає їх безпідставними з огляду на таке.

1. Доводи скаржника щодо дискримінаційності вимоги про наявність в Учасника гусеничного телескопічного підіймача висотою 32,4м є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам закупівлі.
Технічні, якісні та експлуатаційні характеристики предмета закупівлі сформовані Замовником відповідно до реальної виробничої потреби та специфіки виконання робіт в історичному районі міста Києва.

Вимога щодо наявності саме гусеничного телескопічного підіймача обумовлена особливостями об’єктів (заклади освіти), на яких надаватимуться послуги, а саме необхідністю безпечного виконання робіт у місцях із обмеженим доступом, на ґрунтовому покритті, схилах, газонах, схилах та інших ділянках, де використання автопідіймача є технічно неможливим або створює ризик пошкодження покриття чи зелених насаджень. За допомогою цієї техніки можна акуратно зрізати і спускати на мотузках гілки/частини стовбурів, не пошкоджуючи будівлі, паркани, автомобілі, лінії електропередач або інші насадження поруч. Даний підіймач дозволяє безпечно спиляти стовбур частинами з робочої люльки Телескопічна стріла забезпечує не лише висоту, а й значний горизонтальний виліт, дозволяючи дістатися до віддалених або нависаючих гілок на заклади освіти Печерського району.
Підтверджуючі фото додаються:
Гусеничний телескопічний підіймач забезпечує менший питомий тиск на поверхню, підвищену прохідність, стійкість та можливість виконання робіт у місцях, недоступних для автопідіймачів. Саме тому автопідіймач не є рівноцінною альтернативою техніці, яка визначена технічними вимогами Замовника.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник забезпечує недискримінацію Учасників, однак має право самостійно визначати технічні та якісні характеристики предмета закупівлі з урахуванням власних потреб. Оскаржувана вимога застосовується однаково до всіх потенційних учасників та не надає переваг окремим суб’єктам господарювання. Сам по собі факт, що окремі суб’єкти господарювання не мають у власності чи користуванні необхідної техніки, не свідчить про дискримінаційний характер вимоги. Законодавство не зобов’язує Замовника формувати технічні вимоги виходячи з матеріально-технічної бази конкретного Учасника.
Таким чином, зважаючи на щільну забудову та вузькі двори Печерського, історичного району, вимога щодо підтвердження наявності гусеничного телескопічного підіймача висотою 32,4 м є оптимальним рішенням, об’єктивно обґрунтованим, пов’язана з предметом та не порушує принципів здійснення публічних закупівель.

Дата публікації 30.06.2026 18:41

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 18:41

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 18:41

Дії

Заголовок пояснення

Заперечення на пояснення Замовника по 1-му пункту Скарги

Текст пояснення

Щодо першого пункту пояснень Замовника. Нарешті з пояснень Замовника стало зрозуміло, що він мав на увазі під «32,4м». Виявляється, це висота підйому підйомника. Тобто учасники, які мають у користуванні підйомники, з висотою підйому, яка не дорівнює 32,4 м (наприклад, 32,39 м або 32,41 м), не зможуть прийняти участь у закупівлі. Тобто встановлення конкретної висоти підйомника – це само по собі вже є дискримінаційною вимогою і Скаржник просить дану вимогу прибрати з тендерної документації.
Стосовно наявності саме гусеничного телескопічного підіймача пояснення Замовника виглядають дивними та необґрунтованими. Замовник стверджує, що використання гусеничного телескопічного підіймача «обумовлена особливостями об’єктів (заклади освіти), на яких надаватимуться послуги, а саме необхідністю безпечного виконання робіт у місцях із обмеженим доступом, на ґрунтовому покритті, схилах, газонах, схилах та інших ділянках, де використання автопідіймача є технічно неможливим або створює ризик пошкодження покриття чи зелених насаджень. За допомогою цієї техніки можна акуратно зрізати і спускати на мотузках гілки/частини стовбурів, не пошкоджуючи будівлі, паркани, автомобілі, лінії електропередач або інші насадження поруч. Даний підіймач дозволяє безпечно спиляти стовбур частинами з робочої люльки Телескопічна стріла забезпечує не лише висоту, а й значний горизонтальний виліт, дозволяючи дістатися до віддалених або нависаючих гілок на заклади освіти Печерського району». Тобто звичайний автопідйомник не дозволяє це зробити? Звичайний автопідйомник не дозволяє акуратно та безпечно спиляти стовбур частинами з робочої люльки? Не забезпечує значний горизонтальний виліт? Використання автопідіймача є технічно неможливим? Гусениці підйомника не пошкоджують покриття чи зелені насадження? Це ж все нісенітниці. Тобто Замовник стверджує, що такі послуги, як обрізка та видалення дерев, можна надавати лише гусеничним телескопічним підіймачем, а звичайний автопідйомник використовувати не можна.
Скаржник не один раз у минулі роки надавав аналогічні послуги Замовнику (без жодних зауважень від нього, аналогічні договори є у складі Скарги), з використанням звичайних автопідйомників, тому добре знає територію закладів освіти Печерського району та зелені насадження, які там розташовані і може стверджувати, що вчасно і якісно надати послуги за предметом закупівлі можна будь-яким підйомником з будь-яким типом стріли та будь-яким типом шасі – будь то колеса, гусениці або буд-яка їх комбінація.
Також Замовник на підтвердження своїх пояснень надав фото дерев, стверджуючи (безпідставно, оскільки він не має відповідної кваліфікації для цього), що їх можна обрізати лише за допомогою гусеничного телескопічного підіймача. Але, якщо будь-який фахівець в галузі надання послуг з обрізки та видалення дерев подивиться на ці фото, то скаже, що дерева на цих фото можна обрізати будь-яким автопідіймачем з висотою від 22м – навіть старим АГП-22 на базі ЗИЛ.
Тому Скаржник вважає вимогу Замовника надати «гусеничний телескопічний підйомник 32,4 м» дискримінаційною та просить прибрати її з тендерної документації та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами чинного законодавства у сфері публічних закупівель з урахуванням Особливостей шляхом внесення змін до тендерної документації.

Дата публікації 02.07.2026 14:02

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 14:02

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 14:02

Дії

Пункт скарги №2

Порядковий номер пункту скарги 2

Заголовок пункту скарги

Лісосічні роботи

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-06-19-010913-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Відповідно до пункту 1.1.3 Додатку 2 до тендерної документації вимагається надати: «Дозвіл/ декларацію зареєстровану в Держпраці, яка підтверджує відповідність метеріально-технічної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання таких робіт підвищеної небезпеки та /або експлуатації таких машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу (п. 24. Додатку 6 до Порядку)).» Лісосічні роботи — роботи з заготівлі, трелювання та первинного оброблення деревини на лісосіці, додатковій робочій території лісозаготівельних бригад та в зовнішніх зонах безпеки. Відповідно до пункту 4.1. розділу І тендерної документації назва предмета закупівлі - ДК 021:2015 77210000-5 - Лісозаготівельні послуги (Послуги з санітарної обрізки дерев вражених омелою, кронування дерев з прибиранням та вивезенням обрізаного гілля (послуги з благоустрою на територіях закладів освіти Печерського району міста Києва). Відповідно до оголошення про проведення Процедури закупівлі, вид предмета закупівлі – послуги. Яким чином «лісосічні роботи» як роботи підвищеної небезпеки відносяться до надання послуг за предметом закупівлі і де саме на території навчальних закладів освіти знаходиться «лісосіка» і навіщо проводити «сплав лісу» – незрозуміло. Відповідь – ніяк. Слід зауважити, що згідно предмету закупівлі роботами підвищеної небезпеки є роботи на висоті. Це підтверджує і сам Замовник, де пунктом 7.14 Додатку 2 до тендерної документації вимагає надати «копію декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, зареєстрована відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1107 (або документ, що її замінює згідно з чинним законодавством), яка дає право на виконання робіт підвищеної небезпеки (робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра)». Скаржник хоч і має відповідну Декларацію (надається як доказ), але через дискримінаційну вимогу не зможе прийняти участь у закупівлі. Таким чином, прийняти участь у закупівлі зможуть лише учасники, які мають Дозвіл/декларацію на «Лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу», який потрібен лише при роботі на лісосіці, а не при наданні послуг за предметом закупівлі, що значно звужує коло потенційних учасників. В свою чергу, це також тягне за собою порушення чинного законодавства про закупівлі, а саме ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Тому прошу зобов’язати Замовника прибрати дискримінаційну вимогу шляхом внесення змін до тендерної документації та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами чинного законодавства у сфері публічних закупівель з урахуванням Особливостей шляхом внесення змін до тендерної документації.

Докази

Назва доказу

1. Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці на роботи що виконуються на висоті понад 1,3 метра Скаржника

Пов'язаний документ

Декларация МТБ.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Зобов’язати замовника внести зміни до тендерної документації

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Пояснення 2

Текст пояснення

2. Твердження скаржника про те, що предмет закупівлі не відноситься до робіт підвищеної небезпеки, є безпідставним.
Предметом закупівлі є послуги із санітарної обрізки та видалення дерев, що виконуються на висоті із застосуванням спеціалізованої техніки та механізмів, в щільно забудованому Печерському районі. Виконання таких робіт пов’язане з підвищеним ризиком для життя та здоров’я працівників, а також оточуючих осіб, тому потребує дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці. Обрізка дерев на території закладів освіти юридично та фактично належить до робіт з підвищеною небезпекою.
Замовником не ототожнюється код ДК 021:2015 із видом робіт підвищеної небезпеки. Код ДК використовується виключно для визначення предмета закупівлі відповідно до законодавства у сфері публічних закупівель і не визначає необхідність отримання дозвільних документів у сфері охорони праці.
Водночас обов’язок суб’єкта господарювання мати відповідні дозвільні документи визначається не кодом ДК, а фактичним характером послуг, що виконуються. Оскільки під час надання послуг передбачено виконання робіт на висоті із застосуванням підіймальної техніки та інших механізмів, Замовник правомірно вимагає від Учасників підтвердження права на виконання таких робіт шляхом надання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
Зазначена вимога спрямована виключно на підтвердження того, що Учасник має право законно та безпечно виконувати роботи, які є складовою предмета закупівлі, і застосовується однаково до всіх потенційних учасників.
Отже, вимога про надання декларації відповідності матеріально-технічної бази не є дискримінаційною, безпосередньо пов’язана з предметом закупівлі та відповідає принципам здійснення публічних закупівель.

Дата публікації 30.06.2026 18:42

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 18:42

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 18:42

Дії

Заголовок пояснення

Заперечення на пояснення Замовника по 2-му пункту Скарги

Текст пояснення

Щодо другого пункту пояснень Замовника. З чого саме Замовник вирішив, що Скаржник стверджує, що предмет закупівлі не відноситься до робіт підвищеної небезпеки, незрозуміло. Скаржник у Скарзі сам підтверджує, що предмет закупівлі відноситься до робіт підвищеної небезпеки, а саме робіт на висоті, і жодних заперечень щодо надання «декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, зареєстрована відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1107 (або документ, що її замінює згідно з чинним законодавством), яка дає право на виконання робіт підвищеної небезпеки (робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра)» за пунктом 7.14 Додатку 2 до тендерної документації не має.
Скаржник вважає дискримінаційною зовсім іншу вимогу, а саме пункт 1.1.3 Додатку 2 до тендерної документації, де Замовник вимагає надати дозвіл/декларацію на право виконання таких видів робіт підвищеної небезпеки, як «лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу», які жодного відношення не мають до предмета закупівлі. Навіщо Замовник вимагає від учасників надати документи на право виконання таких видів робіт підвищеної небезпеки, як «лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу» у своєму поясненні він так і не надав.
Тому Скаржник і просить прибрати дискримінаційну вимогу, встановлену у пункті 1.1.3 Додатку 2 до тендерної документації, а саме вимогу надати дозвіл/декларацію на право виконання таких видів робіт підвищеної небезпеки, як «лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу».

Дата публікації 02.07.2026 14:03

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 14:03

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 14:03

Дії

Пункт скарги №3

Порядковий номер пункту скарги 3

Заголовок пункту скарги

Щодо працівників

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-06-19-010913-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Відповідно до пункту 1.2.2 Додатку 2 до тендерної документації вимагається: «До довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, надати документ: - накази на прийняття на роботу працівників, зазначити досвід роботи на підприємстві, які будуть залучені до виконання зобов’язань перед замовником у разі укладення відповідного договору;» Зазначу, що даною вимогою тендерної документації не передбачено залучення працівників на підставі цивільно-правових угод, що значно звужує коло потенційних учасників. В свою чергу, це також тягне за собою порушення чинного законодавства про закупівлі, а саме ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Тому прошу зобов’язати Замовника прибрати дискримінаційну вимогу шляхом внесення змін до тендерної документації, дозволивши залучення працівників на підставі цивільно-правових угод, та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами чинного законодавства у сфері публічних закупівель з урахуванням Особливостей шляхом внесення змін до тендерної документації.

Докази

Назва доказу

Додаток 2 документації

Пов'язаний документ

Додаток 2 (кваліфікаційні критерії, вимоги).docx

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Зобов’язати замовника внести зміни до тендерної документації

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Пояснення 3

Текст пояснення

3. Вимога тендерної документації спрямована на підтвердження наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до виконання договору, та документальне підтвердження законних підстав їх залучення.
Замовник включив цю вимогу в тендерну документацію, щоб переконатися, що персонал учасника має законне право надавати послуги. Учасник має право залучати працівників як за трудовими договорами, так і на інших законних підставах, передбачених чинним законодавством. При цьому документи, що підтверджують такі правовідносини, повинні відповідати способу залучення конкретного працівника. Отже, у разі залучення працівників за цивільно-правовими договорами учасник має право надати відповідні цивільно-правові договори або інші документи, що підтверджують законність їх залучення.
Вимога встановлена для усіх учасників, що виключає її дискримінаційний характер та не обмежує коло потенційних Учасників, не надає переваг окремим суб’єктам господарювання та застосовується однаково до всіх Учасників процедури закупівлі.
Таким чином, твердження скаржника про те, що Замовник нібито виключає можливість залучення працівників за цивільно-правовими договорами, не відповідає змісту тендерної документації та є помилковим. Підстав для внесення змін до тендерної документації в цій частині немає.

Дата публікації 30.06.2026 18:43

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 18:43

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 18:43

Дії

Заголовок пояснення

Заперечення на пояснення Замовника по 3-му пункту Скарги

Текст пояснення

Щодо третього пункту пояснень Замовника. Замовник стверджує, «що твердження Скаржника про те, що Замовник нібито виключає можливість залучення працівників за цивільно-правовими договорами, не відповідає змісту тендерної документації та є помилковим». Але ж, у пункту 1.2.2 Додатку 2 до тендерної документації чітко зазначено, що єдиним та обов’язковим документом на підтвердження наявності працівників є «накази на прийняття на роботу працівників». Жодної згадки у тендерній документації про можливість залучення працівників за договорами цивільно-правового характеру не має, тобто пояснення Замовника не відповідають дійсності. Тому Скаржник і просить передбачити можливість залучення працівників на підставі цивільно-правових угод, додавши до пункту 1.2.2 Додатку 2 до тендерної документації можливість надання окрім наказів на прийняття на роботу працівників і договори цивільно-правового характеру для підтвердження наявності працівників.

Дата публікації 02.07.2026 14:03

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 14:03

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 14:03

Дії

Пункт скарги №4

Порядковий номер пункту скарги 4

Заголовок пункту скарги

Кошторисна документація

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-06-19-010913-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Відповідно до пункту 5.3 Додатку 2 до тендерної документації вимагається надати: «Розрахункові кошторисні документи (зведений, локальний кошториси, договірну ціну, дефектний акт, відомість ресурсів) необхідно підготувати відповідно до технічного завдання. Кошторисна документація має бути розроблена з врахуванням вимог Настанови з визначення вартості будівництва відповідно до Наказу Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві»)» Відповідно до пункту 1.1 Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування (далі будівництво). Ця Настанова є обов'язковою для визначення вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об'єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором. Відповідно до пункту 4.1. розділу І тендерної документації назва предмета закупівлі - ДК 021:2015 77210000-5 - Лісозаготівельні послуги (Послуги з санітарної обрізки дерев вражених омелою, кронування дерев з прибиранням та вивезенням обрізаного гілля (послуги з благоустрою на територіях закладів освіти Печерського району міста Києва). Відповідно до оголошення про проведення Процедури закупівлі, вид предмета закупівлі – послуги. Слід зазначити, що Наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" не поширюється на надання послуг, які є предметом закупівлі. Тому Скаржник просить прибрати вимогу, що «кошторисна документація має бути розроблена з врахуванням вимог Настанови з визначення вартості будівництва відповідно до Наказу Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві»)» шляхом внесення змін до тендерної документації та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами чинного законодавства у сфері публічних закупівель з урахуванням Особливостей шляхом внесення змін до тендерної документації.

Докази

Назва доказу

Додаток 2 документації

Пов'язаний документ

Додаток 2 (кваліфікаційні критерії, вимоги).docx

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Зобов’язати замовника внести зміни до тендерної документації

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Пояснення 4

Текст пояснення

4. Доводи скаржника про невідповідність вимоги щодо надання кошторисної документації положенням Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, є безпідставними.
Предметом закупівлі є послуги з санітарної обрізки та видалення дерев, які включають комплекс технологічних операцій із застосуванням спеціалізованої техніки, механізмів, матеріальних та трудових ресурсів. Для належного формування ціни тендерної пропозиції Замовник має право вимагати від учасників надання розрахунків, які підтверджують структуру запропонованої вартості та дають можливість перевірити її обґрунтованість.
Вимога щодо надання розрахунків вартості не означає застосування Настанови № 281 як нормативного документа, що регулює визначення вартості предмета закупівлі. Замовник не вимагає визначення вартості відповідно до зазначеної Настанови, а лише встановлює перелік документів, необхідних для підтвердження економічної обґрунтованості ціни тендерної пропозиції.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право включати до тендерної документації іншу інформацію та вимоги, які він вважає необхідними для належного проведення закупівлі, за умови, що такі вимоги пов’язані з предметом закупівлі та не призводять до дискримінації учасників.
Згідно з українським законодавством, послуги з санітарної обрізки дерев вражених омелою, кронування дерев з прибиранням та вивезенням обрізаного гілля вважаються підрядними будівельними або ремонтним заходом. Тому підготовка кошторисних розрахунків (локального кошторису) є обов'язковою для прозорого ведення робіт.
Оскільки вимога щодо надання розрахунків вартості застосовується однаково до всіх учасників, є пов’язаною з предметом закупівлі та спрямована виключно на перевірку правильності формування договірної ціни, вона не порушує принципів здійснення публічних закупівель та не є дискримінаційною.
Таким чином, твердження скаржника про необхідність виключення зазначеної вимоги є необґрунтованими, а підстави для внесення відповідних змін до тендерної документації відсутні.
Замовник самостійно визначає технічні, якісні та кваліфікаційні вимоги виходячи із специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (роз’яснення Мінекономрозвитку України № 3302-6/3812-06 від 07.02.2017) та в межах чинного Законодавства. Участь у процедурі закупівлі є добровільною, а Учасники, які мають намір взяти участь у закупівлі, повинні відповідати вимогам Тендерної документації. Неможливість окремого суб’єкта господарювання підтвердити відповідність встановленим вимогам не свідчить про їх дискримінаційний характер.

Дата публікації 30.06.2026 18:45

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 18:45

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 18:45

Дії

Заголовок пояснення

Заперечення на пояснення Замовника по 4-му пункту Скарги

Текст пояснення

Щодо четвертого пункту пояснень Замовника. Пояснення Замовника знову незрозумілі, оскільки він всупереч вимогам, прописаним ним же у тендерній документації, каже що «не вимагає визначення вартості відповідно до зазначеної Настанови». Але тендерна документація (пункт 5.3 Додатку 2) чітко вказує, що «Кошторисна документація має бути розроблена з врахуванням вимог Настанови з визначення вартості будівництва відповідно до Наказу Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві»).
Тому Скаржник і просить прибрати вимогу, що «кошторисна документація має бути розроблена з врахуванням вимог Настанови з визначення вартості будівництва відповідно до Наказу Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві»)» шляхом внесення змін до тендерної документації та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами чинного законодавства у сфері публічних закупівель з урахуванням Особливостей шляхом внесення змін до тендерної документації.

Дата публікації 02.07.2026 14:04

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 14:04

Дії

Назва документа