Тендер Послуги обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та міжнародного страхування «Зелена карта», закупівля від Головне управління Національної поліції в Харківській області, номер UA-2026-06-18-013338-a в системі Prozorro

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля Послуги обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та міжнародного страхування «Зелена карта» від Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Очікувана вартість:

1 299 513 грн. (Без ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

4 678.25 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-06-18-013338-a

Id Tender:

d534e0f4397043228646f23eeb3039f1

План:

UA-P-2026-06-18-016426-a

Статус:

Очікування пропозицій

Дата публікації оголошення:

18.06.2026 17:38

Остання зміна:

17.07.2026 17:09

Подання пропозицій ( Завершено )

з 18.06.2026 17:37 до 13.07.2026 00:00

Завершено

Період уточнень

з 18.06.2026 17:37

до 10.07.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 18.06.2026 17:37

до 10.07.2026 00:00

Основні параметри
Лоти
Критерії
Контакти

Послуги обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та міжнародного страхування «Зелена карта»

Тендер: UA-2026-06-18-013338-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2026-06-18-013338-a.a1

Дата:

22.06.2026 17:43

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Щодо повного членства в МТСБУ

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-06-18-013338-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Відповідно до п. 1 Додатку 2 до тендерної документації Замовником встановлено наступну вимогу «1. Учасник має бути дійсним членом МТСБУ та в підтвердження надати Свідоцтво про повне членство в МТСБУ (Моторне (транспортне) страхове бюро України). Учасник повинен мати право самостійно укладати договори міжнародного страхування “Зелена картка” та надати документальне підтвердження такого права.»

Докази

Доказ №1

Назва доказу

Додаток_2_Тех_вимоги_страхування_авто_

Пов'язаний документ

Додаток_2_Тех_вимоги_страхування_авто_.docx

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Зобов’язати Замовника «Головне управління Національної поліції в Харківській області» усунути дискримінаційні умови зазначені у цій скарзі шляхом внесення змін до тендерної документації до Закупівлі: Послуги обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та міжнародного страхування «Зелена карта»(ідентифікатор закупівлі UA-2026-06-18-013338-a).

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

ПОЯСНЕННЯ по суті скарги АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" (номер скарги в електронній системі закупівель UA-2026-06-18-013338-a.a1 дата і час подання скарги 22.06.26, 17:43)

Текст пояснення

Головним управлінням Національної поліції в Харківській області (далі – Замовник) оголошено відкриті торги з особливостями на закупівлю - Послуги обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та міжнародного страхування «Зелена карта» (ДК 021:2015: 66510000-8 Страхові послуги) оголошену на суму 1 299 513,00 грн. (ідентифікатор закупівлі - UA-2026-06-18-013338-a)
Закупівлю оголошено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022.
По суті скарги АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА»» на дискримінаційні вимоги тендерної документації повідомляю наступне:
Тендерна документація за вказаною процедурою закупівлі була розроблена та затверджена Замовником з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та максимальної економії і ефективності.

Дата публікації 26.06.2026 17:35

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення на скаргу 1 членство.doc

Тип документа

Дата публікації

26.06.2026 17:35

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

Замовник не довів необхідність встановлення наведеної вище умови Документації, зокрема, в частині наявності свідоцтва про повне членство в МТСБУ саме в учасника.

Текст пояснення

Наведені пояснення Замовника фактично повторюють аргументи, які вже були предметом розгляду Органу оскарження у аналогічній процедурі закупівлі. Рішенням № 5751-р/пк-пз від 13.05.2026 (ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-29-012381-a) Орган оскарження дійшов висновку, що вимога щодо обов'язкової наявності у учасника статусу повного члена МТСБУ є дискримінаційною, оскільки безпідставно обмежує коло потенційних учасників закупівлі. При цьому фактичні обставини цієї справи є аналогічними до обставин даної процедури закупівлі, а тому наведена правова позиція підлягає врахуванню під час розгляду цієї скарги.
Твердження Замовника про те, що він має намір отримати весь комплекс послуг саме від одного страховика, не спростовує доводів Скаржника щодо дискримінаційного характеру встановленої вимоги.
Як зазначалося у скарзі, предмет закупівлі включає 257 послуг обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та лише 2 послуги міжнародного страхування «Зелена карта». Таким чином, 257 із 259 послуг предмета закупівлі можуть бути надані страховиками, які не мають статусу повного члена МТСБУ. Водночас саме через включення до предмета закупівлі лише двох полісів «Зелена карта» Замовник встановив вимогу, яка унеможливлює участь значної кількості страховиків, у тому числі Скаржника, незважаючи на їх повну спроможність виконати переважну частину договору.
За таких обставин включення до предмета закупівлі лише двох послуг міжнародного страхування «Зелена карта» у поєднанні з вимогою щодо обов'язкового повного членства в МТСБУ свідчить про штучне звуження кола потенційних учасників та створення необґрунтованих переваг виключно для страховиків, які мають відповідний статус. При цьому Замовник не навів жодного об'єктивного обґрунтування, чому саме дві послуги «Зелена карта» повинні визначати вимоги до всього предмета закупівлі, який майже повністю складається з послуг ОСЦПВ.
Більше того, якщо для Замовника дійсно існувала необхідність придбання двох полісів міжнародного страхування «Зелена карта», він мав можливість, керуючись принципом максимальної економії та ефективності, здійснити закупівлю таких послуг окремо або виділити їх в окремий лот. Такий підхід дозволив би забезпечити конкуренцію при закупівлі основного обсягу послуг ОСЦПВ та одночасно придбати послуги «Зелена карта» у страховика, який має відповідні повноваження.
Натомість Замовник свідомо об'єднав зазначені послуги в один предмет закупівлі та встановив вимогу, яка безпідставно обмежує участь страховиків, що можуть належним чином виконати 257 із 259 послуг.
Додаток 4 Документації містить перелік документів, які повинні бути завантажені учасником у складі тендерної пропозиції.
12. Учасник повинен надати копію діючого свідоцтва про повне членство в МТСБУ.
Також відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Документації інформація про субпідрядника /співвиконавця (у випадку закупівлі робіт чи послуг):
Не передбачено. (при закупівлі товару) АБО (У разі закупівлі робіт або послуг) Учасник в складі тендерної пропозиції надає довідку з інформацією про повне найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ та ПІБ керівника щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю (надається у разі залучення).
Додаток 1 Документації містить інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.
У разі коли учасник процедури закупівлі має намір залучити інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менш як 20 відсотків вартості договору про закупівлю у разі закупівлі робіт або послуг для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 Закону (у разі застосування таких критеріїв до учасника процедури закупівлі), замовник перевіряє таких суб’єктів господарювання щодо відсутності підстав, визначених пунктом 47 Особливостей.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасниками ринку обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, потерпілі особи (їхні законні представники, спадкоємці, правонаступники), інші особи, які відповідно до цього Закону мають право на отримання страхової виплати, страховики, надавачі супровідних послуг на ринку страхування, МТСБУ.
Відповідно до частини першої статті 40 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ є єдиним обов'язковим об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до частини першої статті 52 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності має право здійснювати страховик, який відповідає одночасно двом таким умовам:
1) має ліцензію на здійснення діяльності із страхування за відповідними ризиками в межах класу страхування 10 відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 Закону України "Про страхування";
2) є членом МТСБУ.
Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховики можуть бути членами МТСБУ як асоційовані або повні члени МТСБУ.
Відповідно до частини четвертої статті 52 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" право на укладення міжнародних договорів страхування мають виключно повні члени МТСБУ.
Відповідно до частини першої статті 53 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після отримання ліцензії на здійснення діяльності із страхування за відповідними ризиками в межах класу страхування 10 відповідно до Закону України "Про страхування" для отримання права на здійснення діяльності з обов'язкового страхування цивільноправової відповідальності звертається до МТСБУ із заявою про набуття статусу асоційованого члена МТСБУ.
Страховик, який отримав ліцензію, передбачену абзацом першим цієї частини, вважається таким, що набув статус асоційованого члена МТСБУ, після подання ним відповідної заяви, укладення з МТСБУ договору про співпрацю за внутрішніми договорами страхування та сплати вступного внеску до фонду фінансування діяльності МТСБУ і базового гарантійного внеску до фонду захисту потерпілих. МТСБУ включає страховика до переліку асоційованих членів МТСБУ не пізніше наступного робочого дня після виконання ним усіх вимог, визначених абзацом другим цієї частини.
Відповідно до частини другої статті 53 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик асоційований член МТСБУ має право звернутися до МТСБУ із заявою про надання йому статусу повного члена МТСБУ.
Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, договір доручення № 1921 на здійснення діяльності з реалізації страхових продуктів, укладений з АТ "Страхова компанія "ІНГО", а також свідоцтво МТСБУ №122 про асоційоване членство в Моторному (транспортному) страховому бюро України.
За таких умов, Документацією передбачена можливість учасника залучити субпідрядника.
При цьому, Документацією передбачена необхідність саме учасника надати копію діючого свідоцтва про повне членство в МТСБУ.
Таким чином, для виконання наведеної вище вимоги Документації не передбачено можливості залучити субпідпрядника/співвиконавця тощо для виконання послуг обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена карта".
Враховуючи вищенаведене, а також предмет закупівлі за Процедурою закупівлі, відповідно до якого, зокрема, Замовником закуповується, у тому числі, послуги з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Замовник не довів необхідність встановлення наведеної вище умови Документації, зокрема, в частині наявності свідоцтва про повне членство в МТСБУ саме в учасника.
За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати копію діючого свідоцтва про повне членство в МТСБУ, що є дискримінаційним по відношенню до суб'єктів господарювання, зокрема, Скаржника.»

Дата публікації 30.06.2026 19:09

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

дог 372.pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 19:09

Дії

Назва документа

Акт ГУ НП Харківська обл. №372-1 (1).pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 19:09

Дії

Назва документа

додаткова 372.pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 19:09

Дії

Назва документа

Акт ГУ НП Харківська обл. №372-2 (1).pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 19:09

Дії

Назва документа

Додаткові пояснення 30.06.2026 Поліція Харкова.pdf.p7s.zip

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 19:09

Дії

Назва документа

рішення від 13.05.2026 № 5751 (1).pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 19:09

Дії

Назва документа

Додаткові пояснення 30.06.2026 Поліція Харкова.pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 19:09

Дії

Назва документа

Додаткові пояснення 30.06.2026 Поліція Харкова.docx

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 19:09

Дії

Пункт скарги №2

Порядковий номер пункту скарги 2

Заголовок пункту скарги

Щодо строків сплати вимог за внутрішніми договорами страхування

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-06-18-013338-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Відповідно до п. 10 Додатку 2 до тендерної документації Замовником встановлену наступну вимогу «10. Надати власну довідку з витягом з офіційного веб-сайту МТСБУ (screenshot), з строками сплати вимог за внутрішніми договорами страхування за шкоду заподіяну майну учасника процедури закупівлі відповідно до розділу статистика за 12 місяців 2025 року та за 12 місяців 2024 року. Мінімальною вимогою для учасника процедури закупівлі - є середній строк врегулювання вимог (за шкоду заподіяну майну) до 50 днів. Довідка надається в довільній формі»

Докази

Доказ №1

Назва доказу

Додаток_2_Тех_вимоги_страхування_авто_

Пов'язаний документ

Додаток_2_Тех_вимоги_страхування_авто_.docx

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Текст пояснення

Дата публікації 26.06.2026 17:36

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення на скаргу 1 строки.doc

Тип документа

Дата публікації

26.06.2026 17:36

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

Довільно визначений Замовником показник «до 50 днів» унеможливлює участь Скаржника у закупівлі.

Текст пояснення

Замовник, виклавши значний обсяг пояснень щодо діяльності МТСБУ, рекомендацій Національного банку України та загальних принципів страхування, так і не надав відповіді на основне питання, порушене Скаржником, а саме: з яких підстав саме показник "до 50 днів" був визначений як обов'язкова умова участі у процедурі закупівлі.
Замовник не навів жодної норми Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» або іншого нормативно-правового акта, яка б встановлювала, що страховик повинен мати середній строк врегулювання вимог не більше 50 днів для набуття права брати участь у процедурах закупівель.
Більше того, Замовник не навів жодного об'єктивного обґрунтування, чому саме показник 50 днів є критерієм належної якості надання страхових послуг. У своїх поясненнях Замовник не зазначає, чому саме показник 50 днів є допустимим, а наприклад 51, 55 чи 60 днів свідчить про неможливість належного виконання договору про закупівлю. Таким чином, визначене Замовником граничне значення є довільним та нічим не підтвердженим.
Посилання Замовника на те, що офіційна статистика МТСБУ є відкритою та достовірною інформацією, також не спростовує доводів Скаржника. Скаржник не заперечує достовірність статистичних даних МТСБУ. Водночас сам факт існування відповідної статистики не наділяє Замовника правом використовувати окремі статистичні показники як додатковий критерій допуску учасників до процедури закупівлі без належного нормативного та фактичного обґрунтування.
Також не спростовують доводів Скаржника й посилання Замовника на рекомендації Національного банку України щодо необхідності звертати увагу на строки врегулювання страхових випадків. Зазначені рекомендації мають загальний інформаційний характер та не містять висновків про необхідність встановлення під час проведення процедур закупівель обов'язкового критерію щодо середнього строку врегулювання вимог не більше 50 днів. Отже, рекомендація оцінювати діяльність страховика не є тотожною праву Замовника встановлювати дискримінаційний критерій допуску до участі у закупівлі.
Окремо слід звернути увагу, що Замовник взагалі не спростував доводів Скаржника щодо необґрунтованості вимоги про відповідність зазначеному показнику саме за 12 місяців 2024 року.
Замовник не пояснив, яким чином статистичні показники діяльності страховика за період, що завершився понад півтора року тому, можуть свідчити про його поточну спроможність належно виконати майбутній договір про закупівлю. Крім того, Замовник не обґрунтував, чому для оцінки діяльності страховика було обрано саме 2024 рік, а не 2023 рік чи будь-який інший попередній період. Такий підхід свідчить про довільність встановленої вимоги та відсутність будь-якого об'єктивного зв'язку між статистичними показниками за минулі роки та належним виконанням майбутнього договору.
Не можна погодитися і з твердженням Замовника про те, що показник середнього строку врегулювання вимог є об'єктивним критерієм якості страхових послуг. Сам по собі статистичний показник МТСБУ формується під впливом багатьох обставин, зокрема складності страхових випадків, необхідності проведення експертних досліджень, отримання документів від компетентних органів, наявності судових спорів та інших факторів, які не свідчать про можливість або неможливість належного виконання конкретного договору страхування. При цьому Замовник не надав жодного доказу існування прямого нормативно визначеного взаємозв'язку між зазначеним статистичним показником та якістю виконання майбутнього договору про закупівлю.
Безпідставними є й твердження Замовника про те, що Скаржник є «потенційно недобросовісною компанією». Замовник не наділений повноваженнями здійснювати оцінку добросовісності страховиків або констатувати порушення ними вимог законодавства. Такі повноваження належать виключно Національному банку України як органу державного нагляду за страховою діяльністю. До моменту застосування Національним банком України відповідних заходів впливу будь-який страховик, який має чинну ліцензію, вважається таким, що здійснює діяльність відповідно до вимог законодавства.
Аналогічно не можуть вважатися належними доказами посилання Замовника на відгуки користувачів, розміщені на приватних інформаційних ресурсах. Такі відомості не є офіційними доказами, не підтверджують порушення страховиком вимог законодавства та не можуть використовуватися як підстава для оцінки діяльності учасника процедури закупівлі. Крім того, наведення Замовником у своїх поясненнях суб'єктивних відгуків третіх осіб жодним чином не стосується питання правомірності формування тендерної документації та не має жодного значення для вирішення питання щодо відповідності її вимог положенням Закону України «Про публічні закупівлі». Використання таких відомостей свідчить виключно про упереджене ставлення Замовника до Скаржника та про намагання обґрунтувати дискримінаційні вимоги обставинами, які не мають правового значення для розгляду цієї скарги.
Сукупність наведених обставин свідчить, що встановлена Замовником вимога фактично спрямована на необґрунтоване обмеження кола потенційних учасників процедури закупівлі, у тому числі Скаржника. Незважаючи на наявність у Скаржника чинної ліцензії, відповідність вимогам законодавства щодо платоспроможності та фінансової стійкості, а також об'єктивну спроможність належним чином виконати майбутній договір, саме довільно визначений Замовником показник «до 50 днів» унеможливлює участь Скаржника у закупівлі. За таких обставин оскаржувана вимога не спрямована на перевірку здатності учасника виконати договір, а фактично використовується як механізм необґрунтованого обмеження конкуренції та усунення окремих страховиків від участі у процедурі закупівлі.
Отже, пояснення Замовника фактично зводяться до загальних міркувань щодо важливості своєчасного врегулювання страхових випадків, однак не містять належного правового та фактичного обґрунтування встановлення саме критерію «до 50 днів», не пояснюють необхідність оцінки діяльності страховиків саме за 2024 рік та не спростовують доводів Скаржника щодо дискримінаційного характеру оскаржуваної вимоги.
У своїх поясненнях Замовник стверджує, “що Скаржником не наведено жодних ані доказів, а ні обґрунтувань про неможливість виконати умови тендерної документації Замовника.
Таке твердження Замовника не відповідає дійсності, оскільки замовником свідомо встановлено дискримінаційні вимоги, якими штучно звужено коло потенційних учасників закупівлі.
Отже, звертаємо увагу Комісії, що на момент оголошення процедури закупівлі замовнику відомий перелік потенційних учасників, які є повними членами МТСБУ згідно даних МТСБУ, розміщеними за посиланням https://mtsbu.ua/about/full-member-insurances (рис. 1.
Також на момент оголошення процедури закупівлі замовнику відомий перелік потенційних учасників, в яких строки сплати вимог за внутрішніми договорами страхування за шкоду заподіяну майну учасника процедури закупівлі відповідно до розділу статистика веб-сайту МТСБУ за 12 місяців 2025 року та за 12 місяців 2024 року до 50 днів, розміщеними за посиланням https://mtsbu.ua/about/statistics

Дата публікації 30.06.2026 19:13

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

дог 372.pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 19:13

Дії

Назва документа

Акт ГУ НП Харківська обл. №372-1 (1).pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 19:13

Дії

Назва документа

додаткова 372.pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 19:13

Дії

Назва документа

Акт ГУ НП Харківська обл. №372-2 (1).pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 19:13

Дії

Назва документа

рішення від 13.05.2026 № 5751 (1).pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 19:13

Дії

Назва документа

Додаткові пояснення 30.06.2026 Поліція Харкова.pdf.p7s.zip

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 19:13

Дії

Назва документа

Додаткові пояснення 30.06.2026 Поліція Харкова.pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 19:13

Дії

Назва документа

Додаткові пояснення 30.06.2026 Поліція Харкова.docx

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 19:13

Дії

Автор: 20842474, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА"

04176, Україна, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРИКІВ, будинок 29А

Дата розгляду:

01.07.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

03.07.2026 16:07

Документи

Назва документа

МТСБУ Свідоцтво про асоційоване членство (1).pdf

Тип документа

Дата публікації

22.06.2026 17:34

Дії

Назва документа

Скарга ГУ НП в Харківській області 22.06.2026.pdf.p7s.zip

Тип документа

Дата публікації

22.06.2026 17:34

Дії

Назва документа

Тендерна документація страхування авто.docx

Тип документа

Дата публікації

22.06.2026 17:34

Дії

Назва документа

Скарга ГУ НП в Харківській області 22.06.2026.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.06.2026 17:34

Дії

Назва документа

НБУ відсутність заходів впливу 07.04.2026.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.06.2026 17:34

Дії

Назва документа

Скарга ГУ НП в Харківській області 22.06.2026.docx

Тип документа

Дата публікації

22.06.2026 17:34

Дії

Назва документа

Ліцензії Витяг АТ СК Країна.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.06.2026 17:34

Дії

Назва документа

Ліцензії Лист НБУ.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.06.2026 17:34

Дії

Назва документа

Додаток_2_Тех_вимоги_страхування_авто_.docx

Тип документа

Дата публікації

22.06.2026 17:34

Дії

Назва документа

Договір доручення.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.06.2026 17:34

Дії

Назва документа

Додаток 3 проєкт договору страхування авто (1).doc

Тип документа

Дата публікації

22.06.2026 17:34

Дії

Назва документа

Додаток 5 Перелік документів та-або інформації, які подаються ПЕРЕМОЖЦЕМ процедури закупівлі.docx

Тип документа

Дата публікації

22.06.2026 17:34

Дії

Назва документа

Додаток 4 відомості про УЧАСНИКА.docx

Тип документа

Дата публікації

22.06.2026 17:34

Дії

Назва документа

Додаток 1 до ТД (кваліфікаційні критерії, вимоги статті 17 Закону та інші вимоги) (2).docx

Тип документа

Дата публікації

22.06.2026 17:34

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

22.06.2026 17:34

Дії

Назва документа

рішення від 24.06.2026 № 7628.pdf

Тип документа

Дата публікації

24.06.2026 17:21

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 01.07.2026 № 8001.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 14:54

Дії

Назва документа

рішення від 01.07.2026 № 8001.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.07.2026 16:06

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

Замовником виконано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. На виконання зазначеного рішення до тендерної документації внесено відповідні зміни та оприлюднено їх в електронній системі закупівель у встановленому законом порядку.

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2026-06-18-013338-a.a2

Дата:

09.07.2026 19:01

Стан:

Прийнято до розгляду

Назва скарги:

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації та невиконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Дискримінаційні умови тендерної документації щодо повного членства в МТСБУта невиконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-06-18-013338-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 01.07.2026 №8001-р/пк-пз встановлено, що вимога пункту 1 Додатку 2 тендерної документації є дискримінаційною. Однак Замовник рішення Органу оскарження не виконав. Пункт 1 Додатку 2 тендерної документації, який був безпосереднім предметом розгляду Колегії та щодо якого прийнято рішення №8001-р/пк-пз, залишився без будь-яких змін. Тобто дискримінаційна вимога, яка була предметом розгляду Органу оскарження, продовжує міститися у тендерній документації в незмінній редакції.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

Додаток_2_Тех_вимоги_страхування_авто_зі змінами

Пов'язаний документ

Додаток_2_Тех_вимоги_страхування_авто_зі змінами.docx

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області виконати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 01.07.2026 №8001-р/пк-пз у повному обсязі та внести зміни до тендерної документації відповідно до висновків, викладених у рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 01.07.2026 №8001-р/пк-пз, усунувши порушення, встановлені Органом оскарження.

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

ПОЯСНЕННЯ по суті повторної скарги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" (номер скарги в електронній системі закупівель UA-2026-06-18-013338-a.a1 дата подання скарги 09.07.26)

Текст пояснення

Головним управлінням Національної поліції в Харківській області (далі – Замовник) оголошено відкриті торги з особливостями на закупівлю: Послуги обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та міжнародного страхування «Зелена карта» (ДК 021:2015: 66510000-8 Страхові послуги), оголошену на суму 1 299 513,00 грн. (ідентифікатор закупівлі - UA-2026-06-18-013338-a).
01.07.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) прийняла рішення № 8001-р/пк-пз (далі – Рішення), яким скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі – Скаржник) від 22.06.2026 № UA-2026-06-18-013338-a.a1 задоволено частково та зобов'язано Замовника внести зміни до тендерної документації (далі – Документація) з метою усунення порушень, викладених у мотивувальній частині Рішення.
08.07.2026 Замовник вніс відповідні зміни до Документації.
09.07.2026 Скаржник подав повторну скаргу, в якій стверджує про нібито невиконання Замовником Рішення в частині вимоги пункту 1 Додатку 2 Документації щодо повного членства в МТСБУ, а також повторно порушує питання дискримінаційності зазначеної вимоги.
Замовник заперечує проти доводів повторної скарги з огляду на наступне.

Дата публікації 15.07.2026 15:01

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення_на_повторну_скаргу_14.07.2026.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.07.2026 15:01

Дії

Назва документа

Пояснення_на_повторну_скаргу_14.07.2026.docx

Тип документа

Дата публікації

15.07.2026 15:01

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

Щодо виконання рішення Комісії від 01.07.2026 № 8001-р/пк-пз та щодо суті вимоги про наявність повного членства в МТСБУ

Текст пояснення

1. Щодо виконання рішення Комісії від 01.07.2026 № 8001-р/пк-пз
Доводи Замовника є безпідставними та ґрунтуються на довільному тлумаченні як змісту поданої Скаржником скарги, так і рішення Органу оскарження.
Насамперед слід зазначити, що предметом первинної скарги Скаржника була конкретна вимога пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації, відповідно до якої саме Учасник повинен бути повним членом МТСБУ та мати право самостійно укладати договори міжнародного страхування «Зелена картка». Саме ця вимога позбавляла Скаржника можливості взяти участь у процедурі закупівлі та була предметом розгляду Колегії.
Натомість вимоги тендерної документації щодо субпідрядників або співвиконавців не були предметом оскарження з боку Скаржника. Скаржник не ставив питання щодо необхідності поширення спірної вимоги на субпідрядника чи її зміни саме в цій частині. Предметом оскарження залишалася саме вимога пункту 1 Додатку 2 тендерної документації, яка встановлювала обов'язок щодо повного членства в МТСБУ безпосередньо для Учасника та позбавляла Скаржника можливості взяти участь у процедурі закупівлі.
Разом з тим, після прийняття рішення №8001-р/пк-пз Замовник залишив без будь-яких змін пункт 1 Додатку 2 тендерної документації, який був предметом розгляду Органу оскарження, та лише доповнив інше положення тендерної документації вимогою щодо субпідрядника.
Фактично Замовник вніс зміни до положення тендерної документації, яке не було предметом оскарження, залишивши без змін саме ту вимогу, яка порушувала права Скаржника та стала підставою для звернення до Органу оскарження.
Після внесення Замовником змін правове становище Скаржника не змінилося взагалі. Як і до прийняття рішення Колегії, чинна редакція пункту 1 Додатку 2 тендерної документації містить вимогу, відповідно до якої саме Учасник повинен бути повним членом. Ця вимога залишилася без будь-яких змін.
Отже, Скаржник, який не є повним членом МТСБУ, як і до прийняття рішення №8001-р/пк-пз, позбавлений можливості подати тендерну пропозицію та взяти участь у процедурі закупівлі, незважаючи на наявність законної можливості забезпечити виконання відповідної частини предмета закупівлі шляхом залучення особи, яка має статус повного члена МТСБУ.
Таким чином, внесені Замовником зміни жодним чином не відновили порушені права Скаржника, не усунули дискримінаційну вимогу щодо Учасника та не забезпечили можливість участі Скаржника у процедурі закупівлі.
Фактично Замовник обмежився внесенням змін до іншого положення тендерної документації, не усунувши ту вимогу, яка була предметом розгляду Органу оскарження та яка продовжує безпосередньо порушувати права та законні інтереси Скаржника.
За таких обставин твердження Замовника про належне виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 01.07.2026 №8001-р/пк-пз є необґрунтованими, оскільки встановлене рішенням порушення фактично не усунуто, а права Скаржника залишаються порушеними.
2. Щодо суті вимоги про наявність повного членства в МТСБУ
Доводи Замовника не спростовують обставин, викладених у скарзі, та фактично підміняють предмет спору.

Скаржник не заперечує, що відповідно до частини четвертої статті 52 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право укладати договори міжнародного страхування «Зелена картка» мають виключно повні члени МТСБУ. Зазначена норма Закону не оспорюється Скаржником та не є предметом даної скарги.

Предметом спору є встановлена Замовником вимога, відповідно до якої саме Учасник повинен бути повним членом МТСБУ, незважаючи на можливість залучення інших осіб до виконання відповідної частини предмета закупівлі та незважаючи на те, що предмет закупівлі переважно складається з послуг, для надання яких наявність повного членства в МТСБУ не вимагається.
Вимога щодо наявності у учасника статусу повного члена МТСБУ є дискримінаційною та такою, що штучно обмежує конкуренцію, оскільки послуги за міжнародною системою «Зелена картка» складають лише незначну частину від загального обсягу закупівлі, очікувана вартість якої становить 1 299 51,00 грн. При цьому основна частина предмета закупівлі не потребує наявності у страховика статусу повного члена МТСБУ. Встановлення такої вимоги для всього предмета закупівлі унеможливлює участь страховиків, які є асоційованими членами МТСБУ і мають законне право самостійно надавати послуги з внутрішнього страхування цивільно-правової відповідальності, а послуги «Зеленої картки» — забезпечувати через передбачені законодавством механізми співпраці, в тому числі Скаржнику.
Встановлена вимога не відповідає предмету закупівлі в частині його фактичного змісту та є надмірною, оскільки поширюється на весь обсяг закупівлі, незважаючи на те, що стосується лише незначної його частини.
Крім того, наведена вимога безпідставно звужує коло потенційних учасників процедури закупівлі, що призводить до зменшення рівня конкуренції та, як наслідок, може негативно вплинути на ефективність використання коштів Замовника.

Посилання Замовника на правову природу договору доручення є безпідставними та не спростовують доводів Скаржника. Залучення співвиконавця на підставі договору доручення забезпечує можливість належного виконання тієї частини предмета закупівлі, яка пов'язана з наданням послуг міжнародного страхування «Зелена картка», а відтак дозволяє страховикам, які не є повними членами МТСБУ, забезпечити належне та своєчасне виконання умов договору про закупівлю. При цьому Замовник не навів жодних доказів чи належного обґрунтування того, що такий спосіб виконання договору суперечить вимогам законодавства або унеможливлює належне надання послуг. Натомість після внесення змін до тендерної документації пункт 1 Додатку 2 залишився без змін, у зв'язку з чим Скаржник, як і до прийняття рішення № 8001-р/пк-пз, продовжує бути позбавленим можливості взяти участь у процедурі закупівлі.

Таким чином, наведені Замовником доводи не підтверджують належного виконання рішення Органу оскарження та не спростовують того факту, що права та законні інтереси Скаржника продовжують залишатися порушеними.

Дата публікації 17.07.2026 17:09

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Додаткові пояснення 17.07.2026 р..pdf.p7s.zip

Тип документа

Дата публікації

17.07.2026 17:09

Дії

Назва документа

Додаткові пояснення 17.07.2026 р..pdf

Тип документа

Дата публікації

17.07.2026 17:09

Дії

Назва документа

Додаткові пояснення 17.07.2026 р..docx

Тип документа

Дата публікації

17.07.2026 17:09

Дії

Автор: 20842474, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА"

04176, Україна, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРИКІВ, будинок 29А

Дата розгляду:

20.07.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Документи

Назва документа

МТСБУ Свідоцтво про асоційоване членство (1).pdf

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 18:49

Дії

Назва документа

Скарга ГУНП в Харківській області 09.07.2026.pdf.p7s.zip

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 18:49

Дії

Назва документа

Тендерна документація страхування авто зі змінами.docx

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 18:49

Дії

Назва документа

Скарга ГУНП в Харківській області 09.07.2026.pdf

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 18:49

Дії

Назва документа

рішення від 01.07.2026 № 8001 (2).pdf

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 18:49

Дії

Назва документа

Скарга ГУНП в Харківській області 09.07.2026.docx

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 18:49

Дії

Назва документа

Ліцензії Лист НБУ.pdf

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 18:49

Дії

Назва документа

Договір доручення.pdf

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 18:49

Дії

Назва документа

Ліцензії Витяг АТ СК Країна.pdf

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 18:49

Дії

Назва документа

Додаток_2_Тех_вимоги_страхування_авто_зі змінами.docx

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 18:49

Дії

Назва документа

Зміни 1.docx

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 18:49

Дії

Назва документа

Додаток 4 відомості про УЧАСНИКА.docx

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 18:49

Дії

Назва документа

Додаток 5 Перелік документів та-або інформації, які подаються ПЕРЕМОЖЦЕМ процедури закупівлі.docx

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 18:49

Дії

Назва документа

Додаток 3 проєкт договору страхування авто (1).doc

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 18:49

Дії

Назва документа

Додаток 1 до ТД (кваліфікаційні критерії, вимоги статті 17 Закону та інші вимоги) зі змінами.docx

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 18:49

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 18:49

Дії

Назва документа

рішення від 13.07.2026 № 8461.pdf

Тип документа

Дата публікації

13.07.2026 14:33

Дії

Звернення за тендером: Послуги обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та міжнародного страхування «Зелена карта»

Тема: Невідповідність Законодавству

Зміст: Шановний Замовник, звертаємо вашу увагу на роз’яснення НБУ щодо оплати страхової премії при оформлення договорів страхування ОСЦПВ : - ч. 3 статті 11, п.п. 4.3, 4.4 пункту 4 розділу VI Закону № 3720 , встановлено: -страхова премія сплачується в повному обсязі ДО або ПІД ЧАС укладання договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Здійснення обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у тому числі за результатами проведеної процедури закупівлі, має відповідати Закону № 3720. Просимо Вас внести зміни до тендерної документації та до Проекту Договору згідно Закону № 3720, а саме: Передбачити умовами тендерної документації передоплату або оплату в день оформлення договорів страхування ОСЦПВ.

Дата оприлюднення звернення: 19.06.2026 08:39

Доброго дня! дякуємо за завернення, найближчим часом до тендерної документації будуть внесені зімни.

Дата оприлюднення відповіді: 22.06.2026 16:37

Тема: Невиконання рішення.

Зміст: Шановний Замовнику. Ви НЕ ВИКОНАЛИ рішення АМКУ, адже Ви не виконали рішення АМКУ , а саме - залишили в Додатку 2 п. 1. про ПОВНЕ членство Учасника в МТСБУ. 1. Учасник має бути дійсним членом МТСБУ та в підтвердження надати Свідоцтво про повне членство в МТСБУ (Моторне (транспортне) страхове бюро України). Учасник повинен мати право самостійно укладати договори міжнародного страхування “Зелена картка” та надати документальне підтвердження такого права. Просимо внести зміни відповідно до рішення, адже ми будемо змушені оскаржити в АМКУ НЕВИКОНАННЯ Вами рішення. Дякуємо і чекаємо на внесення змін.

Дата оприлюднення звернення: 08.07.2026 18:37

Шановний учаснику! Замовником розглянуто Ваше звернення щодо нібито невиконання рішення Антимонопольного комітету України. Повідомляємо, що рішення органу оскарження виконано Замовником у повному обсязі шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації. Звертаємо увагу, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення АМКУ відсутня вимога щодо обов’язкового виключення з тендерної документації положення про повне членство в МТСБУ. Натомість орган оскарження зазначив, що документацією не було передбачено можливості надання підтвердження права на укладення договорів міжнародного страхування «Зелена картка» та підтвердження повного членства в МТСБУ щодо субпідрядника/співвиконавця. Саме з метою усунення зазначеного порушення Замовником внесено зміни до тендерної документації та передбачено можливість підтвердження відповідних вимог також щодо залученого субпідрядника/співвиконавця. У зв’язку з викладеним просимо повідомити, на який саме пункт мотивувальної або резолютивної частини рішення АМКУ Ви посилаєтесь, стверджуючи про наявність у Замовника обов’язку повністю виключити вимогу щодо повного членства в МТСБУ. Дякуємо за звернення.

Дата оприлюднення відповіді: 08.07.2026 21:31

Тема: невиконання рішення

Зміст: В такому разі просимо внести інформацію про можливість залучення субпідрядника І ДО ДОДАТКУ № 2 - ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ, ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ. Адже САМЕ ЦЕЙ ПУНКТ ми оскаржували в АМКУ і САМЕ по ньому ВИНЕСЕНО РІШЕННЯ щодо ВНЕСЕННЯ ЗМІН. Просимо ЩЕ РАЗ ознайомитися з рішенням. "Разом з тим, Документацією не передбачено можливості надати свідоцтво про повне членство в МТСБУ та підтвердження права укладати договори міжнародного страхування "Зелена картка" саме щодо субпідрядника. Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції. Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які є повним членом в МТСБУ та мають право самостійно укладати договори міжнародного страхування "Зелена картка", що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника. Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону. Враховуючи вище викладене, Замовник ПОВИНЕН УСУНУТИ НАВЕДЕНІ ВИЩЕ невідповідності шляхом ВНЕСЕННЯ ВІПОВІДНИХ ЗМІН до Документації в цій частині." Дякуємо за розуміння і маємо надію.

Дата оприлюднення звернення: 09.07.2026 00:13

Шановний учаснику! Замовником розглянуто Ваше звернення. Повідомляємо, що рішення Антимонопольного комітету України виконано шляхом внесення змін до тендерної документації, якими передбачено можливість підтвердження відповідності вимогам щодо повного членства в МТСБУ та права укладати міжнародні договори страхування «Зелена картка» також щодо залученого субпідрядника/співвиконавця. Звертаємо увагу, що у резолютивній частині рішення органу оскарження відсутня вимога щодо внесення змін виключно до Додатку N? 2 тендерної документації. Рішенням Замовника зобов?язано внести зміни до тендерної документації з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині рішення. Також повідомляємо, що тендерна документація є єдиним комплексним документом, а внесені зміни поширюються на її застосування в цілому. У зв?язку з викладеним Замовник вважає, що вимоги рішення органу оскарження виконані в повному обсязі. Дякуємо за звернення.

Дата оприлюднення відповіді: 09.07.2026 11:30