Тендер Трифазна високовольтна гібридна електростанція (в комплекті) ДК 021:2015: код «31680000-6» - «Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання» («31682510-8» - «Системи аварійного живлення») , закупівля від КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ ЧЕРКАСИТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, номер UA-2026-06-15-012641-a в системі Prozorro

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля Трифазна високовольтна гібридна електростанція (в комплекті) ДК 021:2015: код «31680000-6» - «Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання» («31682510-8» - «Системи аварійного живлення») від КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ "ЧЕРКАСИТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ".

Очікувана вартість:

1 426 750 EUR (З ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

5 136.3 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-06-15-012641-a

Id Tender:

90e04da053ec4f319a39ed0f4842f817

План:

UA-P-2026-06-15-015609-a

Статус:

Торги не відбулися

Дата публікації оголошення:

15.06.2026 17:28

Остання зміна:

15.07.2026 00:00

Подання пропозицій ( Завершено )

з 15.06.2026 17:26 до 01.07.2026 00:00

Завершено

Період уточнень

з 15.06.2026 17:26

до 28.06.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 15.06.2026 17:26

до 28.06.2026 00:00

Завершено

Період кваліфікації

з 01.07.2026 00:00

до 09.07.2026 16:40

Завершено

Період оскарження рішення на кваліфікації

з 09.07.2026 16:40

до 15.07.2026 00:00

wait

Підписання договору

з 09.07.2026 16:40

Основні параметри
Лоти
Критерії
Контакти
Кваліфікація

Трифазна високовольтна гібридна електростанція (в комплекті) ДК 021:2015: код «31680000-6» - «Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання» («31682510-8» - «Системи аварійного живлення»)

Звернення за тендером: Трифазна високовольтна гібридна електростанція (в комплекті) ДК 021:2015: код «31680000-6» - «Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання» («31682510-8» - «Системи аварійного живлення»)

Тема: Дискримінаційна ємність батарейного модуля: 314 А·год / 16,08 кВт·год

Зміст: Специфікація (Таблиця 1.2) містить дві проблемні вимоги до батарейного модуля. По-перше, ємність «Не менше 314 А·год» збігається з точним значенням Deye BOS-B Pro-A3 (51,2 В ? 314 Ah = 16,08 кВт·год). Провідні виробники rack-mount LiFePO4-модулів пропонують: Pylontech Force H2 — 280 Ah (нижче порогу «не менше 314»), BYD HVS — інша архітектура, CATL EnerC — інші конфігурації. Поріг 314 Ah фактично виключає стандартні продукти ринку. По-друге, і це критичніше: поле «Енергія модуля (кВт·год): 16.08» зазначено як ФІКСОВАНЕ значення без кваліфікатора «не менше». Це означає, що учасник із еквівалентним модулем 320 Ah (51,2 В ? 320 Ah = 16,38 кВт·год) матиме ІНШЕ значення енергії і може бути відхилений — попри технічно кращий продукт. Фіксоване кВт·год перетворює застереження «або еквівалент» на формальність. Просимо: (1) замінити «Енергія модуля (кВт·год): 16.08» на «не менше 16.08 кВт·год»; (2) обґрунтувати поріг «не менше 314 А·год» як функціональну вимогу або знизити до «не менше 280 А·год».

Дата оприлюднення звернення: 18.06.2026 15:13

Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі визначені Замовником самостійно відповідно до наявної потреби та з урахуванням вимог статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначені показники є мінімально необхідними для забезпечення належної роботи обладнання та не обмежують участь виробників, продукція яких відповідає встановленим вимогам. Підстав для внесення змін до тендерної документації немає. Замовником під час підготовки тендерної документації проведено аналіз ринку відповідного обладнання. За результатами аналізу встановлено наявність більше одного виробника та постачальника продукції, що відповідає встановленим технічним характеристикам. Таким чином, Замовник не вбачає підстав вважати зазначені вимоги такими, що обмежують конкуренцію або призводять до дискримінації учасників.

Дата оприлюднення відповіді: 19.06.2026 15:07

Тема: Дискримінаційний характер габаритів та маси гібридного інвертора

Зміст: Специфікація (Таблиця 1.1) вказує розміри інвертора 734?1091?344 мм та масу 161,7 кг. Ці значення збігаються з точними характеристиками Deye SUN-125K-SG02HP3-EU-GM10 за офіційним datasheet виробника. Гібридні інвертори потужністю 125 кВт від інших виробників (Sungrow, SMA, Huawei, Growatt) мають інші конструктивні параметри при рівнозначних або кращих електричних характеристиках. Встановлення граничних розмірів, що відповідають єдиній торговій марці, є прихованим обмеженням конкуренції, незважаючи на наявність застереження «або еквівалент». Просимо: (1) надати технічне обґрунтування (план монтажного приміщення або проектну документацію), що підтверджує необхідність саме цих розмірів; (2) розширити допуски або переформулювати вимогу через функціональні параметри без конструктивних обмежень.

Дата оприлюднення звернення: 18.06.2026 15:14

Технічні характеристики інвертора сформовані виходячи з потреб Замовника та з урахуванням умов монтажу, експлуатації та розміщення обладнання на об'єктах Замовника. Замовник самостійно визначає необхідні технічні характеристики предмета закупівлі. Вимоги документації містять посилання на конкретну торговельну марку та передбачають можливість постачання еквівалентного обладнання. Підстав для внесення змін немає. Замовником під час підготовки тендерної документації проведено аналіз ринку відповідного обладнання. За результатами аналізу встановлено наявність більше одного виробника та постачальника продукції, що відповідає встановленим технічним характеристикам. Таким чином, Замовник не вбачає підстав вважати зазначені вимоги такими, що обмежують конкуренцію або призводять до дискримінації учасників.

Дата оприлюднення відповіді: 19.06.2026 15:09

Тема: Дискримінаційний характер габаритів та маси акумуляторного модуля

Зміст: Специфікація (Таблиця 1.2) вказує розміри модуля 796?526?274 мм та масу ?123 кг. Ці значення збігаються з точними характеристиками Deye BOS-B Pro-A3 за datasheet виробника. Батарейні модулі LiFePO4 аналогічної потужності від інших виробників (Pylontech, BYD, TESVOLT, TAB) мають відмінні конструктивні параметри. Разом із специфічним параметром ємності 314 Ah (Запитання 1) та точними розмірами специфікація фактично описує один єдиний продукт, позбавляючи реального змісту застереження «або еквівалент». Просимо: (1) надати монтажну схему або проектну документацію, що обґрунтовує необхідність саме цих розмірів; (2) розширити габаритні допуски або прибрати обмеження на розміри, залишивши лише функціональні вимоги (ємність, потужність, безпека).

Дата оприлюднення звернення: 18.06.2026 15:14

Встановлені характеристики визначені з урахуванням умов монтажу, експлуатації та розміщення обладнання на об'єктах Замовника. Документація не обмежує коло потенційних учасників конкретним виробником та передбачає можливість постачання еквіваленту. Підстав для внесення змін відсутні. Замовником під час підготовки тендерної документації проведено аналіз ринку відповідного обладнання. За результатами аналізу встановлено наявність більше одного виробника та постачальника продукції, що відповідає встановленим технічним характеристикам. Таким чином, Замовник не вбачає підстав вважати зазначені вимоги такими, що обмежують конкуренцію або призводять до дискримінації учасників.

Дата оприлюднення відповіді: 19.06.2026 15:11

Тема: Дискримінаційний характер габаритів PDU (блоку керування батареєю)

Зміст: Специфікація (Таблиця 1.3) вказує розміри PDU 788,6?526?167,2 мм та масу 32 кг. Ці значення збігаються з точними характеристиками Deye BOS-B-PDU-2-A. Подібні вузли керування від інших виробників мають різні конструктивні розміри при функціональній відповідності. Сукупно для трьох компонентів (інвертор, батарея, PDU) встановлено точні габарити Deye — попри застереження «або еквівалент» вся специфікація в частині розмірів відповідає виключно одному виробнику. Просимо: (1) обґрунтувати необхідність цих конкретних розмірів PDU; (2) або прибрати габаритні обмеження для PDU, залишивши лише функціональні вимоги (напруга, струм, інтерфейси).

Дата оприлюднення звернення: 18.06.2026 15:14

Технічні характеристики PDU визначені виходячи з потреб Замовника та з урахуванням умов монтажу, експлуатації та розміщення обладнання на об'єктах Замовника. Документація не обмежує коло потенційних учасників конкретним виробником та передбачає можливість постачання еквіваленту. Підстав для внесення змін до тендерної документації немає. Замовником під час підготовки тендерної документації проведено аналіз ринку відповідного обладнання. За результатами аналізу встановлено наявність більше одного виробника та постачальника продукції, що відповідає встановленим технічним характеристикам. Таким чином, Замовник не вбачає підстав вважати зазначені вимоги такими, що обмежують конкуренцію або призводять до дискримінації учасників.

Дата оприлюднення відповіді: 19.06.2026 15:12

Тема: Сертифікація батарей: IEC 62040 є стандартом для UPS-систем, а не для BESS-модулів

Зміст: Серед вимог до сертифікації акумуляторних модулів (Таблиця 1.2) зазначено: «CE / IEC62619 / IEC62040 / UN38.3». Стандарт IEC 62040-1 стосується виключно «Uninterruptible power systems (UPS)» і не є застосовним стандартом для автономних акумуляторних модулів накопичення енергії (BESS). Вимога сертифікації батарейного модуля за стандартом для UPS є технічно некоректною і може унеможливити участь виробників якісних BESS-модулів, які правомірно сертифіковані за IEC 62619 (Safety requirements for secondary lithium cells and batteries for use in industrial applications) без IEC 62040. Просимо: (1) підтвердити, чи є IEC 62040 обов'язковою умовою (без якої пропозиція відхиляється) або бажаною; (2) обґрунтувати застосування стандарту для UPS-систем до акумуляторних модулів BESS.

Дата оприлюднення звернення: 18.06.2026 15:15

Замовником встановлено перелік документів та сертифікатів, які підтверджують якість, безпечність та відповідність обладнання. Вимоги сформовані відповідно до потреб Замовника та не порушують принципів здійснення закупівель. Підстав для внесення змін до тендерної документації немає. Замовником під час підготовки тендерної документації проведено аналіз ринку відповідного обладнання. За результатами аналізу встановлено наявність більше одного виробника та постачальника продукції, що відповідає встановленим технічним характеристикам. Таким чином, Замовник не вбачає підстав вважати зазначені вимоги такими, що обмежують конкуренцію або призводять до дискримінації учасників.

Дата оприлюднення відповіді: 19.06.2026 15:13

Тема: Максимальний прохідний струм AC 250 А: чи підтверджується функціональна необхідність

Зміст: Специфікація (Таблиця 1.1) вимагає «Макс. безперервний прохідний струм змінного струму (від мережі до навантаження): Не менше 250 А». Для трифазного інвертора 125 кВт при напрузі 380 В: P/(v3 ? U) = 125000/(1,732 ? 380) ? 190 А — це НОМІНАЛЬНИЙ струм при повному навантаженні. Вимога прохідного струму 250 А (на 32% вище номінального) є специфічним параметром Deye SUN-125K-SG02HP3-EU-GM10 і відображає здатність пропускати пікове навантаження понад номінальне. Деякі рівноцінні інвертори 125 кВт можуть мати нижчий прохідний струм (наприклад, 210-220 А), залишаючись повністю функціональними для 125 кВт навантаження. Встановлення порогу 250 А без обґрунтування конкретної пікової потреби навантаження об'єкту є потенційно дискримінаційним.\nПросимо: (1) надати розрахунок або ТЕО, що обґрунтовує необхідність прохідного струму саме 250 А для конкретних об'єктів Черкаситеплокомуненерго; (2) підтвердити, що інвертор з прохідним струмом ? номінального (190 А) і короткочасним піком ? 200 А допускається як еквівалент.

Дата оприлюднення звернення: 18.06.2026 15:15

Показник прохідного струму встановлений Замовником виходячи з прогнозованих режимів роботи обладнання та необхідності забезпечення безпечної та безперебійної експлуатації системи. Замовник самостійно визначає технічні характеристики предмета закупівлі. Підстав для зміни зазначеної вимоги немає. Замовником під час підготовки тендерної документації проведено аналіз ринку відповідного обладнання. За результатами аналізу встановлено наявність більше одного виробника та постачальника продукції, що відповідає встановленим технічним характеристикам. Таким чином, Замовник не вбачає підстав вважати зазначені вимоги такими, що обмежують конкуренцію або призводять до дискримінації учасників.

Дата оприлюднення відповіді: 19.06.2026 15:14

Тема: Вимога циклічного ресурсу EOL70% ?6000 при 0,5C/0,5C: обґрунтування та метод верифікації

Зміст: Специфікація (Таблиця 1.2) вимагає: «25±2°C, 0,5C / 0,5C, EOL70% ?6000 циклів». Ці умови відтворюють параметри тестування конкретного продукту Deye BOS-B Pro-A3. Стандарт IEC 62619:2022, що є нормативною базою для тестування промислових LiFePO4-акумуляторів, не встановлює 6000 як обов'язкове граничне значення. Відсутність вказівки на конкретний стандарт тестування та відповідну методологію ускладнює об'єктивну оцінку еквівалентних пропозицій та верифікацію параметру при прийманні товару. Просимо: (1) надати ТЕО або розрахунок терміну служби системи, що обґрунтовує вибір 6000 циклів; (2) вказати стандарт тестування та умови (температура, C-rate, пороговий SOH), за якими підтверджується цей параметр; (3) визначити спосіб верифікації ресурсу при прийманні 50 комплектів.

Дата оприлюднення звернення: 18.06.2026 15:16

Вимога щодо ресурсу роботи акумуляторних модулів встановлена з урахуванням необхідного строку експлуатації обладнання та економічної доцільності його використання. Замовник має право встановлювати технічні характеристики предмета закупівлі відповідно до власних потреб. Підстав для внесення змін до документації немає. Замовником під час підготовки тендерної документації проведено аналіз ринку відповідного обладнання. За результатами аналізу встановлено наявність більше одного виробника та постачальника продукції, що відповідає встановленим технічним характеристикам. Таким чином, Замовник не вбачає підстав вважати зазначені вимоги такими, що обмежують конкуренцію або призводять до дискримінації учасників.

Дата оприлюднення відповіді: 19.06.2026 15:14

Тема: Відмова від 24-годинного права на усунення невідповідностей: правомірність та наслідки

Зміст: Пункт 4 Приміток Додатку 3 встановлює: «Замовник не надає 24 години на виправлення відповідно до абз. 2 п. 43 Особливостей… та відхиляє тендерну пропозицію». Це стосується будь-яких невідповідностей у технічній документації, у тому числі суто форматних (відсутність перекладу, невірне посилання на сторінку тощо). Постанова КМУ № 1178/2022 (п. 43, абз. 2) дозволяє не надавати 24 год лише у випадках невідповідності «умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі» — тобто змістовних, а не форматних невідповідностей. Фактична відмова від права на виправлення за будь-яку документальну похибку (у тому числі формальну) створює нерівні умови та може бути використана для штучного звуження кола учасників. Просимо: (1) уточнити, які саме невідповідності є підставою для відмови від надання 24 год (лише змістовні — технічні та якісні, чи й формальні — переклад, нумерація); (2) підтвердити, що відмова від 24-годинного права застосовується суворо відповідно до п. 43 абз. 2 Постанови КМУ № 1178/2022 і не поширюється на усунення формальних похибок.

Дата оприлюднення звернення: 18.06.2026 15:17

Читайте Пункт 4 «Приміток»: ** Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що вимагаються Замовником у пунктах 1-3 розділу 2 Додатку №3 до тендерної документації, або Учасник закупівлі надав документи, що вимагалися тендерною документацією, викладені іншою ніж українська мова або документи не містять перекладу українською мовою, Замовник не надає 24 години на виправлення, згідно вимог абзацу 2 пункту 43 Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 та відхиляє тендерну пропозицію, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, згідно вимог пп.2 п.44 Особливостей.

Дата оприлюднення відповіді: 19.06.2026 15:15

Тема: Умова поставки EXW: перекладення транспортних ризиків на замовника при закупівлі в іноземних постачальників

Зміст: Проект договору (п. 2.1) передбачає умови поставки EXW Incoterms 2020: «продавець надає товар на своїй території». Для нерезидентів це означає, що Замовник (КПТМ «Черкаситеплокомуненерго») зобов'язаний самостійно організувати та оплатити вивіз 50 комплектів вагою ~(161,7 + 15?123 + 32) кг ? 1035 кг кожен з підприємства нерезидента за кордоном — очищення через митницю, міжнародний фрахт, доставку до Черкас. Це є значним і нестандартним навантаженням на комунальне підприємство. Для внутрішніх закупівель умова EXW є менш критичною, але тендер допускає участь нерезидентів, для яких ця умова є суттєво обтяжливою. Просимо: (1) підтвердити, що умова EXW застосовується однаково для резидентів і нерезидентів; (2) розглянути можливість встановлення умов DAP або DDP (Incoterms 2020) для нерезидентів — доставка до складу Замовника за рахунок постачальника, що є стандартною практикою для комунальних тендерів.

Дата оприлюднення звернення: 18.06.2026 15:18

Прошу дотримуватись вимог ТД.

Дата оприлюднення відповіді: 19.06.2026 15:15

Тема: Модуль моніторингу Deye LSE-4W — мережевий пристрій з хмарним підключенням до КНР: обов'язковість перевірки переліку ДССЗЗІ

Зміст: Склад комплекту включає Модуль моніторингу Deye LSE-4W — LAN/WiFi-пристрій, що відповідно до його технічної документації (Таблиця 1.4): підключається до зовнішньої мережі через WiFi (IEEE 802.11 b/g/n) та Ethernet (RJ45); підтримує GPRS та 4G для зв'язку з хмарним сервером; має опцію конфігурації «Віддалений сервер»; підтримує «Дистанційне оновлення прошивки». LSE-4W є саме комунікаційним (мережевим) обладнанням в розумінні Постанови КМУ № 1335 від 22.10.2025 і підпадає під обов'язок перевірки в переліку забороненого обладнання ДССЗЗІ. Тендерна документація не містить жодної вимоги до учасника щодо підтвердження відсутності LSE-4W та відповідного ПЗ у зазначеному переліку. Просимо: (1) включити до вимог тендерної документації зобов'язання учасника підтвердити відсутність усього мережевого обладнання та ПЗ комплекту (LSE-4W та його програмне забезпечення) у переліку ДССЗЗІ на дату подання пропозиції та на дату поставки; (2) визначити порядок дій у разі включення обладнання до переліку після підписання договору.

Дата оприлюднення звернення: 18.06.2026 15:18

Предмет закупівлі повинен відповідати вимогам чинного законодавства України, які діють на дату поставки товару. Додаткові вимоги, запропоновані у зверненні, не є обов'язковими складовими тендерної документації відповідно до законодавства у сфері публічних закупівель. Підстав для внесення змін немає.

Дата оприлюднення відповіді: 19.06.2026 15:16

Тема: Дистанційне оновлення прошивки через модуль LSE-4W: можливість змін у роботі системи без відома замовника

Зміст: Технічна документація модуля LSE-4W (Таблиця 1.4) прямо вказує: «Оновлення прошивки — Дистанційне оновлення». Це означає, що виробник (Deye International Co., Ltd, м. Нінбо, КНР) або власники серверної інфраструктури в КНР мають технічну можливість: надсилати оновлення прошивки на модуль LSE-4W без відома Замовника; через LSE-4W потенційно впливати на налаштування підключеного інвертора; змінювати алгоритми керування зарядом/розрядом батарей без авторизації уповноваженої особи КПТМ «Черкаситеплокомуненерго». Для підприємства, що забезпечує теплопостачання міста Черкаси, несанкціоновані зміни в роботі системи резервного живлення є критичним операційним ризиком. Просимо: (1) підтвердити, як на практиці відбуватиметься оновлення прошивки LSE-4W — автоматично чи лише з авторизації уповноваженої особи Замовника; (2) передбачити в договорі пряму заборону будь-яких несанкціонованих дистанційних оновлень або змін налаштувань без письмової авторизації Замовника; (3) підтвердити можливість повного відключення функції дистанційного оновлення зі збереженням локального функціоналу системи.

Дата оприлюднення звернення: 18.06.2026 15:19

Питання налаштування, адміністрування та експлуатації обладнання належать до етапу використання товару після його поставки. Тендерною документацією встановлені вимоги до предмета закупівлі, які Замовник вважає достатніми для забезпечення власних потреб. Підстав для внесення змін немає.

Дата оприлюднення відповіді: 19.06.2026 15:16

Тема: WiFi-моніторинг як обов'язкова функція інвертора: явна хмарна залежність та передача даних на сервери КНР

Зміст: Технічна специфікація інвертора (Таблиця 1.1) прямо вимагає: «Підтримка WI-FI моніторингу: Інвертор повинен мати можливість підключення до мережі за допомогою WI-FI модуля, що дозволяє віддалений моніторинг». Поле «Режим моніторингу» специфікації: «GPRS/WIFI/Bluetooth/4G/LAN». Це означає, що WiFi та хмарне підключення є обов'язковими технічними вимогами до інвертора. Разом з обов'язковим модулем LSE-4W (Запитання 10) комплект цілеспрямовано проектується для постійного підключення до хмарних серверів виробника в КНР через платформу SolarmanPV. Операційні дані системи (графіки навантажень, стан заряду, режими роботи) передаються на сервери іноземної держави, яка є одночасно і виробником обладнання. Просимо: (1) підтвердити, чи є підключення інвертора до хмари виробника обов'язковою умовою гарантійного обслуговування; (2) підтвердити, що система може забезпечувати всі задекларовані функції в режимі локального моніторингу без підключення до хмари; (3) визначити, які конкретно дані передаватимуться на хмарні сервери виробника та забезпечити договірне обмеження такої передачі.

Дата оприлюднення звернення: 18.06.2026 15:19

Функції моніторингу передбачені технічними вимогами Замовника та необхідні для контролю роботи обладнання. Спосіб експлуатації та налаштування обладнання після його поставки визначатиметься Замовником самостійно відповідно до технічної документації виробника. Підстав для внесення змін до тендерної документації немає.

Дата оприлюднення відповіді: 19.06.2026 15:17

Тема: Статус КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» як об'єкта критичної інфраструктури та обов'язки щодо кіберзахисту закупівлі

Зміст: КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» є підприємством теплопостачання м. Черкаси — оператором централізованого теплозабезпечення міста з населенням понад 270 тисяч осіб. Відповідно до Закону № 1882-IX (ст. 9, пп. 4–5) теплопостачання входить до сектору «Паливно-енергетичний комплекс та системи комунальної інфраструктури», що є сектором критичної інфраструктури. Постанова КМУ № 518/2019 зобов'язує операторів КІ забезпечувати кіберзахист на всіх стадіях життєвого циклу об'єкта КІІ, у тому числі при закупівлі обладнання. Тендерна документація не містить жодних вимог, пов'язаних із кіберзахистом закупівлі. Просимо: (1) підтвердити, чи є КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» оператором критичної інфраструктури (ст. 11 Закону № 1882-IX); (2) надати підтвердження, що закупівля відповідає вимогам кіберзахисту Постанови КМУ № 518/2019; (3) зазначити, чи проводилась оцінка кіберризиків, пов'язаних із хмарним підключенням закуповуваного обладнання.

Дата оприлюднення звернення: 18.06.2026 15:19

Закупівля здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178. Тендерна документація містить вимоги, які Замовник вважає достатніми для забезпечення власних потреб та належного виконання договору. Підстав для внесення змін немає.

Дата оприлюднення відповіді: 19.06.2026 15:17

Тема: Санкційний ризик щодо Deye International Co., Ltd (КНР) та SolarmanPV: порядок дій при включенні до переліку ДССЗЗІ

Зміст: Виробником обладнання є Deye International Co., Ltd (м. Нінбо, КНР), платформа моніторингу — SolarmanPV (Shenzhen Smart Energy Storage Technology Co., Ltd., КНР). Перелік забороненого до використання ПЗ та комунікаційного (мережевого) обладнання ДССЗЗІ (Постанова КМУ № 1335/2025) оновлюється протягом 5 робочих днів при зміні санкційного статусу власника або виробника відповідного ПЗ чи мережевого обладнання. У разі введення санкцій щодо зазначених компаній або їх кінцевих бенефіціарних власників ПЗ платформи SolarmanPV та модуль LSE-4W можуть бути включені до переліку ДССЗЗІ, після чого їх використання на об'єктах КІ стає забороненим. Договір не містить жодних положень щодо цього ризику. Просимо: (1) включити до договору обов'язок постачальника: за власний рахунок замінити ПЗ, модуль LSE-4W або альтернативне мережеве рішення у разі їх включення до переліку ДССЗЗІ протягом строку дії договору або гарантійного терміну; (2) встановити перевірку санкційного статусу виробника та відсутності в переліку ДССЗЗІ як умову остаточного прийняття товару.

Дата оприлюднення звернення: 18.06.2026 15:20

Учасники та предмет закупівлі повинні відповідати вимогам законодавства України, чинним на дату проведення закупівлі та поставки товару. Запропоновані у зверненні додаткові договірні умови не є обов'язковими відповідно до законодавства у сфері публічних закупівель. Підстав для внесення змін до документації або проєкту договору немає.

Дата оприлюднення відповіді: 19.06.2026 15:18

Тема: Зведене підтвердження: функціональні критерії еквівалентності та комплекс вимог кіберзахисту

Зміст: Аналіз Додатків 3 та 4 виявляє два пов'язані блоки питань: 1. КОНКУРЕНТНИЙ (Запитання 1–9): попри наявність застереження «або еквівалент», специфікація системно відтворює унікальні параметри продукції Deye — ємність 314 Ah, габарити всіх чотирьох компонентів, IP20, IEC 62040 — що фактично виключає еквівалентів; умова EXW для нерезидентів обтяжує участь іноземних постачальників; відмова від 24-годинного права на виправлення — потенційний інструмент звуження. 2. КІБЕРБЕЗПЕЧНИЙ (Запитання 10–14): тендер цілеспрямовано включає мережевий модуль LSE-4W з дистанційним оновленням прошивки та хмарним підключенням до КНР як обов'язкову складову; Замовник є потенційним оператором КІ; відсутні будь-які вимоги кіберзахисту; не передбачено перевірку переліку ДССЗЗІ. Просимо Замовника: (1) переформулювати дискримінаційні параметри через функціональні вимоги (системна потужність, ємність у кВт·год, безпека); (2) включити до ТД та договору вимоги кіберзахисту (перевірка ДССЗЗІ, заборона несанкціонованих дистанційних оновлень, відповідальність за санкційний ризик); (3) замінити EXW на DAP/DDP або чітко визначити обов'язки щодо транспорту.

Дата оприлюднення звернення: 18.06.2026 15:20

Технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі сформовані відповідно до потреб Замовника та з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» і Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178. Підстав для внесення змін до тендерної документації немає.

Дата оприлюднення відповіді: 19.06.2026 15:19

Тема: Колізія в точці відліку гарантійного строку: «з моменту встановлення» (Таблиця 1.1) vs «з дати поставки» (Договір)

Зміст: Тендерна документація містить дві різні точки відліку гарантійного строку для одного і того ж обладнання. Таблиця 1.1 специфікації інвертора (Додаток №3) вказує: «Гарантія — 10 років з моменту встановлення обладнання». Пункт 6.2 Проекту договору (Додаток №4) встановлює: «гарантійний термін на Товар становить не менше 10 років з дати поставки Товару». Для Замовника (КПТМ «Черкаситеплокомуненерго») ця різниця є суттєвою: 50 комплектів поставлятимуться партіями на різні об'єкти тепломережі. Між датою поставки та фактичним запуском обладнання в роботу (монтаж, пусконалагодження, введення в експлуатацію) може минути кілька місяців. Якщо гарантія відраховується «з дати поставки», фактичний гарантійний строк під час реальної експлуатації скорочується на цей periode. Для промислового обладнання вартістю, що становить значну суму, різниця в кілька місяців гарантії є комерційно значущою.\nПросимо: (1) усунути суперечність між Таблицею 1.1 та п. 6.2 Договору — визначити єдину точку відліку; (2) рекомендуємо замінити «з дати поставки» на «з дати підписання акту введення обладнання в комерційну експлуатацію» (commissioning act), що є стандартною практикою для промислового енергетичного обладнання та відповідає інтересам Замовника.

Дата оприлюднення звернення: 18.06.2026 15:21

Замовником будуть внесені зміни до ТД.

Дата оприлюднення відповіді: 19.06.2026 15:19

Тема: Поставка

Зміст: Шановний Замовнику! Просимо надати роз'яснення щодо умов поставки товару. У проєкті договору зазначено умови поставки EXW (Ex Works) зі складу нерезидента. У зв’язку з цим просимо уточнити: -Хто буде здійснювати вивезення товару зі складу Постачальника (нерезидента)? -На яку зі сторін покладається організація міжнародного перевезення товару до місця поставки? -Хто здійснюватиме митне оформлення товару при імпорті на територію України та нестиме пов’язані з цим витрати? -Чи правильно ми розуміємо, що за умовами EXW усі витрати та ризики, пов’язані з транспортуванням, експортним та імпортним митним оформленням, покладаються на Покупця (Замовника)? Просимо надати відповідне роз’яснення для коректного формування тендерної пропозиції та розрахунку вартості поставки. Дякуємо.

Дата оприлюднення звернення: 23.06.2026 10:33

Умови поставки EXW (Ex Works / Франко-завод) означають, що продавець виконує свої зобов’язання, коли надає готовий до експорту товар на власному підприємстві (заводі, складі). Покупець бере на себе всі витрати (навантаження, транспорт, страхування, митне оформлення) та повні ризики з моменту вивезення вантажу. Тобто, вивезення товару зі складу Постачальника здійснюватиме Покупець, організація міжнародного перевезення та митне оформлення покладається на Покупця. Читайте, буль ласка, уважно умови, прописані в Проекті договору (п.2.1 - 2.3; 4.1-4.3) та не завантажуйте майданчик питаннями на які є відповіді.

Дата оприлюднення відповіді: 26.06.2026 13:17

Тема: Додаток 3

Зміст: Шановний Замовнику! Відповідно до Додатку №3 до тендерної документації Учасник повинен надати таблицю порівняльних характеристик товару (за формою Таблиці №2) із зазначенням посилань на документи, що підтверджують відповідність технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі. Просимо надати роз'яснення щодо заповнення графи «Посилання на документ*, що підтверджує технічні та якісні характеристики Товару (предмета закупівлі)». Чи необхідно надавати окреме посилання на документ для кожної технічної характеристики, зазначеної у вимогах Замовника, якщо Учасником пропонується товар, що повністю відповідає вимогам Замовника (не є еквівалентом), а офіційна технічна документація (datasheet) виробника містить менший перелік характеристик, ніж наведено у технічній специфікації Замовника? Чи буде достатнім у такому випадку надати посилання на технічну документацію виробника (datasheet) ? Дякуємо за роз'яснення.

Дата оприлюднення звернення: 23.06.2026 10:36

Під таблицею 2 Додатку №3 до тендерної документації є посилання із значенням зірочки * де чітко вказаний перелік документів (сторінок тощо)на які учасник повинен послатися для перевірки підтвердження технічних характеристик товару.

Дата оприлюднення відповіді: 26.06.2026 13:18

Тема: стосовно платформи, сервери якої розташовані на території Китайської Народної Республіки

Зміст: Технічна специфікація Додатку №3 (Таблиця №1.1, Таблиця №1.4) передбачає моніторинг роботи закуповуваного обладнання через платформу SolarmanPV виробника Deye International Co., Ltd (м. Нінбо, КНР), сервери якої розташовані на території Китайської Народної Республіки. У відповіді від 19.06.2026 Замовник підтвердив: «Функції моніторингу передбачені технічними вимогами Замовника». Чи передбачає закуповуване обладнання передачу операційних даних об'єктів теплопостачання міста Черкаси на сервери розташовані на території КНР? Звертаємо увагу Замовника що відповідь на це запитання має правові наслідки в обох випадках: Якщо ТАК — Замовник як потенційний оператор критичної інфраструктури відповідно до Закону №1882-IX свідомо включив до тендерної документації обладнання що передає операційні дані об'єктів теплопостачання на сервери іноземної держави без жодних вимог кіберзахисту — що є порушенням ПКМ №518/2019 та ПКМ №1335 від 22.10.2025. Якщо НІ — Замовник суперечить власній технічній специфікації яка прямо передбачає «Віддалений сервер», «Дистанційне оновлення прошивки» та «GPRS/WIFI/4G» як обов'язкові функції — що є порушенням ч.1 ст.22 Закону №922-VIII щодо обов'язку формування достовірної та обґрунтованої технічної специфікації.

Дата оприлюднення звернення: 23.06.2026 15:08

Замовник використовує власну систему диспетчеризації без доступу в Інтернет. Замовник має право не повідомляти про заходи з кібербезпеки у публічному просторі.

Дата оприлюднення відповіді: 26.06.2026 14:08

Тема: питання про максимально допустимий термін зберігання батарейних модулів від дати виготовлення до дати поставки, мінімальний рівень SOC при передачі та порядок верифікації фактичної ємності при прийманні.

Зміст: Відповідно до п.2.1 проекту договору умова поставки — EXW. Учасником закупівлі може бути нерезидент зареєстрований у Канаді з місцезнаходженням складу за межами України, або резидент що імпортує товар безпосередньо з заводу виробника Deye International Co., Ltd розташованого у м. Нінбо, КНР. З урахуванням реального сценарію: товар виготовлений у 2025 році > зберігається на складі нерезидента за кордоном > 30 днів на відвантаження > морське транспортування з КНР до України (до 6 місяців) > митне оформлення в Україні > доставка до Черкас > монтаж та пусконалагодження — загальний час від виготовлення до фактичного введення в експлуатацію може становити понад 12 місяців лише на етапі транспортування — без урахування терміну зберігання на складі до підписання договору. Виробники LiFePO4-модулів встановлюють рекомендований термін зберігання без підзарядки не більше 6 місяців після чого починається незворотна деградація ємності нижче заявлених характеристик. Тендерна документація не містить жодних вимог щодо максимального терміну зберігання від дати виготовлення до дати поставки, мінімального SOC при передачі, порядку верифікації фактичної ємності при прийманні — що є прогалиною в документації що порушує ч.1 ст.22 Закону №922-VIII. Таким чином тендерна документація свідомо допускає поставку батарейних модулів з деградованою ємністю нижче заявлених 314 А·год що є порушенням ч.1 ст.22 Закону №922-VIII — обов'язок забезпечити отримання товару що відповідає заявленим характеристикам — та завдає прямої шкоди інтересам Замовника. Просимо Замовника визначити максимально допустимий термін зберігання батарейних модулів від дати виготовлення до дати поставки, мінімальний рівень SOC при передачі та порядок верифікації фактичної ємності при прийманні.

Дата оприлюднення звернення: 23.06.2026 15:10

Товар має бути доступний до відвантаження на складі Постачальника не пізніше, як за 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання договору, отримання авансу (попередньої оплати) та/або заявки, згідно умов п. 3.1. Договору. Повідомляю, що метою отримання товару є придбання якісного товару, згідно вимог проекту договору. Зокрема, вимогами п.4.3 проекту Договору передбачено контроль товару: «Сторони домовились, що попередній огляд Товару проводиться Покупцем в місці отримання Товару (п. 2.1 Договору)». Умовами п.2.1 проекту Договору передбачено, що «Продавець гарантує, що вищевказаний Товар знаходиться в робочому стані і готовий до експлуатації». У разі виявлення Покупцем під час попереднього огляду Товару (пункт 4.3 Договору) невідповідності Товару зазначеним в договорі якісним та технічним характеристикам та відмови Покупця від отримання Товару, Продавець зобов’язується повернути отриману суму авансу (10% від загальної вартості замовленого Товару) на рахунок Покупця та сплатити штраф в розмірі 10 % від суми авансу в 10-денний термін з дня отримання відповідної вимоги від Покупця.

Дата оприлюднення відповіді: 26.06.2026 14:09

Тема: про включення технічно некоректного стандарту IEC 62040 до переліку обов'язкових сертифікатів для батарейного модуля BESS

Зміст: Таблиця №1.2 Додатку №3 серед обов'язкових сертифікатів для акумуляторного модуля вимагає: «CE / IEC62619 / IEC62040 / UN38.3». Стандарт IEC 62040 регулює виключно «Uninterruptible power supply (UPS) systems» — тобто готові апарати безперебійного живлення як кінцевий продукт. Цей стандарт не є застосовним до автономних батарейних модулів накопичення енергії (BESS) які є компонентом системи а не готовим UPS-апаратом. Жоден провідний виробник rack-mount LiFePO4-модулів не сертифікує батарейний модуль за IEC 62040 оскільки модуль за своєю природою не є UPS-системою. Застосовним стандартом безпеки для промислових LiFePO4-модулів є IEC 62619 який прямо передбачений тією ж вимогою специфікації. Включення технічно некоректного стандарту IEC 62040 до переліку обов'язкових сертифікатів для батарейного модуля BESS є порушенням ч.1 ст.22 Закону №922-VIII — технічні вимоги повинні бути обґрунтованими — та фактично унеможливлює участь виробників якісних BESS-модулів які правомірно сертифіковані за IEC 62619 без IEC 62040. Звертаємо увагу Замовника що відповідь має правові наслідки в обох випадках: Якщо IEC 62040 є обов'язковим — Замовник свідомо вимагає від батарейного модуля BESS сертифікат стандарту що технічно не є до нього застосовним що є порушенням ч.1 ст.22 та ч.4 ст.22 Закону №922-VIII — дискримінація учасників через технічно необґрунтовану вимогу. Якщо IEC 62040 не є обов'язковим — тендерна документація містить недостовірну технічну вимогу що вводить учасників в оману щодо обов'язкового складу документів що є порушенням ч.1 ст.22 Закону №922-VIII.

Дата оприлюднення звернення: 23.06.2026 15:12

Звертаю увагу, що метою є отримання якісного товару, зокрема, цілісних комплектів, згідно з технічними вимогами замовника.

Дата оприлюднення відповіді: 26.06.2026 14:12

Тема: стосовно внесення роз'яснень до технічних вимог

Зміст: Таблиця №1.3 вимагає блок керування PDU з розмірами 788,6?526?167,2 мм / 32 кг, монтаж у стійку 5U. Таблиця №1.4 вимагає модуль моніторингу Deye LSE-4W. Для довідки — жоден провідний виробник BESS-систем (Pylontech, BYD, TESVOLT, Huawei, SMA) не виробляє та не постачає: окремий PDU з габаритами 788,6?526?167,2 мм як самостійну товарну позицію — це фірмовий компонент виключно батарейної стійки Deye BOS-B окремий модуль моніторингу LSE-4W — це фірмовий периферійний пристрій виключно екосистеми Deye без функціональних аналогів від інших виробників як самостійна товарна позиція Таким чином специфікація в частині PDU та модуля моніторингу описує фірмові компоненти екосистеми єдиного виробника — Deye International Co., Ltd (КНР) — для яких реальна еквівалентність є технічно неможливою. Просимо Замовника назвати конкретного виробника та модель PDU що відповідає габаритам 788,6?526?167,2 мм / 5U та конкретного виробника і модель модуля моніторингу що є функціональним еквівалентом Deye LSE-4W як самостійна товарна позиція. Якщо Замовник не може назвати жодного такого виробника — це підтверджує що специфікація описує продукцію єдиного виробника що є порушенням ч.4 ст.22 Закону №922-VIII та підставою для оскарження до ДАСУ відповідно до ст.18 Закону №922-VIII.

Дата оприлюднення звернення: 23.06.2026 15:16

Звертаю увагу, що метою є отримання якісного товару, зокрема, цілісних комплектів, згідно з технічними вимогами замовника. До компетенції замовника не входить повідомляти виробників товару та або модель тощо.

Дата оприлюднення відповіді: 26.06.2026 14:13

Тема: питання щодо виробника та модель батарейного модуля LiFePO4 що одночасно відповідає габаритам 796?526?274 мм та має сертифікат IEC 62040.

Зміст: Таблиця №1.2 Додатку №3 вимагає батарейний модуль LiFePO4 з розмірами 796?526?274 мм, масою ?123 кг, ємністю не менше 314 А·год та сертифікацією CE / IEC 62619 / IEC 62040 / UN38.3. Для довідки — технічні характеристики провідних виробників rack-mount LiFePO4-модулів аналогічного класу: Pylontech Force H2 — 280 А·год, розміри відмінні від вимог специфікації, сертифікація CE + IEC 62619 + UN38.3 — без IEC 62040 TESVOLT TS HV 70 — інша архітектура та габарити, сертифікація без IEC 62040 BYD Battery-Box HVS — інша архітектура та габарити, сертифікація без IEC 62040 Жоден з перелічених виробників не випускає батарейний модуль з габаритами 796?526?274 мм / 123 кг та сертифікатом IEC 62040 — оскільки IEC 62040 є стандартом для UPS-систем і жоден виробник BESS-модулів його не отримує. Ці параметри відповідають виключно Deye BOS-B Pro-A3. Просимо Замовника назвати конкретного виробника та модель батарейного модуля LiFePO4 що одночасно відповідає габаритам 796?526?274 мм та має сертифікат IEC 62040. Якщо Замовник не може назвати жодного такого виробника — це підтверджує що специфікація описує продукцію єдиного виробника що є порушенням ч.4 ст.22 Закону №922-VIII та підставою для оскарження до ДАСУ відповідно до ст.18 Закону №922-VIII.

Дата оприлюднення звернення: 23.06.2026 15:17

При формуванні технічних характеристик товару використано еквівалентні товари від трьох виробників, що унеможливлює дискримінацію учасників. До компетенції замовника не входить повідомляти виробників товару тощо.

Дата оприлюднення відповіді: 26.06.2026 14:14

Тема: питання щодо виробника та модель інвертора 125 кВт що одночасно відповідає топології 10 MPPT по 2 струни з струмом 42А та габаритам 734?1091?344 мм / 161,7 кг.

Зміст: Таблиця №1.1 Додатку №3 вимагає топологію MPPT «10/2+2+2+2+2+2+2+2+2+2», вхідний струм «42+42+42+42+42+42+42+42+42+42» А, розміри 734?1091?344 мм та масу 161,7 кг. Для довідки — технічні характеристики провідних виробників трифазних гібридних інверторів 125 кВт що представлені на ринку: Sungrow SG125HX — 6 MPPT, розміри 916?690?340 мм, маса 75 кг Huawei SUN2000-125KTL — 12 MPPT, розміри відмінні від вимог специфікації SMA Sunny Tripower — інша топологія MPPT та габарити Жоден з перелічених виробників не відповідає одночасно вимогам топології 10 MPPT по 2 струни з струмом 42А та габаритам 734?1091?344 мм — ці параметри відповідають виключно Deye SUN-125K-SG02HP3-EU-GM10. Замовник у відповідях від 19.06.2026 стверджував що «проведено аналіз ринку та встановлено наявність більше одного виробника». Просимо Замовника назвати конкретного виробника та модель інвертора 125 кВт що одночасно відповідає топології 10 MPPT по 2 струни з струмом 42А та габаритам 734?1091?344 мм / 161,7 кг. Якщо Замовник не може назвати жодного такого виробника — це підтверджує що специфікація описує продукцію єдиного виробника що є порушенням ч.4 ст.22 Закону №922-VIII

Дата оприлюднення звернення: 23.06.2026 15:18

При формуванні технічних характеристик товару використано еквівалентні товари від трьох виробників, що унеможливлює дискримінацію учасників.

Дата оприлюднення відповіді: 26.06.2026 14:15

Тема: стосовно підтвердження параметрів, потрібних при оцінці еквівалентності запропонованого товару

Зміст: Додаток №3 містить застереження «або еквівалент» щодо всіх чотирьох позицій специфікації. Пункт 3 Приміток визначає: «Еквівалент — це щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне, те що повністю відповідає чому-небудь, може його замінювати або виражати та бути не гіршим ніж Товар що зазначений в підрозділах 1.1–1.4». Визначення «не гірше» є функціональним критерієм — тобто еквівалент оцінюється за результатом а не за конструктивними параметрами. При цьому специфікація одночасно містить точні габарити трьох компонентів що збігаються виключно з продукцією Deye, фіксоване значення енергії 16,08 кВт·год без кваліфікатора «не менше», сертифікат IEC 62040 що не застосовується до BESS-модулів жодним іншим виробником, та модуль LSE-4W що є компонентом закритої екосистеми Deye. Таким чином виникає пряма суперечність між визначенням еквіваленту як «не гіршого за функціональними характеристиками» та конструктивними вимогами специфікації що виключають будь-який товар крім Deye. Відповідно до ч.3 ст.22 Закону №922-VIII посилання на конкретну марку допустиме лише за умови реальної можливості подачі еквіваленту. Просимо Замовника підтвердити: якими саме параметрами керуватиметься Замовник при оцінці еквівалентності запропонованого товару — функціональними характеристиками відповідно до власного визначення еквіваленту в пункті 3 Приміток, чи конструктивними параметрами Таблиць №№1.1–1.4 включаючи точні габарити, масу та сертифікат IEC 62040?

Дата оприлюднення звернення: 23.06.2026 15:21

Дата оприлюднення відповіді: 26.06.2026 14:16

Тема: питання стосовно конкретного виробника та модель модуля моніторингу, що є сумісною з інвертором-еквівалентом не від Deye, та відповідає характеристикам Таблиці №1.4

Зміст: Таблиця №1.4 Додатку №3 вимагає модуль моніторингу Deye LSE-4W як окрему товарну позицію у складі комплекту. Наводимо факти відкритого ринку: Провідні виробники трифазних гібридних інверторів 125 кВт — Sungrow, SMA, Huawei — не виробляють і не постачають модуль моніторингу сумісний з Deye LSE-4W як самостійну товарну позицію. Натомість кожен з цих виробників має власний інтегрований або зовнішній комунікаційний модуль що є невід'ємною частиною власної екосистеми моніторингу — Sungrow WiNet-S, SMA Data Manager, Huawei SmartLogger — і не є сумісним з екосистемою Deye. Таким чином вимога Таблиці №1.4 щодо Deye LSE-4W «або еквівалент» є юридичною фікцією — учасник що пропонує інвертор-еквівалент не від Deye фізично не може запропонувати LSE-4W або його функціональний еквівалент як самостійну сумісну товарну позицію оскільки модуль моніторингу є частиною закритої екосистеми конкретного виробника. Відповідно до ч.3 ст.22 Закону №922-VIII посилання на конкретну марку допустиме лише за умови реальної — а не формальної — можливості подачі еквіваленту. Просимо Замовника назвати конкретного виробника та модель модуля моніторингу що є самостійною товарною позицією, сумісною з інвертором-еквівалентом не від Deye, та відповідає характеристикам Таблиці №1.4 — який Замовник визнає еквівалентом Deye LSE-4W за результатами проведеного аналізу ринку.

Дата оприлюднення звернення: 23.06.2026 15:23

Звертаю увагу, що метою є отримання якісного товару, зокрема, цілісних комплектів, згідно з технічними вимогами замовника

Дата оприлюднення відповіді: 26.06.2026 14:19

Тема: питання про конкретного виробника та модель кожної з чотирьох позицій специфікації що відповідає одночасно всім технічним вимогам Таблиць №№1.1–1.4 Додатку №3

Зміст: У відповідях від 19.06.2026 Замовник чотири рази публічно заявив в межах офіційної процедури закупівлі: «проведено аналіз ринку відповідного обладнання, встановлено наявність більше одного виробника та постачальника продукції що відповідає встановленим технічним характеристикам». Учасники у попередніх запитаннях навели конкретні факти відкритого ринку що спростовують це твердження: жоден провідний виробник інверторів 125 кВт не відповідає одночасно топології 10 MPPT та габаритам 734?1091?344 мм / 161,7 кг; жоден виробник BESS-модулів не має сертифіката IEC 62040 оскільки цей стандарт фізично не застосовується до батарейних модулів; Deye LSE-4W не має функціональних аналогів як самостійна товарна позиція сумісна з інвертором не від Deye. Замовник не спростував жодного з наведених фактів. Просимо Замовника назвати конкретного виробника та модель кожної з чотирьох позицій специфікації що відповідає одночасно всім технічним вимогам Таблиць №№1.1–1.4 Додатку №3 крім продукції Deye International Co., Ltd. Звертаємо увагу що ненадання такої інформації при одночасному збереженні публічного твердження про існування більше одного виробника є введенням учасників в оману в межах офіційної процедури публічної закупівлі що може містити ознаки порушень наступних норм законодавства: — ст.364 Кримінального кодексу України — зловживання владою або службовим становищем; — ст.366 Кримінального кодексу України — службове підроблення; — ст.191 Кримінального кодексу України — привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем — у разі якщо дискримінаційна специфікація спрямована на забезпечення перемоги заздалегідь визначеного учасника; — ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII — відповідальність за порушення законодавства у сфері публічних закупівель; — ст.10 Закону №922-VIII — порушення принципу відкритості та прозорості шляхом надання недостовірної інформації учасникам в межах офіційної процедури закупівлі. Просимо надати відповідь по суті із зазначенням конкретних виробників та моделей обладнання.

Дата оприлюднення звернення: 23.06.2026 15:24

В технічних характеристиках Замовником вказано виробника Deye (або еквівалент). Повідомляю, що до компетенції замовника не входить повідомляти виробників товару тощо.

Дата оприлюднення відповіді: 26.06.2026 14:52

Тема: Про арбітраж МТП

Зміст: Пункт 8 проекту договору передбачає вирішення всіх спорів арбітражем Міжнародної торгової палати (Париж). КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» є комунальним підприємством що розпоряджається комунальною власністю територіальної громади міста Черкаси. Відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір на території України. Відповідно до ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право» спори за участю комунальних підприємств належать до виключної юрисдикції судів України і не можуть передаватись до іноземного арбітражу. На якій правовій підставі договір публічної закупівлі комунального підприємства передбачає вирішення спорів у міжнародному арбітражі в порушення ст.124 Конституції України та ст.76 Закону «Про міжнародне приватне право»?

Дата оприлюднення звернення: 24.06.2026 09:31

Враховуючи те, що товар є виключно іноземного виробництва, в разі заключення міжнародної угоди включення арбітражного застереження Міжнародної торгової палати (ICC) до договорів є загальновизнаною міжнародною практикою і дієвим інструментом для вирішення будь-яких спірних питань. Вирішення спорів арбітражем регулюється Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Згідно з ним, компанії можуть передавати до міжнародного арбітражу (зокрема і до МТП) спори, що виникають під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності, якщо комерційне підприємство хоча б однієї зі сторін розташоване за кордоном.

Дата оприлюднення відповіді: 26.06.2026 13:12

Тема: Валюта договору Євро для резидентів

Зміст: Пункт 1.4 проекту договору встановлює валюту договору — Євро. При цьому учасником може бути резидент України. Відповідно до ст.524 ЦКУ зобов'язання між резидентами виражаються у гривні. Відповідно до ст.5 Закону №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» розрахунки між резидентами здійснюються виключно у гривні. Фіксація ціни в Євро для учасників-резидентів створює валютний ризик для Замовника як розпорядника коштів місцевого бюджету. На якій правовій підставі ціна договору публічної закупівлі між резидентами України зафіксована в іноземній валюті — Євро — в порушення ст.524 ЦКУ та ст.5 Закону №2473-VIII?

Дата оприлюднення звернення: 24.06.2026 09:36

Закон України «Про публічні закупівлі», Постанова Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022р «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» та інші нормативно-правові акти, які регулюють сферу публічних закупівель не містять обмежень, заборон та інших прямих вказівок, в якій саме валюті Замовник повинен оголошувати закупівлі. Замовник мав повне право оголосити закупівлю товару в іноземній валюті євро, не порушуючи при цьому жодних принципів здійснення публічних закупівель. В разі участі в торгах резидента, умовами проекту договору передбачено умови оплати для резидента в гривнях за офіційним курсом гривні до іноземної валюти Євро, який установлений Національним банком України на дату платежу (див. пункти 2.1 та 3.1.2).

Дата оприлюднення відповіді: 26.06.2026 13:13

Тема: Якість товару за стандартами КНР

Зміст: Пункт 4.1 проекту договору встановлює: «Продавець гарантує відповідність Товару стандартам країни-виробника» — тобто стандартам КНР. Обладнання встановлюватиметься на об'єктах теплопостачання міста Черкаси — потенційного оператора критичної інфраструктури України. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону №922-VIII предмет закупівлі повинен відповідати вимогам законодавства України. Відповідно до Закону №1264-XII «Про стандартизацію» обладнання що експлуатується в Україні повинно відповідати українським або гармонізованим європейським стандартам. Чому договір гарантує відповідність товару стандартам КНР а не вимогам законодавства України — в порушення ч.1 ст.22 Закону №922-VIII та Закону №1264-XII?

Дата оприлюднення звернення: 24.06.2026 09:37

Вимога замовника про відповідність стандартам країни виробника у проекті договору не є порушенням. Товар від виробника повинен відповідати вимогам до якості, безпеки, екологічності, маркування тощо випущений на території конкретної держави.

Дата оприлюднення відповіді: 26.06.2026 13:14

Тема: Санкції 1% від вартості договору

Зміст: Пункт 7 проекту договору встановлює штраф за поставку неякісного товару у розмірі 10% від суми авансу. Аванс становить 10% від вартості договору. Таким чином реальний штраф становить 1% від загальної вартості договору. При закупівлі 50 комплектів промислового обладнання вартістю в сотні тисяч євро штраф у розмірі 1% є явно неспіврозмірним реальним збиткам Замовника у разі поставки неякісного товару та не захищає інтереси територіальної громади як власника комунального майна. На якій підставі Замовник як розпорядник коштів місцевого бюджету встановив штрафні санкції у розмірі 1% від вартості договору що є явно неспіврозмірним та не відповідає принципу захисту публічних інтересів відповідно до ст.627 ЦКУ?

Дата оприлюднення звернення: 24.06.2026 09:38

Розмір штрафу в договорі купівлі-продажу законодавчо не фіксується, а визначається виключно за домовленістю сторін (статті 549, 627 Цивільного кодексу України). Він може встановлюватися у вигляді конкретної грошової суми або у відсотках від загальної вартості майна. Згідно ст. 627 сторони самостійно визначають умови договору і вирішують чи укладати договір. Тобто, розмір та умови застосування штрафу замовник встановлює самостійно, а учасник вирішує чи погоджуватися на такі умови. Поняття штрафу визначено ст. 549 Цивільного кодексу. Але розмір встановлюється лише договором. Зазначаю, що якість заявленого товару — це запорука безпеки пристроїв та стабільного резервного живлення. Високі стандарти гарантують захист від перепадів, тривалий термін експлуатації та відповідність заявленим характеристикам. Для замовника важливо отримати якісний товар, за який підприємство заплатить, згідно умов проекту договору, значну суму коштів.

Дата оприлюднення відповіді: 26.06.2026 13:15

Тема: Гарантія досі «з дати поставки»

Зміст: У відповіді від 19.06.2026 Замовник публічно повідомив: «Замовником будуть внесені зміни до ТД» щодо усунення колізії між Таблицею 1.1 Додатку №3 та п.6.2 договору в частині точки відліку гарантійного строку. Нова редакція документації від 22.06.2026 містить у Таблиці 1.1 формулювання «10 років з моменту встановлення» — але п.6.2 проекту договору досі містить «з дати поставки Товару». Замовник публічно пообіцяв внести зміни але не вніс їх до проекту договору. Чому п.6.2 проекту договору в редакції від 22.06.2026 досі містить «з дати поставки» в порушення власної публічної відповіді від 19.06.2026 та в суперечності з Таблицею 1.1 Додатку №3 — що є порушенням ст.10 Закону №922-VIII щодо принципу прозорості?

Дата оприлюднення звернення: 24.06.2026 09:38

22.06.2026 Замовником були внесені зміни в цій частині. Уважно читайте зміни.

Дата оприлюднення відповіді: 26.06.2026 13:15

Тема: Порушення замовником Постанови КМУ №1178

Зміст: Абз.2 п.43 Постанови КМУ №1178 встановлює вичерпний перелік підстав для відмови у праві на виправлення протягом 24 годин: виключно «невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі». Це вичерпний перелік — розширення його на інші підстави потребує прямої норми закону або постанови. Такої норми не існує. Замовник підтвердив у відповіді від 26.06.2026, що відмовляє у праві на виправлення якщо «документи не містять перекладу українською мовою». Відсутність перекладу — це вимога до форми документа, а не до предмета закупівлі. Замовник розширив вичерпний перелік підстав для відхилення на власний розсуд — що прямо суперечить нормі Постанови і є її довільним застосуванням. Це або некомпетентність (уповноважена особа не знає що перелік є вичерпним), або свідомий інструмент відхилення неугодних пропозицій за формальними ознаками — що є порушенням ст.5 Закону №922-VIII щодо рівного ставлення до учасників та ч.4 ст.22 щодо заборони дискримінаційних вимог. Просимо навести конкретну норму Постанови КМУ №1178 яка прямо дозволяє відмовляти у праві на виправлення за відсутність перекладу документа. Якщо такої норми немає — ця підстава для відхилення є незаконною і підлягає виключенню з тендерної документації.

Дата оприлюднення звернення: 27.06.2026 09:14

Шановний потенційний Учаснику!!! З метою уникнення порушень законодавства в частині надання або ненадання 24 години на виправлення, зокрема і в частині відсутності перекладу, зокрема в частині підтвердження технічних характеристик товару на виконання вимог пункту 43 Особливостей, уповноваженою особою прописана дана вимога. Чітка вимога зазначена з урахуванням висновків за результатами перевірок ДАСУ та АМКУ. Хочу зазначити, що підготовка тендерної пропозиції учасника не суперечить вимогам пп. 7.1. п.7 розділу I тендерної документації, умовами якої визначено: «Під час проведення процедури закупівлі усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та складаються безпосередньо учасником, викладаються українською мовою. У разі надання інших документів, складених мовою іншою ніж українська мова, такі документи повинні супроводжуватися перекладом українською мовою. Переклад повинен бути посвідчений підписом та печаткою Учасника торгів або завірений офіційним перекладачем, або посвідчений нотаріально – на розсуд учасника. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою». Крім того, Замовник закупівель для спрощення подання перекладу не вимагає надання документів тільки офіційним перекладачем, а також дозволяє інші варіанти перекладу – на розсуд учасника. Таким чином, для уникнення непорозумінь та скарг, в разі ненадання документів, що підлягають або не підлягають виправленню, прошу заздалегідь готувати тендерну пропозицію з дотриманням вимог тендерної документації замовника.

Дата оприлюднення відповіді: 30.06.2026 15:33

Тема: ігнорування принципу ефективності публічних коштів

Зміст: Ст.7 Бюджетного кодексу України встановлює принцип ефективності та результативності — розпорядник публічних коштів зобов'язаний забезпечити досягнення цілей з мінімальними втратами. Це пряма законодавча вимога до Замовника як розпорядника публічних коштів, яка обмежує принцип свободи договору (ст.627 ЦКУ) у частині умов що стосуються захисту публічного інтересу. Замовник підтвердив у відповіді від 26.06.2026: штраф за поставку неякісного товару = 10% від авансу, аванс = 10% від вартості договору. Арифметика: штраф = 1% від контракту = ~14 267 EUR при закупівлі на 1 426 750 EUR за 50 комплектів промислового обладнання для об'єктів теплопостачання міста. Замовник захистив цю умову посиланням на ст.627 ЦКУ (свобода договору) — свідомо проігнорувавши, що є розпорядником публічних коштів для якого ст.7 Бюджетного кодексу обмежує свободу договору в частині захисту публічного інтересу. Штраф що не покриває навіть витрати на судовий процес не захищає інтересів територіальної громади — і Замовник це знає. Просимо надати розрахунок або обґрунтування того, яким чином штраф ~14 267 EUR захищає інтереси Черкаської міської громади при контракті на 1 426 750 EUR, та підтвердити що цей розмір штрафу відповідає вимогам ст.7 Бюджетного кодексу України щодо ефективного використання публічних коштів.

Дата оприлюднення звернення: 27.06.2026 09:15

Шановний потенційний учаснику! По даному питанні замовник попередньо надав обгрунтовану відповідь: «Розмір штрафу в договорі купівлі-продажу законодавчо не фіксується, а визначається виключно за домовленістю сторін (статті 549, 627 Цивільного кодексу України). Він може встановлюватися у вигляді конкретної грошової суми або у відсотках від загальної вартості майна. Згідно ст. 627 сторони самостійно визначають умови договору і вирішують чи укладати договір. Тобто, розмір та умови застосування штрафу замовник встановлює самостійно, а учасник вирішує чи погоджуватися на такі умови. Поняття штрафу визначено ст. 549 Цивільного кодексу. Але розмір встановлюється лише договором» Повідомляю, що згідно статуту підприємства, підприємство є самостійним суб’єктом господарювання, створене для задоволення суспільних та особистих потреб. За способом утворення є унітарним. Підприємство є комерційним та діє з метою отримання прибутку. Твердження з вашого боку щодо дотримання вимог Бюджетного кодексу не є вірним. Згідно Бюджетного кодексу підприємство не є розпорядником бюджетних коштів.

Дата оприлюднення відповіді: 30.06.2026 15:34

Тема: Гарантійний строк: публічна обіцянка внести зміни — зміни не внесені

Зміст: Ст.10 Закону №922-VIII встановлює принцип прозорості — Замовник зобов'язаний надавати достовірну інформацію учасникам. Ч.1 ст.22 того ж Закону вимагає, щоб тендерна документація не містила суперечностей. Публічна відповідь уповноваженої особи про виконання зобов'язання є офіційною інформацією в межах процедури закупівлі і підпадає під ці вимоги. У відповіді від 19.06.2026 Замовник публічно пообіцяв: «Замовником будуть внесені зміни до ТД» щодо точки відліку гарантійного строку. У відповіді від 26.06.2026 заявив: «22.06.2026 зміни внесено». Однак у редакції від 22.06.2026 Таблиця 1.1 Додатку №3 містить «10 років з моменту встановлення» — а п.6.2 Додатку №4 (проект договору) досі містить «з дати поставки Товару». Замовник оголосив про виконання зобов'язання яке фактично не виконане — і відіслав учасників «уважно читати зміни» замість прямої відповіді. Це є або некомпетентністю (уповноважена особа сама не перевірила чи внесено зміни до всіх документів), або свідомим введенням учасників в оману. Просимо процитувати дослівно актуальний текст п.6.2 Додатку №4 у редакції від 22.06.2026. Якщо він досі містить «з дати поставки» — Замовник надав недостовірну відповідь про виконання власного публічного зобов'язання, що є порушенням ст.10 Закону №922-VIII.

Дата оприлюднення звернення: 27.06.2026 09:17

Будь ласка, уважно читайте внесені зміни. В змінах таблиці 1.1 Додатку №3 до тендерної документації та в п.6.2 Додатку №4 проекту договору міститься «10 років з дати поставки Товару».

Дата оприлюднення відповіді: 30.06.2026 15:35

Тема: WiFi та LSE-4W — обов'язково, але «без Інтернету»: пряма суперечність у відповідях Замовника

Зміст: Ч.4 ст.22 Закону №922-VIII забороняє включати до обов'язкових вимог специфікації параметри що не обумовлені реальними потребами замовника і фактично прив'язують закупівлю до конкретного виробника. Обов'язкова технічна вимога — це вимога без виконання якої замовник не може задовольнити свою реальну потребу. Таблиця №1.1 встановлює як обов'язкові: WiFi-моніторинг, GPRS/4G, дистанційний моніторинг. Таблиця №1.4 вимагає модуль LSE-4W з «Дистанційним оновленням прошивки» та підключенням до «Віддаленого сервера». Відсутність цих функцій є підставою для відхилення пропозиції. Замовник у відповіді від 26.06.2026 публічно заявив: «Замовник використовує власну систему диспетчеризації без доступу в Інтернет». Два твердження прямо суперечать одне одному. Якщо Замовник не використовує Інтернет — ці функції не є реальною потребою і не можуть бути обов'язковими. Якщо вони обов'язкові — Замовник надав завідомо недостовірну відповідь про спосіб експлуатації обладнання. Яке з двох тверджень є правдивим: Замовник не використовує Інтернет — чи WiFi, 4G та LSE-4W є обов'язковими функціями? І якщо обов'язковими — чи означає це що операційні дані об'єктів теплопостачання Черкас передаватимуться на сервери в КНР, і чи погоджено це з ДССЗЗІ відповідно до ПКМ №1335/2025?

Дата оприлюднення звернення: 27.06.2026 09:18

Надані відповіді не суперечать одна одній. Замовник може використовувати модуль LSE-4W, або його аналог згідно власних потреб в т.ч. для власної системи диспетчеризації. Всі функції, вказані Замовником, актуальні не тільки для глобальних мереж, а і для локальних. Дані не будуть передаватися третім особам. Контроль за інформаційною безпекою Замовника, не є функцією Учасника.

Дата оприлюднення відповіді: 30.06.2026 17:57

Тема: Гарантія відповідності стандартам КНР: зниження вимог нижче рівня законодавства України

Зміст: Закон №1315-VII «Про стандартизацію» та технічні регламенти України встановлюють: обладнання що підключається до електромереж України та експлуатується на її території має відповідати українським або гармонізованим стандартам ЄС — незалежно від країни виробництва. Ч.1 ст.22 Закону №922-VIII вимагає, щоб предмет закупівлі відповідав вимогам законодавства України. Це не побажання — це пряма законодавча вимога. Пункт 4.1 проекту договору гарантує відповідність товару «стандартам країни-виробника» — тобто КНР. Замовник у відповіді від 26.06.2026 пояснив що «товар повинен відповідати вимогам країни виробництва» — і цим підтвердив порушення, а не спростував його. Стандарти країни виробництва регулюють виробничий процес на заводі — але не звільняють від виконання вимог країни експлуатації. Обладнання що підключається до трифазної мережі 380В в Україні та встановлюється на об'єктах теплопостачання підпадає під вимоги ДСТУ та гармонізованих стандартів ЄН незалежно від того де воно вироблене. Замовник або не розуміє цього — або свідомо знизив вимоги до якості товару нижче рівня встановленого українським законодавством. Якщо стандарти КНР у будь-якому параметрі безпеки або електромагнітної сумісності є нижчими за вимоги ДСТУ — який стандарт матиме пріоритет відповідно до п.4.1 договору і хто несе відповідальність за невідповідність товару вимогам законодавства України?

Дата оприлюднення звернення: 27.06.2026 09:19

Замовник вимагає технічні характеристики товару, на підтвердження яких Учасник, згідно вимог замовника, повинен надати необхідний пакет документів.

Дата оприлюднення відповіді: 30.06.2026 17:57

Тема: Арбітраж МТП (Париж) для комунального підприємства: юридично нікчемна умова в публічному договорі

Зміст: Ст.76 Закону №2709-IV «Про міжнародне приватне право» встановлює виключну юрисдикцію судів України щодо спорів за участю юридичних осіб, зареєстрованих в Україні. Ця норма є імперативною — тобто не може бути змінена угодою сторін незалежно від того, чи є контрагент іноземним. Ст.228 ЦКУ встановлює, що правочин, який суперечить публічному порядку, є нікчемним. Пункт 8 проекту договору передбачає вирішення всіх спорів арбітражем МТП (Париж). Замовник у відповіді від 26.06.2026 послався на Закон «Про міжнародний комерційний арбітраж» і на те, що «контрагент може бути іноземним». Однак Закон «Про міжнародний комерційний арбітраж» регулює порядок арбітражного розгляду — але не скасовує ст.76 Закону №2709-IV щодо виключної юрисдикції. Наявність іноземного контрагента є умовою для можливості арбітражу — але не підставою для ігнорування виключної юрисдикції щодо самого КПТМ «Черкаситеплокомуненерго». Або уповноважена особа не розуміє різниці між цими нормами, або свідомо включила до публічного договору юридично нікчемну умову. Чи отримував Замовник правовий висновок щодо допустимості арбітражного застереження МТП саме для КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» як юридичної особи, зареєстрованої в Україні? Якщо так — надайте його. Якщо ні — на якій підставі до публічного договору включено умову, яка є нікчемною за ст.228 ЦКУ?

Дата оприлюднення звернення: 27.06.2026 09:20

По даному питанню замовник попередньо надав обгрунтовану відповідь: «Враховуючи те, що товар є виключно іноземного виробництва, в разі заключення міжнародної угоди включення арбітражного застереження Міжнародної торгової палати (ICC) до договорів є загальновизнаною міжнародною практикою і дієвим інструментом для вирішення будь-яких спірних питань. Вирішення спорів арбітражем регулюється Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Згідно з ним, компанії можуть передавати до міжнародного арбітражу (зокрема і до МТП) спори, що виникають під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності, якщо комерційне підприємство хоча б однієї зі сторін розташоване за кордоном». Повідомляю, що вирішення спорів арбітражем можливе за умови укладення договору з переможцем закупівлі (постачальником товару) в разі не виконання/порушення договірних зобов’язань, зокрема в частині фінансових заборгованостей, претензій по якості товару тощо. Питання заздалегідь – до укладання договору ставить під сумнів наявності в учасника якісного товару, постачання якого в майбутньому, в разі неналежної якості та кількості тощо, може спричинити розбіжності.

Дата оприлюднення відповіді: 30.06.2026 15:37

Тема: Валюта договору в євро для резидентів: свідоме ігнорування ст.524 ЦКУ та Закону №2473-VIII

Зміст: Ст.524 ЦКУ прямо встановлює: грошове зобов'язання між сторонами має бути виражене у гривні — національній валюті України. Ст.5 Закону №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» прямо встановлює: розрахунки між резидентами здійснюються виключно у гривні. Це не рекомендації — це імперативні норми законів прямої дії, які не мають виключень для публічних закупівель. Пункт 1.4 проекту договору встановлює валюту договору — євро. Замовник у відповіді від 26.06.2026 свідомо проігнорував обидві наведені норми і послався виключно на відсутність заборони у Законі №922-VIII та Постанові КМУ №1178. Це класична підміна: Закон №922-VIII регулює процедуру закупівлі, але не скасовує дію ЦКУ та валютного законодавства. Спеціальний закон не скасовує загальний у частині, яку не регулює. Замовник або не знає цього базового принципу права — що свідчить про некомпетентність, або знає і свідомо ігнорує — що є умисним порушенням закону. Просимо вказати конкретну норму закону (не підзаконного акту і не Закону №922-VIII), яка надає право не застосовувати ст.524 ЦКУ та ст.5 Закону №2473-VIII при укладанні договору між резидентами України. Якщо такої норми немає — п.1.4 договору підлягає приведенню у відповідність до вимог чинного законодавства.

Дата оприлюднення звернення: 27.06.2026 09:21

По даному питанню замовник попередньо надав обгрунтовану відповідь. Будь ласка, уважно вивчайте українське законодавство та тендерну документацію, умови якої викладено з урахуванням вимог закону України «Про публічні закупівлі», постанови КМУ від 12.10.2022 №1178. В черговий раз наголошую, що законодавством України передбачено право приймати участь у торгах як резиденту так і нерезиденту – іноземним компаніям. Тобто, компанії-нерезиденти можуть на загальних підставах брати участь в українських публічних закупівлях про що в п.5 розділу I Тендерної документації замовника зазначено: (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Враховуючи те, що товар є виключно іноземного виробництва, замовник оголосив закупівлю в іноземній валюті Євро не порушуючи при цьому жодних принципів здійснення публічних закупівель. В разі участі в торгах резидента, умовами проекту договору передбачено умови оплати для резидента в гривнях на території України за офіційним курсом гривні до іноземної валюти Євро, який установлений Національним банком України на дату платежу (див. пункти 2.1 та 3.1.2). Тобто, оголошення закупівлі в Євро ніяким чином не забороняє здійснювати розрахунки за товар в українській гривні, в разі участі та перемоги у торгах резидента і тим паче не порушує вимог статті 533 ЦКУ, на який ви посилаєтеся. В статті 533 ЦКУ зазначено, що «Іноземна валюта як засіб платежу (зокрема, за зобов?язаннями) відповідно до ч. 2 ст. 192, ч. З ст. 533 цього Кодексу може використовуватися в Україні лише у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Так, зокрема, допускається вираження в іноземній валюті зобов?язань у сфері зовнішньоекономічної діяльності». Відповідно до статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Дата оприлюднення відповіді: 30.06.2026 15:38

Звернення за лотом: №1, позицією: №1 Трифазна високовольтна гібридна електростанція (в комплекті) ДК 021:2015: код «31680000-6» - «Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання» («31682510-8» - «Системи аварійного живлення»)

Тема: Точні габарити до міліметра без монтажного обґрунтування: прихована прив'язка до єдиного виробника

Зміст: Ч.4 ст.22 Закону №922-VIII забороняє прив'язку технічних вимог до конкретного виробника без реальної — а не формальної — можливості подачі еквіваленту. Якщо специфікація містить точні конструктивні параметри що відповідають виключно одному виробнику — Замовник зобов'язаний документально підтвердити технічну необхідність саме таких параметрів. Специфікація встановлює: інвертор — 734?1091?344 мм / 161,7 кг, батарейний модуль — 796?526?274 мм / 123 кг, PDU — 788,6?526?167,2 мм / 32 кг. Ці значення збігаються до міліметра та до десятих кілограма з datasheet виключно Deye International Co., Ltd. Жоден інший виробник аналогічного класу обладнання не має таких розмірів одночасно для всіх трьох компонентів. Замовник у трьох окремих відповідях пояснив це «умовами монтажу на об'єктах» — але жодного разу не надав монтажної схеми, технічного завдання або хоча б плану приміщення хоча б для одного з 50 об'єктів. Якщо розміри продиктовані монтажними умовами — документація існує і надати її не складає труднощів. Якщо документації немає — це підтверджує, що розміри скопійовані з datasheet Deye і є прихованою прив'язкою до єдиного виробника в порушення ч.4 ст.22 Закону №922-VIII. Просимо надати монтажну документацію або виключити габаритні обмеження із специфікації.

Дата оприлюднення звернення: 27.06.2026 09:22

Аналіз ринку проводився на основі пропозицій від 3 виробників товару. До компетенції замовника не входить повідомлення переліку виробників товару.

Дата оприлюднення відповіді: 30.06.2026 17:59

Тема: Сертифікат IEC 62040 для BESS-модуля: технічно неможлива вимога як інструмент усунення конкурентів

Зміст: Ч.1 ст.22 Закону №922-VIII вимагає, щоб технічні вимоги були обґрунтованими та такими, що реально можуть бути виконані учасниками. Ч.4 тієї ж статті забороняє вимоги, які фактично унеможливлюють участь будь-кого окрім конкретного виробника. Таблиця №1.2 Додатку №3 встановлює обов'язковий сертифікат IEC 62040 для батарейного BESS-модуля. IEC 62040 — це стандарт виключно для готових UPS-систем. Він фізично не застосовується до автономних батарейних BESS-модулів за самою природою стандарту. Жоден виробник rack-mount LiFePO4-модулів у світі не сертифікує BESS-модуль за IEC 62040 — бо орган сертифікації просто не видає такий сертифікат на цей клас обладнання. Це не думка — це технічний факт. Замовник у відповіді від 26.06.2026 відповів: «Замовником встановлено перелік сертифікатів які підтверджують якість» — і не спростував жодного з наведених фактів. Включення до обов'язкових вимог сертифіката, якого фізично не існує для даного класу обладнання, є або проявом некомпетентності уповноваженої особи, або свідомим інструментом усунення конкурентів. Обидва варіанти є порушенням ч.1 та ч.4 ст.22 Закону №922-VIII. Просимо назвати будь-якого виробника rack-mount LiFePO4 BESS-модуля, чий продукт має чинний сертифікат IEC 62040. Якщо Замовник не може назвати жодного — вимога підлягає негайному виключенню з документації як дискримінаційна.

Дата оприлюднення звернення: 27.06.2026 09:23

Питання повторюється. Замовником чітко визначено характеристики товару в технічних вимогах. Це не обов’язково BESS-модуль.

Дата оприлюднення відповіді: 30.06.2026 17:58

Тема: Аналіз ринку: публічне твердження без доказів — недостовірна інформація за ч.1 ст.22 Закону №922-VIII

Зміст: Ч.4 ст.22 Закону №922-VIII прямо забороняє включати до тендерної документації вимоги, що обмежують конкуренцію, та вимагає від Замовника забезпечити реальну можливість участі більше ніж одного учасника. Єдиний спосіб виконати цю норму — мати документальне підтвердження того, що специфікація не прив'язана до єдиного виробника. Замовник обрав інший шлях: публічно заявив що «проведено аналіз ринку та встановлено наявність більше одного виробника» — і використовує це твердження як правове виправдання. При цьому у відповіді від 26.06.2026 на пряме прохання назвати виробників відповів: «До компетенції замовника не входить повідомляти виробників товару». Тобто Замовник одночасно стверджує про існування альтернативних виробників і відмовляється їх назвати. Ч.1 ст.22 Закону №922-VIII вимагає достовірності тендерної документації — твердження про результати аналізу ринку без можливості їх перевірити є недостовірною інформацією. Або аналіз ринку проводився — тоді надайте його результати: офіційний документ з переліком встановлених виробників. Або аналіз не проводився — тоді Замовник публічно надав недостовірну інформацію учасникам офіційної процедури закупівлі. Третього варіанту немає.

Дата оприлюднення звернення: 27.06.2026 09:24

Замовник не зобов’язаний повідомляти конкретні торгові марки виробників обладнання. Дані про аналіз ринку містять комерційну таємницю третіх осіб, в т.ч. цінові пропозиції, на публікацію яких згода третіх осіб не надавалась.

Дата оприлюднення відповіді: 30.06.2026 17:59

Тема: Зведене нагадування про відповідальність: некомпетентність або свідоме порушення закону

Зміст: У межах процедури закупівлі UA-2026-06-15-012641-a уповноважена особа Замовника надала відповіді, які містять системні ознаки порушень чинного законодавства України. Звертаємо увагу, що відповідно до ст.11 Закону №922-VIII уповноважена особа замовника зобов'язана організовувати та проводити закупівлі з дотриманням вимог чинного законодавства. Незнання закону не звільняє від відповідальності — це загальна норма ст.68 Конституції України. Зафіксовані порушення свідчать про одне з двох: або уповноважена особа не має достатньої кваліфікації для проведення закупівлі такого масштабу (1 426 750 EUR), що саме по собі є порушенням вимог до уповноваженої особи згідно з Наказом Мінекономіки №275 від 18.03.2016; або уповноважена особа свідомо ігнорує норми закону, прикриваючись формальними лазівками — що є підставою для кримінальної відповідальності за ст.364 та ст.351-1 КК України. Обидва варіанти мають однозначні правові наслідки. Перелік зафіксованих порушень: Ст.524 ЦКУ та ст.5 Закону №2473-VIII встановлюють, що зобов'язання між резидентами виражається і розраховується у гривні. Замовник свідомо зафіксував ціну в євро, прикривається відсутністю заборони у Законі №922-VIII — хоча пряма заборона міститься в ЦКУ та валютному законодавстві. Ч.4 ст.22 Закону №922-VIII забороняє вимоги що обмежують конкуренцію. Замовник публічно заявив про «більше одного виробника» — і тричі відмовився назвати хоча б одного. Твердження без доказів у межах офіційної процедури є недостовірною інформацією. Ч.1 та ч.4 ст.22 Закону №922-VIII вимагають обґрунтованих та реально виконуваних вимог. Замовник включив обов'язковий сертифікат IEC 62040 для BESS-модуля — стандарт фізично не застосовується до цього класу обладнання і жоден виробник у світі його не має для BESS. Ч.4 ст.22 Закону №922-VIII забороняє прив'язку до конкретного виробника без реальної можливості еквіваленту. Замовник встановив точні габарити трьох компонентів до міліметра — що збігаються виключно з Deye — і не надав жодної монтажної документації на обґрунтування. Ст.76 Закону №2709-IV «Про міжнародне приватне право» встановлює виключну юрисдикцію українських судів для юридичних осіб зареєстрованих в Україні. Замовник включив арбітраж МТП (Париж), прикрившись Законом «Про міжнародний комерційний арбітраж» — який цієї норми не скасовує. Закон №1315-VII «Про стандартизацію» та ч.1 ст.22 Закону №922-VIII вимагають відповідності обладнання вимогам законодавства України. Замовник гарантує відповідність стандартам КНР — і навіть не розуміє різниці між стандартами країни виробництва та країни експлуатації. Ч.4 ст.22 Закону №922-VIII забороняє безпідставні обов'язкові вимоги. Замовник встановив WiFi, 4G та LSE-4W як обов'язкові — і одночасно заявив що не використовує Інтернет. Одне з двох тверджень є завідомо неправдивим. Ст.10 та ч.1 ст.22 Закону №922-VIII вимагають достовірності. Замовник публічно оголосив про внесення змін до п.6.2 договору — і не вніс їх. Ст.7 Бюджетного кодексу України вимагає ефективного використання публічних коштів. Замовник встановив штраф 1% від вартості контракту і захищає це свободою договору — хоча є розпорядником публічних коштів, для яких свобода договору обмежена публічним інтересом. Абз.2 п.43 Постанови КМУ №1178 дозволяє відмовляти у 24 годинах лише за невідповідність предмету закупівлі. Замовник розширив це на відсутність перекладу — підстава не передбачена законом. Відповідно до ст.164-14 КпАП України порушення законодавства про публічні закупівлі тягне адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.351-1 КК України перешкоджання здійсненню публічних закупівель є кримінальним правопорушенням з покаранням до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.364 КК України дискримінаційна специфікація на користь заздалегідь визначеного учасника є зловживанням службовим становищем. Усі відповіді уповноваженої особи зафіксовані системою Prozorro з датами і є офіційними доказами.

Дата оприлюднення звернення: 27.06.2026 09:25

Шановний потенційний Учаснику! У своєму зверненні до Замовника Ви вдались до застосування словесних образ, необґрунтованих звинувачень щодо порушення Замовником законодавства про публічні закупівлі, навмисного поширення неправдивої інформації, яка принижує честь, гідність уповноважених осіб та завдає шкоди діловій репутації Замовника зокрема. У відповідності до положень Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). Разом з тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Згідно з частиною 1 статті 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації. У свою чергу, стаття 275 Цивільного кодексу України гарантує право на захист особистих немайнових прав, частиною яких є репутація. Згідно з стаття 277 Цивільного кодексу України визначає право вимагати спростування недостовірної інформації, яка порочить репутацію фізичної чи юридичної особи. Подібні положення містить стаття 297 Цивільного кодексу України. Так само, стаття 10 (Свобода вираження поглядів) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року збалансовує право на критику та свободу слова з правом іншої особи на захист репутації від необґрунтованих посягань. Беручи до уваги зазначені вище положення національного та міжнародного законодавства, у діловому спілкуванні між Замовником та потенційними учасниками у системі здійснення публічних закупівель повинен дотримуватись баланс між правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, захистом права на спростування недостовірної інформації про уповноважену (службову чи посадову) особу та правом на недоторканність ділової репутації Замовника, з іншого боку. Таким чином, просимо Вас дотримуватись етики ділового спілкування задля побудови довірливих партнерських відносин у майбутньому, утримуватись від поширення недостовірної інформації, необґрунтованих звинувачень щодо недотримання принципів здійснення закупівель та порушенні норм чинного законодавства про публічні закупівлі, словесних образ на адресу уповноваженої особи Замовника та Замовника загалом.

Дата оприлюднення відповіді: 30.06.2026 15:41