Тендер Операційний стіл електричний, закупівля від Комунальне некомерційне підприємство Міська клінічна лікарня № 11 Одеської міської ради, номер UA-2026-06-10-003742-a в системі Prozorro

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля Операційний стіл електричний від Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня № 11" Одеської міської ради.

Очікувана вартість:

1 744 070 грн. (Без ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

6 278.65 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-06-10-003742-a

Id Tender:

dce954286d1643b5a4df9f9f314f036c

План:

UA-P-2026-06-10-004712-a

Статус:

Кваліфікація переможця

Дата публікації оголошення:

10.06.2026 11:08

Остання зміна:

16.07.2026 15:25

Подання пропозицій ( Завершено )

з 10.06.2026 11:07 до 18.06.2026 00:00

Завершено

Період уточнень

з 10.06.2026 11:07

до 15.06.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 10.06.2026 11:07

до 15.06.2026 00:00

Поточний період

Період кваліфікації

з 18.06.2026 13:18

Операційний стіл електричний

Тендер: UA-2026-06-10-003742-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2026-06-10-003742-a.a1

Дата:

30.06.2026 15:51

Стан:

Задоволено

Назва скарги:

СКАРГА про порушення процедури закупівлі та неправомірність рішення уповноваженої особи Замовника

Зміст:

ТОВ «ФУТУРІОН» звертається з цією скаргою щодо порушення Замовником законодавства в сфері публічних закупівель. І. Фактичні обставини та підстави подання скарги: 10 червня 2026 року Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради (далі – Замовник) в електронній системі закупівель було оголошено процедуру відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: за кодом НК України ЄЗС ДК 021:2015: 33190000-8 - Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (Операційний стіл електричний), код НК 35379 – Стіл операційний універсальний, електрогідравлічний НК 031:2024: Z12011202 Операційні столи. Очікувана вартість закупівлі була визначена Замовником у розмірі 1 744 070,00 грн. (Один мільйон сімсот сорок чотири тисячі сімдесят грн. 00 коп.). ТОВ «ФУТУРІОН» у встановлений кінцевий строк подання надав тендерну пропозицію, яка відповідає вимогам тендерної документації. Окрім Скаржника, участь у процедурі закупівлі виявили намір прийняти ще два учасники. За результатами проведення електронного аукціону, 18 червня 2026 року, остаточні цінові пропозиції учасників становили: ТОВ «ФУТУРІОН» – 675 000,00 грн; ТОВ «УНІМЕД ГРУП» – 791 000,00 грн; ТОВ «ОРІС ТРЕЙД» – 800 000,00 грн. Таким чином, за результатами аукціону найбільш економічно вигідною стала тендерна пропозиція ТОВ «ФУТУРІОН» (надалі – Учасник та/або Скаржник). Однак 25 червня 2026 року Замовником було прийнято Протокольне рішення про відміну процедури закупівлі. У зазначеному протоколі Замовник послався на підпункт 2 пункту 50 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, та зазначив, що під час проведення процедури закупівлі ним було виявлено помилку, допущену на етапі планування закупівлі, а саме – встановлена очікуваної вартості, на думку Замовника, яка значно перевищує середньоринкові показники. Також Замовник зазначив, що таке визначення очікуваної вартості нібито суперечить принципу максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів, визначеному статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв'язку з чим прийняв рішення про відміну процедури закупівлі. Скаржник не погоджується із зазначеним рішенням, оскільки воно прийняте з неналежним застосуванням положень Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови № 1178 від 12 жовтня 2022 року «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі Особливості), є необґрунтованим, не містить належної доказової бази та безпосередньо порушує права та законні інтереси ТОВ «ФУТУРІОН» як учасника процедури закупівлі, який запропонував найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію. Обґрунтування неправомірності відміни процедури закупівлі Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей замовник має право відмінити відкриті торги лише у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. З аналізу наведеної норми вбачається, що її застосування можливе лише за одночасної наявності двох обов'язкових умов: - існування конкретного порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель; - неможливості усунення такого порушення. Жодна із зазначених умов у спірному випадку Замовником не доведена. У протоколі від 25.06.2026 року Замовник не зазначає, яку саме норму Закону України «Про публічні закупівлі» або Особливостей ним було порушено. У своєму протоколі Замовник фактично ототожнює очікувану вартість закупівлі із сумою майбутнього договору про закупівлю. Проте відповідно до законодавства очікувана вартість використовується виключно на етапі планування закупівлі та визначення виду процедури закупівлі. Натомість ціна договору формується виключно за результатами конкурентної процедури закупівлі. Саме тому навіть у разі, якщо очікувана вартість була визначена Замовником вище ринкової, це жодним чином не означає, що бюджетні кошти будуть витрачені саме у такому розмірі. Фактично у протоколі наведено лише суб’єктивний висновок уповноваженої особи про те, що очікувана вартість закупівлі, визначена самим Замовником до оголошення процедури закупівлі, нібито перевищує середньоринкові показники. Однак визначення очікуваної вартості закупівлі є виключною компетенцією Замовника та здійснюється ним самостійно на етапі планування закупівлі. Ні Закон України «Про публічні закупівлі», ні Особливості не містять положень, які б передбачали, що встановлення очікуваної вартості вище середньоринкового рівня є порушенням законодавства або самостійною підставою для відміни процедури закупівлі. Отже, фактично Замовник визнав лише власну помилку при плануванні закупівлі, однак така обставина не є «порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель» у розумінні підпункту 2 пункту 50 Особливостей. Більше того, Замовник взагалі не навів жодного нормативного обґрунтування того, чому саме визначення очікуваної вартості у певному розмірі порушує конкретну норму законодавства. Таким чином, правова підстава, визначена підпунктом 2 пункту 50 Особливостей, у даному випадку була застосована неправомірно. Також, однією з обов'язкових умов застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей є саме - неможливість усунення порушення. Однак у протоколі Замовник лише формально зазначає, що таке порушення «не може бути усунуте іншим шляхом, ніж відміна торгів». При цьому відсутнє будь-яке обґрунтування: - у чому саме полягає порушення законодавства; - чому воно є невиправним; - чому продовження процедури закупівлі є неможливим. Фактично протокол містить лише декларативне твердження виключно уповноваженої особи без наведення будь-якого правового аналізу. Такий спосіб мотивування рішення не відповідає принципам правової визначеності, обґрунтованості та належного здійснення повноважень суб'єктом владних повноважень. Стосовно того, що Замовник обґрунтовує відміну процедури посиланням на принцип максимальної економії та ефективності, передбачений статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» проте зазначений принцип визначає загальні засади здійснення закупівель та не є самостійною правовою підставою для відміни процедури закупівлі. Посилання лише на принцип статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» не звільняє Замовника від обов'язку довести наявність конкретного порушення законодавства, що прямо вимагається підпунктом 2 пункту 50 Особливостей. Більше того, саме результати проведеної процедури закупівлі свідчать про повну реалізацію принципу максимальної економії. Спростування відміни відкритих торгів Аргумент уповноваженої особи Замовника щодо нібито неефективного використання бюджетних коштів повністю спростовується фактичними результатами проведеного електронного аукціону. Скаржник звертає увагу на те, що очікувана вартість закупівлі визначена Замовником в розмірі 1 744 070,00 грн. (Один мільйон сімсот сорок чотири тисячі сімдесят грн. 00 коп.) та за результатами конкурентного електронного аукціону сформувалися наступні остаточні цінові пропозиції: ТОВ «ФУТУРІОН» – 675 000,00 грн; ТОВ «УНІМЕД ГРУП» – 791 000,00 грн; ТОВ «ОРІС ТРЕЙД» – 800 000,00 грн. Таким чином, найбільш економічно вигідна пропозиція становить лише 675 000,00 грн, що на 1 069 070,00 грн менше очікуваної вартості закупівлі. Економія бюджетних коштів вже становить понад 61,3 %від очікуваної вартості. Крім того, усі три остаточні тендерні пропозиції є істотно нижчими за визначену Замовником очікувану вартість. Отже, конкурентна процедура закупівлі повністю виконала свою функцію - забезпечила добросовісну конкуренцію між учасниками та сформувала реальну ринкову ціну предмета закупівлі. Саме після завершення аукціону будь-які припущення щодо завищення очікуваної вартості втрачають правове значення, оскільки ціна договору визначається не очікуваною вартістю, а найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією за результатами проведеного аукціону. Саме конкурентна процедура закупівлі забезпечила визначення реальної ринкової вартості предмета закупівлі та дозволила Замовнику отримати найвигіднішу цінову пропозицію. Отже, після завершення електронного аукціону жодних підстав стверджувати про ризик неефективного використання бюджетних коштів вже не існувало. Навпаки, укладення договору із переможцем процедури закупівлі забезпечує максимальну економію бюджетних коштів та повністю відповідає принципам, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Слід також звернути увагу Комісії на те, що Замовник не позбавлений був права відмінити відкриті торги з особливостями до кінцевого строку подання тендерних пропозицій проте незважаючи на це, Замовник не скористався правом на відміну процедури на цьому етапі, допустив проведення аукціону, отримав остаточні конкурентні ціни та лише на етапі кваліфікації саме ТОВ «ФУТУРІОН» прийняв рішення про відміну торгів. За таких обставин твердження про те, що лише після завершення аукціону Замовником було виявлено «помилку» при визначенні очікуваної вартості, не може вважатися належним та достатнім обґрунтуванням відміни процедури закупівлі. Фактично рішення про відміну процедури було прийнято вже після того, як конкурентний механізм закупівлі забезпечив визначення реальної ринкової ціни предмета закупівлі та найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції. Отже, відміна процедури закупівлі не лише не сприяє дотриманню принципу максимальної економії бюджетних коштів, а навпаки – позбавляє Замовника можливості придбати необхідний товар за ціною, що більш ніж на один мільйон гривень нижча від очікуваної вартості, чим порушуються права Скаржника та основні принципи здійснення публічних закупівель. З огляду на викладене, рішення щодо відміни процедури закупівлі є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню. Аналіз послідовності дій Замовника свідчить про те, що рішення про відміну процедури закупівлі було прийнято вже після того, як конкурентний аукціон визначив найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію. Такі дії призвели до безпідставного припинення процедури закупівлі та порушення прав Скаржника як учасника, який запропонував найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію. Скаржник вважає, що відміна процедури закупівлі є крайнім заходом, застосування якого допускається лише за наявності беззаперечних підстав, прямо визначених законодавством. У даному випадку Замовник фактично припинив конкурентну процедуру після проведення електронного аукціону та визначення ринкової ціни предмета закупівлі виключно через власну оцінку правильності визначення очікуваної вартості. Такий підхід не відповідає принципу пропорційності, оскільки негативні наслідки відміни процедури є значно більшими, ніж будь-які ризики, на які посилається Замовник. Прийняте Замовником рішення порушує законодавчо встановлені права Скаржника на розгляд його пропозиції, а тому завдає пряму економічну шкоду Скаржнику. Враховуючи викладене, права та законні інтереси ТОВ «ФУТУРІОН» можуть бути захищені шляхом скасувати рішення про відміну процедури закупівлі. Отже, підсумовуючи все вищевказане, Скаржник вважає, що Замовник не довів правомірність відміни процедури закупівлі.

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

І. Фактичні обставини та підстави подання скарги

Тип пов'язаного елемента

Відміна

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-06-10-003742-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Відміна процедури закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

10 червня 2026 року Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради (далі – Замовник) в електронній системі закупівель було оголошено процедуру відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: за кодом НК України ЄЗС ДК 021:2015: 33190000-8 - Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (Операційний стіл електричний), код НК 35379 – Стіл операційний універсальний, електрогідравлічний НК 031:2024: Z12011202 Операційні столи. Очікувана вартість закупівлі була визначена Замовником у розмірі 1 744 070,00 грн. (Один мільйон сімсот сорок чотири тисячі сімдесят грн. 00 коп.). ТОВ «ФУТУРІОН» у встановлений кінцевий строк подання надав тендерну пропозицію, яка відповідає вимогам тендерної документації. Окрім Скаржника, участь у процедурі закупівлі виявили намір прийняти ще два учасники. За результатами проведення електронного аукціону, 18 червня 2026 року, остаточні цінові пропозиції учасників становили: ТОВ «ФУТУРІОН» – 675 000,00 грн; ТОВ «УНІМЕД ГРУП» – 791 000,00 грн; ТОВ «ОРІС ТРЕЙД» – 800 000,00 грн. Таким чином, за результатами аукціону найбільш економічно вигідною стала тендерна пропозиція ТОВ «ФУТУРІОН» (надалі – Учасник та/або Скаржник). Однак 25 червня 2026 року Замовником було прийнято Протокольне рішення про відміну процедури закупівлі. У зазначеному протоколі Замовник послався на підпункт 2 пункту 50 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, та зазначив, що під час проведення процедури закупівлі ним було виявлено помилку, допущену на етапі планування закупівлі, а саме – встановлена очікуваної вартості, на думку Замовника, яка значно перевищує середньоринкові показники. Також Замовник зазначив, що таке визначення очікуваної вартості нібито суперечить принципу максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів, визначеному статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв'язку з чим прийняв рішення про відміну процедури закупівлі. Скаржник не погоджується із зазначеним рішенням, оскільки воно прийняте з неналежним застосуванням положень Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови № 1178 від 12 жовтня 2022 року «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі Особливості), є необґрунтованим, не містить належної доказової бази та безпосередньо порушує права та законні інтереси ТОВ «ФУТУРІОН» як учасника процедури закупівлі, який запропонував найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію. Обґрунтування неправомірності відміни процедури закупівлі Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей замовник має право відмінити відкриті торги лише у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. З аналізу наведеної норми вбачається, що її застосування можливе лише за одночасної наявності двох обов'язкових умов: - існування конкретного порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель; - неможливості усунення такого порушення. Жодна із зазначених умов у спірному випадку Замовником не доведена. У протоколі від 25.06.2026 року Замовник не зазначає, яку саме норму Закону України «Про публічні закупівлі» або Особливостей ним було порушено. У своєму протоколі Замовник фактично ототожнює очікувану вартість закупівлі із сумою майбутнього договору про закупівлю. Проте відповідно до законодавства очікувана вартість використовується виключно на етапі планування закупівлі та визначення виду процедури закупівлі. Натомість ціна договору формується виключно за результатами конкурентної процедури закупівлі. Саме тому навіть у разі, якщо очікувана вартість була визначена Замовником вище ринкової, це жодним чином не означає, що бюджетні кошти будуть витрачені саме у такому розмірі. Фактично у протоколі наведено лише суб’єктивний висновок уповноваженої особи про те, що очікувана вартість закупівлі, визначена самим Замовником до оголошення процедури закупівлі, нібито перевищує середньоринкові показники. Однак визначення очікуваної вартості закупівлі є виключною компетенцією Замовника та здійснюється ним самостійно на етапі планування закупівлі. Ні Закон України «Про публічні закупівлі», ні Особливості не містять положень, які б передбачали, що встановлення очікуваної вартості вище середньоринкового рівня є порушенням законодавства або самостійною підставою для відміни процедури закупівлі. Отже, фактично Замовник визнав лише власну помилку при плануванні закупівлі, однак така обставина не є «порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель» у розумінні підпункту 2 пункту 50 Особливостей. Більше того, Замовник взагалі не навів жодного нормативного обґрунтування того, чому саме визначення очікуваної вартості у певному розмірі порушує конкретну норму законодавства. Таким чином, правова підстава, визначена підпунктом 2 пункту 50 Особливостей, у даному випадку була застосована неправомірно. Також, однією з обов'язкових умов застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей є саме - неможливість усунення порушення. Однак у протоколі Замовник лише формально зазначає, що таке порушення «не може бути усунуте іншим шляхом, ніж відміна торгів». При цьому відсутнє будь-яке обґрунтування: - у чому саме полягає порушення законодавства; - чому воно є невиправним; - чому продовження процедури закупівлі є неможливим. Фактично протокол містить лише декларативне твердження виключно уповноваженої особи без наведення будь-якого правового аналізу. Такий спосіб мотивування рішення не відповідає принципам правової визначеності, обґрунтованості та належного здійснення повноважень суб'єктом владних повноважень. Стосовно того, що Замовник обґрунтовує відміну процедури посиланням на принцип максимальної економії та ефективності, передбачений статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» проте зазначений принцип визначає загальні засади здійснення закупівель та не є самостійною правовою підставою для відміни процедури закупівлі. Посилання лише на принцип статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» не звільняє Замовника від обов'язку довести наявність конкретного порушення законодавства, що прямо вимагається підпунктом 2 пункту 50 Особливостей. Більше того, саме результати проведеної процедури закупівлі свідчать про повну реалізацію принципу максимальної економії. Спростування відміни відкритих торгів Аргумент уповноваженої особи Замовника щодо нібито неефективного використання бюджетних коштів повністю спростовується фактичними результатами проведеного електронного аукціону. Скаржник звертає увагу на те, що очікувана вартість закупівлі визначена Замовником в розмірі 1 744 070,00 грн. (Один мільйон сімсот сорок чотири тисячі сімдесят грн. 00 коп.) та за результатами конкурентного електронного аукціону сформувалися наступні остаточні цінові пропозиції: ТОВ «ФУТУРІОН» – 675 000,00 грн; ТОВ «УНІМЕД ГРУП» – 791 000,00 грн; ТОВ «ОРІС ТРЕЙД» – 800 000,00 грн. Таким чином, найбільш економічно вигідна пропозиція становить лише 675 000,00 грн, що на 1 069 070,00 грн менше очікуваної вартості закупівлі. Економія бюджетних коштів вже становить понад 61,3 %від очікуваної вартості. Крім того, усі три остаточні тендерні пропозиції є істотно нижчими за визначену Замовником очікувану вартість. Отже, конкурентна процедура закупівлі повністю виконала свою функцію - забезпечила добросовісну конкуренцію між учасниками та сформувала реальну ринкову ціну предмета закупівлі. Саме після завершення аукціону будь-які припущення щодо завищення очікуваної вартості втрачають правове значення, оскільки ціна договору визначається не очікуваною вартістю, а найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією за результатами проведеного аукціону. Саме конкурентна процедура закупівлі забезпечила визначення реальної ринкової вартості предмета закупівлі та дозволила Замовнику отримати найвигіднішу цінову пропозицію. Отже, після завершення електронного аукціону жодних підстав стверджувати про ризик неефективного використання бюджетних коштів вже не існувало. Навпаки, укладення договору із переможцем процедури закупівлі забезпечує максимальну економію бюджетних коштів та повністю відповідає принципам, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Слід також звернути увагу Комісії на те, що Замовник не позбавлений був права відмінити відкриті торги з особливостями до кінцевого строку подання тендерних пропозицій проте незважаючи на це, Замовник не скористався правом на відміну процедури на цьому етапі, допустив проведення аукціону, отримав остаточні конкурентні ціни та лише на етапі кваліфікації саме ТОВ «ФУТУРІОН» прийняв рішення про відміну торгів. За таких обставин твердження про те, що лише після завершення аукціону Замовником було виявлено «помилку» при визначенні очікуваної вартості, не може вважатися належним та достатнім обґрунтуванням відміни процедури закупівлі. Фактично рішення про відміну процедури було прийнято вже після того, як конкурентний механізм закупівлі забезпечив визначення реальної ринкової ціни предмета закупівлі та найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції. Отже, відміна процедури закупівлі не лише не сприяє дотриманню принципу максимальної економії бюджетних коштів, а навпаки – позбавляє Замовника можливості придбати необхідний товар за ціною, що більш ніж на один мільйон гривень нижча від очікуваної вартості, чим порушуються права Скаржника та основні принципи здійснення публічних закупівель. З огляду на викладене, рішення щодо відміни процедури закупівлі є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню. Аналіз послідовності дій Замовника свідчить про те, що рішення про відміну процедури закупівлі було прийнято вже після того, як конкурентний аукціон визначив найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію. Такі дії призвели до безпідставного припинення процедури закупівлі та порушення прав Скаржника як учасника, який запропонував найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію. Скаржник вважає, що відміна процедури закупівлі є крайнім заходом, застосування якого допускається лише за наявності беззаперечних підстав, прямо визначених законодавством. У даному випадку Замовник фактично припинив конкурентну процедуру після проведення електронного аукціону та визначення ринкової ціни предмета закупівлі виключно через власну оцінку правильності визначення очікуваної вартості. Такий підхід не відповідає принципу пропорційності, оскільки негативні наслідки відміни процедури є значно більшими, ніж будь-які ризики, на які посилається Замовник. Прийняте Замовником рішення порушує законодавчо встановлені права Скаржника на розгляд його пропозиції, а тому завдає пряму економічну шкоду Скаржнику. Враховуючи викладене, права та законні інтереси ТОВ «ФУТУРІОН» можуть бути захищені шляхом скасувати рішення про відміну процедури закупівлі. Отже, підсумовуючи все вищевказане, Скаржник вважає, що Замовник не довів правомірність відміни процедури закупівлі.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

1. Протокольне рішення про відміну процедури закупівлі б/№ від 25 червня 2026 року

Пов'язаний документ

Доказ 1 до Скарги - Протокол відміни.doc

Доказ №2

Назва доказу

2. Закон України “Про публічні закупівлі”

Пов'язаний документ

Доказ 2 до Скарги - Закон Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII.pdf

Доказ №3

Назва доказу

3. Постанова КМУ №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування»

Пов'язаний документ

Доказ 3 до Скарги - Постанова Про затвердження особливостей з... від 12.10.2022 № 1178.pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)

Опис вимоги

Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відміну закупівлі (протокол б/№ від 25.06.2026р.) за кодом НК України ЄЗС ДК 021:2015: 33190000-8 - Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (Операційний стіл електричний), код НК 35379 – Стіл операційний універсальний, електрогідравлічний НК 031:2024: Z12011202 Операційні столи, Ідентифікатор – UA-2026-06-10-003742-a.

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Заперечення

Текст пояснення

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЗАМОВНИКА
на скаргу ТОВ «ФУТУРІОН»
Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради (далі – Замовник) надає заперечення на скаргу ТОВ «ФУТУРІОН» та повідомляє наступне.
________________________________________
1. Щодо правових підстав відміни процедури закупівлі
Замовником прийнято рішення про відміну процедури закупівлі за підставою, визначеною підпунктом 2 пункту 50 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, а саме у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Під час розгляду тендерних пропозицій Замовником було здійснено повторний аналіз обґрунтування очікуваної вартості предмета закупівлі за кодом:
ДК 021:2015: 33190000-8 – Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (Операційний стіл електричний),
НК 024:2023: 35379 – Стіл операційний універсальний, електрогідравлічний,
НК 031:2024: Z12011202 – Операційні столи.
За результатами аналізу встановлено, що очікувана вартість закупівлі була визначена на етапі планування без належного врахування актуальних ринкових показників.
З метою підтвердження зазначеного Замовником проаналізовано аналогічні закупівлі в електронній системі Prozorro:
? UA-2026-06-12-011196-a
? UA-2026-05-04-011963-a
? UA-2026-02-23-005235-a
Також враховано отримані комерційні пропозиції:
? ТОВ «БІОМЕД ЛТД» – 376 740,00 грн
? ТОВ «Віола Медтехніка» – 296 480,00 грн
? ТОВ «ЛІКАРНО» – 680 000,00 грн
Зазначені дані підтверджують істотне відхилення очікуваної вартості від фактичного ринкового рівня.
________________________________________
2. Щодо доводів Скаржника про відсутність порушення
Доводи Скаржника про те, що визначення очікуваної вартості не є порушенням законодавства, є помилковими.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються з дотриманням принципів максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів.
Некоректне визначення очікуваної вартості на етапі планування призводить до порушення зазначеного принципу, оскільки формує викривлені умови закупівлі та впливає на конкурентне середовище.
________________________________________
3. Щодо неможливості усунення порушення
Після завершення строку подання тендерних пропозицій та проведення електронного аукціону Замовник позбавлений можливості:
? змінювати очікувану вартість закупівлі;
? вносити зміни до річного плану закупівель;
? змінювати умови оголошеної процедури.
Таким чином, усунення виявленого порушення шляхом коригування умов закупівлі є неможливим.
Будь-яке продовження процедури за умов встановленої невідповідності очікуваної вартості ринковому рівню призвело б до порушення принципів рівного ставлення до учасників та добросовісної конкуренції.
________________________________________
4. Щодо доводів Скаржника про результати аукціону
За результатами електронного аукціону були отримані наступні пропозиції:
? ТОВ «ФУТУРІОН» – 675 000,00 грн
? ТОВ «УНІМЕД ГРУП» – 791 000,00 грн
? ТОВ «ОРІС ТРЕЙД» – 800 000,00 грн
Хоча зазначені пропозиції є нижчими за очікувану вартість, це не спростовує факту того, що початкові умови закупівлі були сформовані з істотним відхиленням від ринку.
Колегія АМКУ у своїй практиці неодноразово зазначала, що результати аукціону не усувають порушень, допущених на етапі планування закупівлі.
________________________________________
5. Щодо впливу очікуваної вартості на конкуренцію
Очікувана вартість є ключовим орієнтиром для потенційних учасників ринку.
Її некоректне визначення може вплинути на:
? рішення суб’єктів господарювання щодо участі;
? формування цінових пропозицій;
? рівень конкуренції у процедурі.
Після завершення аукціону неможливо встановити, чи всі потенційні учасники перебували в рівних умовах, що свідчить про неможливість усунення порушення іншим способом.
________________________________________
6. Щодо правомірності рішення Замовника
Рішення про відміну процедури закупівлі прийнято з дотриманням вимог законодавства та у межах дискреційних повноважень Замовника.
Відміна процедури у даному випадку є єдиним можливим способом реагування на встановлені порушення, оскільки їх усунення без порушення принципів публічних закупівель є неможливим.
Крім того, уповноважена особа виявивши помилку, яка була встановлена на етапі розкриття тендерних пропозицій, не могла прийняти будь-якого іншого рішення окрім як відміни торгів, адже фактично помилкова неправильно визначена очікувана вартість предмету закупівлі в сторону вищої ціни шкодить інтересам територіальної громади щодо витрачання коштів місцевого бюджету та порушує принципи економії бюджетних коштів.
Невиправлення такої помилки є підставою для вжиття заходів з боку Державної аудиторської служби України щодо уповноваженої особи та можливих підстав для здійснення внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно уповноважена особа вчинила єдине можливе і правильне рішення в даній ситуації.
Скарга Скаржника направлена виключно на задоволення його власних потреб без врахування принципу максимальної економії та фактично її задоволення нашкодить Замовнику та місцевому бюджету.
________________________________________
Висновок
Замовник вважає, що рішення про відміну процедури закупівлі:
? є правомірним;
? ґрунтується на об’єктивно встановлених обставинах;
? відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей;
? спрямоване на забезпечення ефективного та раціонального використання бюджетних коштів.
У зв’язку з викладеним прошу Колегію Антимонопольного комітету України відмовити у задоволенні скарги ТОВ «ФУТУРІОН» у повному обсязі.

Дата публікації 06.07.2026 17:01

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Заперечення Футуріон.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.07.2026 17:01

Дії

Назва документа

Комерціна пропозиція Віола DS II 30.06.2026.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.07.2026 17:01

Дії

Назва документа

Операційний стіл механіка BF 683M ST (01.02.26) (2).pdf

Тип документа

Дата публікації

06.07.2026 17:01

Дії

Назва документа

Наказ№80.1.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.07.2026 17:01

Дії

Назва документа

Заперечення Футуріон.docx

Тип документа

Дата публікації

06.07.2026 17:01

Дії

Назва документа

Рапорт.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.07.2026 17:01

Дії

Назва документа

КП ЕТ100.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.07.2026 17:01

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

ЗАПЕРЕЧЕННЯ на пояснення Замовника 01-87/1597 від 6 липня 2026 року

Текст пояснення

Скаржник надає свої аргументи по суті заперечень Замовника на скаргу ТОВ «ФУТУРІОН»:

І. Так, Замовник стверджує, що «некоректне визначення очікуваної вартості» є порушенням законодавства, яке неможливо усунути проте, згідно з чинним законодавством в сфері публічних закупівель та сталою практикою Колегії АМКУ, суб'єктивна переоцінка Замовником очікуваної вартості після розкриття тендерних пропозицій не є порушенням законодавства у сфері публічних закупівель у розумінні пункту 50 Особливостей.
Відповідно до пункту 14 Особливостей (в редакції, яка діяла на момент оголошення відкритих торгів з особливостями) визначено, що Закупівля відповідно до цих особливостей здійснюється замовником на підставі наявної потреби або у разі планової потреби наступного року (планових потреб наступних періодів). Запланована закупівля, незалежно від її вартості, включається до річного плану закупівель замовника відповідно до статті 4 Закону. Замовники можуть не публікувати інформацію про своє місцезнаходження у річному плані закупівель, якщо поширення такої інформації несе ризики для їх безпеки.
Визначення очікуваної вартості здійснюється Замовником самостійно на етапі планування. Отже, Замовник затвердив річний план щодо закупівлі операційного столу та оприлюднив його в електронній системі закупівель - https://prozorro.gov.ua/uk/plan/UA-P-2026-06-10-004712-a з очікуваною вартістю 1 744 070,00 грн.; в подальшому Замовник оголосив закупівлю операційного столу та чітко визначив його бюджет 1 744 070,00 грн.
Замовник не вказав жодної імперативної норми Закону чи Особливостей, яку він начебто порушив під час розрахунку ціни. Сама по собі зміна думки уповноваженої особи Замовника щодо вартості товару після аукціону не є порушення закону.

ІІ. Аргументи Замовника щодо «істотного відхилення від ринку» повністю нівелюються його ж власними доказами та результатами аукціону:
Так, у своєму запереченні Замовник наводить:
Комерційну пропозицію ТОВ «ЛІКАРНО» на суму 680 000,00 грн.
Пропозиція Скаржника за результатами аукціону становить 675 000,00 грн.
Отже, це прямо підтверджує, що ціна Скаржника є абсолютно ринковою, обґрунтованою та навіть нижчою за пропозиції інших учасників ринку.
Посилання Замовника на комерційні пропозиції інших компаній (ТОВ «Віола Медтехніка» 296 000,00 грн. та ТОВ «БІОМЕД ЛТД» 376 000,00 грн) без надання повних технічних специфікацій є некоректним. Скаржник наголошує на тому, що операційні столи мають кардинальні відмінності за функціоналом (кількість секцій, вантажопідйомність, наявність рентген-прозорості, автономність акумуляторів тощо). Очевидно, що Замовник порівнює дешеві базові моделі з високотехнологічним обладнанням, яке вимагалося його ж тендерною документацією.
В закупівлі, яка перебуває в статусі оскарження виявили намір прийняти участь 3 учасники із ціновими пропозиціями:
ТОВ «ФУТУРІОН» – 675 000,00 грн;
ТОВ «УНІМЕД ГРУП» – 791 000,00 грн;
ТОВ «ОРІС ТРЕЙД» – 800 000,00 грн.
Скаржник вважає, що така щільність та рівень цін трьох різних суб'єктів господарювання є найкращим ринковим індикатором реальної вартості операційного столу, який є предметом закупівлі даних відкритих торгів та відповідає технічним вимогам даного товару, які встановлені в тендерній документації Замовником.

ІІІ. В наданих запереченнях Замовника на скаргу ТОВ «ФУТУРІОН» уповноважена особа апелює статтею 5 Закону в частині максимальної економії проте економія досягається саме шляхом проведення конкурентної закупівлі, яка і відбулася 18 червня 2026 об 13:18.
Скаржник звертає увагу Колегії, що очікувана вартість закупівлі становила 1 744 070,00 грн. та за результатами проведеного аукціону максимальна остаточна пропозиція склала 800 000,00 грн. Скаржник запропонував ціну 675 000,00 грн, що забезпечує Замовнику значну економію бюджетних коштів від початково запланованого бюджету. Відміна торгів та оголошення нової процедури призведе лише до затягування процесу забезпечення лікарні критично важливим обладнанням та додаткових витрат часу і ресурсів.
На рахунок твердження Замовника про те, що невиправлення «помилки» є підставою для внесення відомостей до ЄРДР або санкцій ДАСУ, Скаржник вважає, що це є виключно емоційним тиском на Колегію АМКУ та не має під собою жодного правового підґрунтя.
Закупівля за ринковою ціною, визначеною на прозорому аукціоні між трьома учасниками, не може свідчити про нанесення збитків бюджету. Навпаки, безпідставна відміна торгів з метою уникнення укладення договору з правомірним переможцем містить ознаки зловживання Замовником своїми правами та обов’язками.
З огляду на зазначене вище, Замовником не доведено та документально не підтверджено наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель, які неможливо усунути. Дії Замовника щодо відміни торгів є нічим іншим, як спробою відмовитися від закупівлі після того, як став відомий переможець, що нівелює принципи добросовісної конкуренції та рівного ставлення до учасників.

Дата публікації 10.07.2026 12:24

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Заперечення на пояснення Замовника.docx

Тип документа

Дата публікації

10.07.2026 12:24

Дії

Назва документа

Заперечення на пояснення Замовника.pdf

Тип документа

Дата публікації

10.07.2026 12:24

Дії

Автор: 45881477, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФУТУРІОН"

02157, Україна, Київська область, Київ, Харківське шосе, будинок 19

Дата розгляду:

13.07.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

16.07.2026 15:25

Документи

Назва документа

Доказ 1 до Скарги - Протокол відміни.doc

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 15:35

Дії

Назва документа

Доказ 2 до Скарги - Закон Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII.pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 15:35

Дії

Назва документа

Доказ 3 до Скарги - Постанова Про затвердження особливостей з... від 12.10.2022 № 1178.pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 15:35

Дії

Назва документа

СКАРГА.docx

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 15:35

Дії

Назва документа

СКАРГА.pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 15:35

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 15:36

Дії

Назва документа

рішення від 02.07.2026 № 8035.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 16:11

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 13.07.2026 № 8476.pdf

Тип документа

Дата публікації

14.07.2026 15:00

Дії

Назва документа

рішення від 13.07.2026 № 8476.pdf

Тип документа

Дата публікації

16.07.2026 15:24

Дії

Операційний стіл електричний

Тендер: UA-2026-06-10-003742-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Дата оприлюднення з часом: 25.06.2026 17:43

Кінець періоду оскарження з часом: 06.07.2026 00:00

Стан: період оскарження

Причина скасування закупівлі/лоту:

Неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель

Опис скасування закупівлі/лоту:

Керуючись підпунктом 2 пункту 50 Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами), у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме — порушення принципу максимальної економії та ефективності

Документи відміни:

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Електронний протокол рішення про відміну закупівлі/лоту

Дата публікації

25.06.2026 17:43

Дії

Назва документа

Протокол відміни.doc

Тип документа

Дата публікації