Тендер «Будівництво гібридної сонячної електростанції (для забезпечення альтернативного джерела живлення сонячними фотомодулями (на власні потреби)) на даху будівлі КЗ «Степанецький ліцей – опорний заклад загальної середньої освіти» Степанецької сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області, за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 2, с. Степанці, Черкаський район, Черкаська область» згідно ДК 021: 2015: 45250000-4 - Будівництво заводів / установок, гірничодобувних і переробних об’єктів та об’єктів нафтогазової інфраструктури , закупівля від Відділ освіти, молоді та спорту Степанецької сільської ради об’єднаної територіальної громади Черкаської області, номер UA-2026-06-05-010753-a в системі Prozorro

Закупівля «Будівництво гібридної сонячної електростанції (для забезпечення альтернативного джерела живлення сонячними фотомодулями (на власні потреби)) на даху будівлі КЗ «Степанецький ліцей – опорний заклад загальної середньої освіти» Степанецької сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області, за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 2, с. Степанці, Черкаський район, Черкаська область» згідно ДК 021: 2015: 45250000-4 - Будівництво заводів / установок, гірничодобувних і переробних об’єктів та об’єктів нафтогазової інфраструктури від Відділ освіти, молоді та спорту Степанецької сільської ради об’єднаної територіальної громади Черкаської області.

Очікувана вартість:

2 895 729.2 грн. (З ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

2 040 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-06-05-010753-a

Id Tender:

74a2c9ce065f4d419d73b0a40999dfeb

План:

UA-P-2026-06-05-012759-a

Статус:

Пропозиції розглянуто

Дата публікації оголошення:

05.06.2026 15:43

Остання зміна:

22.07.2026 18:24

Подання пропозицій ( Завершено )

з 05.06.2026 15:41 до 11.07.2026 00:00

Завершено

Період уточнень

з 05.06.2026 15:41

до 08.07.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 05.06.2026 15:41

до 08.07.2026 00:00

Завершено

Період кваліфікації

з 11.07.2026 00:00

до 17.07.2026 13:43

Залишилося 1 год. 16 хв.

Період оскарження рішення на кваліфікації

з 17.07.2026 13:43

до 23.07.2026 00:00

Поточний період

Підписання договору

з 17.07.2026 13:43

Основні параметри
Лоти
Критерії
Контакти
Кваліфікація

«Будівництво гібридної сонячної електростанції (для забезпечення альтернативного джерела живлення сонячними фотомодулями (на власні потреби)) на даху будівлі КЗ «Степанецький ліцей – опорний заклад загальної середньої освіти» Степанецької сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області, за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 2, с. Степанці, Черкаський район, Черкаська область» згідно ДК 021: 2015: 45250000-4 - Будівництво заводів / установок, гірничодобувних і переробних об’єктів та об’єктів нафтогазової інфраструктури

Тендер: UA-2026-06-05-010753-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : «Будівництво гібридної сонячної електростанції (для забезпечення альтернативного джерела живлення сонячними фотомодулями (на власні потреби)) на даху будівлі КЗ «Степанецький ліцей – опорний заклад загальної середньої освіти» Степанецької сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області, за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 2, с. Степанці, Черкаський район, Черкаська область» згідно ДК 021: 2015: 45250000-4 - Будівництво заводів / установок, гірничодобувних і переробних об’єктів та об’єктів нафтогазової інфраструктури

UA-2026-06-05-010753-a.a2

Дата:

22.07.2026 18:24

Стан:

Очікує розгляду

Назва скарги:

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-06-05-010753-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

За результатами розгляду єдиної тендерної пропозиції, Замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГАРАНТБУД 2020» на підставі пп.2 п. 44 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Скаржник вважає рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції протиправним, необґрунтованим, незаконним та таким, що порушує законні права та інтереси Скаржника та підлягає скасуванню виходячи з наступного. Замовник, у протокольному рішенні №154 від 17.07.2026 зазначив, що: «1. Відповідно до вимог п. 3.1 Додатку 1 до тендерної документації: Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 3 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає сформовану з згідно вимог кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, кошторисну документацію у форматі PDF (підписана уповноваженою особою учасника та підписом і печаткою інженера-кошторисника у частині кошторисної документації), яка має складатися з: договірної ціни (тверда), локального(их) кошторису(ів) та підсумкової відомості ресурсів. Учасником у складі тендерної пропозиції подано файл «кошторис (з урахуванням змін)», де, у тому числі, міститься локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01. На порушення вимог п. 3.1 Додатку 1 до тендерної документації зазначений локальний кошторис не містить таких позицій, які визначені замовником в технічному завданні у Додатку 3 до тендерної документації у таблиці «Обсяг робіт»: 1 1504-3183 варіант 1 Сонячна панель LONGI LR8-66HGD-615W шт 72 2 1504-3183 варіант 2 Гібридний трифазний інвертор DEYE SUN-50K-SG01HP3-EU-BM4 шт 1 3 1504-3183 варіант 3 Блок керування системою DEYE BOS-G-PDU2 шт 1 4 1503-8206 варіант 1 Стійка акумуляторна АКБ 3U-LRACK шт 1 5 1511-2001 варіант 1 Батарея BOS-G PRO 51,2V 100А шт 10 6 & 1504-3101-2 варіант 1 Запобіжник СН 10х38 gPV 25A, 1000V, (30kA), ETI шт 8 7 1503-4051 варіант 1 Обмежувачі перенапруги постійного струму 1000V шт 4 8 & 1503-8277-1 варіант 1 Вимикач автоматичний FMC3/3U 3P 50A шт 2 Таким чином, тендерна пропозиція учасника не відповідає технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 3 до тендерної документації». Скаржник не погоджується із рішення Замовник щодо не відповідності його локального кошторису на будівельні роботи вимогам технічної специфікації щодо предмету закупівлі з огляду на наступне: Додаток 3 до тендерної документації з технічним завданням містить таблицю з переліком обсягів робіт та таблицю відомість ресурсів. Вказане в таблиці з обсягами робіт устаткування дублюється замовником у відомості ресурсів. Окремих вимог, щодо змісту локального кошторису, який повинен надати учасник, тендерна документація не містить. Учасником надано в складі тендерної пропозиції кошторисну документацію, яка складається з договірної ціни (тверда), локального кошторису на будівельні роботи та підсумкової відомості ресурсів. Визначений Локальним кошторисом учасника на будівельні роботи перелік робіт в повній мірі відповідає переліку робіт, вказаному у Додатку 3 тендерної документації. Устаткування, яке буде встановлюватися на об’єкті будівництва вказано у підсумковій відомості ресурсів в розділі IV «Устаткування» в повному обсязі, а його вартість значиться у розділі ІІ Договірної ціни. Отже, учасником надано кошторисну частину, яка враховує усі роботи, матеріали та устаткування передбачені технічним завданням, викладеним у Додатку3 до тендерної документації. При цьому, кошторисна документація ТОВ «ГАРАНТБУД 2020» сформована згідно вимог кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, як того вимагалось п. 3.1. Додатку 1 до тендерної документації. Таким чином, на думку Скаржника, Замовник незаконно відхилив тендерну пропозицію Скаржника з цієї підстави. Ще однією підставою для відхилення пропозиції Скаржника Замовник зазначає наступне: «2. Відомість ресурсів учасника та інформація про ціни на матеріальні ресурси учасника не відповідає кількості матеріалів відомості ресурсів, що зазначена замовником у додатку 3 до тендерної документації № Назва матеріалу Одиниця виміру Показник Згідно додатку 3 до тендерної документації Згідно документів учасника (відомість ресурсів та інформація про ціни на матеріальні ресурси) 1 Цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,6х50мм т 0,00002224 0,000022239 2 Гіпсові в’яжучі Г-3 т 0,001906 0,0019062 3 Сітка дротяна ткана з квадратними чарунками N 05 без покриття м2 0,8803 0,880029 4 Електроенергія ДСТУ EN 50160:2023 кВт-год Позиція відсутня 21,338 5 Мастильні матеріали ДСТУ 4310:2004 кг Позиція відсутні 0,5837 Таким чином, учасником порушено пункт 3.1 додатку 1 до тендерної пропозиції та не підтверджено відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 3 до тендерної документації». Скаржник категорично не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції на підставі вищевикладеного. Виявлені розбіжності в обсягах матеріалів, що враховані учасником у підсумковій відомості ресурсів (п.45, п.48 та п.58) пов’язані з математичними заокругленнями. Різниця складає: - (п.45) цвяхи будівельні з конічною головкою 1,6х50мм враховано на 0,000000001 т менше; - (п.48) гіпсові в’яжучі Г-3 враховано на 0,0000002 т більше; - (п.58) сітка дротяна ткана з квадратними чарунками №05 без покриття враховано на 0,000001 м2 менше. Такі розбіжності не впливають на технологію виконання робіт та експлуатаційні характеристики проекту будівництва, а також на вартість робіт. Наявність у підсумковій відомості ресурсів таких витрат на матеріальні ресурси, як енергоносіїв машин, врахованих в складі загальновиробничих витрат, а саме: електроенергія та мастильні матеріали, пояснюється тим, що підрядник використовує для виконання робіт машини і механізми. Використання таких машин передбачає споживання енергоносіїв. Настанова з визначення вартості будівництва передбачає врахування у вартості робіт витрати на експлуатацію машин і механізмів. Норми таких витрат зазначені п.5.6 Настанови. Відсутність цієї складової витрат при використання машин і механізмів є порушенням вимог Настанови. Отже, надана учасником договірна ціна та розрахунки до неї (локальний кошторис та підсумкова відомість ресурсів) складені відповідно до вимог Настанови, що в свою чергу є виконанням вимогами п. 3.1. Додатку 1 до тендерної документації. Надана учасником у складі пропозиції інформаційна довідка про матеріальні ресурси, що будуть застосовуватися Учасником (Підрядником) для виконання робіт повністю відповідає підсумковій відомості ресурсів, що є складовою кошторисної частини учасника, як того вимагає п.3.2 Додатку 1 до тендерної документації. Отже, рішення Замовника про відхилення Пропозиції Скаржника прийняте з порушенням Закону та Особливостей підлягає скасуванню.

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Опис вимоги

У порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та у порядку пунктів 55-67 Постанови КМУ № 1178 від 12 жовтня 2022 року зі змінами, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТБУД 2020» до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГАРАНТБУД 2020» за процедурою закупівлі UA-2026-06-05-010753-a "«Будівництво гібридної сонячної електростанції (для забезпечення альтернативного джерела живлення сонячними фотомодулями (на власні потреби)) на даху будівлі КЗ «Степанецький ліцей – опорний заклад загальної середньої освіти» Степанецької сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області, за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 2, с. Степанці, Черкаський район, Черкаська область» згідно ДК 021: 2015: 45250000-4 - Будівництво заводів / установок, гірничодобувних і переробних об’єктів та об’єктів нафтогазової інфраструктури ".

Автор: 44035205, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАРАНТБУД 2020"

18001, Україна, Черкаська область, Черкаси, вул.Гагаріна, будинок 41/1, офіс 5

Документи

Назва документа

Скарга ТОВ Гарантбуд 2020.doc

Тип документа

Дата публікації

22.07.2026 17:59

Дії

Назва документа

Скарга ТОВ Гарантбуд 2020.pdf.p7s.zip

Тип документа

Дата публікації

22.07.2026 17:59

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

22.07.2026 18:00

Дії

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2026-06-05-010753-a.a1

Дата:

16.06.2026 18:04

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

Скарга на дискримінаційні вимоги ТД

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Неправомірна вимога щодо акредитації органу сертифікаці

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-06-05-010753-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші умови тендерної документації

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Відділ освіти, молоді та спорту Степанецької сільської ради об’єднаної територіальної громади Черкаської областіА оголосила закупівлю «Будівництво гібридної сонячної електростанції (для забезпечення альтернативного джерела живлення сонячними фотомодулями (на власні потреби)) на даху будівлі КЗ «Степанецький ліцей – опорний заклад загальної середньої освіти» Степанецької сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області, за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 2, с. Степанці, Черкаський район, Черкаська область» згідно ДК 021: 2015: 45250000-4 - Будівництво заводів / установок, гірничодобувних і переробних об’єктів та об’єктів нафтогазової інфраструктури», Ідентифікатор закупівлі – UA-2026-06-05-010753-a Ознайомившись з умовами тендерної документації Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП ФАЄР», виявило умови які обмежують конкуренцію серед учасників та порушують принципи недискримінації серед учасників, що обмежує право ТОВ «ТОП ФАЄР» на участь у цій закупівлі а саме: І. В пункті 4 Додатку 1 Тендерної документації Замовник встановив вимогу: 44.1. Чинний сертифікат на підтвердження відповідності системи управління якістю Учасника вимогам ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) у сфері будівництва та/або виконання будівельно-монтажних робіт, виданий органом із сертифікації, який акредитований НААУ у сфері відповідного ДСТУ ISО за видом діяльності «Будівництво» (додатково в складі пропозиції надається: чинний атестат про акредитацію органу з сертифікації, який видав сертифікат; звіт про аудит системи управління, складений органом сертифікації, на підставі якого видано вищевказаний сертифікат; програму проведення наглядових аудитів; у разі, якщо на дату подання тендерної пропозиції настав, встановлений програмою, строк проходження наглядового аудиту, учасник повинен надати звіт про наглядовий аудит системи управління, складений органом сертифікації, який підтверджує дійсність зазначеного сертифікату на дату подання тендерної пропозиції). 44.2. Чинний сертифікат на підтвердження відповідності системи екологічного управління Учасника вимогам ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) у сфері будівництва та/або виконання будівельно-монтажних робіт, виданий органом із сертифікації, який акредитований НААУ у сфері відповідного ДСТУ ISО за видом діяльності «Будівництво» (додатково в складі пропозиції надається: чинний атестат про акредитацію органу з сертифікації, який видав сертифікат; звіт про аудит системи управління, складений органом сертифікації, на підставі якого видано вищевказаний сертифікат; програму проведення наглядових аудитів; у разі, якщо на дату подання тендерної пропозиції настав, встановлений програмою, строк проходження наглядового аудиту, учасник повинен надати звіт про наглядовий аудит системи управління, складений органом сертифікації, який підтверджує дійсність зазначеного сертифікату на дату подання тендерної пропозиції). 44.3. Чинний сертифікат на підтвердження відповідності системи управління охороною здоров’я та безпекою праці Учасника вимогам ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT) у сфері будівництва та/або виконання будівельно-монтажних робіт, виданий органом із сертифікації, який акредитований НААУ у сфері відповідного ДСТУ ISО за видом діяльності «Будівництво» (додатково в складі пропозиції надається: чинний атестат про акредитацію органу з сертифікації, який видав сертифікат; звіт про аудит системи управління, складений органом сертифікації, на підставі якого видано вищевказаний сертифікат; програму проведення наглядових аудитів; у разі, якщо на дату подання тендерної пропозиції настав, встановлений програмою, строк проходження наглядового аудиту, учасник повинен надати звіт про наглядовий аудит системи управління, складений органом сертифікації, який підтверджує дійсність зазначеного сертифікату на дату подання тендерної пропозиції). Також в пункті 8.4 Додатку 1 Замовник встановив вимогу: 88.4. Чинний сертифікат на підтвердження відповідності системи управління щодо протидії корупції Учасника вимогам ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016) у сфері будівництва та/або виконання будівельно-монтажних робіт, виданий органом із сертифікації, який акредитований НААУ у сфері відповідного ДСТУ ISО (додатково в складі пропозиції надається: чинний атестат про акредитацію органу з сертифікації, який видав сертифікат; звіт про аудит системи управління, складений органом сертифікації, на підставі якого видано вищевказаний сертифікат; програму проведення наглядових аудитів; звіт про наглядовий аудит системи управління, складений органом сертифікації, що видав вищевказаний сертифікат, який підтверджує дійсність зазначеного сертифікату на дату подання пропозиції). З даного пункту документації слідує, що вище зазначені Сертифікати повинні бути видані органом з сертифікації акредитованим національним агентством з акредитації України, надать в складі пропозиції атестат про акредитацію органу сертифікації та надасть в складі пропозиції програму проведення наглядових аудитів; ТОВ «ТОП ФАЄР» має відповідні сертифікати, видані ТОВ «Центр сертифікації та аудиту», даний орган сертифікації не акредитований національним агентством з акредитації України, так як частина 1 статті 5 ЗУ «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» передбачає такий принцип як – ДОБРОВІЛЬНІСТЬ АКРЕДИТАЦІЇ. ТОВ «Центр сертифікації та аудиту» дану добровільну акредитацію не проходив. Замовник в супереч чинному законодавству вказує учасникам в яких органах проходити сертифікацію та отримати Сертифікат. Даними протиправними діями Замовник намагається втручатися в господарську діяльність ТОВ «ТОП ФАЄР». Чинним законодавством передбачено передбачено «Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється.» ТОВ «Центр сертифікації та аудиту» є органом сертифікації, який здійснює свою господарську діяльність відповідно Статуту. За таких умов участь в закупівлі зможе прийняти лише той суб’єкт господарювання, котрий: - пройшов сертифікацію лише в певному органі вимоги до якого вказав замовник в документації - надасть в складі пропозиції сертифікат про акредитацію (ТОВ «ТОП ФАЄР» даного документу не має, так як орган сертифікації не акредитований і нам такий документ не надавав) - надасть в складі пропозиції програму проведення наглядових аудитів (ТОВ «ТОП ФАЄР» наглядових аудитів не проходив тому даної програми не має) Тому дані вимоги є дискримінаційним до ТОВ «ТОП ФАЄР» та до інших суб’єктів господарювання, котрі проходили сертифікацію в іншому органі і ще не проходили наглядових аудититів Стаття 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачає такий принцип здійснення публічних закупівель як недискримінація учасників. Дана вимога є дискримінаційною по відношенню до ТОВ «ТОП ФАЄР» та інших суб’єктів господарювання, котрі проходили сертифікацію в неакредитованому органі. Як доказ порушеного права надаємо: - Сертифікати ISO - ЗУ «Про акредитацію органів з оцінки відповідності»

Докази

Доказ №1

Назва доказу

Сертифікати

Пов'язаний документ

Сертифікати ISO.pdf

Доказ №2

Назва доказу

ЗУ Про акредитацію

Пов'язаний документ

Про акредитацію органів з о... _ від 17.05.2001 № 2407-III (Текст для друку).pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Видалити дискримінаційну вимогу

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

ЗАПЕРЕЧЕННЯ (ПОЯСНЕННЯ) на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ФАЄР» щодо умов тендерної документації

Текст пояснення

Дата публікації 18.06.2026 13:03

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення по скаргі АМКУ.docx

Тип документа

Дата публікації

18.06.2026 13:03

Дії

Назва документа

Пояснення АМКУ.pdf

Тип документа

Дата публікації

18.06.2026 13:03

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

Текст пояснення

Відділ освіти, молоді та спорту Степанецької сільської ради об’єднаної територіальної громади Черкаської області (далі — Замовник) оголосив відкриті торги з особливостями на закупівлю робіт «Будівництво гібридної сонячної електростанції (для забезпечення альтернативного джерела живлення сонячними фотомодулями (на власні потреби)) на даху будівлі КЗ «Степанецький ліцей — опорний заклад загальної середньої освіти» за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 2, с. Степанці, Черкаський район, Черкаська область» (ДК 021:2015: 45250000-4), ідентифікатор закупівлі UA-2026-06-05-010753-a.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП ФАЄР» (далі — Скаржник) звернулося зі скаргою, в якій просить зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації (далі — ТД), вважаючи дискримінаційними дві групи вимог Додатку 1 до ТД: (1) вимогу щодо сертифікації інженера з охорони праці як координатора з питань охорони праці згідно з НПАОП 45.2-7.03-17 та (2) вимогу щодо надання сертифікатів ISO, виданих органом із сертифікації, акредитованим НААУ.
Замовник вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наведене нижче.
I. Суперечності між змістом скарги та умовами тендерної документації (щодо «координатора з питань охорони праці»)
1.1. У пункті I скарги Скаржник стверджує, що нібито «в пункті 4 Додатку 1» Замовник встановив вимогу про те, що інженер з охорони праці повинен бути сертифікований виконувати функції координатора з питань охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках згідно з НПАОП 45.2-1.03-17, а також про надання сертифіката компетентності/кваліфікації координатора з питань охорони праці та свідоцтва про проходження відповідного навчання.
1.2. Такої вимоги тендерна документація не містить. Твердження Скаржника не відповідає фактичному змісту Додатка 1 до тендерної документації.
1.3. Зокрема, пункт 4 Додатка 1, на який прямо посилається Скаржник, має назву «Перелік документів та/або інформації щодо інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам» і стосується виключно сертифікатів систем управління ISO (підпункти 4.1–4.3: ДСТУ EN ISO 9001:2018, ДСТУ ISO 14001:2015, ДСТУ ISO 45001:2019). Жодного положення про координатора з питань охорони праці, про НПАОП 45.2-1.03-17 чи про сертифікат компетентності координатора цей пункт не містить.
1.4. Вимоги до працівників учасника визначені окремо — у пункті 1.2 Додатка 1, який містить лише такі підпункти: 1.2.1 (довідка про наявність працівників за формою Таблиці 2); 1.2.2 (підтвердні кадрові документи — накази, трудові книжки, договори); 1.2.3 (протоколи/витяги з протоколів перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки керівника учасника, головного інженера та виконавця робіт, а також посвідчення про відповідне навчання); 1.2.4 (група допуску до робіт в електроустановках не нижче ІІІ, не менше двох працівників). Жоден із цих підпунктів не вимагає сертифікації інженера з охорони праці як координатора згідно з НПАОП 45.2-1.03-17, ані надання сертифіката компетентності/кваліфікації координатора чи свідоцтва про відповідне навчання.
1.5. Отже, у цій частині скарга спрямована проти положення, якого в тендерній документації не існує. За відсутності самої оспорюваної вимоги відсутній і предмет оскарження, а права та законні інтереси Скаржника не можуть бути порушені вимогою, яку Замовник не встановлював. Підстави для внесення змін до тендерної документації в цій частині відсутні.
1.6. Додатково зауважуємо, що Скаржник некоректно зазначає й сам індекс нормативно-правового акта — «НПАОП 45.2-1.03-17», тоді як Мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках мають індекс НПАОП 45.2-7.03-17 (затверджені наказом Міністерства соціальної політики України від 23.06.2017 № 1050). Це додатково підтверджує, що в цій частині скарга не співвідноситься з умовами цієї закупівлі.
II. Щодо вимоги про сертифікати ISO, видані органом, акредитованим НААУ (пункти 4.1–4.3, 8.4 Додатку 1)
2.1. Скаржник посилається на принцип добровільності акредитації (частина перша статті 5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності») та стверджує, що Замовник не вправі вимагати сертифікати, видані саме акредитованим органом. Таке тлумачення є помилковим.
2.2. Принцип добровільності акредитації означає, що жоден орган з оцінки відповідності не зобов’язаний проходити акредитацію — тобто добровільність стосується самого органу сертифікації, а не Замовника. Цей принцип не зобов’язує Замовника приймати сертифікати, видані неакредитованими органами, і не забороняє Замовнику вимагати, щоб сертифікат було видано органом, акредитованим НААУ.
2.3. Акредитація НААУ є визнаним державою способом підтвердження компетентності та неупередженості органу з сертифікації. Вимога щодо акредитації органу забезпечує достовірність, надійність та можливість перевірки сертифіката. Сертифікат, виданий неакредитованим органом, таких гарантій не надає. Відтак вимога має об’єктивну та законну мету і спрямована на підтвердження дійсної відповідності системи управління учасника заявленим стандартам.
2.4. Замовник не вказує конкретний орган сертифікації. Учасник вільний обрати будь-який орган, акредитований НААУ у відповідній сфері за видом діяльності «Будівництво»; таких органів в Україні достатньо. Тому твердження Скаржника про «втручання в його господарську діяльність» та про обмеження конкуренції є безпідставними: Замовник встановлює вимоги до власної закупівлі, а не регулює господарську діяльність Скаржника.
2.5. Те, що Скаржник добровільно обрав сертифікацію в неакредитованому органі (ТОВ «Центр сертифікації та аудиту»), є його власним господарським рішенням, наслідки якого не можуть перекладатися на Замовника та інших учасників шляхом зниження вимог ТД. Скаржник не позбавлений можливості отримати відповідні сертифікати в акредитованому органі. Вимога застосовується однаково до всіх учасників.
2.6. Показово, що Скаржник у скарзі сам зазначає про відсутність у нього програми проведення наглядових аудитів та непроходження наглядових аудитів. Це підтверджує саме той ризик непідтвердженості та недостовірності системи управління, проти якого спрямована вимога Замовника.
2.7. Право Замовника вимагати від учасників сертифікати, що підтверджують відповідність установленим у ТД характеристикам, передбачене частиною п’ятою статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі». Формування переліку документів на підтвердження відповідності предмета закупівлі є дискрецією Замовника в межах закону.
2.8. Практика Органу оскарження свідчить, що тягар доведення дискримінаційності вимоги, неможливості її виконання та непов’язаності з предметом закупівлі покладається на скаржника. Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ неодноразово відмовляла у задоволенні скарг щодо вимог про надання сертифікатів ISO, коли скаржник не довів неможливість виконання вимоги та її непов’язаність із предметом закупівлі (зокрема, рішення Колегії № 9066-р/пк-пз від 26.04.2021). У цій справі Скаржник належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог не надав.
III. Щодо формальних реквізитів скарги
Звертаємо увагу, що скарга має вихідний номер 146/1 від 03.03.2026, тоді як оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднено 05.06.2026 (ідентифікатор UA-2026-06-05-010753-a). Дата складення скарги передує даті оголошення закупівлі та оприлюднення тендерної документації, що свідчить про неузгодженість реквізитів скарги.
Висновки та прохання
Враховуючи викладене: у частині щодо «координатора з питань охорони праці» (пункт I скарги) скарга спрямована проти вимоги, якої тендерна документація не містить, а отже, є безпідставною; у частині щодо сертифікатів ISO (пункт II скарги) оспорювані вимоги ґрунтуються на законодавстві, є об’єктивно обґрунтованими та безпосередньо пов’язаними з предметом закупівлі, застосовуються однаково до всіх учасників і не порушують принципів недискримінації та рівного ставлення (стаття 5, частина четверта статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»). Скаржник не довів порушення своїх прав та законних інтересів.
Правомірність встановлення у тендерній документації вимоги про надання сертифікатів ISO, виданих органом із сертифікації, акредитованим Національним агентством з акредитації України (НААУ), підтверджується практикою Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України саме у справах про оскарження таких вимог як дискримінаційних.
Так, рішенням № 8235-р/пк-пз від 16.04.2021 (закупівля UA-2021-03-12-001814-c) Колегія розглянула скаргу, якою учасник просив зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації та оскаржував як дискримінаційну вимогу про надання сертифікатів на системи управління (ДСТУ ISO 9001, ДСТУ ISO 22000, ДСТУ ISO 14001), виданих органом із сертифікації, акредитованим НААУ. Скаржник наводив доводи, аналогічні доводам у цій справі, — про нібито штучне обмеження конкуренції та неможливість участі суб'єктів, сертифікованих в інших органах. Колегія відмовила у задоволенні скарги, зазначивши, що "Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги".
Цим же рішенням Колегія відмовила у задоволенні скарги і щодо вимоги про надання документів (свідоцтва про калібрування), виданих лабораторією, акредитованою НААУ, зокрема з огляду на те, що згідно з Реєстром акредитованих органів з оцінки відповідності в Україні діє значна кількість акредитованих НААУ органів, а отже учасники мають реальну змогу отримати відповідні документи, тобто вимога є об'єктивно здійсненною.
Наведена правова позиція Органу оскарження прямо застосовна до цієї справи: оспорювана вимога про надання сертифікатів, виданих акредитованим НААУ органом, є правомірною, об'єктивно обґрунтованою та здійсненною, а її дискримінаційність, неможливість виконання та порушення прав учасника мають бути доведені скаржником. Оскільки Скаржник таких доказів не надав, скарга в цій частині є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відповідно до практики Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України вимога надати протоколи випробувань (інші документи), видані випробувальною лабораторією, акредитованою Національним агентством з акредитації України (у тому числі за ДСТУ ISO/IEC 17025), є правомірною та не дискримінаційною, оскільки акредитація НААУ є визнаним державою способом підтвердження компетентності органу й забезпечує достовірність наданих документів. Так, рішенням № 7393-р/пк-пз від 14.12.2022 (закупівля UA-2022-11-30-014685-a) Колегія відмовила у задоволенні скарги, якою оскаржувалася аналогічна за змістом вимога щодо надання документів від лабораторії, акредитованої НААУ, у закупівлі мийних засобів. Скаржник не довів і документально не підтвердив неможливість виконання цієї вимоги, не позбавлений можливості звернутися до будь-якої акредитованої НААУ лабораторії, а сама вимога застосовується однаково до всіх учасників, тому підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.
Аналогічну позицію Орган оскарження висловив і в рішенні № 10769-р/пк-пз від 17.07.2023 (закупівля UA-2023-06-08-014206-a): розглянувши вимогу тендерної документації про надання протоколу випробувань, виданого органом, акредитованим Національним агентством з акредитації України, разом з атестатом про акредитацію НААУ, Комісія не визнала таку вимогу неправомірною та відмовила у задоволенні скарги. При цьому Комісія прямо зазначила, що "атестат акредитації НААУ є документом, що підтверджує та засвідчує компетентність органу з оцінки відповідності, його відповідність вимогам національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами або вимогам міжнародних чи європейських стандартів".
Таким чином, встановлення Замовником вимоги щодо надання документів, виданих органом (лабораторією), акредитованим НААУ, повністю узгоджується з усталеною практикою Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, спрямоване на забезпечення достовірності та належного підтвердження відповідності предмета закупівлі встановленим вимогам, застосовується однаково до всіх учасників і не порушує принципів, визначених статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі". З огляду на наведене, скарга в цій частині є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Правомірність вимоги про надання сертифіката, виданого органом із сертифікації, акредитованим НААУ, підтверджується практикою Органу оскарження. Рішенням № 2310-р/пк-пз від 06.02.2024 (закупівля UA-2023-12-25-013568-a) Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг розглянула вимогу тендерної документації, аналогічну за змістом вимозі пункту 8.4 Додатку 1 до тендерної документації Замовника, — про надання чинного сертифіката на відповідність системи управління щодо протидії корупції вимогам ДСТУ ISO 37001:2018, виданого органом із сертифікації, акредитованим НААУ у сфері відповідного ДСТУ ISO, разом із чинним атестатом про акредитацію, звітом про аудит та програмою наглядових аудитів. Комісія визнала таку вимогу правомірною та відмовила у задоволенні скарги, дійшовши висновку, що сертифікат, виданий органом, який не акредитований НААУ у сфері відповідного стандарту, не підтверджує відповідність установленим вимогам. При цьому Комісія відхилила доводи скаржника, заявлені з посиланням на принцип добровільності акредитації та частину шосту статті 23 Закону, про нібито обов'язок замовника приймати документи, видані неакредитованим органом. Наведена правова позиція Органу оскарження повністю спростовує доводи Скаржника у цій справі, а тому скарга в цій частині є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО:
1) Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОП ФАЄР» у задоволенні скарги в повному обсязі.
2) Залишити умови тендерної документації за закупівлею UA-2026-06-05-010753-a без змін.

Дата публікації 22.06.2026 16:22

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення АМКУ.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.06.2026 16:22

Дії

Назва документа

Пояснення по скаргі АМКУ.docx

Тип документа

Дата публікації

22.06.2026 16:22

Дії

Автор: 42082117, ТОВ "ТОП ФАЄР"

08133, Україна, Київська область, місто Вишневе, вул. Чорновола 1А

Дата розгляду:

25.06.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

29.06.2026 18:07

Документи

Назва документа

Скарга СЕС Черкаси.docx

Тип документа

Дата публікації

16.06.2026 17:27

Дії

Назва документа

Сертифікати ISO.pdf

Тип документа

Дата публікації

16.06.2026 17:27

Дії

Назва документа

Про акредитацію органів з о... _ від 17.05.2001 № 2407-III (Текст для друку).pdf

Тип документа

Дата публікації

16.06.2026 17:27

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

16.06.2026 17:34

Дії

Назва документа

рішення від 18.06.2026 № 7354.pdf

Тип документа

Дата публікації

18.06.2026 14:01

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 25.06.2026 № 7736.pdf

Тип документа

Дата публікації

26.06.2026 11:21

Дії

Назва документа

рішення від 25.06.2026 № 7736.pdf

Тип документа

Дата публікації

29.06.2026 18:07

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

Внесені зміни до тендерної документації. Рішення АМКУ № 7736-р/пк-пз від 25.06.2026 виконано.

Звернення за тендером: «Будівництво гібридної сонячної електростанції (для забезпечення альтернативного джерела живлення сонячними фотомодулями (на власні потреби)) на даху будівлі КЗ «Степанецький ліцей – опорний заклад загальної середньої освіти» Степанецької сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області, за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 2, с. Степанці, Черкаський район, Черкаська область» згідно ДК 021: 2015: 45250000-4 - Будівництво заводів / установок, гірничодобувних і переробних об’єктів та об’єктів нафтогазової інфраструктури

Тема: Акредитовані сертифікати ISO

Зміст: Доброго дня. Умовами документації ви вимагаєте надати Сертифікати ISO, видані НААУ. Дана вимога є дискримінаційною так як частина 1 статті 5 ЗУ «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» передбачає такий принцип як – ДОБРОВІЛЬНІСТЬ АКРЕДИТАЦІЇ. Тобто органи сертифікації самовтійно визначають чи проходити їм акредитацію чи ні. Замовник в супереч чинному законодавству вказує учасникам в яких органах проходити сертифікацію та отримати Сертифікат, тобто Замовник в тручається господарську діяльність учасника. За таких умов участь в закупівлі зможе прийняти лише той суб’єкт господарювання, котрий пройшов сертифікацію лише в певному органі, вимоги до якого вказав замовник в документації, що є дискримінаційним до інших суб’єктів господарювання, котрі проходили сертифікацію в іншому органі. Те що дана вимога є дискримінаційною передбачено рішеннями АМКУ: - № 3635-р/пк-пз від 22.02.2022 - №5320-р/пк-пз від 04.08.2022 - №4358 -р/пк-пз від 03.05.2022 - №4172-р/пк-пз від 29.04.2022. - №6162-р/пк-пз від 06.10.2022 Прохання внести зміни щоб не затягувати час проведення закупівлі скаргою до АМКУ

Дата оприлюднення звернення: 11.06.2026 17:01

Шановний учаснику! Замовником розглянуто Ваше звернення щодо вимоги тендерної документації про надання сертифікатів відповідності систем управління, виданих органом з сертифікації, акредитованим Національним агентством з акредитації України (НААУ). Повідомляємо, що наведені у зверненні доводи не містять належного обґрунтування неможливості виконання встановленої вимоги та не підтверджують факту її дискримінаційного характеру. Відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право встановлювати у тендерній документації вимоги щодо документального підтвердження відповідності учасників та предмета закупівлі встановленим характеристикам за умови дотримання принципів здійснення закупівель. Вимога щодо надання сертифікатів, виданих акредитованим органом з оцінки відповідності, спрямована на отримання об'єктивного та незалежного підтвердження відповідності систем управління учасника міжнародним стандартам та не має на меті обмеження конкуренції чи надання переваг окремим суб'єктам господарювання. При цьому у Вашому зверненні не зазначено: чи маєте Ви відповідні сертифікати; яким саме органом вони видані; з яких причин Ви не можете отримати сертифікат в органі з сертифікації, акредитованому НААУ; яким чином встановлена вимога фактично позбавляє Вас можливості взяти участь у процедурі закупівлі. Саме по собі посилання на принцип добровільності акредитації органів з оцінки відповідності не свідчить про незаконність вимоги замовника щодо підтвердження компетентності органу, який видав сертифікат. Добровільність акредитації означає право органу сертифікації самостійно вирішувати питання проходження акредитації, однак не обмежує право замовника встановлювати вимоги щодо підтвердження достовірності та визнання документів, які подаються учасниками. Також звертаємо увагу, що наведені у зверненні рішення Антимонопольного комітету України були прийняті за конкретних фактичних обставин окремих процедур закупівель та не можуть автоматично застосовуватися до будь-якої закупівлі без аналізу змісту тендерної документації та встановлених вимог. З огляду на викладене, Замовник не вбачає достатніх правових підстав для внесення змін до тендерної документації за результатами розгляду Вашого звернення. Дякуємо за проявлений інтерес до участі у процедурі закупівлі.

Дата оприлюднення відповіді: 13.06.2026 10:31