Тендер Розробка та впровадження офіційного вебсайту НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ «КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ, закупівля від Національний університет Київський авіаційний інститут, номер UA-2026-05-29-006694-a в системі Prozorro

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля Розробка та впровадження офіційного вебсайту НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ «КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ від Національний університет "Київський авіаційний інститут".

Очікувана вартість:

2 100 000 грн. (З ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

2 040 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-05-29-006694-a

Id Tender:

0ec29cc298db447aa99564dd37a518d2

План:

UA-P-2026-05-18-016978-a

Статус:

Кваліфікація переможця

Дата публікації оголошення:

29.05.2026 14:28

Остання зміна:

20.07.2026 16:58

Подання пропозицій ( Завершено )

з 29.05.2026 14:28 до 16.06.2026 18:00

Завершено

Період уточнень

з 29.05.2026 14:28

до 13.06.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 29.05.2026 14:28

до 13.06.2026 00:00

Поточний період

Період кваліфікації

з 17.06.2026 14:49

Завершено

Період оскарження рішення на кваліфікації

з 23.06.2026 15:06

до 29.06.2026 00:00

Основні параметри
Лоти
Критерії
Контакти
Кваліфікація

Розробка та впровадження офіційного вебсайту НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ «КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ

Тендер: UA-2026-05-29-006694-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : Розробка та впровадження офіційного вебсайту НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ «КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ

UA-2026-05-29-006694-a.a1

Дата:

26.06.2026 09:32

Стан:

Задоволено

Назва скарги:

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника

Зміст:

Згідно додатку

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-05-29-006694-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Нецінові критерії оцінки тендерної пропозиції

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

згідно додатку

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Опис вимоги

ПРОШУ: Керуючись статтями 5 та 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 3, 28, 43, 44, 46, 55–59 Особливостей, Скаржник просить: прийняти цю скаргу до розгляду; встановити порушення НАЦІОНАЛЬНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ «КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ» порядку розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МЕМО.ЮА»; зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕМО.ЮА», оформлене протоколом № 202615/01 від 23.06.2026; зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ «МЕМО.ЮА» відповідно до оприлюднених умов тендерної документації та з дотриманням пункту 43 Особливостей.

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Пояснення по суті скарги UA-2026-05-29-006694-a.a1

Текст пояснення

Замовник — Національний університет «Київський авіаційний інститут» (далі — Замовник, КАІ) — ознайомився зі скаргою ТОВ «МЕМО.ЮА» (далі — Скаржник) та заперечує проти її задоволення з огляду на таке. I. Стислий виклад позиції Замовника. Рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене протоколом № 202615/01 від 23.06.2026, є правомірним та обґрунтованим. Тендерна пропозиція ТОВ «МЕМО.ЮА» не підтвердила відповідність прямо встановленим, заздалегідь оприлюдненим вимогам Додатка 3 до тендерної документації (Технічне завдання, далі — ТЗ). Скарга ґрунтується на твердженні, що Замовник нібито перетворив бінарну перевірку відповідності на «суб'єктивне ранжування якості опису» без оприлюдненої методики та що мав застосувати пункт 43 Особливостей замість прямого відхилення. Це твердження спростовується самим текстом пункту 43 Особливостей (постанова КМУ від 12.10.2022 № 1178): відсутність інформації про технічні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником у тендерній пропозиції, прямо і вичерпно виключена зі складу невідповідностей, які підлягають усуненню за процедурою повідомлення. Саме до такої категорії — а не до формальних недоліків подання документів — належать виявлені у пропозиції Скаржника прогалини. II. Фактичні обставини. 1. Додатком 3 до тендерної документації (нова редакція від 11.06.2026) встановлено вимоги до складу та змісту опису підходу до реалізації проєкту. Безпосередньо перед розділом «Обґрунтування закупівлі» Додаток 3 містить положення: «На підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі у складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати опис підходу до реалізації проєкту, що включає: підхід до розробки (методологія управління проєктом, організація робіт, взаємодія із Замовником, підхід до управління змінами); опис технологічного стеку, що планується використовувати (backend, frontend, база даних, CMS, інфраструктурні рішення); підхід до реалізації інтеграцій із внутрішніми та зовнішніми системами (API, обмін даними, синхронізація); підхід до забезпечення безпеки (захист даних, контроль доступів, управління вразливостями); орієнтовний план реалізації проєкту (етапи, тривалість, ключові результати кожного етапу). Опис повинен бути достатнім для оцінки технічної спроможності Учасника реалізувати проєкт відповідно до вимог цього технічного завдання.» Ця вимога є завершальним, неномерованим положенням Додатка 3, розміщеним одразу після пункту 10 «Перелік документів, що надаються Виконавцем», і поширюється на весь обсяг технічних вимог розділів 4–6 ТЗ. 2. Конкретні технічні вимоги, на відповідність яким перевірялася пропозиція, встановлені, зокрема:1) п. 6.1 ТЗ — технологічний стек, у тому числі база даних — PostgreSQL; 2) п. 6.3 ТЗ — заходи безпеки: HTTPS, захист від SQL-ін'єкцій/XSS/CSRF, резервне копіювання, моніторинг, тестування на проникнення (Acunetix);• п. 4.4 ТЗ — форми зворотного зв'язку із захистом reCaptcha, передачею даних у CRM Creatio;• п. 4.1 ТЗ — CMS із системою ролей (головний адміністратор, редактор факультету, контент-менеджер, маркетолог), версіонування контенту, підтримка UA/EN;
• пп. 4.2, 4.3, 4.6 ТЗ; розділ 5 ТЗ — модуль освітніх програм (150+), модуль новин і подій з автопостингом, мультисайт, інтеграції (Digital University, KAI Online, CRM Creatio, аналітика, карти, календарні сервіси). 3. Розгляд тендерної пропозиції Скаржника на відповідність вимогам тендерної документації здійснено уповноваженою особою Замовника з урахуванням висновків профільного підрозділу — ініціатора закупівлі та розробника технічних вимог (Управління з комунікацій та маркетингу КАІ), викладених у службовій записці вих. № 1.28/49. У реквізитах протоколу та у назві файлу службової записки міститься розбіжність у даті: у тексті службової записки помилково зазначено «19.07.2026», тоді як фактична дата її складання — 19.06.2026, тобто до прийняття рішення про відхилення (23.06.2026). Це технічна описка в одній цифрі місяця, яка не впливає на зміст, легітимність чи послідовність дій Замовника: службова записка об'єктивно існувала і була врахована до дати протоколу. 4. За результатами розгляду протоколом № 202615/01 від 23.06.2026 встановлено, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей — тобто застосовано підставу відхилення за підпунктом 2 пункту 44 Особливостей з прямим застереженням про незастосовність пункту 43. III. Виявлені невідповідності пропозиції вимогам тендерної документації Замовник наголошує: відхилення зумовлене не «недостатньою деталізацією» як такою, а непідтвердженням відповідності пропозиції конкретним, прямо названим у ТЗ вимогам. Виявлене протоколом (з посиланням на висновки службової записки № 1.28/49): 3.1. Технологічний стек — база даних (п. 6.1 ТЗ). ТЗ однозначно вимагає використання PostgreSQL. У документі «Опис технологічного стеку» Скаржник зазначив можливість використання «PostgreSQL або MySQL», не підтвердивши використання саме PostgreSQL і не надавши обґрунтування еквівалентності альтернативного рішення. Це самостійна та достатня підстава невідповідності прямій, заздалегідь оприлюдненій вимозі. 3.2. Підхід до забезпечення безпеки (пп. 6.3, 4.1, 4.4 ТЗ). У документі «Підхід до забезпечення безпеки» розкрито захист від SQL-ін'єкцій та XSS, однак відсутнє підтвердження прямо передбачених ТЗ вимог: • захист від CSRF; • тестування на проникнення (Acunetix); • захист форм reCaptcha; • опис процесу управління вразливостями (виявлення, оцінка критичності, строки усунення, повторна перевірка, звітування); • модель ролей і прав доступу CMS (головний адміністратор, редактор факультету, контент-менеджер, маркетолог); • порядок резервного копіювання (періодичність, строк зберігання, перевірка відновлення, перелік даних, захист копій); • підхід до моніторингу (доступність, продуктивність, серверні ресурси, сповіщення про інциденти, зв'язок із SLA); • захист даних у межах інтеграцій (передача даних з Google Forms у CRM Creatio, робота з API, зберігання ключів доступу/токенів, логування). 3.3. Підхід до реалізації інтеграцій (розділ 5 ТЗ). Документ «Підхід до реалізації інтеграції» має загальний характер і не містить деталізації механізмів обміну даними, синхронізації, обробки помилок, інтеграції форм із CRM Creatio, захисту форм, інтеграції з календарними сервісами Google Calendar/iCloud/Outlook. 3.4. Функціональні вимоги до CMS та модулів вебсайту (розділ 4 ТЗ). У документах Скаржника зазначено загальний підхід до використання CMS на базі Laravel, без деталізації версіонування контенту, ролей редакторів факультетів, мультисайту, імпорту Excel/CSV, роботи з 150+ освітніми програмами, модуля новин/подій, автопостингу у визначені ТЗ соціальні мережі. Пункти 3.1–3.2 — це перевірка наявності/відсутності прямо названої в ТЗ інформації (бінарна за своєю природою), а не оцінка «глибини викладення» чи якості тексту. Саме на цьому ґрунтується кваліфікація виявлених прогалин як таких, що виключені зі сфери дії пункту 43 Особливостей. IV. Правове обґрунтування правомірності відхилення 4.1. Відсутність інформації про технічні характеристики предмета закупівлі прямо виключена зі сфери застосування пункту 43 Особливостей.
Пункт 43 Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, передбачає, що під невідповідністю в інформації та/або документах, яка підлягає усуненню за повідомленням замовника, розуміється, зокрема, відсутність у складі тендерної пропозиції документів, подання яких передбачено тендерною документацією, — «крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції» (п. 43 Особливостей, постанова КМУ № 1178). Це пряме й вичерпне нормативне виключення. Виявлені у цій процедурі прогалини (підрозділ III цього відзиву) стосуються саме інформації про технічні характеристики пропонованого учасником рішення — конкретної бази даних, конкретних механізмів захисту, конкретної моделі ролей CMS, конкретних механізмів інтеграції — тобто прямо підпадають під наведене виключення і не можуть кваліфікуватися як невідповідності, що усуваються повідомленням за пунктом 43. Відповідно, для такого випадку прямо застосовується підстава відхилення за підпунктом 2 пункту 44 Особливостей: «тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей» (пп. 2 п. 44 Особливостей). Саме це формулювання дослівно відтворене в детальному описі підстав відхилення протоколу № 202615/01 від 23.06.2026 — тобто Замовник застосував підставу відхилення, що повністю відповідає фактично встановленому порушенню, без підміни підстав. 4.2. Розмежування «усунення» і «відхилення» за практикою КАС ВС стосується кваліфікаційних критеріїв, а не технічної специфікації предмета закупівлі, і застосовується лише за аналогією. Скаржник посилається на підхід, згідно з яким окремі невідповідності підлягають усуненню, а не відхиленню. Аналогічний за змістом висновок справді сформульований Верховним Судом: Постанова КАС ВС від 02.08.2023, справа № 380/6819/22: «...саме встановлення невідповідності у інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям [...], є підставою для надання замовником цьому учаснику [...] строку на усунення таких невідповідностей. Натомість відсутність усіх необхідних документів для > підтвердження кваліфікаційних критеріїв [...] є підставою для відхилення тендерної пропозиції [...]» (повний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/112587761).
Звертаємо увагу колегії: ця правова позиція стосується кваліфікаційних критеріїв учасника за статтею 16 Закону (досвід виконання аналогічних договорів, кадровий склад — Додаток 2 до тендерної документації), а не технічної специфікації предмета закупівлі (Додаток 3). У спірній процедурі кваліфікаційні критерії Скаржника не оспорюються і не були підставою відхилення. Підстава відхилення в цій справі прямо віднесена законодавцем до окремої, вужчої категорії, для якої п. 43 Особливостей встановлює самостійне й однозначне виключення (підрозділ 4.2 цього відзиву). Тому наведена позиція ВС застосовна до спірних правовідносин лише за аналогією загального підходу (розмежування «усунення» і «відхилення»), але не спростовує спеціального нормативного регулювання, яке прямо охоплює цей випадок. 4.3. Замовник вимагав лише те, що передбачено тендерною документацією. Постанова КАС ВС від 09.08.2022, справа № 640/30534/20: «Закон № 922-VIII не конкретизує, яке саме обґрунтування буде належним [...] базовим документом є тендерна документація [...] якщо замовник має окремі вимоги [...], варто чітко їх прописати у тендерній документації» (повний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/105649898).
Ця позиція сформульована у справі про обґрунтування аномально низької ціни, на що прямо вказує і сам Скаржник, відносячи її застосування до спірних відносин лише «за аналогією». У такому загальному вигляді — заборона вимагати від учасника понад те, що передбачено ТД, — вона підтверджує правомірність дій Замовника: усі вимоги, за якими відхилено пропозицію (PostgreSQL; захист від CSRF; тестування Acunetix; reCaptcha; модель ролей CMS; резервне копіювання; моніторинг; деталізація інтеграцій), прямо передбачені Додатком 3 (ТЗ) і оприлюднені до закінчення строку подання пропозицій. Замовник не вимагав жодних «непередбачених відомостей» — він перевірив відповідність пропозиції рівно тим вимогам, що встановлені тендерною документацією. V. Спростування доводів скарги
5.1. «Acunetix, резервне копіювання та моніторинг уже вказані у файлі обґрунтування аномально низької ціни» (файл «Обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції» від 18.06.2026). Цей документ має іншу мету — економічне обґрунтування ціни, складене на виконання вимог щодо обґрунтування аномально низької ціни, — і не замінює та не доповнює передбачений Додатком 3 опис підходу до забезпечення безпеки. Включення Acunetix, резервного копіювання чи моніторингу до позицій калькуляції вартості підтверджує лише те, що ці роботи закладені у ціну, але не є описом процесів (порядку управління вразливостями, періодичності та перевірки резервних копій, моделі моніторингу і зв'язку із SLA), якого вимагає ТЗ. Відхилення зумовлене відсутністю опису цих процесів у профільному документі тендерної пропозиції, а не ігноруванням їх згадки в ціновому обґрунтуванні. Замовник не доповнював протокол новими підставами — усі підстави викладені безпосередньо в протоколі від 23.06.2026.
5.2. «Ціна — єдиний критерій (100 %); Замовник застосував прихований неціновий фактор та невідомий внутрішній еталон». Довід ґрунтується на змішуванні стадії перевірки відповідності (що передує оцінці) та стадії оцінки за ціною (підрозділ 4.1 цього відзиву). Еталоном відповідності є не внутрішній документ, а Додаток 3 (ТЗ), оприлюднений в електронній системі закупівель до закінчення строку подання пропозицій. Перелік вимог, на відповідність яким перевірено пропозицію (PostgreSQL, CSRF, Acunetix, reCaptcha, конкретна модель ролей CMS), є вичерпним переліком поіменованих, а не оціночних понять — Замовник не «ранжував» пропозицію за якістю, а перевіряв наявність чи відсутність конкретно названої інформації. Висновок профільного підрозділу (службова записка) не змінює і не доповнює ТЗ — це форма реалізації повноваження уповноваженої особи залучити розробника технічних вимог до оцінки технічної відповідності пропозиції цим самим, наперед встановленим вимогам. 5.3. «Належним способом дії було застосувати пункт 43 Особливостей (порушення принципу пропорційності)». Спростовано у підрозділі 4.2 цього відзиву: виявлені невідповідності прямо віднесені пунктом 43 Особливостей до категорії, що виключена зі сфери його застосування (інформація про технічні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником). Застосування процедури усунення в такому випадку не лише не вимагається законодавством, а й суперечило б принципам рівного ставлення до учасників та недискримінації (стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі»), оскільки фактично надавало б Скаржнику можливість сформувати відповідну технічну пропозицію вже після її розкриття. 5.4. «Замовник підтвердив наявність усіх документів, але відхилив через відсутність деталізації»; посилання на Узагальнення практики Колегії АМКУ щодо застосування пунктів 43, 44 Особливостей. Наявність документа з відповідною назвою не тотожна підтвердженню його змістом відповідності конкретним технічним характеристикам, передбаченим ТЗ. Підхід, на який посилається сам Скаржник, — необхідність встановлення, чи підпадає конкретна невідповідність під пункт 43, з огляду на зміст вимоги та її зв'язок із предметом закупівлі, а не лише назву розділу документації, — повністю узгоджується з діями Замовника: вимоги щодо PostgreSQL, CSRF, Acunetix, reCaptcha, моделі ролей CMS безпосередньо пов'язані з предметом закупівлі (захищений, функціональний вебсайт) і прямо названі в Додатку 3 (ТЗ). Документ, що не підтверджує відповідність такій конкретній вимозі (а щодо бази даних — прямо допускає альтернативу MySQL усупереч прямій вимозі PostgreSQL), не може вважатися таким, що відповідає тендерній документації, незалежно від факту його подання як такого. 5.5. Посилання на постанови КАС ВС у справах № 640/30067/20 та № 640/30534/20. Обидві справи стосуються предмета обґрунтування аномально низької ціни, а не оцінки відповідності пропозиції технічній специфікації предмета закупівлі. Сам Скаржник визнає застосовність цих позицій лише «за аналогією». Як зазначено в підрозділах 4.3–4.4 цього відзиву, загальний підхід цих позицій (заборона вимагати понад передбачене ТД) не спростовує, а підтверджує правомірність дій Замовника, оскільки всі вимоги, за якими відхилено пропозицію, прямо передбачені Додатком 3 ТД. 5.6. Посилання на рішення Комісії АМКУ № 17598-р/пк-пз від 26.11.2025, № 5966-р/пк-пз від 15.04.2025, № 15946-р/пк-пз від 22.10.2025. Замовник ознайомився з повними текстами зазначених рішень. Жодне з них не підтверджує доводів Скаржника щодо спірних правовідносин — навпаки, фактичні обставини кожного з них кардинально відрізняються від цієї справи: • Рішення № 17598-р/пк-пз від 26.11.2025 (ТОВ «СПАС» проти ДП «Одеський морський торговельний порт», UA-2025-11-05-006092-a) стосується оскарження тендерної документації до подання пропозицій — конкретно, невизначеного оціночного поняття «контрагенти, які мають сумнівну репутацію» в проєкті договору, якому документація не давала визначення. Справа не стосується ні відхилення пропозиції, ні застосування пунктів 43–44 Особливостей. У спірній процедурі вимоги ТЗ (PostgreSQL, CSRF, Acunetix, reCaptcha, конкретна модель ролей CMS) є поіменованими технічними характеристиками, а не оціночними поняттями без визначення — наведена справа непридатна для застосування навіть за аналогією. • Рішення № 15946-р/пк-пз від 22.10.2025 (ПП «ДСМ 1976» проти Відділу освіти та спорту Єланецької селищної ради, UA-2025-09-23-010990-a) також стосується оскарження умов тендерної документації до подання пропозицій — вимоги про надання детального обґрунтування ціни для учасників зі знижкою понад 2 %, визнаної дискримінаційною як така, що порушує пункт 28 Особливостей (заборона обмежувати нижню межу ціни). Це питання формування ТД, а не оцінки поданої пропозиції на відповідність ТЗ, і так само не стосується пунктів 43–44 Особливостей. • Рішення № 5966-р/пк-пз від 15.04.2025 (Адвокатське об'єднання «ЕЛ СІ ЕФ» проти ДП Міністерства оборони «Агенція оборонних закупівель», UA-2025-02-28-002617-a) дійсно стосується неправомірного відхилення пропозиції, але з підстав, не пов'язаних із технічною специфікацією: Комісія встановила, що Замовник у протоколі відхилення послався на одну підставу (невиправлення невідповідностей протягом 24 годин за абзацом п'ятим підпункту 1 пункту 44 Особливостей), тоді як фактичні обставини відповідали іншій підставі (неправомірне визначення інформації конфіденційною всупереч пункту 40 Особливостей — абзац сьомий підпункту 1 пункту 44). Рішення скасоване через розбіжність між підставою, зазначеною в протоколі, і фактичними обставинами, а не через надмірну вимогливість замовника до деталізації технічного опису. Ця справа не спростовує позиції Замовника, а, навпаки, ілюструє принцип, якого Замовник послідовно дотримався: підстава відхилення, зазначена в протоколі, повинна точно відповідати фактично встановленим обставинам. У спірній процедурі протокол № 202615/01 від 23.06.2026 прямо й послідовно посилається на встановлену невідповідність умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі (підпункт 2 пункту 44 Особливостей) з прямим застереженням про незастосовність пункту 43 — тобто на ту саму підставу, що відповідає фактично встановленим обставинам (підрозділ III цього відзиву), без підміни підстав уже після прийняття рішення. Таким чином, жодне з наведених Скаржником рішень Комісії АМКУ не містить правової позиції, застосовної до спірних правовідносин, а наведений Скаржником підхід — оцінка невідповідності за змістом вимоги та її зв'язком із предметом закупівлі, а не за формою чи назвою розділу — спростовується по суті у підрозділі 5.4 цього відзиву.
5.7. «Протокол містить неможливу хронологічну дату службової записки». У тексті службової записки та, відповідно, у тексті протоколу допущено технічну описку в даті (зазначено «19.07.2026» замість фактичної дати 19.06.2026). Службова записка вих. № 1.28/49 фактично складена 19.06.2026 — до прийняття рішення про відхилення (23.06.2026), що відповідає логічній і процедурній послідовності дій Замовника. Описка в одній цифрі дати внутрішнього документа є технічною помилкою, яка не впливає на зміст висновків службової записки, на суть та законність підстав відхилення, не змінює та не доповнює аргументацію протоколу і не порушує права Скаржника, оскільки сам факт та зміст розгляду пропозиції профільним підрозділом до дати протоколу Замовником підтверджується.
VI. Висновок. Тендерна пропозиція ТОВ «МЕМО.ЮА» не підтвердила відповідність прямо встановленим, заздалегідь оприлюдненим вимогам тендерної документації (Додаток 3 — Технічне завдання) щодо технічних характеристик пропонованого рішення, що відповідно до пункту 43 Особливостей не підлягає усуненню шляхом повідомлення і є самостійною та достатньою підставою для відхилення пропозиції за підпунктом 2 пункту 44 Особливостей. Рішення Замовника, оформлене протоколом № 202615/01 від 23.06.2026, прийняте в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями, затвердженими постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, з дотриманням принципів статті 5 Закону. Доводи скарги не спростовують наявності встановлених невідповідностей пропозиції вимогам тендерної документації. З огляду на викладене, керуючись статтями 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 43, 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, Замовник —
ПРОСИТЬ: 1. Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «МЕМО.ЮА» від 25.06.2026 (ідентифікатор скарги UA-2026-05-29-006694-a.a1) у процедурі закупівлі UA-2026-05-29-006694-a повністю. 2.Залишити в силі рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕМО.ЮА», оформлене протоколом № 202615/01 від 23.06.2026.

Дата публікації 01.07.2026 11:21

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

АМКУ пояснення по суті скарги МЕМО.ЮА.docx

Тип документа

Дата публікації

01.07.2026 11:21

Дії

Назва документа

АМКУ пояснення по суті скарги МЕМО.ЮА.pdf

Тип документа

Дата публікації

01.07.2026 11:21

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

Заперечення на пояснення Замовника

Текст пояснення

Згідно додатку

Дата публікації 01.07.2026 19:30

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Заперечення_на_пояснення_Замовника_ТОВ_МЕМО.ЮА_UA-2026-05-29-006694-a.pdf

Тип документа

Дата публікації

01.07.2026 19:30

Дії

Автор: 43535711, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕМО.ЮА"

03061, Україна, Київська область, Київ, ВУЛИЦЯ ШЕПЕЛЄВА МИКОЛИ, будинок 6

Дата розгляду:

07.07.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

09.07.2026 17:03

Документи

Назва документа

Скарга_АМКУ_ТОВ_МЕМО.ЮА_UA-2026-05-29-006694-a.pdf

Тип документа

Дата публікації

26.06.2026 09:20

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

26.06.2026 09:21

Дії

Назва документа

рішення від 29.06.2026 №7798.pdf

Тип документа

Дата публікації

29.06.2026 15:55

Дії

Назва документа

інформація про резолютивну частину рішення від 07.07.2026 №8259.pdf

Тип документа

Дата публікації

08.07.2026 14:40

Дії

Назва документа

рішення від 07.07.2026 №8259.pdf

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 17:02

Дії

Оскарження рішення по скарзі в суді

Оскарження скарги в суді № 1

Дата публікації

20.07.2026 16:58

Aвтор рішення

Замовник

Опис суті оскарження

Національний університет «Київський авіаційний інститут» (далі — Позивач, Університет, КАІ) звертається до суду з позовом про скасування рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Комісія, АМКУ) № 8259-р/пк-пз від 07.07.2026 (далі — Рішення), яким Університет зобов'язано скасувати протокол відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕМО.ЮА» в процедурі закупівлі UA-2026-05-29-006694-a.

Посилання на законодавство

Номер

922-VIII

Дата

2020-04-19

Стаття

18.23

Назва

Закон України "Про публічні закупівлі"

Посилання

Перейти

Документи оскарження скарги в суді

Назва документа

02 Копія позовної заяви Позивача до Антимонопольного комітету України у справі UA-2026-05-29-00669.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.07.2026 16:58

Дії

Назва документа

ЗАЯВА про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення суб'єкта владних повноважень.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.07.2026 16:58

Дії

Назва документа

Квитанція про надсилання стороні АНТИМОНОПОЛЬНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ 00032767.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.07.2026 16:58

Дії

Назва документа

Квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ _МЕМО.ЮА_ 43535711.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.07.2026 16:58

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

20.07.2026 16:58

Дії

Розробка та впровадження офіційного вебсайту НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ «КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ

Звернення за тендером: Розробка та впровадження офіційного вебсайту НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ «КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ

Тема: Уточнення щодо технологічного стеку реалізації

Зміст: Доброго дня! У Додатку 3 до тендерної документації в технічних вимогах зазначено технологічний стек: Backend — PHP 8+, Laravel; Frontend — HTML5, CSS3 / Bootstrap / BEM, JavaScript; БД — PostgreSQL; ElasticSearch; Redis; Nginx; Docker; CI/CD. Просимо уточнити, чи є використання саме PHP Laravel обов’язковою вимогою, чи допускається використання еквівалентного сучасного технологічного стеку за умови повного виконання всіх функціональних, технічних, безпекових та продуктивних вимог ТЗ? Наприклад, чи може Учасник запропонувати реалізацію на Next.js / Node.js / Strapi CMS / PostgreSQL або іншому еквівалентному стеку, який забезпечує CMS, мультимовність, ролі користувачів, інтеграції з Digital University, CRM Creatio, KAI Online, адаптивність, SEO, доступність WCAG 2.1 AA, продуктивність та подальшу підтримку? Дякуємо.

Дата оприлюднення звернення: 01.06.2026 17:56

Доброго дня! Так, допускається використання еквівалентного технічного стеку. При цьому Учасник повинен обґрунтувати вибір запропонованого технологічного стеку та підтвердити його відповідність вимогам технічного завдання.

Дата оприлюднення відповіді: 03.06.2026 13:32