Тендер Послуги з технічного обслуговування систем вентиляції, кондиціонування та автоматизації вентиляційних установок (Код ДК: 021:2015 50730000-1 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок), закупівля від Київський зоологічний парк загальнодержавного значення, номер UA-2026-05-29-006296-a в системі Prozorro

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля Послуги з технічного обслуговування систем вентиляції, кондиціонування та автоматизації вентиляційних установок (Код ДК: 021:2015 50730000-1 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок) від Київський зоологічний парк загальнодержавного значення.

Очікувана вартість:

1 703 163 грн. (З ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

2 040 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-05-29-006296-a

Id Tender:

57478675c8fe435f85c73e33f028e283

План:

UA-P-2026-05-29-006925-a

Статус:

Очікування пропозицій

Дата публікації оголошення:

29.05.2026 14:12

Остання зміна:

03.06.2026 14:59

Подання пропозицій ( Залишилося 4 дні 15 год. )

з 29.05.2026 14:12 до 09.06.2026 00:00

Залишився 1 день 15 год.

Період уточнень

з 29.05.2026 14:12

до 06.06.2026 00:00

Залишився 1 день 15 год.

Період оскарження

з 29.05.2026 14:12

до 06.06.2026 00:00

Основні параметри
Лоти
Критерії
Контакти

Послуги з технічного обслуговування систем вентиляції, кондиціонування та автоматизації вентиляційних установок (Код ДК: 021:2015 50730000-1 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок)

Звернення за тендером: Послуги з технічного обслуговування систем вентиляції, кондиціонування та автоматизації вентиляційних установок (Код ДК: 021:2015 50730000-1 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок)

Тема: Дискримінація за працівниками

Зміст: Шановний Замовнику! Ознайомившись із Тендерною документацією (далі — ТД) за процедурою закупівлі «Послуги з технічного обслуговування систем вентиляції, кондиціонування та автоматизації вентиляційних установок (Код ДК 021:2015: 50730000-1)», виявлено умови, які є дискримінаційними, обмежують конкуренцію та прямо порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон). Просимо внести зміни до ТД з огляду на такі обґрунтування: у п. 2.1. Додатку 1 ТД Ви вимагаєте наявність виключно «Інженерів із засобів диспетчерського і технологічного керування» або «Налагоджувальників приладів, апаратури та систем автоматичного контролю...». Проте, предмет закупівлі включає в себе технічне обслуговування систем вентиляції та кондиціонування. Згідно з Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, роботи з обслуговування, ремонту та автоматизації вентиляційних установок та кондиціонерів успішно та в повній мірі виконуються електромонтерами (зокрема, електромонтерами охоронно-пожежної сигналізації або обслуговування електроустаткування, електромонтерами з ремонту та обслуговування апаратури та пристроїв зв'язку тощо). Обмеження переліку професій лише двома специфічними посадами позбавляє права на участь тих суб'єктів господарювання, які мають у штаті чи залучають висококваліфікованих електромонтерів, що мають аналогічні знання та досвід у сфері автоматизації вентиляційних систем. Це є штучним звуженням конкуренції. Вимагаючи підтвердження виключно «трудових відносин» (штатних працівників), Замовник порушує норми господарського права. Чинне законодавство України не забороняє учасникам залучати необхідних фахівців на підставі цивільно-правових договорів (договорів про надання послуг/виконання робіт). Важливим є факт наявності кваліфікованого персоналу на момент виконання послуг, а не форма їхнього працевлаштування. Колегія АМКУ неодноразово зазначала, що вимога про наявність працівників виключно в штаті Учасника є дискримінаційною, оскільки обмежує право учасника залучати сторонніх спеціалістів за договорами ЦПХ (у т.ч. субпідрядників або самозайнятих осіб/ФОП). п. 2.2. Додатку 1 ТД Ви вимагаєте надати «копії першої і останньої із заповнених сторінок трудової книжки або наказ на призначення». Згідно із Законом України № 1217-IX від 05.02.2021 року, в Україні відбувся перехід на електронний облік трудової діяльності. Паперові трудові книжки більше не є обов'язковими для ведення, вони зберігаються у працівників, а записи в них можуть не вноситись. Більше того, для нових працівників паперові книжки взагалі не заводяться, а основним документом є Витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов’язкового державного соціального страхування (форма ОК-5/ОК-7 або Додаток 9). Встановлення вимоги щодо надання копій саме паперової трудової книжки є грубим порушенням законодавства та дискримінацією учасників, чий персонал оформлений за електронними трудовими книжками. Рішення Колегії АМКУ чітко вказує, що якщо учасник може підтвердити правовідносини з працівником цивільно-правовим договором замість паперової книжки — замовник зобов'язаний передбачити таку альтернативу в ТД. Вимога виключно паперових книжок чи лише штатного персоналу визнається дискримінаційною та такою, що підлягає усуненню (зобов'язання замовника змінити ТД). Органи Державної аудиторської служби України під час моніторингів закупівель фіксують порушення за ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону, якщо тендерна документація містить вимоги, що обмежують коло учасників за формою працевлаштування або за конкретною назвою професії, якщо інші професії дозволяють виконувати аналогічні роботи. Виходячи з вищевикладеного, ВИМАГАЄМО: Внести зміни до Тендерної документації, а саме: 1. Доповнити п. 2.1. Додатку 1 ТД можливістю наявності у складі працівників Учасника — електромонтерів. 2. Доповнити п. 2.2. ТД можливістю надання на підтвердження правовідносин з працівниками не лише трудових книжок чи наказів, а й цивільно-правових договорів (ЦПД/ЦПХ) замість копій паперових трудових книжок.У разі ігнорування цієї вимоги, ми будемо змушені звернутися зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, що призведе до блокування процедури закупівлі.

Дата оприлюднення звернення: 01.06.2026 15:06

Шановний Учаснику! Щодо вимоги № 1 (про розширення переліку посад працівників до «електромонтерів»): Вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон), Замовник установлює кваліфікаційні критерії, зокрема щодо наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Закон надає Замовнику виключне право самостійно визначати, які саме кваліфікаційні вимоги до персоналу є достатніми та необхідними для належного виконання умов договору, виходячи зі специфіки предмета закупівлі. Предметом закупівлі є «Послуги з технічного обслуговування систем вентиляції, кондиціонування та автоматизації вентиляційних установок» (Код ДК 021:2015 50730000-1). Об'єктами надання послуг є критично важливі для життєзабезпечення тварин павільйони Київського зоологічного парку загальнодержавного значення (зокрема: Павільйон для зимового утримання пеліканів, Павільйон «Універсальний», Будівля з підземним акваріумом, Віварій). Технічна специфікація (Додаток 2 до ТД) прямо передбачає обслуговування частотних перетворювачів, шаф автоматики та диспетчеризації (BMSP, СУПВ, ЩУ, ЩАС), діагностику та калібрування виконавчих механізмів і контрольно-вимірювальних приладів (КВП), перевірку зв'язку між шафами керування, контроль стану польового рівня автоматики. Запропонована Скаржником посада «електромонтера» (зокрема «охоронно-пожежної сигналізації», як абсурдно зазначено у зверненні) згідно з Національним класифікатором України ДК 003:2010 «Класифікатор професій» належить до робітничих професій, функціонал яких зводиться до монтажу, ремонту та обслуговування базових електричних мереж і струмопровідних частин. Електромонтер не володіє компетенціями для налаштування логічних контролерів, калібрування КВП, програмування частотних перетворювачів та інтеграції систем автоматизації і диспетчеризації кліматичного обладнання. Для виконання таких вузькоспеціалізованих завдань необхідні фахівці інженерного або спеціалізованого налагоджувального рівня, а саме: «Інженер із засобів диспетчерського і технологічного керування» або «Налагоджувальник приладів, апаратури та систем автоматичного контролю...», що і передбачено п. 2.1. Додатку 1 ТД. Спроба Скаржника нав'язати Замовнику виконання складних інженерних робіт з автоматизації некваліфікованим для цих завдань персоналом створює пряму загрозу виходу з ладу систем життєзабезпечення тварин. Умова ТД не є дискримінаційною, оскільки вона об'єктивно обґрунтована складністю предмета закупівлі. Щодо вимоги № 2 (про залучення фахівців за договорами ЦПХ та скасування вимоги щодо паперових трудових книжок): Вимога є юридично нікчемною та базується на маніпулюванні фактами і текстом ТД. По-перше, щодо договорів ЦПХ. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 Закону, кваліфікаційним критерієм є наявність в учасника процедури закупівлі саме працівників. Згідно зі ст. 21 Кодексу законів про працю України (КЗпП), працівник — це особа, яка працює за трудовим договором, підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку та несе дисциплінарну відповідальність. Натомість особи, залучені за цивільно-правовими договорами (ЦПД), є підрядниками/виконавцями згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України. Вони не інтегровані в організаційну структуру підприємства, не підкоряються внутрішнім правилам охорони праці Замовника і не є «працівниками» Учасника у розумінні трудового законодавства та ст. 16 Закону. З огляду на підвищену небезпеку об'єктів Замовника, наявність саме штатних працівників, які пройшли відповідні інструктажі з охорони праці та несуть дисциплінарну відповідальність перед Учасником, є критичною необхідністю. Вимога підтвердження трудових відносин (а не цивільно-правових) повністю відповідає букві Закону. По-друге, щодо звинувачень у «вимаганні виключно паперових трудових книжок». Скаржник свідомо вирвав фразу з контексту. Пункт 2.2 Додатку 1 ТД дослівно викладено так: «копії першої і останньої із заповнених сторінок трудової книжки АБО наказ на призначення (прийняття на роботу) щодо кожного працівника». Наявність сполучника «АБО» повністю нівелює аргументацію Скаржника про дискримінацію осіб з електронними трудовими книжками. Відповідно до ст. 24 КЗпП України, укладення трудового договору обов'язково оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Ця норма є імперативною та діє незалежно від того, паперова трудова книжка у працівника чи електронна. Отже, Учасник має безперешкодну можливість виконати дану вимогу ТД, надавши копії наказів про прийняття на роботу своїх працівників, не подаючи жодної сторінки паперових трудових книжок. Крім того, Замовник передбачив у ТД (Додаток 5, Розділ «Інші документи», п. 5) стандартний механізм захисту прав Учасників: «У разі, якщо учасник не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства... не зобов'язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ... то він надає лист-роз'яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави щодо ненадання відповідних документів». Враховуючи вищевикладене, тендерна документація складена у суворій відповідності до чинного законодавства України станом на 2026 рік, зокрема ЗУ «Про публічні закупівлі» та ПКМУ №1178. Умови ТД обґрунтовані специфікою об'єкта підвищеної небезпеки, не містять дискримінаційних вимог та передбачають вичерпні альтернативи для підтвердження кваліфікації. У задоволенні звернення відмовлено в повному обсязі. Звертаємо увагу Скаржника: свідоме викривлення умов тендерної документації (приховування наявності альтернативи у вигляді наказу про прийняття на роботу) та спроба нав'язати некваліфікований персонал (електромонтерів) для обслуговування інженерних систем Київського зоопарку має ознаки зловживання правом на оскарження, передбаченого ч. 5 ст. 5 Закону. У разі подання безпідставної скарги до АМКУ Замовник надасть вичерпну доказову базу для захисту своїх інтересів, а плата за подання скарги буде перерахована до Державного бюджету України без можливості повернення.

Дата оприлюднення відповіді: 03.06.2026 14:40

Тема: Про усунення дискримінаційних та суперечливих умов у Тендерній документації

Зміст: Шановний Замовнику! Ознайомившись із Тендерною документацією за процедурою закупівлі «Послуги з технічного обслуговування систем вентиляції, кондиціонування та автоматизації вентиляційних установок (Код ДК 021:2015: 50730000-1)», виявлено умови, які є дискримінаційними, взаємовиключними, обмежують конкуренцію та прямо порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон). Просимо внести зміни до ТД та усунути порушення з огляду на такі обґрунтування:1. Щодо суперечливих та дискримінаційних вимог до аналогічного договору (Додаток 1 та Додаток 5) У тексті Тендерної документації містяться два абсолютно різні, суперечливі та не пов'язані з предметом закупівлі визначення аналогічного договору: • У Додатку 1 (п. 3.1): «В розумінні цієї документації, аналогічним договором є договір з технічного обслуговування інженерних мереж». • У Додатку 5 (вимоги до листа-відгуку): «Під аналогічним за предметом закупівлі договором слід розуміти виконаний договір щодо надання послуг(и) з ремонту та/або з ремонту та/або технічного обслуговування гольф-карів». Обґрунтування порушення: Предметом даної закупівлі є Послуги з технічного обслуговування систем вентиляції, кондиціонування та автоматизації. Вимога щодо надання аналогічного договору на обслуговування «гольф-карів» (транспортних засобів) є абсурдною, очевидно помилковою (ймовірно, скопійованою з іншого тендеру) та такою, що жодним чином не пов'язана зі специфікою вентиляційного обладнання. Водночас визначення аналогічного договору як обслуговування «інженерних мереж» є занадто широким та розмитим що не відповідає зазначеному вами коду ДК. Наявність суперечливих вимог у різних додатках однієї документації унеможливлює належне приготування пропозиції. Штучне обмеження досвіду гольф-карами або загальними мережами дискримінує учасників, які мають реальний досвід обслуговування саме систем вентиляції та кондиціонування. Згідно зі сталою практикою АМКУ, аналогічними мають визнаватися договори, що відповідають предмету закупівлі (в даному випадку — ТО систем вентиляції та/або кондиціонування). Виходячи з вищевикладеного, ВИМАГАЄМО: Внести зміни до Тендерної документації, а саме: 1. Усунути суперечності між Додатком 1 та Додатком 5, прибрати дискримінаційні вимоги щодо наявності досвіду з обслуговування «інженерних мереж» та/або «гольф-карів», і встановити єдину чітку вимогу: аналогічним вважається виконаний договір з технічного обслуговування та/або ремонту систем вентиляції та/або кондиціонування.

Дата оприлюднення звернення: 01.06.2026 15:13

Шановний Учаснику! Замовником буде внесено відповідні зміни до Тендерної документації

Дата оприлюднення відповіді: 03.06.2026 14:40

Тема: Про усунення дискримінаційних умов щодо обов'язкового огляду об'єкта закупівлі

Зміст: Шановний Замовнику! Ознайомившись із Тендерною документацією виявлено умову, яка є дискримінаційною, обмежує конкуренцію та прямо порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон). Просимо внести зміни до ТД з огляду на такі обґрунтування: Обґрунтування порушення У розділі документації щодо документів, які надаються в складі тендерної пропозиції, встановлено вимогу, згідно з якою: • Учасник зобов’язаний до подання тендерної пропозиції здійснити попередній огляд об’єкта в супроводі представника Замовника. • За результатами огляду має бути складена довідка/акт огляду в довільній формі, яка/який обов'язково підписується уповноваженими особами як Учасника, так і Замовника. • Невиконання цієї вимоги та ненадання такого двостороннього акта є підставою для відхилення тендерної пропозиції Учасника. Встановлення зазначеної вимоги є грубим порушенням законодавства про публічні закупівлі з таких причин: 1. Залежність від дій Замовника: Можливість вчасного оформлення та підписання акта огляду об'єкта повністю залежить від волевиявлення та суб'єктивних дій самого Замовника (його представника). Якщо представник Замовника з будь-яких причин (перебування у відпустці, на лікарняному, завантаженість або умисне ухилення від зустрічі) не погодить дату огляду чи відмовиться підписати акт, Учасник буде позбавлений можливості подати тендерну пропозицію, яка б відповідала ТД, та буде безпідставно відхилений. 2. Об'єкт обмеженого доступу: Як зазначає сам Замовник, об’єкт належить до категорії обмеженого доступу. Це створює додаткові штучні бар'єри та корупційні ризики для недопуску «небажаних» учасників на етапі погодження візиту. 3. Невідповідність Закону: Закон України «Про публічні закупівлі» містить вичерпний перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції (ст. 31 Закону / Особливості). Відсутність акта огляду об'єкта, підписання якого залежить від волі замовника, не може бути легітимною підставою для відхилення. Практика Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ: Колегія АМКУ має сталу та однозначну позицію з цього питання: вимоги ТД в частині обов’язкового огляду об’єкта закупівлі та надання в складі пропозиції акта/довідки, підписаного(ої) представником замовника, є дискримінаційними. Орган оскарження неодноразово наголошував: встановлення вимоги про надання документа, видача якого залежить виключно від волі замовника, ставить учасника у нерівне становище порівняно з іншими суб'єктами господарювання та обмежує конкуренцію. Замовників зобов’язують виключати такі вимоги або змінювати їх на право (а не обов'язок) учасника. Виходячи з вищевикладеного, ВИМАГАЄМО: Внести зміни до Тендерної документації, а саме: 1. Виключити вимогу щодо обов'язкового попереднього огляду об'єкта та надання у складі тендерної пропозиції довідки/акта огляду, підписаного представником Замовника. 2. Передбачити, що огляд об'єкта є правом (добровільним вибором) Учасника, а не його обов'язком, і відсутність такого акта/довідки не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Дата оприлюднення звернення: 01.06.2026 15:15

Вимога, викладена у вашому зверненні, розглянута уповноваженою особою Замовника. За результатами детального аналізу повідомляємо, що викладені вами аргументи є безпідставними, ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях, хибному тлумаченні норм законодавства у сфері публічних закупівель та не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 1. Щодо обґрунтованості вимоги попереднього огляду об'єкта в контексті ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) тендерна документація (далі – ТД) повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Предметом закупівлі є складні інженерно-технічні послуги: «Послуги з технічного обслуговування систем вентиляції, кондиціонування та автоматизації вентиляційних установок». Об'єкти надання послуг — це специфічні павільйони Київського зоологічного парку загальнодержавного значення, де утримуються тварини (зокрема, Павільйон для зимового утримання пеліканів та бакланів, Павільйон «Універсальний», Будівля з підземним акваріумом, Віварій). Кліматичне обладнання на цих об'єктах працює у нестандартних умовах (агресивне середовище, специфічний температурно-вологісний режим, наявність біологічних факторів), інтегроване у складні системи автоматизації (частотні перетворювачі, шафи диспетчеризації) та має різний ступінь фізичного зносу. Формування об'єктивної, економічно обґрунтованої ціни тендерної пропозиції, а також підтвердження фактичної спроможності Учасника виконати технічне завдання НЕМОЖЛИВЕ без візуального та інструментального обстеження стану обладнання, специфіки доступу до вентиляційних камер та трас на місці. Надання послуг «наосліп» створює критичні ризики аварійних зупинок систем життєзабезпечення, що становить пряму загрозу життю та здоров'ю тварин національного зоопарку. Таким чином, вимога щодо огляду є не забаганкою Замовника, а імперативною технічною необхідністю для забезпечення виконання умов ст. 5 Закону щодо ефективності та пропорційності закупівлі. 2. Щодо звинувачень у «залежності від дій Замовника» та «корупційних ризиках» Твердження Скаржника про те, що підписання акта огляду залежить виключно від волевиявлення Замовника, є гіпотетичним припущенням, яке не має жодного документального підтвердження. Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону, суб'єкт оскарження повинен обґрунтувати наявність порушених прав та надати докази. Скаржник не надав жодного доказу (скріншоти листування, роздруківки телефонних дзвінків, акти фіксації недопуску на об'єкт), які б підтверджували факт ухилення Замовника від проведення огляду або відмови у підписанні акта. Замовник чітко та прозоро регламентував алгоритм дій у Додатку 2 до ТД: вказано контактну особу та її прямий мобільний телефон. Замовник публічно та офіційно взяв на себе зобов'язання забезпечити допуск та супровід. Відповідно до презумпції добросовісності (ст. 3 Цивільного кодексу України), дії Замовника вважаються правомірними, доки не доведено протилежне. Страхи Скаржника щодо «можливого лікарняного» чи «умисного ухилення» є абстрактними фантазіями, які не утворюють складу порушення у сфері публічних закупівель. 3. Щодо «обмеженого доступу» як штучного бар'єра Статус Київського зоологічного парку як об'єкта природно-заповідного фонду загальнодержавного значення із наявністю зон обмеженого доступу (службові приміщення, вольєри з хижими або отруйними тваринами, технологічні зони) визначений Законом України «Про природно-заповідний фонд України» та внутрішніми правилами безпеки. Це об'єктивна реальність, а не штучно створений Замовником бар'єр. Саме тому в ТД передбачено обов'язковий супровід представником Замовника — для забезпечення фізичної безпеки представників Учасника під час огляду. Рівні умови доступу гарантуються всім без винятку потенційним учасникам, які звернуться за вказаним номером телефону, що повністю відповідає принципу недискримінації. 4. Щодо посилань на практику Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ Скаржник маніпулює практикою органу оскарження. Актуальна практика АМКУ станом на 2026 рік свідчить, що Колегія відмовляє у задоволенні скарг щодо вимог про надання актів огляду за підписом замовника у випадках, коли Скаржник не довів факту порушення своїх прав (не надав доказів звернення до замовника та доказів відмови замовника у такому огляді чи підписанні акта). Крім того, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 18 Закону, скарга ПОВИННА містити перелік документів (доказів), що підтверджують наявність порушених прав. Подання скарги на підставі виключно суб'єктивних побоювань щодо можливої майбутньої бездіяльності Замовника, без фактичної спроби здійснити такий огляд, призведе до прийняття Органом оскарження рішення про відмову у задоволенні скарги. Звертаємо увагу, що згідно з ч. 6 ст. 18 Закону та п. 56 Постанови КМУ №1178 (Особливості), у разі відмови в задоволенні скарги плата за її подання перераховується до Державного бюджету України і суб'єкту оскарження не повертається. 5. Щодо вимог до форми акта/довідки Додатково наголошуємо, що Замовник не встановлював жорсткої, забюрократизованої форми акта. У ТД прямо зазначено: «довідка/акт огляду в довільній формі». Це означає, що Учасник має право прибути на об'єкт із власним бланком документа, оглянути обсяг робіт і на місці отримати підпис посадової особи Замовника. Виконання цієї вимоги потребує від Учасника виключно добросовісного наміру взяти участь у закупівлі та мінімальних організаційних дій, а не подолання «нездоланних перешкод». Враховуючи вищезазначене вимога ТД щодо надання довідки/акта огляду об'єкта за підписом уповноважених осіб Учасника та Замовника є законною, технічно та економічно обґрунтованою, такою, що не містить дискримінаційних умов та повною мірою відповідає положенням Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям (ПКМУ №1178). Замовник діє виключно в межах чинного законодавства з метою захисту інтересів держави та забезпечення безпечної експлуатації критичних систем зоопарку. Вимоги, викладені у вашому зверненні, відхилено в повному обсязі. Зміни до тендерної документації в цій частині вноситись не будуть. Закликаємо Учасника припинити генерувати безпідставні звернення, зв'язатися з головним інженером за вказаним у ТД номером, здійснити огляд об'єкта та підготувати якісну тендерну пропозицію.

Дата оприлюднення відповіді: 03.06.2026 14:42

Тема: Про усунення очевидно помилкових та дискримінаційних вимог щодо зберігання гольф-карів

Дата оприлюднення звернення: 01.06.2026 15:17

Шановний Учаснику! Замовником буде внесено відповідні зміни до Тендерної документації

Дата оприлюднення відповіді: 03.06.2026 14:40