ВИМОГА про скасування незаконного рішення про відхилення пропозиції закупівля UA-2026-05-25-006211-a

08.06.2026 уповноваженою особою Військової частини А5025 прийнято протокол № 95 про відхилення пропозиції ФОП Ігнатенко Віри Миколаївни у закупівлі UA-2026-05-25-006211-a. У протоколі зазначено дві підстави: нібито невідповідність технічних характеристик монокуляра нічного бачення за показниками FOM та роздільної здатності, а також нібито ненадання заповненого, підписаного та завіреного печаткою Додатку № 1 із підтвердженням згоди з технічними вимогами. З вказаним рішенням не погоджуємося, оскільки зазначені у протоколі підстави відхилення не відповідають фактичному змісту документів, наданих у складі пропозиції, та суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» і Особливостям здійснення оборонних закупівель, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275. Нормативні підстави подання вимоги Відповідно до пункту 8 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1275, державні замовники здійснюють окремі оборонні закупівлі в електронній системі закупівель, зокрема, у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», з урахуванням положень цих Особливостей. Згідно зі статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, а також об’єктивного та неупередженого визначення переможця спрощеної закупівлі. Частиною тринадцятою статті 14 Закону передбачено, що замовник відхиляє пропозицію учасника, якщо вона не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Отже, відхилення повинно ґрунтуватися на реальній, документально підтвердженій невідповідності, а не на помилковому або неповному аналізі документів учасника. Технічний паспорт підтверджує показники FOM та роздільної здатності У Додатку № 1 до оголошення щодо позиції «Монокуляр нічного бачення» замовником встановлено, зокрема, такі мінімальні вимоги: FOM - не менше 1500; роздільна здатність - не менше 64 штр/мм. У складі пропозиції учасником надано паспорт приладу на монокуляр нічного бачення PVS-14 NVT-4 WP. У розділі «Основні технічні характеристики» цього паспорта прямо зазначено: FOM: 1500-1700; роздільна здатність: не менше 64 штр/мм. Тобто за тими саме параметрами, які замовник зазначив у протоколі відхилення як невідповідні, паспорт підтверджує повну відповідність мінімальним вимогам оголошення. Вимога Додатку № 1 Дані паспорта PVS-14 NVT-4 WP Висновок FOM - не менше 1500 FOM: 1500-1700 Відповідає, оскільки нижня межа дорівнює мінімальній вимозі замовника Роздільна здатність - не менше 64 штр/мм Роздільна здатність: не менше 64 штр/мм Відповідає у повному обсязі Таким чином, висновок у протоколі про те, що наданий технічний паспорт містить характеристики ЕОП, які «не досягають встановленого Замовником мінімального порогу ефективності», є необґрунтованим. Замовник не навів жодного конкретного значення з паспорта, яке було б нижчим за встановлені у Додатку № 1 вимоги щодо FOM або роздільної здатності. Замовник не має права замінювати документально підтверджені дані власним припущенням або невмотивованим висновком. Якщо паспорт містить показники, що прямо дорівнюють або перевищують мінімальні вимоги, пропозиція не може бути відхилена з підстави нібито невідповідності саме цих показників. Учасник надав підписану згоду з технічними вимогами / Додаток № 1 Друга підстава відхилення, наведена у протоколі, також не відповідає фактичним обставинам. Учасником у складі пропозиції надано документ «Згода з технічними вимогами», який за змістом відтворює Додаток № 1 до оголошення, містить детальний опис предмета закупівлі, кількість товару, технічні характеристики всіх позицій, загальні вимоги до предмета закупівлі та підпис ФОП Ігнатенко В.М. У цьому документі щодо монокуляра нічного бачення учасник зазначив та підтвердив ключові вимоги замовника, у тому числі: автономна робота - не менше 50 годин; початкова кратність - 1х; функція автоматичного відключення - так; захист від яскравого світла - так; ЕОП - GEN 2+; FOM - не менше 1500; роздільна здатність - не менше 64 штр/мм; кут огляду - 40°; колір люмінофора - білий; тип батареї - АА; рівень захисту - IP67; корпус оптичного модулю - алюмінієвий сплав; вага - не більше 300 г. На останній сторінці документа міститься пряма заява: «Я, фізична особа - підприємець Ігнатенко Віра Миколаївна згодна та підтверджую свою можливість і готовність виконувати усі технічні, якісні вимоги Замовника, зазначені у Вимогах до предмета закупівлі», а також підпис учасника. Отже, твердження замовника про ненадання заповненого та підписаного Додатку № 1 є помилковим. Щодо зауваження про відсутність печатки: ФОП не зобов’язаний використовувати печатку. Відповідно до статті 58-1 Господарського кодексу України використання печатки суб’єктом господарювання не є обов’язковим, а наявність або відсутність відбитка печатки на документі не створює юридичних наслідків. Тому відсутність печатки за наявності підпису учасника не може бути самостійною підставою для відхилення пропозиції, документ підписано електронним підписом в електронній системі закупівель. Рішення про відхилення є необ’єктивним та підлягає скасуванню Рішення замовника повинно оцінюватися за тими підставами, які прямо зазначені у протоколі відхилення. У протоколі № 95 замовник не довів невідповідність запропонованого монокуляра за показниками FOM та роздільної здатності, а також помилково зазначив про ненадання підписаного Додатку № 1. Натомість наявні у складі пропозиції документи підтверджують протилежне: паспорт підтверджує FOM 1500-1700 і роздільну здатність не менше 64 штр/мм, а підписана згода з технічними вимогами підтверджує згоду та готовність учасника виконати всі технічні, якісні та кількісні вимоги замовника. За таких обставин відхилення пропозиції ФОП Ігнатенко В.М. є неправомірним, необ’єктивним та таким, що порушує принципи рівного ставлення до учасників, об’єктивного й неупередженого визначення переможця, максимальної економії та ефективності закупівлі. Вимоги учасника На підставі викладеного вимагаємо: • Скасувати протокол уповноваженої особи Військової частини А5025 № 95 від 08.06.2026 в частині відхилення пропозиції ФОП Ігнатенко Віри Миколаївни у закупівлі UA-2026-05-25-006211-a. • Повернути пропозицію ФОП Ігнатенко В.М. на повторний об’єктивний та неупереджений розгляд з урахуванням фактично поданих документів: паспорта приладу PVS-14 NVT-4 WP та підписаної згоди з технічними вимогами. • Визначити ФОП Ігнатенко В.М. переможцем закупівлі як учасника, пропозиція якого відповідає вимогам оголошення за підставами, що були предметом протоколу відхилення. Щодо порушених прав та подальшого захисту Незаконне відхилення пропозиції порушує право учасника на об’єктивний, неупереджений і рівний розгляд пропозиції, а також створює ризик неефективного використання бюджетних коштів. У разі невжиття замовником заходів для усунення порушення учасник залишає за собою право звернутися за захистом порушених прав та інтересів до Державної аудиторської служби України як органу державного фінансового контролю, до органу управління замовника / Міністерства оборони України. Додатки / документи, на які посилається учасник: паспорт приладу PVS-14 NVT-4 WP; Згода з технічними вимогами; оголошення про проведення спрощеної закупівлі з додатками; протокол відхилення № 95 від 08.06.2026.

За результатами розгляду вимоги, Замовником враховано аргументи Учасника щодо показників FOM, роздільної здатності монокуляра PVS-14 NVT-4 WP та відсутності відбитка печатки. Разом з тим, відповідно до Додатку № 1 до Оголошення, встановлено обов'язкову технічну вимогу: "Корпус оптичного модулю — алюмінієвий сплав". Наданий у складі пропозиції Учасника технічний паспорт виробу від виробника не містить жодної інформації щодо матеріалу корпусу та не підтверджує, що він виконаний з алюмінієвого сплаву. Декларативний лист-згоди не є достатнім підтвердженням за відсутності даних у паспорті виробника. На підставі Особливостей, затверджених Постановою КМУ № 1275, пропозиція Учасника не відповідає технічним вимогам до предмета закупівлі, у зв'язку з чим у задоволенні вимоги щодо скасування дискваліфікації відмовлено

ВИМОГА про скасування незаконного рішення про визначення переможцем ФОП «Павлюк Владислава Олександрівна»

ВИМОГА про скасування незаконного рішення про визначення переможцем ФОП «Павлюк Владислава Олександрівна» Вважаю рішення про визначення учасника переможцем - ФОП «Павлюк Владислава Олександрівна», згідно протоколу № 96 від 08.06.2026, незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Пропозиція ФОП «Павлюк Владислава Олександрівна» містить істотні невідповідності умовам оголошення та вимогам до предмета закупівлі. Відповідно до статті 3 Закону України «Про оборонні закупівлі» оборонні закупівлі здійснюються, зокрема, на основі принципів конкурентності, ефективності використання коштів, результативності, відкритості та прозорості, запобігання корупції, зловживанням та дискримінації, а також цілісності, узгодженості та системності планування і фінансування оборонних закупівель. Згідно зі статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця закупівлі, а також запобігання корупційним діям і зловживанням. Пунктом 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1275, передбачено, що державні замовники можуть здійснювати оборонні закупівлі в електронній системі закупівель, зокрема у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», з урахуванням положень, визначених постановою № 1275. Частина одинадцята статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює обов’язок Замовника розглядати пропозицію учасника на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Пунктом 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що Замовник відхиляє пропозицію у разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. 1. Порушення вимог оголошення щодо підтвердження країни походження товару Пунктом 17.3 оголошення про проведення спрощеної закупівлі передбачено, що учасник повинен надати, зокрема, гарантійний лист про те, що він та його кінцеві бенефіціарні власники не перебувають під санкціями та не є резидентами держави-агресора, а також гарантувати, що товар, який пропонується до постачання, не має походження з Російської Федерації, Республіки Білорусь та Ісламської Республіки Іран. Окремо оголошенням встановлено, що учасник у складі пропозиції надає довідку у довільній формі про країну походження товару. ФОП «Павлюк Владислава Олександрівна» у складі пропозиції надала декларацію про походження товару, в якій зазначила, що товари, а саме монокуляри нічного бачення, окуляри для тепловізійних приладів, тепловізійні приціли та кріплення на каску мають українське походження, а також прямо вказала: «Країна виробника — Україна». Водночас у складі пропозиції учасником надано сертифікат відповідності, в якому щодо продукції NVECTECH зазначено виробника ТОВ «НВЕКТЕХ», Україна, але одночасно зазначено виробничу площу: «Hangzhou Kexin Import and Export Co. Ltd», Room #1 of the 3rd Floor, #97 of Tianmushan Road, West Lake Zone, Hangzhou City, Zhejiang Province, China, Китай. Таким чином, у документах учасника наявна пряма та істотна неузгодженість щодо походження / виробника товару: в одному документі учасник декларує українське походження та країну виробника Україна, тоді як інший документ, поданий самим учасником, містить інформацію про виробничу площу в Китаї. Порушення полягає не у самому факті можливого китайського походження товару, а у тому, що учасник подав суперечливі та неузгоджені відомості про країну походження / виробника товару, що свідчить про наявність технічної невідповідності, яка повинна слугувати підставою для відхилення. Окремо звертаю увагу, що виявлена невідповідність у частині країни походження / країни виробника запропонованого товару не може вважатися формальною або технічною помилкою, яка підлягає виправленню в порядку 24 годин. Відповідно до пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1275, у разі проведення закупівлі в порядку спрощеної закупівлі державний замовник застосовує механізм усунення невідповідностей з урахуванням значення, наведеного в пункті 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178. Інформація про країну походження товару не є формальною інформацією про учасника та не належить до документів, які підтверджують виключно кваліфікаційні критерії або повноваження підписанта. Така інформація безпосередньо стосується запропонованого предмета закупівлі, його ідентифікації, виробника, походження та відповідності встановленим Замовником вимогам. Відповідно до актуальної узагальненої практики Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, неправомірним є застосування механізму 24 годин до невідповідностей, які стосуються надання та/або заповнення форм «тендерна пропозиція», «цінова пропозиція», «технічна специфікація» тощо з інформацією про назву предмета закупівлі, його кількість, виробника, країну походження тощо. Відповідно, пропозиція учасника, яка містить суперечливі або недостовірні відомості про країну походження товару, повинна бути відхилена як така, що не відповідає умовам оголошення та вимогам щодо предмета закупівлі, без застосування механізму 24 годин на виправлення. 2. Сертифікат відповідності не охоплює всі позиції предмета закупівлі. Предмет закупівлі складається з кількох самостійних складових: монокуляр нічного бачення, тепловізійний приціл, окуляр для тепловізійних прицілів / приладів та кріплення на каску. Додатком № 1 до оголошення встановлено технічні, якісні та кількісні характеристики для кожної із зазначених складових. У формі пропозиції учасник конкретизував модель лише щодо частини товару: «Монокуляр нічного бачення NVEC-14 White» та «Тепловізійний приціл Defender 660L». Водночас щодо позицій «Окуляр для тепловізійних приладів» та «Кріплення на каску» учасник зазначив лише загальні назви товару без конкретизації виробника, моделі, артикулу або іншої ідентифікаційної ознаки. Наданий учасником сертифікат відповідності стосується продукції NVECTECH, зокрема монокулярів нічного бачення NVECTECH NVEC-14, монокулярів тепловізійних NVECTECH PATRIOT, тепловізійних прицілів NVECTECH DEFENDER та NVECTECH DEFENDER 2. Водночас із наданого сертифіката не вбачається, що він охоплює саме окуляр для тепловізійних приладів та кріплення на каску, які є окремими складовими предмета закупівлі. Крім того, у пропозиції учасника зазначено тепловізійний приціл «Defender 660L», тоді як у сертифікаті відповідності наведено загальні найменування «NVECTECH DEFENDER» та «NVECTECH DEFENDER 2» без прямої вказівки на модель «Defender 660L». Це також не дає можливості беззаперечно ідентифікувати, що сертифікат поширюється саме на модель, запропоновану учасником у пропозиції. Окуляр для тепловізійних приладів та кріплення на каску не є другорядними або умовними елементами, які можна не ідентифікувати окремо. Це окремі номенклатурні складові предмета закупівлі, які мають бути поставлені Замовнику, мають власне функціональне призначення та повинні відповідати встановленим технічним і якісним вимогам. Відсутність у складі пропозиції належного підтвердження відповідності таких позицій унеможливлює об’єктивну перевірку того, який саме товар буде поставлений Замовнику за цими позиціями, хто є його виробником, які його технічні характеристики, країна походження та чи відповідає він вимогам оголошення. Таким чином, пропозиція учасника не містить повного та належного документального підтвердження відповідності всіх складових предмета закупівлі вимогам Замовника. За таких умов висновок Замовника про те, що пропозиція ФОП «Павлюк Владислава Олександрівна» відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, є передчасним та необґрунтованим. Відповідно до принципів об’єктивного та неупередженого визначення переможця, Замовник не може визнавати пропозицію такою, що відповідає вимогам оголошення, якщо подані учасником документи підтверджують відповідність лише частини предмета закупівлі, але не охоплюють усі товарні позиції, що підлягають поставці. Отже, наданий ФОП «Павлюк Владислава Олександрівна» сертифікат відповідності не підтверджує відповідність усіх позицій предмета закупівлі, зокрема окуляра для тепловізійних приладів та кріплення на каску. У зв’язку з цим Замовник не мав достатніх правових та документальних підстав для висновку про повну відповідність пропозиції учасника технічним і якісним вимогам оголошення. Зазначена обставина є підставою для скасування рішення про визначення такого учасника переможцем та проведення повторного розгляду його пропозиції. У сукупності встановлені обставини свідчать, що пропозиція ФОП «Павлюк Владислава Олександрівна» не відповідала умовам оголошення та вимогам до предмета закупівлі, оскільки: 1. учасником подано суперечливі відомості щодо країни походження / виробника товару; 2. декларація про походження товару, в якій зазначено українське походження та країну виробника Україна, не узгоджується з сертифікатом відповідності, що містить інформацію про виробничу площу в Китаї; 3. Замовник не отримав належного, несуперечливого підтвердження країни походження товару, хоча така інформація прямо вимагалась оголошенням; 4. щодо частини складових предмета закупівлі, а саме окуляра для тепловізійних приладів та кріплення на каску, у пропозиції відсутня належна ідентифікація виробника / моделі / артикулу; 5. наданий сертифікат відповідності не підтверджує очевидним та безумовним чином відповідність усіх складових предмета закупівлі, зокрема окуляра та кріплення на каску; 6. сертифікат відповідності не містить прямої ідентифікації моделі «Defender 660L», запропонованої учасником у формі пропозиції; З огляду на викладене Замовник мав відхилити пропозицію учасника відповідно до пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі». Натомість визнано ФОП «Павлюк Владислава Олександрівна» переможцем, фактично проігнорувавши суперечливі та неповні відомості у складі пропозиції. Такі дії порушують принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця, передбачений статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також принципи здійснення оборонних закупівель, визначені статтею 3 Закону України «Про оборонні закупівлі». Вимога до замовника. На підставі викладеного, керуючись статтею 3 Закону України «Про оборонні закупівлі», статтями 5 та 14 Закону України «Про публічні закупівлі», постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 та умовами оголошення про проведення спрощеної закупівлі, вимагаю: 1. Скасувати рішення уповноваженої особи Військової частини А5025, оформлене протоколом № 96 від 08.06.2026, про визначення ФОП «Павлюк Владислава Олександрівна» переможцем закупівлі UA-2026-05-25-006211-a. 2. Скасувати рішення про намір укласти договір з ФОП «Павлюк Владислава Олександрівна». 3. Відхилити тендерну пропозицію ФОП «Павлюк Владислава Олександрівна» з урахуванням викладених у цій вимозі невідповідностей. У разі невжиття замовником заходів для усунення порушення учасник залишає за собою право звернутися до Державної аудиторської служби України як органу державного фінансового контролю.

За результатами розгляду вимоги щодо скасування рішення про визначення переможцем ФОП «Павлюк В.О.» (Протокол № 96 від 08.06.2026), Уповноваженою особою Військової частини А5025 проведено повторний ретельний аналіз документів тендерної пропозиції Учасника та встановлено наступне: У складі пропозиції Учасника виявлено суперечливі та неузгоджені відомості щодо країни походження товару. У «Декларації про походження товару» (вих. № 01/06-1 від 01.06.2026 р.) Учасником задекларовано українське походження товару та зазначено: «Країна виробника — Україна»Декларація про походження товару.pdf]. Водночас, у наданому Сертифікаті відповідності № UA.PN.191.3777-25 у графі «Виробнича площа» чітко зазначено завод-виробник у Китайській Народній Республіці: «Hangzhou Kexin Import and Export Co. Ltd», China, Китай. Дана невідповідність безпосередньо стосується характеристик предмета закупівлі, не є формальною помилкою, а отже, пропозиція підлягає відхиленню без застосування механізму усунення невідповідностей протягом 24 годин. У складі пропозиції Учасника (Форма «Пропозиція» вих. № 01/06-5 від 01.06.2026 р.) відсутня належна технічна ідентифікація (марка, модель, артикул чи виробник) щодо окремих самостійних позицій предмета закупівлі, а саме: «Окуляр для тепловізійних приладів» та «Кріплення на каску»Додаток 2 Форма пропозиція.pdf, Вимога]. Крім того, наданий Сертифікат відповідності не містить відомостей про охоплення та перевірку типу таких виробів як окуляри та кріплення на каску, а також не містить прямої згадки про сертифікацію моделі тепловізійного прицілу «Defender 660L», що унеможливлює об'єктивне підтвердження їхньої якості та відповідностіСертифікат відповідності.pdf, Вимога]. Керуючись статтями 5 та 14 Закону України «Про публічні закупівлі», статтею 3 Закону України «Про оборонні закупівлі» та пунктом 8 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275, з метою забезпечення рівних умов для всіх учасників та об'єктивного визначення переможця, Замовник прийняв рішення скасувати протокол № 96 від 08.06.2026 р. та відхилити тендерну пропозицію ФОП «Павлюк Владислава Олександрівна» як таку, що не відповідає технічним вимогам та умовам оголошення.