Тендер Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності, закупівля від МОБІЛЬНИЙ РЯТУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР ШВИДКОГО РЕАГУВАННЯ СУМИ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ, номер UA-2026-05-22-005821-a в системі Prozorro

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності від МОБІЛЬНИЙ РЯТУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР ШВИДКОГО РЕАГУВАННЯ "СУМИ" ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ.

Очікувана вартість:

333 468.64 грн. (З ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

612 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-05-22-005821-a

Id Tender:

5c57f1daf871452b837288cea2bf225e

План:

UA-P-2026-05-22-005697-a

Статус:

Пропозиції розглянуто

Дата публікації оголошення:

22.05.2026 12:25

Остання зміна:

26.06.2026 14:39

Подання пропозицій ( Завершено )

з 22.05.2026 12:24 до 30.05.2026 12:00

Завершено

Період уточнень

з 22.05.2026 12:24

до 27.05.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 22.05.2026 12:24

до 27.05.2026 00:00

Завершено

Період кваліфікації

з 01.06.2026 16:42

до 12.06.2026 11:34

Завершено

Період оскарження рішення на кваліфікації

з 02.06.2026 13:53

до 18.06.2026 00:00

Поточний період

Підписання договору

з 12.06.2026 11:34

Основні параметри
Лоти
Критерії
Контакти
Кваліфікація

Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності

Тендер: UA-2026-05-22-005821-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності

UA-2026-05-22-005821-a.a2

Дата:

16.06.2026 21:17

Стан:

Прийнято до розгляду

Назва скарги:

Скарга на неправомірне відхилення пропозиції скаржника

Зміст:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ» є учасником процедури закупівлі відкриті торги з особливостями, оголошеної замовником торгів Мобільний рятувальний центр швидкого реагування “Суми” Державної служби України з надзвичайних ситуацій, далі по тексту «Замовник», предметом закупівлі є «ДК 021:2015: код 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності» ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-22-005821-a. Згідно протоколу замовника торгів № 288 від 11.06.2026 року тендерну пропозицію ТОВ «ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ» відхилено.

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-05-22-005821-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

ОДНАК, ВВАЖАЄМО ВІДХИЛЕННЯ БЕЗПІДСТАВНИМ У ЗВ’ЯЗКУ З НАСТУПНИМ. Підставою для відхилення тендерної пропозиції скаржника згідно рішення замовника стало: «В технічних вимогах (технічній специфікації) від 28.05.2026 р. Вих. №104-12 файл « 12.ТЯХ.pdf» в табличці «Технічні характеристики та кількість предмета закупівлі» в стовпчику «Технічні характеристики, які пропонуються Учасником», в позиціях № 1-10, Учасник не зазначив точний рік випуску шини, що не відповідає вимогам примітки до додатку 4 «Технічні вимоги (технічна специфікація)» до тендерної документації на Закупівлю. Також, від фахівця відділу ресурсного забезпечення Ганзіна Станіслава надійшов рапорт про те, що тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам тендерної документації на закупівлю». Та наявний сам рапорт, яким керується замовник, згідно якого: Тож, як вбачається замовника не задовільнило підтвердження учасником року випуску шин та сезонність літня по позиції товару 4. Неправомірність відхилення пропозиції скаржника полягає у тому, що рішення замовника безпідставне, замовник не може відхилити тендерну пропозицію, яка фактично відповідає вимогам тендерної документації. Технічне завдання (додаток 4 до тендерної документації) містило вимогу по кожній позиції товару «Рік випуску: 2025-2026»: Технічні характеристики та кількість предмета закупівлі Товар повинен відповідати вимогам зазначеним у Таблиці 1. Учасник повинен заповнити таблицю, у якому повинен вказати характеристики товару, який запропонований ним та надати в складі тендерної пропозиції. Таблиця 1 № з/п Найменування товару Технічні характеристики та кількість, які вимагаються Замовником Технічні характеристики, які пропонуються Учасником 1 Шини 235/65 R16С 121/119R Nokian Tyres Cargoproof C 235/65 R16С 121/119R або еквівалент (#). Розмір: 235/65 R16С 121/119R Тип: літо (безкамерна) Індекс навантаження: 121/119 Індекс швидкості: R Кількість: 12 шт. Рік випуску: 2025-2026. 2 Шини XL 215/60 R16 99V Hankook Ventus Prime 4 K135 XL 215/60 R16 99V або еквівалент(#). Розмір: XL 215/60 R16 99V Тип: літо (безкамерна) Індекс навантаження: 99 Індекс швидкості: V Кількість: 4 шт. Рік випуску: 2025-2026. 3 Шини 235/65 R16С 121/119R Nokian Tyres Snowproof C 235/65 R16С 121/119R або еквівалент(#). Розмір: 235/65 R16С 121/119R Тип: зимова (безкамерна) Індекс навантаження: 121/119 Індекс швидкості: R Кількість: 4 шт. Рік випуску: 2025-2026 4 Шини 245/75 R16 111S Roadstone Roadian HTX RH5 OWL 245/75 R16 111S або еквівалент(#). Розмір: 245/75 R16 111S Тип: літо (безкамерна) Індекс навантаження: 111 Індекс швидкості: S Кількість: 4 шт. Рік випуску: 2025-2026 5 Шини 245/75 R16 111R Bridgestone Blizzak DM-V3 245/75 R16 111R або еквівалент(#) Розмір: 245/75 R16 111R Тип: зимова (безкамерна) Індекс навантаження: 111 Індекс швидкості: R Кількість: 4 шт. Рік випуску: 2025-2026 6 Шини 285/70 R19,5 146/144M Matador F HR4 285/70 R19,5 146/144M або еквівалент(#) Розмір: 285/70 R19,5 146/144M Тип: рульова (безкамерна) Індекс навантаження: 146/144 Індекс швидкості: M Кількість: 2 шт. Рік випуску: 2025-2026 7 Шини 225/75 R16C 121/120R Nokian Tyres Snowproof C 225/75 R16C 121/120R або еквівалент(#) Розмір: 225/75 R16C 121/120R Тип: зима (безкамерна) Індекс навантаження: 121/120 Індекс швидкості: R Кількість: 4 шт. Рік випуску: 2025-2026 8 Шини 175/70 R13 82T Sunfull SF-983 AS 175/70 R13 82T або еквівалент(#) Розмір: 175/70 R13 82T Тип: всесезонна (безкамерна) Індекс навантаження: 82 Індекс швидкості: T Кількість: 4 шт. Рік випуску: 2025-2026 9 Шини 165/70 R13 79T Sunfull SF-983 AS 165/70 R13 79T або еквівалент(#) Розмір: 165/70 R13 79T Тип: всесезонна (безкамерна) Індекс навантаження: 79 Індекс швидкості: T Кількість: 4 шт. Рік випуску: 2025-2026 10 Шини 235/65 R17 108V Matador MP 93 Nordicca FR 235/65 R17 XL 108V або еквівалент(#) Розмір: 235/65 R17 108V Тип: зимова (безкамерна) Індекс навантаження: 108 Індекс швидкості: V Кількість: 8 шт. Рік випуску: 2025-2026 Учасник ТОВ «ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ» у порівняльній таблиці у файлі «12.ТЯХ» по кожній позиції товару вказав «Рік випуску: 2025-2026», чим повністю виконав вимогу закупівлі, оскільки не звузив і не розширив діапазон, не запропонував інший рік, який виходить за межі встановленого діапазону. При цьому зауважуємо, що технічне завдання не передбачало вимогу зазначити учасником конкретний рік випуску товару. У додатку 4 до тендерної документації Замовником установлено технічну вимогу щодо кожної позиції товару: «Рік випуску: 2025–2026». Зазначена вимога визначає діапазон допустимих років випуску, у межах якого учасник має право запропонувати товар. При цьому умовами технічного завдання не передбачалося обов’язку зазначати конкретний рік, а лише вимагалося підтвердити відповідність товару встановленому діапазону. Учасник у своїй порівняльній таблиці зазначив по кожній позиції товару: «Рік випуску: 2025–2026», тобто повністю повторив вимогу технічного завдання та підтвердив, що запропонований товар відповідає встановленим межам. Оскільки технічне завдання не містило вимоги щодо зазначення одного конкретного року, а передбачало саме допустимий інтервал, повторення учасником цього інтервалу є належним способом підтвердження відповідності. Учасник не вийшов за межі встановленого діапазону та не змінив зміст технічної вимоги. Підкріплюємо скаргу аналогічним рішенням АМКУ у закупівлі UA-2026-02-23-007366-a.b1, у якому АМКУ не визнав порушенням зазначення параметра «Рік виготовлення шин: 2025-2026 року, що в свою чергу підтверджує, що відхилення пропозиції є незаконним, якщо тендерна документація НЕ вимагала зазначення конкретної технічної інформації, а учасник повторив вимогу замовника або надав інформацію в межах вимоги. Крім того, колегія АМКУ у рішенні UA-2025-05-19-009321-a.c2 підтверджує, що пропозиція не може бути відхилена, якщо Документація не містить окремих вимог зазначати в порівняльній таблиці саме конкретні технічні характеристики. Що стосується позиції товару 4. У додатку 4 до тендерної документації Замовником установлено технічну вимогу щодо позиції товару 4 а саме «Тип: літо». ТОВ «ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ» у порівняльній таблиці у файлі «12.ТЯХ» запропонував по позиції товару 4 Шина 245/75R16 111S Ecovision VI-286AT Розмір: 245/75 R16 111S Тип: літо (безкамерна) Індекс навантаження: 111 Індекс швидкості: S Кількість: 4 шт. Рік випуску: 2025-2026. Таким чином, учасник повністю виконав вимогу технічного завдання, оскільки прямо зазначив тип шини як літня, що повністю відповідає вимозі Замовника. Водночас всесезонна шина і є літньою, тобто еквівалентною, що ніяким чином не суперечить вимогам технічного завдання, при цьому, згідно з найменуванням відповідної колонки таблиці технічного завдання передбачена можливість постачання еквівалентної шини. Всесезонна шина за своїми експлуатаційними характеристиками є рівноцінною літній, тобто може використовуватися замість неї, що не суперечить вимогам технічного завдання. Це узгоджується з тим, що у відповідній колонці технічного завдання передбачено можливість постачання еквівалентного товару, що дає учаснику право пропонувати товар, який за своїми властивостями є рівноцінним заявленому. Законодавство, яке регулює сферу публічних закупівель не містить визначення поняттю "еквівалент товару". Виходячи з тлумачення слова "еквівалент", викладеного у Словнику української мови (Том 2, ст.455), а також ст. 158 Митного кодексу України, розуміється щось, що, зокрема є рівноцінним та може замінювати заявлене, тобто бути використаним замість заявленого товару. Колегія АМКУ у рішенні UA-2025-05-19-009321-a.c2 підтверджує, що переможець запропонувавши всесезонну шину виконав вимогу технічного завдання сезонність «літня» за умови що тендерною документацією передбачено право пропонувати еквівалентний товар. При цьому у складі тендерного пропозиції скаржником були надані документи, що підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації, що свідчить про повне дотримання встановлених замовником технічних, якісних та кількісних характеристик. Тому відхилення такого пропозиції є необґрунтованим, оскільки запропонований товар повністю відповідає предмету закупівлі та вимогам, визначеним замовником у тендерній документації.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

Пов'язаний документ

ДОДАТОК 1.1 ДО СКАРГИ протокол відхилення шини Вікінг.docx

Доказ №2

Назва доказу

Пов'язаний документ

ДОДАТОК 1.2 ДО СКАРГИ Протокол 288.pdf.pdf

Доказ №3

Назва доказу

Пов'язаний документ

ДОДАТОК 1.3 ДО СКАРГИ Додаток 4 Технічні вимоги.doc

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Опис вимоги

1. Прийняти скаргу до розгляду та прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі замовником. 2. Зобов’язати замовника скасувати протокол № 288 від 11.06.2026 року про відхилення пропозиції ТОВ «ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ».

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Про надання пояснення на скаргу стосовно закупівлі Шин для транспортних засобів великої та малої тоннажності ОРГАН ОСКАРЖЕННЯ: Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Скаржник: ТОВ «ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ» код в ЄДРПОУ: 45921582 IBAN UA403510050000026001879269304 в АТ «УКРСИББАНК» код Банку 351005 ІПН 459215806257 10003, Україна, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Трипільська, буд.13 тел. +380507454819 E -mail: [email protected] Замовник, дії якого оскаржуються: МОБІЛЬНИЙ РЯТУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР ШВИДКОГО РЕАГУВАННЯ ??СУМИ?? ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ 42009, Сумська обл., м. Ромни, вул. Рятувальників,64 ЄДРПОУ 33219415 тел. +380544871050 електронна пошта: [email protected], Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-05-22-005821-a

Текст пояснення

ПОЯСНЕННЯ
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ» (надалі – Скаржник) звернувся до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою на дії та прийняті рішення Мобільного рятувального центру швидкого реагування ??Суми?? Державної служби України з надзвичайних ситуацій (надалі – Замовник, МРЦ ШР ??Суми?? ДСНС України) щодо процедури закупівлі: відкриті торги за предметом - ДК 021:2015: 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності» ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-22-005821-a (далі — Закупівля). Скаржник просить визнати Протокол замовника торгів № 288 від 11.06.2026 року щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника безпідставним та скасувати його.
Ознайомившись із скаргою МРЦ ШР ??Суми?? ДСНС України вважає, що діяв на підставі та в межах законодавства про публічні закупівлі та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування” (надалі особливості). У зв’язку з цим скарга є безпідставною. Обґрунтування правомірності своїх дій зазначаємо нижче:
1. Процедура відкритих торгів на Закупівлю проводилася з дотриманням вимог ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: процедура закупівлі здійснювалася за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Жодних доказів щодо порушення Замовником принципів здійснення публічних закупівель Скаржник не надає. Натомість, Скаржник сам собі суперечить і не доводить ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
2. Відповідно до вимог додатку 4 «Технічні вимоги (технічна специфікація) до тендерної документації на закупівлю, для підтвердження відповідності технічним вимогам, Учасник повинен надати заповнену таблицю 1, яка міститься в додатку 4 «Технічні вимоги (технічна специфікація) до тендерної документації на закупівлю (надалі Таблиця).
Відповідно до примітки, яка міститься в додатку 4 «Технічні вимоги (технічна специфікація) до тендерної документації на закупівлю УЧАСНИК ПОВИНЕН НАДАТИ ТЕХНІЧНУ СПЕЦИФІКАЦІЮ З ЗАЗНАЧЕННЯМ ТОЧНОГО ОПИСУ ЗАПРОПОНОВАНОГО ТОВАРУ ВІДПОВІДНО ДО ВИМОГ ЗАМОВНИКА БЕЗ ВКАЗАННЯ ВИРАЗІВ «НЕ БІЛЬШЕ», «НЕ МЕНШЕ», «ВІД», «ДО».
Скаржник стверджує, що зазначивши у порівняльній таблиці у файлі «12.ТЯХ» по кожній позиції товару «Рік випуску: 2025-2026», повністю виконав вимогу закупівлі, оскільки не звузив і не розширив діапазон, не запропонував інший рік, який виходить за межі встановленого діапазону. Проте, цим твердженням Скаржник сам погодився, що при поданні своєї тендерної пропозиції він зазначив діапазон, хоча додаток 4 «Технічні вимоги (технічна специфікація) до тендерної документації на закупівлю містив примітку щодо того, що учасник має зазначити ТОЧНИЙ ОПИС запропонованого товару. Замовник вважає, що рік випуску шини: 2025-2026, який зазначив Скаржник не є точним описом.
3. Скаржник стверджує, що технічне завдання не містило вимоги щодо зазначення одного конкретного року, а передбачало саме допустимий інтервал, повторення учасником цього інтервалу є належним способом підтвердження відповідності. Учасник не вийшов за межі встановленого діапазону та не змінив зміст технічної вимоги.
Замовник не погоджується з даним твердженням, оскільки Замовником в додатку 4 «Технічні вимоги (технічна специфікація) до тендерної документації на закупівлю були викладені примітки до додатку «УЧАСНИК ПОВИНЕН НАДАТИ ТЕХНІЧНУ СПЕЦИФІКАЦІЮ З ЗАЗНАЧЕННЯМ ТОЧНОГО ОПИСУ ЗАПРОПОНОВАНОГО ТОВАРУ ВІДПОВІДНО ДО ВИМОГ ЗАМОВНИКА БЕЗ ВКАЗАННЯ ВИРАЗІВ «НЕ БІЛЬШЕ», «НЕ МЕНШЕ», «ВІД», «ДО»».
Посилання Скаржника на рішення колегії АМКУ UA-2025-05-19-009321-a.c2 є безпідставним, оскільки спірні правовідносини у наведеному рішенні та у даній ситуації не є тотожними. У даному випадку тендерна документація Замовника містила однозначну вимогу зазначити точний опис запропонованого товару.
4. Стосовно доводів Скаржника про те, що всесезонна шина і є літньою, тобто еквівалентною, що ніяким чином не суперечить вимогам технічного завдання, вказуємо про наступне.
Технічне завдання передбачало можливість постачання еквівалентного товару, АЛЕ це давало право Учаснику пропонувати товар різних брендів саме в межах літніх тип шин.
Аналізуючи відкриті джерела, Змовником було виявлено, що всесезонна шина і літня шина це РІЗНІ типи шин (Додаток 1 до Пояснення на скаргу).
Так, вказані типи шин відрізняються, зокрема, складом гуми, малюнком протектора, сезонністю, кліматом та зносостійкістю.
Отже, Замовник вважає позицію Скаржника щодо еквівалентності всесезонної шини і літньої неаргументованою і неправдивою, проте наголошує, що відхилення пропозиції Скаржника полягає у тому, що «В технічних вимогах (технічній специфікації) від 28.05.2026 р. Вих. №104-12 файл « 12.ТЯХ.pdf» в табличці «Технічні характеристики та кількість предмета закупівлі» в стовпчику «Технічні характеристики, які пропонуються Учасником», в позиціях № 1-10, Учасник не зазначив точний рік випуску шини, що не відповідає вимогам примітки до додатку 4 «Технічні вимоги (технічна специфікація)» до тендерної документації на Закупівлю.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Так як невідповідність яка виникла в Таблиці, пов’язана з виконанням вимог технічної специфікації до предмета закупівлі та виправлення призведе до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо, тому у Замовника були відсутні підстави надавати Учаснику можливість виправити невідповідність, тому відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник був вимушений відхилити тендерну пропозицію Скаржника.

Таким чином, доводи Скаржника не підтверджують порушення Замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель під час визначення переможця процедури закупівлі.
ПРОСИМО ВАС:
1. Відмовити у задоволенні скарги ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ» по процедурі закупівлі за предметом - ДК 021:2015:34350000-5 «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності», оголошення про проведення якої опублікованого на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-22-005821-a.

Дата публікації 19.06.2026 14:44

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення на скаргу.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.06.2026 14:44

Дії

Назва документа

додаток 1 до пояснення.odt

Тип документа

Дата публікації

19.06.2026 14:44

Дії

Назва документа

пояснення на скаргу Шини норм.docx

Тип документа

Дата публікації

19.06.2026 14:44

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

ЗАПЕРЕЧЕННЯ на письмові пояснення замовника торгів від 19.06.2026

Текст пояснення

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ» ознайомившись з письмовими поясненнями Замовника торгів від 19.06.2026 вважає за необхідне заперечити.
ОБГРУНТУВАННЯ І ДОВОДИ ЗАМОВНИКА:
У письмових поясненнях Замовник вказує, що відповідно до вимог додатку 4 «Технічні вимоги (технічна специфікація) до тендерної документації на закупівлю, для підтвердження відповідності технічним вимогам, Учасник повинен надати заповнену таблицю 1, яка міститься в додатку 4 «Технічні вимоги (технічна специфікація) до тендерної документації на закупівлю (надалі Таблиця).
Відповідно до примітки, яка міститься в додатку 4 «Технічні вимоги (технічна специфікація) до тендерної документації на закупівлю УЧАСНИК ПОВИНЕН НАДАТИ ТЕХНІЧНУ СПЕЦИФІКАЦІЮ З ЗАЗНАЧЕННЯМ ТОЧНОГО ОПИСУ ЗАПРОПОНОВАНОГО ТОВАРУ ВІДПОВІДНО ДО ВИМОГ ЗАМОВНИКА БЕЗ ВКАЗАННЯ ВИРАЗІВ «НЕ БІЛЬШЕ», «НЕ МЕНШЕ», «ВІД», «ДО».
Скаржник стверджує, що зазначивши у порівняльній таблиці у файлі «12.ТЯХ» по кожній позиції товару «Рік випуску: 2025-2026», повністю виконав вимогу закупівлі, оскільки не звузив і не розширив діапазон, не запропонував інший рік, який виходить за межі встановленого діапазону. Проте, цим твердженням Скаржник сам погодився, що при поданні своєї тендерної пропозиції він зазначив діапазон, хоча додаток 4 «Технічні вимоги (технічна специфікація) до тендерної документації на закупівлю містив примітку щодо того, що учасник має зазначити ТОЧНИЙ ОПИС запропонованого товару. Замовник вважає, що рік випуску шини: 2025-2026, який зазначив Скаржник не є точним описом.
Скаржник стверджує, що технічне завдання не містило вимоги щодо зазначення одного конкретного року, а передбачало саме допустимий інтервал, повторення учасником цього інтервалу є належним способом підтвердження відповідності. Учасник не вийшов за межі встановленого діапазону та не змінив зміст технічної вимоги.
Замовник не погоджується з даним твердженням, оскільки Замовником в додатку 4 «Технічні вимоги (технічна специфікація) до тендерної документації на закупівлю були викладені примітки до додатку «УЧАСНИК ПОВИНЕН НАДАТИ ТЕХНІЧНУ СПЕЦИФІКАЦІЮ З ЗАЗНАЧЕННЯМ ТОЧНОГО ОПИСУ ЗАПРОПОНОВАНОГО ТОВАРУ ВІДПОВІДНО ДО ВИМОГ ЗАМОВНИКА БЕЗ ВКАЗАННЯ ВИРАЗІВ «НЕ БІЛЬШЕ», «НЕ МЕНШЕ», «ВІД», «ДО»».

ЗАПЕРЕЧЕННЯ СКАРЖНИКА.

Поняття «точний опис» означає відповідність технічній вимозі, а не обов’язково зазначення одного числа, якщо Замовник сам визначив характеристику у вигляді інтервалу. Зазначення Учасником «Рік випуску: 2025-2026» є точним описом.
Замовник фактично вимагає, щоб Учасник вгадав, який саме рік із діапазону йому потрібен або вказав конкретний рік, якого Замовник не вимагав.
Замовник намагається тлумачити примітку про «точний опис» таким чином, що Учасник повинен був зазначити один конкретний рік. Однак у технічній специфікації не було вимоги зазначати один рік, замовник сам визначив характеристику у вигляді діапазону.
Тлумачення Замовника не ґрунтується на тексті тендерної документації, а є видуманним.
Учасник не зобов’язаний конкретизувати характеристику, якщо Замовник цього не вимагав конкретно вказати один рік виготовлення товару.
Учасник повністю виконав вимоги технічної специфікації, не змінив зміст технічної вимоги, та надав точний опис у тому вигляді, в якому вимогу сформулював Замовник, в той час як Замовник фактично висунув нову вимогу, якої не було в документації, чим порушив принципи прозорості, недискримінації та рівного ставлення.
Таким чином, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника є безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

ЩОДО АНАЛОГІЧНОГО РІШЕННЯ АМКУ
Замовник у поясненнях стверджує: посилання Скаржника на рішення колегії АМКУ UA-2025-05-19-009321-a.c2 є безпідставним, оскільки спірні правовідносини у наведеному рішенні та у даній ситуації не є тотожними. У даному випадку тендерна документація Замовника містила однозначну вимогу зазначити точний опис запропонованого товару.
Водночас звертаємо увагу колегії АМКУ, що у скарзі нами було наведено два аналогічні рішення:
UA-2025-05-19-009321-a.c2
UA-2026-02-23-007366-a.b1
Замовник ніяк не спростовує застосовність аналогічного рішення АМКУ у закупівлі UA-2026-02-23-007366-a.b1, у якому АМКУ не визнав порушенням зазначення параметра «Рік виготовлення шин: 2025-2026 року, що в свою чергу підтверджує, що відхилення пропозиції є незаконним, якщо тендерна документація НЕ вимагала зазначення конкретної технічної інформації, а учасник повторив вимогу замовника або надав інформацію в межах вимоги.

СТОСОВНО СЕЗОННОСТІ ШИНИ
Замовник у поясненнях вказує стосовно доводів Скаржника про те, що всесезонна шина включає поняття літньої шини, тобто шина є еквівалентною, що ніяким чином не суперечить вимогам технічного завдання. На думку Замовника технічне завдання передбачало можливість постачання еквівалентного товару, але це давало право Учаснику пропонувати товар різних брендів саме в межах літніх тип шин. Аналізуючи відкриті джерела, Змовником було виявлено, що всесезонна шина і літня шина це РІЗНІ типи шин (Додаток 1 до Пояснення на скаргу).Так, вказані типи шин відрізняються, зокрема, складом гуми, малюнком протектора, сезонністю, кліматом та зносостійкістю.
Отже, Замовник вважає позицію Скаржника щодо еквівалентності всесезонної шини і літньої неаргументованою і неправдивою, проте наголошує, що відхилення пропозиції Скаржника полягає у тому, що «В технічних вимогах (технічній специфікації) від 28.05.2026 р. Вих. №104-12 файл « 12.ТЯХ.pdf» в табличці «Технічні характеристики та кількість предмета закупівлі» в стовпчику «Технічні характеристики, які пропонуються Учасником», в позиціях № 1-10, Учасник не зазначив точний рік випуску шини, що не відповідає вимогам примітки до додатку 4 «Технічні вимоги (технічна специфікація)» до тендерної документації на Закупівлю.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ СКАРЖНИКА.

У додатку 4 до тендерної документації Замовником установлено технічну вимогу щодо позиції товару 4 а саме «Тип: літо».
ТОВ «ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ» у порівняльній таблиці у файлі «12.ТЯХ» запропонував по позиції товару 4 Шина 245/75R16 111S Ecovision VI-286AT Розмір: 245/75 R16 111S Тип: літо (безкамерна) Індекс навантаження: 111 Індекс швидкості: S Кількість: 4 шт. Рік випуску: 2025-2026.
Таким чином, учасник повністю виконав вимогу технічного завдання, оскільки прямо зазначив тип шини як літня, що повністю відповідає вимозі Замовника.
Водночас всесезонна шина є в тому числі літньою, тобто еквівалентною, що ніяким чином не суперечить вимогам технічного завдання, при цьому, згідно з найменуванням відповідної колонки таблиці технічного завдання передбачена можливість постачання еквівалентної шини.
Всесезонна шина за своїми експлуатаційними характеристиками є рівноцінною літній, тобто може використовуватися замість неї, що не суперечить вимогам технічного завдання.
Це узгоджується з тим, що у відповідній колонці технічного завдання передбачено можливість постачання еквівалентного товару, що дає учаснику право пропонувати товар, який за своїми властивостями є рівноцінним заявленому.
У технічному завданні Замовника не було заборони на еквівалент, а навпаки - прямо передбачено можливість постачання еквівалентного товару.
АМКУ у рішенні UA 2025 05 19 009321 a.c2, яке ми наводили у скарзі, підтвердив, що всесезонна шина може вважатися еквівалентною літній, якщо документація допускає еквівалент.
Тобто позиція Замовника суперечить усталеній практиці Колегії АМКУ, а отже не може вважатися обґрунтованою.
Просимо Колегію АМКУ врахувати наші доводи викладені у данному запереченні, та задовольнити скаргу повністю.

Дата публікації 23.06.2026 17:06

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

ЗАПЕРЕЧЕННЯ UA-2026-05-22-005821-a.pdf

Тип документа

Дата публікації

23.06.2026 17:06

Дії

Назва документа

ЗАПЕРЕЧЕННЯ UA-2026-05-22-005821-a.docx

Тип документа

Дата публікації

23.06.2026 17:06

Дії

Автор: 45921582, ТОВ ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ

10003, Україна, Житомирська область, Житомир, Трипільська 13

Дата розгляду:

25.06.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Документи

Назва документа

Скарга АМКУ UA-2026-05-22-005821.pdf

Тип документа

Дата публікації

16.06.2026 20:26

Дії

Назва документа

Скарга АМКУ UA-2026-05-22-005821.docx

Тип документа

Дата публікації

16.06.2026 20:26

Дії

Назва документа

ДОДАТОК 1.1 ДО СКАРГИ протокол відхилення шини Вікінг.docx

Тип документа

Дата публікації

16.06.2026 20:26

Дії

Назва документа

ДОДАТОК 1.2 ДО СКАРГИ Протокол 288.pdf.pdf

Тип документа

Дата публікації

16.06.2026 20:26

Дії

Назва документа

ДОДАТОК 1.3 ДО СКАРГИ Додаток 4 Технічні вимоги.doc

Тип документа

Дата публікації

16.06.2026 20:26

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Повідомлення про рішення

Дата публікації

16.06.2026 20:28

Дії

Назва документа

рішення від 18.06.2026 № 7379.pdf

Тип документа

Дата публікації

18.06.2026 15:46

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 25.06.2026 №7734.pdf

Тип документа

Дата публікації

26.06.2026 14:39

Дії

Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності

Тендер: UA-2026-05-22-005821-a

Тип:

вимога

За лотом : Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності

UA-2026-05-22-005821-a.a1

Дата:

12.06.2026 13:44

Стан:

дано відповідь

Тема:

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції

Зміст:

Обставини справи Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА»» подало тендерну пропозицію для участі у процедурі закупівлі UA-2026-05-22-005821-a. Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави, що в технічній специфікації нібито не зазначено точний рік випуску шин, а саме вказано, що пропозиція не відповідає вимогам примітки до Додатку 4 тендерної документації. У протоколі відхилення Замовник зазначив, що учасник не вказав точний рік випуску шин. Позиція Скаржника Вважаємо рішення Замовника неправомірним та таким, що порушує принципи здійснення публічних закупівель. Тендерною документацією встановлено вимогу щодо року випуску шин: «Рік випуску: 2025–2026». При цьому документація не містила вимоги щодо обов'язкового зазначення конкретного календарного року (лише 2025 або лише 2026) для кожної позиції товару. Також тендерною документацією було передбачено, що: «Учасник повинен надати технічну специфікацію з зазначенням точного опису запропонованого товару відповідно до вимог Замовника без вказання виразів "не більше", "не менше", "від", "до".» Однак у частині вимоги щодо року випуску Замовник сам визначив параметр у вигляді діапазону «2025–2026», а не конкретного року. Таким чином, Скаржник підтвердив відповідність товару вимогам Замовника саме у тому вигляді, в якому вони були викладені у тендерній документації. Жодної окремої вимоги про необхідність зазначення конкретного року виготовлення для кожної позиції документація не містила. Більше того, аналогічна підстава була застосована Замовником до всіх учасників процедури закупівлі, що свідчить про неоднозначність та нечіткість сформульованих вимог тендерної документації. Відповідно до принципів здійснення публічних закупівель, закріплених Законом України «Про публічні закупівлі», неоднозначні вимоги тендерної документації не можуть тлумачитися на шкоду учасникам. Отже, відсутні правові підстави вважати, що тендерна пропозиція Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА»» не відповідає вимогам тендерної документації. Порушення Замовника Замовник фактично застосував до Скаржника вимогу, яка прямо не була передбачена тендерною документацією. Такі дії призвели до безпідставного відхилення тендерної пропозиції та порушення прав та законних інтересів Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА»» як учасника процедури закупівлі. Вимагаємо: Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА»» та повторно розглянути тендерну пропозицію Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА»» відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Автор: 42974700, ТОВ "Сервісно-технічний центр "Укравтозапчастина"

02121, Україна, м. Київ, Київ, вул. Автопаркова, буд. 7

Документи

Назва документа

Скарга.pdf.asice.zip

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:44

Дії

Відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель Мобільного рятувального центру швидкого реагування “Суми” Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 302 від 12.06.2026 тендерна пропозиція, яка надійшла від ТОВ "Сервісно-технічний центр "Укравтозапчастина" (далі - Учасник) на відкриті торги на закупівлю Шин для транспортних засобів великої та малої тоннажності, код ДК 021:2015 – 34350000-5, ідентифікатор закупівлі — UA-2026-05-22-005821-a було відхилена відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, а саме: - “В технічних вимогах (технічній специфікації) від 29 травня 2026 р. №10 файл «Технічна специфікація.pdf.asice.zip» в табличці «Технічні характеристики та кількість предмета закупівлі» в стовпчику «Технічні характеристики, які пропонуються Учасником», в позиціях № 1-10, Учасник не зазначив точний рік випуску шини, що не відповідає вимогам примітки до додатку 4 «Технічні вимоги (технічна специфікація)» до тендерної документації на Закупівлю. Рік випуску є технічною характеристикою товару. Відповідно до чинного законодавства Учасник має право оскаржити рішення Замовника в АМКУ.

Пропозиції розглянуто

Очікувана вартість

333 468.64 грн.

Період подання пропозицій:

до 30.05.2026 12:00

Замовник:

МОБІЛЬНИЙ РЯТУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР ШВИДКОГО РЕАГУВАННЯ "СУМИ" ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ

Контактний телефон:

+380544871050

Додати в обрані

Розрахунок вартості скарги Переглянути відгуки в Dozorro Замовити повний юридичний супровід Отримати витяг МВС

Статус