Тендер Поточний ремонт по заміні віконних блоків на енергоефективні у приміщенні Ніжинської гімназії № 15 Ніжинської міської ради Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Об’їжджа, 123 (згідно код ДК 021:2015 45420000-7 Столярні та теслярні роботи) , закупівля від НІЖИНСЬКА ГІМНАЗІЯ № 15 ОСНОВА НІЖИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, номер UA-2026-05-19-014503-a в системі Prozorro

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля Поточний ремонт по заміні віконних блоків на енергоефективні у приміщенні Ніжинської гімназії № 15 Ніжинської міської ради Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Об’їжджа, 123 (згідно код ДК 021:2015 45420000-7 Столярні та теслярні роботи) від НІЖИНСЬКА ГІМНАЗІЯ № 15 "ОСНОВА" НІЖИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

Очікувана вартість:

419 659.56 грн. (З ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

612 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-05-19-014503-a

Id Tender:

cf16b39d5e3f462880a6e9dea5448a54

План:

UA-P-2026-05-19-017937-a

Статус:

Торги не відбулися

Дата публікації оголошення:

19.05.2026 18:33

Остання зміна:

02.07.2026 00:00

Подання пропозицій ( Завершено )

з 19.05.2026 18:26 до 27.05.2026 17:59

Завершено

Період уточнень

з 19.05.2026 18:26

до 24.05.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 19.05.2026 18:26

до 24.05.2026 00:00

Завершено

Період кваліфікації

з 28.05.2026 15:10

до 26.06.2026 16:32

Завершено

Період оскарження рішення на кваліфікації

з 01.06.2026 18:32

до 02.07.2026 00:00

wait

Підписання договору

з 26.06.2026 16:32

Поточний ремонт по заміні віконних блоків на енергоефективні у приміщенні Ніжинської гімназії № 15 Ніжинської міської ради Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Об’їжджа, 123 (згідно код ДК 021:2015 45420000-7 Столярні та теслярні роботи)

Тендер: UA-2026-05-19-014503-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : Поточний ремонт по заміні віконних блоків на енергоефективні у приміщенні Ніжинської гімназії № 15 Ніжинської міської ради Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Об’їжджа, 123 (згідно код ДК 021:2015 45420000-7 Столярні та теслярні роботи)

UA-2026-05-19-014503-a.a3

Дата:

07.06.2026 23:57

Стан:

Відмовлено в задоволенні

Назва скарги:

Скарга

Зміст:

неправомірні дії замовника

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

докази підтверджують що в діях замовника вбачаються порушення вимог Закону і Особливостей, а саме зловживання своїми правами і обов’язками

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-05-19-014503-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Ніжинською гімназією № 15 «Основа» Ніжинської міської ради Чернігівської області (далі – Замовник) було оголошено про проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-05-19-014503-a) щодо предмету закупівлі: Поточний ремонт по заміні віконних блоків на енергоефективні у приміщенні Ніжинської гімназії № 15 «Основа» Ніжинської міської ради Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Об’їжджа, 123 (згідно код ДК 021:2015 45420000-7 Столярні та теслярні роботи) на суму 419 659,56 UAH (з ПДВ) із кінцевим строком подання тендерних пропозицій 27.05.2026 17:59 Участь в даній закупівлі взяли наступні учасники з ціновими пропозиціями: 1. ТОВ "Оконіка" на суму 379 900,00 UAH, з ПДВ 2. ФОП " ФОП "САВЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ" на суму 379 999,00 UAH, з ПДВ. Системою ЕСЗ цінова пропозиція ТОВ "Оконіка" (далі- Скаржник) була визнана як найбільш економічно вигідна та перейшла на кваліфікацію, але за протоколом відхилення тендерної пропозиції Замовника від 01.06.2026р. була відхилена з наступних підстав: «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. А саме: порушення цілісності та форм кошторисної документації: у пояснювальній записці відсутній підпис Капустіної К.П., хоча він передбачений; у Локальному кошторисі відсутній підпис Капустіної К.П., хоча він передбачений; у підсумковій відомості ресурсів відсутній підпис директора Щербак А.А., хоча він передбачений. Дані порушення не підлягають виправленню 24 години. В складі тендерної пропозиції відсутня, завірена належним чином ліцензія, сертифіката або іншого документу на користування програмним комплексом АВК-5 (або еквіваленту), що викликає сумнів підготовки кошторисної документації (ручне створення ресурсів із символом "&"). У бланку Договірної ціни у графі Замовник учасник у своїх кошторисних розрахунках вказує вищестоящий орган: управління освіти замість гімназії № 15 "Основа". Відсутня Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації. Відсутнє документальне підтвердження знань з питань охорони праці та безпеки». Однак, Замовник визнав переможцем закупівлі ФОП Савенко О.М. в тендерній пропозиції якого, кошторисна документація також не містить підпису сертифікованого інженера-кошторисника Пушкарської Альони Сергіївни, яка зазначена учасником як відповідальний фахівець, (кваліфікаційний сертифікат АР № 012166). Отже, якщо керуватися висновками самого Замовника, кошторисна документація ФОП Савенко також повинна вважатися непідтвердженою та такою, що не відповідає встановленим вимогам, а тендерна пропозиція відхилена, без права надати 24 години на виправлення помилки. Однак у пропозиції ФОП Савенко О.М. аналогічні обставини не були розцінені як порушення, що свідчить про вибіркове застосування критеріїв оцінки та порушення принципу недискримінації учасників. Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Оконіка» аргументуючи: Наявність у підсумковій відомості ресурсів символу «&» є офіційним маркером програмного комплексу АВК-5, який свідчить про те, що дані ресурси або їхні ціни були внесені в програму Учасником вручну, поза межами ліцензійної нормативно-довідкової бази (РЕКН). Це ручне втручання порушує вимоги Настанови № 281 щодо стандартизованого розрахунку вартості та свідчить про те, що кошторисна документація сформована не у повній відповідності до ліцензійних умов та нормативів софту, що нівелює твердження Учасника про належне застосування ліцензійного програмного комплексу." При цьому у локальному кошторисі та підсумковій відомості ресурсів ФОП Савенко О.М., якого Замовник визначив переможцем закупівлі, також містяться ресурси із символом «&», однак під час розгляду його тендерної пропозиції зазначена обставина була повністю проігнорована Замовником. Таким чином, однакові обставини знов були оцінені Замовником по-різному залежно від учасника процедури закупівлі. Те, що було визначено як суттєве порушення у пропозиції ТОВ «Оконіка», не стало перешкодою для визначення переможцем ФОП Савенко О.М. Зазначене свідчить не про об'єктивний розгляд тендерних пропозицій, а про вибіркове застосування вимог та неоднаковий підхід до учасників процедури закупівлі, що прямо суперечить принципам добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Крім того, Замовник проігнорував, що тендерна пропозиція ФОП Савенко не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме: у документі Договірна ціна Учасника ФОП Савенко О.М. відсутні відомості щодо нормативного документа, відповідно до якого виконано розрахунок вартості робіт, незважаючи на пряму вимогу тендерної документації щодо складання договірної ціни відповідно до положень Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 (зі змінами), з урахуванням особливостей визначення вартості для поточного ремонту. Також локальний кошторис ФОП Савенко О.М. містить позиції та характеристики, які відсутні у технічному завданні Замовника, а саме: 9 москітних сіток та поділ віконних блоків на поворотно-відкидні та глухі. Таким чином, учасник фактично здійснив власне трактування предмета закупівлі та включив до розрахунку характеристики, які не передбачені тендерною документацією.Враховуючи вищевикладене, ФОП Савенко О.М. було необґрунтовано і неправомірно визнано Замовником переможцем закупівлі. Вважаємо, що Замовник порушив Конституцію України, а також принципи здійснення публічних закупівель, визначених в ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», визнавши переможцем ФОП Савенко при наявності вищезазначених помилок в тендерній документації. ТОВ "Оконіка" вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника у процедурі закупівлі UA-2026-05-19-014503-a відмінити рішення оформлене Протоколом про визначення переможцем процедури закупівлі ФОП Савенко О.М. від 02.06.2026 р. Керуючись статтями 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пп.43,44, п.53-64 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування»

Докази

Доказ №1

Назва доказу

Скарга АМКУ

Пов'язаний документ

Скарга.docx

Доказ №2

Назва доказу

невідповідність дефектного акта та локального кошториса

Пов'язаний документ

Кошторис-7.pdf

Доказ №3

Назва доказу

відсутність підпису сертифікованого інженера-кошторисника на кошторисних документах

Пов'язаний документ

Кошторис-7.pdf

Доказ №4

Назва доказу

в Договірній ціні не зазначено згідно якого документа вона складена

Пов'язаний документ

Кошторис-7.pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Опис вимоги

.Визнати рішення Ніжинської гімназії № 15 «Основа» Ніжинської міської ради Чернігівської області у закупівлі «Поточний ремонт по заміні віконних блоків на енергоефективні у приміщенні Ніжинської гімназії № 15 «Основа» Ніжинської міської ради Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Об’їжджа, 123 (ДК 021:2015 45420000-7 Столярні та теслярні роботи)», оформлене протоколом про визначення переможцем процедури закупівлі ФОП Савенко О.М. від 02.06.2026 р. неправомірним та таким, що прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3.Зобов’язати Уповноважену особу Замовника скасувати рішення, оформлене протоколом про визначення переможцем процедури закупівлі ФОП Савенко О.М. від 02.06.2026 р.

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Відповідь на скаргу ТОВ "ОКОНІКА" від 07.06.2026 року

Текст пояснення

Замовник вважає доводи Скаржника безпідставними з огляду на такі фактичні обставини справи:
1. Щодо хронології розгляду тендерних пропозицій та правомірності відхилення ТОВ «ОКОНІКА» Відповідно до вимог пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), електронною системою закупівель першою до розгляду Замовнику була визначена тендерна пропозиція ТОВ «ОКОНІКА» як така, що мала найнижчу ціну.
Під час детального розгляду пропозиції ТОВ «ОКОНІКА» уповноваженою особою Замовника було виявлено суттєві помилки та невідповідності вимогам тендерної документації, а саме:
- Щодо відсутності підписів у кошторисній документації: Відповідно до п. 2 Додатку 4 до Тендерної документації (далі — ТД), Учасник зобов'язаний надати розрахунок ціни тендерної пропозиції (договірну ціну), складений відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 (далі — Настанова). Згідно з положеннями Настанови, Договірна ціна є зведеним документом, який за своєю правовою та технічною природою не може існувати без обов'язкових невіддільних складових — локальних кошторисів та відомостей ресурсів, на підставі яких вона розраховується. Завантаживши ці документи у складі пропозиції, Учасник визначив їх як невіддільну частину свого цінового розрахунку. Настанова передбачає затверджені уніфіковані форми цих документів, які містять обов’язкові реквізити, включаючи підпис сертифікованого інженера-кошторисника (щодо локального кошторису та пояснювальної записки) та керівника підприємства (щодо підсумкової відомості ресурсів). Відсутність підпису сертифікованого фахівця Капустіної К.П. на локальному кошторисі та пояснювальній записці означає, що наданий кошторисний розрахунок втрачає свій юридичний та технічний статус (є непідтвердженим). Відповідно до пункту 43 Особливостей, Замовник не має права надавати 24 години на виправлення помилок, які містяться в розрахунку ціни тендерної пропозиції (договірній ціні та її складових кошторисах), окрім випадків виправлення суто арифметичних помилок. Відсутність підписів на кошторисних формах не є арифметичною помилкою, тому пропозиція підлягала відхиленню.
- Щодо програмного комплексу АВК-5 та символу «&»: Посилання Учасника на Постанову КМУ № 406 є юридично неспроможним через підміну понять. Зазначена постанова регулює виключно дозвільну систему у сфері містобудівної діяльності (дозвіл на початок виконання будівельних робіт). Разом з тим, ТД Замовника (Додаток 2 п.1 пп. 1.2) вимагала документальне підтвердження права користування ліцензійним програмним комплексом (АВК-5 або еквівалент) як об'єктом інтелектуальної власності (відповідно до Закону України «Про авторське право і суміжні права»). У складі тендерної пропозиції ТОВ "ОКОНІКА" зазначений документ (копію ліцензії) не надала, що свідчить про невиконання умов тендерної документації, долучила лист про «Наявність ліцензійних чи будь яких інших дозвільних документів для виконання робіт відповідно до предмета закупівлі законодавством не вимагається», що свідчить про невиконання умов тендерної документації. Наявність у підсумковій відомості ресурсів Учасника символу «&» є офіційним технічним маркером програмного комплексу АВК-5, який свідчить про те, що дані ресурси або їхні ціни були внесені в програму Учасником вручну, поза межами ліцензійної нормативно-довідкової бази (РЕКН). Це ручне втручання порушує вимоги Настанови № 281 щодо стандартизованого розрахунку вартості та свідчить про те, що кошторисна документація сформована не у повній відповідності до ліцензійних умов софту, що нівелює твердження Учасника про належне застосування ліцензійного програмного комплексу. Сертифікат на програмний комплекс АВК-5 (або інше ліцензійне кошторисне ПЗ) вимагається Замовником для підтвердження легітимності розрахунку договірної ціни та локальних кошторисів. Кошторисна документація є невід'ємною частиною Технічної специфікації (предмета закупівлі) та Цінової пропозиції.
Оскільки сертифікат АВК-5 безпосередньо пов'язаний із правильністю та законністю формування ціни та технічних параметрів ремонту, його відсутність — це невиконання «інших вимог тендерної документації щодо предмета закупівлі». На такі документи дія «24 годин» не поширюється.
- Щодо зазначення невірного Замовника у Договірній ціні: Договірна ціна є документом, який фіксує істотні умови майбутнього договору (ціну та зобов'язання сторін) і є його невіддільним додатком. Зазначення у графі «Замовник» абсолютно іншої юридичної особи («управління освіти» замість «Гімназія № 15 "Основа"») є істотною помилкою в оформленні цінової пропозиції. Відповідно до норми п. 43 Особливостей, невідповідності в ціні тендерної пропозиції (зокрема в бланку Договірної ціни) не можуть бути усунені протягом 24 годин, оскільки вони не є суто арифметичними помилками. Замовник позбавлений законного права застосовувати механізм «24 години» до цінових та техніко-економічних розрахунків.
Оскільки виявлені помилки ТОВ «ОКОНІКА» не підпадали під дію норми про 24 години та не могли бути виправлені учасником, Замовник, керуючись підпунктом 2 пункту 44 Особливостей, був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ОКОНІКА» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Рішення про відхилення оформлено належним чином Протоколом № 70 від 01.06.2026 року уповноваженої особи Смоленської Нелі.
2. Щодо законності визначення переможцем ФОП Савенко О.М. Після правомірного відхилення пропозиції ТОВ «ОКОНІКА», електронна система закупівель автоматично визначила наступну за ціною пропозицію — ФОП Савенко О.М. Хоча цінова пропозиція ФОП Савенко О.М. була вищою, ніж у Скаржника, вона повністю відповідала очікуваній вартості Замовника.
На що саме вказує Скаржник (ТОВ «ОКОНІКА») як на «дискримінацію»?
У своїй скарзі до АМКУ ТОВ «ОКОНІКА» будує звинувачення в дискримінації на концепції «неоднакового підходу» (подвійних стандартів) під час оцінки пропозицій. Їхня логіка полягає в наступному:
1. Суворість до Скаржника: ТОВ «Оконіка» вважає, що Замовник підійшов до розбору їхньої пропозиції занадто прискіпливо, дискваліфікувавши їх за відсутність сертифікату на програмний комплекс АВК-5. Вони трактують це як формальність, яку їм нібито мали дозволити виправити або проігнорувати.
Умовами Тендерної документації Замовника було визначено вимогу щодо надання учасниками розрахунку договірної ціни та локальних кошторисів. При цьому, Тендерна документація не містила жодної вимоги щодо обов'язкового підписання чи завірення кошторисної документації саме сертифікованим інженером-кошторисником, як і не містила вимоги щодо надання кваліфікаційного сертифіката такого спеціаліста. Але при цьому сам Скаржник у власних кошторисних формах прямо передбачив підписи свого директора Щербака А.А. та кошторисника Капустіної К.П., і сам же забув їх там поставити! Невідповідність власної пропозиції: Якщо учасник подає документ, форма якого передбачає затвердження конкретними посадовими особами (директором та кошторисником), але підписи відсутні — такий кошторисний розрахунок є незавіреним, незавершеним та юридично нікчемним. Він не підтверджує ціну. При розгляді тендерної пропозиції Замовник керувався виключно вимогами Закону України “Про публічні закупівлі”, Особливостями здійснення публічних закупівель, затвердженими постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, та імперативними положеннями власної Тендерної документації.
У складі пропозиції переможця ФОП Савенко О.М. вся кошторисна документація завірена особистим підписом та відтиском печатки самого учасника (ФОП Савенко О.М.). Накладання підпису та печатки безпосередньо ФОП Савенко О.М. є офіційним підтвердженням того, що учасник згоден із визначеними обсягами, цінами та гарантує виконання поточного ремонту за вказану ним вартість. Жодних додаткових підписів третіх осіб (включаючи кошторисників) умови ТД не передбачали. Відхилення пропозиції ФОП Савенко О.М. через відсутність підпису кошторисника було б прямим порушенням принципів об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій (стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі»). Також у складі тендерної пропозиції ФОП Савенко О.М. згідно вимоги ТД (Додаток 2 п.1 пп. 1.2) на надав копію ліцензії на права користування ліцензійним програмним комплексом (АВК-5 або еквівалент) як об'єктом інтелектуальної власності (відповідно до Закону України «Про авторське право і суміжні права»).

Висновки та порівняльний аналіз порушень учасників: Замовник звертає увагу Комісії АМКУ на очевидну різницю між правовим станом пропозицій двох учасників:
• Тендерна пропозиція Переможця ФОП Савенко О.М. повністю відповідає фактичним та наявним вимогам Тендерної документації. Скаржник намагається інкримінувати Переможцю порушення вимоги, якої ніколи не існувало в ТД. Жодних підстав для її відхилення, визначених пунктом 44 Особливостей, виявлено не було. Відтак, рішення про визначення ФОП Савенко О.М. переможцем (Протокол № 74 від 02.06.2026 року) є цілком законним, об'єктивним та неупередженим.
• Натомість, тендерна пропозиція Скаржника ТОВ «ОКОНІКА» була відхилена за невиконання чітко прописаної умови ТД — а саме за неналежне оформлення кошторисної документації, відсутності підписів та ненадання обов'язкової ліцензії на програмний комплекс АВК-5, за допомогою якого формувався кошторис. Ця вимога була прямо встановлена в ТД, її невиконання є суттєвим порушенням технічної частини предмета закупівлі, яке не підлягає виправленню протягом 24 годин. Твердження Скаржника про нібито «дискримінаційний підхід» є маніпулятивним, оскільки Скаржника було дискваліфіковано через його власну неуважність та грубі помилки в документах, які за законом Замовник не мав права дозволити виправити.
З огляду на вищевикладене, дії Замовника щодо відхилення ТОВ «ОКОНІКА» та визначення переможцем ФОП Савенко О.М. є повністю законними, обґрунтованими та такими, що спрямовані на захист інтересів держави та недопущення дискримінації.

Дата публікації 10.06.2026 10:46

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Відповідь на скаргу АКМУ.docx

Тип документа

Дата публікації

10.06.2026 10:46

Дії

Назва документа

Відповідь АКМУ.pdf

Тип документа

Дата публікації

10.06.2026 10:46

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

Заперечення Учасника, щодо скарги ТОВ "ОКОНІКА" від 07.06.2026 р.

Текст пояснення

Дата публікації 10.06.2026 10:55

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Відповідь АКМУ.pdf

Тип документа

Дата публікації

10.06.2026 10:55

Дії

Назва документа

70 відхилення учасника Оконіка (вікна).docx

Тип документа

Дата публікації

10.06.2026 10:55

Дії

Назва документа

Відповідь на скаргу АКМУ.docx

Тип документа

Дата публікації

10.06.2026 10:55

Дії

Назва документа

Протокол 70.pdf

Тип документа

Дата публікації

10.06.2026 10:55

Дії

Пояснення №3

Заголовок пояснення

Пояснення щодо необґрунтованих доводів Замовника, викладених у відповіді на скаргу

Текст пояснення

Замовником подано пояснення на скаргу ТОВ «Оконіка», у яких наведено додаткові доводи щодо правомірності прийнятих рішень.
У зв'язку з цим Скаржник вважає за необхідне надати додаткові пояснення та спростування окремих тверджень Замовника, оскільки викладені у відповіді доводи не відповідають фактичним обставинам справи, умовам тендерної документації та вимогам законодавства у сфері публічних закупівель.
Замовник застосував до учасників процедури закупівлі різні та взаємовиключні підходи при оцінці однакових обставин, а саме:
1) Щодо відсутності підписів на кошторисних документах
Замовник аргументує відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Оконіка» наступним чином: «порушення цілісності та форм кошторисної документації: у пояснювальній записці відсутній підпис Капустіної К.П., хоча він передбачений. у Локальному кошторисі відсутній підпис Капустіної К.П., хоча він передбачений; у підсумковій відомості ресурсів відсутній підпис директора Щербак А.А., хоча він передбачений. Дані порушення не підлягають виправленню 24 години.»
По-перше, у підсумковій відомості ресурсів «28_ДЦ_ПВР.pdf» наявний підпис директора Щербака А.А. Зазначений документ також містить відбиток печатки підприємства. Крім того, кожен документ тендерної пропозиції ТОВ «Оконіка» підписаний КЕП директора Щербака А.А. Цей факт Замовник проігнорував і зазначив як помилку, яку не можна виправити за 24 години.
По-друге, щодо питання наявності підпису сертифікованого інженера-кошторисника Замовник застосував до учасників процедури закупівлі різні та взаємовиключні підходи при оцінці однакових обставин, чим порушив принципи рівного ставлення до учасників та об'єктивного визначення переможця закупівлі.
Так, при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Оконіка» Замовник стверджує, що: «Настанова передбачає затверджені уніфіковані форми цих документів, які містять обов’язкові реквізити, включаючи підпис сертифікованого інженера-кошторисника (щодо локального кошторису та пояснювальної записки) та керівника підприємства (щодо підсумкової відомості ресурсів). Відсутність підпису сертифікованого фахівця Капустіної К.П. на локальному кошторисі та пояснювальній записці означає, що наданий кошторисний розрахунок втрачає свій юридичний та технічний статус (є непідтвердженим). Відповідно до пункту 43 Особливостей, Замовник не має права надавати 24 години на виправлення помилок, які містяться в розрахунку ціни тендерної пропозиції (договірній ціні та її складових кошторисах), окрім випадків виправлення суто арифметичних помилок. Відсутність підписів на кошторисних формах не є арифметичною помилкою, тому пропозиція підлягала відхиленню.»
Водночас аналогічна обставина у складі тендерної пропозиції ФОП Савенко О.М. Замовником була оцінена протилежним чином. Зокрема, у відповіді на скаргу Замовник зазначає: « У складі пропозиції переможця ФОП Савенко О.М. вся кошторисна документація завірена особистим підписом та відтиском печатки самого учасника (ФОП Савенко О.М.). Накладання підпису та печатки безпосередньо ФОП Савенко О.М. є офіційним підтвердженням того, що учасник згоден із визначеними обсягами, цінами та гарантує виконання поточного ремонту за вказану ним вартість. Жодних додаткових підписів третіх осіб (включаючи кошторисників) умови ТД не передбачали. Відхилення пропозиції ФОП Савенко О.М. через відсутність підпису кошторисника було б прямим порушенням принципів об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій (стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі»)»
Фактично Замовник сам спростовує правомірність власного рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Оконіка», оскільки одночасно дотримуватися обох наведених позицій неможливо.
Більше того, тендерна документація дійсно не містила жодної вимоги щодо обов'язкового підписання кошторисної документації сертифікованим інженером-кошторисником. Така вимога вперше з'явилася виключно під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Оконіка» та була використана як підстава для її відхилення. Водночас під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Савенко О.М. Замовник послався на відсутність такої вимоги в тендерній документації.
Отже, одна й та сама обставина була оцінена Замовником по-різному залежно від конкретного учасника процедури закупівлі, що свідчить про вибіркове застосування вимог, порушення принципів рівного ставлення до учасників, недискримінації та об'єктивного визначення переможця, передбачених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, Замовник в відповіді на Скаргу до АМКУ стверджує, що: “Умовами Тендерної документації Замовника було визначено вимогу щодо надання учасниками розрахунку договірної ціни та локальних кошторисів. При цьому, Тендерна документація не містила жодної вимоги щодо обов'язкового підписання чи завірення кошторисної документації саме сертифікованим інженером-кошторисником, як і не містила вимоги щодо надання кваліфікаційного сертифіката такого спеціаліста.»
Зазначене твердження є таким, що прямо суперечить умовам самої тендерної документації.
Відповідно до пункту 2 Додатку 4 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» учасник повинен надати розрахунок ціни тендерної пропозиції (договірну ціну), складений відповідно до положень Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 (зі змінами). Тобто вимога щодо надання договірної ціни присутня, інших кошторисних документів тендерною документацією не вимагається.
Також, у Додатку 2 до Тендерної документації (п. 2.2) Замовником чітко встановлено вимогу щодо наявності у складі ключового персоналу, зокрема, сертифікованого інженера-проектувальника у частині кошторисної документації, а також обов’язок Учасника надати копію чинного кваліфікаційного сертифіката такого фахівця.
Таким чином, Замовник змінює зміст та обсяг власних вимог залежно від ситуації та учасника, що призводить до маніпулятивного застосування тендерної документації та спотворення результатів оцінки пропозицій.
2) Щодо твердження Замовника про відсутність у складі тендерної пропозиції ТОВ «Оконіка» належним чином завіреної ліцензії або іншого документа на користування програмним комплексом АВК-5 (або еквівалентом), зазначаємо наступне:
У Вимозі від 03.06.2026 року ТОВ «Оконіка» вже звертало увагу Замовника на те, що у складі тендерної пропозиції міститься документ «Ліцензія АВК.pdf», який підтверджує право користування програмним комплексом АВК-5. Зазначений документ належним чином підписаний КЕП директора ТОВ «Оконіка» та був завантажений до електронної системи закупівель у складі тендерної пропозиції.
Незважаючи на це, у відповіді на вимогу та подальших поясненнях Замовник повторно зазначає про нібито ненадання Скаржником обов'язкової ліцензії на програмний комплекс АВК-5 та використовує цю обставину як одну з підстав відхилення тендерної пропозиції.
Таким чином, висновок Замовника про відсутність документа, який фактично міститься у складі тендерної пропозиції, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується матеріалами закупівлі.
Такий підхід вкотре свідчить про неналежний розгляд документів Скаржника та ставить під сумнів об'єктивність і неупередженість прийнятих Замовником рішень.
3) В такий же спосіб було проігноровано ще декілька документів з тендерної пропозиції Скаржника, а саме: «Довідка працівники.pdf», «Охорона праці.pdf», «Охорона праці робітники.pdf»
4) Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Оконіка» аргументуючи: «Наявність у підсумковій відомості ресурсів символу «&» є офіційним маркером програмного комплексу АВК-5, який свідчить про те, що дані ресурси або їхні ціни були внесені в програму Учасником вручну, поза межами ліцензійної нормативно-довідкової бази (РЕКН). Це ручне втручання порушує вимоги Настанови № 281 щодо стандартизованого розрахунку вартості та свідчить про те, що кошторисна документація сформована не у повній відповідності до ліцензійних умов та нормативів софту, що нівелює твердження Учасника про належне застосування ліцензійного програмного комплексу."
При цьому у кошторисній документації ФОП Савенко О.М., якого Замовник визначив переможцем закупівлі, також містяться ресурси із символом «&» (а саме: п.22, п.30 та п.34 ПВР), однак під час розгляду його тендерної пропозиції зазначена обставина була повністю проігнорована Замовником та не стала підставою для відхилення ФОП Савенко О.М.
Таким чином, однакові обставини знов були оцінені Замовником по-різному залежно від учасника процедури закупівлі. Те, що було визначено як суттєве порушення у пропозиції ТОВ «Оконіка», не стало перешкодою для визначення переможцем ФОП Савенко О.М.
5) Хочемо звернути увагу, що Замовник визнав переможцем закупівлі ФОП Савенко О.М., тендерна пропозиція якого не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме:
- у документі Договірна ціна Учасника ФОП Савенко О.М. відсутні відомості щодо нормативного документа, відповідно до якого виконано розрахунок вартості робіт, незважаючи на пряму вимогу тендерної документації щодо складання договірної ціни відповідно до положень Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 (зі змінами), з урахуванням особливостей визначення вартості для поточного ремонту.
За твердженням Замовника: « Договірна ціна є зведеним документом, який за своєю правовою та технічною природою не може існувати без обов'язкових невіддільних складових — локальних кошторисів та відомостей ресурсів, на підставі яких вона розраховується. Завантаживши ці документи у складі своєї тендерної пропозиції, Учасник визначив їх як невіддільну частину свого цінового розрахунку».
Якщо керуватися наведеним підходом самого Замовника, оцінці підлягає не лише договірна ціна, а й усі складові документи, на підставі яких вона сформована.
Разом з тим локальний кошторис ФОП Савенко О.М. містить позиції та характеристики, які відсутні у технічному завданні Замовника, а саме:
- Блоки віконні металопластикові білі поворотно-відкидні -35,28м2
- Москітна сітка внутрішня біла (тип 1) – 9шт
- Блоки металопластикові білі глухі -35,28м2
- Сендвічпанелі односторонні теплоізоляційні, товщина 20мм
Таким чином, ФОП Савенко О.М. фактично здійснив власне трактування предмета закупівлі та включив до кошторисного розрахунку роботи, матеріали та характеристики, які не передбачені технічною специфікацією Замовника.
Незважаючи на це, зазначені невідповідності не отримали жодної правової оцінки з боку Замовника та були повністю проігноровані під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Савенко О.М.
Враховуючи вищевикладене, ФОП Савенко О.М. було необґрунтовано і неправомірно визнано Замовником переможцем закупівлі.
Зазначені обставини у сукупності свідчать про істотні порушення Замовником принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів об’єктивної та неупередженої оцінки, рівного ставлення до учасників та недискримінації.
Особливої уваги заслуговує той факт, що у своїх поясненнях Замовник неодноразово сам собі суперечить. Одні й ті самі обставини щодо різних учасників оцінюються ним по-різному, а окремі вимоги тендерної документації залежно від учасника або визнаються обов'язковими, або взагалі не беруться до уваги.
При цьому невідповідності у тендерній пропозиції ФОП Савенко О.М., на які прямо звертав увагу Скаржник, Замовник фактично проігнорував та не надав їм належної правової оцінки. Натомість до тендерної пропозиції ТОВ «Оконіка» були застосовані додаткові вимоги та критерії, які відсутні у тендерній документації або отримали розширене тлумачення вже після розкриття тендерних пропозицій. За таких обставин рішення про визначення переможцем ФОП Савенко О.М. не може бути результатом об'єктивного та неупередженого розгляду тендерних пропозицій, а тому не може вважатися законним та обґрунтованим. Визнання переможцем учасника, невідповідності пропозиції якого були проігноровані, за одночасного застосування до іншого учасника додаткових та непередбачених тендерною документацією критеріїв оцінки, прямо порушує принципи здійснення публічних закупівель.Просимо врахувати викладені пояснення під час розгляду скарги та оцінки дій Замовника у процедурі закупівлі.

Дата публікації 15.06.2026 18:56

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення до Скарги.docx

Тип документа

Дата публікації

15.06.2026 18:56

Дії

Назва документа

Пояснення до Скарги.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.06.2026 18:56

Дії

Назва документа

Ліцензія АВК-2.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.06.2026 18:56

Дії

Назва документа

28_ДЦ_ПВР.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.06.2026 18:56

Дії

Назва документа

Охорона праці робітники.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.06.2026 18:56

Дії

Назва документа

Охорона праці.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.06.2026 18:56

Дії

Назва документа

Довідка працівники.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.06.2026 18:56

Дії

Назва документа

Кошторис.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.06.2026 18:56

Дії

Автор: 37251981, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОКОНІКА"

Україна, 28021, Кіровоградська обл., Олександрійський район, село Войнівка, ВУЛИЦЯ КВІТНЕВА, будинок 25

Дата розгляду:

17.06.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

22.06.2026 10:09

Документи

Назва документа

Скарга.docx

Тип документа

Дата публікації

07.06.2026 23:54

Дії

Назва документа

Скарга.pdf

Тип документа

Дата публікації

07.06.2026 23:54

Дії

Назва документа

Кошторис-7.pdf

Тип документа

Дата публікації

07.06.2026 23:54

Дії

Назва документа

3.2 Сертифікат інженер-кошторисник-1.pdf

Тип документа

Дата публікації

07.06.2026 23:54

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

07.06.2026 23:54

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

07.06.2026 23:57

Дії

Назва документа

рішення від 09.06.2026 №6935.pdf

Тип документа

Дата публікації

09.06.2026 15:50

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 17.06.2026 № 7348.pdf

Тип документа

Дата публікації

18.06.2026 16:00

Дії

Назва документа

рішення від 17.06.2026 №7348.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.06.2026 10:09

Дії

Звернення за тендером: Поточний ремонт по заміні віконних блоків на енергоефективні у приміщенні Ніжинської гімназії № 15 Ніжинської міської ради Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Об’їжджа, 123 (згідно код ДК 021:2015 45420000-7 Столярні та теслярні роботи)

Тема: зовнішні укоси

Зміст: Доброго дня, шановний Замовник! В тендерній документації прописано: Влаштування укосів зовнішніх: Розбирання поясків, сандриків, жолобів, відливів, звисів тощо з листової сталі; Улаштування з листової сталі поясків, сандриків, підвіконних відливів. Чи правильно ми розуміємо, що треба зробити тільки демонтаж/монтаж відливів? А самі зовніші укоси не потрібно робити?

Дата оприлюднення звернення: 22.05.2026 12:03

Доброго дня, шановний Замовник! В тендерній документації прописано: Влаштування укосів зовнішніх: Розбирання поясків, сандриків, жолобів, відливів, звисів тощо з листової сталі; Улаштування з листової сталі поясків, сандриків, підвіконних відливів. Чи правильно ми розуміємо, що треба зробити тільки демонтаж/монтаж відливів? А самі зовніші укоси не потрібно робити?

Дата оприлюднення відповіді: 25.05.2026 11:21

Тендер: UA-2026-05-19-014503-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Стан: чернетка

Причина скасування закупівлі/лоту:

Відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг

Опис скасування закупівлі/лоту:

Переможець торгів ФОП Савенко Олександр Миколайович відмовився підписувати договір про закупівлю "Поточний ремонт по заміні віконних блоків на енергоефективні у приміщенні Ніжинської гімназії № 15 Ніжинської міської ради Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Об'їжджа, 123 (згідно код ДК 021:2015:45420000-7 Столярні та теслярні роботи"

Документи відміни:

Назва документа

Лист 2.pdf

Тип документа

Дата публікації

26.06.2026 16:28

Дії

Тендер: UA-2026-05-19-014503-a

Тип:

вимога

UA-2026-05-19-014503-a.a1

Дата:

03.06.2026 15:05

Стан:

дано відповідь

Тема:

незаконна дискваліфікація

Зміст:

Шановний Замовник! Повідомляємо, що рішення про дискваліфікацію ТОВ «Оконіка» вважаємо упередженим і незаконним! Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій, підставою для дискваліфікації зазначено: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. А саме: порушення цілісності та форм кошторисної документації: у пояснювальній записці відсутній підпис Капустіної К.П., хоча він передбачений. у Локальному кошторисі відсутній підпис Капустіної К.П., хоча він передбачений; у підсумковій відомості ресурсів відсутній підпис директора Щербак А.А., хоча він передбачений. Дані порушення не підлягають виправленню 24 години. Вивчивши причини відхилення, повідомляємо, що тендерна документація не містить окремої вимоги щодо обов'язкового підписання зазначених кошторисних документів інженером-кошторисником. Більше того, тендерною документацією взагалі не передбачено обов'язкового надання локального кошторису, підсумкової відомості ресурсів та пояснювальної записки. Відповідно до пункту 2 Додатку 4 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» учасник повинен надати розрахунок ціни тендерної пропозиції (договірну ціну), складений відповідно до положень Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 (зі змінами). Тобто вимога щодо надання договірної ціни присутня, інших кошторисних документів тендерною документацією не вимагається. Таким чином, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів та пояснювальна записка були додатково надані ТОВ «Оконіка» з метою більш детального підтвердження розрахунку договірної ціни та не належать до документів, обов'язковість подання яких прямо встановлена тендерною документацією. Відповідно, відсутність окремих підписів, які не вимагалися тендерною документацією у документах, які не вимагалися тендерною документацією, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції. Також просимо надати роз'яснення, яким саме чином відсутність підпису інженера-кошторисника може свідчити про порушення цілісності та форм кошторисної документації. Окремо хочемо зазначити, що у підсумковій відомості ресурсів наявний підпис директора Щербака А.А. Просимо уважно переглянути документ «28_ДЦ_ПВР.pdf». Зазначений документ також містить відбиток печатки підприємства. Крім того, кожен документ тендерної пропозиції ТОВ «Оконіка» підписаний КЕП директора Щербака А.А. - В протоколі Ви написали: В складі тендерної пропозиції відсутня, завірена належним чином ліцензія, сертифіката або іншого документу на користування програмним комплексом АВК-5 (або еквіваленту), що викликає сумнів підготовки кошторисної документації (ручне створення ресурсів із символом "&"). Повідомляємо, що у складі нашої тендерної пропозиції наявна ліцензія на користування програмним комплексом АВК-5, а саме документ «Ліцензія АВК.pdf». Зазначений документ підписаний КЕП директора ТОВ «Оконіка». У зв'язку з цим просимо надати роз'яснення, які саме обставини викликали сумніви щодо підготовки нашої кошторисної документації сертифікованим фахівцем у ліцензійному програмному комплексі АВК-5, а також зазначити, яким пунктом тендерної документації передбачено заборону на використання ресурсів із символом «&». - В протоколі Ви написали: У бланку Договірної ціни у графі Замовник, учасник у своїх кошторисних розрахунках вказує вищестоящий орган: управління освіти замість гімназії № 15 "Основа". У протоколі також зазначено: «У бланку Договірної ціни у графі "Замовник" учасник у своїх кошторисних розрахунках вказує вищестоящий орган – управління освіти замість гімназії №15 "Основа"». Так, зазначена формальна помилка в частині назви Замовника дійсно присутня у договірній ціні, однак вона жодним чином не впливає на технічні, якісні чи кількісні характеристики предмета закупівлі, а тому не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції. Крім того, така невідповідність повинна бути усунута в порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей, а саме за 24 години. Також звертаємо увагу, що підписант від Замовника зазначений вірно, а в усіх інших документах тендерної пропозиції назва Замовника вказана правильно. В протоколі Ви прописали: Відсутня Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації. ТОВ «Оконіка» надало Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, а саме: «Довідка працівники.pdf», а Ви проігнорували цей документ. В протоколі Ви прописали: Відсутнє документальне підтвердження знань з питань охорони праці та безпеки. та «Охорона праці.pdf» . ТОВ «Оконіка» надало документальне підтвердження знань з питань охорони праці та безпеки, яке Ви також проігнорували. Такі дії Замовника створюють обґрунтовані сумніви щодо неупередженого ставлення до учасників процедури закупівлі, оскільки фактично тендерна пропозиція ТОВ «Оконіка» була відхилена не через невідповідність предмету закупівлі чи вимогам тендерної документації, а через формальні зауваження до додатково наданих документів. При цьому Замовник не врахував наявну у складі пропозиції ліцензію на програмний комплекс АВК-5, довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, документи з питань охорони праці та навіть підпис директора у підсумковій відомості ресурсів. Сукупність наведених обставин свідчить не про поодинокий випадок неналежної оцінки окремого документа, а про формальний та необ'єктивний розгляд тендерної пропозиції ТОВ «Оконіка». Вважаємо, що наведені обставини свідчать про порушення принципів добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них та об'єктивного визначення переможця процедури закупівлі. Рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Оконіка» є НЕЗАКОННИМ! Враховуючи викладене, вимагаємо: Скасувати рішення про дискваліфікацію ТОВ «Оконіка». Провести об’єктивний розгляд тендерної пропозиції відповідно до вимог законодавства та тендерної документації. У разі невиконання зазначених вимог будемо вимушені звернутися до Антимонопольного комітету України для захисту своїх прав та законних інтересів.

Автор: 37251981, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОКОНІКА"

Україна, 28021, Кіровоградська обл., Олександрійський район, село Войнівка, ВУЛИЦЯ КВІТНЕВА, будинок 25

Шановний учаснику! Гімназія № 15 «Основа» (далі — Замовник) розглянула Вашу вимогу від 03.06.2026 року щодо скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Оконіка» (далі — Учасник) та повідомляє, що рішення, зафіксоване у протоколі розгляду тендерних пропозицій, є законним, об'єктивним, неупередженим та таким, що не підлягає скасуванню. Усі підстави для відхилення ґрунтуються на чітких вимогах Тендерної документації (далі — ТД) та нормах Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості). Надаємо детальні правові обґрунтування щодо кожного пункту Вашої вимоги: 1. Щодо відсутності підписів у кошторисній документації Учасник стверджує, що ТД не містила вимоги про надання локального кошторису, пояснювальної записки та відомості ресурсів, а тому відсутність підписів на них не є порушенням. Правове спростування Замовника: Відповідно до п. 2 Додатку 4 до ТД, Учасник зобов'язаний надати розрахунок ціни тендерної пропозиції (договірну ціну), складений відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва (Наказ Мінрегіону від 01.11.2021 № 281). Згідно з положеннями Настанови, Договірна ціна є зведеним документом, який за своєю правовою та технічною природою не може існувати без обов'язкових невіддільних складових — локальних кошторисів та відомостей ресурсів, на підставі яких вона розраховується. Завантаживши ці документи у складі своєї тендерної пропозиції, Учасник визначив їх як невіддільну частину свого цінового розрахунку. Настанова передбачає затверджені уніфіковані форми цих документів, які містять обов’язкові реквізити, включаючи підпис сертифікованого інженера-кошторисника (щодо локального кошторису та пояснювальної записки) та керівника підприємства (щодо підсумкової відомості ресурсів). Відсутність підпису сертифікованого фахівця Капустіної К.П. на локальному кошторисі та пояснювальній записці означає, що наданий кошторисний розрахунок втрачає свій юридичний та технічний статус (є непідтвердженим). Важливо щодо механізму «24 години»: Відповідно до пункту 43 Особливостей, Замовник не має права надавати 24 години на виправлення помилок, які містяться в розрахунку ціни тендерної пропозиції (договірній ціні та її складових кошторисах), окрім випадків виправлення суто арифметичних помилок. Відсутність підписів на кошторисних формах не є арифметичною помилкою, тому пропозиція підлягала негайному відхиленню. 2. Щодо програмного комплексу АВК-5 та символу «&» Учасник посилається на наявність документа «Ліцензія АВК.pdf» та наданий лист про те, що згідно з Постановою КМУ № 406 заміна вікон не потребує будівельних ліцензій. Правове спростування Замовника: Посилання Учасника на Постанову КМУ № 406 є юридично неспроможним через підміну понять. Зазначена постанова регулює дозвільну систему у сфері містобудівної діяльності (дозвіл на початок виконання будівельних робіт). ТД Замовника Додаток 2 п.1 пп1.2. вимагала документальне підтвердження права користування ліцензійним програмним комплексом (АВК-5 або еквівалент) як об'єктом інтелектуальної власності (відповідно до Закону України «Про авторське право і суміжні права»). Наявність у підсумковій відомості ресурсів символу «&» є офіційним маркером програмного комплексу АВК-5, який свідчить про те, що дані ресурси або їхні ціни були внесені в програму Учасником вручну, поза межами ліцензійної нормативно-довідкової бази (РЕКН). Це ручне втручання порушує вимоги Настанови № 281 щодо стандартизованого розрахунку вартості та свідчить про те, що кошторисна документація сформована не у повній відповідності до ліцензійних умов та нормативів софту, що нівелює твердження Учасника про належне застосування ліцензійного програмного комплексу. 3. Щодо зазначення невірного Замовника у Договірній ціні Учасник визнає наявність помилки (вказано «управління освіти» замість «Гімназія № 15 "Основа"»), але вважає її формальною або такою, що підлягає виправленню за 24 години. Правове спростування Замовника: Договірна ціна є документом, який фіксує істотні умови майбутнього договору (ціну та зобов'язання сторін) і є його невіддільним додатком. Зазначення у графі «Замовник» абсолютно іншої юридичної особи (управління освіти) є істотною помилкою в оформленні цінової пропозиції. Знову наголошуємо: відповідно до імперативної норми п. 43 Особливостей, невідповідності в ціні тендерної пропозиції (зокрема в бланку Договірної ціни) не можуть бути усунені протягом 24 годин, оскільки вони не є суто арифметичними помилками. Замовник позбавлений законного права застосовувати цей механізм до цінових та техніко-економічних розрахунків. 4. Щодо Довідки про працівників та Охорони праці Учасник стверджує, що документи «Довідка працівники.pdf» та «Охорона праці.pdf» були завантажені, але проігноровані Замовником. Правове спростування Замовника: Щодо Вашого зауваження про невключення до протоколу інформації про Довідку про працівників та документи з охорони праці: Замовник під час розгляду Вашої вимоги здійснив повторний аналіз тендерної пропозиції ТОВ «Оконіка» та зазначає, що файли «Довідка працівники.pdf» та «Охорона праці.pdf» дійсно наявні в електронній системі закупівель і відповідають вимогам Тендерної документації. Невключення згадки про них до тексту протоколу розгляду було технічним упущенням Замовника під час первинної оцінки. Разом з тим, факт повної відповідності Ваших кваліфікаційних документів (щодо працівників та охорони праці) жодним чином не нівелює і не спростовує інші критичні порушення, виявлені в розрахунку ціни тендерної пропозиції (Договірній ціні та кошторисних розрахунках), які детально описані вище. Оскільки виявлені порушення у кошторисній документації (відсутність обов'язкових підписів сертифікованих фахівців, невірна назва Замовника у фінансовому бланку) за своєю правовою природою не підлягають виправленню протягом 24 годин відповідно до пункту 43 Особливостей, Замовник мав імперативний (обов'язковий) обов'язок відхилити таку тендерну пропозицію. Наявність інших відповідних документів не може бути підставою для ігнорування порушень у фінансовій частині пропозиції. Оскільки тендерна пропозиція ТОВ «Оконіка» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, Замовник на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей зобов'язаний був відхилити таку пропозицію. Зважаючи на вищевикладене, Гімназія № 15 «Основа» відмовляє у задоволенні вимоги щодо скасування протоколу дискваліфікації ТОВ «Оконіка». Рішення Замовника є законним та залишається в силі. З повагою, Уповноважена особа із закупівель Неля СМОЛЕНСЬКА

Тип:

вимога

UA-2026-05-19-014503-a.a2

Дата:

04.06.2026 15:33

Стан:

дано відповідь

Тема:

Вимога щодо неправомірного визначення переможця процедури закупівлі

Зміст:

Шановний Замовник! Хочемо звернути Вашу увагу на неправомірний вибір Переможця даної закупівлі. Ви відхилили тендерну пропозицію ТОВ «Оконіка» аргументуючи це, в тому числі, наступним: Правове спростування Замовника: Відповідно до п. 2 Додатку 4 до ТД, Учасник зобов'язаний надати розрахунок ціни тендерної пропозиції (договірну ціну), складений відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва (Наказ Мінрегіону від 01.11.2021 № 281). Згідно з положеннями Настанови, Договірна ціна є зведеним документом, який за своєю правовою та технічною природою не може існувати без обов'язкових невіддільних складових — локальних кошторисів та відомостей ресурсів, на підставі яких вона розраховується. Завантаживши ці документи у складі своєї тендерної пропозиції, Учасник визначив їх як невіддільну частину свого цінового розрахунку. Настанова передбачає затверджені уніфіковані форми цих документів, які містять обов’язкові реквізити, включаючи підпис сертифікованого інженера-кошторисника (щодо локального кошторису та пояснювальної записки) та керівника підприємства (щодо підсумкової відомості ресурсів). Відсутність підпису сертифікованого фахівця Капустіної К.П. на локальному кошторисі та пояснювальній записці означає, що наданий кошторисний розрахунок втрачає свій юридичний та технічний статус (є непідтвердженим). Важливо щодо механізму «24 години»: Відповідно до пункту 43 Особливостей, Замовник не має права надавати 24 години на виправлення помилок, які містяться в розрахунку ціни тендерної пропозиції (договірній ціні та її складових кошторисах), окрім випадків виправлення суто арифметичних помилок. Відсутність підписів на кошторисних формах не є арифметичною помилкою, тому пропозиція підлягала негайному відхиленню. Разом з тим у складі тендерної пропозиції ФОП Савенко О.М. кошторисна документація також не містить підпису сертифікованого інженера-кошторисника Пушкарської Альони Сергіївни, яка зазначена учасником як відповідальний фахівець, (кваліфікаційний сертифікат АР № 012166). Отже, якщо керуватися висновками самого Замовника, кошторисна документація ФОП Савенко також повинна вважатися непідтвердженою та такою, що не відповідає встановленим вимогам, а тендерна пропозиція відхилена, без права надати 24 години на виправлення помилки. Крім того, у документі Договірна ціна Учасника ФОП Савенко О.М. відсутні відомості щодо нормативного документа, відповідно до якого виконано розрахунок вартості робіт, незважаючи на пряму вимогу тендерної документації щодо складання договірної ціни відповідно до положень Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 (зі змінами), з урахуванням особливостей визначення вартості для поточного ремонту. Існує велика кількість рішень АМКУ з приводу того, що така помилка є підставою для відхилення Учасника, без права надати 24 години на виправлення помилки. Також локальний кошторис ФОП Савенко О.М. містить позиції та характеристики, які відсутні у технічному завданні Замовника, а саме: 9 москітних сіток та поділ віконних блоків на поворотно-відкидні та глухі. Таким чином, учасник фактично здійснив власне трактування предмета закупівлі та включив до розрахунку характеристики, які не передбачені тендерною документацією. Наведені обставини свідчать про те, що до тендерних пропозицій ТОВ «Оконіка» та ФОП Савенко О.М. були застосовані різні критерії оцінки. Ті самі недоліки, які Замовник визнав критичними та достатніми для відхилення пропозиції ТОВ «Оконіка», були повністю проігноровані під час розгляду пропозиції ФОП Савенко О.М. Вважаємо, що такі дії свідчать про вибіркове застосування вимог тендерної документації та ставлять під обґрунтований сумнів об'єктивність і неупередженість прийнятого рішення. Більше того, за логікою та аргументацією самого Замовника, тендерна пропозиція ФОП Савенко О.М. містить невідповідності, які є підставою для відхилення, однак під час її розгляду такі невідповідності були проігноровані. Таким чином, тендерна пропозиція ФОП Савенко О.М. не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації, а рішення про визначення його переможцем є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати рішення про визначення ФОП Савенко О.М. переможцем процедури закупівлі. 2. Відхилити тендерну пропозицію ФОП Савенко О.М. як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації. 3. Провести повторний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій учасників відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей із застосуванням однакових критеріїв. 4. Надати мотивоване письмове пояснення щодо причин незастосування до ФОП Савенко О.М. тих самих критеріїв оцінки, які були застосовані до ТОВ «Оконіка».

Автор: 37251981, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОКОНІКА"

Україна, 28021, Кіровоградська обл., Олександрійський район, село Войнівка, ВУЛИЦЯ КВІТНЕВА, будинок 25

Документи

Назва документа

Протокол 76.pdf

Тип документа

Дата публікації

04.06.2026 18:18

Дії

У своїй вимозі від учасника ТОВ «ОКОНІКА» зазначено незгоду з рішенням Замовника та висунуто наступні вимоги: 1. Скасувати рішення про визначення ФОП Савенко О.М. переможцем процедури закупівлі. 2. Відхилити тендерну пропозицію ФОП Савенко О.М. як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації. 3. Провести повторний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій учасників відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей із застосуванням однакових критеріїв. 4. Надати мотивоване письмове пояснення щодо причин незастосування до ФОП Савенко О.М. тих самих критеріїв оцінки, які були застосовані до ТОВ «ОКОНІКА». Дослідивши зміст вимоги ТОВ «ОКОНІКА», детально проаналізувавши тендерну пропозицію Фізичної особи-підприємця Савенко О.М. та правові підстави прийнятих раніше рішень, уповноважена особа встановила: під час розгляду тендерної пропозиції вказаного учасника Замовником проведено всебічну перевірку кошторисної документації та технічних характеристик запропонованого товару/послуг. Договірна ціна, локальні кошториси, відомості ресурсів та інші розрахунки сформовані у повній відповідності до вимог тендерної документації та Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 року N 281. Кошторисні документи підписані сертифікованим фахівцем, у відповідних графах зазначено коректне найменування юридичної особи Замовника (Ніжинська гімназія N 15 «Основа»). Документи сформовано за допомогою ліцензійного програмного комплексу без несанкціонованого стороннього втручання. Згідно умов тендерної документації учасником надана ліцензія на користування програмним забезпеченням АВК - 5. Жодних порушень, які б вимагали відхилення пропозиції ФОП Савенко О.М. відповідно до пункту 44 Особливостей, не виявлено. Щодо відхилення пропозиції ТОВ «ОКОНІКА» та принципу недискримінації: твердження про незастосування однакових критеріїв оцінки є безпідставними та правово неспроможними. Оцінка обох учасників здійснювалася за абсолютно ідентичними вимогами тендерної документації. Однак, у складі тендерної пропозиції ТОВ «ОКОНІКА» було виявлено грубі та суттєві невідповідності фінансового і юридичного характеру, які згідно з нормами Особливостей (пункт 43) не підлягають виправленню протягом 24 годин: ? Відсутність підпису сертифікованого інженера-проектувальника (кошторисника) Капустіної К.П. безпосередньо на локальному кошторисі, що позбавляє документ юридичної та технічної сили. ? Зазначення невірного найменування Замовника у договірній ціні — вказано «управління освіти» замість офіційного юридичного найменування «Ніжинська гімназія N15 «Основа». ? Наявність ознак стороннього ручного втручання в нормативні розрахунки ліцензійного програмного комплексу АВК-5, про що свідчить спеціальний технічний маркер компілятора «&», що прямо суперечить Настанові N 281. Згідно зі статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», принцип недискримінації учасників полягає у забезпеченні рівних умов конкуренції на етапі подання пропозицій. Він не передбачає ігнорування Замовником критичних помилок одного учасника та штучного пошуку порушень у документах іншого, який повністю виконав вимоги тендерної документації. Замовник зобов’язаний діяти виключно у правовому полі. Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 N 1178, уповноважена особа ВИРІШИЛА: 1. Відмовити у задоволенні вимоги учасника ТОВ «ОКОНІКА» щодо скасування рішення про визначення ФОП Савенко О.М. переможцем процедури закупівлі, відхилення його тендерної пропозиції та проведення повторного розгляду у зв’язку з повною безпідставністю та необґрунтованістю вимог. 2. Залишити в силі рішення про визначення Фізичної особи-підприємця Савенко О.М. переможцем даної процедури закупівлі як таке, що прийняте у повній відповідності до норм чинного законодавства «Про публічні закупівлі». З повагою Уповноважена особа Неля СМОЛЕНСЬКА

Торги не відбулися

Очікувана вартість

419 659.56 грн.

Період подання пропозицій:

до 27.05.2026 17:59

Замовник:

НІЖИНСЬКА ГІМНАЗІЯ № 15 "ОСНОВА" НІЖИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Контактний телефон:

+380463131442

Додати в обрані

Розрахунок вартості скарги Переглянути відгуки в Dozorro Замовити повний юридичний супровід Отримати витяг МВС

Статус