Тендер Інтерактивна панель з мобільною стійкою в рамках Наукового проєкту Грантової угоди ЄС Еrasmus + № 101237551 — EESF — ERASMUS-EDU-2025-CBHE (Грантова Угода № 101237551 — EESF) Назва проєкту «Розширення можливостей освітян для сталого майбутнього: підвищення потенціалу підготовки вчителів для відновлення України». Реєстраційна картка № 6382., закупівля від Український державний університет імені Михайла Драгоманова, номер UA-2026-05-15-007250-a в системі Prozorro

Опис суті пункту скарги

У додатку 3 до тендерної документація встановлено, що Інтерактивна панель – 1 шт. Вимоги замовника Комплектність технічного забезпечення 1. Тип пристрою. Вказати модель, виробника, рік виробництва, посилання на веб сторінку для перевірки характеристик. Інтерактивна панель має являти собою великий сенсорний екран, що є системою, яка дозволяє виводити та взаємодіяти з інтерактивним контентом який виводиться на пристрій. Пристрій має бути виконаний у вигляді єдиного конструктивного рішення, мати вбудований блок живлення для безпечної роботи, мати металевий захисний корпус, а дисплей має бути захищено загартованим склом з антивідблисковим покриттям. Інтерактивна панель має працювати під керуванням операційної системи Android 13.0 або новішою. Для розширення функціоналу та швидкої взаємодії з користувачем може бути під’єднаній зовнішній або внутрішній комп’ютер. Внутрішня та зовнішня операційні системи мають працювати одночасно для швидкого перемикання між собою та спільної роботи. Керування сенсорним екраном має відбуватись як спеціалізованим стилусом так і за допомогою дотиків пальців. Дротове підключення до інтерактивної панелі 5-ти персональних комп'ютерів або ноутбуків з можливістю керування ними за допомогою тач-функцій панелі. Пристрій має підтримувати можливість працювати у горизонтальній площині (в якості інтерактивного стола) та у вертикальній площині в альбомному (горизонтальному) та портретному (вертикальному) розміщенні, за рахунок конструктивних особливостей. Гарантійний термін 36 місяців Пристрій має відповідати Українським медичним критеріям безпеки/показникам (надати відповідний документ) 2. Екран та захищеність Екран має бути розміром за діагоналлю – 65 дюймів, роздільна здатність – не менше 3840х2160 точок, виконаний за технологією DLED (Direct LED) або еквівалент, кути огляду по горизонталі та вертикалі мають становити не менше 178°, яскравість – не менше 450 кд/м2, контрастність – не менше 30000:1, час відгуку – не більше 8 мс. Мати можливість автоматичної зміни яскравості екрану в залежності від освітлення у приміщенні. Розпізнавання дотиків за інфрачервоною технологією – не менше 40 одночасно – режим дотику, та не менше 40 одночасно - режим письма, точність позиціонування має становити 1 або не більше 1,5мм, частота оновлення екрана має становити не менше 60Гц. Ресурс роботи не менше – 50 000 годин. Матове антивідблискове захисне загартоване скло товщиною не менше 3,2 мм 3. Керуючий модуль Операційна система Android не нижче 13.0, Процесор не нижче Cortex A55 Quad Core Графічний процесор не нижче MaliG52 MP2 Об’єм встановленої оперативної пам'яті не менше 8 ГБ Розмір внутрішньої пам'яті не менше 64 ГБ 4. Аудіо Наявність вбудованих стерео динаміків кількістю не менше 2-х, та потужністю не менше 15 Вт кожен, та вбудованого сабвуфера (низькочастотний динамік) не менше одного, потужністю не менше 16 Вт. 5. Мережеві підключення Інтегрований мережевий адаптер стандарту Gigabit Ethernet з двома портами (RJ45-in та RJ45-out), інтегрований адаптер (або адаптери) Wi-Fi стандарту не нижче IEEE 802.11a, b, g, n, ax (WIFI 6) (2.4 / 5 ГГц). Bluetooth 5.1. 6. Інтерфейси вводу-виводу інтерактивної панелі в кількостях не менше Вхід DP - 1, Вхід HDMI - 2, USB 3.0 - 1,USB 2.0 - 1. Touch-порт - 3, Аудіо вхід -1, Аудіо вихід - 1, тип аудіо-роз'єму 3.5мм, Serial RS232 - 1, LAN (RJ-45) - 2. 7. Інтерфейси вводу-виводу на лицьовій панелі в кількостях не менше USB С - 1 (з можливістю передачі відео та сенсорної інформації з панелі до підключеного пристрою та 15 Вт Power Delivery) , USB 3.0 - 2, Touch-порт - 1, вхід HDMI - 1 8. Аксесуари в комплекті Стилус - не менше 6 штук, пульт дистанційного керування, інструкція з експлуатації, кабелі довжиною не менше 3м - HDMI та Touch USB-кабель (Тип А-Тип В). Скаржник наголошує, що дискримінаційними у зазначених технічних параметрах є: - Дротове підключення до інтерактивної панелі 5-ти персональних комп'ютерів або ноутбуків з можливістю керування ними за допомогою тач-функцій панелі; - яскравість – не менше 450 кд/м2, контрастність – не менше 30000:1; - мати можливість автоматичної зміни яскравості екрану в залежності від освітлення у приміщенні; - процесор не нижче Cortex A55 Quad Core; - графічний процесор не нижче MaliG52 MP2 ; - об’єм встановленої оперативної пам'яті не менше 8 ГБ ; - розмір внутрішньої пам'яті не менше 64 ГБ; - вбудований сабвуфер (низькочастотний динамік) не менше одного, потужністю не менше 16 Вт; - два порти (RJ45-in та RJ45-out), інтегрований адаптер (або адаптери) Wi-Fi стандарту не нижче IEEE 802.11a, b, g, n, ax (WIFI 6) (2.4 / 5 ГГц). Bluetooth 5.1; - вхід DP – 1; - USB 3.0 – 1; - Touch-порт – 3; - Аудіо вхід -1; - LAN (RJ-45) – 2; - USB С - 1 (з можливістю передачі відео та сенсорної інформації з панелі до підключеного пристрою та 15 Вт Power Delivery); - USB 3.0 – 2. Зважаючи на вимоги, встановлені Замовником у додатку 3 до тендерної документації, виконати умови технічного завдання зможуть лише ті учасники, які запропонують товар конкретного виробника, що в повному обсязі відповідатиме всім технічним характеристикам. Єдиним товаром, який задовольняє ці вимоги, є Інтерактивна панель Multiboard 65" Light Series Gen 5, Prestigio Solutions, виробництва ASBISc Enterprises Plс. Такий підхід обмежує конкуренцію та створює дискримінаційні умови для інших учасників, зокрема для Скаржника (документальне підтвердження додається). Скаржник має намір брати участь у даній процедурі закупівлі, однак запропонована ним Інтерактивна панель 1-Vision 65 не відповідає вищезгаданим технічним вимогам (документальне підтвердження додається). Відповідно, Скаржник позбавлений можливості взяти участь у процедурі через дискримінаційні вимоги, встановлені в тендерній документації. Скаржник просить, звернути увагу, ще й на те, що Замовником при підготовці технічного завдання, що міститься у додатку 3 до тендерної документації було ретельно підібрані технічні параметри та вимоги до предмета закупівлі таким чином, щоб за результатами проведення цієї закупівлі отримати комплект - Інтерактивна панель з додатковим комп’ютерним модулем і настінним кріпленням, одного виробника ASBISc Enterprises Plс. Адже, сукупність технічних вимог структуровано підібрана таким чином, що комплексне рішення, для задоволення потреби замовника лише одне - бренд PRESTIGIO SOLUTIONS , виробництва ASBISc Enterprises Plс. Замовник свідомо, нехтуючи основними принципами здійснення публічних закупівель, зокрема принципом недискримінації учасників, звузив коло потенційних учасників, завідомо визначивши надмірно деталізовані характеристики товару, що фактично обмежує конкуренцію. Встановлення таких вимог фактично унеможливлює участь інших постачальників і не дає їм змоги конкурувати на рівних умовах. Скаржник вважає, що зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасникам на загальних підставах в умовах здорової конкуренції. Таким чином, з огляду на дискримінаційні умови, встановлені в тендерній документації, можна стверджувати, що вимоги, визначені в додатку 3 до тендерної документації, можуть бути виконані лише одним виробником, що обмежує можливість конкуренції.

Докази

Назва доказу

Технічний паспорт панель 1-Vision.pdf

Пов'язаний документ

Технічний паспорт панель 1-Vision.pdf

Назва доказу

ІНТЕРАКТИВНА ПАНЕЛЬ MULTIBOARD 65 ДЮЙМІВ LIGHT SERIES GEN 5 PRESTIGIO SOLUTIONS.pdf

Пов'язаний документ

ІНТЕРАКТИВНА ПАНЕЛЬ MULTIBOARD 65 ДЮЙМІВ LIGHT SERIES GEN 5 PRESTIGIO SOLUTIONS.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Враховуючи вищевказане, вимагаємо видалити дискримінаційні умови встановлені у додатку 3 до тендерної документації, а саме: - можливість дротового підключення до інтерактивної панелі 5 (п’яти) персональних комп'ютерів або ноутбуків з можливістю керування ними за допомогою тач-функцій панелі; - яскравість – не менше 450 кд/м2, контрастність – не менше 30000:1; - мати можливість автоматичної зміни яскравості екрану в залежності від освітлення у приміщенні; - процесор не нижче Cortex A55 Quad Core; - графічний процесор не нижче MaliG52 MP2 ; - об’єм встановленої оперативної пам'яті не менше 8 ГБ ; - розмір внутрішньої пам'яті не менше 64 ГБ; - вбудований сабвуфер (низькочастотний динамік) не менше одного, потужністю не менше 16 Вт; - два порти (RJ45-in та RJ45-out), інтегрований адаптер (або адаптери) Wi-Fi стандарту не нижче IEEE 802.11a, b, g, n, ax (WIFI 6) (2.4 / 5 ГГц). Bluetooth 5.1; - вхід DP – 1; - USB 3.0 – 1; - Touch-порт – 3; - Аудіо вхід -1; - LAN (RJ-45) – 2; - USB С - 1 (з можливістю передачі відео та сенсорної інформації з панелі до підключеного пристрою та 15 Вт Power Delivery); - USB 3.0 – 2.

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Пояснення на Вимогу №1 Скаржника

Текст пояснення

у межах розгляду скарги UA-2026-05-15-007250-a.a1 щодо закупівлі UA-2026-05-15-007250-a за предметом «Інтерактивна панель з мобільною стійкою».
Правові підстави позиції Замовника
• Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість і прозорість, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне визначення переможця.
• Пункт 3 частини другої статті 22 Закону передбачає, що тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема технічну специфікацію. Частина четверта статті 22 забороняє вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації.
• Стаття 23 Закону надає замовнику право формувати технічну специфікацію з описом необхідних характеристик предмета закупівлі, включно з функціональними, технічними та якісними показниками. Вимоги мають випливати з реальної потреби замовника, а не з бажання надати перевагу окремому учаснику.
• Пункт 28 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, передбачає формування тендерної документації відповідно до статті 22 Закону з урахуванням Особливостей. Оскарження відкритих торгів з особливостями здійснюється відповідно до статті 18 Закону з урахуванням пунктів 52-64 Особливостей.
• Закупівля здійснюється для потреб закладу вищої освіти в межах наукового проєкту Erasmus+, тому Замовник має право визначити не мінімально можливий товар на ринку, а товар з такими функціональними та якісними характеристиками, які забезпечать належне використання в освітньому, науковому та презентаційному процесах.
Заперечення щодо Вимоги № 1: технічні характеристики інтерактивної панелі
Суть доводу Скаржника Скаржник просить вилучити низку технічних параметрів інтерактивної панелі: підключення 5 ПК/ноутбуків з touch-керуванням, яскравість 450 кд/м2, контрастність 30000:1, автоматичну зміну яскравості, CPU/GPU, 8/64 ГБ пам’яті, сабвуфер, RJ45 in/out, Wi-Fi 6, Bluetooth 5.1, DP, USB, touch-порти, аудіовхід, LAN та USB-C з передачею відео/сенсорної інформації і Power Delivery.
Позиція Замовника Вимогу № 1 Скаржника залишити без задоволення; тендерну документацію в цій частині залишити без змін.
Обґрунтування Замовника
Зазначені характеристики є не довільними та не надмірними, а такими, що забезпечують повноцінне використання панелі в освітньому середовищі університету: одночасне підключення декількох джерел, роботу викладача з різними пристроями, демонстрацію навчального контенту, швидке перемикання між сценаріями використання, якісну видимість у навчальних аудиторіях і стабільність мережевого підключення.
Вимога щодо яскравості, контрастності, антиблікового скла, автоматичної зміни яскравості та ресурсу роботи спрямована на безпечну й комфортну роботу в аудиторіях з різним освітленням. Для навчального процесу недостатньо, щоб екран лише відтворював зображення; він має забезпечувати читабельність текстів, таблиць, презентацій і графіки для групи слухачів.
Вимоги до процесора, графічного процесора та пам’яті встановлені як мінімальні показники продуктивності Android-системи. Вони потрібні для стабільної роботи інтерактивних застосунків, демонстрації матеріалів, роботи з файлами, бездротової трансляції, а також для уникнення зависань під час навчальних занять.
Наявність різних інтерфейсів не обмежує конкуренцію, а навпаки забезпечує сумісність з різними джерелами сигналу, комп’ютерами, ноутбуками, аудіообладнанням та мережевою інфраструктурою Замовника. Університет не повинен закуповувати обладнання, яке потребуватиме додаткових перехідників, зовнішніх хабів або непередбачених витрат.
Твердження Скаржника про відповідність вимог лише одному виробнику не підтверджене належними доказами. Скаржник доводить лише те, що його конкретна модель 1-Vision 65 не відповідає потребам Замовника, але це не є доказом дискримінації.
Вимогу № 1 Скаржника залишити без задоволення; тендерну документацію в цій частині залишити без змін.
Додаткова позиція Замовника з урахуванням додаткового правового аналізу доводів Скаржника
Замовник додатково звертає увагу Органу оскарження, що у тексті скарги Скаржник фактично пов’язує заявлене порушення не з неможливістю участі у процедурі закупівлі загалом, а з тим, що конкретна модель товару, яка, за твердженням самого Скаржника, наявна або планується ним до постачання, не відповідає сукупності вимог Тендерної документації. Проте Закон України "Про публічні закупівлі" захищає право суб’єкта господарювання на рівну участь у закупівлі та недискримінаційний доступ до процедури, а не право окремого учасника постачати саме одну заздалегідь визначену ним модель товару незалежно від потреб Замовника.
Скаржник не надав належних і допустимих доказів того, що він об’єктивно позбавлений можливості запропонувати інший товар або комплексне рішення іншого виробника, яке відповідатиме функціональним, якісним, технічним та безпековим потребам Замовника. Саме по собі посилання на невідповідність окремої моделі 1-Vision вимогам Тендерної документації не доводить дискримінаційності умов закупівлі.
Твердження Скаржника про те, що вимоги нібито відповідають лише одному виробнику, має бути підтверджене комплексним аналізом ринку та доказами відсутності альтернативних рішень. Скаржником не подано належного порівняльного аналізу щодо виробників і професійних освітніх інтерактивних рішень, зокрема Newline, Optoma, MAXHUB, iiyama, SMART Board та інших виробників, які представлені у сегменті інтерактивних панелей та освітнього аудіовізуального обладнання. Відсутність такого аналізу не дає підстав для висновку, що сукупність вимог може бути виконана виключно одним виробником.
Замовник виходив із реальної освітньої, технічної та грантової потреби, а не з бажання обмежити конкуренцію. Закупівля здійснюється в межах наукового проєкту Грантової угоди ЄС Erasmus+ № 101237551 — EESF — ERASMUS-EDU-2025-CBHE, спрямованого на розширення можливостей освітян для сталого майбутнього та підвищення потенціалу підготовки вчителів для відновлення України. Тому Замовник має обґрунтовану потребу отримати не мінімально допустимий монітор, а сучасний інтерактивний освітній інструмент із належним рівнем яскравості, продуктивності, комунікаційних можливостей, якості звуку, програмної взаємодії, безпечності та гарантійної підтримки.
Оцінка Скаржником окремих характеристик як "надмірних" є суб’єктивною і не спростовує права Замовника самостійно визначати технічні, якісні та функціональні характеристики предмета закупівлі відповідно до власної потреби, цілей проєкту, умов використання обладнання у навчальному процесі та очікуваного строку експлуатації. Вимоги щодо яскравості, контрастності, обсягу оперативної та внутрішньої пам’яті, аудіосистеми, портів підключення, мережевих інтерфейсів та програмного функціоналу мають практичне призначення для проведення занять, презентацій, гібридного навчання, демонстрації навчального контенту та одночасної взаємодії кількох користувачів.
Таким чином, доводи Скаржника фактично спрямовані не на усунення реальної дискримінації, а на зниження якісного та технологічного рівня предмета закупівлі до характеристик конкретного товару, який Скаржник бажає запропонувати. Такий підхід суперечив би меті закупівлі, принципу ефективного та раціонального використання коштів і праву Замовника придбати товар, який відповідає його об’єктивним потребам.

Щодо характеру доводів Скаржника та меж доказування дискримінаційності
Замовник також звертає увагу, що з відкритої інформації електронної системи закупівель вбачається подання Скаржником скарг за закупівлями зі схожим предметом та подібною аргументацією, зокрема за процедурами UA-2026-04-07-002882-a та UA-2026-04-28-014323-a. Зазначена обставина сама по собі не позбавляє Скаржника права на оскарження, проте свідчить про необхідність критичної оцінки доводів скарги та перевірки, чи справді вони спрямовані на захист конкуренції, а не на адаптацію технічних вимог під комерційні можливості конкретного постачальника.
Скаржник не довів, що встановлені Замовником вимоги об’єктивно унеможливлюють участь невизначеного кола постачальників або що на ринку України відсутні інші товари чи комплексні рішення, здатні забезпечити необхідний функціонал. Натомість доводи скарги переважно побудовані на порівнянні вимог Замовника з характеристиками окремого товару, який не відповідає очікуваному рівню технічного забезпечення.
Висновок
Вимога № 1 Скаржника не підтверджує порушення Замовником принципів недискримінації та добросовісної конкуренції. Спірна умова має об’єктивне функціональне, якісне або безпекове призначення, пов’язане з предметом закупівлі та потребами Замовника.
Просимо орган оскарження відмовити у задоволенні Вимоги № 1 та не зобов’язувати Замовника вносити зміни до тендерної документації в цій частині.

Дата публікації 20.05.2026 14:23

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

ОКРЕМІ ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЗАМОВНИКА ЩОДО ВИМОГИ № 1.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.05.2026 14:23

Дії

Заголовок пояснення

На виконання рішення Комісії АМКУ № 6111-р/пк-пз від 21.05.2026 щодо надання інформації про продукцію щонайменше двох виробників

Текст пояснення

На виконання рішення Комісії АМКУ № 6111-р/пк-пз від 21.05.2026 щодо надання інформації про продукцію щонайменше двох виробників
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України № 6111-р/пк-пз від 21.05.2026 Замовник додатково надає інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці з посиланням на відповідні підтверджуючі документи.
Наведена нижче інформація підтверджує, що встановлені Замовником технічні, якісні та функціональні вимоги не є індивідуалізованими під одного виробника або одну торговельну марку. На ринку наявні щонайменше два виробники, продукція яких може забезпечити необхідний Замовнику рівень функціональності, продуктивності, безпечності та освітнього призначення обладнання.
При цьому Замовник звертає увагу, що зазначення конкретних моделей у цій таблиці здійснюється виключно з метою підтвердження наявності на ринку аналогічних/еквівалентних рішень, а не з метою обмеження кола учасників. Тендерна документація не містить вимоги щодо постачання виключно зазначених моделей і допускає подання еквівалентного товару за умови відповідності встановленим вимогам.
Перелік підтверджуючих документів та джерел:
Документ 1. Офіційна сторінка Prestigio Solutions Multiboard 65” Light Series Gen 5 / PSMB000L655: https://prestigio-solutions.com/product/multiboard-65-light-series-prestigio-solutions-psmb000l655
Документ 2. Офіційний технічний паспорт MAXHUB Interactive Panel U3 Series U6530 Datasheet: https://sgp-cstore-pub.maxhub.com/maxhub_global_public/upload/es7sgjai1/MAXHUB%20Interactive%20Panel%20U6530%20Datasheet%20%2820240102%29.pdf
Документ 3. Офіційний технічний паспорт MAXHUB Interactive Flat Panel U4 Series Datasheet V1.1: https://sgp-cstore-pub.maxhub.com/maxhub_global_public/upload/mdmrluwt/MAXHUB_Interactive%20Flat%20Panel_U4%20Series_Datasheet_V1.1.pdf
Документ 4. Офіційна сторінка MAXHUB U3 Series: https://www.maxhub.com/en/u3_series/
Порівняльна таблиця відповідності продукції щонайменше двох виробників вимогам тендерної документації
№ Вимога Тендерної документації Виробник 1: Prestigio Solutions, Multiboard 65” Light Series Gen 5 / PSMB000L655 Виробник 2: MAXHUB U3 Series U6530 / MAXHUB U4 Series U6540 як посилений аналог Висновок Замовника
1 Інтерактивна панель 65 дюймів, 4K, освітнє/презентаційне призначення, єдине конструктивне рішення. Prestigio Multiboard 65” Light Series Gen 5 є Android-powered Multiboard для бізнесу та освіти; модель 65”. Підтв.: Док. 1, розділ “MULTIBOARD 65” LIGHT SERIES GEN 5”, блок “business and education”. MAXHUB U6530 — 65” інтерактивна панель для освітнього середовища; U4 U6540 — 65” інтерактивна панель посиленого класу. Підтв.: Док. 2, с. 1, опис “tailored specifically for educational environments”; Док. 3, с. 2, Model U6540, Diagonal Size 65. Відповідає у двох виробників; призначення та клас обладнання аналогічні.
2 ОС Android 13.0 або новіша. Android 13. Підтв.: Док. 1, блок “Android 13”; також опис продуктивності з Android 13, 8GB RAM, 64GB storage. MAXHUB U6530: Android 13.0; MAXHUB U4 U6540: Android 15.0. Підтв.: Док. 2, с. 2, Built-in System Operating System Android 13.0; Док. 3, с. 2, Operating System Android 15.0. Prestigio відповідає; MAXHUB U3 відповідає; MAXHUB U4 краще, оскільки має новішу ОС Android 15.
3 Процесор не нижче Cortex A55 Quad Core; графічний процесор не нижче MaliG52 MP2. ARM Quad Cortex A55 CPU, Mali-G52 MP2. Підтв.: Док. 1 / офіційні специфікації моделі; також підтверджується технічними описами моделі PSMB000L655. MAXHUB U6530: A76?4 + A55?4 Octa-core, GPU Mali-G610 MP4; MAXHUB U4: A76?4 + A55?4 Octa-core 2.4GHz, GPU Mali-G610 MP4. Підтв.: Док. 2, с. 2, CPU/GPU; Док. 3, с. 2, CPU/GPU. MAXHUB має продуктивнішу архітектуру: 8-ядерний CPU та GPU Mali-G610 MP4, що є вищим рівнем порівняно з мінімальною вимогою.
4 Оперативна пам’ять не менше 8 ГБ, внутрішня пам’ять не менше 64 ГБ. 8GB RAM, 64GB storage. Підтв.: Док. 1, блок “8GB RAM and 64GB storage”, “64GB storage”. MAXHUB U6530: 8GB RAM, 64GB ROM; MAXHUB U4 U6540: 16GB RAM, 256GB ROM. Підтв.: Док. 2, с. 1 та с. 2, RAM/ROM; Док. 3, с. 1 та с. 2, 16GB RAM, 256GB ROM. Prestigio та MAXHUB U3 відповідають; MAXHUB U4 істотно перевищує вимогу.
5 Дисплей 65”, роздільна здатність не менше 3840?2160, DLED або еквівалент, кути огляду 178°, частота 60 Гц. 65”, 4K/UHD; 40 touchpoints; ресурс 50 000 годин. Підтв.: Док. 1, блоки “65”, “crisp 4K interactive visuals”, “50000h lifetime”. MAXHUB U6530/U6540: 65”, 3840?2160, 178° H/V, DLED, 60 Hz. Підтв.: Док. 2, с. 2, Display; Док. 3, с. 2, Display, Resolution, Viewing Angle, Backlight Unit, Refresh Rate. Відповідає; за строком ресурсу MAXHUB U4 має ?60 000 годин, що краще за мінімальну вимогу.
6 Яскравість не менше 450 кд/м?, контрастність не менше 30000:1. 450 nits peak brightness. Підтв.: Док. 1, блок “450 nits peak brightness”. MAXHUB U6530: 450 nits, 50,000:1 dynamic; MAXHUB U4 U6540: 500 nits, 50,000:1 dynamic. Підтв.: Док. 2, с. 2, Panel Brightness / Contrast Ratio; Док. 3, с. 2, Panel Brightness 500 nits / Contrast Ratio 50,000:1 dynamic. Відповідає; MAXHUB U4 краще за яскравістю та динамічною контрастністю.
7 Автоматична зміна яскравості залежно від освітлення у приміщенні. Функціональність автоматичної адаптації яскравості підтверджується наявністю відповідних сенсорів/параметрів моделі у технічній документації виробника/представника. MAXHUB U6530 та U4 мають Ambient light sensor / Ambient color temperature sensor. Підтв.: Док. 2, с. 2, Sensor; Док. 3, с. 2, Sensor. Відповідає; наявність сенсора освітлення у MAXHUB прямо підтверджена технічним паспортом.
8 Інфрачервона технологія дотику, не менше 40 одночасних дотиків, точність 1 або не більше 1,5 мм. 40 touch points. Підтв.: Док. 1, блок “40 Touchpoints”. MAXHUB U6530/U4: infrared recognition, 50 points touch, accuracy ±0.5mm, object recognition 1.5mm. Підтв.: Док. 2, с. 2, Touch System; Док. 3, с. 2, Touch System. MAXHUB перевищує мінімальну вимогу: 50 дотиків замість 40 та краща точність.
9 Загартоване антивідблискове скло, захищеність для освітнього використання. Дисплей із загартованим склом та антивідблисковим покриттям; відповідність освітньому застосуванню. Підтв.: Док. 1, опис захищеності/освітнього призначення. MAXHUB U6530/U4: Zero parallax, tempered glass, non-glare technology / Etched-AG, TUV Low Blue Light та Flicker Free. Підтв.: Док. 2, с. 2, Glass / Surface Technology / Eyes Care; Док. 3, с. 2, Glass / Surface Technology / Eyes Care. Відповідає; MAXHUB додатково має підтверджені eye-care характеристики.
10 Аудіо: 2 стереодинаміки не менше 15 Вт кожен та низькочастотний динамік/сабвуфер не менше 16 Вт. 2?15W + built-in 16W subwoofer. Підтв.: Док. 1, блок “built-in 16W subwoofer”, “Superior audio and connectivity”. MAXHUB U6530/U4: 2.2 sound channel, 2?8W+2?18W output, 2?12W+2?25W maximum. Підтв.: Док. 2, с. 2, Audio; Док. 3, с. 2, Audio / SkyWave Sound System. Функціонально відповідає або перевищує: 2.2-канальна аудіосистема з окремими низькочастотними каналами є посиленим аналогом вимоги щодо сабвуфера.
11 Мережа: Gigabit Ethernet із RJ45-in/RJ45-out, Wi-Fi 6, Bluetooth не нижче 5.1. Wi-Fi 6, Bluetooth 5.1; LAN. Підтв.: Док. 1, блоки “wi-fi 6”, “Bluetooth 5.1”, “Superior audio and connectivity”. MAXHUB U6530/U4: RJ45 IN ?1, RJ45 OUT ?1, Wi-Fi 6 802.11ac/b/g/n/a/ax 2.4/5GHz, Bluetooth 5.2. Підтв.: Док. 2, с. 3, Connectivity/Wi-Fi/Bluetooth; Док. 3, с. 2, RJ45/Wi-Fi/Bluetooth. Відповідає; MAXHUB має Bluetooth 5.2, що краще за мінімальну вимогу 5.1.
12 Інтерфейси: DP, HDMI, USB 3.0/2.0, Touch, Audio In/Out, RS232, LAN. Модель має HDMI, DisplayPort, USB, Touch, Audio, RS232, LAN-інтерфейси відповідно до технічної документації. Підтв.: Док. 1, офіційні технічні характеристики/інструкція користувача. MAXHUB U6530: HDMI IN ?4, USB 2.0 ?1, USB 3.0 ?4, USB Type-C ?2, DP IN ?1, Audio IN ?1, RS232 ?1, RJ45 IN/OUT, TOUCH OUT ?2; MAXHUB U4 має аналогічний/розширений набір. Підтв.: Док. 2, с. 3, Connectivity; Док. 3, с. 2, Connectivity. Відповідає; за кількістю HDMI/USB MAXHUB навіть перевищує мінімальні вимоги.
13 USB-C на лицьовій панелі з передачею відео, сенсорної інформації та Power Delivery. USB-C connectivity для швидкого підключення/передачі даних. Підтв.: Док. 1, “Wi-Fi 6 and USB-C connectivity”. MAXHUB U6530: Full function USB-C, 100W PD, video, audio, touch, internet access; U4: USB Type-C ?2, video/audio/touch/charging/LAN network sharing, front up to 65W PD, rear up to 100W PD. Підтв.: Док. 2, с. 1 та с. 3; Док. 3, с. 1 та с. 2. Відповідає; MAXHUB перевищує вимогу щодо PD, оскільки підтримує до 65/100W залежно від порту.
14 Дротове підключення кількох ПК/ноутбуків із можливістю керування ними через touch-функції панелі. Забезпечується через наявні відео- та touch-інтерфейси інтерактивної панелі, а також відповідні кабелі/порти моделі. Підтв.: Док. 1 та інструкція користувача Prestigio. MAXHUB має HDMI IN ?4, DP IN ?1, USB Type-C ?2 та підтримку System Touch Return для Windows/Android/Linux/Mac OS/Chrome; USB Type-C передає відео, аудіо, touch і заряджання. Підтв.: Док. 2, с. 2–3, Touch Return та Connectivity; Док. 3, с. 2, Touch Return та Connectivity. Вимога виконується як функціональна можливість через комбінацію відеовходів, touch-return та повнофункціональних USB-C портів. Це демонструє, що така функція не є унікальною для одного виробника.
15 Програмне забезпечення для інтерактивної роботи, демонстрації, анотацій, офісних документів, освітнього застосування. Prestigio має Built-in software: Wireless screensharing, Drawing and annotations, mClass, OfficeSuite Premium, mozaBook. Підтв.: Док. 1, розділ “Built-in software”. MAXHUB U6530/U4: MAXHUB EDU OS V4, MAXHUB Class / Class Pro, MAXHUB Connect, MAXHUB Pivot, WPS Office/Google Apps/інші застосунки. Підтв.: Док. 2, с. 3, Software; Док. 3, с. 3, Software; Док. 4, розділ MAXHUB Class / Class Pro. Відповідає; ПЗ є функціональним, а не брендовим критерієм. Обидва виробники мають освітнє ПЗ та інструменти інтерактивної роботи.
16 Можливість внутрішнього/зовнішнього комп’ютерного модуля, OPS/модульність, мобільна стійка. Можливість під’єднання внутрішнього або зовнішнього комп’ютера/модуля; комплектація може включати відповідний модуль та мобільну стійку. MAXHUB U6530/U4: OPS Slot Module slot ?1; optional OPS62A/OPS72A; optional Mobile Stand ST41B/ST33M/ST23B/EST09. Підтв.: Док. 2, с. 3, OPS Slot / Optional Module / Mobile Stand; Док. 3, с. 3, Optional Module / Mobile Stand. Відповідає; наявність OPS та опцій мобільної стійки підтверджує можливість формування комплектного рішення.
17 Аксесуари: стилуси, пульт, кабелі HDMI/Touch USB не менше 3 м, інструкція. У комплекті передбачені стилуси, пульт, кабелі та інші аксесуари згідно з документацією Prestigio. Підтв.: Док. 1/інструкція користувача Prestigio. MAXHUB U6530: power cord 3m, HDMI cable 3m, USB Touch cable 3m, remote control, stylus ?2, wall mount, wireless adapter; U4: power cord 3m, HDMI cable 3m, remote control, stylus, Wi-Fi module. Підтв.: Док. 2, с. 3, Accessories; Док. 3, с. 3, Accessories. Відповідає/може бути доукомплектовано до вимог ТД. Кількість стилусів як аксесуар може бути забезпечена учасником у складі комплекту.
18 Документи щодо якості, безпеки, екологічності, освітнього використання, сертифікації. На офіційній сторінці Prestigio наведені CE, RoHS, EU Energy label, ISO 9001, ISO 14001 та освітні програмні компоненти. Підтв.: Док. 1, блоки “CE certificates”, “ROHS certificates”, “ISO 9001, ISO 14001”. MAXHUB U3/U4 має Google EDLA certification, TUV Flicker Free, TUV Low Blue Light, антибактеріальні сертифікації SGS/SIAA/TUV для U3; Energy Star для U4. Підтв.: Док. 2, с. 1–2, Certification/Eyes Care/Anti-bacterial; Док. 3, с. 2–3, Certification/Eyes Care/Power Saving. Наявність сертифікацій і технічної документації у другого виробника підтверджує, що вимоги безпеки/якості не є дискримінаційними.
За результатами наведеного порівняння Замовник підтверджує, що сукупність технічних, якісних та функціональних вимог тендерної документації може бути виконана продукцією щонайменше двох виробників: Prestigio Solutions та MAXHUB. Окремі характеристики продукції MAXHUB U3/U4 не лише відповідають, а в низці пунктів перевищують мінімальні вимоги Замовника, зокрема щодо операційної системи, продуктивності процесора/графіки, обсягу пам’яті, яскравості, кількості точок дотику, аудіосистеми, мережевих інтерфейсів та програмного забезпечення.
Таким чином, доводи Скаржника про те, що технічна специфікація нібито сформована виключно під одного виробника, спростовуються наявністю підтверджених технічних рішень іншого виробника. Вимоги Замовника є функціональними та якісними, встановлені з урахуванням освітньої мети закупівлі, завдань міжнародного грантового проєкту Erasmus+ та необхідності отримання сучасного інтерактивного обладнання для підготовки педагогів.
Висновок та прохальна частина
Скаржник не довів належними доказами, що спірні вимоги можуть бути виконані лише одним виробником або одним учасником. Натомість доводи скарги зводяться до бажання адаптувати предмет закупівлі під конкретний товар і програмне забезпечення Скаржника, які не відповідають потребам Замовника.
Замовник просить Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняти рішення про відсутність порушень процедури закупівлі, відмовити у задоволенні скарги ТОВ «ТЕХНО ГАЛАКТИКА» в повному обсязі та дозволити продовження закупівлі без внесення змін до тендерної документації.

Дата публікації 22.05.2026 14:02

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Поясненя АМКУ інтерактивна дошка з мобільною стійкою.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 14:02

Дії

Назва документа

Поясненя АМКУ інтерактивна дошка з мобільною стійкою.doc

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 14:02

Дії

Назва документа

MAXHUB_U4_Series_Datasheet_V1.1.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 14:02

Дії

Назва документа

MAXHUB_U6530_Datasheet.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 14:02

Дії

Назва документа

Prestigio_Multiboard_Light_User_Manual.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 14:02

Дії

Пояснення №3

Заголовок пояснення

Вимога № 1

Текст пояснення

1. Стосовно окремих заперечень замовника щодо Вимоги № 1. Заперечення Замовника ґрунтуються переважно на загальних декларативних твердженнях, однак не містять належного правового чи технічного обґрунтування необхідності саме спірних характеристик у заявленому обсязі.
Замовник посилається на статті 22 та 23 Закону України «Про публічні закупівлі» як на підставу самостійно визначати технічні характеристики предмета закупівлі, однак при цьому ігнорує імперативну норму частини четвертої статті 22 Закону, яка прямо забороняє встановлення вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Саме по собі право визначати технічні характеристики не є абсолютним та має реалізовуватись із дотриманням принципу пропорційності та недискримінації.
Замовник фактично намагається виправдати надмірну деталізацію технічних характеристик загальними фразами про «якісну видимість», «гнучкість сценаріїв» та «комфорт роботи», проте не доводить, чому саме сукупність конкретних параметрів — Wi-Fi 6, Bluetooth 5.1, 8/64 ГБ пам’яті, сабвуфер, одночасне touch-керування 5 ПК, Power Delivery через USB-C, RJ45 in/out та інші — є критично необхідними саме для забезпечення освітнього процесу.
Більше того, значна частина зазначених характеристик не є базовими або обов’язковими для функціонування інтерактивної панелі як засобу навчання, а відноситься до вузькоспеціалізованих або преміальних функцій окремих виробників. Таким чином, Замовник фактично формує технічну специфікацію не за принципом функціональної достатності, а шляхом деталізації конкретної конфігурації обладнання, що суттєво звужує коло потенційних учасників ринку.
Посилання Замовника на те, що університет «не повинен закуповувати обладнання, яке потребуватиме перехідників або зовнішніх хабів», є суб’єктивним та не може бути правовою підставою для необмеженого розширення технічних вимог. Закон не надає Замовнику права формувати технічні умови виключно під максимально комфортний або преміальний сценарій експлуатації без оцінки впливу таких вимог на рівень конкуренції.
Окремо слід звернути увагу, що Замовник у своїх запереченнях не надав жодного належного ринкового аналізу, який би підтверджував наявність достатньої кількості виробників, що одночасно відповідають усій сукупності встановлених вимог. Натомість саме на Замовника покладається обов’язок довести, що встановлені ним характеристики є об’єктивно необхідними та не призводять до штучного обмеження конкуренції.
Твердження Замовника про те, що Скаржник нібито захищає лише можливість поставки конкретної моделі 1-Vision, є маніпулятивним та не спростовує факту можливої дискримінаційності вимог. Предметом оскарження є саме надмірна деталізація технічної специфікації та її невідповідність принципу пропорційності, а не виключно можливість поставки конкретного товару. Навіть якщо окремий учасник посилається на певну модель, це не позбавляє орган оскарження обов’язку оцінити саму сукупність вимог на предмет обмеження конкуренції.
Також безпідставним є посилання Замовника на бренди Newline, Optoma, MAXHUB, iiyama, SMART Board як на доказ відсутності дискримінації. Саме по собі існування декількох дороговартісних брендів преміального сегмента не свідчить про відсутність обмеження конкуренції. Практика АМКУ неодноразово виходила з того, що дискримінаційними можуть бути вимоги, яким відповідає лише вузький сегмент ринку або обмежене коло моделей, навіть якщо формально таких моделей більше однієї.
Посилання Замовника на грантовий проєкт Erasmus+ також не є правовою підставою для ігнорування принципів публічних закупівель. Жодна грантова угода не звільняє Замовника від обов’язку дотримуватись вимог Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів добросовісної конкуренції, пропорційності та недискримінації учасників.
Додатково слід зазначити, що Замовник фактично ототожнює поняття «сучасне обладнання» із максимально можливою комплектацією та набором функцій. Однак предметом закупівлі має бути не придбання найбільш технологічно насиченого рішення на ринку, а закупівля обладнання, достатнього для виконання функціональних потреб Замовника без необґрунтованого звуження конкуренції.
Таким чином, наведені Замовником доводи не спростовують дискримінаційний характер спірних вимог, а навпаки підтверджують, що технічна специфікація була сформована шляхом надмірної деталізації характеристик, властивих обмеженому колу моделей інтерактивних панелей преміального сегмента, без належного обґрунтування необхідності кожної з таких вимог.
Окремо слід звернути увагу на твердження Замовника про те, що Скаржник подавав аналогічні скарги в інших процедурах закупівель, зокрема UA-2026-04-07-002882-a та UA-2026-04-28-014323-a, що нібито свідчить про необхідність «критичної оцінки» доводів Скаржника.
Насправді наведена Замовником обставина лише підтверджує системний характер проблеми із встановленням дискримінаційних вимог у закупівлях інтерактивного обладнання та свідчить про послідовну позицію Скаржника щодо захисту принципів добросовісної конкуренції у сфері публічних закупівель.
Подання аналогічних скарг у різних процедурах закупівель не є доказом безпідставності скарги, а навпаки підтверджує наявність повторюваної практики встановлення надмірно деталізованих технічних вимог, які орієнтовані на вузьке коло виробників або конкретні технологічні рішення. Саме механізм оскарження, передбачений статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пп. 55- 67 Особливостей, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2022 № 1178, і існує для того, щоб учасники ринку могли реагувати на подібні випадки та запобігати звуженню конкуренції.
Фактично Замовник намагається поставити під сумнів саме право Скаржника на системний захист конкуренції у публічних закупівлях, хоча законодавство не містить жодних обмежень щодо кількості поданих скарг або предметів оскарження. Більше того, активне використання учасником механізму оскарження свідчить про належну реалізацію права на захист своїх законних інтересів та сприяння дотриманню принципів відкритості, недискримінації та добросовісної конкуренції.
Таким чином, посилання Замовника на інші скарги Скаржника не має жодного правового значення для оцінки дискримінаційності спірних вимог у даній процедурі закупівлі та не спростовує обов’язку Замовника довести пропорційність і об’єктивну необхідність кожної встановленої технічної характеристики.
Враховуючи викладене, доводи Замовника мають переважно декларативний характер та не підтверджені належними технічними, ринковими чи нормативними обґрунтуваннями. Замовник не довів, що саме сукупність встановлених характеристик є об’єктивно необхідною для забезпечення освітнього процесу та що без зазначених вимог досягнення мети закупівлі є неможливим. Замовником не надано:
• жодного належного аналізу ринку;
• підтвердження наявності достатньої кількості виробників, які одночасно відповідають усій сукупності вимог;
• обґрунтування пропорційності кожної спірної характеристики;
• доказів того, що менш деталізовані або альтернативні характеристики не забезпечують потреб Замовника.
У зв’язку з викладеним, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, в частині виключення дискримінаційних вимог.

Дата публікації 28.05.2026 17:14

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

MAXHUB_U6530_Datasheet.en.uk.pdf

Тип документа

Дата публікації

28.05.2026 17:14

Дії

Назва документа

Порівняльна таблиця.xlsx

Тип документа

Дата публікації

28.05.2026 17:14

Дії

Назва документа

MAXHUB_U4_Series_Datasheet_V1.1.en.uk.pdf

Тип документа

Дата публікації

28.05.2026 17:14

Дії

Назва документа

Порівняльна таблиця.pdf

Тип документа

Дата публікації

28.05.2026 17:14

Дії

Назва документа

Prestigio_Multiboard_Light_User_Manual.en.uk.pdf

Тип документа

Дата публікації

28.05.2026 17:14

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

28.05.2026 17:14

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

28.05.2026 17:14

Дії

Пункт скарги №2

Порядковий номер пункту скарги 2

Заголовок пункту скарги

Вимога № 2

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-05-15-007250-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

У додатку 3 до тендерної документація встановлено, що 9. Вбудовані програмно –апаратні технології Вказати назву ПЗ, версію ліцензії ПЗ. Для перевірки відповідності технічних характеристик надати посилання на веб сторінку ПЗ з повним переліком технічних характеристик або інший документ на ПЗ від виробника або офіційного представника, який підтверджує відповідність технічним характеристикам. Програмне забезпечення для інтерактивного навчання: з функцією розділення екрану на 6 частин і можливістю одночасного писання в кожній з них різними кольорами; Функція поширення матеріалів з екрану за допомогою QR-коду. Зберігання зображень у пам'яті інтерактивного екрану. Програмне забезпечення, яке поєднує в собі всі функції, необхідні для читання, редагування і створення файлів PDF, Word, Excel і PowerPoint, і є найбагатшою і багатофункціональним рішенням для особистого або професійного використання. Програмне забезпечення з функцією виводу зображення через бездротову трансляцію екрану зовнішніх пристроїв на базі ОС Windows, iOS, MacOS, Android, в кількості не менше 9-х екранів одночасно. Відображення вмісту з екрана пристрою користувача (наприклад, комп'ютера, ноутбука, телефону, планшета) на інтерактивний екран і навпаки, керування інтерактивним екраном з пристрою користувача і навпаки; керування правами користувачів під час презентацій; Потокове передавання з камери мобільного пристрою на інтерактивний екран. Скаржник наголошує, що дискримінаційними у зазначених технічних параметрах є: - функцією розділення екрану на 6 частин і можливістю одночасного писання в кожній з них різними кольорами; - створення файлів PDF, Word, Excel і PowerPoint; - потокове передавання з камери мобільного пристрою на інтерактивний екран; - функцією виводу зображення через бездротову трансляцію екрану зовнішніх пристроїв на базі ОС Windows, iOS, MacOS, Android, в кількості не менше 9-х екранів одночасно. Вказівка щодо зазначення конкретної версії ліцензії не має прямого впливу на технічні характеристики або функціональність програмного забезпечення. Всі ліцензії, незалежно від версії, можуть забезпечувати однаковий функціонал, необхідний для виконання завдань. Тому вимога щодо надання саме версії ліцензії не є необхідною для перевірки відповідності технічним вимогам, а лише встановлює додаткові умови, які не пов’язані з якістю або функціональністю ПЗ. Програмне забезпечення може постачатися з різними моделями ліцензування (річні, безстрокові, академічні ліцензії тощо), які не впливають на основну функціональність програмного забезпечення. Також це обмежує конкуренцію, оскільки постачальники, які використовують інші ліцензійні умови, не можуть брати участь у тендері, хоча їх програмне забезпечення може бути рівноцінним за функціональністю. Це порушує принципи відкритості, рівних умов та недискримінації в публічних закупівлях. Скаржник також звертає увагу на те, що програмне забезпечення може бути оновлено до нових версій, вимога щодо зазначення конкретної моделі в технічному завдання тендерної пропозиції потенційного учасника може обмежити оновлення до нових версій, які часто містять функціональні покращення. Зокрема, якщо проміжок часу між поданням тендерної пропозиції та поставкою значний (1-2 місяці, наприклад), то за умови виходу покращеної версії ліцензії програмного забезпечення, назва його версії не буде відповідати при поставці товару тій, що заявлена при подачі тендерної пропозиції. Така зміна зумовлена тим, що виробники при оновленні ліцензії додають якусь атрибутику у назву нової версії, наприклад, додаткову букву, цифру чи символ. Це закономірний факт, який притаманний усім, без винятку виробникам, програмного забезпечення різних властивостей. Дана зміна, лише покращує функціональні властивості та можливості програмного забезпечення. Зазначені вимоги до програмного забезпечення для інтерактивного навчання: не відповідають функціональному призначенню інтерактивної панелі, містять надмірні, непропорційні та не об’єктивно необхідні характеристики предмету закупівлі, які притаманні виключно спеціалізованим освітнім ресурсам, а не базовому програмному забезпеченню. Базове програмне забезпечення - це сукупність програм, що забезпечують керування апаратними засобами комп'ютера, створюють робоче середовище для прикладних програм та взаємодіють з користувачем. Простіше кажучи, без цього програмного забезпечення, яке включає операційні системи (Windows чи Linux) та драйвери, інтерактивна панель не може функціонувати. На противагу даному, Замовник все ж встановлює особливі, деталізовані, непропорційні вимоги до базового програмного забезпечення, які не тільки порушують саму суть такого ПЗ, а ще й ускладнюють саму структуру та його наповнення. Тобто, дані вимоги не тільки доповнюють функціонал базового програмного забезпечення, а й визначають його спеціальні , виняткові функції, які не є притаманні для такого роду забезпечення, що в свою чергу прирівнює його до спеціалізованого програмного забезпечення. Що на думку, Скаржника нівелює суть використання базового програмного забезпечення. Наповнення базового програмного забезпечення спеціалізованими функціями, що виходять за межі його стандартного призначення, порушує принципи розумної достатності та відповідності. Додавання таких специфічних властивостей, як функції для розділення екранів, бездротової трансляції зображень з великої кількості пристроїв або обробки специфічних форматів файлів, значно звужує коло потенційних постачальників, обмежуючи конкуренцію та створюючи дискримінаційні умови для участі в закупівлі. Це не лише створює перешкоди для участі постачальників, чиї рішення можуть бути технічно рівноцінними, але й порушує принципи пропорційності та недискримінації в публічних закупівлях, адже фокус на додаткових характеристиках не відповідає суті базового програмного забезпечення, яке повинно забезпечувати лише основні функції для виконання навчальних завдань. Скаржник зауважує, що забезпечення таких функцій програмного забезпечення для інтерактивного навчання як: - функцією розділення екрану на 6 частин і можливістю одночасного писання в кожній з них різними кольорами; - створення файлів PDF, Word, Excel і PowerPoint; - потокове передавання з камери мобільного пристрою на інтерактивний екран; - функцією виводу зображення через бездротову трансляцію екрану зовнішніх пристроїв на базі ОС Windows, iOS, MacOS, Android, в кількості не менше 9-х екранів одночасно. може досягатись не лише шляхом встановлення вбудованих програмно-апаратних технологій, зокрема програмного забезпечення для інтерактивного навчання, а й за рахунок низки професійних комплексів, сумісних із різними операційними системами панелей, які учасники можуть включити до своєї пропозиції, наприклад: - функцію розділення екрану і можливістю одночасного писання в кожній з них різними кольорами забезпечують такі комплексні рішення, як: • BytelloShare (https://speechi.com/bytello-share-mirroring-software/?utm_source=chatgpt.com); • CleverShare (https://www.clevertouch.com/uk/products/clever-software-solutions/clevershare)$ • Eshare (https://eshare.io); - функцію створення файлів PDF, Word, Excel і PowerPoint повністю покривають такі офісні комплекси, як: • MobiOffice Premium (від компанії MobiSystems https://mobisystems-com.translate.goog/en-us/mobioffice?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=uk&_x_tr_hl=uk&_x_tr_pto=wapp&_x_tr_hist=true); • WPS Office Pro. Це загальнодоступне програмне забезпечення, ліцензії на яке може придбати та надати у складі пропозиції будь-який постачальник. (https://www-wps-com.translate.goog/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=uk&_x_tr_hl=uk&_x_tr_pto=wapp - функцію потокового передавання з камери мобільного пристрою на інтерактивний екран можна реалізувати наступним чином: • Програмне забезпечення: Панелі оснащені вбудованими програмами (наприклад, ScreenShare Pro, Eshare), які транслюють екран мобільного пристрою (Android/iOS) у реальному часі. • Камера мобільного: Телефон вчителя, учня підключається до панелі через WiFi, і вбудована камера телефону працює як бездротова документ-камера, показуючи написання в зошиті або фізичні експерименти на великому екрані. • Інтеграція з Zoom/Teams: Завдяки сумісності з Android, можна використовувати додатки для відеоконференцій безпосередньо на панелі, використовуючи камеру телефону для трансляції. - функція виводу зображення через бездротову трансляцію екрану зовнішніх пристроїв на базі ОС Windows, iOS, MacOS, Android, в кількості не менше 9-х екранів одночасно. Відображення вмісту з екрана пристрою користувача (наприклад, комп'ютера, ноутбука, телефону, планшета) на інтерактивний екран і навпаки. Скаржник наполягає, що цю функцію повноцінно та безперебійно виконують наступні програмні рішення: • Bytello Share (https://www.bytello.com/ssp); • KShare (https://kshare.link/website/); • AirServer (https://www.airserver.com/PC) ; • Mythware (https://www-mythware com.translate.goog/?_x_tr_sl=uk&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=uk&_x_tr_pto=wapp&_x_tr_hist=true#/cms_featureCom). (документальне підтвердження додається). Скаржник наполягає, що весь перелічений функціонал може бути реалізований не лише в одному програмному продукті конкретного розробника, а й шляхом використання комплексу програмних рішень, як вище наведено. Скаржник вважає, що встановлені вимоги Замовника, щодо забезпечення своїх потреб шляхом реалізації функцій базового програмного забезпечення саме за рахунок вбудованих програмно –апаратних технологій є дискримінаційними, та звужують коло потенційних учасників. Наведені вище рішення для комплексного забезпечення потреб Замовника, свідчать про те, що варіанти можуть бути різносторонніми та водночас комплексними. Проте, Замовник своїми діями звузив коло пропозицій до можливості подання тендерної пропозиції лише одним конкретним виробником програмного забезпечення та не надав альтернативи подання комплексних рішень щодо забезпечення потреб Замовника. Зважаючи на вимоги, встановлені Замовником у додатку 3 до тендерної документації, виконати умови технічного завдання зможуть лише ті учасники, які запропонують програмне забезпечення для інтерактивного навчання виробника, що в повному обсязі відповідатиме всім технічним характеристикам. Комплексно, усі технічні характеристики, зазначені у додатку 3 тендерної документації, відповідають лише програмному забезпеченню mClass виробництва ASBISc Enterprises Plс., що створює дискримінаційні умови для інших учасників, зокрема для Скаржника (документальне підтвердження додається). З огляду на зазначене, у процедурі закупівлі можуть брати участь тільки ті учасники, які запропонують товар, на якому буде встановлено програмне забезпечення конкретного виробника. Скаржник, плануючи взяти участь у тендері, не має змоги це зробити, оскільки запропоноване ним програмне забезпечення AR Book не відповідає зазначеним технічним вимогам (документальне підтвердження додається). Скаржник просить, звернути увагу, ще й на те, що Замовником при підготовці технічного завдання, що міститься у додатку 3 до тендерної документації було ретельно підібрані технічні параметри та вимоги до предмета закупівлі таким чином, щоб за результатами проведення цієї закупівлі отримати комплект - Інтерактивна панель з додатковим комп’ютерним модулем і настінним кріпленням, одного виробника ASBISc Enterprises Plс. Адже, сукупність технічних вимог структуровано підібрана таким чином, що комплексне рішення, для задоволення потреби замовника лише одне - бренд PRESTIGIO SOLUTIONS , виробництва ASBISc Enterprises Plс. Замовник, встановлюючи такі вимоги, порушує основні принципи публічних закупівель, зокрема принцип недискримінації учасників. Визначення надмірно деталізованих технічних характеристик, які відповідають лише одному виробнику, фактично усуває конкуренцію та не дозволяє іншим учасникам брати участь на рівних умовах. Отже, з огляду на дискримінаційні вимоги в тендерній документації, можна зробити висновок, що метою замовника є усунення конкуренції, адже тільки один виробник здатен запропонувати програмне забезпечення, що відповідає всім вимогам одночасно. Це обмежує можливість участі інших учасників і порушує принципи рівних умов для всіх учасників закупівель. Такий підхід свідчить про суттєве звуження конкуренції, як це визначено в статті 5 Закону «Про публічні закупівлі», оскільки технічні вимоги замовника штучно обмежують ринок лише до одного виробника програмного комплексу, що позбавляє інших учасників можливості запропонувати альтернативний функціонал на рівних умовах. У практиці публічних закупівель дискримінацією вважається не тільки формальна вимога, яка прямо вказує на конкретний товар, але й будь-яка умова, що призводить до обмеження кола учасників через надмірну деталізацію, нетипові або унікальні характеристики, чи вимоги, виконання яких об’єктивно можливе лише обмеженим колом постачальників.

Докази

Назва доказу

15244 CleverShare Flyer_A4_ENGLISH_10.en.uk.pdf

Пов'язаний документ

15244 CleverShare Flyer_A4_ENGLISH_10.en.uk.pdf

Назва доказу

15244 CleverShare Flyer_A4_ENGLISH_10.pdf

Пов'язаний документ

15244 CleverShare Flyer_A4_ENGLISH_10.pdf

Доказ №3

Назва доказу

EShare – Зробіть кожен обмін неймовірним _ Провідне дзеркальне відображення екрана.pdf

Пов'язаний документ

EShare – Зробіть кожен обмін неймовірним _ Провідне дзеркальне відображення екрана.pdf

Доказ №4

Назва доказу

mClass Інструкція користувача.pdf

Пов'язаний документ

mClass Інструкція користувача.pdf

Доказ №5

Назва доказу

mClass, an interactive classroom management platform.pdf

Пов'язаний документ

mClass, an interactive classroom management platform.pdf

Доказ №6

Назва доказу

Аrbook.info;.pdf

Пов'язаний документ

Аrbook.info;.pdf

Доказ №7

Назва доказу

Програмне забезпечення Bytello Share;.pdf

Пов'язаний документ

Програмне забезпечення Bytello Share;.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Враховуючи вищевказане, вимагаємо видалити дискримінаційні умови встановлені у додатку 3 до тендерної документації, а саме: 9. Вбудовані програмно –апаратні технології Вказати назву ПЗ, версію ліцензії ПЗ. Для перевірки відповідності технічних характеристик надати посилання на веб сторінку ПЗ з повним переліком технічних характеристик або інший документ на ПЗ від виробника або офіційного представника, який підтверджує відповідність технічним характеристикам. Програмне забезпечення для інтерактивного навчання: з функцією розділення екрану на 6 частин і можливістю одночасного писання в кожній з них різними кольорами; Функція поширення матеріалів з екрану за допомогою QR-коду. Зберігання зображень у пам'яті інтерактивного екрану. Програмне забезпечення, яке поєднує в собі всі функції, необхідні для читання, редагування і створення файлів PDF, Word, Excel і PowerPoint, і є найбагатшою і багатофункціональним рішенням для особистого або професійного використання. Програмне забезпечення з функцією виводу зображення через бездротову трансляцію екрану зовнішніх пристроїв на базі ОС Windows, iOS, MacOS, Android, в кількості не менше 9-х екранів одночасно. Відображення вмісту з екрана пристрою користувача (наприклад, комп'ютера, ноутбука, телефону, планшета) на інтерактивний екран і навпаки, керування інтерактивним екраном з пристрою користувача і навпаки; керування правами користувачів під час презентацій; Потокове передавання з камери мобільного пристрою на інтерактивний екран.

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Пояснення на Вимогу №2 Скаржника

Текст пояснення

у межах розгляду скарги UA-2026-05-15-007250-a.a1 щодо закупівлі UA-2026-05-15-007250-a за предметом «Інтерактивна панель з мобільною стійкою».
Правові підстави позиції Замовника
• Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість і прозорість, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне визначення переможця.
• Пункт 3 частини другої статті 22 Закону передбачає, що тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема технічну специфікацію. Частина четверта статті 22 забороняє вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації.
• Стаття 23 Закону надає замовнику право формувати технічну специфікацію з описом необхідних характеристик предмета закупівлі, включно з функціональними, технічними та якісними показниками. Вимоги мають випливати з реальної потреби замовника, а не з бажання надати перевагу окремому учаснику.
• Пункт 28 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, передбачає формування тендерної документації відповідно до статті 22 Закону з урахуванням Особливостей. Оскарження відкритих торгів з особливостями здійснюється відповідно до статті 18 Закону з урахуванням пунктів 52-64 Особливостей.
• Закупівля здійснюється для потреб закладу вищої освіти в межах наукового проєкту Erasmus+, тому Замовник має право визначити не мінімально можливий товар на ринку, а товар з такими функціональними та якісними характеристиками, які забезпечать належне використання в освітньому, науковому та презентаційному процесах.
Заперечення щодо Вимоги № 2: функції програмно-апаратних технологій та базового ПЗ
Суть доводу Скаржника Скаржник оскаржує функції програмного забезпечення: розділення екрана на 6 частин з одночасним письмом, створення файлів PDF/Word/Excel/PowerPoint, потокове передавання з камери мобільного пристрою на екран та бездротову трансляцію не менше 9 екранів.
Позиція Замовника Вимогу № 2 Скаржника залишити без задоволення; функціональні вимоги до програмно-апаратних технологій залишити без змін.
Обґрунтування Замовника
Замовник закуповує не побутовий монітор, а інтерактивний освітній комплекс. Тому функції спільної роботи, розділення екрана, створення/збереження навчальних матеріалів, демонстрації з мобільних пристроїв і бездротової трансляції є безпосередньо пов’язаними з предметом закупівлі.
Посилання Скаржника на можливість реалізувати функції набором сторонніх програм підтверджує не дискримінацію, а важливість таких функцій для навчального процесу. Однак Замовник має право вимагати, щоб ключові функції були забезпечені в межах поставленого комплекту та підтверджені учасником до моменту поставки, без перекладання на Замовника ризиків сумісності, ліцензування, окремого встановлення, додаткових закупівель або технічної підтримки різних програм.
Вимога вказати назву ПЗ та версію ліцензії потрібна для перевірки легальності, обсягу прав користування, строку дії ліцензії та відповідності функціоналу. Це не обмежує учасників, оскільки будь-який учасник може запропонувати інше ПЗ, якщо воно забезпечує встановлені функції та має належне підтвердження.
Функція бездротової трансляції декількох екранів має практичне освітнє значення: порівняння робіт студентів, групові обговорення, спільний аналіз матеріалів, демонстрація з пристроїв викладача та учасників занять. Вона є пропорційною предмету закупівлі.
Скаржник фактично пропонує зменшити функціональність предмета закупівлі до можливостей свого рішення. Закон не зобов’язує Замовника адаптувати технічне завдання під конкретний товар Скаржника.
Вимогу № 2 Скаржника залишити без задоволення; функціональні вимоги до програмно-апаратних технологій залишити без змін.
Щодо програмного забезпечення як невід’ємної складової інтерактивного освітнього рішення
Замовник закуповує не звичайний дисплей або побутовий монітор, а комплексний інтерактивний інструмент для освітнього процесу. Саме тому вимоги до програмного забезпечення є функціональними та спрямованими на забезпечення можливості демонстрації, спільної роботи, інтерактивної взаємодії, трансляції контенту, роботи з документами та швидкого підключення користувачів.
Скаржник не довів, що визначені функції програмного забезпечення є унікальною інтелектуальною власністю лише одного розробника або можуть бути реалізовані виключно через програмне забезпечення одного виробника. Навпаки, у самій скарзі Скаржник наводить приклади сторонніх програмних рішень та сервісів, зокрема BytelloShare, EShare, WPS Office та інші, які, за змістом скарги, виконують аналогічні або суміжні функції трансляції екранів, обміну контентом чи роботи з офісними документами.
Наведення Скаржником таких прикладів фактично підтверджує, що на ринку існують альтернативні програмні рішення, а отже вимоги Замовника не є брендовими. Замовник не вимагає постачання конкретного програмного продукту під конкретною торговельною маркою, а встановлює результат, який має бути забезпечений учасником у складі запропонованого комплексного рішення.
Учасник має можливість запропонувати інтерактивну панель будь-якого виробника, доукомплектувавши її відповідним програмним забезпеченням або інтегрованим рішенням, якщо таке рішення забезпечує виконання вимог Тендерної документації та є легальним для використання у закладі освіти. Тому посилання Скаржника на окремі програмні функції не доводить дискримінаційності документації.
Додаткова позиція Замовника з урахуванням додаткового правового аналізу доводів Скаржника
Замовник додатково звертає увагу Органу оскарження, що у тексті скарги Скаржник фактично пов’язує заявлене порушення не з неможливістю участі у процедурі закупівлі загалом, а з тим, що конкретна модель товару, яка, за твердженням самого Скаржника, наявна або планується ним до постачання, не відповідає сукупності вимог Тендерної документації. Проте Закон України "Про публічні закупівлі" захищає право суб’єкта господарювання на рівну участь у закупівлі та недискримінаційний доступ до процедури, а не право окремого учасника постачати саме одну заздалегідь визначену ним модель товару незалежно від потреб Замовника.
Скаржник не надав належних і допустимих доказів того, що він об’єктивно позбавлений можливості запропонувати інший товар або комплексне рішення іншого виробника, яке відповідатиме функціональним, якісним, технічним та безпековим потребам Замовника. Саме по собі посилання на невідповідність окремої моделі 1-Vision вимогам Тендерної документації не доводить дискримінаційності умов закупівлі.
Щодо характеру доводів Скаржника та меж доказування дискримінаційності
Замовник також звертає увагу, що з відкритої інформації електронної системи закупівель вбачається подання Скаржником скарг за закупівлями зі схожим предметом та подібною аргументацією, зокрема за процедурами UA-2026-04-07-002882-a та UA-2026-04-28-014323-a. Зазначена обставина сама по собі не позбавляє Скаржника права на оскарження, проте свідчить про необхідність критичної оцінки доводів скарги та перевірки, чи справді вони спрямовані на захист конкуренції, а не на адаптацію технічних вимог під комерційні можливості конкретного постачальника.
Скаржник не довів, що встановлені Замовником вимоги об’єктивно унеможливлюють участь невизначеного кола постачальників або що на ринку України відсутні інші товари чи комплексні рішення, здатні забезпечити необхідний функціонал. Натомість доводи скарги переважно побудовані на порівнянні вимог Замовника з характеристиками окремого товару, який не відповідає очікуваному рівню технічного забезпечення.
Висновок
Вимога № 2 Скаржника не підтверджує порушення Замовником принципів недискримінації та добросовісної конкуренції. Спірна умова має об’єктивне функціональне, якісне або безпекове призначення, пов’язане з предметом закупівлі та потребами Замовника.
Просимо орган оскарження відмовити у задоволенні Вимоги № 2 та не зобов’язувати Замовника вносити зміни до тендерної документації в цій частині.

Дата публікації 20.05.2026 14:28

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

ОКРЕМІ ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЗАМОВНИКА ЩОДО ВИМОГИ № 2.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.05.2026 14:28

Дії

Заголовок пояснення

Пояснення на Вимогу №2 Скаржника

Текст пояснення

у межах розгляду скарги UA-2026-05-15-007250-a.a1 щодо закупівлі UA-2026-05-15-007250-a за предметом «Інтерактивна панель з мобільною стійкою».
Правові підстави позиції Замовника
• Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість і прозорість, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне визначення переможця.
• Пункт 3 частини другої статті 22 Закону передбачає, що тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема технічну специфікацію. Частина четверта статті 22 забороняє вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації.
• Стаття 23 Закону надає замовнику право формувати технічну специфікацію з описом необхідних характеристик предмета закупівлі, включно з функціональними, технічними та якісними показниками. Вимоги мають випливати з реальної потреби замовника, а не з бажання надати перевагу окремому учаснику.
• Пункт 28 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, передбачає формування тендерної документації відповідно до статті 22 Закону з урахуванням Особливостей. Оскарження відкритих торгів з особливостями здійснюється відповідно до статті 18 Закону з урахуванням пунктів 52-64 Особливостей.
• Закупівля здійснюється для потреб закладу вищої освіти в межах наукового проєкту Erasmus+, тому Замовник має право визначити не мінімально можливий товар на ринку, а товар з такими функціональними та якісними характеристиками, які забезпечать належне використання в освітньому, науковому та презентаційному процесах.
Заперечення щодо Вимоги № 2: функції програмно-апаратних технологій та базового ПЗ
Суть доводу Скаржника Скаржник оскаржує функції програмного забезпечення: розділення екрана на 6 частин з одночасним письмом, створення файлів PDF/Word/Excel/PowerPoint, потокове передавання з камери мобільного пристрою на екран та бездротову трансляцію не менше 9 екранів.
Позиція Замовника Вимогу № 2 Скаржника залишити без задоволення; функціональні вимоги до програмно-апаратних технологій залишити без змін.
Обґрунтування Замовника
Замовник закуповує не побутовий монітор, а інтерактивний освітній комплекс. Тому функції спільної роботи, розділення екрана, створення/збереження навчальних матеріалів, демонстрації з мобільних пристроїв і бездротової трансляції є безпосередньо пов’язаними з предметом закупівлі.
Посилання Скаржника на можливість реалізувати функції набором сторонніх програм підтверджує не дискримінацію, а важливість таких функцій для навчального процесу. Однак Замовник має право вимагати, щоб ключові функції були забезпечені в межах поставленого комплекту та підтверджені учасником до моменту поставки, без перекладання на Замовника ризиків сумісності, ліцензування, окремого встановлення, додаткових закупівель або технічної підтримки різних програм.
Вимога вказати назву ПЗ та версію ліцензії потрібна для перевірки легальності, обсягу прав користування, строку дії ліцензії та відповідності функціоналу. Це не обмежує учасників, оскільки будь-який учасник може запропонувати інше ПЗ, якщо воно забезпечує встановлені функції та має належне підтвердження.
Функція бездротової трансляції декількох екранів має практичне освітнє значення: порівняння робіт студентів, групові обговорення, спільний аналіз матеріалів, демонстрація з пристроїв викладача та учасників занять. Вона є пропорційною предмету закупівлі.
Скаржник фактично пропонує зменшити функціональність предмета закупівлі до можливостей свого рішення. Закон не зобов’язує Замовника адаптувати технічне завдання під конкретний товар Скаржника.
Вимогу № 2 Скаржника залишити без задоволення; функціональні вимоги до програмно-апаратних технологій залишити без змін.
Щодо програмного забезпечення як невід’ємної складової інтерактивного освітнього рішення
Замовник закуповує не звичайний дисплей або побутовий монітор, а комплексний інтерактивний інструмент для освітнього процесу. Саме тому вимоги до програмного забезпечення є функціональними та спрямованими на забезпечення можливості демонстрації, спільної роботи, інтерактивної взаємодії, трансляції контенту, роботи з документами та швидкого підключення користувачів.
Скаржник не довів, що визначені функції програмного забезпечення є унікальною інтелектуальною власністю лише одного розробника або можуть бути реалізовані виключно через програмне забезпечення одного виробника. Навпаки, у самій скарзі Скаржник наводить приклади сторонніх програмних рішень та сервісів, зокрема BytelloShare, EShare, WPS Office та інші, які, за змістом скарги, виконують аналогічні або суміжні функції трансляції екранів, обміну контентом чи роботи з офісними документами.
Наведення Скаржником таких прикладів фактично підтверджує, що на ринку існують альтернативні програмні рішення, а отже вимоги Замовника не є брендовими. Замовник не вимагає постачання конкретного програмного продукту під конкретною торговельною маркою, а встановлює результат, який має бути забезпечений учасником у складі запропонованого комплексного рішення.
Учасник має можливість запропонувати інтерактивну панель будь-якого виробника, доукомплектувавши її відповідним програмним забезпеченням або інтегрованим рішенням, якщо таке рішення забезпечує виконання вимог Тендерної документації та є легальним для використання у закладі освіти. Тому посилання Скаржника на окремі програмні функції не доводить дискримінаційності документації.
Додаткова позиція Замовника з урахуванням додаткового правового аналізу доводів Скаржника
Замовник додатково звертає увагу Органу оскарження, що у тексті скарги Скаржник фактично пов’язує заявлене порушення не з неможливістю участі у процедурі закупівлі загалом, а з тим, що конкретна модель товару, яка, за твердженням самого Скаржника, наявна або планується ним до постачання, не відповідає сукупності вимог Тендерної документації. Проте Закон України "Про публічні закупівлі" захищає право суб’єкта господарювання на рівну участь у закупівлі та недискримінаційний доступ до процедури, а не право окремого учасника постачати саме одну заздалегідь визначену ним модель товару незалежно від потреб Замовника.
Скаржник не надав належних і допустимих доказів того, що він об’єктивно позбавлений можливості запропонувати інший товар або комплексне рішення іншого виробника, яке відповідатиме функціональним, якісним, технічним та безпековим потребам Замовника. Саме по собі посилання на невідповідність окремої моделі 1-Vision вимогам Тендерної документації не доводить дискримінаційності умов закупівлі.
Щодо характеру доводів Скаржника та меж доказування дискримінаційності
Замовник також звертає увагу, що з відкритої інформації електронної системи закупівель вбачається подання Скаржником скарг за закупівлями зі схожим предметом та подібною аргументацією, зокрема за процедурами UA-2026-04-07-002882-a та UA-2026-04-28-014323-a. Зазначена обставина сама по собі не позбавляє Скаржника права на оскарження, проте свідчить про необхідність критичної оцінки доводів скарги та перевірки, чи справді вони спрямовані на захист конкуренції, а не на адаптацію технічних вимог під комерційні можливості конкретного постачальника.
Скаржник не довів, що встановлені Замовником вимоги об’єктивно унеможливлюють участь невизначеного кола постачальників або що на ринку України відсутні інші товари чи комплексні рішення, здатні забезпечити необхідний функціонал. Натомість доводи скарги переважно побудовані на порівнянні вимог Замовника з характеристиками окремого товару, який не відповідає очікуваному рівню технічного забезпечення.
Висновок
Вимога № 2 Скаржника не підтверджує порушення Замовником принципів недискримінації та добросовісної конкуренції. Спірна умова має об’єктивне функціональне, якісне або безпекове призначення, пов’язане з предметом закупівлі та потребами Замовника.
Просимо орган оскарження відмовити у задоволенні Вимоги № 2 та не зобов’язувати Замовника вносити зміни до тендерної документації в цій частині.

Дата публікації 20.05.2026 14:30

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

ОКРЕМІ ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЗАМОВНИКА ЩОДО ВИМОГИ № 2.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.05.2026 14:30

Дії

Пояснення №3

Заголовок пояснення

Вимога № 2

Текст пояснення

2. Стосовно окремих заперечень замовника щодо Вимоги № 2. Замовник у своїх запереченнях фактично підтверджує, що предметом закупівлі є не просто інтерактивна панель, а комплексне програмно-апаратне рішення з конкретним набором функцій, однак при цьому не доводить, чому саме встановлена сукупність функціональних вимог є об’єктивно необхідною та пропорційною.
Посилання Замовника на те, що функції поділу екрана на 6 частин, створення PDF/Word/Excel/PowerPoint файлів, потокова трансляція з мобільних пристроїв та одночасна бездротова передача 9 екранів є «важливими для навчального процесу», не спростовує дискримінаційний характер вимог, оскільки Замовник не довів, що саме така кількість функцій, саме у такому виконанні та саме у складі базового ПЗ є критично необхідною для досягнення мети закупівлі. Більше того, Замовник фактично сам визнає, що аналогічний функціонал може бути реалізований через сторонні програмні рішення, зокрема BytelloShare, EShare, WPS Office та інші. Однак замість формування функціонально нейтральних вимог Замовник вимагає наявність конкретного набору функцій у межах інтегрованого рішення, що фактично орієнтує закупівлю на обмежене коло виробників, програмні продукти яких уже мають відповідний вбудований функціонал. Твердження Замовника про те, що він «не бажає нести ризики сумісності, встановлення чи технічної підтримки», є виключно суб’єктивним міркуванням та не може бути підставою для необмеженого звуження конкуренції. Закон України «Про публічні закупівлі» не надає Замовнику права формувати технічну специфікацію виключно під максимально комфортний сценарій використання або під готові екосистемні рішення окремих виробників без оцінки впливу таких вимог на конкурентне середовище. Крім того, функції створення та редагування файлів PDF/Word/Excel/PowerPoint фактично стосуються офісного програмного забезпечення, а не базового функціоналу інтерактивної панелі. Аналогічно, вимога щодо одночасної трансляції не менше 9 екранів, поділу екрана на 6 частин із письмом та потокової передачі з мобільної камери є специфічними функціями окремих програмних платформ і не є загальновстановленим мінімальним стандартом для інтерактивного освітнього обладнання. Замовник також не надав жодного ринкового аналізу, який би підтверджував, що значна кількість виробників інтерактивних панелей має саме такий набір інтегрованого функціоналу без використання додаткового програмного забезпечення. Відсутність такого аналізу свідчить про необґрунтованість тверджень щодо відсутності дискримінації. Посилання Замовника на те, що Скаржник нібито «намагається адаптувати технічні вимоги під свій товар», є маніпулятивним та не має правового значення для оцінки дискримінаційності умов закупівлі. Предметом оскарження є не конкретна модель товару, а саме надмірна деталізація функціональних вимог та їх невідповідність принципу пропорційності. Окремо слід зазначити, що наведена Замовником інформація про подання Скаржником аналогічних скарг в інших закупівлях навпаки підтверджує системний характер проблеми із встановленням дискримінаційних вимог у закупівлях інтерактивного обладнання. Це свідчить про послідовну позицію Скаржника щодо захисту принципів добросовісної конкуренції та недопущення формування технічних специфікацій під вузьке коло виробників або конкретні програмно-апаратні екосистеми. Сам факт подання аналогічних скарг не може свідчити про безпідставність доводів Скаржника, оскільки механізм оскарження, передбачений статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пп. 55- 67 Особливостей, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2022 № 1178 існує саме для виявлення та усунення випадків порушення принципів конкурентності у різних процедурах закупівель. Натомість Замовник фактично намагається дискредитувати Скаржника через сам факт активного використання ним законного механізму захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, Замовник не довів, що встановлені вимоги до програмно-апаратного функціоналу є об’єктивно необхідними, пропорційними та такими, що не обмежують конкуренцію. Натомість наведені пояснення підтверджують, що технічна специфікація сформована шляхом надмірної деталізації функцій, характерних для обмеженого кола інтерактивних рішень преміального сегмента.
У зв’язку з викладеним, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, в частині виключення дискримінаційних вимог.

Дата публікації 28.05.2026 17:15

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

28.05.2026 17:15

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

28.05.2026 17:15

Дії

Пункт скарги №3

Порядковий номер пункту скарги 3

Заголовок пункту скарги

Вимога № 3

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-05-15-007250-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

У додатку 3 до тендерної документація встановлено, що 10. Спеціальне програмне забезпечення для використання в процесі навчання / спільного обговорення під час роботи на інтерактивній панелі Вказати назву ПЗ, версію ліцензії ПЗ. Для перевірки відповідності технічних характеристик надати посилання на веб сторінку ПЗ з повним переліком технічних характеристик або інший документ на ПЗ від виробника або офіційного представника, який підтверджує відповідність технічним характеристикам та терміну дії ліцензії. Програмне забезпечення для бездротового керування аудиторією, що дозволяє підключати персональні пристрої (планшети, смартфони тощо) до інтерактивної панелі, об'єднувати їх в групи, передавати екран на підключені пристрої, використовувати єдиний екран, відображувати декілька екранів підключених пристроїв; наявність ліцензії на не менше 5 підключень без обмеження терміну дії ліцензії на користування. Програмне забезпечення повинно мати гриф «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України» / «Схвалено для використання в освітньому процесі». (Надати відповідний документ у складі пропозиції). Скаржник наголошує, що дискримінаційними у зазначених технічних параметрах є вимоги до спеціального програмного забезпечення для використання в процесі навчання / спільного обговорення під час роботи на інтерактивній панелі. Вказівка щодо зазначення конкретної версії ліцензії не має прямого впливу на технічні характеристики або функціональність програмного забезпечення. Всі ліцензії, незалежно від версії, можуть забезпечувати однаковий функціонал, необхідний для виконання завдань. Тому вимога щодо надання саме версії ліцензії не є необхідною для перевірки відповідності технічним вимогам, а лише встановлює додаткові умови, які не пов’язані з якістю або функціональністю ПЗ. Програмне забезпечення може постачатися з різними моделями ліцензування (річні, безстрокові, академічні ліцензії тощо), які не впливають на основну функціональність програмного забезпечення. Також це обмежує конкуренцію, оскільки постачальники, які використовують інші ліцензійні умови, не можуть брати участь у тендері, хоча їх програмне забезпечення може бути рівноцінним за функціональністю. Це порушує принципи відкритості, рівних умов та недискримінації в публічних закупівлях. Скаржник також звертає увагу на те, що програмне забезпечення може бути оновлено до нових версій, вимога щодо зазначення конкретної моделі в технічному завдання тендерної пропозиції потенційного учасника може обмежити оновлення до нових версій, які часто містять функціональні покращення. Зокрема, якщо проміжок часу між поданням тендерної пропозиції та поставкою значний (1-2 місяці, наприклад), то за умови виходу покращеної версії ліцензії програмного забезпечення, назва його версії не буде відповідати при поставці товару тій, що заявлена при подачі тендерної пропозиції. Така зміна зумовлена тим, що виробники при оновленні ліцензії додають якусь атрибутику у назву нової версії, наприклад, додаткову букву, цифру чи символ. Це закономірний факт, який притаманний усім, без винятку виробникам, програмного забезпечення різних властивостей. Дана зміна, лише покращує функціональні властивості та можливості програмного забезпечення. Надміру деталізовані вимоги до спеціального програмного забезпечення для використання в процесі навчання / спільного обговорення під час роботи на інтерактивній панелі створюють дискримінаційні умови для широкого кола потенційних учасників, оскільки надміру деталізують узагальнені функції, а саме: - спеціалізовані функції та вбудований контент: Вимога щодо наявності конкретного вбудованого контенту обмежує можливості для постачальників, які можуть пропонувати рішення з іншими, але рівноцінними функціями. Такий підхід не дозволяє використовувати альтернативні програми, які можуть виконувати ті ж функції, але з іншим підходом чи контентом. - прив'язка до специфічних операційних систем і ліцензій: Вимоги щодо сумісності з конкретними операційними системами та ліцензіями для певної кількості підключених пристроїв, зокрема без обмежень на термін дії ліцензії, створюють штучні бар'єри для ринку, оскільки не всі постачальники можуть забезпечити такі специфічні умови. Це обмежує можливість участі в тендері для тих постачальників, які пропонують рівноцінні або навіть кращі рішення, але з іншими умовами ліцензування, що не відповідає цим конкретним вимогам. - функціональні обмеження: Вимога щодо наявності конкретних інструментів, таких як можливість синхронізації з хмарними сервісами, автоматичне оновлення або створення інтерактивних тестів, обмежує вибір програмного забезпечення та не дає можливості використовувати інші інструменти, які можуть бути більш економічними або більш адаптованими до специфічних потреб навчального процесу, проте водночас забезпечувати виконання потреб Замовника. Зважаючи на вищевказані вимоги, що встановлені Замовником у додатку 3 до тендерної документації, виконати умови технічного завдання зможуть лише ті учасники, які запропонують спеціальне програмне забезпечення виробника, що в повному обсязі відповідатиме всім технічним характеристикам. Комплексно, усі технічні характеристики, зазначені у додатку 3 тендерної документації, відповідають лише програмному забезпеченню mClass виробництва ASBISc Enterprises Plс., що створює дискримінаційні умови для інших учасників, зокрема для Скаржника (документальне підтвердження додається). Таким чином, у процедурі закупівлі можуть брати участь тільки ті учасники, які запропонують товар, на якому буде встановлено програмне забезпечення конкретного виробника. Скаржник, плануючи взяти участь у тендері, не має змоги це зробити, оскільки запропоноване ним програмне забезпечення AR Book не відповідає зазначеним технічним вимогам (документальне підтвердження додається). Скаржник просить, звернути увагу, ще й на те, що Замовником при підготовці технічного завдання, що міститься у додатку 3 до тендерної документації було ретельно підібрані технічні параметри та вимоги до предмета закупівлі таким чином, щоб за результатами проведення цієї закупівлі отримати комплект - Інтерактивна панель з додатковим комп’ютерним модулем і настінним кріпленням, одного виробника ASBISc Enterprises Plс. Адже, сукупність технічних вимог структуровано підібрана таким чином, що комплексне рішення, для задоволення потреби замовника лише одне - бренд PRESTIGIO SOLUTIONS , виробництва ASBISc Enterprises Plс. Замовник, встановлюючи такі вимоги, порушує основні принципи публічних закупівель, зокрема принцип недискримінації учасників. Визначення надмірно деталізованих технічних характеристик, які відповідають лише одному виробнику, фактично усуває конкуренцію та не дозволяє іншим учасникам брати участь на рівних умовах. Отже, з огляду на дискримінаційні вимоги в тендерній документації, можна зробити висновок, що метою замовника є усунення конкуренції, адже тільки один виробник здатен запропонувати програмне забезпечення, що відповідає всім вимогам одночасно. Це обмежує можливість участі інших учасників і порушує принципи рівних умов для всіх учасників закупівель. Такий підхід свідчить про суттєве звуження конкуренції, як це визначено в статті 5 Закону «Про публічні закупівлі», оскільки технічні вимоги замовника штучно обмежують ринок лише до одного виробника програмного комплексу, що позбавляє інших учасників можливості запропонувати альтернативний функціонал на рівних умовах. У практиці публічних закупівель дискримінацією вважається не тільки формальна вимога, яка прямо вказує на конкретний товар, але й будь-яка умова, що призводить до обмеження кола учасників через надмірну деталізацію, нетипові або унікальні характеристики, чи вимоги, виконання яких об’єктивно можливе лише обмеженим колом постачальників.

Докази

Назва доказу

mClass Інструкція користувача.pdf

Пов'язаний документ

mClass Інструкція користувача.pdf

Назва доказу

mClass, an interactive classroom management platform.pdf

Пов'язаний документ

mClass, an interactive classroom management platform.pdf

Доказ №3

Назва доказу

Аrbook.info;.pdf

Пов'язаний документ

Аrbook.info;.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Враховуючи вищевказане, вимагаємо видалити дискримінаційні умови встановлені у додатку 3 до тендерної документації, а саме: 10. Спеціальне програмне забезпечення для використання в процесі навчання / спільного обговорення під час роботи на інтерактивній панелі Вказати назву ПЗ, версію ліцензії ПЗ. Для перевірки відповідності технічних характеристик надати посилання на веб сторінку ПЗ з повним переліком технічних характеристик або інший документ на ПЗ від виробника або офіційного представника, який підтверджує відповідність технічним характеристикам та терміну дії ліцензії. Програмне забезпечення для бездротового керування аудиторією, що дозволяє підключати персональні пристрої (планшети, смартфони тощо) до інтерактивної панелі, об'єднувати їх в групи, передавати екран на підключені пристрої, використовувати єдиний екран, відображувати декілька екранів підключених пристроїв; наявність ліцензії на не менше 5 підключень без обмеження терміну дії ліцензії на користування. Програмне забезпечення повинно мати гриф «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України» / «Схвалено для використання в освітньому процесі». (Надати відповідний документ у складі пропозиції).

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Пояснення на Вимогу №3 Скаржника

Текст пояснення

у межах розгляду скарги UA-2026-05-15-007250-a.a1 щодо закупівлі UA-2026-05-15-007250-a за предметом «Інтерактивна панель з мобільною стійкою».
Правові підстави позиції Замовника
• Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість і прозорість, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне визначення переможця.
• Пункт 3 частини другої статті 22 Закону передбачає, що тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема технічну специфікацію. Частина четверта статті 22 забороняє вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації.
• Стаття 23 Закону надає замовнику право формувати технічну специфікацію з описом необхідних характеристик предмета закупівлі, включно з функціональними, технічними та якісними показниками. Вимоги мають випливати з реальної потреби замовника, а не з бажання надати перевагу окремому учаснику.
• Пункт 28 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, передбачає формування тендерної документації відповідно до статті 22 Закону з урахуванням Особливостей. Оскарження відкритих торгів з особливостями здійснюється відповідно до статті 18 Закону з урахуванням пунктів 52-64 Особливостей.
• Закупівля здійснюється для потреб закладу вищої освіти в межах наукового проєкту Erasmus+, тому Замовник має право визначити не мінімально можливий товар на ринку, а товар з такими функціональними та якісними характеристиками, які забезпечать належне використання в освітньому, науковому та презентаційному процесах.
Заперечення щодо Вимоги № 3: спеціальне програмне забезпечення для навчання та спільного обговорення
Суть доводу Скаржника Скаржник вважає дискримінаційними вимоги до спеціального ПЗ для використання в процесі навчання/спільного обговорення, зокрема щодо підключення персональних пристроїв, групування, передачі екрана, спільного екрана, відображення декількох екранів, керування та роботи з контентом.
Позиція Замовника Вимогу № 3 Скаржника залишити без задоволення; вимоги до спеціального програмного забезпечення залишити без змін.
Обґрунтування Замовника
Спеціальне програмне забезпечення є складовою функціонального призначення інтерактивної панелі в університетському середовищі. Без такого ПЗ панель фактично перетворюється на екран для демонстрації, тоді як предмет закупівлі передбачає інтерактивну роботу, обговорення, спільне використання матеріалів та залучення учасників освітнього процесу.
Вимоги до ПЗ сформульовані через функції, а не через назву конкретного продукту. Скаржник не довів, що ці функції може забезпечити лише один розробник. Навпаки, у скарзі сам Скаржник наводить приклади альтернативних програмних рішень, що свідчить про наявність конкурентного середовища.
Замовник не зобов’язаний приймати фрагментарне рішення, де одна функція забезпечується одним застосунком, інша - другим, третя - окремим сервісом, якщо це створює ризики несумісності, додаткових витрат, різних ліцензійних умов та складності адміністрування. Для навчального процесу важлива не абстрактна можливість встановити будь-яке ПЗ, а гарантована працездатність комплекту після поставки.
Вимога щодо спеціального ПЗ відповідає принципу ефективності закупівель: обладнання має бути готовим до використання одразу після поставки, без додаткових закупівель, налаштувань чи пошуку сумісних програм.
Скаржник посилається на невідповідність AR Book окремим вимогам, але це не підтверджує дискримінації. Предмет закупівлі визначається потребою Замовника, а не функціональністю конкретного продукту потенційного учасника.
Вимогу № 3 Скаржника залишити без задоволення; вимоги до спеціального програмного забезпечення залишити без змін.
Щодо програмного забезпечення як невід’ємної складової інтерактивного освітнього рішення
Замовник закуповує не звичайний дисплей або побутовий монітор, а комплексний інтерактивний інструмент для освітнього процесу. Саме тому вимоги до програмного забезпечення є функціональними та спрямованими на забезпечення можливості демонстрації, спільної роботи, інтерактивної взаємодії, трансляції контенту, роботи з документами та швидкого підключення користувачів.
Скаржник не довів, що визначені функції програмного забезпечення є унікальною інтелектуальною власністю лише одного розробника або можуть бути реалізовані виключно через програмне забезпечення одного виробника. Навпаки, у самій скарзі Скаржник наводить приклади сторонніх програмних рішень та сервісів, зокрема BytelloShare, EShare, WPS Office та інші, які, за змістом скарги, виконують аналогічні або суміжні функції трансляції екранів, обміну контентом чи роботи з офісними документами.
Наведення Скаржником таких прикладів фактично підтверджує, що на ринку існують альтернативні програмні рішення, а отже вимоги Замовника не є брендовими. Замовник не вимагає постачання конкретного програмного продукту під конкретною торговельною маркою, а встановлює результат, який має бути забезпечений учасником у складі запропонованого комплексного рішення.
Учасник має можливість запропонувати інтерактивну панель будь-якого виробника, доукомплектувавши її відповідним програмним забезпеченням або інтегрованим рішенням, якщо таке рішення забезпечує виконання вимог Тендерної документації та є легальним для використання у закладі освіти. Тому посилання Скаржника на окремі програмні функції не доводить дискримінаційності документації.
Додаткова позиція Замовника з урахуванням додаткового правового аналізу доводів Скаржника
Замовник додатково звертає увагу Органу оскарження, що у тексті скарги Скаржник фактично пов’язує заявлене порушення не з неможливістю участі у процедурі закупівлі загалом, а з тим, що конкретна модель товару, яка, за твердженням самого Скаржника, наявна або планується ним до постачання, не відповідає сукупності вимог Тендерної документації. Проте Закон України "Про публічні закупівлі" захищає право суб’єкта господарювання на рівну участь у закупівлі та недискримінаційний доступ до процедури, а не право окремого учасника постачати саме одну заздалегідь визначену ним модель товару незалежно від потреб Замовника.
Скаржник не надав належних і допустимих доказів того, що він об’єктивно позбавлений можливості запропонувати інший товар або комплексне рішення іншого виробника, яке відповідатиме функціональним, якісним, технічним та безпековим потребам Замовника. Саме по собі посилання на невідповідність окремої моделі 1-Vision вимогам Тендерної документації не доводить дискримінаційності умов закупівлі.
Щодо характеру доводів Скаржника та меж доказування дискримінаційності
Замовник також звертає увагу, що з відкритої інформації електронної системи закупівель вбачається подання Скаржником скарг за закупівлями зі схожим предметом та подібною аргументацією, зокрема за процедурами UA-2026-04-07-002882-a та UA-2026-04-28-014323-a. Зазначена обставина сама по собі не позбавляє Скаржника права на оскарження, проте свідчить про необхідність критичної оцінки доводів скарги та перевірки, чи справді вони спрямовані на захист конкуренції, а не на адаптацію технічних вимог під комерційні можливості конкретного постачальника.
Скаржник не довів, що встановлені Замовником вимоги об’єктивно унеможливлюють участь невизначеного кола постачальників або що на ринку України відсутні інші товари чи комплексні рішення, здатні забезпечити необхідний функціонал. Натомість доводи скарги переважно побудовані на порівнянні вимог Замовника з характеристиками окремого товару, який не відповідає очікуваному рівню технічного забезпечення.
Висновок
Вимога № 3 Скаржника не підтверджує порушення Замовником принципів недискримінації та добросовісної конкуренції. Спірна умова має об’єктивне функціональне, якісне або безпекове призначення, пов’язане з предметом закупівлі та потребами Замовника.
Просимо орган оскарження відмовити у задоволенні Вимоги № 3 та не зобов’язувати Замовника вносити зміни до тендерної документації в цій частині.

Дата публікації 20.05.2026 14:35

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

ОКРЕМІ ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЗАМОВНИКА ЩОДО ВИМОГИ № 3.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.05.2026 14:35

Дії

Заголовок пояснення

Вимога № 3

Текст пояснення

3. Стосовно окремих заперечень замовника щодо Вимоги № 3. Замовник у своїх запереченнях фактично підтверджує, що предметом закупівлі є комплексне інтерактивне рішення із заздалегідь визначеним набором спеціалізованих програмних функцій, однак не надає належного обґрунтування, чому саме така сукупність функціоналу є об’єктивно необхідною та пропорційною потребам закупівлі. Посилання Замовника на те, що без спеціального ПЗ інтерактивна панель «перетворюється на екран для демонстрації», є маніпулятивним та технічно необґрунтованим, оскільки сучасні інтерактивні панелі незалежно від конкретного програмного забезпечення вже мають базові функції інтерактивної роботи, трансляції контенту та взаємодії з користувачами. Водночас Замовник вимагає не базовий функціонал, а конкретний розширений набір програмних можливостей, характерний для обмеженого кола програмно-апаратних екосистем. Твердження Замовника про те, що вимоги сформовані «через функції, а не через назву продукту», саме по собі не спростовує дискримінаційного характеру вимог. Практика органу оскарження неодноразово підтверджувала, що дискримінація може полягати не лише у прямому зазначенні торговельної марки, а й у встановленні такої деталізованої сукупності функцій, якій фактично відповідає лише вузьке коло рішень або конкретні програмні платформи. Замовник також фактично визнає, що аналогічний функціонал може бути реалізований через сторонні програмні продукти та сервіси, зокрема BytelloShare, EShare, WPS Office та інші. Проте замість формування відкритих функціональних вимог Замовник вимагає інтегроване комплексне рішення із конкретною моделлю реалізації функцій, що обмежує можливість участі постачальників, які використовують альтернативні підходи або модульну архітектуру програмного забезпечення. Доводи Замовника про «ризики несумісності», «додаткові витрати» чи «складність адміністрування» є виключно суб’єктивними припущеннями та не підтверджені жодними технічними висновками, розрахунками або документальними доказами. Закон України «Про публічні закупівлі» не надає Замовнику права необмежено деталізувати технічні вимоги лише з мотивів власної зручності або бажання отримати максимально закрите екосистемне рішення. Крім того, Замовник не довів, що функції підключення персональних пристроїв, групування користувачів, відображення декількох екранів, керування контентом та спільної роботи повинні бути реалізовані саме у спосіб, визначений технічною специфікацією, а не можуть бути забезпечені іншими програмними рішеннями або комбінацією сумісних продуктів. Посилання Замовника на те, що Скаржник нібито «намагається адаптувати технічні вимоги під свій товар», не має жодного правового значення для оцінки дискримінаційності документації. Предметом спору є саме надмірна деталізація функціональних вимог та їх відповідність принципу пропорційності, а не окрема модель обладнання. Замовник фактично підміняє аналіз законності власних вимог оцінкою комерційної діяльності Скаржника. Окремо слід зазначити, що наведена Замовником інформація про подання Скаржником аналогічних скарг в інших закупівлях навпаки підтверджує системний характер проблеми встановлення дискримінаційних вимог у закупівлях інтерактивного обладнання. Це свідчить про послідовну позицію Скаржника щодо захисту принципів добросовісної конкуренції та недопущення формування технічних специфікацій під обмежене коло виробників або програмно-апаратних платформ. Сам факт подання подібних скарг не може бути аргументом на користь правомірності дій Замовника, оскільки механізм оскарження, передбачений статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пп. 55- 67 Особливостей, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2022 № 1178, існує саме для виявлення та усунення системних порушень у різних процедурах закупівель. Таким чином, Замовник не довів, що встановлені вимоги до спеціального програмного забезпечення є об’єктивно необхідними, пропорційними та такими, що не обмежують конкуренцію. Натомість наведені пояснення підтверджують, що технічна специфікація сформована шляхом надмірної деталізації функціоналу, характерного для вузького сегмента інтерактивних освітніх рішень.
У зв’язку з викладеним, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, в частині виключення дискримінаційних вимог.

Дата публікації 28.05.2026 17:15

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

28.05.2026 17:15

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

28.05.2026 17:15

Дії

Пункт скарги №4

Порядковий номер пункту скарги 4

Заголовок пункту скарги

Вимога № 4

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-05-15-007250-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

У додатку 3 до тендерної документації встановлено, що Додатковий комп’ютерний модуль – 1 шт. Вказати модель, виробника, рік виробництва, надати фото запропонованого товару та коробки , посилання на веб сторінку для перевірки характеристик. Комп’ютер має бути виконаний у вигляді єдиного конструктивного рішення (моноблок) та бути рекомендованим виробником інтерактивної панелі. Для поєднання з інтерактивною панеллю не повинні використовуватися зовнішні комунікаційні дроти чи інші додаткові засоби. Тип роз'єму комп'ютера для підключення до інтерактивної панелі 80-pin. В комп'ютері має бути вбудований блок живлення для безпечної роботи, та металевий захисний корпус, також він мусить бути стійким до фізичних струсів під час роботи або переміщення. Комп’ютерний модуль має мати можливість встановлення карти стандарту мобільних операторів України, для забезпечення автономного доступу до мережі інтернет без використання підключення до інших бездротових або дротових мереж. Операційна система, яка вже попередньо встановлена, має бути Windows 11 Pro. Процесор повинен бути потужним та сучасним, із запасом в технічних характеристиках для використання не менше трьох років, кількість фізичних обчислювальних ядер – не менше 2 високопродуктивних та 8 енергоефективних, кількість обчислювальних потоків не менше 12, максимальна тактова частота не менше 4.4 ГГц, підтримка технології збільшення тактової частоти Turbo Boost або еквівалент, кеш пам'ять не менше 12МБ, з вимогою до продуктивності системи охолодження не більше 15 Вт в базовому режимі та не більше 55 Вт в високопродуктивному режимі. тип пам'яті DDR5, число каналів пам'яті не менше 2. Оперативна пам'ять: об'єм – не менше 8 ГБ DDR5 Накопичувач: тип – твердотілий накопичувач (SSD на основі флеш-пам'яті), об'єм – не менше 256 ГБ, з інтерфейсом М.2 для високої продуктивності та можливості майбутньої модернізації. Гарантійний термін 12 місяців Скаржник наголошує, що дискримінаційними у зазначених технічних параметрах є: - комп’ютерний модуль має мати можливість встановлення карти стандарту мобільних операторів України, для забезпечення автономного доступу до мережі інтернет без використання підключення до інших бездротових або дротових мереж; - оперативна пам’ять DDR5. Зважаючи на вимоги, встановлені Замовником у додатку 3 до тендерної документації, виконати умови технічного завдання зможуть лише ті учасники, які запропонують товар конкретного виробника, що в повному обсязі відповідатиме всім технічним характеристикам. Єдиним товаром, який задовольняє ці вимоги, є ПК ДЛЯ МУЛЬТИБОРДІВ PRESTIGIO SOLUTIONS PSMB528K001, виробництва ASBISc Enterprises Plс. Такий підхід обмежує конкуренцію та створює дискримінаційні умови для інших учасників, зокрема для Скаржника (документальне підтвердження додається). Комп’ютерний модуль— це компактний, повнофункціональний персональний комп'ютер, що вставляється у спеціальний слот інтерактивної панелі чи дисплея. Він замінює зовнішній системний блок, працює на ОС Windows/Android та забезпечує високу продуктивність без кабелів. Тобто, для забезпечення автономного доступу до мережі інтернет, не обов’язкова наявність можливості встановлення карти стандарту мобільних операторів України. Дану функцію цілком і повністю задовільняє вбудована можливість для підключення до інтерактивної панелі без використання зовнішніх комунікаційних дротів або інших додаткових засобів, про що додатково свідчить тип підключення 80-pin (надається документальне підтвердження). Із зазначеного, очевидно, що можливість забезпечення автономного доступу до мережі інтернет забезпечується не лише встановленням карти стандарту мобільних операторів України, а й за допомогою вбудованого функціонального рішення. Що, на думку Скаржника, є доволі оптимальнішим, сучаснішим та модернізованим рішенням, особливо в контексті нинішньої реальності. Карта стандарту мобільних операторів, по перше, передбачає місячну абонплату для користуванням повноцінним доступом до інтернету, що в реаліях сьогодення, є не лише недешевим задоволенням, а й доволі нераціональним. А, по друге, стабільність мережі залежатиме від покриття провайдера, та варіюється залежно від типу зв’язку. Скаржник ж хоче запропонувати сучасне рішення, яке забезпечить всі потреби Замовника, дозволить використовувати у своїй діяльності прості та раціональні рішення, для забезпечення потреби автономного доступу до мережі Інтернет, але іншим, альтернативним способом. Скаржник має намір брати участь у даній процедурі закупівлі, однак запропонований ним комп’ютерний модуль не відповідає вищезгаданим технічним вимогам (документальне підтвердження додається). Відповідно, Скаржник позбавлений можливості взяти участь у процедурі через дискримінаційні вимоги, встановлені в тендерній документації. Замовник свідомо, нехтуючи основними принципами здійснення публічних закупівель, зокрема принципом недискримінації учасників, звузив коло потенційних учасників, завідомо визначивши надмірно деталізовані характеристики товару, що фактично обмежує конкуренцію. Встановлення таких вимог фактично унеможливлює участь інших постачальників і не дає їм змоги конкурувати на рівних умовах. Таким чином, з огляду на дискримінаційні умови, встановлені в тендерній документації, можна стверджувати, що вимоги, визначені в додатку 3 до тендерної документації, можуть бути виконані лише одним виробником, що обмежує можливість конкуренції. Скаржник просить, звернути увагу, ще й на те, що Замовником при підготовці технічного завдання, що міститься у додатку 3 до тендерної документації було ретельно підібрані технічні параметри та вимоги до предмета закупівлі таким чином, щоб за результатами проведення цієї закупівлі отримати комплект - Інтерактивна панель з додатковим комп’ютерним модулем і настінним кріпленням, одного виробника ASBISc Enterprises Plс. Адже, сукупність технічних вимог структуровано підібрана таким чином, що комплексне рішення, для задоволення потреби замовника лише одне - бренд PRESTIGIO SOLUTIONS , виробництва ASBISc Enterprises Plс.

Докази

Назва доказу

Технічний паспорт панель 1-Vision.pdf

Пов'язаний документ

Технічний паспорт панель 1-Vision.pdf

Назва доказу

Комп'ютерний модуль PRESTIGIO SOLUTIONS PSMB528K001.pdf

Пов'язаний документ

Комп'ютерний модуль PRESTIGIO SOLUTIONS PSMB528K001.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Враховуючи вищевказане, вимагаємо видалити дискримінаційні умови встановлені у додатку 3 до тендерної документації, а саме: - комп’ютерний модуль має мати можливість встановлення карти стандарту мобільних операторів України, для забезпечення автономного доступу до мережі інтернет без використання підключення до інших бездротових або дротових мереж; - оперативна пам’ять DDR5.

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Пояснення на Вимогу №4 Скаржника

Текст пояснення

у межах розгляду скарги UA-2026-05-15-007250-a.a1 щодо закупівлі UA-2026-05-15-007250-a за предметом «Інтерактивна панель з мобільною стійкою».
Правові підстави позиції Замовника
• Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість і прозорість, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне визначення переможця.
• Пункт 3 частини другої статті 22 Закону передбачає, що тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема технічну специфікацію. Частина четверта статті 22 забороняє вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації.
• Стаття 23 Закону надає замовнику право формувати технічну специфікацію з описом необхідних характеристик предмета закупівлі, включно з функціональними, технічними та якісними показниками. Вимоги мають випливати з реальної потреби замовника, а не з бажання надати перевагу окремому учаснику.
• Пункт 28 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, передбачає формування тендерної документації відповідно до статті 22 Закону з урахуванням Особливостей. Оскарження відкритих торгів з особливостями здійснюється відповідно до статті 18 Закону з урахуванням пунктів 52-64 Особливостей.
• Закупівля здійснюється для потреб закладу вищої освіти в межах наукового проєкту Erasmus+, тому Замовник має право визначити не мінімально можливий товар на ринку, а товар з такими функціональними та якісними характеристиками, які забезпечать належне використання в освітньому, науковому та презентаційному процесах.

Заперечення щодо Вимоги № 4: додатковий комп’ютерний модуль
Суть доводу Скаржника Скаржник оскаржує вимоги до комп’ютерного модуля: можливість встановлення карти стандарту мобільних операторів України для автономного доступу до мережі Інтернет та оперативну пам’ять DDR5.
Позиція Замовника Вимогу № 4 Скаржника залишити без задоволення; вимоги до додаткового комп’ютерного модуля залишити без змін.
Обґрунтування Замовника
Додатковий комп’ютерний модуль закуповується як частина єдиного комплекту з інтерактивною панеллю. Його призначення - забезпечити роботу у випадках, коли використання зовнішнього комп’ютера або стабільної локальної мережі неможливе чи недоцільне.
Можливість використання карти мобільного оператора є обґрунтованою вимогою автономності. В умовах воєнного стану, перебоїв електроживлення, можливих збоїв локальної мережі або необхідності проведення занять/презентацій у різних приміщеннях університету автономний доступ до Інтернету є практично важливим.
Вимога не зобов’язує Замовника оплачувати мобільний тариф і не створює додаткових витрат як умову участі; вона лише забезпечує наявність технічної можливості використати мобільний канал зв’язку у разі потреби.
Оперативна пам’ять DDR5 є сучасним стандартом, який забезпечує швидкодію, енергоефективність та актуальність обладнання на період експлуатації. Закупівля за кошти грантового/бюджетного походження повинна забезпечувати довгострокове використання, а не придбання застарілої конфігурації.
Твердження про те, що вимогам відповідає лише модуль одного виробника, не підтверджене належним ринковим аналізом. Невідповідність окремого модуля Скаржника не є підставою для зниження технічного рівня предмета закупівлі.
Вимогу № 4 Скаржника залишити без задоволення; вимоги до додаткового комп’ютерного модуля залишити без змін.
Додаткова позиція Замовника з урахуванням додаткового правового аналізу доводів Скаржника
Замовник додатково звертає увагу Органу оскарження, що у тексті скарги Скаржник фактично пов’язує заявлене порушення не з неможливістю участі у процедурі закупівлі загалом, а з тим, що конкретна модель товару, яка, за твердженням самого Скаржника, наявна або планується ним до постачання, не відповідає сукупності вимог Тендерної документації. Проте Закон України "Про публічні закупівлі" захищає право суб’єкта господарювання на рівну участь у закупівлі та недискримінаційний доступ до процедури, а не право окремого учасника постачати саме одну заздалегідь визначену ним модель товару незалежно від потреб Замовника.
Скаржник не надав належних і допустимих доказів того, що він об’єктивно позбавлений можливості запропонувати інший товар або комплексне рішення іншого виробника, яке відповідатиме функціональним, якісним, технічним та безпековим потребам Замовника. Саме по собі посилання на невідповідність окремої моделі 1-Vision вимогам Тендерної документації не доводить дискримінаційності умов закупівлі.
Вимоги до додаткового комп’ютерного модуля є похідними від потреби забезпечити стабільну роботу інтерактивного освітнього рішення протягом усього періоду експлуатації, а не формально придбати мінімальний пристрій, який вже на момент закупівлі має обмежений ресурс для сучасного програмного забезпечення та навчальних сценаріїв.
Щодо характеру доводів Скаржника та меж доказування дискримінаційності
Замовник також звертає увагу, що з відкритої інформації електронної системи закупівель вбачається подання Скаржником скарг за закупівлями зі схожим предметом та подібною аргументацією, зокрема за процедурами UA-2026-04-07-002882-a та UA-2026-04-28-014323-a. Зазначена обставина сама по собі не позбавляє Скаржника права на оскарження, проте свідчить про необхідність критичної оцінки доводів скарги та перевірки, чи справді вони спрямовані на захист конкуренції, а не на адаптацію технічних вимог під комерційні можливості конкретного постачальника.
Скаржник не довів, що встановлені Замовником вимоги об’єктивно унеможливлюють участь невизначеного кола постачальників або що на ринку України відсутні інші товари чи комплексні рішення, здатні забезпечити необхідний функціонал. Натомість доводи скарги переважно побудовані на порівнянні вимог Замовника з характеристиками окремого товару, який не відповідає очікуваному рівню технічного забезпечення.
Висновок
Вимога № 4 Скаржника не підтверджує порушення Замовником принципів недискримінації та добросовісної конкуренції. Спірна умова має об’єктивне функціональне, якісне або безпекове призначення, пов’язане з предметом закупівлі та потребами Замовника.
Просимо орган оскарження відмовити у задоволенні Вимоги № 4 та не зобов’язувати Замовника вносити зміни до тендерної документації в цій частині.

Дата публікації 20.05.2026 14:39

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

ОКРЕМІ ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЗАМОВНИКА ЩОДО ВИМОГИ № 4.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.05.2026 14:39

Дії

Заголовок пояснення

Вимога № 4

Текст пояснення

4. Стосовно окремих заперечень замовника щодо Вимоги № 4. Замовник у своїх запереченнях фактично підтверджує, що спірні вимоги до додаткового комп’ютерного модуля сформовані під конкретне бачення «максимально укомплектованого» рішення, однак не доводить, що саме такі характеристики є об’єктивно необхідними та пропорційними предмету закупівлі.
Зокрема, Замовник не надав жодного технічного чи ринкового обґрунтування необхідності вимоги щодо можливості встановлення SIM-карти мобільного оператора України в OPS-модуль інтерактивної панелі. Така функція не є типовою або загальновживаною вимогою для освітніх інтерактивних комплексів та притаманна лише обмеженому колу спеціалізованих моделей. Посилання Замовника на воєнний стан, перебої електроживлення або нестабільність локальної мережі є загальними припущеннями та не підтверджують необхідності саме інтегрованого LTE/SIM-рішення в OPS-модулі. Автономний доступ до мережі Інтернет може бути забезпечений значною кількістю альтернативних технічних рішень — зовнішніми Wi-Fi/LTE роутерами, USB-модемами, мобільними точками доступу або іншими засобами зв’язку — без штучного звуження кола моделей OPS-модулів. Таким чином, вимога щодо SIM/LTE фактично не пов’язана безпосередньо із функціональним призначенням інтерактивної панелі як засобу навчання, а є вузькоспеціалізованою характеристикою окремих моделей обладнання, що призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції.
Аналогічно, Замовник не довів необхідності встановлення саме оперативної пам’яті стандарту DDR5. Посилання на «сучасність», «енергоефективність» та «довгострокове використання» не є достатнім правовим обґрунтуванням дискримінаційної технічної вимоги. Стандарт DDR4 станом на сьогодні продовжує широко використовуватись у сучасних OPS-модулях та повністю забезпечує потреби інтерактивного освітнього обладнання, включаючи демонстрацію контенту, роботу з презентаціями, відеозв’язок, браузерні застосунки та освітнє програмне забезпечення. При цьому вимога саме DDR5 істотно звужує коло доступних моделей та виробників OPS-модулів без доведення реальної функціональної необхідності такого обмеження.
Замовник також не надав жодного порівняльного аналізу продуктивності, який би підтверджував, що використання DDR4 унеможливлює або суттєво погіршує виконання функцій, необхідних для освітнього процесу. Відсутність такого аналізу свідчить про необґрунтованість встановленої вимоги. Посилання Замовника на те, що Скаржник нібито прагне «знизити технічний рівень закупівлі», є маніпулятивним та підміняє предмет спору. Скаржник не оспорює право Замовника закуповувати сучасне обладнання, а звертає увагу на непропорційність та надмірну деталізацію окремих технічних вимог, які не мають критичного значення для функціонального використання предмета закупівлі. Окремо слід зазначити, що наведена Замовником інформація про подання Скаржником аналогічних скарг у інших закупівлях навпаки підтверджує системний характер проблеми із встановленням дискримінаційних технічних вимог у закупівлях інтерактивного обладнання. Це свідчить про послідовну позицію Скаржника щодо захисту принципів добросовісної конкуренції та недопущення формування технічних вимог під вузьке коло моделей або виробників. Сам факт подання аналогічних скарг не може бути доказом безпідставності доводів Скаржника, оскільки механізм оскарження, передбачений статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пп. 55- 67 Особливостей, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2022 № 1178, існує саме для виявлення та усунення системних порушень у сфері закупівель. Таким чином, Замовник не довів, що встановлені вимоги щодо SIM/LTE та оперативної пам’яті DDR5 є об’єктивно необхідними, пропорційними та такими, що не обмежують конкуренцію. Натомість наведені пояснення підтверджують, що технічна специфікація сформована шляхом встановлення надмірно деталізованих характеристик, властивих обмеженому колу OPS-модулів та інтерактивних рішень.
У зв’язку з викладеним, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, в частині виключення дискримінаційних вимог.

Дата публікації 28.05.2026 17:15

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

28.05.2026 17:15

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

28.05.2026 17:15

Дії

Пункт скарги №5

Порядковий номер пункту скарги 5

Заголовок пункту скарги

Вимога № 5

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-05-15-007250-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

У додатку 3 до тендерної документації встановлено, що 10. Спеціальне програмне забезпечення для використання в процесі навчання / спільного обговорення під час роботи на інтерактивній панелі Вказати назву ПЗ, версію ліцензії ПЗ. Для перевірки відповідності технічних характеристик надати посилання на веб сторінку ПЗ з повним переліком технічних характеристик або інший документ на ПЗ від виробника або офіційного представника, який підтверджує відповідність технічним характеристикам та терміну дії ліцензії. Програмне забезпечення для бездротового керування аудиторією, що дозволяє підключати персональні пристрої (планшети, смартфони тощо) до інтерактивної панелі, об'єднувати їх в групи, передавати екран на підключені пристрої, використовувати єдиний екран, відображувати декілька екранів підключених пристроїв; наявність ліцензії на не менше 5 підключень без обмеження терміну дії ліцензії на користування. Програмне забезпечення повинно мати гриф «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України» / «Схвалено для використання в освітньому процесі». (Надати відповідний документ у складі пропозиції). Скаржник наголошує, що дискримінаційними у зазначених технічних параметрах є: - Програмне забезпечення повинно мати гриф «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України» / «Схвалено для використання в освітньому процесі». (Надати відповідний документ у складі пропозиції). Скаржник повідомляє, що станом на сьогодні Порядок надання грифів навчальній літературі та навчальним програмам, затверджений наказом Міністерства освіти і науки від 20.07.2020 № 931, що передбачав обов’язковість отримання грифів для спеціалізованого програмного забезпечення втратив чинність (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1119-20#n167). Натомість актуальним є Порядок здійснення експертизи, надання грифів навчальній літературі та навчальним програмам, що затверджений наказом Міністерства освіти і науки від 05.06.2023 № 675 (далі по тексту – Порядок). Порядок визначає механізм здійснення експертизи, надання навчальній літературі та навчальним програмам грифів «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України» та «Схвалено для використання в освітньому процесі», «Допущено до використання в освітньому процесі під час апробації». Відповідно до п. 4 цього Порядку об’єктами грифування є: електронний підручник, електронні навчальні посібники, навчальні, навчально-практичні посібники, навчально-методичні посібники, підручники. Гриф «Схвалено для використання в освітньому процесі» надається всім об’єктам грифування, що визначені Порядком, крім тих, що визначені на підставі ст. 75 Закону України «Про освіту» та навчальної літератури, яка бере участь в апробації під час освітнього процесу. З огляду на зазначене, спеціальне програмне забезпечення, комп’ютерні програми чи онлайн-платформи не належать до переліку об’єктів грифування, передбачених вищезазначеним Порядком. Отже, отримання грифу «Схвалено для використання в освітньому процесі» для спеціального програмного забезпечення не передбачено жодним чинним нормативно-правовим актом. А, отже, відсутність такого грифу, не може розцінюватися як факт встановлення не відповідності загальноприйнятим стандартам для використання у сфері освіти (підтвердження надається). Також, звертаємо Вашу увагу, що державна наукова установа «Інститут модернізації змісту освіти» у межах своїх повноважень, діє відповідно до Положення, затвердженого наказом МОН від 07.11.2017 № 1442. Згідно з цим документом, ІМЗО проводить експертизу виключно навчальної літератури та навчальних програм та не здійснює надання грифів, висновків чи довідок у формулюванні «схвалено/рекомендовано для використання в закладах загальної середньої освіти» стосовно спеціального програмного забезпечення навчального призначення. Дану інформацію підтверджено під час офіційного звернення до ІМЗО (лист підтвердження надається). Тому, отримання та подання зазначеного документу є об’єктивно неможливим. Скаржник планує взяти участь у даній закупівлі, проте запропоноване ним спеціальне програмне забезпечення AR Book не містить грифу «Схвалено для використання в освітньому процесі», затвердженого МОН, що не дозволяє взяти участь у процедурі через дискримінаційні вимоги, встановлені в тендерній документації (лист додається). Скаржник просить, звернути увагу, ще й на те, що Замовником при підготовці технічного завдання, що міститься у додатку 3 до тендерної документації було ретельно підібрані технічні параметри та вимоги до предмета закупівлі таким чином, щоб за результатами проведення цієї закупівлі отримати комплект - Інтерактивна панель з додатковим комп’ютерним модулем і настінним кріпленням, одного виробника ASBISc Enterprises Plс. Адже, сукупність технічних вимог структуровано підібрана таким чином, що комплексне рішення, для задоволення потреби замовника лише одне - бренд PRESTIGIO SOLUTIONS , виробництва ASBISc Enterprises Plс.

Докази

Назва доказу

ГРИФ mClass.pdf

Пов'язаний документ

ГРИФ mClass.pdf

Назва доказу

лист гриф UA-2026-05-15-007250-a.pdf

Пов'язаний документ

лист гриф UA-2026-05-15-007250-a.pdf

Доказ №3

Назва доказу

Лист_відповідь_Головахініи?_АР_БУК_ЮА_1_1.pdf

Пов'язаний документ

Лист_відповідь_Головахініи?_АР_БУК_ЮА_1_1.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Враховуючи вищевказане, вимагаємо видалити дискримінаційні умови у додатку 3 до тендерної документації, а саме: - Програмне забезпечення повинно мати гриф «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України» / «Схвалено для використання в освітньому процесі». (Надати відповідний документ у складі пропозиції).

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Пояснення на Вимогу №5 Скаржника

Текст пояснення

у межах розгляду скарги UA-2026-05-15-007250-a.a1 щодо закупівлі UA-2026-05-15-007250-a за предметом «Інтерактивна панель з мобільною стійкою».
Правові підстави позиції Замовника
• Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість і прозорість, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне визначення переможця.
• Пункт 3 частини другої статті 22 Закону передбачає, що тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема технічну специфікацію. Частина четверта статті 22 забороняє вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації.
• Стаття 23 Закону надає замовнику право формувати технічну специфікацію з описом необхідних характеристик предмета закупівлі, включно з функціональними, технічними та якісними показниками. Вимоги мають випливати з реальної потреби замовника, а не з бажання надати перевагу окремому учаснику.
• Пункт 28 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, передбачає формування тендерної документації відповідно до статті 22 Закону з урахуванням Особливостей. Оскарження відкритих торгів з особливостями здійснюється відповідно до статті 18 Закону з урахуванням пунктів 52-64 Особливостей.
• Закупівля здійснюється для потреб закладу вищої освіти в межах наукового проєкту Erasmus+, тому Замовник має право визначити не мінімально можливий товар на ринку, а товар з такими функціональними та якісними характеристиками, які забезпечать належне використання в освітньому, науковому та презентаційному процесах.
Заперечення щодо Вимоги № 5: гриф МОН / схвалення для використання в освітньому процесі
Суть доводу Скаржника Скаржник просить вилучити вимогу, що програмне забезпечення повинно мати гриф «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України» / «Схвалено для використання в освітньому процесі» або відповідний документ у складі пропозиції.
Позиція Замовника Вимогу № 5 Скаржника залишити без задоволення; вимогу щодо підтвердження освітньої придатності ПЗ залишити без змін.
Обґрунтування Замовника
Замовник є закладом вищої освіти і закуповує обладнання для освітнього та наукового проєкту. Тому вимога щодо підтвердження придатності програмного забезпечення для використання в освітньому процесі має об’єктивний зв’язок з предметом закупівлі.
Формулювання документації спрямоване не на прив’язку до конкретного виробника, а на підтвердження того, що запропоноване ПЗ може безпечно та правомірно використовуватися у навчальному середовищі. Якщо учасник пропонує ПЗ, яке має офіційне освітнє схвалення/рекомендацію/експертний документ, він може підтвердити це у складі пропозиції.
Посилання Скаржника на те, що його програмне забезпечення AR Book не має відповідного документа, не доводить неможливість виконання вимоги іншими учасниками. Це лише підтверджує невідповідність конкретного рішення Скаржника заявленій потребі Замовника.
Водночас Замовник виходить із того, що освітній характер закупівлі дає підстави вимагати документальне підтвердження якості та придатності цифрового навчального контенту/ПЗ, оскільки обладнання буде використовуватися у процесі підготовки освітян та реалізації міжнародного освітнього проєкту.
Вимога є пропорційною: вона не стосується всіх товарів на ринку, а лише того програмного забезпечення, яке учасник пропонує як складову освітнього інтерактивного комплексу.
Вимогу № 5 Скаржника залишити без задоволення; вимогу щодо підтвердження освітньої придатності ПЗ залишити без змін.
Щодо програмного забезпечення як невід’ємної складової інтерактивного освітнього рішення
Замовник закуповує не звичайний дисплей або побутовий монітор, а комплексний інтерактивний інструмент для освітнього процесу. Саме тому вимоги до програмного забезпечення є функціональними та спрямованими на забезпечення можливості демонстрації, спільної роботи, інтерактивної взаємодії, трансляції контенту, роботи з документами та швидкого підключення користувачів.
Скаржник не довів, що визначені функції програмного забезпечення є унікальною інтелектуальною власністю лише одного розробника або можуть бути реалізовані виключно через програмне забезпечення одного виробника. Навпаки, у самій скарзі Скаржник наводить приклади сторонніх програмних рішень та сервісів, зокрема BytelloShare, EShare, WPS Office та інші, які, за змістом скарги, виконують аналогічні або суміжні функції трансляції екранів, обміну контентом чи роботи з офісними документами.
Наведення Скаржником таких прикладів фактично підтверджує, що на ринку існують альтернативні програмні рішення, а отже вимоги Замовника не є брендовими. Замовник не вимагає постачання конкретного програмного продукту під конкретною торговельною маркою, а встановлює результат, який має бути забезпечений учасником у складі запропонованого комплексного рішення.
Учасник має можливість запропонувати інтерактивну панель будь-якого виробника, доукомплектувавши її відповідним програмним забезпеченням або інтегрованим рішенням, якщо таке рішення забезпечує виконання вимог Тендерної документації та є легальним для використання у закладі освіти. Тому посилання Скаржника на окремі програмні функції не доводить дискримінаційності документації.
Вимога щодо підтвердження освітньої придатності програмного забезпечення та/або наявності відповідних документів є обґрунтованою з огляду на використання обладнання у державному закладі освіти та в межах міжнародного освітнього проєкту. Така вимога спрямована на безпечне, легальне та методично придатне використання програмного забезпечення у навчальному процесі, а не на надання переваги окремому виробнику.
Щодо характеру доводів Скаржника та меж доказування дискримінаційності
Замовник також звертає увагу, що з відкритої інформації електронної системи закупівель вбачається подання Скаржником скарг за закупівлями зі схожим предметом та подібною аргументацією, зокрема за процедурами UA-2026-04-07-002882-a та UA-2026-04-28-014323-a. Зазначена обставина сама по собі не позбавляє Скаржника права на оскарження, проте свідчить про необхідність критичної оцінки доводів скарги та перевірки, чи справді вони спрямовані на захист конкуренції, а не на адаптацію технічних вимог під комерційні можливості конкретного постачальника.
Скаржник не довів, що встановлені Замовником вимоги об’єктивно унеможливлюють участь невизначеного кола постачальників або що на ринку України відсутні інші товари чи комплексні рішення, здатні забезпечити необхідний функціонал. Натомість доводи скарги переважно побудовані на порівнянні вимог Замовника з характеристиками окремого товару, який не відповідає очікуваному рівню технічного забезпечення.
Висновок
Вимога № 5 Скаржника не підтверджує порушення Замовником принципів недискримінації та добросовісної конкуренції. Спірна умова має об’єктивне функціональне, якісне або безпекове призначення, пов’язане з предметом закупівлі та потребами Замовника.
Просимо орган оскарження відмовити у задоволенні Вимоги № 5 та не зобов’язувати Замовника вносити зміни до тендерної документації в цій частині.

Дата публікації 20.05.2026 14:46

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

ОКРЕМІ ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЗАМОВНИКА ЩОДО ВИМОГИ № 5.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.05.2026 14:46

Дії

Заголовок пояснення

Вимога № 5

Текст пояснення

5. Стосовно окремих заперечень замовника щодо Вимоги № 5. Замовник у своїх запереченнях намагається обґрунтувати вимогу щодо наявності грифа МОН України або документа «Схвалено для використання в освітньому процесі» посиланням на освітній характер закупівлі, однак не наводить жодної норми законодавства, яка б встановлювала обов’язковість такого документа саме для програмного забезпечення, що постачається у складі інтерактивної панелі. Фактично Замовник підміняє поняття «можливість використання у навчальному процесі» вимогою щодо наявності окремого погодження або схвалення МОН, хоча чинне законодавство України не містить загального обов’язку отримання грифа МОН для програмного забезпечення чи цифрових сервісів, які використовуються у закладах освіти. Замовник також не надав жодного нормативного акта, який би встановлював:
• обов’язковість грифа МОН для інтерактивного програмного забезпечення;
• заборону використання програмного забезпечення без такого грифа;
• необхідність наявності відповідного документа саме на момент подання тендерної пропозиції.
Посилання Замовника на те, що програмне забезпечення повинно бути «безпечним», «легальним» та «методично придатним», не є належним обґрунтуванням встановлення вимоги щодо грифа МОН, оскільки безпечність, легальність та ліцензійність програмного забезпечення підтверджуються зовсім іншими документами — ліцензіями, сертифікатами, авторськими правами, гарантійними документами та технічними характеристиками. Крім того, значна кількість сучасних міжнародних програмних продуктів, платформ для спільної роботи, інтерактивних освітніх сервісів та програмних рішень, які широко використовуються у закладах освіти України та світу, не мають окремого грифа МОН України, однак це жодним чином не свідчить про неможливість або незаконність їх використання у навчальному процесі. Таким чином, встановлена вимога фактично створює необґрунтовану перевагу для обмеженого кола програмних продуктів, виробники яких проходили процедуру отримання відповідного документа, та необґрунтовано обмежує участь постачальників інших програмних рішень. Посилання Замовника на те, що вимога не є брендовою, оскільки стосується не конкретного виробника, а «освітньої придатності», не спростовує її дискримінаційного характеру. Практика органу оскарження неодноразово підтверджувала, що дискримінація може полягати не лише у прямому зазначенні торговельної марки, а й у встановленні умов, яким фактично відповідає лише обмежене коло товарів або рішень. Замовник також фактично визнає, що вимога пов’язана саме із конкретним програмним забезпеченням, яке учасник пропонує у складі комплексу. Водночас він не довів, чому відсутність грифа МОН унеможливлює використання такого програмного забезпечення у закладі вищої освіти або створює ризики для освітнього процесу. Окремо слід зазначити, що наведена Замовником інформація про подання Скаржником аналогічних скарг в інших закупівлях навпаки підтверджує системний характер проблеми із встановленням дискримінаційних вимог у закупівлях інтерактивного обладнання та програмного забезпечення. Це свідчить про послідовну позицію Скаржника щодо захисту принципів добросовісної конкуренції та недопущення необґрунтованого звуження ринку через вимоги, не передбачені законодавством. Сам факт подання аналогічних скарг не може бути доказом безпідставності доводів Скаржника, оскільки механізм оскарження, передбачений статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пп. 55- 67 Особливостей, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2022 № 1178, існує саме для виявлення та усунення системних порушень у сфері закупівель. Таким чином, Замовник не довів, що встановлена вимога щодо наявності грифа МОН України або документа «Схвалено для використання в освітньому процесі» є об’єктивно необхідною, пропорційною та такою, що не обмежує конкуренцію. Натомість наведені пояснення підтверджують, що спірна вимога не має належного нормативного обґрунтування та призводить до необґрунтованого звуження кола потенційних учасників закупівлі.
У зв’язку з викладеним, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, в частині виключення дискримінаційних вимог.

Дата публікації 28.05.2026 17:16

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

28.05.2026 17:16

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

28.05.2026 17:16

Дії

Пункт скарги №6

Порядковий номер пункту скарги 6

Заголовок пункту скарги

Вимога № 6

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-05-15-007250-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

У додатку 3 до тендерної документації встановлено, що учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати: - Лист від виробника або його офіційного представника в Україні та скріншот з офіційного сайта із зазначенням назв та адрес щонайменше трьох авторизованих сервісних центрів в Україні для запропонованих інтерактивних панелей. Скаржник наголошує, що дискримінаційними у зазначених технічних параметрах є: Лист від виробника або його офіційного представника в Україні та скріншот з офіційного сайта із зазначенням назв та адрес щонайменше трьох авторизованих сервісних центрів в Україні для запропонованих інтерактивних панелей. Скаржник повідомляє, що не може виконати встановлену вимогу як потенційний Продавець, оскільки: • Гарантійні зобов’язання на себе виробник запропонованого Скаржником товару - ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ»; • У виробника – ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ» відсутні: сервісні центри, представництва, представники. Так як, виробника – ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ» здійснює самостійно забезпечує гарантійні зобов’язання за адресою: 04052, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 32-А. Скаржник звернувся до виробника запропонованого ним товару стосовно того, чи може виробник виконати встановлену вимогу Замовника. 18 травня 2026 року Скаржник отримав відповідь у формі листа №05-041 від 18 травня 2026 року від виробник – ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ» про те, що «гарантійні зобов’язання бере на себе виробник – ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ». Так як, здійснення сервісного обслуговування протягом гарантійного періоду, забезпечення гарантійної підтримки обладнання протягом визначеного гарантійного терміну здійснюється виробником – ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ» самостійно за адресою: 04052, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 32-А. ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ» повідомляє, що відсутні: сервісні центри, представництва, представники». Крім того, у листі №05-041 від 18 травня 2026 року виробник – ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ» повідомив, що «не може забезпечити виконання умов тендерної документації: Лист від виробника або його офіційного представника в Україні та скріншот з офіційного сайта із зазначенням назв та адрес щонайменше трьох авторизованих сервісних центрів в Україні для запропонованих інтерактивних панелей. За таких умов, Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі, оскільки в тендерній документації наявні дискримінаційні вимоги. В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти участь Учасники, що зможуть виконати встановлену вимогу тендерної документації «Лист від виробника або його офіційного представника в Україні та скріншот з офіційного сайта із зазначенням назв та адрес щонайменше трьох авторизованих сервісних центрів в Україні для запропонованих інтерактивних панелей». Вказана вимога не узгоджується із нормами чинного законодавства України та є дискримінацією по відношенню до Скаржника та інших суб’єктів господарювання. Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції. За таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі Отже, зважаючи на встановлені дискримінаційні вимоги вбачається, що метою Замовника є уникнення конкуренції з причин відсутності не менше ніж двох виробників, що можуть запропонувати товар, який буде відповідати усім технічним особливостям одночасно згідно Додатку 3 до тендерної документації.

Докази

Назва доказу

Лист виробника СТО про гарантію.pdf

Пов'язаний документ

Лист виробника СТО про гарантію.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити дискримінаційні умови у додатку 3 до тендерної документації, а саме: Лист від виробника або його офіційного представника в Україні та скріншот з офіційного сайта із зазначенням назв та адрес щонайменше трьох авторизованих сервісних центрів в Україні для запропонованих інтерактивних панелей.

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Пояснення на Вимогу №6 Скаржника

Текст пояснення

у межах розгляду скарги UA-2026-05-15-007250-a.a1 щодо закупівлі UA-2026-05-15-007250-a за предметом «Інтерактивна панель з мобільною стійкою».
Правові підстави позиції Замовника
• Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість і прозорість, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне визначення переможця.
• Пункт 3 частини другої статті 22 Закону передбачає, що тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема технічну специфікацію. Частина четверта статті 22 забороняє вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації.
• Стаття 23 Закону надає замовнику право формувати технічну специфікацію з описом необхідних характеристик предмета закупівлі, включно з функціональними, технічними та якісними показниками. Вимоги мають випливати з реальної потреби замовника, а не з бажання надати перевагу окремому учаснику.
• Пункт 28 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, передбачає формування тендерної документації відповідно до статті 22 Закону з урахуванням Особливостей. Оскарження відкритих торгів з особливостями здійснюється відповідно до статті 18 Закону з урахуванням пунктів 52-64 Особливостей.
• Закупівля здійснюється для потреб закладу вищої освіти в межах наукового проєкту Erasmus+, тому Замовник має право визначити не мінімально можливий товар на ринку, а товар з такими функціональними та якісними характеристиками, які забезпечать належне використання в освітньому, науковому та презентаційному процесах.

Заперечення щодо Вимоги № 6: авторизовані сервісні центри
Суть доводу Скаржника Скаржник оскаржує вимогу надати лист від виробника або офіційного представника та скріншот з офіційного сайту із зазначенням щонайменше трьох авторизованих сервісних центрів в Україні для запропонованих інтерактивних панелей.
Позиція Замовника Вимогу № 6 Скаржника залишити без задоволення; вимогу щодо підтвердженої сервісної мережі залишити без змін.
Обґрунтування Замовника
Вимога щодо сервісної підтримки безпосередньо пов’язана з якістю предмета закупівлі та гарантійними зобов’язаннями. Інтерактивна панель є складним електронним обладнанням, яке використовується в навчальному процесі. У разі поломки відсутність сервісної мережі може призвести до простою аудиторії, зриву занять та неможливості реалізації завдань проєкту.
Наявність щонайменше трьох сервісних центрів в Україні є розумним мінімумом для забезпечення доступності гарантійного обслуговування, резервування сервісної підтримки та зменшення ризику залежності від однієї адреси/однієї особи.
Вимога не встановлює обов’язку мати сервісні центри саме у власності учасника. Документація допускає підтвердження від виробника або його офіційного представника, а отже, учасник може підтвердити сервісну мережу через виробника, імпортера або офіційного представника.
Той факт, що виробник товару Скаржника має лише одну адресу самостійного обслуговування та не має сервісних центрів, не є дискримінацією з боку Замовника. Це свідчить про невідповідність запропонованої Скаржником моделі рівню сервісної надійності, який потрібен Замовнику.
Замовник має право мінімізувати ризики придбання обладнання без належної сервісної підтримки, особливо коли гарантійний строк та безперервність освітнього процесу є важливими умовами закупівлі.
Вимогу № 6 Скаржника залишити без задоволення; вимогу щодо підтвердженої сервісної мережі залишити без змін.
Додаткова позиція Замовника з урахуванням додаткового правового аналізу доводів Скаржника
Замовник додатково звертає увагу Органу оскарження, що у тексті скарги Скаржник фактично пов’язує заявлене порушення не з неможливістю участі у процедурі закупівлі загалом, а з тим, що конкретна модель товару, яка, за твердженням самого Скаржника, наявна або планується ним до постачання, не відповідає сукупності вимог Тендерної документації. Проте Закон України "Про публічні закупівлі" захищає право суб’єкта господарювання на рівну участь у закупівлі та недискримінаційний доступ до процедури, а не право окремого учасника постачати саме одну заздалегідь визначену ним модель товару незалежно від потреб Замовника.
Скаржник не надав належних і допустимих доказів того, що він об’єктивно позбавлений можливості запропонувати інший товар або комплексне рішення іншого виробника, яке відповідатиме функціональним, якісним, технічним та безпековим потребам Замовника. Саме по собі посилання на невідповідність окремої моделі 1-Vision вимогам Тендерної документації не доводить дискримінаційності умов закупівлі.
Вимоги щодо сервісної підтримки та авторизованих сервісних центрів мають на меті забезпечити безперервність освітнього процесу, гарантійне обслуговування, оперативну заміну або ремонт обладнання та мінімізацію ризику простою. Для обладнання, що закуповується за кошти міжнародного освітнього проєкту та використовується у навчальному процесі, така вимога є пропорційною і виправданою.
Щодо характеру доводів Скаржника та меж доказування дискримінаційності
Замовник також звертає увагу, що з відкритої інформації електронної системи закупівель вбачається подання Скаржником скарг за закупівлями зі схожим предметом та подібною аргументацією, зокрема за процедурами UA-2026-04-07-002882-a та
UA-2026-04-28-014323-a. Зазначена обставина сама по собі не позбавляє Скаржника права на оскарження, проте свідчить про необхідність критичної оцінки доводів скарги та перевірки, чи справді вони спрямовані на захист конкуренції, а не на адаптацію технічних вимог під комерційні можливості конкретного постачальника.
Скаржник не довів, що встановлені Замовником вимоги об’єктивно унеможливлюють участь невизначеного кола постачальників або що на ринку України відсутні інші товари чи комплексні рішення, здатні забезпечити необхідний функціонал. Натомість доводи скарги переважно побудовані на порівнянні вимог Замовника з характеристиками окремого товару, який не відповідає очікуваному рівню технічного забезпечення.
Висновок
Вимога № 6 Скаржника не підтверджує порушення Замовником принципів недискримінації та добросовісної конкуренції. Спірна умова має об’єктивне функціональне, якісне або безпекове призначення, пов’язане з предметом закупівлі та потребами Замовника.
Просимо орган оскарження відмовити у задоволенні Вимоги № 6 та не зобов’язувати Замовника вносити зміни до тендерної документації в цій частині.

Дата публікації 20.05.2026 14:51

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

ОКРЕМІ ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЗАМОВНИКА ЩОДО ВИМОГИ № 6.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.05.2026 14:51

Дії

Заголовок пояснення

Вимога № 6

Текст пояснення

6. Стосовно окремих заперечень замовника щодо Вимоги № 6. Замовник у своїх запереченнях намагається обґрунтувати вимогу щодо наявності не менше трьох авторизованих сервісних центрів в Україні посиланням на необхідність гарантійного обслуговування та безперервність освітнього процесу, однак не доводить, чому саме кількість «не менше трьох» є об’єктивно необхідною та пропорційною предмету закупівлі. Фактично Замовник встановлює штучний кількісний критерій до сервісної мережі без будь-якого нормативного або технічного обґрунтування. Жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов’язку виробника або постачальника інтерактивних панелей мати саме три авторизовані сервісні центри на території України для забезпечення належного гарантійного обслуговування. Посилання Замовника на можливі простої аудиторій, зрив занять чи необхідність оперативного ремонту не спростовують дискримінаційного характеру вимоги, оскільки якість гарантійного обслуговування визначається не кількістю сервісних центрів, а умовами гарантії, строками реагування, логістикою сервісу та фактичним виконанням гарантійних зобов’язань. Наявність одного або двох належним чином організованих авторизованих сервісних центрів із централізованою логістикою може повністю забезпечувати гарантійне обслуговування на всій території України. Водночас вимога щодо обов’язкової наявності щонайменше трьох центрів фактично створює перевагу для окремих великих брендів або дистриб’юторських мереж та необґрунтовано обмежує участь інших виробників, які офіційно здійснюють діяльність в Україні та забезпечують гарантійну підтримку іншим способом.
Крім того, Замовник не надав жодного ринкового аналізу або статистики, які б підтверджували, що:
• наявність менш ніж трьох сервісних центрів призводить до неналежного гарантійного обслуговування;
• така вимога є стандартною практикою ринку;
• більшість виробників інтерактивних панелей відповідають встановленому критерію.
Відсутність такого аналізу свідчить про необґрунтованість та непропорційність встановленої вимоги. Особливо дискримінаційним є додаткове зобов’язання надати скріншот з офіційного сайту виробника із зазначенням сервісних центрів. Така вимога фактично нав’язує конкретну модель організації сервісної підтримки та цифрової присутності виробника, хоча законодавство України не встановлює обов’язку публікувати перелік сервісних центрів саме на офіційному сайті. Частина виробників або офіційних імпортерів здійснює сервісне обслуговування через партнерські сервісні організації, договірні центри або централізовану систему підтримки без обов’язкового публічного переліку на веб-сайті. Отже, вимога щодо «скріншота з офіційного сайту» є надмірною та необґрунтованою. Посилання Замовника на те, що вимога не зобов’язує учасника мати сервісні центри у власності, не усуває дискримінаційного характеру умови, оскільки сама вимога щодо кількості авторизованих центрів уже звужує коло потенційних учасників незалежно від форми організації сервісу. Замовник також фактично визнає, що причиною встановлення вимоги є невідповідність окремих моделей, зокрема продукції Скаржника, заявленому рівню сервісної підтримки. Однак Закон України «Про публічні закупівлі» не надає Замовнику права формувати технічні чи кваліфікаційні вимоги під конкретну структуру сервісної мережі окремих брендів або дистриб’юторів. Окремо слід зазначити, що наведена Замовником інформація про подання Скаржником аналогічних скарг в інших закупівлях навпаки підтверджує системний характер проблеми із встановленням дискримінаційних вимог у закупівлях інтерактивного обладнання. Це свідчить про послідовну позицію Скаржника щодо захисту принципів добросовісної конкуренції та недопущення необґрунтованого звуження ринку через надмірні сервісні вимоги. Сам факт подання аналогічних скарг не може бути доказом безпідставності доводів Скаржника, оскільки механізм оскарження, передбачений статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пп. 55- 67 Особливостей, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2022 № 1178, існує саме для виявлення та усунення системних порушень у сфері закупівель. Таким чином, Замовник не довів, що встановлена вимога щодо наявності не менше трьох авторизованих сервісних центрів в Україні та обов’язкового підтвердження їх через скріншот з офіційного сайту є об’єктивно необхідною, пропорційною та такою, що не обмежує конкуренцію. Натомість наведені пояснення підтверджують, що спірна вимога створює необґрунтовані бар’єри участі для частини виробників та постачальників інтерактивного обладнання.
У зв’язку з викладеним, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, в частині виключення дискримінаційних вимог.

Дата публікації 28.05.2026 17:16

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

28.05.2026 17:16

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

28.05.2026 17:16

Дії

Пункт скарги №7

Порядковий номер пункту скарги 7

Заголовок пункту скарги

Вимога № 7

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-05-15-007250-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

У додатку 3 до тендерної документації встановлено, що Мобільна стійка – 1 шт. Пересувна стійка для встановлення інтерактивної панелі або телевізора з діагоналлю 65 дюймів. Максимальне навантаження — 120 кг. Надати підтвердження від виробника інтерактивної панелі або його офіційного представника, про те що витримує необхідні навантаження та рекомендовані для використання з інтерактивними панелями що пропонуються. Скаржник наголошує, що дискримінаційними у зазначених технічних параметрах є: - Максимальне навантаження – 120 кг; - Надати підтвердження від виробника інтерактивної панелі або його офіційного представника, про те що витримує необхідні навантаження та рекомендовані для використання з інтерактивними панелями що пропонуються. Скаржник зазначає, що дана вимога не релевантна вимогам до предмета закупівлі, оскільки Замовник вимагає: мобільну стійку саме для інтерактивної панелі 65 дюймів, вага якої 33+-1,5 кг (дані взяті із технічного паспорту інтерактивної панелі, що долучений). По-перше, вимога щодо максимального навантаження саме 120 кг є штучно завищеною та не пов’язана із реальними потребами закупівлі. Інтерактивні панелі з діагоналлю 65 дюймів у переважній більшості мають вагу орієнтовно 35–55 кг, а навіть разом із OPS-модулем та кріпленням фактичне навантаження суттєво нижче 120 кг. Таким чином, Замовник фактично встановлює надлишкову характеристику, яка не впливає на функціональність товару, але суттєво звужує коло можливих моделей мобільних стійок. Більше того, сама логіка закупівлі мобільної стійки полягає у забезпеченні безпечного утримання конкретної інтерактивної панелі, а не у відповідності довільному завищеному показнику навантаження. Тобто критерієм відповідності має бути здатність стійки витримувати вагу запропонованої панелі із необхідним запасом безпеки, а не формальне досягнення показника 120 кг. По-друге, вимога про те, що стійка повинна бути “рекомендована виробником інтерактивної панелі”, також є дискримінаційною, оскільки більшість виробників інтерактивних панелей не є виробниками мобільних стійок та не здійснюють офіційної сертифікації або “рекомендації” сторонніх кріплень. Відповідно, така вимога штучно прив’язує учасників до обмеженого кола постачальників або конкретних брендів, які мають партнерські відносини між собою. Фактично Замовник створює ситуацію, за якої: • технічно сумісні та безпечні стійки не можуть бути запропоновані; • учасник повинен отримати додатковий “дозвіл” або лист від третьої особи, яка не є виробником стійки; • участь у закупівлі залежить не від технічної відповідності товару, а від наявності комерційних відносин між виробником панелі та виробником стійки. АМКУ неодноразово зазначав, що вимоги, які не мають належного технічного обґрунтування та звужують коло потенційних учасників до продукції окремих виробників, є дискримінаційними. Таким чином, встановлення вимоги щодо навантаження саме 120 кг є непропорційним предмету закупівлі, не підтвердженим реальною технічною необхідністю та спрямованим на штучне обмеження конкуренції.

Докази

Назва доказу

Технічнии? паспорт мобільна стійка.pdf

Пов'язаний документ

Технічнии? паспорт мобільна стійка.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити дискримінаційні умови у додатку 3 до тендерної документації, а саме: - Максимальне навантаження – 120 кг; - Надати підтвердження від виробника інтерактивної панелі або його офіційного представника, про те що витримує необхідні навантаження та рекомендовані для використання з інтерактивними панелями що пропонуються.

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Пояснення на Вимогу №7 Скаржника

Текст пояснення

ОКРЕМІ ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЗАМОВНИКА ЩОДО ВИМОГИ № 7
у межах розгляду скарги UA-2026-05-15-007250-a.a1 щодо закупівлі UA-2026-05-15-007250-a за предметом «Інтерактивна панель з мобільною стійкою».
Правові підстави позиції Замовника
• Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість і прозорість, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне визначення переможця.
• Пункт 3 частини другої статті 22 Закону передбачає, що тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема технічну специфікацію. Частина четверта статті 22 забороняє вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації.
• Стаття 23 Закону надає замовнику право формувати технічну специфікацію з описом необхідних характеристик предмета закупівлі, включно з функціональними, технічними та якісними показниками. Вимоги мають випливати з реальної потреби замовника, а не з бажання надати перевагу окремому учаснику.
• Пункт 28 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, передбачає формування тендерної документації відповідно до статті 22 Закону з урахуванням Особливостей. Оскарження відкритих торгів з особливостями здійснюється відповідно до статті 18 Закону з урахуванням пунктів 52-64 Особливостей.
• Закупівля здійснюється для потреб закладу вищої освіти в межах наукового проєкту Erasmus+, тому Замовник має право визначити не мінімально можливий товар на ринку, а товар з такими функціональними та якісними характеристиками, які забезпечать належне використання в освітньому, науковому та презентаційному процесах.

Заперечення щодо Вимоги № 7: мобільна стійка та навантаження 120 кг
Суть доводу Скаржника Скаржник оскаржує вимогу до мобільної стійки щодо максимального навантаження 120 кг та підтвердження від виробника інтерактивної панелі або офіційного представника про витримування необхідних навантажень і рекомендацію для використання з запропонованою панеллю.
Позиція Замовника Вимогу № 7 Скаржника залишити без задоволення; вимоги до мобільної стійки залишити без змін.
Обґрунтування Замовника
Мобільна стійка є елементом безпеки, а не декоративним аксесуаром. Вона повинна забезпечити стійкість, безпечне переміщення, фіксацію та експлуатацію панелі в аудиторному середовищі, де обладнання може використовуватися студентами, викладачами та іншими особами.
Показник 120 кг встановлений як запас міцності з урахуванням ваги панелі, комп’ютерного модуля, кріпильних елементів, можливих динамічних навантажень під час переміщення, випадкових поштовхів, нахилу, нерівностей підлоги та довгострокової експлуатації. Розрахунок лише від статичної ваги панелі 33-55 кг не враховує реальних ризиків безпеки.
Вимога щодо підтвердження сумісності/рекомендації від виробника панелі або офіційного представника спрямована на уникнення ситуації, коли учасник пропонує стійку, яка формально має високу вантажопідйомність, але не сумісна з конкретною панеллю за VESA, центром ваги, геометрією кріплення або умовами гарантії.
Замовник не обмежує учасників конкретним брендом стійки. Учасник може запропонувати будь-яку мобільну стійку, якщо вона безпечно витримує навантаження та сумісна із запропонованою панеллю, що підтверджено належним документом.
Підхід Скаржника фактично пропонує зменшити запас безпеки. Для закладу освіти така позиція є неприйнятною, оскільки Замовник несе відповідальність за безпечну експлуатацію обладнання в приміщеннях університету.
Вимогу № 7 Скаржника залишити без задоволення; вимоги до мобільної стійки залишити без змін.
Додаткова позиція Замовника з урахуванням додаткового правового аналізу доводів Скаржника
Замовник додатково звертає увагу Органу оскарження, що у тексті скарги Скаржник фактично пов’язує заявлене порушення не з неможливістю участі у процедурі закупівлі загалом, а з тим, що конкретна модель товару, яка, за твердженням самого Скаржника, наявна або планується ним до постачання, не відповідає сукупності вимог Тендерної документації. Проте Закон України "Про публічні закупівлі" захищає право суб’єкта господарювання на рівну участь у закупівлі та недискримінаційний доступ до процедури, а не право окремого учасника постачати саме одну заздалегідь визначену ним модель товару незалежно від потреб Замовника.
Скаржник не надав належних і допустимих доказів того, що він об’єктивно позбавлений можливості запропонувати інший товар або комплексне рішення іншого виробника, яке відповідатиме функціональним, якісним, технічним та безпековим потребам Замовника. Саме по собі посилання на невідповідність окремої моделі 1-Vision вимогам Тендерної документації не доводить дискримінаційності умов закупівлі.
Вимоги до мобільної стійки пов’язані з безпечністю експлуатації, мобільністю освітнього обладнання, можливістю використання інтерактивної панелі в різних аудиторіях та сценаріях навчання. Такі параметри не є самостійною дискримінаційною вимогою, а забезпечують належну роботу предмета закупівлі як єдиного комплексу.
Щодо характеру доводів Скаржника та меж доказування дискримінаційності
Замовник також звертає увагу, що з відкритої інформації електронної системи закупівель вбачається подання Скаржником скарг за закупівлями зі схожим предметом та подібною аргументацією, зокрема за процедурами UA-2026-04-07-002882-a та
UA-2026-04-28-014323-a. Зазначена обставина сама по собі не позбавляє Скаржника права на оскарження, проте свідчить про необхідність критичної оцінки доводів скарги та перевірки, чи справді вони спрямовані на захист конкуренції, а не на адаптацію технічних вимог під комерційні можливості конкретного постачальника.
Скаржник не довів, що встановлені Замовником вимоги об’єктивно унеможливлюють участь невизначеного кола постачальників або що на ринку України відсутні інші товари чи комплексні рішення, здатні забезпечити необхідний функціонал. Натомість доводи скарги переважно побудовані на порівнянні вимог Замовника з характеристиками окремого товару, який не відповідає очікуваному рівню технічного забезпечення.
Висновок
Вимога № 7 Скаржника не підтверджує порушення Замовником принципів недискримінації та добросовісної конкуренції. Спірна умова має об’єктивне функціональне, якісне або безпекове призначення, пов’язане з предметом закупівлі та потребами Замовника.
Просимо орган оскарження відмовити у задоволенні Вимоги № 7 та не зобов’язувати Замовника вносити зміни до тендерної документації в цій частині

Дата публікації 20.05.2026 14:55

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

ОКРЕМІ ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЗАМОВНИКА ЩОДО ВИМОГИ № 7.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.05.2026 14:55

Дії

Заголовок пояснення

Вимога № 7

Текст пояснення

7. Стосовно окремих заперечень замовника щодо Вимоги № 7. Замовник у своїх запереченнях намагається обґрунтувати вимогу щодо мобільної стійки із максимальним навантаженням 120 кг та необхідністю підтвердження сумісності від виробника інтерактивної панелі посиланням на безпеку експлуатації, однак не доводить, чому саме показник 120 кг є об’єктивно необхідним та пропорційним предмету закупівлі. Фактично Замовник встановлює завищений технічний показник без належного технічного розрахунку або нормативного обґрунтування. При цьому сам Замовник у запереченнях зазначає, що вага інтерактивної панелі становить орієнтовно 33–55 кг. Навіть з урахуванням OPS-модуля, кріплень та додаткових елементів загальне навантаження суттєво менше встановленого порогу 120 кг. Посилання Замовника на «динамічні навантаження», «поштовхи», «нерівності підлоги» та «довгострокову експлуатацію» мають виключно припущувальний характер та не підтверджені жодними технічними висновками, стандартами безпеки, інженерними розрахунками чи нормативними вимогами. Замовник не надав жодного документа, який би підтверджував, що для безпечної експлуатації панелі вагою близько 50 кг необхідна стійка саме з навантаженням 120 кг. Більше того, значна кількість професійних мобільних стійок для інтерактивних панелей, які офіційно реалізуються на ринку України та використовуються у закладах освіти, мають допустиме навантаження 70–100 кг та повністю забезпечують безпечну експлуатацію інтерактивних панелей діагоналлю 65–86 дюймів. Таким чином, вимога щодо навантаження саме 120 кг фактично звужує коло можливих моделей стійок без доведення реальної функціональної необхідності такого показника. Особливо дискримінаційною є вимога щодо обов’язкового підтвердження сумісності або рекомендації саме від виробника інтерактивної панелі чи його офіційного представника. Така умова фактично ставить можливість участі у закупівлі в залежність від волевиявлення третіх осіб — виробника або його представника — які не є сторонами закупівлі та можуть на власний розсуд надавати або не надавати відповідні листи. При цьому сумісність стійки та панелі визначається об’єктивними технічними характеристиками — стандартом VESA, допустимим навантаженням, геометрією кріплення та конструктивними параметрами — а не наявністю «рекомендаційного листа» від виробника панелі. Встановлення додаткової вимоги щодо такого підтвердження є надмірним та необґрунтованим бар’єром участі. Замовник також не довів, чому документального підтвердження технічної сумісності у вигляді характеристик виробу недостатньо для оцінки відповідності предмета закупівлі. Натомість вимога про рекомендацію від виробника панелі фактично створює перевагу для офіційних дистриб’юторських мереж окремих брендів та обмежує можливість використання універсальних професійних мобільних стійок інших виробників. Посилання Замовника на те, що Скаржник нібито намагається «зменшити запас безпеки», є маніпулятивним та не підтверджує правомірності встановлених вимог. Скаржник не заперечує необхідність безпечної експлуатації обладнання, а звертає увагу саме на непропорційність та необґрунтованість конкретного кількісного показника і додаткових вимог щодо листів-погоджень. Окремо слід зазначити, що наведена Замовником інформація про подання Скаржником аналогічних скарг в інших закупівлях навпаки підтверджує системний характер проблеми із встановленням дискримінаційних вимог у закупівлях інтерактивного обладнання. Це свідчить про послідовну позицію Скаржника щодо захисту принципів добросовісної конкуренції та недопущення формування технічних вимог під обмежене коло виробників або моделей. Сам факт подання аналогічних скарг не може бути доказом безпідставності доводів Скаржника, оскільки механізм оскарження, передбачений статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пп. 55- 67 Особливостей, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2022 № 1178 існує саме для виявлення та усунення системних порушень у сфері закупівель. Таким чином, Замовник не довів, що встановлена вимога щодо мобільної стійки з максимальним навантаженням 120 кг та обов’язкового підтвердження сумісності від виробника інтерактивної панелі є об’єктивно необхідною, пропорційною та такою, що не обмежує конкуренцію. Натомість наведені пояснення підтверджують, що спірна вимога створює необґрунтовані бар’єри участі для частини постачальників та звужує коло можливих технічних рішень.
У зв’язку з викладеним, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, в частині виключення дискримінаційних вимог.
Щодо зазначення Замовником інформації про наявність продукції щонайменше двох виробників, Скаржник повідомляє наступне.
Замовник у своїх запереченнях посилається на моделі MAXHUB U6530, MAXHUB U6540 та Prestigio PSMB000L655 як на підтвердження нібито широкої ринкової наявності обладнання, що відповідає встановленим технічним вимогам. Однак аналіз наданих технічних матеріалів свідчить, що наведені Замовником моделі не підтверджують відповідність усій сукупності вимог тендерної документації одночасно (Скаржник надав перекладені українською мовою файли, що використані Замовником, нібито для підтвердження встановлених вимог у тендерній документації).
Замовник у своєму поясненні наводить порівняльну таблицю, яка начебто свідчить про наявність двох виробників інтерактивної панелі, що відповідають параметрам, заявлених Замовником у додатку 3 до тендерної документації.
Скаржник дослідив надані Замовником доводи і прийшов до висновку , що вони помилкові (Порівняльна таблиця надається). Не всі позиції прописані Замовником у структурі файлу «порівняльна таблиця» відповідають заявленим у вимогах до предмета закупівлі, а саме:
Інтерактивні панелі MAXHUB U3 Series U6530 / MAXHUB U4 Series U6540 за своїми параметрами, що зафіксовані у файлах, наданих Замовником не містять:
- дротового підключення до інтерактивної панелі 5-ти персональних комп'ютерів або ноутбуків з можливістю керування ними за допомогою тач-функцій панелі;
- достатньої кількості touch-out (лише 2);
- функції dual-system simultaneous operation;
- split-work Android+OPS;
- опису одночасного відображення або паралельної роботи ОС;
- достатньої кількості стилусів (лише 2 шт).
Фактично Замовник був змушений комбінувати характеристики різних моделей та навіть різних серій обладнання для формального доведення «ринковості» встановлених вимог. Зокрема, частина характеристик наводиться щодо серії MAXHUB U3 (модель U6530), тоді як інша частина — щодо серії MAXHUB U4 (модель U6540), що свідчить про відсутність належного підтвердження відповідності однієї конкретної моделі усій сукупності вимог тендерної документації. При цьому окремі характеристики взагалі не підтверджені прямими технічними специфікаціями виробника, а лише тлумачаться Замовником розширено або припускаються ним. Наприклад, частина функцій програмного забезпечення фактично забезпечується сторонніми застосунками або екосистемними сервісами, а не вбудованим функціоналом самої інтерактивної панелі. Водночас тендерна документація сформульована як вимога саме до інтегрованого рішення.
Таким чином, наведені Замовником приклади не доводять наявність значної кількості моделей, які прямо та безумовно відповідають усій сукупності встановлених вимог. Навпаки, необхідність комбінування характеристик різних серій, використання розширеного тлумачення технічних параметрів та посилання на стороннє програмне забезпечення підтверджує надмірну деталізацію та непропорційність технічної специфікації. Фактично Замовник сам визнає, що для доведення відповідності ринку встановленим вимогам необхідно:
• використовувати різні серії одного виробника;
• тлумачити характеристики розширено;
• враховувати сторонні програмні продукти;
• прирівнювати «можливість реалізації функції» до прямої відповідності вимозі.
Однак такий підхід лише підтверджує, що технічна специфікація сформована під вузьке коло окремих екосистемних рішень та не відповідає принципу добросовісної конкуренції.

Дата публікації 28.05.2026 17:17

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Порівняльна таблиця.xlsx

Тип документа

Дата публікації

28.05.2026 17:17

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

28.05.2026 17:17

Дії

Назва документа

MAXHUB_U4_Series_Datasheet_V1.1.en.uk.pdf

Тип документа

Дата публікації

28.05.2026 17:17

Дії

Назва документа

MAXHUB_U6530_Datasheet.en.uk.pdf

Тип документа

Дата публікації

28.05.2026 17:17

Дії

Назва документа