Засіб протидії радіоелектронним засобам

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля Засіб протидії радіоелектронним засобам від Мобільний рятувальний центр швидкого реагування "Донецьк – Луганськ" Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Очікувана вартість:

5 139 480 грн. (Без ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

4 080 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-05-14-012380-a

Id Tender:

736d262dfd984b78be69dfb62695fabc

План:

UA-P-2026-05-14-012982-a

Статус:

Кваліфікація переможця

Дата публікації оголошення:

14.05.2026 16:10

Остання зміна:

26.06.2026 15:47

Подання пропозицій ( Завершено )

з 14.05.2026 16:09 до 22.05.2026 12:00

Завершено

Період уточнень

з 14.05.2026 16:09

до 19.05.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 14.05.2026 16:09

до 19.05.2026 00:00

Поточний період

Період кваліфікації

з 25.05.2026 13:14

Завершено

Період оскарження рішення на кваліфікації

з 01.06.2026 10:56

до 09.06.2026 00:00

Основні параметри
Лоти
Критерії
Контакти
Кваліфікація

Засіб протидії радіоелектронним засобам

Тендер: UA-2026-05-14-012380-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : Засіб протидії радіоелектронним засобам

UA-2026-05-14-012380-a.a1

Дата:

03.06.2026 15:38

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

Скарга щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції учасника

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Тендерної пропозиції, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозиції від 01.06.2026 року.

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-05-14-012380-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

І. Підстави подання скарги. ТОВ «ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ» (надалі – Скаржник) звертається до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України в зв’язку з порушенням своїх прав та охоронюваних інтересів Мобільним рятувальним центром швидкого реагування "Донецьк – Луганськ" Державної служби України з надзвичайних ситуацій (надалі – Замовник) під час проведення процедури закупівлі - ДК 021:2015: 35730000-0 Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту за ідентифікатором UA-2026-05-14-012380-a. 14.05.2026 р. Замовником було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) UA-2026-05-14-012380-a, в якій Скаржником було розміщено тендерну пропозицію у відповідності до вимог Тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі». 01.06.2026 року Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу було розміщено протокол, відповідно до якого було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ». Скаржник не погоджується з вище вказаним рішенням Замовника, вважає його протиправним та таким, що порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі» виходячи з наступного. ІІ. Обґрунтування наявності порушених прав. 1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Тендерної пропозиції, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозиції від 01.06.2026 року. Тендерну пропозицію Скаржника було відхилено з наступних підстав, зокрема: «…Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ» (код ЄДРПОУ/ІПН 35072105) на закупівлю «Засіб протидії радіоелектронним засобам», код ДК 021:2015 – 35730000-0 Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту, ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-14-012380-a, відповідно до абз. 2 підпункту 2 пункту 44 та абз. 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей та учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей. Скаржник категорично не погоджується з вищезазначеним рішенням Замовника, вважає його незаконним, упередженим, таким, що прямо порушує принципи публічних закупівель (ст. 5 Закону), та підлягає скасуванню з огляду на наступне: 1. Щодо повної тотожності запропонованого товару кодифікованому предмету постачання та відповідності Технічним умовам (ТУ) Відповідно до чинного законодавства України та стандартів НАТО (STANAG), кодифікація предмету постачання здійснюється для визначеного типу виробу (групи товарів) на підставі єдиних правових та технічних документів виробника, зокрема Технічних умов (ТУ). ТУ є основним документом, що визначає технічні характеристики, специфікацію та правила маркування всієї лінійки продукції. У складі тендерної пропозиції Скаржника було надано Витяг з Каталогу предметів постачання (що підтверджує факт кодифікації), в якому офіційно зафіксовано назву предмета: «СИСТЕМА РЕП, РЕБ SAQRIBS (З ЦИФРОВИМ ЛІТЕРНИМ МАРКУВАННЯМ)». Сама назва кодифікованого виробу безпосередньо містить офіційне застереження у дужках — «(з цифровим літерним маркуванням)», що передбачає легітимну можливість виробника додавати цифрові або літерні індекси до базового найменування «Saqribs» для позначення конкретної модифікації, комплектації чи кількості діапазонів (частот), без необхідності проведення нової окремої кодифікації на кожну цифру чи літеру. Запропонована Скаржником модель «Saqribs 9» містить цифру «9», яка є саме тим передбаченим у кодифікаційному документі «цифровим маркуванням» серійного виробу. Обидва документи — як кодифікаційний Витяг з Каталогу, так і наданий технічний паспорт на «Saqribs 9» — містять ідентичні фундаментальні технічні ідентифікатори, що повністю спростовує позицію Замовника: • Єдині Технічні умови: Виріб «Saqribs 9» виготовляється за тими ж самими Технічними умовами ТУ У 26.3-35072105-002:2024, що зареєстровані та закріплені у Витязі з Каталогу кодифікованих предметів постачання. Наявність одних і тих самих ТУ доводить правову та технічну тотожність виробів. • Єдиний посилальний номер (конструкторський шифр): У Витязі з Каталогу предметів постачання вказано посилальний номер: РЕП.П127-136.01.000. У технічному паспорті на систему «Saqribs 9» (а саме в Таблиці 1 «Основні технічні характеристики») міститься пряма імперативна примітка: «*згідно РЕП.П127-136.01.000». Таким чином, наявність індексу «9» у назві повністю відповідає текстовому опису кодифікації, затвердженому уповноваженим органом Міністерства оборони України. Твердження Замовника про те, що Скаржник запропонував некодифікований товар, є технічно та юридично неправильним, оскільки «Saqribs 9» є кодифікованою системою «Saqribs» з відповідним цифровим маркуванням. 2. Щодо безпідставності застосування Замовником статті про «недостовірну інформацію» Замовник відхилив пропозицію Скаржника на підставі надання нібито «недостовірної інформації», що суттєво впливає на результати закупівлі. Проте, недостовірною інформацією у розумінні Закону є умисне викривлення фактів (наприклад, надання неіснуючих сертифікатів або декларування характеристик, яких виріб фізично не має). Скаржник надав виключно офіційні, чинні та автентичні документи виробника та державних органів. Наявність у документах посилань на однакові ТУ У 26.3-35072105-002:2024 та конструкторський шифр РЕП.П127-136.01.000 повністю виключає будь-який факт «недостовірності». Замовник здійснив поверхневе формальне порівняння тексту назв, повністю проігнорувавши фразу «з цифровим літерним маркуванням» у кодифікаційному документі, чим виявив упередженість та порушив принципи об'єктивного розгляду. 3. Порушення Замовником порядку розгляду тендерних пропозицій (п. 43 Особливостей) Навіть якщо припустити, що у Замовника виникли сумніви чи суб'єктивне сприйняття розбіжностей між назвою у Витязі з Каталогу («Saqribs») та назвою у Паспорті («Saqribs 9»), Замовник зобов'язаний був діяти у чіткій відповідності до пункту 43 Особливостей та надати Скаржнику 24 години на виправлення невідповідностей. Питання відповідності назви товару, специфікації чи деталей технічних документів (паспорта) кодифікаційним даним відноситься до невідповідностей в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі. Скаржник у межах 24 годин мав повне законне право надати додаткові роз'яснення виробника або уповноваженого органу кодифікації, які б зняли будь-які формальні сумніви Замовника. Одразу відхиливши пропозицію Скаржника без публікації вимоги про усунення невідповідностей протягом 24 годин, Замовник грубо порушив вимоги п. 43 Особливостей, позбавив Скаржника законного права на підтвердження своєї позиції та штучно обмежив конкуренцію, що веде до дискваліфікації найбільш економічно вигідної пропозиції. Також звертаємо увагу Комісії, що Замовник, посилаючись на лист Головного управління забезпечення супроводження життєвого циклу озброєння та військової техніки Міністерства оборони України, дійшов висновку, що система РЕБ «Saqribs 9» не кодифікована. Водночас зазначений лист не містить висновку про те, що виріб «Система РЕП, РЕБ SAQRIBS 9»: • не належить до виробу «Система РЕП, РЕБ SAQRIBS (з цифровим/літерним маркуванням)»; • виготовляється за іншими технічними умовами; • не відноситься до виробу, якому присвоєно номенклатурний номер НАТО 5865-61-019-4136. Навпаки, у цьому ж листі Міністерство оборони України підтвердило факт кодифікації виробу: «Система РЕП, РЕБ SAQRIBS (з цифровим/літерним маркуванням)» за ТУ У 26.3-35072105-002:2024 та специфікацією РЕП.П127-136.01.000. Отже, Замовник фактично ототожнив цифрове маркування виробу «9» із окремим предметом постачання та без належних доказів зробив висновок про відсутність кодифікації запропонованого товару. Скаржник вважає, що сам факт наявності у назві виробу цифрового позначення «9» не може свідчити про відсутність кодифікації виробу SAQRIBS, оскільки кодифікований виріб прямо визначений як такий, що має цифрове та/або літерне маркування. Згідно з пунктом 44 Особливостей 1178 Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей. 2. В порушення вимог пункту 44 Особливостей Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника із зазначених у протоколі № 130 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 01.06.2026 року підстав. Також оскільки Замовником безпідставно відхилено тендерну пропозицію Скаржника, остаточна цінова пропозиція якого є економічно вигідною то Замовником не дотримано принципи здійснення публічних закупівель, визначених частиною першою статті 5 Закону, зокрема: максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. 3. Нормативне обґрунтування Скарги. Згідно із статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: - добросовісна конкуренція серед учасників; - максимальна економія, ефективність та пропорційність; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - об’єктивна та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі; - запобігання корупційним діям і зловживанням. Крім того, відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Скаржник вважає, що своїми діями Замовником було порушено вимоги статті 31 Закону, оскільки Тендерна пропозиція Скаржника в повній мірі відповідає вимогам Закону та Тендерної документації. Відхиливши тендерну пропозицію Скаржника Замовником було порушено один з принципів здійснення закупівель, а саме принцип об’єктивності і неупередженості прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі, чим порушено наші права та інтереси, зокрема стати переможцем процедури закупівлі, укласти договір, виконати свої зобов’язання та отримати прибуток. IV. Вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування. З огляду на вищевикладене вбачається, що Замовником при прийнятті рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника було порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», а тому рішення Замовника є таким, що підлягає скасуванню. На підставі наведеного вище, керуючись нормами статей 5, 18, 23 Закону України «Про публічні закупівлі», -

Докази

Доказ №1

Назва доказу

ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ Уповноваженої особи

Пов'язаний документ

№130 ВТ Дискваліфікація (РЕБ) (1) (2).pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Опис вимоги

1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника - Мобільний рятувальний центр швидкого реагування "Донецьк – Луганськ" Державної служби України з надзвичайних ситуацій неправомірним, тобто прийнятим з порушенням в сфері публічних закупівель. 3. Скасувати протокольне рішення уповноваженої особи від 01.06.2026 року оформленого протоколом № 130 щодо відхилення тендерної пропозицію ТОВ "ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ". 4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника з урахуванням висновків органу оскарження.

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Додаткові документи щодо кодифікації НАТО

Текст пояснення

Номенклатурний код НАТО

Дата публікації 05.06.2026 14:26

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Додаток Витяг з КПП (3).pdf

Тип документа

Дата публікації

05.06.2026 14:26

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА ПО СУТІ СКАРГИ (щодо правомірності відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ»)

Текст пояснення

ТОВ «ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ» (далі - «Скаржник») звернувся до Органу оскарження зі скаргою від 03.06.2026 р. щодо неправомірного, на його думку, рішення Замовника (Протокольне рішення № 130 від 01.06.2026 р.) про відхилення його тендерної пропозиції. Замовник категорично не погоджується з усіма доводами Скаржника, вважає їх маніпулятивними, такими, що суперечать фактичним обставинам, нормам законодавства та офіційній позиції Міністерства оборони України.
Відхилення пропозиції Скаржника є абсолютно законним та правомірним, що пояснюємо наступним,

І. Щодо безпідставного та маніпулятивного трактування Скаржником назви кодифікованого виробу

Скаржник у своїй скарзі стверджує, що примітка «(з цифровим літерним маркуванням)» у назві кодифікованого товару дає йому "легітимну можливість" самостійно додавати індекси (наприклад, «9») для позначення нових модифікацій чи зміни кількості діапазонів (частот) без проходження окремої кодифікації. Ця позиція є помилковою та такою, що не грунтується на нормах військової стандартизації.

Щодо відсутності кодифікації запропонованого товару
Відповідно до вимог тендерної документації, учасник повинен був надати документи, що підтверджують кодифікацію засобу радіоелектронної боротьби з присвоєнням номенклатурного номера НАТО. У своїй тендерній пропозиції, зокрема у Технічному паспорті, Скаржник запропонував конкретний товар: «СИСТЕМА РЕП, РЕБ SAQRIBS 9». На підтвердження кодифікації Скаржник надав «Витяг з Каталогу предметів постачання», згідно з яким номенклатурний номер присвоєно виробу з іншою назвою — «СИСТЕМА РЕП, РЕБ SAQRIBS (З ЦИФРОВИМ ЛІТЕРНИМ/МАРКУВАННЯМ)».
Зважаючи на візуальну та сутнісну розбіжність у найменуваннях, Замовник, реалізуючи своє право, передбачене Розділом 5 тендерної документації та ст. 15 Закону України «Про публічні закупівлі», звернувся із запитом до єдиного компетентного органу — Головного управління забезпечення супроводження життєвого циклу озброєння та військової техніки Міністерства оборони України.
У своїй скарзі Скаржник намагається переконати Колегію АМКУ, що цифра «9» у назві його приладу є просто «цифровим маркуванням», передбаченим у Витязі з Каталогу, і що товар є ідентичним. Проте ці твердження є виключно суб'єктивними домислами Скаржника, які прямо спростовуються уповноваженим державним органом.
У листі-відповіді № 220/57/3747 від 30.05.2026 р. Міноборони України чітко та однозначно констатувало: «...система РЕБ з позначенням «Saqribs» 9 не кодифікована».
Замовник не має повноважень самостійно трактувати, чи є цифра «9» складовою маркування іншого виробу, коли єдиний орган, уповноважений на проведення кодифікації військової техніки (Міноборони), офіційно письмово підтверджує, що товар із таким найменуванням кодифікацію не проходив.
Спроба Скаржника використати Витяг з Каталогу на один виріб (кодифікований) для підтвердження відповідності іншого виробу («Saqribs 9», який не кодифікований) є прямим фактом надання недостовірної інформації, що суттєво впливає на результати торгів. Замовник виявив цю недостовірну інформацію шляхом отримання достовірної інформації від органу державної влади, що відповідно до абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей № 1178 є обов'язковою підставою для відхилення.

Зміна характеристик створює новий предмет постачання
Кодифікація предмета постачання (за Порядком, затвердженим наказом Міноборони № 673) — це процес ідентифікації конкретного виробу з чітко визначеними і підтвердженими під час державних або відомчих випробувань тактико-технічними характеристиками.
Скаржник сам визнає, що індекс «9» додається для "позначення конкретної модифікації, комплектації чи кількості діапазонів (частот)". Однак, зміна кількості робочих діапазонів, частот або комплектації у засобі РЕБ — це фундаментальна зміна його властивостей. Виріб, який працює, наприклад, на 3 частотних діапазонах, і виріб, який працює на 9 діапазонах — це технічно різні пристрої з різною архітектурою, антенами, енергоспоживанням та рівнем безпеки. Вони апріорі не можуть вважатися одним і тим самим перевіреним товаром. Держава кодифікує не "базову назву", а конкретні технічні параметри, які гарантують безпечне та ефективне використання приладу підрозділами ДСНС.

Підміна понять щодо "маркування"
Примітка "(з цифровим літерним маркуванням)" у документах Міністерства оборони означає наявність на виробі заводського серійного номера, маркування партії або номенклатурного маркування конкретного перевіреного приладу. Це застереження не надає виробнику права на створення десятків нових неперевірених модифікацій РЕБ з різними характеристиками та продажу їх під одним старим номенклатурним номером НАТО. Скаржник намагається легалізувати неперевірений (некодифікований) товар, прикриваючись документами на іншу систему.

Виключна компетенція Міністерства оборони України
Скаржник не наділений повноваженнями самостійно трактувати межі дії Витягу з Каталогу предметів постачання та вирішувати, що є кодифікованим, а що ні. Право визначати, чи підпадає запропонована модифікація «Saqribs 9» під дійсний номенклатурний номер НАТО, належить виключно компетентному органу державної влади. Головне управління забезпечення супроводження життєвого циклу озброєння та військової техніки Міноборони України у своєму офіційному листі від 30.05.2026 року № 220/57/3747 чітко розмежувало ці вироби і дало однозначну відповідь: «...система РЕБ з позначенням "Saqribs" 9 не кодифікована».
Цей офіційний факт, встановлений державним органом, повністю нівелює будь-які власні трактування Скаржника та беззаперечно доводить, що він запропонував некодифікований товар, намагаючись видати його за кодифікований.

ІІ. Щодо маніпулятивного ототожнення виробів на підставі спільних Технічних умов (ТУ) та конструкторського шифру

Скаржник у своїй скарзі стверджує, що наявність одних і тих самих Технічних умов (ТУ У 26.3-35072105-002:2024) та єдиного посилального номера (РЕП.П127-136.01.000) доводить правову та технічну тотожність виробу «Saqribs 9» та кодифікованого виробу «SAQRIBS (З ЦИФРОВИМ ЛІТЕРНИМ МАРКУВАННЯМ)». Це твердження є технічно безграмотним та свідомо вводить Орган оскарження в оману.
Замовник категорично заперечує ці доводи з огляду на наступне:

Технічні умови (ТУ) регламентують цілу групу різних товарів, а не один конкретний виріб
Технічні умови (ТУ У 26.3-35072105-002:2024), на які посилається Скаржник, мають загальну назву: «СИСТЕМА І КОМПЛЕКСИ ВИЯВЛЕННЯ І ПРОТИДІЇ ДРОНАМ І БПЛА. ГЕНЕРАТОРИ СИГНАЛІВ». Згідно зі Зміною № 1 до цих ТУ (доданою самим Скаржником), дія цього документа поширюється на абсолютно різні типи та класи пристроїв, серед яких:
• «Рушниця антидронова» (масою до 5 кг, потужністю до 500 Вт);
• «Станції та системи РЕП, РЕБ» (масою до 20 кг, потужністю до 3000 Вт, від 1 до 12 каналів);
• «Засіб радіоелектронної розвідки РЕР» (аналізатори спектру).
Очевидно, що антидронова рушниця, аналізатор спектру та багатоканальна купольна система РЕБ — це абсолютно різні прилади з різним призначенням та характеристиками, хоча всі вони виготовляються за одними ТУ. Таким чином, сам факт виготовлення виробу «Saqribs 9» за ТУ У 26.3-35072105-002:2024 жодним чином не доводить, що це той самий виріб, який пройшов кодифікацію НАТО. Кодифікації підлягає не документ (ТУ), а конкретний предмет постачання з чітко визначеними тактико-технічними характеристиками після успішного проходження відповідних випробувань.

Конструкторський шифр не замінює процедуру кодифікації нової модифікації
Зазначення у технічному паспорті «Saqribs 9» примітки щодо відповідності шифру «РЕП.П127-136.01.000» свідчить лише про те, що виробник відносить цей виріб до певної конструкторської платформи. Однак це не означає автоматичного розповсюдження кодифікації на всі майбутні або змінені вироби, які виробник вирішить випустити під цим шифром. Більше того, Міністерство оборони України у своєму листі від 30.05.2026 № 220/57/3747 прямо розглянуло саме цей шифр та надало вичерпну відповідь: «...кодифіковано виріб "Система РЕП, РЕБ Saqribs (з цифровим/літерним маркуванням)" за специфікацією РЕП.П127-136.01.000. За результатами проведеної роботи повідомляємо, що система РЕБ з позначенням "Saqribs" 9 не кодифікована».
Міністерство оборони, як єдиний компетентний орган, розглянувши спільний шифр, чітко розмежувало ці предмети і підтвердило відсутність кодифікації саме на запропоновану Скаржником модель «9».

Надання нових документів на етапі оскарження
Звертаємо увагу Колегії АМКУ на те, що у складі тендерної пропозиції Скаржника був відсутній повний текст Технічних умов (надано лише титульний аркуш). Скаржник долучив повний текст ТУ (зі змінами) лише до тексту своєї скарги. Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник розглядає та оцінює виключно ті документи та інформацію, які були завантажені Учасником в електронну систему закупівель до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Отже, Замовник не міг і не повинен був враховувати повний зміст ТУ при прийнятті рішення, а Скаржник не має права обґрунтовувати неправомірність відхилення документами, яких не було у його пропозиції.

Намагання Скаржника легалізувати некодифікований товар «Saqribs 9» через посилання на загальні Технічні умови, за якими виготовляються десятки різних приладів, є штучною підміною понять. Єдиним належним доказом є наявність або відсутність виробу в офіційному Каталозі предметів постачання, що підтверджується Міністерством оборони України.

ІІІ. Щодо правомірності застосування підстави «надання недостовірної інформації» та безпідставних звинувачень в упередженості

Скаржник заявляє, що надана ним інформація не є недостовірною, оскільки самі по собі надані документи (Витяг з Каталогу та ТУ) є чинними та автентичними, а Замовник нібито проявив «упередженість» та здійснив «поверхневе формальне порівняння тексту назв».
Замовник вважає ці твердження Скаржника такими, що суперечать фактичним обставинам справи та нормам права:

Суть недостовірної інформації полягає у підміні предмета підтвердження
Замовник жодним чином не ставить під сумнів автентичність самого бланка «Витягу з Каталогу предметів постачання», виданого на виріб «СИСТЕМА РЕП, РЕБ SAQRIBS (З ЦИФРОВИМ ЛІТЕРНИМ МАРКУВАННЯМ)».
Недостовірність полягає в іншому: Скаржник свідомо завантажив цей документ у складі своєї тендерної пропозиції як доказ того, що запропонований ним конкретний товар — «Saqribs 9» — пройшов кодифікацію. Тобто Скаржник використав автентичний документ від одного виробу, щоб приховати відсутність кодифікації іншого виробу (який безпосередньо пропонувався до постачання).
Використання достовірного документа для підтвердження неіснуючих характеристик (статусу кодифікації) іншого товару є класичним прикладом надання недостовірної інформації щодо відповідності тендерної пропозиції вимогам Замовника.

Дії Замовника є об'єктивними, а не «поверхневим порівнянням»
Твердження Скаржника про те, що Замовник здійснив «поверхневе формальне порівняння тексту назв» і через це відхилив пропозицію, є необґрунтованим. Якби Замовник керувався виключно формальним візуальним порівнянням назв, він би відхилив пропозицію Скаржника одразу на етапі розкриття. Натомість, діючи максимально об'єктивно, неупереджено та у повній відповідності до тендерної документації та ст. 15 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник звернувся за роз'ясненнями не до власних здогадок чи Інтернету, а до єдиного компетентного органу державної влади — Головного управління забезпечення супроводження життєвого циклу озброєння та військової техніки Міністерства оборони України.
Саме компетентний орган Міністерства оборони України (а не Замовник) у своєму листі від 30.05.2026 № 220/57/3747 перевірив надані дані та встановив неспростовний факт: «...система РЕБ з позначенням "Saqribs" 9 не кодифікована».
Звинувачувати Замовника в «упередженості» за те, що він виконав пряму констатацію факту від уповноваженого органу Міністерства оборони України, є юридичним нонсенсом. Замовник не має права ігнорувати офіційні листи державних органів та приймати на віру власні суб'єктивні трактування Скаржника щодо того, які вироби підпадають під дію Витягу з Каталогу, а які ні.

Наслідки дій Скаржника та суттєвість інформації
Умисно надавши Витяг з Каталогу на інший виріб, Скаржник намагався ввести Замовника в оману щодо статусу кодифікації запропонованого товару «Saqribs 9». Відсутність кодифікації означає, що цей виріб не пройшов належних визначальних відомчих випробувань та не допущений до експлуатації у встановленому порядку зразків ОВТ. Постачання такого неперевіреного обладнання становить пряму загрозу життю та здоров'ю особового складу підрозділів ДСНС під час виконання бойових завдань. Тому інформація про кодифікацію є критично суттєвою для визначення результатів торгів, і встановлення факту її недостовірності правомірно та призвело до відхилення пропозиції згідно з абзацом 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей № 1178.

IV. Щодо правомірності незастосування механізму усунення невідповідностей протягом 24 годин (п. 43 Особливостей)

Скаржник безпідставно стверджує, що Замовник нібито "грубо порушив вимоги п. 43 Особливостей", не надавши йому 24 години на усунення розбіжностей між назвою у Витязі з Каталогу та назвою у Паспорті, і що він мав право надати "додаткові роз'яснення" для зняття сумнівів.
Замовник категорично відкидає ці звинувачення як такі, що прямо суперечать нормам законодавства у сфері публічних закупівель. Ненадання 24 годин у даному випадку є не порушенням, а єдино законним обов'язком Замовника, з огляду на наступне:

Пряма законодавча заборона щодо надання 24 годин на документи технічної частини
Згідно з абзацом 5 пункту 43 Особливостей (Постанова КМУ №1178), під невідповідністю в інформації та/або документах розуміється їх відсутність, КРІМ випадків:
«...відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції».
Вимога надати документи, що підтверджують кодифікацію (Витяг з Каталогу), була встановлена Замовником у Додатку № 4 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі». Тобто, це документ, що підтверджує технічні та якісні характеристики товару. Оскільки Міністерство оборони України офіційно підтвердило, що запропонований товар («Saqribs 9») не кодифікований, документ, який би підтверджував його кодифікацію, був відсутній у пропозиції Скаржника. Відповідно до прямої норми п. 43 Особливостей, Замовник законодавчо позбавлений права надавати учаснику 24 години на дозавантаження документів щодо технічних характеристик товару.

Заборона зміни предмета закупівлі (найменування, марки, моделі)
Абзац 6 пункту 43 Особливостей чітко визначає:
«Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо».
Скаржник запропонував товар з конкретною моделлю та найменуванням — «Saqribs 9». Якби Замовник надав 24 години, Скаржник для "усунення невідповідностей" був би змушений замінити назву та модель запропонованого товару на ту, що дійсно кодифікована («SAQRIBS (З ЦИФРОВИМ ЛІТЕРНИМ МАРКУВАННЯМ)»). Така заміна є зміною найменування та моделі товару після кінцевого строку подання пропозицій, що категорично заборонено пунктом 43 Особливостей. Якщо б Замовник дозволив це зробити, він би вчинив грубе порушення законодавства.

"Роз'яснення виробника" не скасовують офіційних рішень Міністерства оборони
Твердження Скаржника про те, що він міг би надати "додаткові роз'яснення виробника або уповноваженого органу кодифікації", є нікчемним. Будь-які листи чи довідки від самого виробника (Скаржника) не мають жодної юридичної сили перед офіційним документом органу державної влади. Уповноважений орган кодифікації (Міноборони України) вже надав своє безапеляційне роз'яснення Замовнику: виріб «Saqribs 9» не кодифікована. "Усунути" цей факт неможливо ні за 24 години, ні за будь-який інший час.

Надання недостовірної інформації не підлягає виправленню
Скаржник був відхилений також на підставі абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей — за надання недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів торгів (надання кодифікаційного документа на інший виріб). Жодна норма Закону чи Особливостей №1178 не передбачає застосування механізму «24 годин» для виправлення фактів свідомого надання недостовірної інформації.

Обгрунтування Скаржника щодо порушення Замовником пункту 43 Особливостей є безпідставними та свідчать про намагання спонукати Замовника та Орган оскарження до порушення Закону. Замовник діяв виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, правомірно відхиливши пропозицію без надання 24 годин.

V. Щодо маніпулятивного перекручування Скаржником змісту офіційного листа Міністерства оборони України

У своїй скарзі Скаржник вдається до відвертого спотворення змісту офіційного документа державного органу. Скаржник заявляє, що лист Міноборони нібито «не містить висновку про те, що виріб не належить до кодифікованої системи або не відноситься до номенклатурного номера НАТО», і звинувачує Замовника у тому, що він «без належних доказів зробив висновок про відсутність кодифікації».
Замовник вважає такі доводи Скаржника безпідставними та такими, що є спробою ввести Колегію АМКУ в оману щодо дійсного змісту офіційного документа:

Пряма та недвозначна відповідь уповноваженого органу
Замовник звернувся до Міноборони з чітким запитом: чи є кодифікованим виріб «система РЕБ "Saqribs" 9»? У відповідь Головне управління забезпечення супроводження життєвого циклу озброєння та військової техніки надало пряму і вичерпну відповідь, яка не допускає подвійних трактувань: «За результатами проведеної роботи повідомляємо, що система РЕБ з позначенням "Saqribs" 9 не кодифікована».
Твердження Скаржника про те, що Замовник зробив висновок «без належних доказів», є абсурдним, оскільки саме цей офіційний лист Міноборони і є беззаперечним, належним та допустимим доказом відсутності кодифікації запропонованого товару. Замовник не робив власних висновків — Замовник дослівно виконав констатацію факту, встановленого Міністерством оборони.

Штучне об'єднання двох різних статусів
Скаржник намагається злити в одне ціле два абсолютно різні речення з листа Міноборони. Уповноважений орган у своєму листі свідомо і чітко розмежував два вироби, надавши їм протилежні статуси:
• Виріб 1: «Система РЕБ з позначенням "Saqribs" 9» — не кодифікована.
• Виріб 2: «Система РЕП, РЕБ Saqribs (з цифровим/літерним маркуванням)» — кодифіковано.
Якби цифра «9» була лише маркуванням в рамках вже існуючої кодифікації (як намагається переконати Скаржник), Міністерство оборони надало б відповідь: "Так, виріб Saqribs 9 підпадає під кодифікацію виробу з цифровим/літерним маркуванням". Натомість Міноборони чітко відокремило неперевірений товар («Saqribs 9») від того, що дійсно пройшов процедуру кодифікації.

Неможливість належності некодифікованого товару до номенклатурного номера НАТО
Аргумент Скаржника, що лист «не містить висновку, що виріб не відноситься до номенклатурного номера НАТО 5865-61-019-4136», суперечить елементарній логіці та правилам стандартизації. Номенклатурний номер НАТО присвоюється виключно за результатами успішної процедури кодифікації конкретного предмета постачання. Якщо компетентний орган заявляє, що виріб «не кодифікований», це автоматично, юридично та технічно означає, що він не має і не може мати жодного відношення до будь-якого номенклатурного номера НАТО. Скаржник намагається неправомірно поширити дію номенклатурного номера іншого виробу на свою неперевірену модифікацію («Saqribs 9»).

Технічні умови (ТУ) не є свідченням кодифікації
Той факт, що Міноборони не зазначило у листі про "інші технічні умови", жодним чином не виправдовує Скаржника. Як зазначалося Замовником раніше, ТУ У 26.3-35072105-002:2024 поширюються на цілу групу різноманітних виробів (від антидронових рушниць до аналізаторів спектру). Наявність спільних ТУ не є підтвердженням того, що кожна нова конфігурація виробу автоматично стає кодифікованою. Кодифікується предмет постачання, а не ТУ.

Спроба Скаржника перетлумачити текст офіційного листа Міноборони є свідченням недобросовісної поведінки. Відповідь уповноваженого органу є однозначною: запропонований товар не проходив процедуру кодифікації. Надання Скаржником Витягу з Каталогу на інший прилад є наданням недостовірної інформації, що стало абсолютно правомірною підставою для відхилення його пропозиції згідно з п. 44 Особливостей.

VI. Щодо безпідставного та помилкового посилання Скаржника на норми законодавства, які стосуються «переможця» процедури закупівлі

У своїй скарзі Скаржник намагається обґрунтувати неправомірність своїх дій, цитуючи норми пункту 44 Особливостей № 1178, які регламентують вичерпний перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі (зокрема, щодо відмови від підписання договору, ненадання документів за ст. 47 Особливостей, ненадання забезпечення договору тощо).
Замовник звертає увагу Колегії АМКУ на те, що наведена Скаржником аргументація є юридично нікчемною та свідчить про повне нерозуміння Скаржником свого правового статусу в цій процедурі закупівлі з огляду на наступне:

Невідповідність статусу Скаржника нормам, на які він посилається
На момент проведення оцінки та розгляду документів ТОВ «ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ» перебувало виключно у статусі учасника процедури закупівлі. Рішення про визначення його переможцем Замовником ніколи не приймалося. Відповідно, застосування Замовником норм, що стосуються відхилення "переможця" (підпункт 3 пункту 44 Особливостей), було б неможливим і незаконним. Замовник таких норм до Скаржника не застосовував.

Фактичні правові підстави відхилення, застосовані Замовником
Як чітко, прозоро та однозначно зазначено у Протокольному рішенні Уповноваженої особи № 130 від 01.06.2026 р., тендерну пропозицію Скаржника було відхилено саме як пропозицію учасника на підставі відповідних норм пункту 44 Особливостей, а саме:
• Абзацу 2 підпункту 2 пункту 44: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;
• Абзацу 3 підпункту 1 пункту 44: учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено шляхом отримання достовірної інформації від уповноваженого органу державної влади.

Цитування Скаржником норм законодавства щодо відхилення "переможця" для обґрунтування своєї позиції є беззмістовною помилкою. Скаржник навіть не дійшов до етапу визначення переможця, оскільки його пропозиція була дискваліфікована на етапі розгляду через критичні невідповідності технічній специфікації та надання недостовірної інформації (підтверджено листом Міноборони України). Таким чином, цей аргумент Скаржника не стосується фактичних обставин справи та жодним чином не доводить жодних порушень з боку Замовника.

VII. Щодо маніпулювання принципами здійснення публічних закупівель (ст. 5 Закону) та хибного трактування «економічної вигоди»

Скаржник безпідставно стверджує, що відхилення його тендерної пропозиції, яка нібито була «найбільш економічно вигідною», є порушенням принципів максимальної економії, ефективності, недискримінації та об'єктивності, передбачених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Замовник категорично відкидає ці звинувачення як такі, що свідчать про нерозуміння Скаржником базових принципів публічних закупівель:

Найнижча ціна не виправдовує невідповідність технічним вимогам та надання недостовірної інформації
Відповідно до законодавства у сфері публічних закупівель, оцінці за критерієм «ціна» та визнанню «найбільш економічно вигідною» підлягає виключно та тендерна пропозиція, яка повністю відповідає технічним, якісним та кваліфікаційним вимогам Замовника. Скаржник запропонував товар, який не пройшов процедуру кодифікації Міністерства оборони України, та надав недостовірну інформацію у складі тендерної пропозиції. Прийняття Замовником невідповідної та неперевіреної пропозиції лише через її нижчу ціну було б прямим порушенням закону та злочином проти безпеки особового складу підрозділів ДСНС.

Щодо принципу «максимальної економії та ефективності»
Предметом закупівлі є електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту (Засоби протидії радіоелектронним засобам). Це обладнання критичної інфраструктури, призначене для захисту життів рятувальників під час виконання завдань у зоні бойових дій. Відсутність кодифікації означає, що запропонований Скаржником прилад «Saqribs 9» не пройшов належних державних випробувань, а його заявлені характеристики не підтверджені компетентними органами Міноборони. Витрачання державних коштів на неперевірене, потенційно неробоче або неефективне обладнання (навіть за найнижчою ціною) є не «економією», а прямим марнотратством, неефективним використанням бюджетних коштів та загрозою безпеці особового складу. Відхиливши таку пропозицію, Замовник якраз і забезпечив реалізацію принципу ефективності.

Щодо принципу «об'єктивного та неупередженого визначення переможця»
Замовник діяв максимально об'єктивно. Відхилення пропозиції базувалося не на припущеннях Замовника, а на офіційному документі — листі Міністерства оборони України (від 30.05.2026 № 220/57/3747). Саме цей документ став об'єктивним, незалежним та беззаперечним доказом відсутності кодифікації та факту надання Скаржником недостовірної інформації. Неупередженість полягає в тому, що Замовник керується офіційними документами державних органів, а не гучними заявами учасників.

Щодо принципу «недискримінації учасників та рівного ставлення до них»
Задоволення скарги учасника, який надав недостовірну інформацію та запропонував некодифікований товар, стало б проявом кричущої дискримінації по відношенню до інших, добросовісних учасників ринку. Добросовісні виробники витрачають час, ресурси та кошти на проходження складних процедур випробувань та кодифікації НАТО для своєї продукції. Спроба Скаржника обійти ці процедури і «протягнути» неперевірений товар («Saqribs 9») під документами іншого виробу порушує принцип добросовісної конкуренції. Суворе дотримання Замовником вимог пункту 44 Особливостей щодо відхилення порушників і є гарантією рівного ставлення до всіх.

Замовник при проведенні процедури закупівлі та прийнятті рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ» суворо дотримався всіх принципів, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Натомість Скаржник, маніпулюючи цими принципами, намагається уникнути законної відповідальності за надання недостовірної інформації та примусити Замовника закупити неперевірене обладнання.

VIII. Щодо безпідставних звинувачень у порушенні статті 31 Закону та маніпуляцій щодо «права на прибуток»

Скаржник у фінальній частині своєї скарги заявляє, що Замовником нібито порушено вимоги статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та позбавлено Скаржника права «стати переможцем, укласти договір та отримати прибуток».
Замовник вважає ці твердження необґрунтованими та зазначає наступне:

Некомпетентне посилання на недіючі норми
Скаржник звинувачує Замовника у порушенні статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Проте Замовник наголошує, що відповідно до пункту 3 Особливостей (Постанова КМУ від 12.10.2022 № 1178), закупівлі здійснюються відповідно до Закону з урахуванням цих Особливостей. На період дії воєнного стану підстави для відхилення тендерних пропозицій встановлені пунктом 44 Особливостей, а не статтею 31 Закону. Замовник відхилив пропозицію Скаржника у суворій відповідності до пункту 44 Особливостей, що прямо зазначено у Протокольному рішенні № 130. Звинувачувати Замовника у порушенні статті, яка не застосовувалася і не повинна була застосовуватися, є безпідставною.

Щодо «права на отримання прибутку»
Головною метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення об’єктивних та прозорих потреб держави, особливо в умовах воєнного стану, а не гарантування прибутку приватним компаніям. Право учасника на укладення договору та отримання прибутку виникає виключно у разі повної та беззаперечної відповідності його тендерної пропозиції всім вимогам тендерної документації. Оскільки Скаржник надав недостовірну інформацію щодо кодифікації товару (що підтверджено компетентним органом державної влади), він автоматично позбавив себе будь-яких прав на перемогу. Державні кошти не можуть бути джерелом прибутку для суб'єктів господарювання, які намагаються поставити неперевірене військове обладнання під виглядом кодифікованого.

ВИСНОВОК: Рішення Уповноваженої особи Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ» прийняте у суворій відповідності до пункту 44 Особливостей № 1178, базується на неспростовному доказі — офіційному листі Міністерства оборони України — та спрямоване на недопущення закупівлі небезпечного несертифікованого військового обладнання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»,

ПРОСИМО:
1. Прийняти пояснення Замовника до розгляду.
2. Відмовити ТОВ «ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ» у задоволенні скарги від 03.06.2026 р. (ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-14-012380-a) у повному обсязі.

Додатки:
1. Копія Листа Головного управління забезпечення супроводження життєвого циклу озброєння та військової техніки МОУ від 30.05.2026 № 220/57/3747 на 1 арк. в 1 прим.

Дата публікації 08.06.2026 14:12

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення РЕБ з додатками.pdf

Тип документа

Дата публікації

08.06.2026 14:12

Дії

Назва документа

Лист Міноборони.pdf

Тип документа

Дата публікації

08.06.2026 14:12

Дії

Назва документа

Пояснення РЕБ.docx

Тип документа

Дата публікації

08.06.2026 14:12

Дії

Автор: 35072105, ТОВ "ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ"

36030, Україна, Полтавська область, місто Полтава, вул.Гайового будинок 8

Дата розгляду:

22.06.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

24.06.2026 18:06

Документи

Назва документа

ТУ У зміна.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.06.2026 15:18

Дії

Назва документа

№130 ВТ Дискваліфікація (РЕБ) (1) (2).pdf

Тип документа

Дата публікації

03.06.2026 15:18

Дії

Назва документа

Скарга.docx

Тип документа

Дата публікації

03.06.2026 15:18

Дії

Назва документа

Технічний паспорт.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.06.2026 15:18

Дії

Назва документа

ТУ У.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.06.2026 15:18

Дії

Назва документа

Скарга щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції учасника.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.06.2026 15:18

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

03.06.2026 15:19

Дії

Назва документа

рішення від 05.06.2026 № 6783.pdf

Тип документа

Дата публікації

05.06.2026 14:18

Дії

Назва документа

інформація про перенесення розгляду скарги від 15.06.2026 №556.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.06.2026 17:22

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 22.06.2026 № 7491.pdf

Тип документа

Дата публікації

23.06.2026 12:32

Дії

Назва документа

рішення від 22.06.2026 №7491.pdf

Тип документа

Дата публікації

24.06.2026 18:06

Дії

Назва документа

№158 ВТ АМКУ (РЕБ).pdf

Тип документа

Дата публікації

26.06.2026 15:35

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

22.06.2026 року Органом оскарження за результатами розгляду скарги № UA-2026-05-14-012380-a.al прийнято Рішення № 7491-р/пк-пз, резолютивною частиною якого постановлено: «Зобов'язати Мобільний рятувальний центр швидкого реагування "Донецьк - Луганськ" Державної служби України з надзвичайних ситуацій (код ЄДРПОУ: 08588599) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ" (код ЄДРПОУ: 35072105) за процедурою закупівлі – "Засіб протидії радіоелектронним засобам", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-14-012380-a». Відповідно до частини 22 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон), рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Відповідно до частини 23 статті 18 Закону, рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель. З метою дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та належного виконання Рішення Органу оскарження від 22.06.2026 № 7491-р/пк-пз, Замовнику необхідно скасувати протокольне рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника, повернувши статус його пропозиції на етап кваліфікації.