Тендер ДК 021:2015: 39310000-8 Обладнання для закладів громадського харчування (Пароконвектомат), закупівля від Одеський державний університет внутрішніх справ, номер UA-2026-05-14-011748-a в системі Prozorro

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля ДК 021:2015: 39310000-8 Обладнання для закладів громадського харчування (Пароконвектомат) від Одеський державний університет внутрішніх справ.

Очікувана вартість:

706 916.67 грн. (З ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

612 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-05-14-011748-a

Id Tender:

2b4cd44294954597ad6503770a8949fb

План:

UA-P-2026-05-14-014509-a

Статус:

Очікування пропозицій

Дата публікації оголошення:

14.05.2026 15:50

Остання зміна:

03.06.2026 15:02

Подання пропозицій ( Залишилося 3 дні 12 год. )

з 14.05.2026 15:49 до 08.06.2026 00:00

Залишилося 12 год. 57 хв.

Період уточнень

з 14.05.2026 15:49

до 05.06.2026 00:00

Залишилося 12 год. 57 хв.

Період оскарження

з 14.05.2026 15:49

до 05.06.2026 00:00

Основні параметри
Лоти
Критерії
Контакти

ДК 021:2015: 39310000-8 Обладнання для закладів громадського харчування (Пароконвектомат)

Тендер: UA-2026-05-14-011748-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2026-05-14-011748-a.a1

Дата:

18.05.2026 16:38

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

скарга UA-2026-05-14-011748-a

Зміст:

Оскаржувані положення тендерної документації Замовником у тендерній документації встановлено, зокрема, таку вимогу: Пункт 4 розділу 3 Додатку 1 Тендерної документації: «Для підтвердження відповідності марки нержавіючої сталі учасник повинен у складі тендерної пропозиції надати протокол вимірювань хімічного складу. Хімічний склад повинен відповідати марці сталі заявленої у технічній документації учасника. Метод виміру повинен відповідати ДСТУ 8919:2019. Вимірювання повинно бути проведено на оптико-емісійному спектрометрі не гірше за SPECTROLAB M8. Протокол вимірювань має бути виданий або на учасника або на виробника або постачальника». Скаржник не заперечує право Замовника визначати технічні, якісні та функціональні характеристики товару, який закуповується. Однак право Замовника формувати технічну специфікацію не є абсолютним та має реалізовуватися виключно з дотриманням принципів Закону, вимог статей 5, 22, 23 Закону та Особливостей. Замовник має право перевіряти відповідність товару, але не має права встановлювати такий спосіб підтвердження, який без належного обґрунтування відсікає значну частину потенційних постачальників. 2. Нормативне обґрунтування порушення Відповідно до частини першої статті 5 Закону закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, а також запобігання корупційним діям і зловживанням. Частиною другою статті 5 Закону передбачено, що учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Частина четверта статті 5 Закону прямо встановлює заборону замовникам встановлювати будь-які дискримінаційні вимоги до учасників. Відповідно до пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням Особливостей. Водночас пункт 3 Особливостей передбачає обов’язок замовників здійснювати закупівлі з дотриманням принципів, визначених Законом. Частина четверта статті 22 Закону встановлює, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Тобто навіть якщо Замовник формально включає певну вимогу до тендерної документації, така вимога не може бути законною, якщо її наслідком є необґрунтоване звуження кола учасників. Стаття 23 Закону визначає підхід до технічних специфікацій, маркувань, сертифікатів, протоколів випробувань та інших засобів підтвердження відповідності. Технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик предмета закупівлі, а такі характеристики повинні бути достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся Замовником і учасниками. При цьому до кожного посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти, стандарти, норми та правила має додаватися вираз «або еквівалент». Частина четверта статті 23 Закону забороняє технічним специфікаціям містити посилання на конкретні марку чи виробника, конкретний процес, що характеризує продукт або послугу певного суб’єкта господарювання, торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. Якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент». Частина п’ята статті 23 Закону передбачає, що у разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги Замовник повинен у тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань, декларації або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам. З цієї норми не випливає право Замовника безальтернативно вимагати лише один вузький документ, особливо якщо інші документи можуть підтвердити ті самі об’єктивні характеристики. Частина шоста статті 23 Закону має особливе значення для даної скарги, оскільки прямо передбачає, що якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об’єктивним критеріям, а Замовник зобов’язаний розглянути такий документ. Отже, законодавець уже передбачив необхідність альтернативних способів підтвердження відповідності, а не формальне блокування участі через відсутність конкретного документа. Закон України «Про стандартизацію» передбачає, що національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов’язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами. Вимога Замовника про застосування саме ДСТУ 8919:2019 у цій закупівлі не підкріплена посиланням на нормативно-правовий акт, який робить такий спосіб підтвердження обов’язковим саме для пароконвектоматів. Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» визначає документ про відповідність як декларацію, протокол, звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог щодо об’єкта оцінки відповідності. Отже, законодавство технічного регулювання не встановлює монополії одного виду документа — протоколу вимірювання хімічного складу сталі — як єдиного допустимого способу підтвердження відповідності готового обладнання. Стаття 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю прийняття актів, рішень або вчинення інших дій, які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції. Встановлення Замовником у процедурі закупівлі умов, які фактично допускають до участі лише окремих суб’єктів, що мають доступ до специфічних документів виробника або постачальника, має ознаки дій, які обмежують конкуренцію. 3. Пункт № 1 скарги. Дискримінаційність вимоги щодо протоколу вимірювань хімічного складу нержавіючої сталі 3.1. Предметом закупівлі є готове обладнання, а не сталь, металопрокат або окремі металеві зразки Предметом закупівлі є пароконвектомат — готове технологічне обладнання для закладів громадського харчування. Замовник закуповує завершений товар з певними функціями, параметрами, гарантією, комплектністю та експлуатаційним призначенням, а не нержавіючу сталь як сировину, листовий метал, металопрокат або окрему деталь, що підлягає лабораторному аналізу. Вимога про надання протоколу вимірювань хімічного складу нержавіючої сталі переносить на постачальника готового обладнання обов’язок, який за своєю природою належить до виробничого або лабораторного контролю сировини/матеріалу. Постачальник готового імпортного обладнання не здійснює виготовлення сталі, не виготовляє корпус, камеру чи інші металеві елементи обладнання, не контролює закупівлю металу виробником та не має доступу до виробничого ланцюга виробника. Звичайний постачальник має можливість підтвердити відповідність готового товару документами виробника, декларацією про відповідність, сертифікатом відповідності, технічним паспортом, інструкцією, гарантійним листом, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи або іншими документами щодо готового виробу. Саме ці документи підтверджують придатність обладнання для заявленої сфери використання. Натомість протокол хімічного аналізу сталі не є типовим документом, який супроводжує кожну одиницю готового пароконвектомата у цивільному обороті. Такий протокол може бути документом лабораторного контролю металу, партії металу або зразка, але він не є універсальним документом щодо готового обладнання, доступним кожному потенційному постачальнику. Отже, вимога Замовника непропорційна предмету закупівлі та фактично трансформує закупівлю готового обладнання у закупівлю з лабораторним підтвердженням складу металу. Такий підхід не відповідає принципу пропорційності та не є об’єктивно необхідним для підтвердження здатності учасника поставити якісний пароконвектомат. 3.2. ДСТУ 8919:2019 стосується методу фотоелектричного спектрального аналізу сталі, а не підтвердження відповідності готового обладнання ДСТУ 8919:2019 має назву «Сталь. Метод фотоелектричного спектрального аналізу». За своєю суттю цей стандарт регламентує метод визначення масової частки елементів у сталі, тобто спосіб лабораторного аналізу матеріалу. Він не є технічним регламентом для пароконвектоматів, не встановлює обов’язкових вимог до готового кухонного обладнання та не визначає єдиний спосіб підтвердження придатності такого обладнання для експлуатації у закладах громадського харчування. ДСТУ 8919:2019 також передбачає необхідність належного відбирання та підготовки проб, а питання відбирання проб для визначення хімічного складу сталі та сплавів врегульовується окремими стандартами щодо пробовідбору. Для готового пароконвектомата це означає, що проведення аналізу потенційно потребує доступу до конкретної металевої частини або зразка матеріалу, а у певних випадках може мати ознаки руйнівного/інвазивного втручання у готовий виріб або його елементи. На етапі подання тендерної пропозиції постачальник не повинен здійснювати розбирання, пошкодження або лабораторне дослідження готового обладнання лише для того, щоб підтвердити характеристику, яка може бути підтверджена технічною документацією виробника або документами про відповідність товару. Вимога про попереднє отримання такого протоколу до кінцевого строку подання пропозицій є надмірною та необґрунтованою. Сам факт посилання на ДСТУ 8919:2019 не є незаконним сам по собі. Однак, якщо Замовник посилається на стандарт, він повинен забезпечити можливість подання еквівалентного підтвердження та не повинен звужувати способи підтвердження до одного лабораторного протоколу. У даній закупівлі Замовник не передбачив жодної реальної альтернативи протоколу, не дозволив подати технічний паспорт, декларацію, сертифікат, документ виробника або інший документ про відповідність тієї самої характеристики. Таким чином, вимога про протокол за ДСТУ 8919:2019 не пов’язана належним чином із предметом закупівлі як готовим обладнанням, не є обов’язковою згідно з технічними регламентами для такого обладнання та не відповідає вимогам статті 23 Закону щодо можливості підтвердження відповідності різними засобами. 3.3. Вимога щодо оптико-емісійного спектрометра «не гірше за SPECTROLAB M8» містить ознаки прив’язки до конкретної моделі обладнання Окремо дискримінаційним є положення про те, що вимірювання повинно бути проведено на оптико-емісійному спектрометрі «не гірше за SPECTROLAB M8». SPECTROLAB M8 є конкретною комерційною моделлю лабораторного обладнання. Замовник не визначив об’єктивних технічних критеріїв, за якими може бути встановлено, що інший спектрометр є «не гіршим». Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації UA-2026-05-14-011748-a У тендерній документації відсутні конкретні вимоги до спектрального діапазону, межі виявлення, похибки, повторюваності, відтворюваності, стабільності калібрування, переліку визначуваних елементів, діапазонів визначення, типу джерела збудження, програмного забезпечення, умов калібрування, методики контролю точності або інших параметрів, які дозволяли б об’єктивно порівняти лабораторне обладнання. Фраза «не гірше за SPECTROLAB M8» є оціночною та невизначеною. Учасник не може наперед знати, чи прийме Замовник протокол лабораторії, яка використовує інший оптико-емісійний спектрометр, навіть якщо така лабораторія є компетентною, має належні засоби вимірювальної техніки та може провести аналіз з необхідною точністю. Відсутність об’єктивних критеріїв створює ризик суб’єктивного відхилення пропозиції. Частина четверта статті 23 Закону прямо забороняє посилання на конкретні марки, типи, процеси або способи виробництва, якщо таке посилання не є обґрунтованим та не містить вираз «або еквівалент». У даному випадку Замовник формально вжив словосполучення «не гірше», однак не встановив критеріїв еквівалентності. Саме по собі словосполучення «не гірше» не усуває дискримінаційності, якщо Замовник не розкрив, що саме вважається еквівалентним або кращим. Учасник не є власником лабораторії та не контролює перелік обладнання, яким користується лабораторія. Таким чином, для участі в закупівлі учасник має не просто підтвердити якість товару, а знайти лабораторію з обладнанням, яке Замовник суб’єктивно визнає не гіршим за SPECTROLAB M8. Це створює додатковий бар’єр, не пов’язаний із фактичною здатністю поставити пароконвектомат. 3.4. Вимога не прив’язана до конкретної об’єктивної характеристики товару у спосіб, який дозволяє рівне підтвердження Оскаржувана вимога сформульована таким чином, що хімічний склад повинен відповідати «марці сталі, заявленій у технічній документації учасника». Тобто Замовник не встановив у самій технічній специфікації чітку, однозначну та обов’язкову марку сталі, яку має мати товар. Натомість Замовник вимагає протокол щодо тієї марки сталі, яку учасник сам заявить у своїй технічній документації. Такий підхід є юридично та технічно невизначеним. Якщо виробник готового обладнання у відкритій технічній документації не зазначає конкретну марку нержавіючої сталі за національною, європейською або міжнародною класифікацією, учасник не має об’єктивної можливості надати протокол щодо «заявленої марки». Якщо ж учасник вкаже будь-яку марку сталі на підставі комерційної інформації, Замовник фактично вимагає лабораторного підтвердження інформації, яка може не бути обов’язковою характеристикою товару за технічним завданням. Вимога не визначає, яка саме частина пароконвектомата має перевірятися: робоча камера, корпус, двері, напрямні, решітки, піддон, внутрішні панелі, зовнішні панелі чи інші елементи. Різні елементи готового обладнання можуть виготовлятися з різних матеріалів, а вимога Замовника не містить жодного критерію, який саме елемент має бути об’єктом вимірювання. Не визначено також, чи має протокол стосуватися конкретної одиниці товару, моделі, партії, матеріалу, виробника сталі, виробника обладнання або будь-якого зразка сталі. Така невизначеність створює можливість неоднакового підходу до учасників: один протокол може бути прийнятий, інший — відхилений, хоча обидва не матимуть прямого зв’язку з конкретною одиницею товару. Внаслідок цього вимога не забезпечує об’єктивного та неупередженого визначення відповідності товару, а створює формальний бар’єр. Замовник не довів, що саме такий протокол є єдиним способом підтвердити якість пароконвектомата, і не пояснив, чому документи виробника або документи про відповідність готового обладнання не можуть підтвердити заявлені характеристики. 3.5. Наявні у Скаржника документи щодо готового обладнання підтверджують можливість належного підтвердження відповідності без спірного протоколу Скаржник має можливість надати документи щодо готового обладнання, які за своєю природою прямо стосуються предмета закупівлі як завершеного виробу, а не окремої лабораторної проби сталі. Зокрема, щодо обладнання TM Venix/APACH наявні документи про відповідність, сертифікаційні документи та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Декларація про відповідність підтверджує відповідність обладнання електричного для підприємств громадського харчування вимогам технічних регламентів, у тому числі Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ №1067 від 16.12.2015, та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ №1077 від 16.12.2015. Сертифікат відповідності підтверджує відповідність продукції встановленим вимогам щодо серійного виробництва та ввезення в Україну у відповідний період. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи підтверджує можливість використання відповідного обладнання у заявленій сфері застосування за умови дотримання встановлених умов. Такі документи є більш релевантними предмету закупівлі, оскільки підтверджують відповідність саме готового обладнання вимогам безпечності та технічного регулювання. Натомість протокол хімічного складу сталі підтверджує лише склад певного зразка матеріалу та не підтверджує у повному обсязі функціональність, безпечність, електробезпеку, електромагнітну сумісність, гарантійність, комплектність чи придатність готового пароконвектомата для експлуатації. Таким чином, Замовник міг і повинен був встановити альтернативні засоби підтвердження відповідності, зокрема декларацію відповідності, сертифікат відповідності, технічний паспорт, документацію виробника, санітарно-епідеміологічний висновок, паспорт якості, гарантійний лист учасника або інший документ, що підтверджує відповідність товару. Відсутність такої альтернативи свідчить про непропорційність та дискримінаційність вимоги. 3.6. Висновок за пунктом № 1 скарги Вимога про надання протоколу вимірювань хімічного складу нержавіючої сталі за ДСТУ 8919:2019, виконаного на оптико-емісійному спектрометрі не гірше за SPECTROLAB M8, є дискримінаційною, оскільки: • не є обов’язковою вимогою законодавства для закупівлі готового пароконвектомата; • не є пропорційною предмету закупівлі, оскільки предметом є готове обладнання, а не метал або зразок сталі; Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації UA-2026-05-14-011748-a • створює переваги для виробників або суб’єктів, які мають доступ до виробничих/лабораторних документів; • не враховує реальну модель ринку, де постачальники можуть законно поставляти оригінальний товар без доступу до внутрішньої виробничої документації виробника; • не передбачає еквівалентних способів підтвердження відповідності; • містить посилання на конкретну модель лабораторного обладнання без належного обґрунтування та без визначення об’єктивних параметрів еквівалентності; • не визначає, яка саме частина товару повинна досліджуватися та до якої одиниці/партії/моделі має бути прив’язаний протокол; • створює ризик суб’єктивного та неоднакового підходу до оцінки тендерних пропозицій. За таких умов участь у закупівлі фактично зможуть взяти лише ті суб’єкти господарювання, які завчасно мають доступ до спеціалізованого лабораторного протоколу або можуть отримати його через виробника/постачальника, що є дискримінаційним щодо інших постачальників, у тому числі Скаржника. 4. Порушення прав та законних інтересів Скаржника Скаржник має намір взяти участь у процедурі закупівлі UA-2026-05-14-011748-a та запропонувати товар, що відповідає потребам Замовника. Водночас оскаржувані вимоги позбавляють Скаржника можливості подати тендерну пропозицію на рівних умовах з іншими учасниками. Скаржник є постачальником, а не виробником сталі, металевих елементів пароконвектомата або лабораторією, що проводить фотоелектричний спектральний аналіз сталі. Скаржник не має об’єктивної можливості впливати на виробника готового обладнання, отримувати внутрішні виробничі документи, замовляти лабораторні вимірювання саме за визначеним Замовником методом та на обладнанні рівня конкретної моделі. Таким чином, оскаржувані вимоги порушують право Скаржника на участь у процедурі закупівлі на рівних умовах, обмежують конкуренцію та створюють перевагу для обмеженого кола суб’єктів, які мають спеціальні зв’язки з виробником або доступ до конкретних лабораторних документів. Замовник має законний інтерес отримати якісний, безпечний та функціональний пароконвектомат. Однак досягнення цієї мети не потребує встановлення саме оскаржуваних вимог. Безпечність та відповідність електричного обладнання можуть підтверджуватися документами про відповідність технічним регламентам, сертифікатами, деклараціями, технічними паспортами та іншими документами щодо готового виробу. Якщо Замовник вважає істотною характеристикою використання нержавіючої сталі певної марки, він може встановити відповідну технічну вимогу до товару та дозволити її підтвердження будь-яким належним документом: технічною документацією виробника, паспортом виробу, декларацією, сертифікатом, листом виробника/учасника, паспортом якості, протоколом випробувань або іншим документом, який підтверджує таку характеристику. Вимога саме одного лабораторного протоколу є необґрунтованим звуженням способів підтвердження. Якщо Замовник прагне перевірити легальність постачання або гарантійні зобов’язання, він може вимагати гарантійний лист учасника, підтвердження строку гарантії, зобов’язання щодо сервісного обслуговування, документи про походження товару при поставці, договір/рахунок з постачальником або інші документи, які не ставлять участь у залежність від листа виробника під конкретну закупівлю. Таким чином, інтереси Замовника можуть бути захищені менш обмежувальними та недискримінаційними засобами. Застосування більш обмежувальної вимоги без належного обґрунтування порушує принцип пропорційності. Пропонований спосіб усунення дискримінаційних умов З метою усунення порушень та забезпечення конкуренції Замовник повинен виключити оскаржувані положення або викласти їх у недискримінаційній редакції. Скаржник пропонує таку редакцію: «На підтвердження відповідності матеріалів та/або характеристик запропонованого товару вимогам тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну документацію виробника та/або декларацію про відповідність, та/або сертифікат відповідності, та/або висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, та/або паспорт/інструкцію/технічний паспорт товару, та/або паспорт якості, та/або протокол випробувань/вимірювань, та/або інший документ, який підтверджує відповідність запропонованого товару встановленим вимогам». Також у разі збереження Замовником вимоги щодо підтвердження марки сталі така вимога повинна передбачати можливість подання еквівалентних документів та не повинна містити прив’язки до конкретної моделі лабораторного обладнання. У випадку посилання на метод вимірювання або стандарт Замовник повинен додати вираз «або еквівалент» і визначити об’єктивні критерії еквівалентності, а не обмежувати учасників конкретним спектрометром або невизначеним формулюванням «не гірше». Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 18, 22, 23 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 3, 28, 55–59 Особливостей, Законом України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Законом України «Про стандартизацію», ПРОШУ 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель у діях Замовника під час формування тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2026-05-14-011748-a. 3. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення вимоги про обов’язкове надання протоколу вимірювань хімічного складу нержавіючої сталі за ДСТУ 8919:2019. 4. Зобов’язати Замовника виключити вимогу про проведення вимірювання на оптико-емісійному спектрометрі не гірше за SPECTROLAB M8 або, у разі збереження вимоги щодо Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації UA-2026-05-14-011748-a лабораторного підтвердження, встановити об’єктивні критерії еквівалентності без прив’язки до конкретної моделі обладнання. 5. Зобов’язати Замовника передбачити альтернативні способи підтвердження відповідності матеріалів/характеристик товару, зокрема технічною документацією виробника, декларацією відповідності, сертифікатом відповідності, санітарно-епідеміологічним висновком, технічним паспортом, паспортом якості, гарантійним листом учасника, протоколом випробувань або іншим документом, що підтверджує відповідність товару. 6. Зобов’язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність до вимог Закону та Особливостей, забезпечивши недискримінаційні умови участі для всіх потенційних учасників, у тому числі постачальників, які не є виробниками товару. 7. Зобов’язати Замовника продовжити строк подання тендерних пропозицій у разі внесення змін до тендерної документації відповідно до законодавства. 9. Додатки 1. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП Жуковець Ю.М. 2. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо обладнання TM Venix/APACH. 3. Декларація про відповідність щодо обладнання TM Venix/APACH. 4. Сертифікат відповідності щодо обладнання TM Venix/APACH.

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-05-14-011748-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Пункт № 1 скарги. Дискримінаційність вимоги щодо протоколу вимірювань хімічного складу нержавіючої сталі 3.1. Предметом закупівлі є готове обладнання, а не сталь, металопрокат або окремі металеві зразки Предметом закупівлі є пароконвектомат — готове технологічне обладнання для закладів громадського харчування. Замовник закуповує завершений товар з певними функціями, параметрами, гарантією, комплектністю та експлуатаційним призначенням, а не нержавіючу сталь як сировину, листовий метал, металопрокат або окрему деталь, що підлягає лабораторному аналізу. Вимога про надання протоколу вимірювань хімічного складу нержавіючої сталі переносить на постачальника готового обладнання обов’язок, який за своєю природою належить до виробничого або лабораторного контролю сировини/матеріалу. Постачальник готового імпортного обладнання не здійснює виготовлення сталі, не виготовляє корпус, камеру чи інші металеві елементи обладнання, не контролює закупівлю металу виробником та не має доступу до виробничого ланцюга виробника. Звичайний постачальник має можливість підтвердити відповідність готового товару документами виробника, декларацією про відповідність, сертифікатом відповідності, технічним паспортом, інструкцією, гарантійним листом, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи або іншими документами щодо готового виробу. Саме ці документи підтверджують придатність обладнання для заявленої сфери використання. Натомість протокол хімічного аналізу сталі не є типовим документом, який супроводжує кожну одиницю готового пароконвектомата у цивільному обороті. Такий протокол може бути документом лабораторного контролю металу, партії металу або зразка, але він не є універсальним документом щодо готового обладнання, доступним кожному потенційному постачальнику. Отже, вимога Замовника непропорційна предмету закупівлі та фактично трансформує закупівлю готового обладнання у закупівлю з лабораторним підтвердженням складу металу. Такий підхід не відповідає принципу пропорційності та не є об’єктивно необхідним для підтвердження здатності учасника поставити якісний пароконвектомат. 3.2. ДСТУ 8919:2019 стосується методу фотоелектричного спектрального аналізу сталі, а не підтвердження відповідності готового обладнання ДСТУ 8919:2019 має назву «Сталь. Метод фотоелектричного спектрального аналізу». За своєю суттю цей стандарт регламентує метод визначення масової частки елементів у сталі, тобто спосіб лабораторного аналізу матеріалу. Він не є технічним регламентом для пароконвектоматів, не встановлює обов’язкових вимог до готового кухонного обладнання та не визначає єдиний спосіб підтвердження придатності такого обладнання для експлуатації у закладах громадського харчування. ДСТУ 8919:2019 також передбачає необхідність належного відбирання та підготовки проб, а питання відбирання проб для визначення хімічного складу сталі та сплавів врегульовується окремими стандартами щодо пробовідбору. Для готового пароконвектомата це означає, що проведення аналізу потенційно потребує доступу до конкретної металевої частини або зразка матеріалу, а у певних випадках може мати ознаки руйнівного/інвазивного втручання у готовий виріб або його елементи. На етапі подання тендерної пропозиції постачальник не повинен здійснювати розбирання, пошкодження або лабораторне дослідження готового обладнання лише для того, щоб підтвердити характеристику, яка може бути підтверджена технічною документацією виробника або документами про відповідність товару. Вимога про попереднє отримання такого протоколу до кінцевого строку подання пропозицій є надмірною та необґрунтованою. Сам факт посилання на ДСТУ 8919:2019 не є незаконним сам по собі. Однак, якщо Замовник посилається на стандарт, він повинен забезпечити можливість подання еквівалентного підтвердження та не повинен звужувати способи підтвердження до одного лабораторного протоколу. У даній закупівлі Замовник не передбачив жодної реальної альтернативи протоколу, не дозволив подати технічний паспорт, декларацію, сертифікат, документ виробника або інший документ про відповідність тієї самої характеристики. Таким чином, вимога про протокол за ДСТУ 8919:2019 не пов’язана належним чином із предметом закупівлі як готовим обладнанням, не є обов’язковою згідно з технічними регламентами для такого обладнання та не відповідає вимогам статті 23 Закону щодо можливості підтвердження відповідності різними засобами. 3.3. Вимога щодо оптико-емісійного спектрометра «не гірше за SPECTROLAB M8» містить ознаки прив’язки до конкретної моделі обладнання Окремо дискримінаційним є положення про те, що вимірювання повинно бути проведено на оптико-емісійному спектрометрі «не гірше за SPECTROLAB M8». SPECTROLAB M8 є конкретною комерційною моделлю лабораторного обладнання. Замовник не визначив об’єктивних технічних критеріїв, за якими може бути встановлено, що інший спектрометр є «не гіршим». У тендерній документації відсутні конкретні вимоги до спектрального діапазону, межі виявлення, похибки, повторюваності, відтворюваності, стабільності калібрування, переліку визначуваних елементів, діапазонів визначення, типу джерела збудження, програмного забезпечення, умов калібрування, методики контролю точності або інших параметрів, які дозволяли б об’єктивно порівняти лабораторне обладнання. Фраза «не гірше за SPECTROLAB M8» є оціночною та невизначеною. Учасник не може наперед знати, чи прийме Замовник протокол лабораторії, яка використовує інший оптико-емісійний спектрометр, навіть якщо така лабораторія є компетентною, має належні засоби вимірювальної техніки та може провести аналіз з необхідною точністю. Відсутність об’єктивних критеріїв створює ризик суб’єктивного відхилення пропозиції. Частина четверта статті 23 Закону прямо забороняє посилання на конкретні марки, типи, процеси або способи виробництва, якщо таке посилання не є обґрунтованим та не містить вираз «або еквівалент». У даному випадку Замовник формально вжив словосполучення «не гірше», однак не встановив критеріїв еквівалентності. Саме по собі словосполучення «не гірше» не усуває дискримінаційності, якщо Замовник не розкрив, що саме вважається еквівалентним або кращим. Учасник не є власником лабораторії та не контролює перелік обладнання, яким користується лабораторія. Таким чином, для участі в закупівлі учасник має не просто підтвердити якість товару, а знайти лабораторію з обладнанням, яке Замовник суб’єктивно визнає не гіршим за SPECTROLAB M8. Це створює додатковий бар’єр, не пов’язаний із фактичною здатністю поставити пароконвектомат. 3.4. Вимога не прив’язана до конкретної об’єктивної характеристики товару у спосіб, який дозволяє рівне підтвердження Оскаржувана вимога сформульована таким чином, що хімічний склад повинен відповідати «марці сталі, заявленій у технічній документації учасника». Тобто Замовник не встановив у самій технічній специфікації чітку, однозначну та обов’язкову марку сталі, яку має мати товар. Натомість Замовник вимагає протокол щодо тієї марки сталі, яку учасник сам заявить у своїй технічній документації. Такий підхід є юридично та технічно невизначеним. Якщо виробник готового обладнання у відкритій технічній документації не зазначає конкретну марку нержавіючої сталі за національною, європейською або міжнародною класифікацією, учасник не має об’єктивної можливості надати протокол щодо «заявленої марки». Якщо ж учасник вкаже будь-яку марку сталі на підставі комерційної інформації, Замовник фактично вимагає лабораторного підтвердження інформації, яка може не бути обов’язковою характеристикою товару за технічним завданням. Вимога не визначає, яка саме частина пароконвектомата має перевірятися: робоча камера, корпус, двері, напрямні, решітки, піддон, внутрішні панелі, зовнішні панелі чи інші елементи. Різні елементи готового обладнання можуть виготовлятися з різних матеріалів, а вимога Замовника не містить жодного критерію, який саме елемент має бути об’єктом вимірювання. Не визначено також, чи має протокол стосуватися конкретної одиниці товару, моделі, партії, матеріалу, виробника сталі, виробника обладнання або будь-якого зразка сталі. Така невизначеність створює можливість неоднакового підходу до учасників: один протокол може бути прийнятий, інший — відхилений, хоча обидва не матимуть прямого зв’язку з конкретною одиницею товару. Внаслідок цього вимога не забезпечує об’єктивного та неупередженого визначення відповідності товару, а створює формальний бар’єр. Замовник не довів, що саме такий протокол є єдиним способом підтвердити якість пароконвектомата, і не пояснив, чому документи виробника або документи про відповідність готового обладнання не можуть підтвердити заявлені характеристики. 3.5. Наявні у Скаржника документи щодо готового обладнання підтверджують можливість належного підтвердження відповідності без спірного протоколу Скаржник має можливість надати документи щодо готового обладнання, які за своєю природою прямо стосуються предмета закупівлі як завершеного виробу, а не окремої лабораторної проби сталі. Зокрема, щодо обладнання TM Venix/APACH наявні документи про відповідність, сертифікаційні документи та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Декларація про відповідність підтверджує відповідність обладнання електричного для підприємств громадського харчування вимогам технічних регламентів, у тому числі Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ №1067 від 16.12.2015, та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ №1077 від 16.12.2015. Сертифікат відповідності підтверджує відповідність продукції встановленим вимогам щодо серійного виробництва та ввезення в Україну у відповідний період. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи підтверджує можливість використання відповідного обладнання у заявленій сфері застосування за умови дотримання встановлених умов. Такі документи є більш релевантними предмету закупівлі, оскільки підтверджують відповідність саме готового обладнання вимогам безпечності та технічного регулювання. Натомість протокол хімічного складу сталі підтверджує лише склад певного зразка матеріалу та не підтверджує у повному обсязі функціональність, безпечність, електробезпеку, електромагнітну сумісність, гарантійність, комплектність чи придатність готового пароконвектомата для експлуатації. Таким чином, Замовник міг і повинен був встановити альтернативні засоби підтвердження відповідності, зокрема декларацію відповідності, сертифікат відповідності, технічний паспорт, документацію виробника, санітарно-епідеміологічний висновок, паспорт якості, гарантійний лист учасника або інший документ, що підтверджує відповідність товару. Відсутність такої альтернативи свідчить про непропорційність та дискримінаційність вимоги. 3.6. Висновок за пунктом № 1 скарги Вимога про надання протоколу вимірювань хімічного складу нержавіючої сталі за ДСТУ 8919:2019, виконаного на оптико-емісійному спектрометрі не гірше за SPECTROLAB M8, є дискримінаційною, оскільки: • не є обов’язковою вимогою законодавства для закупівлі готового пароконвектомата; • не є пропорційною предмету закупівлі, оскільки предметом є готове обладнання, а не метал або зразок сталі • створює переваги для виробників або суб’єктів, які мають доступ до виробничих/лабораторних документів; • не враховує реальну модель ринку, де постачальники можуть законно поставляти оригінальний товар без доступу до внутрішньої виробничої документації виробника; • не передбачає еквівалентних способів підтвердження відповідності; • містить посилання на конкретну модель лабораторного обладнання без належного обґрунтування та без визначення об’єктивних параметрів еквівалентності; • не визначає, яка саме частина товару повинна досліджуватися та до якої одиниці/партії/моделі має бути прив’язаний протокол; • створює ризик суб’єктивного та неоднакового підходу до оцінки тендерних пропозицій. За таких умов участь у закупівлі фактично зможуть взяти лише ті суб’єкти господарювання, які завчасно мають доступ до спеціалізованого лабораторного протоколу або можуть отримати його через виробника/постачальника, що є дискримінаційним щодо інших постачальників, у тому числі Скаржника. 4. Порушення

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

З метою усунення порушень та забезпечення конкуренції Замовник повинен виключити оскаржувані положення або викласти їх у недискримінаційній редакції. Скаржник пропонує таку редакцію: «На підтвердження відповідності матеріалів та/або характеристик запропонованого товару вимогам тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну документацію виробника та/або декларацію про відповідність, та/або сертифікат відповідності, та/або висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, та/або паспорт/інструкцію/технічний паспорт товару, та/або паспорт якості, та/або протокол випробувань/вимірювань, та/або інший документ, який підтверджує відповідність запропонованого товару встановленим вимогам». Також у разі збереження Замовником вимоги щодо підтвердження марки сталі така вимога повинна передбачати можливість подання еквівалентних документів та не повинна містити прив’язки до конкретної моделі лабораторного обладнання. У випадку посилання на метод вимірювання або стандарт Замовник повинен додати вираз «або еквівалент» і визначити об’єктивні критерії еквівалентності, а не обмежувати учасників конкретним спектрометром або невизначеним формулюванням «не гірше». Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 18, 22, 23 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 3, 28, 55–59 Особливостей, Законом України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Законом України «Про стандартизацію»,

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Пояснення

Текст пояснення

Замовником 14.05.2026 оголошено процедуру закупівлі - унікальний номер оголошення про проведення відкритих торгів UA-2026-05-14-011748-a, предмет процедури закупівлі ДК 021:2015: 39310000-8 Обладнання для закладів громадського харчування (Пароконвектомат).
18.05.2026 Скаржником подано Скаргу до Комісії.
Рішенням Комісії від 20.05.2026 № 6020-р/пк-пз Скаргу, зареєстровану в електронній системі закупівель за № UA-2026-05-14-011748-a.a1, прийнято до розгляду.

Згідно з пунктом 2 згаданого рішення, Замовнику протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в «pdf» форматі (а також у форматі «doc» з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу.
Ознайомившись зі Скаргою, на виконання п. 66 Особливостей, Замовник заперечує проти її задоволення відповідно до наданих пояснень.

Дата публікації 21.05.2026 17:00

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення по суті скарги.pdf

Тип документа

Дата публікації

21.05.2026 17:00

Дії

Назва документа

Пояснення по суті скарги.doc

Тип документа

Дата публікації

21.05.2026 17:00

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

Додатки до пояснень

Текст пояснення

Додатки до пояснень

Дата публікації 21.05.2026 17:01

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Best Spark OES for Metal Analysis _ Top Equipment Compared_bc86b9b9-5218-406d-ab47-bf3bf226f361.pdf

Тип документа

Дата публікації

21.05.2026 17:01

Дії

Назва документа

рішення від 01.05.2026 № 5219_abda6de7-448f-469e-9d0c-2f3c4c8a2608.pdf

Тип документа

Дата публікації

21.05.2026 17:01

Дії

Назва документа

рішення від 14.05.2026 №5796_993bd376-e7b3-4710-ae9b-5618601cd97a.pdf

Тип документа

Дата публікації

21.05.2026 17:01

Дії

Назва документа

Best Spark OES for Metal Analysis _ Top Equipment Compared укр_f3de3fce-351d-4467-88f0-406044eb97cf.pdf

Тип документа

Дата публікації

21.05.2026 17:01

Дії

Автор: 2935721801, ФОП ЖУКОВЕЦЬ ЮЛІЯ МИКОЛАЇВНА

51404, Україна, Дніпропетровська область, Дніпро, Україна, 51404, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, ВУЛИЦЯ МОЖАЙСЬКОГО, будинок 8, квартира 45

Дата розгляду:

28.05.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

01.06.2026 16:55

Документи

Назва документа

Скарга_АМКУ_UA-2026-05-14-011748-a_нержавіюча_сталь.pdf

Тип документа

Дата публікації

18.05.2026 16:17

Дії

Назва документа

додатки.zip

Тип документа

Дата публікації

18.05.2026 16:17

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

18.05.2026 16:18

Дії

Назва документа

Скарга_АМКУ_UA-2026-05-14-011748-a_нержавіюча_сталь.docx

Тип документа

Дата публікації

18.05.2026 16:19

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

18.05.2026 16:20

Дії

Назва документа

рішення від 20.05.2026 №6020.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.05.2026 17:38

Дії

Назва документа

інформація про резолютивну частину рішення від 28.05.2026 №6450.pdf

Тип документа

Дата публікації

29.05.2026 12:28

Дії

Назва документа

рішення від 28.05.2026 №6450.pdf

Тип документа

Дата публікації

01.06.2026 16:54

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

На виконання рішення №6450-р/пк-пз від 28.05.2026 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Замовником – Одеським державним університетом внутрішніх справ внесені зміни до тендерної документації

ДК 021:2015: 39310000-8 Обладнання для закладів громадського харчування (Пароконвектомат)

Звернення за тендером: ДК 021:2015: 39310000-8 Обладнання для закладів громадського харчування (Пароконвектомат)

Тема: Технічні вимоги щодо внесення змін

Зміст: Шановний Замовнику! Ознайомившись із технічними вимогами до предмета закупівлі «ПАРОКОНВЕКТОМАТ APACH AP20QT (або еквівалент)», просимо переглянути та розширити окремі технічні характеристики з метою забезпечення добросовісної конкуренції та можливості участі більшого кола виробників професійного обладнання. Звертаємо Вашу увагу, що частина вимог у поточній редакції фактично відповідає виключно обладнанню ТМ APACH та містить ознаки обмеження конкуренції, що суперечить принципам недискримінації учасників, передбаченим Законом України «Про публічні закупівлі». У зв’язку з цим просимо внести наступні зміни до технічних характеристик: 1. Програми приготування: замість: «до 120» встановити: «від 120 до 500». 2. Габаритні розміри: замість: «не більше 1051 x 1248 x 1881 мм» встановити: «не більше 1051 x 1248 x 1900 мм». 3. Кількість вентиляторів: замість: «не менше 5» встановити: «4–5». 4. Підрежими та функції: поточна редакція містить ряд характеристик, які відповідають запатентованим або індивідуальним технологічним рішенням ТМ APACH, а саме: «All in», «All out», конкретизована кількість програм миття, електропривід повітряного клапана тощо, що значно звужує коло потенційних учасників. У зв’язку з цим просимо викласти даний пункт у наступній редакції: «Підрежими та функції: авто реверс, від 2 швидкостей обертання, термощуп, USB порт, попередній нагрів, multilevel, Delta T, регенерація, розстоювання, відкладений старт, швидке охолодження камери, програми автоматичного миття, програма ополіскування без миючого засобу. Вбудоване світлодіодне підсвічування. Запис програм приготування страв через USB-інтерфейс.» Внесення зазначених змін дозволить забезпечити участь еквівалентного обладнання різних виробників без погіршення функціональних та експлуатаційних характеристик предмета закупівлі. У разі невнесення змін до технічної специфікації будемо змушені звернутися до Антимонопольного комітету України з метою захисту прав та законних інтересів учасників процедури закупівлі.

Дата оприлюднення звернення: 15.05.2026 11:05

Добрий день! Відповідно до п. 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами), тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами) з урахуванням цих особливостей. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. З метою дотримання принципів законодавства щодо максимальної економії та ефективності, подальшими експлуатацією та обслуговуванням, прийнято рішення провести закупівлю товару із зазначеними технічними і якісними характеристиками. Закупівля товару з певними технічними і якісними характеристиками обґрунтована наявними потребами Замовника з урахуванням специфіки його діяльності та оптимально відповідає потребам Замовника за своїми технічними та якісними характеристиками.

Дата оприлюднення відповіді: 18.05.2026 17:14