Тендер З_26Т-064_24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (ПАР (піноутворювач) твердий), закупівля від АТ УКРГАЗВИДОБУВАННЯ, номер UA-2026-05-12-009861-a в системі Prozorro

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля З_26Т-064_24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (ПАР (піноутворювач) твердий) від АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ".

Очікувана вартість:

2 029 800 грн. (З ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

2 040 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-05-12-009861-a

Id Tender:

82bd2f8f8e1649cbbf7f04d278c2b6da

План:

UA-P-2026-05-12-010698-a

Статус:

Кваліфікація переможця

Дата публікації оголошення:

12.05.2026 14:45

Остання зміна:

03.06.2026 17:21

Подання пропозицій ( Завершено )

з 12.05.2026 14:43 до 20.05.2026 15:00

Завершено

Період уточнень

з 12.05.2026 14:43

до 17.05.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 12.05.2026 14:43

до 17.05.2026 00:00

Поточний період

Період кваліфікації

з 21.05.2026 12:25

Завершено

Період оскарження рішення на кваліфікації

з 27.05.2026 17:03

до 02.06.2026 00:00

Основні параметри
Лоти
Критерії
Контакти
Кваліфікація

З_26Т-064_24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (ПАР (піноутворювач) твердий)

Тендер: UA-2026-05-12-009861-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (ПАР (піноутворювач) твердий)

UA-2026-05-12-009861-a.a1

Дата:

28.05.2026 15:55

Стан:

Прийнято до розгляду

Назва скарги:

СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Учасника

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-05-12-009861-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Нецінові критерії оцінки тендерної пропозиції

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Щодо безпідставного звинувачення у наданні документа не за формою (відсутність тексту ПРИМІТОК): Замовник стверджує, що Скаржник порушив вимоги п. 4 ч. ІІ Додатка №1 до ТД, оскільки надав Частину І Додатка №3 «не за формою» через відсутність роз'яснювального тексту приміток у фінальному файлі. Скаржником було надано технічну специфікацію за формою Замовника із зазначенням усіх необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик товару. Скаржник повідомляє, що текст приміток за своєю правовою природою є методологічним роз'ясненням (інструкцією) Замовника щодо майбутніх методів випробувань товару, а не є ЧАСТИНОЮ ФОРМИ ТА ЇЇ СКЛАДОВОЮ, яка вимагає внесення інформації від самого Учасника. У цих рядках відсутні графи для заповнення, стверджувальна інформація, необхідна від Учасника, підпису чи вибору варіантів. “ПРИМІТКИ” носять виключно інформативний характер. Вилучений текст мав виключно інформаційно-роз’яснювальний характер та містив: • рекомендації щодо заповнення документа; • опис методів випробувань; • пояснення окремих показників. При цьому: • технічні характеристики предмета закупівлі Скаржником не змінювалися; • зміст тендерної пропозиції не був спотворений; • інформація щодо предмета закупівлі була надана у повному обсязі. Більше того, у наданій Скаржником технічній специфікації прямо зазначено: «Своєю пропозицією Учасник засвідчує свою згоду з методами випробування Товару, що передбачені технічними вимогами Покупця, та гарантує, що запропонований Товар досліджено з дотриманням вищезазначених методів та відповідає вимогам Покупця». Це є частиною форми. Скаржник додав цю інформацію, саме такий абзац та підписав КЕП. Отже, Скаржник підтвердив згоду з методиками випробувань та відповідність запропонованого товару вимогам Замовника. Подання пропозиції із цим текстом, скріпленої КЕП Учасника, є повним і безумовним акцептом усіх методів випробувань, приміток тощо та гарантує відповідність Товару вимогам Замовника. Таким чином, дублювання роз'яснювального тексту (ПРИМІТКИ) у довідці Учасника не є обов’язковим та жодним чином не впливає на зміст пропозиції та можливість перевірки відповідності товару технічним вимогам. Це не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Фактично Замовник відхилив пропозицію Скаржника з формальних підстав, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель. Щодо незаконних вимог до Паспорта якості Виробника Замовник відхилив Скаржника на підставі того, що документ паспорт якості 47 .pdf не містить інформації: “ - щодо моделі (складу) мінералізованої води, при змішуванні запропонованого Товару з якою актуальні наступні вказані параметри Товару згідно паспорту: розчинність (п.7), піноутворювальна здатність (п.8), стійкість (п.9), кратність (п.10), висота стовпа піни (п.11); - щодо методики випробування показників: піноутворювальна здатність (п.8), стійкість (п.9), кратність (п.10), висота стовпа піни (п.11), що унеможливлює перевірку відповідності запропонованого товару встановленим технічним вимогам Замовника.”, що нібито унеможливлює перевірку товару. У Частині ІІ Додатка №3 до ТД Замовник встановив чітку і вичерпну вимогу: “Надається скан-копія паспорту або сертифікату аналізу/якості, та/або інший документ від фактичного Виробника на запропонований товар, який/які містить інформацію про технічні та якісні характеристики товару що вказані в п. 1-7 у стовпчиках «Параметр/Назва вимоги». Враховуючи, що документи про якість на продукцію оформляються за фактом виготовлення Товару, допускається надання сертифікатів або паспортів або інших документів на запропонований товар, партія якого була поставлена Учасником або виготовлена Виробником раніше.” У ТД відсутня вимога про те, що сам заводський паспорт якості від Виробника повинен містити детальний опис методики випробування чи хімічну формулу води, яку використовує Замовник. Паспорт якості Скаржника містить усі якісні технічні параметри п 1–7. ТД Відповідно до законодавства, Замовник не має права відхиляти учасника за недотримання вимог, які чітко не прописані в тендерній документації. В паспорті якості Скаржника вказані параметри відповідно до п.1-7 про технічні та якісні характеристики товару. Вимоги Замовника виконані Скаржником в повному обсязі. Також повідомляємо, що наданий Скаржником паспорт якості містить номер офіційного стандарту виробництва — Технічних умов (ТУ) ТУ У 20.5-32440539-006:2014 Це повністю відповідає рекомендації Замовника в ТД зазначати показники «відповідно до норм Виробника / стандарту Виробника / нормативно-технічної документації Виробника тощо». Техничні параметри підтверджені офіційним серійним стандартом виробника. Замовник застосував до Скаржника вибірковий, упереджений та дискримінаційний підхід, що прямо порушує ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Також повідомляємо, що у раніше проведеній Замовником (АТ «Укргазвидобування») аналогічній процедурі закупівлі UA-2025-08-28-002184-a на постачання ідентичного товару з аналогічними технічними вимогами, Замовник визнав переможцем Учасника, який: • Надав специфікацію (Додаток №3) без дублювання тексту приміток Замовника; • Надав паспорт якості від фактичного Виробника, який не містив опису методики випробувань. У закупівлі UA-2025-08-28-002184-a Замовник акцептував пропозицію. Проте у поточній закупівлі UA-2026-05-12-009861-a за точно таких самих обставин Замовник приймає рішення про відхилення Скаржника. Зазначене вище беззаперечно свідчить про застосування подвійних стандартів під час оцінки пропозицій та штучне усунення Скаржника з торгів. Це свідчить про дискримінацію Скаржника та упереджене відношення Замовника, що порушує норми Закону “Про публічні закупівлі”. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою КМУ №1178, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель в діях Замовника (АТ «Укргазвидобування») під час проведення процедури UA-2026-05-12-009861-a. 3. Зобов'язати Акціонерне товариство «Укргазвидобування» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ “ЕНЕРГІЯПРОМ”, затверджене Протоколом № 106 від 27.05.2026 р.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

Скарга

Пов'язаний документ

скарга.pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Опис вимоги

ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель в діях Замовника (АТ «Укргазвидобування») під час проведення процедури UA-2026-05-12-009861-a. 3. Зобов'язати Акціонерне товариство «Укргазвидобування» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ “ЕНЕРГІЯПРОМ”, затверджене Протоколом № 106 від 27.05.2026 р.

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Пояснення по суті Скарги UA-2026-05-12-009861-a.a1

Текст пояснення

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (надалі – Товариство), місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28 (надалі – 3амовник), яке є замовником процедури відкритих торгів у порядку, визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (надалі – Особливості), з номером оголошення про її проведення ID: UA-2026-05-12-009861-a, предметом якої є «З_26Т-064_24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (ПАР (піноутворювач) твердий)» (надалі – Закупівля), розглянувши скаргу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГІЯПРОМ» (надалі – Скаржник) повідомляє наступне.
Скаржник не погоджується з рішенням Уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування», викладеним у Протоколі від 27.05.2026 року №106, щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГІЯПРОМ» і вважає його протиправним, необґрунтованим, таким, що порушує принципи публічних закупівель.

Замовник не погоджується з доводами Скаржника, що наведені в Скарзі, і повідомляє наступне.
Відповідно до п.4 частини ІІ додатку №1 до тендерної документації «На підтвердження відповідності запропонованого товару заявленим в додатку №3 до цієї тендерної документації технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, учасник надає заповнену ним частину І додатку №3 до тендерної документації з інформацією про запропонований учасником предмет закупівлі за формою цієї частини зі всіма її складовими та надає документи відповідно до вимог частини ІІ додатку №3 до тендерної документації (у разі наявності цієї частини в додатку №3 до тендерної документації та встановлення вимоги до подання відповідних документів в цій частині)».
На виконання вимог п.4 частини ІІ додатку №1 до тендерної документації в складі тендерної пропозиції надано документ (файл «технічна специфікація ПАР.pdf»), в якому Учасник самостійно змінив частину I додатку №3 до тендерної документації вилучивши наступний текст:
«Примітки:
З урахуванням того, що фактичні значення, які отримані за результатами аналізів хімічних речовин та, які зазначені в наданих Учасником в складі тендерної пропозиції документах про якість на запропонований Товар (предмет закупівлі), можуть відрізнятися від фактичних значень при поставці, рекомендуємо в стовпчику «Інформація про технічні та якісні характеристики товару, що пропонується учасником до постачання» зазначати показники відповідно до норм Виробника/стандарту Виробника/нормативно-технічної документації Виробника тощо.
*В якості мінералізованої води використовувати розчин натрію хлориду та кальцію хлориду у дистильованій воді з сумарним вмістом солей 100 г/л (70 г/л NaCl + 30 г/л СaCl2).
** Дослідження проводяться на приладі Росс-Майлса. Метод дослідження полягає у визначенні висоти стовпа піни, що утворюється при барботуванні повітря крізь стовп досліджуваного піноутворюючого розчину (ПУР) протягом 30 с з постійною витратою повітря 6 л/хв;
*** Стійкість піни – час руйнування піни (приймається як час, за який висота стовпа утвореної піни спускається до значення 15 мм);
**** Кратність піни - визначається, як відношення об'єму піни до об'єму розчину, що міститься в піні»
Отже, Учасником порушено вимоги п.4 частини ІІ додатку №1 до тендерної документації – надано частину І додатку №3 до тендерної документації не за формою і не зі всіма складовими, які передбачені тендерною документацією.
Важливо звернути увагу на те, що примітки (*), (**), (***), (****), вказані Замовником поряд з параметри №№(5), (6), (6.1), (6.2) в частині І додатку №3 до ТД, розкривають фізичний зміст та методи визначення (випробування) цих параметрів. При цьому варто розуміти, що в технічній літературі, нормативних документах, а також технічних умовах різних виробників на піноутворювач різного призначення, зазначені параметри (мінералізована вода, кратність, стійкість) трактуються та визначаються по різному, відповідно примітки (*), (**), (***), (****) передбачені Замовником саме для усунення ризику неоднозначних трактувань як в процесі Закупівлі, так і на етапі договірних відносин, коли необхідно проводити вхідний лабораторний контроль для підтвердження якісних характеристик поставленого товару. Від моделі (складу) та рівня мінералізації води безпосередньо залежать піноутворюючі властивості (кратність, стійкість, висота стовпа піни) піноутворювача, що є предметом закупівлі. Враховуючи це, наголошуємо на тому, що Замовник потребує товар з технічними та якісними характеристиками, що визначаються за встановленими Замовником методом дослідження. Посилання учасниками на інший метод дослідження, так як і відсутність вказівки необхідного методу дослідження, розцінюється як те, що учасник (у т. ч. Скаржник) не підтвердив необхідні технічні та якісні характеристики запропоноваго товару.
Відсутність методів випробувань, які були зазначені у вигляді приміток (*), (**), (***), (****) до технічних вимог з високою ймовірністю може призвести до закупівлі неякісного Товару, який не буде відповідати вимогам встановленим Замовником. У разі закупівлі неякісного піноутворювача Замовник ризикує понести значні збитки у вигляді втрат видобутку природного газу з виснажених свердловин, де такий піноутворювач застосовується (неефективний піноутворювач погано спінює рідину, призводить до накопичення рідини в свердловині, свердловина «заливається» водою, приплив газу зменшується, що у випадку виснаженої свердловини загрожує повною її зупинкою з втратою видобутку газу).
Важливо звернути увагу, що будучи невід’ємною складовою Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, вищезазначені примітки в подальшому також переносяться в повному обсязі в додаток №5 до Договору.
Відповідно дані примітки є безсумнівно невід’ємною (обов’язковою) складовою частиною форми частини І додатку № 3, яка повинна бути підтверджена Учасником.
Фраза «Своєю пропозицією Учасник засвідчує свою згоду з методами випробування Товару, що передбачені технічними вимогами Покупця, та гарантує, що запропонований Товар досліджено з дотриманням вищезазначених методів та відповідає вимогам Покупця» є також обов’язковою складовою частини І додатку № 3 до ТД, яка повинна бути підтверджена (зазначена) Учасником. Разом з тим зазначення Учасником вказаної фрази у пропозиції не означає автоматичну його згоду з усіма примітками (*), (**), (***), (****).
Таким чином, Замовник наполягає на тому факті, що Учасник вилучивши текст з примітками (*), (**), (***), (****), самостійно змінив частину І додатку 3 до ТД, чим не виконав вимогу п.4 частини ІІ Додатку № 1 до ТД.
Відповідно до частини II додатку №3 до тендерної документації на підтвердження відповідності запропонованого товару встановленим вимогам Замовника вимагалося надання скан-копії паспорту або сертифікату аналізу/якості, та/або іншого документа від фактичного Виробника на запропонований товар, який/які містить інформацію про технічні та якісні характеристики товару що вказані в п. 1-7 у стовпчиках «Параметр/Назва вимоги».
На виконання вимог п.1 частини II додатку №3 Учасником надано документ (файл «паспорт якості 47 .pdf») (надалі – паспорт), який не містить наступної інформації:
- щодо моделі (складу) мінералізованої води, при змішуванні запропонованого Товару з якою актуальні наступні вказані параметри Товару згідно паспорту: розчинність (п.7), піноутворювальна здатність (п.8), стійкість (п.9), кратність (п.10), висота стовпа піни (п.11);
- щодо методики випробування показників: піноутворювальна здатність (п.8), стійкість (п.9), кратність (п.10), висота стовпа піни (п.11), що унеможливлює перевірку відповідності запропонованого товару встановленим технічним вимогам Замовника.
Тобто, однією з причин відхилення Скаржника була не форма паспорту, а безпосереднє його наповнення, що не містить:
- повного опису фізичного змісту та методів визначення тих параметрів товару, числові значення яких вказуються Виробником, і які передбачені вимогами Замовника в п. 5, 6, 6.1, 6.2 частини І Додатку 3 до ТД.
- опис примітки «*» перенесеної з технічних вимог Замовника, але не розшифрованої в п.7 паспорту (Розчинність у мінералізованій* воді (1г ПАР/100 см3 води), а саме моделі (складу) мінералізованої води.
Посилання в паспорті на стандарт Виробника - ТУ У 20.5-32440539-006:2014 (дане ТУ не представлено Учасником в наданому пакеті документів до пропозиції) не є підтвердженням того, що опис та методи визначення параметрів піноутворювача, які зазвичай передбачаються документами типу стандарт Виробника, і якими очевидно Виробник повинен користуватися при виробництві Товару, співпадають з вимогами Замовника.
Наголошуємо, що без зазначення виробником опису вищевказаних параметрів запропонованого Товару, методів їх випробування Замовник позбавлений можливості перевірити відповідність запропонованого товару.
Тобто, у наданому Скаржником паспорті відсутня інформація, яка підтверджує відповідність запропонованого Скаржником товару встановленим технічним вимогам Замовника.
Таким чином, Замовник наполягає на тому факті, що наданий Учасником паспорт, не відповідає вимогам п.1 частини II додатку №3 до тендерної документації.
Більше того, Замовник вважає, що наданий паспорт носить ознаки формального, «виданого під дану закупівлю», без фізичного виробництва нового товару та його випробування згідно вимог Замовника, тобто є наданням Учасником недостовірної інформації. Про це свідчить, зокрема:
- кількість «виробленого наперед» товару в партії – 3,4 тонн, що повністю співпадає з обсягом партії, який хоче придбати Замовник; при цьому ніде не вказано, що це зразок паспорту, оскільки наявна чітка дата виробництва 18.05.2026 р., що має свідчити про «свіжу» партію товару.
- цифрові значення параметрів в паспорті повністю співпадають з мінімальними вимогами Замовника (при цьому вимоги Замовника в такому вигляді і з такими значеннями виставляються на Прозоро вперше, з урахуванням додаткових лабораторних досліджень після негативного досвіду минулої закупівлі).
- перенесена нашвидкоруч з технічних вимог Замовника, однак не розшифрована примітка «*» в п.7 паспорту (Розчинність у мінералізованій* воді (1г ПАР/100 см3 води).
Щодо згаданої Скаржником закупівлі UA-2025-08-28-002184-a, раніше проведеної Замовником, повідомляємо про наступне. Вказана закупівля не відноситься до предмету оскарження та, відповідно, не повинна братися до уваги при розгляді даної скарги Скаржника. Разом з тим, варто зазначити, що переможцем закупівлі UA-2025-08-28-002184-a визначено ТОВ «ТД Фірма Союз ЛТД» (ЄДРПОУ 33412020), що запропонувала піноутворювач виробництва того ж ТОВ «Фірма Союз ЛТД» (ЄДРПОУ 32440539). Договір поставки №2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025 р. укладений Замовником з переможцем закупівлі UA-2025-08-28-002184-a ТОВ «ТД Фірма Союз ЛТД» (ЄДРПОУ 33412020) виконаний Постачальником не був по причині поставки на склад Замовника неякісного Товару, який не відповідав технічним вимогам Замовника. Як наслідок Замовник був змушений розпочати з Постачальником претензійну роботу і в кінцевому результаті розірвати Договір, не отримавши Товару належної якості. Змушений вивезти поставлений Товар зі складу Замовника та сплатити штрафні санкції, Постачальник, не погодився з методами випробування Товару, що були застосовані Замовником при вхідному контролі поставленого Товару (та які передбачалися технічними вимогами Замовника) та подав судовий позов проти Замовника. Судовий процес наразі триває. Варто також зазначити, що передумовою цього спору стало саме свідоме не включення Учасником - ТОВ «ТД Фірма Союз ЛТД» в своїй пропозиції аналогічних приміток «*» до параметрів запропонованого товару, що дало Постачальнику змогу в майбутньому заперечувати згоду з методами випробування Товару, що передбачалися технічними вимогами Замовника.
Враховуючи вищевикладене, а також безпосередню пов’язаність підприємств ТОВ «ЕНЕРГІЯПРОМ» (ЄДРПОУ 45497579) та ТОВ «Фірма Союз ЛТД» (ЄДРПОУ 32440539) та ТОВ «ТД Фірма Союз ЛТД» (ЄДРПОУ 33412020), що випливає з їх бенефіціарів, Замовник вважає, що в закупівлі взяв свідомо участь формально новий учасник ТОВ «ЕНЕРГІЯПРОМ» (ЄДРПОУ 45497579), розуміючи законне право Замовника відхилити учасника ТОВ «ТД Фірма Союз ЛТД» (ЄДРПОУ 33412020) відповідно до підпункту 2 пункту 45 Особливостей.
Таким чином, Замовник повністю заперечує думку Скаржника щодо вибірковості, упередженості, дискримінаційного підходу, застосування подвійних стандартів при розгляді пропозиції учасника ТОВ «ЕНЕРГІЯПРОМ» та його штучного усунення з торгів.
Навпаки, Замовник вважає, що саме Учасник ТОВ «ЕНЕРГІЯПРОМ» свідомо змінив технічні вимоги до запропонованого товару для уникнення подальшого включення в Договір постачання товару приміток (*), (**), (***), (****) до технічних вимог, з метою отримання можливості в майбутньому маніпуляцій визначеннями параметрів та методами випробувань Товару. Таким чином, саме Учасник ТОВ «ЕНЕРГІЯПРОМ» намагається ввести в оману Замовника, чим порушує п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі» (принцип добросовісної конкуренції), абзац 1 ч.5 ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі» (Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом), абзац 2 підпункт 1 п.44 Особливостей (надання недостовірної інформації – паспорт якості №47), підпункту 2 пункту 44 Особливостей (невідповідність пропозиції умовам технічної специфікації чи іншим вимогам щодо предмета закупівлі).
З огляду на зазначене вище, пропозиція Скаржника була відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації.
Враховуючи вищенаведене вважаємо, що скарга ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГІЯПРОМ» є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Дата публікації 03.06.2026 17:21

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення по суті скарги З_26Т-064.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.06.2026 17:21

Дії

Назва документа

Пояснення по суті скарги З_26Т-064.docx

Тип документа