Тендер Послуги з встановлення системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в приміщеннях Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" за адресою: вул. 3 Воєнна, № 8, м. Миколаїв, Миколаївська область. , закупівля від КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО МИКОЛАЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО -САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №2, номер UA-2026-05-08-012943-a в системі Prozorro

Закупівля Послуги з встановлення системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в приміщеннях Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" за адресою: вул. 3 Воєнна, № 8, м. Миколаїв, Миколаївська область. від КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО МИКОЛАЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО -САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №2".

Очікувана вартість:

379 046.61 грн. (З ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

612 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-05-08-012943-a

Id Tender:

22b53253583d4cf2aaede1f03eb0f16c

План:

UA-P-2026-05-08-014838-a

Статус:

Очікування пропозицій

Дата публікації оголошення:

11.05.2026 17:01

Остання зміна:

03.06.2026 16:09

Подання пропозицій ( Залишилося 3 дні 12 год. )

з 11.05.2026 17:00 до 08.06.2026 00:00

Залишилося 12 год. 24 хв.

Період уточнень

з 11.05.2026 17:00

до 05.06.2026 00:00

Залишилося 12 год. 24 хв.

Період оскарження

з 11.05.2026 17:00

до 05.06.2026 00:00

Основні параметри
Лоти
Критерії
Контакти

Послуги з встановлення системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в приміщеннях Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" за адресою: вул. 3 Воєнна, № 8, м. Миколаїв, Миколаївська область.

Тендер: UA-2026-05-08-012943-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2026-05-08-012943-a.a1

Стан:

Скасовано

Назва скарги:

Скарга на умови

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Відповідно до пункту 4 додатку 2 до тендерної документації: 4. Учасник в обов’язковому порядку до закінчення періоду уточнень повинен здійснити виїзд до місця надання послуг для ознайомлення з обсягом та місцем надання послуг. ...За результатами огляду складається акт візуального огляду об’єкту Замовника ...

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-05-08-012943-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Відповідно до пункту 4 додатку 2 до тендерної документації: «4. Учасник в обов’язковому порядку до закінчення періоду уточнень повинен здійснити виїзд до місця надання послуг для ознайомлення з обсягом та місцем надання послуг. Огляд проводиться в присутності відповідальної особи Замовника. За результатами огляду складається акт візуального огляду об’єкту Замовника за підписом уповноважених представників від Замовника та Учасника. Зазначений акт надається у складі пропозиції.» Відповідно до пункту 12 додатку 5 до тендерної документації: «Акт візуального огляду об’єкту Замовника за підписом уповноважених представників від Замовника та Учасника». Вказана вимога тендерної документації жодним чином не обґрунтована та і?і? виконання жодним чином не може вплинути на якість надання послуг за предметом закупівлі. Більше того, нічого не заважає Замовнику не підписати акт візуального огляду об’єкту або "уникнути" огляду об’єкта потенціи?ним учасником до закінчення періоду уточнень. За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, що зможуть надати акт візуального огляду об’єкту Замовника, що є дискримінаціи?ним по відношенню до інших учасників, у тому числі, Скаржника. Законом Закон України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон) та Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 року (надалі - Постанова) не встановленому жодних норм, які передбачали би обов’язкове надання акт візуального огляду об’єкту у складі тендерних пропозицій учасників торгів. З незалежних від учасника підстав представник Замовника може не допустити учасника до відвідування об'єкта та не підписати акт візуального огляду об’єкту, що в подальшому може стати підставою для відхилення пропозиціи? таких учасників. Крім того, вимога про відвідування об’єктів з метою проведення огляду порушує право учасника на конфіденційність інформації, адже для участі у закупівлі учаснику необхідно провести огляд, тобто ще до відкриття пропозицій учасників, що приймуть участь в закупівлі, Замовнику вже відомі потенційні учасники закупівлі. Зазначена вимога порушує право Учасників та наступні принципи закупівель – максимальна економія та ефективність, запобігання корупційним діям та добросовісна конкуренція серед учасників. Адже після огляду об’єкту інформація про те, які учасники будуть брати участь у закупівлі стає неконфіденційною. Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здіи?снюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаціи?них вимог до учасників. Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостеи? тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостеи?. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінаціі? учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформаціі? про відповідність вимогам тендерноі? документаціі?, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом Украі?ни "Про доступ до публічноі? інформаціі?" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Діі? Замовника в частині встановлення у Документаціі? наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертоі? статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з и?ого участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону. Аналогічної позиції дотримується колегія АМКУ в рішеннях №1920-р/пк-пз від 20.02.2023р та №3526-р/пк-пз від 21.03.2023р. Доказами порушення наших прав є: Закон (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19#Text) (додається) та Постанова (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1178-2022-%D0%BF#Text) (додається). Вищевказана умова Документаціі? є дискримінаціи?ною і порушує права та законні інтереси Скаржника, як потенціи?ного учасника, оскільки і?і? виконання залежить саме від Замовника, а не від Скаржника, отже обмежується право останнього взяти участь у процедурі закупівлі. Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведену вище невідповідність шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

Копія Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178

Пов'язаний документ

Про затвердження особливостей здійснення публічних закупів… - Постанова № 1178 від 12.10.2022 - d519975-20260424.docx

Доказ №2

Назва доказу

Копія Закону України «Про публічні закупівлі»

Пов'язаний документ

Про публічні закупівлі - Закон № 922-VIII від 25.12.2015 - d453145-20260423.docx

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести вимоги Оголошення та тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства.

Автор: 44582390, ТОВ "ПОЖЕЖНА СЛУЖБА "ПРАЙД"

65045, Україна, Одеська область, місто Одеса, вул.Успенська, будинок 99

Причина припинення: оплата отримана після періоду подачі скарг

Документи

Назва документа

Про затвердження особливостей здійснення публічних закупів… - Постанова № 1178 від 12.10.2022 - d519975-20260424.docx

Тип документа

Дата публікації

15.05.2026 02:16

Дії

Назва документа

Про публічні закупівлі - Закон № 922-VIII від 25.12.2015 - d453145-20260423.docx

Тип документа

Дата публікації

15.05.2026 02:16

Дії

Назва документа

Скарга_219.docx

Тип документа

Дата публікації

15.05.2026 02:16

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

15.05.2026 02:17

Дії

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2026-05-08-012943-a.a2

Дата:

16.05.2026 09:16

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

Скарга на умови

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-05-08-012943-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Відповідно до пункту 14 додатку 5 до тендерної документації: «На підтвердження спроможності Учасника використання, в ході виконання робіт за предметом закупівлі, непідробних матеріалів, а саме матеріалів від виробника, гарантійних зобов’язань та післягарантійної підтримки, у складі пропозиції надається Гарантійний лист від виробника, яким підтверджує, що Учасник має можливість поставки пожежного приймально-контрольного приладу та іншого обладнання (обладнання виробника), зазначеного в документації за предметом закупівлі. (Лист повинен включати в себе: назву і код ЄДРПОУ Учасника, номер оголошення закупівлі, а також назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями.)». По-перше, Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 р. № 852 (надалі – Ліцензійні умови) не передбачають обов’язкової наявності у суб’єктів провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення вказаного гарантійного листа від виробника. Для безпосереднього виконання робіт вказаний лист просто не потрібний. На підтвердження надаємо копію Ліцензійних умов. Наявність вказаного листа ніяким чином не підтверджує вчасну поставку обладнання, адже не містить будь-яких обов’язків з боку виробника (або інших суб’єктів за згодою виробника), окрім декларативного висловлювання, яке може бути порушене у будь-який момент без жодних наслідків для суб’єкта, що його видав. Встановлення такої вимоги створює необґрунтовану перевагу для учасників, які можуть мати попередні домовленості з виробником, та обмежує участь інших суб’єктів господарювання, які можуть належним чином виконати договір без отримання такого листа. Скаржник отримав ліцензію, яка дозволяє працювати з будь-яким обладнанням, проте через волю третьої особи, яка виступає лише продавцем обладнання Скаржник позбавлений можливості виконувати свою безпосередню роботу для якої отримав усіх необхідні дозвільні документи. По-друге, Скаржник вже більше 10 разів звертався до виробників обладнання у різних закупівлях, проте кожний раз отримував відмову або не отримував жодної відповіді. Скаржником було вкотре відправлено запити про отримання гарантійного листа. Замовник вніс вищенаведену вимогу за день до подання скарги, тому Скаржник був обмежений у часі для відправлення запитів та отримання відповідей на них. За відправленим запитом на день подання скарги Скаржник не отримав відповіді. Листи-запити додаються. Вимога тендерної документації розрахована на учасників торгів, які отримають вказані листи, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників торгів, в тому числі Скаржника. Скаржник в змозі виконати договір про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі та за наявності вказаної вимоги не має жодних шансів бути обраним переможцем у цих торгах. Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації. Висловлюємо своє бажання бути присутніми на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень. Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог та формування предмета закупівлі у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також, права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до предмету закупівлі, Скаржник не може взяти участь у закупівлі.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

Запит виробнику

Пов'язаний документ

Запит_Артон.pdf

Доказ №2

Назва доказу

Запит Виробнику

Пов'язаний документ

Запит_Тірас.pdf

Доказ №3

Назва доказу

Копія ліцензійних умов

Пов'язаний документ

Ліцензійні умови (1).doc

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Текст пояснення

Пояснення Замовника по суті Скарги UA-2026-05-08-012943-a.a2
Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради
«Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» (далі – Замовник) розглянуло скаргу ТОВ «ПОЖЕЖНА СЛУЖБА "ПРАЙД"» від 16 травня 2026 щодо умов тендерної документації процедури закупівлі «Послуги з встановлення системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в приміщеннях Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" за адресою: вул. 3 Воєнна, № 8, м. Миколаїв, Миколаївська область» (ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-08-012943-a).
За результатами аналізу викладених у скарзі доводів повідомляємо наступне:

1. Щодо вимоги надання гарантійного листа від виробника:
По-перше: вимога тендерної документації щодо надання гарантійного листа від виробника або його офіційного представника встановлена Замовником з метою підтвердження:
• можливості постачання оригінального та сертифікованого обладнання;
• забезпечення належної якості матеріалів;
• гарантійного та післягарантійного обслуговування протягом строку експлуатації;
• уникнення постачання неоригінальних або контрафактних пристроїв протипожежного призначення.
Такі вимоги є критично важливими для забезпечення безпеки пацієнтів, персоналу та майна медичного закладу, а також відповідності встановленої системи пожежного захисту чинним стандартам і нормативам.
Посилання Скаржника на Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №852 від 23.11.2016 року, є юридично некоректним та маніпулятивним, оскільки зазначені Ліцензійні умови взагалі не регулюють питання підтвердження походження матеріалів та обладнання, їх гарантійності, права на постачання та встановлення або зобов’язань виробника щодо обладнання, що використовується під час надання послуг / виконання робіт.
Ліцензійні умови №852 встановлюють виключно вимоги до суб’єктів господарювання у межах здійснення ними діяльності протипожежного призначення, зокрема:
• вимоги до матеріально-технічної бази ліцензіата;
• вимоги до персоналу;
• порядок подання документів на отримання ліцензії;
• вимоги щодо організації виконання робіт.
Цей нормативний акт жодним чином не регламентує та не обмежує право Замовника встановлювати в тендерній документації додаткові вимоги щодо:
• підтвердження оригінальності обладнання;
• гарантій виробника;
• наявності права на поставку та встановлення;
• відповідності товару технічним характеристикам.
Таким чином, доводи Скаржника про те, що Ліцензійні умови не містять вимоги щодо гарантійних листів, є юридично не пов’язаний із предметом спору, оскільки:
• замовник не висував вимог щодо ліцензування або змісту ліцензійних умов;
• гарантійний лист не має жодного відношення до процедури ліцензування та не є її елементом;
• Ліцензійні умови не визначають перелік документів, які Замовник може вимагати для підтвердження якості, походження або відповідності обладнання;
Більше того, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», саме Замовник має право встановлювати перелік документів, які учасники подають для підтвердження відповідності їх пропозицій технічним та якісним вимогам.
Закон не містить жодних обмежень щодо заборони вимагати гарантійного листа від виробника.
Отже, посилання Скаржника на Ліцензійні умови у контексті гарантійного листа від виробника є маніпулятивним, таким, що не відповідає предмету правового регулювання, та не спростовує правомірність встановленої Замовником вимоги.

По друге: аргумент Скаржника про те, що він «не встиг отримати гарантійний лист» та вважає вимогу дискримінаційною, є неповним, недобросовісним та таким, що вводить в оману орган оскарження, оскільки не відображає усі фактичні обставини.
Так, відповідно до інформації, наданої самим Скаржником, запит на отримання гарантійного листа він направив лише 15 травня 2026 року, тобто:
• день-у день коли були опубліковані зміни до тендерної документації
• за один день до подання скарги (скарга подана 16.05.2026 року).
Такий підхід очевидно свідчить про несвоєчасність та формальний характер дій Скаржника, який не мав наміру вчасно отримати гарантійний лист, а доклав мінімальних зусиль виключно з метою створення штучного спору та блокування процедури закупівлі.
Протягом усього періоду прийому пропозиції з 11.05.2026 по 20.05.2026 Скаржник:
• не подавав жодного запитання через електронну систему;
• не звертався до Замовника з вимогою уточнити умови;
• не вчиняв дій для отримання листа до фактично останнього можливого дня.
Тобто Скаржник сам усунувся від своєчасного вчинення дій, що покладені на нього як на потенційного учасника відкритих торгів.
З огляду на строки та логіку подій, дії Скаржника свідчать не про «дискримінаційність» вимоги, а навпаки — про намагання створити видимість порушення з боку Замовника, аби заблокувати проведення закупівлі шляхом подання скарги у найпізніший можливий момент.
Орган оскарження неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що учасник повинен вчиняти розумні та своєчасні дії для виконання вимог тендерної документації, а не створювати перешкоди сам собі.
Отже, твердження Скаржника про нібито дискримінаційний характер вимоги є неналежно обґрунтованим, оскільки:
1. Скаржник мав достатній час (3 дні), але не вжив жодних дій для отримання гарантійного листа.
2. Відсутність відповіді виробника за один день не є доказом дискримінації, а лише наслідком несвоєчасних дій самого Скаржника.
3. Подання скарги наступного дня після пізнього запиту виглядає як штучний привід для затягування процедури закупівлі, а не як реальне порушення прав.
Також, Скаржник у своїй скарзі не надав жодного доказу, який би підтверджував реальну неможливість отримання гарантійного листа від виробника.
Надання електронних звернень, направлених лише 15.05.2026 року — не може підтверджувати неможливість отримання гарантійних листів від виробників товару, що є предметом закупівлі.
Додатково слід зазначити, що Скаржник взагалі не надав доказів фактичного надсилання будь-якого запиту виробнику щодо отримання гарантійного листа.
Зокрема, до скарги не додано:
• квитанцій поштового оператора про відправлення листа;
• скріншотів із електронної пошти, які підтверджували б факт надсилання запиту;
• журналів вихідної кореспонденції або будь-яких інших технічних підтверджень;
• відповідей (у т.ч. відмов) від виробника чи його представників.
Отже, твердження про «звернення до виробника» є непідтвердженим документально, базується виключно на словах Скаржника та не може розглядатися як належний доказ.
Більше того, аналогічні вимоги про надання гарантійного листа від виробника щодо підтвердження права постачати товар, наявності гарантійних зобов’язань та технічної підтримки вже були предметом розгляду Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ (рішення № 5572-р/пк-пз від 27.03.2024 у процедурі закупівлі UA-2024-03-13-002083-a)
У вказаній справі Колегія дійшла висновку, що Скаржник не довів документально неможливість виконання такої вимоги та відсутність у нього реальної можливості взяти участь у процедурі, у зв’язку з чим відмовила у задоволенні скарги в цій частині. Це ще раз підтверджує, що вимога про надання гарантійного листа від виробника сама по собі не є дискримінаційною, за умови, що вона застосовується однаково до всіх потенційних учасників та спрямована на підтвердження належності матеріалів та обладнання, гарантійних зобов’язань і можливості його постачання.

По-третє: важливо зазначити, що до початку процедури закупівлі Замовником була розроблена повноцінна проєктна документація на встановлення системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу (закупівля з ідентифікатором UA-2025-08-27-012845-a), яка була належним чином подана на експертизу та офіційно погоджена Головним управлінням ДСНС України у Миколаївській області.
Згідно з листом ГУ ДСНС № 59 04-5443/59 від 09.09.2025, висновком встановлено, що робоча документація не містить жодних порушень протипожежних вимог будівельних норм та правил, а отже, затверджена у повному обсязі.
Це означає, що перелік обладнання, його технічні параметри, сертифікація, взаємозамінність, технічні рішення та комплектність вже визначені проектом і погоджені органом державного нагляду.
Замовник законодавчо не має права відступати від затвердженої проектної документації
Відповідно до:
• ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
• п. 6 Постанови КМУ № 560 «Про затвердження Порядку розроблення проєктної документації на будівництво об’єктів»;
• п. 4 розд. ІІІ Порядку № 246 ДСНС (вимоги до систем ППЗ),
• ДБН В.2.5-56:2014, ДСТУ-Н CEN/TS 54
проектні рішення після проходження експертизи та погодження з контролюючими органами:
• є обов’язковими до виконання;
• не можуть бути змінені самовільно;
• не можуть бути замінені на інше обладнання, яке не передбачене проектом.
Будь-яке відхилення від затвердженого проєкту — навіть заміна моделі, типу приладу або технічної характеристики — є порушенням проектних рішень, що може:
• призвести до невідповідності системи вимогам ДБН;
• створити загрозу відмови системи пожежної сигналізації в роботі;
• бути кваліфікованим як порушення протипожежних норм під час перевірки ДСНС;
• створити ризики притягнення до адміністративної відповідальності.
Оскільки проектом передбачена конкретна марка, модель та технічний тип обладнання, яке має бути сертифіковане та відповідати погодженим характеристикам, Замовник зобов’язаний вимагати від учасників документальне підтвердження, що:
1. Вони дійсно мають право постачати саме те обладнання, яке передбачене проектом.
2. Це обладнання є оригінальним, сертифікованим та дозволеним виробником до постачання в Україні.
3. Учасник не пропонує «аналог», який у даному випадку категорично недопустимий, бо суперечить затвердженим проектним рішенням.
4. Зміст гарантійного листа підтверджує офіційність та справжність поставки.
В іншому випадку Замовник ризикує отримати обладнання, яке:
• не відповідає проекту;
• не буде прийняте ДСНС під час контрольної перевірки;
• вимагатиме переробки проекту, що прямо заборонено без проходження нової експертизи;
• поставить під загрозу введення об’єкта в експлуатацію.
Враховуючи, що проект на систему пожежної сигналізації та оповіщення офіційно погоджений ГУ ДСНС, Замовник зобов’язаний закуповувати виключно те обладнання, яке передбачене проектом.
Відповідно, вимога надати гарантійний лист від виробника є:
• об’єктивною;
• необхідною;
• такою, що випливає з норм законодавства;
• єдиною можливою вимогою для запобігання порушенню проектних рішень.
Отже, ця вимога не лише не є дискримінаційною, а є обов’язковою умовою дотримання законодавства у сфері пожежної безпеки та містобудівної діяльності.

По-четверте: вказана вимога не є дискримінаційною з огляду на наступні фактори:
• рівні умови для всіх: вимога сформульована у загальній формі й стосується абсолютно всіх потенційних учасників закупівлі. Замовник не обмежує коло виробників чи постачальників якимось конкретним брендом або суб'єктом;
• доступність документа: будь-який добросовісний учасник ринку протипожежного обладнання, який здійснює легальну господарську діяльність, має сталі ділові зв'язки з виробниками та здатний отримати такий лист у стандартному порядку;
• захист публічного інтересу: обмеження ризику зриву закупівлі або встановлення неякісного обладнання за бюджетні кошти повністю відповідає принципам максимальної економії та ефективності, визначеним у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

По-п’яте: дотримання вимог національної безпеки (захист від товарів з країни-агресора рф)
В умовах воєнного стану Замовник зобов'язаний неухильно дотримуватися санкційного законодавства України та вимог Постанови КМУ № 1178 (зі змінами). Надання гарантійного листа безпосередньо від виробника гарантує, що комплектуючі та обладнання за предметом закупівлі не є контрабандними та не були ввезені на митну територію України в митному режимі імпорту з країни-агресора – російської федерації (чи виготовлені юридичними особами, пов'язаними з державою-агресором). Цей документ дозволяє простежити офіційний та легальний ланцюжок постачання обладнання.
Відповідно до Закону України «Про санкції» № 702-VII та рішень Ради національної безпеки і оборони України (РНБО), введених в дію Указами Президента України, в державі діє жорсткий правовий режим обмежень та заборон щодо співпраці та закупівель продукції походженням з країн, що здійснюють збройну агресію проти України.
Згідно з підпунктом 1 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію у разі, коли вона пропонує товари, що походять з російської федерації / республіки білорусь.
Встановлення вимоги про надання гарантійного листа безпосередньо від легального виробника є єдиним дієвим та юридично закріпленим механізмом комплаєнсу (перевірки відповідності), який дозволяє Замовнику виконати свій прямий імперативний обов'язок, визначений державою, та повністю виключити ризик фінансування економіки країни-агресора за рахунок бюджетних коштів України.

Таким чином, Скаржник не довів дискримінаційності встановленої Замовником вимоги про надання гарантійного листа від виробника.

ПРОСИМО:

1. Відмовити в задоволенні Скарги UA-2026-05-08-012943-a.a2 Скаржнику – ТОВ «ПОЖЕЖНА СЛУЖБА "ПРАЙД"».

Додатки:
1. Рішення АМКУ № 5572-р/пк-пз від 27.03.2024.
2. Лист ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 09.09.2025 № 59 04-5443/59 04.03.
3. Робочий проект 012-2025-СПЗ.

Дата публікації 21.05.2026 12:59

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення по суті Скарги.pdf

Тип документа

Дата публікації

21.05.2026 12:59

Дії

Назва документа

3. КНП ММР ЦПМСД 2 СПЗ Робочий проект 012-2025-СПЗ.pdf

Тип документа

Дата публікації

21.05.2026 12:59

Дії

Назва документа

Пояснення.doc

Тип документа

Дата публікації

21.05.2026 12:59

Дії

Назва документа

1. Рішення від 27.03.2024 № 5572.pdf

Тип документа

Дата публікації

21.05.2026 12:59

Дії

Назва документа

2_Лист_ГУ_ДСНС_у_Миколаі?вськіи?_області_16900_Экспертиза_Викинг.pdf

Тип документа

Дата публікації

21.05.2026 12:59

Дії

Автор: 44582390, ТОВ "ПОЖЕЖНА СЛУЖБА "ПРАЙД"

65045, Україна, Одеська область, місто Одеса, вул.Успенська, будинок 99

Дата розгляду:

26.05.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

29.05.2026 15:44

Документи

Назва документа

Скарга_220.docx

Тип документа

Дата публікації

16.05.2026 00:05

Дії

Назва документа

Запит_Артон.pdf

Тип документа

Дата публікації

16.05.2026 00:05

Дії

Назва документа

Ліцензійні умови (1).doc

Тип документа

Дата публікації

16.05.2026 00:05

Дії

Назва документа

Запит_Тірас.pdf

Тип документа

Дата публікації

16.05.2026 00:05

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

16.05.2026 00:24

Дії

Назва документа

рішення від 19.05.2026 № 5933.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.05.2026 14:14

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 26.05.2026 №6332.pdf

Тип документа

Дата публікації

27.05.2026 11:11

Дії

Назва документа

Рішення від 26.05.2026 №6332.pdf

Тип документа

Дата публікації

29.05.2026 15:44

Дії

Назва документа

Перелік змін.docx

Тип документа

Дата публікації

03.06.2026 16:09

Дії

Назва документа

Протокол 305.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.06.2026 16:09

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

На виконання рішення №?6332-р/пк-пз від 26.05.2026 Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №?2» внесено зміни до тендерної документації, а саме вилучено пункт 14 Додатку 5 до Тендерної документації.

Звернення за тендером: Послуги з встановлення системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в приміщеннях Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" за адресою: вул. 3 Воєнна, № 8, м. Миколаїв, Миколаївська область.

Тема: щодо огляду об’єкту

Зміст: Шановний Замовнику! Додатком 2 до тендерної документації встановлено вимогу: « п.4 Учасник в обов’язковому порядку до закінчення періоду уточнень повинен здійснити виїзд до місця надання послуг для ознайомлення з обсягом та місцем надання послуг. Огляд проводиться в присутності відповідальної особи Замовника. За результатами огляду складається акт візуального огляду об’єкту Замовника за підписом уповноважених представників від Замовника та Учасника. Зазначений акт надається у складі пропозиції.» Звертаємо Вашу увагу на те, що дана вимога є такою, що порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі» та є дискримінаційною, з огляду на наступне. 1. Порушення принципів здійснення закупівель Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, пропорційності та відкритості. Встановлення обов’язкової вимоги щодо виїзду на об’єкт до подання тендерної пропозиції: створює додаткові фінансові та організаційні витрати для учасників, ставить у нерівні умови учасників, які знаходяться поза межами регіону Замовника; обмежує участь потенційних учасників, що суперечить принципу добросовісної конкуренції. 2. Залежність участі від дій Замовника Обов’язковість складання та підписання візуального огляду об’єкту представником Замовника: ставить можливість участі у процедурі закупівлі в залежність від дій або бездіяльності Замовника; створює ризик необґрунтованої відмови у підписанні акту; надає Замовнику можливість фактично визначати коло учасників процедури. Така практика не передбачена жодною нормою Закону. 3. Невідповідність ст.22 Закону Згідно з ч.3 ст.22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Вимога щодо обов’язкового попереднього технічного обстеження об’єкта: не є кваліфікаційним критерієм відповідно до ст.16 Закону; не належить до переліку документів, що підтверджують відповідність учасника вимогам ст.17 Закону; не має прямого зв’язку з можливістю надання послуг, оскільки Замовник зобов’язаний визначити обсяг та технічні характеристики послуг у тендерній документації. 4. Практика Антимонопольний комітет України Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ у своїх рішеннях неодноразово зазначала, що: вимоги щодо обов’язкового огляду об’єкта до подання пропозицій є дискримінаційними; участь у процедурі закупівлі не може залежати від отримання документа, підписаного Замовником; Замовник повинен самостійно визначити обсяги та склад послуг, а не перекладати цей обов’язок на учасників. Колегія АМКУ послідовно наголошує, що огляд об’єкта може бути правом, але не обов’язком учасника. Тому, з урахуванням викладеного, просимо Вас: Виключити з тендерної документації вимогу: « п.4 Учасник в обов’язковому порядку до закінчення періоду уточнень повинен здійснити виїзд до місця надання послуг для ознайомлення з обсягом та місцем надання послуг. Огляд проводиться в присутності відповідальної особи Замовника. За результатами огляду складається акт візуального огляду об’єкту Замовника за підписом уповноважених представників від Замовника та Учасника. Зазначений акт надається у складі пропозиції.» Передбачити можливість добровільного огляду об’єкта (за бажанням учасника) без вимоги надання підтвердних документів. Привести тендерну документацію у відповідність до ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі». У разі невнесення змін залишаємо за собою право звернення зі скаргою до Антимонопольний комітет України.

Дата оприлюднення звернення: 12.05.2026 14:17

Шановний учаснику! Повідомляємо, що за результатами розгляду Вашого звернення Замовником прийнято рішення про внесення змін до тендерної документації.

Дата оприлюднення відповіді: 15.05.2026 10:42

Тема: Термін поставки товару

Зміст: Шановний Замовнику! У додатку № 4 до тендерної документації вказано, що учасник вказує термін поставки товару. Про який саме товар йде мова?

Дата оприлюднення звернення: 12.05.2026 14:26

Дата оприлюднення відповіді: 15.05.2026 10:42

Тема: Акт візуального огляду об’єкту

Зміст: Шановний Замовнику! Відповідно до п. 12 додатку № 5 до тендерної докуметації учасник має надати акт візуального огляду об’єкту Замовника за підписом уповноважених представників від Замовника та Учасника. Звертаємо увагу Замовника на те, що така вимога є дискримінаційною, на що неодноразово вказував АМКУ у своїх рішеннях за результатами розгляду скарг учасників. Для прикладу можна подивитись скаргу у закупівлі з ідентифікатором UA-2025-09-16-006778-a. У рішенні №14871-р/пк-пз від 30.09.2025 АМКУ зазначив, що Замовник може не допустити учасника до ознайомлення з об’єктами, а також не підписати акт, зміст якого підтверджує обстеження учасником (представником учасника) об’єкт надання послуг з вогнезахисного просочування, що в подальшому може призвести до відхилення Пропозиції учасника, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника. Просимо Замовника прибрати цю дискримінаційну вимогу з тендерної документації.

Дата оприлюднення звернення: 12.05.2026 14:32

Дата оприлюднення відповіді: 15.05.2026 10:42

Тема: акт огляду

Зміст: Згідно Додатку №2 до тендерної документації «Учасник в обов’язковому порядку до закінчення періоду уточнень повинен здійснити виїзд до місця надання послуг для ознайомлення з обсягом та місцем надання послуг. Огляд проводиться в присутності відповідальної особи Замовника. За результатами огляду складається акт візуального огляду об’єкту Замовника за підписом уповноважених представників від Замовника та Учасника. Зазначений акт надається у складі пропозиції», Згідно Додатку №5 Акт візуального огляду об’єкту Замовника за підписом уповноважених представників від Замовника та Учасника. Звертаємо Вашу увагу, що дана вимога є дискримінаційною та такою, що значно звужує коло потенційних Учасників, адже участь в процедурі закупівлі зможуть взяти ті Учасники, яким замовник підпише довідку про огляд. Огляд об’єкту Учасником прямо порушує норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, адже Замовник та Учасник без ідентифікації особи мають право на електронне спілкування лише на веб – порталі Уповноваженого органу, а не при особистій зустрічі, зі складанням паперових документів. Це дає можливість Замовнику зловживати правом, а саме – на власний розсуд підписати довідку про огляд одному та відмовитись підписати акт огляду на документах інших Учасників, або надати можливість чи відмовити тому чи іншому Учаснику обстежити об’єкт. За таких умов прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті Учасники, яким Замовник підпише довідку про огляд об’єкта, а також надасть можливість обстежити об’єкт, та які зможуть надати такий акт огляду в складі тендерної пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до всіх Учасників. Крім того, Учасник вимушений буде затратити кошти на здійснення огляду зазначеного об’єкту, та не факт що він в подальшому буде переможцем. Прохання прибрати дану вимогу.

Дата оприлюднення звернення: 13.05.2026 12:57

Дата оприлюднення відповіді: 15.05.2026 10:43

Тема: огляд дискриміація

Зміст: Дана вимога є незаконною та дискримінаційною. Замовник порушує право учасника на конфіденційність інформації, також дана вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері необхідно отримати акт з відміткою замовника. Зазначена вимога порушує право Учасників та наступні принципи закупівель – максимальна економія та ефективність, запобігання корупційним діям та добросовісна конкуренція серед учасників. Адже після огляду об’єкту інформація про те, які учасники будуть брати участь у закупівлі стає неконфіденційною. Встановлення Замовником дискримінаційної вимоги щодо надання акту огляду об’єкту є необгрунтованою та такою, що суперечить вимогам Закону. Адже за таких умов, з підстав, незалежних від суб’єкта господарювання, Замовник може не підписати акт огляду, а також не узгодити з Учасником дату та час виїзду на об’єкт, що в подальшому може стати з незалежних від Учасника підстав причиною відхилення такої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання. Ця вимога направлена саме на те, щоб Виконавці понесли максимум збитків. Адже з ще не отриманих прибутків сплачувати витрати на відрядження, пальне та амортизацію транспорту тільки для подачі пропозиції на тендер є некоректним. Просимо врахувати, що договір буде укладено тільки з одним Учасником, якого визнають переможцем - а поїздки повинні здійснити всі! Чи не бажаєте залишити обов'язкові відвідання об'єкта до вимог лише для переможця - після визнання переможцем та до укладення договору? Також додатково повідомляємо, що вимога тендерної документації щодо обов’язкового обстеження об’єкту з підписанням у Замовника акту огляду, була визнана як дискримінаційна рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: 1. Рішення від 13.12.2019 №18550 2. Рішення від 13.05.2020 № 9264 3. Рішення від 29.05.2020 № 10669 4. Рішення від 12.02.2021 № 2596-р/пк-пз Враховуючи, що даний тип закупівлі не дає можливість подати скаргу в АМКУ, а вас банально належним чином не відреагувати на дану вимогу і написати неаргументовані відповіді, ми будемо максимально прикладати зусиль для привернення уваги моніторингу і компетентних органів. Так як ваші дискримінаційні вимоги значно обмежують конкуренцію на даному тендері що в свою чергу не дасть можливість прийняти участь в даному тендері для значної кількості підприємств та запропонувати нижчу ціну, тому дії Уповноваженої особи можна кваліфікувати за статтями Кримінального Кодексу України, а саме: ч. 4 статті 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем В УМОВАХ ВОЄННОГО СТАНУ); статтею 210 (нецільове використання бюджетних коштів, здійсненню видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням); А якщо під час слідства буде з’ясовано, що уповноважена особа встановила дані вимоги в інтересах певного Учасника, тому її дії додатково можна кваліфікувати за статтями Кримінального Кодексу України, а саме статтею 364 (зловживання владою або службовим становищем); статтею 3652 (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги); статтею 369 (пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоді службовій особі); статтею 3692 (зловживання впливом). статтею 368 (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірно вигоди службовою особою); Наголошуємо, що мета нашого звернення – превентивна. І ми за законну конкуренцію, яка призводить і до економії бютжетних коштів. Ми закликаємо Вас видалити дискримінаційну вимогу щодо огляду об'єкта та підтвердити Вашу неупередженість. Також хочемо наголосити, розтрата державних коштів під час ВОЄНОГО СТАНУ, підриває обороноздатність держави. Тому дії Уповновоженої особи можна трактувати як робота на ворога, та вважати державною зрадою. Думаємо, що даною закупівлею зацікавиться Служба безпеки України. Ми докладемо максимум зусиль, щоб довести вашу неправоту при проведенні закупівлі із незаконною конкуренцією до правоохоронних органів

Дата оприлюднення звернення: 13.05.2026 14:49

Дата оприлюднення відповіді: 15.05.2026 10:43

Тема: огляд

Зміст: Вимога щодо того, що Учасник зобов’язаний перед подачею тендерної пропозиції відвідати та оглянути об'єкт, де передбачається виконання обсягів послуг згідно технічних вимог тендерної документації. - Є дискримінаційною.Чому саме в період уточнень? Ознайомлення з об'єктом можливе до кінця терміну подачі пропозицій, а прописавши дану вимогу, ви обмежуєте у часі та позбавляєте можливості Учасників брати участі у даній закупівлі, які знаходяться на відстані. Задля створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель вимагаємо внести зміни до Тендерної документації!

Дата оприлюднення звернення: 13.05.2026 14:51

Дата оприлюднення відповіді: 15.05.2026 10:43

Тема: Шановний Замовник!

Зміст: Останнім часом почастішали випадки використання при наданні послуг з встановлення системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу підробного та відновленого обладнання / що було у використанні. Для убезпечення від вище зазначеного та для отримання гарантії від виробника, що комплектуючі та обладнання за предметом закупівлі не будуть ввезеними на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з країни-агресора росії, просимо вас доповнити технічне завдання наступним пунктом: На підтвердження спроможності Учасника використання, в ході виконання робіт за предметом закупівлі, непідробних матеріалів, а саме матеріалів від виробника, гарантійних зобов’язань та післягарантійної підтримки, у складі пропозиції надається Гарантійний лист від виробника, яким підтверджує, що Учасник має можливість поставки пожежного приймально-контрольного приладу та іншого обладнання (обладнання виробника), зазначеного в документації за предметом закупівлі. (Лист повинен включати в себе: назву і код ЄДРПОУ Учасника, номер оголошення закупівлі, а також назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями.)

Дата оприлюднення звернення: 14.05.2026 17:25

Дата оприлюднення відповіді: 15.05.2026 16:46

Тема: щодо гарантійного листа

Зміст: Згідно Додатку №5 Учасник повинен надати: «На підтвердження спроможності Учасника використання, в ході виконання робіт за предметом закупівлі, непідробних матеріалів, а саме матеріалів від виробника, гарантійних зобов’язань та післягарантійної підтримки, у складі пропозиції надається Гарантійний лист від виробника, яким підтверджує, що Учасник має можливість поставки пожежного приймально-контрольного приладу та іншого обладнання (обладнання виробника), зазначеного в документації за предметом закупівлі. (Лист повинен включати в себе: назву і код ЄДРПОУ Учасника, номер оголошення закупівлі, а також назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями.)» Предметом даної закупівлі є Послуги з встановлення системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в приміщеннях Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" за адресою: вул. 3 Воєнна, № 8, м. Миколаїв, Миколаївська область, роботи по якому виконуються на підставі ліцензії, яка отримана у відповідності до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 р. № 852 (далі – Ліцензійні умови). Відповідно до п. 1 Ліцензійних умов, вони визначають вичерпний перелік вимог, обов’язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік підтвердних документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення. Відповідно до Ліцензійних умов не передбачено надання чи наявності лист від виробника, яким підтверджує, що Учасник має можливість поставки пожежного приймально-контрольного приладу та іншого обладнання (обладнання виробника), зазначеного в документації за предметом закупівлі. Крім того зазначаємо, що технічним завданням передбачено наданя послуг з встановлення системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу, а не поставки обладнання, як це вимагається п. 14 Додатку 5 до тендерної документації. Вважаємо, що дана вимога тендерної документації ставить нас у залежність від третіх осіб (від виробника або його представників), які можуть не захотіти надати гарантійного документа (листа, або довідки, або договору, або іншого документу) щодо станції пожежогасіння про поставку даного обладнання для монтажу у встановлені тендерною документацією строки. Вважаємо, що дана вимога тендерної документації розрахована на учасників, які вже мають вказаний документ, що є дискримінаційним по відношенню до Учасників та інших учасників процедури закупівлі. Вважаємо дану вимогу тендерної документації дискримінаційною та незаконною. Просимо внести зміни до тендерної документації та видалити

Дата оприлюднення звернення: 15.05.2026 18:44

Шановний учаснику! Розглянувши Ваше звернення щодо вимоги надання гарантійного листа від виробника у складі тендерної пропозиції, повідомляємо, що дана вимога є повністю законною, обґрунтованою та не підлягає видаленню чи зміні з огляду на такі правові та фактичні підстави: 1. Нормативно-правове обґрунтування права Замовника (Цивільний та Господарський кодекси України) Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України (ЦКУ), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 268 Господарського кодексу України (ГКУ), поставка товарів повинна здійснюватися з дотриманням вимог щодо якості, яка підтверджується належними документами. Крім того, відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Замовник зобов'язаний пересвідчитися, що продукція відповідає встановленим вимогам безпеки. Гарантійний лист від виробника з прив'язкою до ідентифікатора цієї конкретної закупівлі є належним цивільно-правовим документом, який підтверджує легальність походження товару, його технічну безпеку та чинність гарантійних зобов'язань безпосередньо від заводу-виробника. 2. Мета встановлення вимоги та захист від контрафакту. Вимога щодо надання гарантійного листа від виробника встановлена Замовником з метою підтвердження можливості постачання виключно оригінального, сертифікованого обладнання належної якості, уникнення постачання контрафактних чи неоригінальних пристроїв протипожежного призначення, а також забезпечення гарантійного та післягарантійного обслуговування системи протягом усього строку її експлуатації. Оскільки предметом закупівлі є пожежна сигналізація та система оповіщення в медичному закладі, ці вимоги є критично важливими для безпеки пацієнтів, персоналу та майна установи. 3. Юридична неспроможність посилань на Ліцензійні умови № 852. Ваші посилання на Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №852 від 23.11.2016 року, є юридично некоректним та маніпулятивним, оскільки зазначені Ліцензійні умови взагалі не регулюють питання підтвердження походження товару, його гарантійності, права на постачання або зобов’язань виробника щодо обладнання, що використовується під час виконання робіт. Ліцензійні умови №852 встановлюють виключно вимоги до суб’єктів господарювання у межах здійснення ними діяльності протипожежного призначення, зокрема: • вимоги до матеріально-технічної бази ліцензіата; • вимоги до персоналу; • порядок подання документів на отримання ліцензії; • вимоги щодо організації виконання робіт. Цей нормативний акт жодним чином не регламентує та не обмежує право Замовника встановлювати в тендерній документації додаткові вимоги щодо: • підтвердження оригінальності обладнання; • гарантій виробника; • наявності права на поставку; • відповідності товару технічним характеристикам. Таким чином, Ваші доводи про те, що Ліцензійні умови не містять вимоги щодо гарантійних листів, є юридично не пов’язаний із предметом Вашого звернення, оскільки: • замовник не висував вимог щодо ліцензування або змісту ліцензійних умов; • гарантійний лист не має жодного відношення до процедури ліцензування та не є її елементом; • Ліцензійні умови не визначають перелік документів, які Замовник може вимагати для підтвердження якості, походження або відповідності обладнання. Більше того, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», саме Замовник має право встановлювати перелік документів, які учасники подають для підтвердження відповідності їх пропозицій технічним та якісним вимогам. Закон не містить жодних обмежень щодо заборони вимагати гарантійного листа від виробника. Отже, Ваші посилання на Ліцензійні умови у контексті гарантійного листа від виробника є маніпулятивним, таким, що не відповідає предмету правового регулювання, та не спростовує правомірність встановленої Замовником вимоги. 4. Неухильне дотримання затвердженої та погодженої ДСНС проектної документації. До початку даної процедури Замовником було розроблено повноцінну проектну документацію на встановлення систем протипожежного захисту (закупівля UA-2025-08-27-012845-a), яка пройшла експертизу та була офіційно погоджена Головним управлінням ДСНС України у Миколаївській області (Лист № 59 04-5443/59 від 09.09.2025 р.). Згідно з листом ГУ ДСНС № 59 04-5443/59 від 09.09.2025, висновком встановлено, що робоча документація не містить жодних порушень протипожежних вимог будівельних норм та правил, а отже, затверджена у повному обсязі. Це означає, що перелік обладнання, його технічні параметри, сертифікація, взаємозамінність, технічні рішення та комплектність вже визначені проектом і погоджені органом державного нагляду. Замовник законодавчо не має права відступати від затвердженої проектної документації. Відповідно до: • ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; • п. 6 Постанови КМУ № 560 «Про затвердження Порядку розроблення проєктної документації на будівництво об’єктів»; • п. 4 розд. ІІІ Порядку № 246 ДСНС (вимоги до систем ППЗ), • ДБН В.2.5-56:2014, ДСТУ-Н CEN/TS 54 проектні рішення після проходження експертизи та погодження з контролюючими органами: • є обов’язковими до виконання; • не можуть бути змінені самовільно; • не можуть бути замінені на інше обладнання, яке не передбачене проектом. Будь-яке відхилення від затвердженого проекту — навіть заміна моделі, типу приладу або технічної характеристики — є порушенням проектних рішень, що може: • призвести до невідповідності системи вимогам ДБН; • створити загрозу відмови системи пожежної сигналізації в роботі; • бути кваліфікованим як порушення протипожежних норм під час перевірки ДСНС; • створити ризики притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки проектом передбачена конкретна марка, модель та технічний тип обладнання, яке має бути сертифіковане та відповідати погодженим характеристикам, Замовник зобов’язаний вимагати від учасників документальне підтвердження, що: 1. Вони дійсно мають право постачати саме те обладнання, яке передбачене проектом. 2. Це обладнання є оригінальним, сертифікованим та дозволеним виробником до постачання в Україні. 3. Учасник не пропонує «аналог», який у даному випадку категорично недопустимий, бо суперечить затвердженим проектним рішенням. 4. Зміст гарантійного листа підтверджує офіційність та справжність поставки. В іншому випадку Замовник ризикує отримати обладнання, яке: • не відповідає проекту; • не буде прийняте ДСНС під час контрольної перевірки; • вимагатиме переробки проекту, що прямо заборонено без проходження нової експертизи; • поставить під загрозу введення об’єкта в експлуатацію. Враховуючи, що проект на систему пожежної сигналізації та оповіщення офіційно погоджений ГУ ДСНС, Замовник зобов’язаний закуповувати виключно те обладнання, яке передбачене проектом. Відповідно, вимога надати гарантійний лист від виробника є: • об’єктивною; • необхідною; • такою, що випливає з норм законодавства; • єдиною можливою вимогою для запобігання порушенню проектних рішень. 5. Дотримання вимог національної безпеки (захист від товарів з країни-агресора рф). В умовах воєнного стану Замовник зобов'язаний неухильно дотримуватися санкційного законодавства України та вимог Постанови КМУ № 1178 (зі змінами). Надання гарантійного листа безпосередньо від виробника гарантує, що комплектуючі та обладнання за предметом закупівлі не є контрабандними та не були ввезені на митну територію України в митному режимі імпорту з країни-агресора – російської федерації (чи виготовлені юридичними особами, пов'язаними з державою-агресором). Цей документ дозволяє простежити офіційний та легальний ланцюжок постачання обладнання. 6. Стала практика Органу оскарження (АМКУ) Правомірність вимоги щодо надання гарантійного листа від виробника для підтвердження партнерського статусу та гарантійних зобов'язань неодноразово підтверджувалася постійно діючою адміністративною колегією АМКУ. Зокрема, у рішенні № 5572-р/пк-пз від 27.03.2024 р. (процедура UA-2024-03-13-002083-a) Колегія дійшла висновку, що така вимога не є дискримінаційною, якщо вона застосовується однаково до всіх учасників та спрямована на підтвердження можливості реального виконання договору. Учасники торгів, як професійні суб'єкти ринку, мають діяти розумно та завчасно вчиняти дії для отримання необхідних документів від виробників, а не створювати штучні перешкоди для затягування чи блокування процедури закупівель. З огляду на вищезазначене, вимога щодо надання гарантійного листа від виробника є об'єктивною, законною, недискримінаційною та спрямованою виключно на захист безпеки життя і здоров'я громадян. Тендерна документація змінам у цій частині не підлягає.

Дата оприлюднення відповіді: 18.05.2026 15:41