Тендер Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області, закупівля від ВІДДІЛ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, ТУРИЗМУ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ВЕЛИКОБИЙГАНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, номер UA-2026-05-08-010342-a в системі Prozorro

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області від ВІДДІЛ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, ТУРИЗМУ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ВЕЛИКОБИЙГАНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ.

Очікувана вартість:

2 374 909 грн. (З ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

2 040 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-05-08-010342-a

Id Tender:

f271d19b490d4f9f967b773a59a3f6de

План:

UA-P-2026-05-08-010978-a

Статус:

Торги не відбулися

Дата публікації оголошення:

08.05.2026 15:12

Остання зміна:

14.07.2026 00:00

Подання пропозицій ( Завершено )

з 08.05.2026 15:06 до 25.05.2026 18:00

Завершено

Період уточнень

з 08.05.2026 15:06

до 22.05.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 08.05.2026 15:06

до 22.05.2026 00:00

Завершено

Період кваліфікації

з 08.06.2026 13:54

до 08.07.2026 16:38

Завершено

Період оскарження рішення на кваліфікації

з 12.06.2026 14:06

до 14.07.2026 00:00

wait

Підписання договору

з 08.07.2026 16:38

Основні параметри
Лоти
Критерії
Контакти
Кваліфікація

Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області

Тендер: UA-2026-05-08-010342-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області

UA-2026-05-08-010342-a.a3

Дата:

17.06.2026 14:37

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

СКАРГА на рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника та визначення переможця закупівлі № UA-2026-05-08-010342-a (в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 64 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178)

Зміст:

І. Щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції скаржника 1. Стосовно нібито невідповідності кошторисного розрахунку (прибутку та податків). У протоколі відхилення Замовник стверджує, що надана ФОП Тацюн І.В. Договірна ціна нібито не відповідає вимогам Настанови КНУ (затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281), оскільки вона «не містить коштів на сплату податків» та «сума прибутку перевищує 15% від суми прямих витрат». Дані звинувачення є юридично нікчемними та повністю спростовуються арифметичними розрахунками. Щодо уявного «невключення податків». Настановою передбачено витрати - Глава 9 Кошти на інші роботи і витрати - Глава 10. Утримання служби замовника та інжинірінгові послуги - Глава 11 Пiдготовлення експлуатацiйних кадрiв - Глава 12. Проектні, вишукувальні роботи, експертиза та авторський нагляд - Глава 13 Прибуток, адміністративні витрати, ризик, iнфляцiя - Глава 14 Податки, збори, обов'язковi платежi, встановленi чинним законодавством i не врахованi складовими вартостi будiвництва (крiм ПДВ) - Глава 15 Податки, що нараховуються від доходу - Глава 16 Податок на додану вартість Програмним комплексом АВК - 5 (3.11.2), в якому була розроблена пропозиція Учасника, передбачено функцію «Відмови від друку в ДЦ рядків із витратами, передбаченими в Додатку до Настанови/Методики, у випадках, коли їх розмір дорівнює нулю» . Відповідно, глави з нульовою вартістю не виводяться на друк. У складі тендерної пропозиції Скаржника надано файл «дод 1 Договірна.pdf», у якому в рядку 5 чітко розраховано та виділено «Податок на додану вартість» на суму 376,91000 тис. грн. Відповідно до Податкового кодексу України, ПДВ є основним загальнодержавним податком, який включається до вартості будівництва. Проформа Додатку 30 до КНУ «Настанова» для твердої договірної ціни не передбачає виділення інших податків окремими рядками, якщо підрядник перебуває на загальній системі оподаткування. В тендерній пропозицій серед іншого наявний Витяг платника ПДВ ФОП Тацюн І.В. Оскільки Учасник включив до витрат «Глава 16 Податок на додану вартість» і не є платником єдиного податку, то «Глава 14 Податки, збори, обов'язковi платежi, встановленi чинним законодавством i не врахованi складовими вартостi будiвництва (крiм ПДВ)» та «Глава 15 Податки, що нараховуються від доходу» не враховувались в договірній ціні та не виводились програмним комплексом АВК - 5 (3.11.2) на друк. Відтак, твердження Замовника про відсутність податків є безпідставним. Щодо «перевищення ліміту прибутку». Відповідно до п. 5.30 Настанови, прибуток не може перевищувати 15% від суми прямих витрат. У файлі «дод 2 пояснювальна записка.pdf» вказано, що показник для визначення розміру кошторисного прибутку – 15%. Сума прямих витрат становить 1 472,30500 тис. грн. Граничний розмір прибутку (15%) складає: 1472,305 * 0,15 = 220,84575 тис. грн. У Договірній ціні Скаржника зазначено суму прибутку 220,84600 тис. грн. Математична розбіжність становить: 220,84600 - 220,84575 = 0,00025тис. грн (тобто 25 копійок). Вказана розбіжність у 25 копійок виникла автоматично внаслідок стандартного математичного округлення до п'яти знаків після коми в ліцензійному програмному комплексі АВК-5, у якому розраховувався кошторис. При цьому, таке округлення програмного комплексу у межах копійок не змінюють остаточну ціну, не впливають жодним чином на результати закупівлі та не можуть бути підставою для дискваліфікації учасника. 2. Стосовно нібито відсутності Сертифіката ISO 9001 на виробника. Замовник стверджує, що у складі пропозиції Скаржника відсутній сертифікат на систему управління якістю ISO 9001, що виданий виробнику штучного покриття. У складі тендерної пропозиції Скаржника завантажено чинний міжнародний Сертифікат системи менеджменту якості DNV № CERT-11205-2002-AQ-MIL-SINCERT, виданий уповноваженим органом DNV безпосередньо виробнику штучного покриття — італійському заводу RADICI PIETRO INDUSTRIES & BRANDS S.p.A.. Термін дії сертифіката: з 20 вересня 2023 року до 19 вересня 2026 року (PDF файли ISO-9001-CERT-11205-2002-AQ-MIL-SINCERT-3-en-US-20230728-20230907134114-1, ISO-9001-CERT-11205-2002-AQ-MIL-SINCERT-3-en-US ukr ukr в пропозиції Скаржника). На підтвердження довгострокової відповідності завантажено також попередній сертифікат за 2020–2023 роки. Відповідно до вимог пунктів 1.7.2 та 3.1.3 розділу І Тендерної документації, зазначені документи надані в електронному вигляді через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису (КЕП) Скаржника. Сфера дії сертифіката чітко вказує: «Design and manufacture of wall to wall carpeting, non woven fabric and syntetic flooring for sporting use (syntetic grass)», що в офіційному перекладі означає: «Проєктування та виробництво килимових покриттів від стіни до стіни, нетканого полотна та синтетичного покриття для спортивного використання (штучна трава)». Таким чином, твердження Замовника про «відсутність документу» є свідомим спотворенням фактів та повністю спростовується вмістом файлів пропозиції. 3. Стосовно Протоколу випробувань зносостійкості та технічних документів. Замовник зазначив у протоколі про відсутність у пропозиції Скаржника протоколу за стандартом EN 13672 на 100 000 циклів, а також окремих рекламних буклетів та брошур. Дане відхилення є повністю неправомірним з огляду на наступне. 3.1. Щодо технічних документів виробника (брошур, буклетів). Відповідно до абзацу 2 сторінки 2 Додатку 2 («Технічна частина») до Тендерної документації Замовника, від Учасника вимагалося надання: «опису технічних та якісних характеристик згідно таблиці... з наданням підтверджуючих документів виробника (буклетів, брошур та інших документів, що підтверджують відповідність технічних характеристик штучної трави);». Замовником у ТД прямо дозволено надати «інші документи», які підтверджують відповідність характеристик продукції. Скаржник надав у складі пропозиції повні технічний звіт лабораторії LABOSPORT № 18-0185IT-2, (назва PDF файлу PAT S-CORE 38.40 Lisport XL 60000). Зазначений звіт є офіційними документом виробника, які містять вичерпну та першочергову технічну інформацію про товар: детальні характеристики, результати випробувань, графіки та фотофіксацію матеріалу (сторінки 4–16 звітів). Вони повністю замінюють та за своєю юридичною силою і доказовістю перевищують звичайні рекламні матеріали, в тому числі брошури. Надання офіційних звітів LABOSPORT є вичерпним та повним виконанням вимоги абзацу 2 сторінки 2 Додатку 2 до ТД. Відповідно до вимог пунктів 1.7.2 та 3.1.3 розділу І Тендерної документації, зазначені документи надані в електронному вигляді через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису (КЕП) Скаржника. 3.2. Щодо методу та обсягу випробувань зносостійкості. Згідно вищевказаного звіту, випробування штучного покриття у звітах LABOSPORT проведено за методом Lisport XL відповідно до офіційного регламенту FIFA Quality Programme for Football Turf. Метод Lisport XL є профільним міжнародним стандартом FIFA саме для спортивного футбольного покриття, оскільки комплексне механічне тестування шипами імітує реальні довгострокові навантаження та є повним технічним еквівалентом вищого порядку порівняно із загальним стандартом тертя EN 13672. При цьому, відповідно до примітки Замовника на сторінці 1 Додатку 2 до ТД, за наявності посилань на конкретні стандарти чи типи, такі вимоги слід читати разом із виразом «або еквівалент». Оскільки Скаржник надав офіційні звіти за суворішим міжнародним спортивним еквівалентом, вимогу Замовника виконано в повній мірі. Отже, надані Скаржником у складі пропозиції документи у своїй сукупності є повними, достатніми та повністю забезпечують досягнення цілей закупівлі при виконанні вимог Тендерної документації, а відхилення Скаржника за таких є безпідставним та упередженим. ІІ. Обгрунтування неправомірності та незаконності рішення Замовника щодо визначення ПП «Люкс Інстал» переможцем закупівлі Тендерна пропозиція ПП «Люкс Інстал» не відповідає технічним, якісним та імперативним вимогам Тендерної документації Замовника і підлягала обов'язковому відхиленню на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Незаконність обрання вказаного учасника переможцем полягає в наступному. 1. Щодо суперечностей та недостовірності у хімічному складі запропонованого товару У формі технічні і якісні характеристики синтетичного покриття штучна трава (Вих. № 17 ПП «Люкс Інстал») у рядку «Склад ворсу» учасником зазначено: «Монофіламента нитка, Dtex 14000, 100% поліпропілен». Натомість, на підтвердження характеристик товару «MASTER 40/140» переможцем у складі пропозиції надано оригінальний заводський паспорт виробника JUTAgrass (Чехія) (PDF файл «трава + огорожа» - 1 сторінка). У графі «ВОРС (PILE)» виробником чітко вказано фактичний склад: «Поліетилен, монофіламент. Перетин лінза» (Polyethylene, monofilament). Тобто, ПП «Люкс Інстал» у формі Вих. № 17 заявлено до постачання товар із хімічним складом ворсу 100% поліпропілен (PP), тоді як завантажений учасником офіційний документ виробника спростовує це і підтверджує, що дана марка трави виготовляється з абсолютно іншого хімічного матеріалу — поліетилену (PE). Поліетилен та поліпропілен є різними хімічними полімерами з принципово різними фізико-механічними властивостями та зносостійкістю. У складі однієї пропозиції переможця містяться дві взаємовиключні технічні характеристики. Замовник протиправно проігнорував наявність технічної суперечності та недостовірності даних, що свідчить про повну невідповідність пропозиції ПП «Люкс Інстал» умовам Додатку 2 до ТД. 2. Щодо застосування Замовником очевидних подвійних стандартів та дискримінаційного підходу щодо методів випробувань та наявності брошур Замовник у Додатку 2 до ТД встановив вимогу щодо надання протоколу випробувань зносостійкості відповідно до стандарту EN 13672 (тест на стирання ворсу штучної трави протягом 100 000 циклів). Водночас, у складі пропозиції ПП «Люкс Інстал» міститься Протокол випробувань німецької лабораторії Lehmacher | Schneider № 1017-100.000, у пункті 3 якого вказано: «Der Prufungen mit dem „Lisport Wear Tester“ entsprechen der DIN EN 15306 sowie FIFA 12» (Випробування відповідають стандартам DIN EN 15306 та FIFA 12). Тобто, сама процедура механічного навантаження зразка покриття здійснювалася на апараті Lisport (за стандартом DIN EN 15306), а стандарт EN 13672 був застосований виключно як допоміжний метод для фіксації та розрахунку втрати маси матеріалу після проведення випробувань. Самі 100 000 циклів механічного зношування ворсу виконувалися не за стандартом EN 13672, оскільки методологія вказаного стандарту не передбачає проведення випробувань у такому обсязі циклів (Постанова КМУ № 1178 (Особливості)). В документах ПП «Люкс Інстал» (PDF-файли трава + огорожа та протокол Pereklad_Juta_Master_100000) наявна інформація про «100 000 циклів» з одного методу та назва стандарту «EN 13672» з іншого. Замовник відхилив пропозицію Скаржника (ФОП Тацюн І.В.) саме за те, що його технічні протоколи виконані за галузевим методом FIFA (метод Lisport), заявивши про невідповідність стандарту EN 13672 та додатково звинуватив у відсутності брошур. Водночас, оцінюючи пропозицію ПП «Люкс Інстал», Замовник проігнорував аналогічний документ та відсутність окремих брошур виробника, визнавши конкурента переможцем торгів. Відповідно до статті 5 Закону та пункту 43 Особливостей, Замовник зобов'язаний застосовувати однаковий підхід до оцінки документів усіх учасників. Визнання ПП «Люкс Інстал» переможцем за наявності ідентичної методологічної розбіжності та відсутністю ідентичних документів в обох учасників, з різною оцінкою Замовником, є прямим актом дискримінації та грубим процедурним порушенням з боку такого Замовника. 3. Також Замовником не враховано, що цінова пропозиція подана ПП «Люкс Інстал» містить невідповідності, складена з порушеннями та підлягає відхиленню. Зокрема, в договірній ціні ПП «Люкс Інстал» зазначено розмір коштів на Загальновиробничi витрати становить 16,15400 тис.грн. Згідно настанови, до загальновиробничих витрат належить зокрема кошти на нарахування ЄСВ в розмірі 22% від нарахованої заробітної плати. Розмір заробітної плати в пропозиції вказана в сумі 270,33000 тис.грн. ЄСВ в розмірі 22% є обов’язковим до сплати і його сума із вказаної заплати має становити 270330х22%=59 472,60 грн. Оскільки в договірній ціні ПП «Люкс Інстал» загальновиробничі витрати занижені майже в 4 рази, то їхня пропозиція підлягає відхиленню, оскільки розрахована не у відповідності до Настанови та Податкового кодексу України. Враховуючи вищевикладене, визначення ПП «Люкс Інстал» переможцем процедури торгів є повністю незаконним, а його пропозиція підлягала обов'язковому відхиленню на підставі вимог пункту 44 Особливостей. 4. Щодо підтвердження ПП «Люкс Інстал» досвіду та виконання аналогічного(-их) договору(-ів) Замовником проігноровано, що наданий договір ПП «Люкс Інстал» «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям по пров.Володимирському,12 в м.Хмельницькому» як аналогічний, не відповідає характеру робіт закупівлі «Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області». Згідно кошторисів в аналогічному договорі по бетонній основі влаштовано покриття з синтетичних матеріалів (гумова крихта та поліуританове звязуюче). Дане покриття майданчика розраховане для гри в баскетбол, волейбол, теніс, що підтверджується змонтованим обладнанням – стенд баскетбольний, сітка для волейболу, стійки універсальні (волейбол,теніс). Оскільки закупівля «Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області»Улаштування передбачає влаштування покриттів з штучної трави, то наданий Договір підряду №18 від 20.02.2020 р. не є підтвердженням виконання аналогічних робіт, оскільки не містить позиції влаштування покриттів з штучної трави. 5. Також, в комерційній пропозиції ПП «Люкс Інстал» наявний файл «Акт Дийда.PDF» за змістом якого учасником подано Акт огляду об’єкта від 20.05.2026 ркоу. Звертаємо увагу Колегії, що 20.05.2026 року Замовником було внесено відповідні зміни та виключено вимогу з ТД щодо надання такого документу в складі тендерної пропозиції після подання скарги учасником ФОП Тацюн І.В. як таку, що є дискримінаційною. Таким чином, наявність Акту огляду об’єкту від 20.05.2026 року в комерційній пропозиції учасника, що підписаний Замовником (в той час, як Замовником було неправомірно відмовлено в підписанні такого Акту учаснику ФОП Тацюн І.В.) додатково свідчить про зацікавленість Замовника в перемозі в Закупівлі ПП «Люкс Інстал».

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

І. СКАРГА на неправомірне відхилення тендерної пропозиції (Щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції скаржника)

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-05-08-010342-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

1. Стосовно нібито невідповідності кошторисного розрахунку (прибутку та податків). У протоколі відхилення Замовник стверджує, що надана ФОП Тацюн І.В. Договірна ціна нібито не відповідає вимогам Настанови КНУ (затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281), оскільки вона «не містить коштів на сплату податків» та «сума прибутку перевищує 15% від суми прямих витрат». Дані звинувачення є юридично нікчемними та повністю спростовуються арифметичними розрахунками. Щодо уявного «невключення податків». Настановою передбачено витрати - Глава 9 Кошти на інші роботи і витрати - Глава 10. Утримання служби замовника та інжинірінгові послуги - Глава 11 Пiдготовлення експлуатацiйних кадрiв - Глава 12. Проектні, вишукувальні роботи, експертиза та авторський нагляд - Глава 13 Прибуток, адміністративні витрати, ризик, iнфляцiя - Глава 14 Податки, збори, обов'язковi платежi, встановленi чинним законодавством i не врахованi складовими вартостi будiвництва (крiм ПДВ) - Глава 15 Податки, що нараховуються від доходу - Глава 16 Податок на додану вартість Програмним комплексом АВК - 5 (3.11.2), в якому була розроблена пропозиція Учасника, передбачено функцію «Відмови від друку в ДЦ рядків із витратами, передбаченими в Додатку до Настанови/Методики, у випадках, коли їх розмір дорівнює нулю» . Відповідно, глави з нульовою вартістю не виводяться на друк. У складі тендерної пропозиції Скаржника надано файл «дод 1 Договірна.pdf», у якому в рядку 5 чітко розраховано та виділено «Податок на додану вартість» на суму 376,91000 тис. грн. Відповідно до Податкового кодексу України, ПДВ є основним загальнодержавним податком, який включається до вартості будівництва. Проформа Додатку 30 до КНУ «Настанова» для твердої договірної ціни не передбачає виділення інших податків окремими рядками, якщо підрядник перебуває на загальній системі оподаткування. В тендерній пропозицій серед іншого наявний Витяг платника ПДВ ФОП Тацюн І.В. Оскільки Учасник включив до витрат «Глава 16 Податок на додану вартість» і не є платником єдиного податку, то «Глава 14 Податки, збори, обов'язковi платежi, встановленi чинним законодавством i не врахованi складовими вартостi будiвництва (крiм ПДВ)» та «Глава 15 Податки, що нараховуються від доходу» не враховувались в договірній ціні та не виводились програмним комплексом АВК - 5 (3.11.2) на друк. Відтак, твердження Замовника про відсутність податків є безпідставним. Щодо «перевищення ліміту прибутку». Відповідно до п. 5.30 Настанови, прибуток не може перевищувати 15% від суми прямих витрат. У файлі «дод 2 пояснювальна записка.pdf» вказано, що показник для визначення розміру кошторисного прибутку – 15%. Сума прямих витрат становить 1 472,30500 тис. грн. Граничний розмір прибутку (15%) складає: 1472,305 * 0,15 = 220,84575 тис. грн. У Договірній ціні Скаржника зазначено суму прибутку 220,84600 тис. грн. Математична розбіжність становить: 220,84600 - 220,84575 = 0,00025тис. грн (тобто 25 копійок). Вказана розбіжність у 25 копійок виникла автоматично внаслідок стандартного математичного округлення до п'яти знаків після коми в ліцензійному програмному комплексі АВК-5, у якому розраховувався кошторис. При цьому, таке округлення програмного комплексу у межах копійок не змінюють остаточну ціну, не впливають жодним чином на результати закупівлі та не можуть бути підставою для дискваліфікації учасника. 2. Стосовно нібито відсутності Сертифіката ISO 9001 на виробника. Замовник стверджує, що у складі пропозиції Скаржника відсутній сертифікат на систему управління якістю ISO 9001, що виданий виробнику штучного покриття. У складі тендерної пропозиції Скаржника завантажено чинний міжнародний Сертифікат системи менеджменту якості DNV № CERT-11205-2002-AQ-MIL-SINCERT, виданий уповноваженим органом DNV безпосередньо виробнику штучного покриття — італійському заводу RADICI PIETRO INDUSTRIES & BRANDS S.p.A.. Термін дії сертифіката: з 20 вересня 2023 року до 19 вересня 2026 року (PDF файли ISO-9001-CERT-11205-2002-AQ-MIL-SINCERT-3-en-US-20230728-20230907134114-1, ISO-9001-CERT-11205-2002-AQ-MIL-SINCERT-3-en-US ukr ukr в пропозиції Скаржника). На підтвердження довгострокової відповідності завантажено також попередній сертифікат за 2020–2023 роки. Відповідно до вимог пунктів 1.7.2 та 3.1.3 розділу І Тендерної документації, зазначені документи надані в електронному вигляді через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису (КЕП) Скаржника. Сфера дії сертифіката чітко вказує: «Design and manufacture of wall to wall carpeting, non woven fabric and syntetic flooring for sporting use (syntetic grass)», що в офіційному перекладі означає: «Проєктування та виробництво килимових покриттів від стіни до стіни, нетканого полотна та синтетичного покриття для спортивного використання (штучна трава)». Таким чином, твердження Замовника про «відсутність документу» є свідомим спотворенням фактів та повністю спростовується вмістом файлів пропозиції. 3. Стосовно Протоколу випробувань зносостійкості та технічних документів. Замовник зазначив у протоколі про відсутність у пропозиції Скаржника протоколу за стандартом EN 13672 на 100 000 циклів, а також окремих рекламних буклетів та брошур. Дане відхилення є повністю неправомірним з огляду на наступне. 3.1. Щодо технічних документів виробника (брошур, буклетів). Відповідно до абзацу 2 сторінки 2 Додатку 2 («Технічна частина») до Тендерної документації Замовника, від Учасника вимагалося надання: «опису технічних та якісних характеристик згідно таблиці... з наданням підтверджуючих документів виробника (буклетів, брошур та інших документів, що підтверджують відповідність технічних характеристик штучної трави);». Замовником у ТД прямо дозволено надати «інші документи», які підтверджують відповідність характеристик продукції. Скаржник надав у складі пропозиції повні технічний звіт лабораторії LABOSPORT № 18-0185IT-2, (назва PDF файлу PAT S-CORE 38.40 Lisport XL 60000). Зазначений звіт є офіційними документом виробника, які містять вичерпну та першочергову технічну інформацію про товар: детальні характеристики, результати випробувань, графіки та фотофіксацію матеріалу (сторінки 4–16 звітів). Вони повністю замінюють та за своєю юридичною силою і доказовістю перевищують звичайні рекламні матеріали, в тому числі брошури. Надання офіційних звітів LABOSPORT є вичерпним та повним виконанням вимоги абзацу 2 сторінки 2 Додатку 2 до ТД. Відповідно до вимог пунктів 1.7.2 та 3.1.3 розділу І Тендерної документації, зазначені документи надані в електронному вигляді через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису (КЕП) Скаржника. 3.2. Щодо методу та обсягу випробувань зносостійкості. Згідно вищевказаного звіту, випробування штучного покриття у звітах LABOSPORT проведено за методом Lisport XL відповідно до офіційного регламенту FIFA Quality Programme for Football Turf. Метод Lisport XL є профільним міжнародним стандартом FIFA саме для спортивного футбольного покриття, оскільки комплексне механічне тестування шипами імітує реальні довгострокові навантаження та є повним технічним еквівалентом вищого порядку порівняно із загальним стандартом тертя EN 13672. При цьому, відповідно до примітки Замовника на сторінці 1 Додатку 2 до ТД, за наявності посилань на конкретні стандарти чи типи, такі вимоги слід читати разом із виразом «або еквівалент». Оскільки Скаржник надав офіційні звіти за суворішим міжнародним спортивним еквівалентом, вимогу Замовника виконано в повній мірі. Отже, надані Скаржником у складі пропозиції документи у своїй сукупності є повними, достатніми та повністю забезпечують досягнення цілей закупівлі при виконанні вимог Тендерної документації, а відхилення Скаржника за таких є безпідставним та упередженим.

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Опис вимоги

Зобов’язати Замовника — Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Великобийганської сільської ради — усунути порушення порядку проведення процедури закупівлі шляхом скасування рішення, оформленого протоколом від 12.06.2026 року, про відхилення тендерної пропозиції Учасника Фізичної особи – підприємця Тацюна Івана Васильовича у закупівлі UA-2026-05-08-010342-a

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Пояснення на скаргу

Текст пояснення

Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Великобийганської сільської ради (далі – Замовник) проводиться закупівлю робіт (Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області) «код ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація» (далі – Закупівля) ідентифікатор закупівлі – UA-2026-05-08-010342-а. За результатми отриманої скарги надає грунтовні пояснення, більш детально в прикріплених документах

Дата публікації 23.06.2026 16:02

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

протокол Pereklad_Juta_Master_100000.pdf

Тип документа

Дата публікації

23.06.2026 16:02

Дії

Назва документа

дод 1 ДОГОВІРНА.pdf

Тип документа

Дата публікації

23.06.2026 16:02

Дії

Назва документа

Пояснення на скаргу UA-2026-05-08-010342-a.a3.doc

Тип документа

Дата публікації

23.06.2026 16:02

Дії

Назва документа

трава + огорожа.pdf

Тип документа

Дата публікації

23.06.2026 16:02

Дії

Назва документа

Тех. характ. покриття Дийда.docx

Тип документа

Дата публікації

23.06.2026 16:02

Дії

Назва документа

СЕС штучна трава.pdf

Тип документа

Дата публікації

23.06.2026 16:02

Дії

Назва документа

Пояснення на скаргу UA-2026-05-08-010342-a.a3.pdf.pdf

Тип документа

Дата публікації

23.06.2026 16:02

Дії

Назва документа

33_ДЦ_ДЦ_3.rtf.doc

Тип документа

Дата публікації

23.06.2026 16:02

Дії

Пункт скарги №2

Порядковий номер пункту скарги 2

Заголовок пункту скарги

ІІ. Скарга на неправомірне обрання переможця (Обгрунтування неправомірності та незаконності рішення Замовника щодо визначення ПП «Люкс Інстал» переможцем закупівлі)

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-05-08-010342-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

1. Щодо суперечностей та недостовірності у хімічному складі запропонованого товару У формі технічні і якісні характеристики синтетичного покриття штучна трава (Вих. № 17 ПП «Люкс Інстал») у рядку «Склад ворсу» учасником зазначено: «Монофіламента нитка, Dtex 14000, 100% поліпропілен». Натомість, на підтвердження характеристик товару «MASTER 40/140» переможцем у складі пропозиції надано оригінальний заводський паспорт виробника JUTAgrass (Чехія) (PDF файл «трава + огорожа» - 1 сторінка). У графі «ВОРС (PILE)» виробником чітко вказано фактичний склад: «Поліетилен, монофіламент. Перетин лінза» (Polyethylene, monofilament). Тобто, ПП «Люкс Інстал» у формі Вих. № 17 заявлено до постачання товар із хімічним складом ворсу 100% поліпропілен (PP), тоді як завантажений учасником офіційний документ виробника спростовує це і підтверджує, що дана марка трави виготовляється з абсолютно іншого хімічного матеріалу — поліетилену (PE). Поліетилен та поліпропілен є різними хімічними полімерами з принципово різними фізико-механічними властивостями та зносостійкістю. У складі однієї пропозиції переможця містяться дві взаємовиключні технічні характеристики. Замовник протиправно проігнорував наявність технічної суперечності та недостовірності даних, що свідчить про повну невідповідність пропозиції ПП «Люкс Інстал» умовам Додатку 2 до ТД. 2. Щодо застосування Замовником очевидних подвійних стандартів та дискримінаційного підходу щодо методів випробувань та наявності брошур Замовник у Додатку 2 до ТД встановив вимогу щодо надання протоколу випробувань зносостійкості відповідно до стандарту EN 13672 (тест на стирання ворсу штучної трави протягом 100 000 циклів). Водночас, у складі пропозиції ПП «Люкс Інстал» міститься Протокол випробувань німецької лабораторії Lehmacher | Schneider № 1017-100.000, у пункті 3 якого вказано: «Der Prufungen mit dem „Lisport Wear Tester“ entsprechen der DIN EN 15306 sowie FIFA 12» (Випробування відповідають стандартам DIN EN 15306 та FIFA 12). Тобто, сама процедура механічного навантаження зразка покриття здійснювалася на апараті Lisport (за стандартом DIN EN 15306), а стандарт EN 13672 був застосований виключно як допоміжний метод для фіксації та розрахунку втрати маси матеріалу після проведення випробувань. Самі 100 000 циклів механічного зношування ворсу виконувалися не за стандартом EN 13672, оскільки методологія вказаного стандарту не передбачає проведення випробувань у такому обсязі циклів (Постанова КМУ № 1178 (Особливості)). В документах ПП «Люкс Інстал» (PDF-файли трава + огорожа та протокол Pereklad_Juta_Master_100000) наявна інформація про «100 000 циклів» з одного методу та назва стандарту «EN 13672» з іншого. Замовник відхилив пропозицію Скаржника (ФОП Тацюн І.В.) саме за те, що його технічні протоколи виконані за галузевим методом FIFA (метод Lisport), заявивши про невідповідність стандарту EN 13672 та додатково звинуватив у відсутності брошур. Водночас, оцінюючи пропозицію ПП «Люкс Інстал», Замовник проігнорував аналогічний документ та відсутність окремих брошур виробника, визнавши конкурента переможцем торгів. Відповідно до статті 5 Закону та пункту 43 Особливостей, Замовник зобов'язаний застосовувати однаковий підхід до оцінки документів усіх учасників. Визнання ПП «Люкс Інстал» переможцем за наявності ідентичної методологічної розбіжності та відсутністю ідентичних документів в обох учасників, з різною оцінкою Замовником, є прямим актом дискримінації та грубим процедурним порушенням з боку такого Замовника. 3. Також Замовником не враховано, що цінова пропозиція подана ПП «Люкс Інстал» містить невідповідності, складена з порушеннями та підлягає відхиленню. Зокрема, в договірній ціні ПП «Люкс Інстал» зазначено розмір коштів на Загальновиробничi витрати становить 16,15400 тис.грн. Згідно настанови, до загальновиробничих витрат належить зокрема кошти на нарахування ЄСВ в розмірі 22% від нарахованої заробітної плати. Розмір заробітної плати в пропозиції вказана в сумі 270,33000 тис.грн. ЄСВ в розмірі 22% є обов’язковим до сплати і його сума із вказаної заплати має становити 270330х22%=59 472,60 грн. Оскільки в договірній ціні ПП «Люкс Інстал» загальновиробничі витрати занижені майже в 4 рази, то їхня пропозиція підлягає відхиленню, оскільки розрахована не у відповідності до Настанови та Податкового кодексу України. Враховуючи вищевикладене, визначення ПП «Люкс Інстал» переможцем процедури торгів є повністю незаконним, а його пропозиція підлягала обов'язковому відхиленню на підставі вимог пункту 44 Особливостей. 4. Щодо підтвердження ПП «Люкс Інстал» досвіду та виконання аналогічного(-их) договору(-ів) Замовником проігноровано, що наданий договір ПП «Люкс Інстал» «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям по пров.Володимирському,12 в м.Хмельницькому» як аналогічний, не відповідає характеру робіт закупівлі «Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області». Згідно кошторисів в аналогічному договорі по бетонній основі влаштовано покриття з синтетичних матеріалів (гумова крихта та поліуританове звязуюче). Дане покриття майданчика розраховане для гри в баскетбол, волейбол, теніс, що підтверджується змонтованим обладнанням – стенд баскетбольний, сітка для волейболу, стійки універсальні (волейбол,теніс). Оскільки закупівля «Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області»Улаштування передбачає влаштування покриттів з штучної трави, то наданий Договір підряду №18 від 20.02.2020 р. не є підтвердженням виконання аналогічних робіт, оскільки не містить позиції влаштування покриттів з штучної трави. 5. Також, в комерційній пропозиції ПП «Люкс Інстал» наявний файл «Акт Дийда.PDF» за змістом якого учасником подано Акт огляду об’єкта від 20.05.2026 ркоу. Звертаємо увагу Колегії, що 20.05.2026 року Замовником було внесено відповідні зміни та виключено вимогу з ТД щодо надання такого документу в складі тендерної пропозиції після подання скарги учасником ФОП Тацюн І.В. як таку, що є дискримінаційною. Таким чином, наявність Акту огляду об’єкту від 20.05.2026 року в комерційній пропозиції учасника, що підписаний Замовником (в той час, як Замовником було неправомірно відмовлено в підписанні такого Акту учаснику ФОП Тацюн І.В.) додатково свідчить про зацікавленість Замовника в перемозі в Закупівлі ПП «Люкс Інстал».

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Опис вимоги

Зобов'язати Замовника — Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Великобийганської сільської ради — усунути порушення порядку проведення процедури закупівлі шляхом скасування рішення, оформленого протоколом від 12.06.2026 року, про визначення Приватного підприємства «ЛЮКС ІНСТАЛ» переможцем процедури закупівлі UA-2026-05-08-010342-a.

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Пояснення на скаргу

Текст пояснення

Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Великобийганської сільської ради (далі – Замовник) проводиться закупівлю робіт (Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області) «код ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація» (далі – Закупівля) ідентифікатор закупівлі – UA-2026-05-08-010342-а. За результатами отриманої скарги надає гругтовні пояснення, більш детально в прикріплених документах.

Дата публікації 23.06.2026 16:04

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Тех. характ. покриття Дийда.docx

Тип документа

Дата публікації

23.06.2026 16:04

Дії

Назва документа

дод 1 ДОГОВІРНА.pdf

Тип документа

Дата публікації

23.06.2026 16:04

Дії

Назва документа

СЕС штучна трава.pdf

Тип документа

Дата публікації

23.06.2026 16:04

Дії

Назва документа

33_ДЦ_ДЦ_3.rtf.doc

Тип документа

Дата публікації

23.06.2026 16:04

Дії

Назва документа

Пояснення на скаргу UA-2026-05-08-010342-a.a3.doc

Тип документа

Дата публікації

23.06.2026 16:04

Дії

Назва документа

Пояснення на скаргу UA-2026-05-08-010342-a.a3.pdf.pdf

Тип документа

Дата публікації

23.06.2026 16:04

Дії

Назва документа

протокол Pereklad_Juta_Master_100000.pdf

Тип документа

Дата публікації

23.06.2026 16:04

Дії

Назва документа

трава + огорожа.pdf

Тип документа

Дата публікації

23.06.2026 16:04

Дії

Автор: 3033315770, ФОП ТАЦЮН ІВАН ВАСИЛЬОВИЧ

90210, Україна, Закарпатська область, Свобода, Миру, 88

Дата розгляду:

29.06.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

02.07.2026 17:05

Документи

Назва документа

ФОП Тацюн І.В. Скарга АМКУ (Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Великобийганської сільської ради) п.pdf

Тип документа

Дата публікації

17.06.2026 14:32

Дії

Назва документа

ФОП Тацюн І.В. Скарга АМКУ (Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Великобийганської сільської ради) п_Validation_Report.pdf

Тип документа

Дата публікації

17.06.2026 14:32

Дії

Назва документа

ФОП Тацюн І.В. Скарга АМКУ (Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Великобийганської сільської ради) п (1).pdf

Тип документа

Дата публікації

17.06.2026 14:32

Дії

Назва документа

ФОП Тацюн І.В. Скарга АМКУ (Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Великобийганської сільської ради) п.pdf.p7s

Тип документа

Дата публікації

17.06.2026 14:32

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

17.06.2026 14:32

Дії

Назва документа

Рішення від 19.06.2026 №7429.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.06.2026 12:53

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 29.06.2026 №7818.pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 15:03

Дії

Назва документа

Рішення від 29.06.2026 №7818.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 17:03

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29.06.2026 №7818-р/пк-пз виконано. Рішення про визначення приватного підприємства "ЛЮКС ІНСТАЛ" (код ЄДРПОУ: 42976878) переможцем за процедурою закупівлі — "Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-08-010342-a - скасовано.

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2026-05-08-010342-a.a1

Стан:

Скасовано

Назва скарги:

СКАРГА на положення тендерної документації в порядку ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі"

Зміст:

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель "Прозорро", Замовником - Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Великобийганської сільської ради оголошено закупівлю (унікальний номер UA-2026-05-08-010342-a) за предметом Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області ДК 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація. На 26.05.2026 року призначено проведення торгів (аукціону). Кінцевим строком оскарження умов даної закупівлі визначено – 22 травня 2026 року 00:00 год. Відповідно до абзацу 2 пункту 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 року (далі – Особливості № 1178), скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Фізична особа-підприємець Тацюн Іван Васильович, ознайомившись з умовами тендерної документації Замовника цієї закупівлі (затверджено протокольним рішенням уповноваженої особи від 08.05.2026 № 51) (далі – ТД), повідомляє про свою незгоду її вимогами, а саме з положенням пункту 3.6.5. Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД та пункту 3.6.5. Додатку 5 до ТД, де Замовником встановлено наступну вимогу: «Для визначення точного об’єму робіт Учасник повинен обов’язково оглянути об’єкт Замовника, ознайомитись із документацією на об’єкті. На підтвердження виконання Учасником даної вимоги він повинен надати в складі тендерної пропозиції Акт огляду об’єкту (складений в довільній формі, який складений в період уточнень), підписаний уповноваженою особою Замовника та Учасника». Скаржник вважає зазначену вимогу ТД такою, що грубо порушує принципи здійснення публічних закупівель, є дискримінаційною та обмежує конкуренцію з огляду на таке: 1) Виконання цієї вимоги та можливість подання належної тендерної пропозиції напряму залежить від абсолютної волі та одноосібного рішення службових осіб Замовника. Скаржник не має жодних законних важелів впливу або правових інструментів для примусу Замовника до підписання такого Акту у разі його бездіяльності, ухилення або прямої ультимативної відмови. Встановлена Замовником вимога обмежує коло потенційних учасників лише тими суб'єктами, яким Замовник погодиться підписати Акт огляду, що свідчить про наявність дискримінаційного підходу. Таким чином, виконання даної вимоги потенційним учасником є в залежності від суб’єктивної волі Замовника. 2) Замовник обмежив можливість складання та підписання зазначеного Акту виключно «періодом уточнень». Це суперечить положенням Особливостей № 1178, оскільки потенційний учасник має законне право готувати, формувати та подавати свою пропозицію протягом усього строку подання тендерних пропозицій, а не лише на етапі уточнень. Таким чином, Замовник штучно обмежив строки потенційного учасники щодо права готувати й подавати пропозицію періодом уточнень. 3) У ТД та додатках до неї відсутні будь-які відомості про конкретну особу Замовника, яка уповноважена проводити такий огляд та підписувати Акт, не вказано її посаду, контакти чи графік прийому. Скаржник, діючи добросовісно, 18.05.2026 року звернувся до Замовника через електронну систему із вимогою роз'яснити порядок реалізації цього положення та надати контакти уповноваженої особи. Станом на момент подання цієї скарги умови ТД залишаються незмінними, а чіткого алгоритму дій замовником не надано, що підтверджує створення штучного бар'єра для участі в закупівлі. Таким чином, вищевказана вимога Замовника не відповідає нормам чинного законодавства та прямо порушує положення: Частину 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників; Пункт 28 Особливостей № 1178, який прямо забороняє включати до тендерної документації умови, що обмежують конкуренцію та дискримінують учасників; Статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі», яка визначає фундаментальні принципи закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; запобігання корупційним діям і зловживанням. Постійно діюча комісія АМК України АМКУ неодноразово розглядала аналогічні справа та сформувала сталу та однозначну практику, з наступним висновком: «Встановлення у тендерній документації вимоги щодо надання документа, підписання якого залежить безпосередньо від замовника (зокрема, акту огляду об’єкта), є дискримінаційним по відношенню до суб'єктів господарювання, оскільки замовник може одноосібно впливати на можливість подання учасником повноцінної тендерної пропозиції, створюючи штучні перешкоди.» Водночас, Замовник, вимагаючи двосторонній Акт, підписаний його уповноваженою особою, отримує корупційний інструмент «ручного відбору» учасників, підписуючи документ лише «своїм» суб’єктам господарювання та ультимативно відмовляючи іншим. Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 59 Особливостей № 1178, ПРОШУ: 1) Прийняти дану скаргу до свого провадження; 2) Зобов’язати Замовника - Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Великобийганської сільської ради усунути порушення порядку проведення процедури закупівлі шляхом внесення змін до Тендерної документації закупівлі № UA-2026-05-08-010342-a з метою приведення її у відповідність до вимог законодавства у сфері публічних закупівель, шляхом вилучення дискримінаційних вимог, встановлених у пункті 3.6.5. Розділу ІІІ та пункті 3.6.5. Додатку 5 до Тендерної документації.

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Скарга на дискримінаційні умови

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-05-08-010342-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Скарга на дискримінаційні умови

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Зобов’язати Замовника - Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Великобийганської сільської ради усунути порушення порядку проведення процедури закупівлі шляхом внесення змін до Тендерної документації закупівлі № UA-2026-05-08-010342-a з метою приведення її у відповідність до вимог законодавства у сфері публічних закупівель, шляхом вилучення дискримінаційних вимог, встановлених у пункті 3.6.5. Розділу ІІІ та пункті 3.6.5. Додатку 5 до Тендерної документації

Автор: 3033315770, ФОП ТАЦЮН ІВАН ВАСИЛЬОВИЧ

Україна, 90210, Закарпатська обл., Берегівський район, село Свобода, ВУЛИЦЯ МИРУ, будинок 88

Причина припинення: відкликано скаржником

Документи

Назва документа

Скарга АМКУ (ДИЙДА)_Validation_Report.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.05.2026 23:07

Дії

Назва документа

Скарга АМКУ (ДИЙДА).pdf.p7s

Тип документа

Дата публікації

19.05.2026 23:07

Дії

Назва документа

Скарга АМКУ (ДИЙДА).pdf

Тип документа

Дата публікації

19.05.2026 23:07

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

19.05.2026 23:08

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

19.05.2026 23:13

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

19.05.2026 23:24

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

19.05.2026 23:27

Дії

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2026-05-08-010342-a.a2

Дата:

20.05.2026 11:21

Стан:

Розгляд припинено

Назва скарги:

СКАРГА на положення тендерної документації в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 59 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178

Зміст:

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-05-08-010342-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші умови тендерної документації

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Скаржник вважає зазначену вимогу ТД такою, що грубо порушує принципи здійснення публічних закупівель, є дискримінаційною та обмежує конкуренцію з огляду на таке: 1) Виконання цієї вимоги та можливість подання належної тендерної пропозиції напряму залежить від абсолютної волі та одноосібного рішення службових осіб Замовника. Скаржник не має жодних законних важелів впливу або правових інструментів для примусу Замовника до підписання такого Акту у разі його бездіяльності, ухилення або прямої ультимативної відмови. Встановлена Замовником вимога обмежує коло потенційних учасників лише тими суб'єктами, яким Замовник погодиться підписати Акт огляду, що свідчить про наявність дискримінаційного підходу. Таким чином, виконання даної вимоги потенційним учасником є в залежності від суб’єктивної волі Замовника. 2) Замовник обмежив можливість складання та підписання зазначеного Акту виключно «періодом уточнень». Це суперечить положенням Особливостей № 1178, оскільки потенційний учасник має законне право готувати, формувати та подавати свою пропозицію протягом усього строку подання тендерних пропозицій, а не лише на етапі уточнень. Таким чином, Замовник штучно обмежив строки потенційного учасники щодо права готувати й подавати пропозицію періодом уточнень. 3) У ТД та додатках до неї відсутні будь-які відомості про конкретну особу Замовника, яка уповноважена проводити такий огляд та підписувати Акт, не вказано її посаду, контакти чи графік прийому. Скаржник, діючи добросовісно, 18.05.2026 року звернувся до Замовника через електронну систему із вимогою роз'яснити порядок реалізації цього положення та надати контакти уповноваженої особи. Станом на момент подання цієї скарги умови ТД залишаються незмінними, а чіткого алгоритму дій замовником не надано, що підтверджує створення штучного бар'єра для участі в закупівлі. Таким чином, вищевказана вимога Замовника не відповідає нормам чинного законодавства та прямо порушує положення: Частину 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників; Пункт 28 Особливостей № 1178, який прямо забороняє включати до тендерної документації умови, що обмежують конкуренцію та дискримінують учасників; Статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі», яка визначає фундаментальні принципи закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; запобігання корупційним діям і зловживанням. Постійно діюча комісія АМК України АМКУ неодноразово розглядала аналогічні справа та сформувала сталу та однозначну практику, з наступним висновком: «Встановлення у тендерній документації вимоги щодо надання документа, підписання якого залежить безпосередньо від замовника (зокрема, акту огляду об’єкта), є дискримінаційним по відношенню до суб'єктів господарювання, оскільки замовник може одноосібно впливати на можливість подання учасником повноцінної тендерної пропозиції, створюючи штучні перешкоди.» Водночас, Замовник, вимагаючи двосторонній Акт, підписаний його уповноваженою особою, отримує корупційний інструмент «ручного відбору» учасників, підписуючи документ лише «своїм» суб’єктам господарювання та ультимативно відмовляючи іншим.

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Пояснення на запит

Текст пояснення

Повідомляємо Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі положень підпункту 3 пункту 63 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі Особливості) на підставі наступного.
Відповідно до пункту 63 Особливостей Орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, коли:
1) суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тих самих відкритих торгах та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;
2) скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей;
3) замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі;
4) до моменту оприлюднення скарги замовником прийнято рішення про відміну відкритих торгів, крім випадку оскарження такого рішення.
Хотілося б зазначити, що Замовником на підтвердження відповідності вказаному пункту Особливостей внесені відповідні зміни до тендерної документації із вказаного питання в порядку передбаченому абз. 3 п. 63 Особливостей затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 та видалено оскаржувану вимогу зазначену в скарзі (Додаток 1 до Протоколу внесення змін).

Дата публікації 20.05.2026 16:34

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Протокол внесення змін кап ремонт майданчика.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.05.2026 16:34

Дії

Назва документа

Пояснення на скаргу UA-2026-05-08-010342-a.a2.doc

Тип документа

Дата публікації

20.05.2026 16:34

Дії

Назва документа

Додаток 1 таблиця змін кап ремонт майданчика.docx

Тип документа

Дата публікації

20.05.2026 16:34

Дії

Назва документа

Пояснення на скаргу UA-2026-05-08-010342-a.a2.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.05.2026 16:34

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

пояснення

Текст пояснення

Пояснення по суті скарги
ФОП Тацюн Іван Васильович
Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Великобийганської сільської ради (далі – Замовник) проводиться закупівлю робіт (Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області) «код ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація» (далі – Закупівля) ідентифікатор закупівлі – UA-2026-05-08-010342-a.
Процедура закупівлі оголошена із врахуванням вимог Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості).
Процедура закупівлі оприлюднена 08 травня 2026 року, кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлений до 25 травня 2026 року 18:00 години.
Так, ФОП Тацюн Іван Васильович (далі – Скаржник) в порядку визначеному абзацом першим пункту 59 Особливостей була подана скарга що стосується вимог тендерної документації.
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) рішенням №6155-р/пк-пз від 22.05.2026 року скаргу прийнято до розгляду. Розгляд скарги відбудеться 29.05.2026 року.
Вказаним рішенням №6155-р/пк-пз від 22.05.2026 року постановлено Замовнику протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідну інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу закупівель.
Враховуючи вищевикладене по суті розгляду скарги скаржника можемо повідомити наступне:
Ознайомившись з скаргою ФОП Тацюн Іван Васильович повідомляємо, вимогами п.3.6.5. ч.6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та п.8 Додатку 5 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації встановлена наступна вимога (Для визначення точного об’єму робіт Учасник повинен обов’язково оглянути об’єкт Замовника, ознайомитись із документацією на об’єкті. На підтвердження виконання Учасником даної вимоги він повинен надати в складі тендерної пропозиції Акт огляду об’єкту (складений в довільній формі, який складений в період уточнень), підписаний уповноваженою особою Замовника та Учасника).
Скаржник вважає зазначену вимогу ТД такою, що грубо порушує принципи здійснення публічних закупівель, є дискримінаційною та обмежує конкуренцію.
Повідомляємо Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі положень підпункту 3 пункту 63 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі Особливості) на підставі наступного.
Відповідно до пункту 63 Особливостей Орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, коли:
1) суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тих самих відкритих торгах та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;
2) скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей;
3) замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі;
4) до моменту оприлюднення скарги замовником прийнято рішення про відміну відкритих торгів, крім випадку оскарження такого рішення.
Хотілося б зазначити, що Замовником на підтвердження відповідності вказаному пункту Особливостей внесені відповідні зміни до тендерної документації із вказаного питання в порядку передбаченому абз. 3 п. 63 Особливостей затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 та видалено оскаржувану вимогу зазначену в скарзі (Додаток 1 до Протоколу внесення змін).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 3 пункту 63 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

П Р О Ш У:
1. Прийняти рішення про залишення скарги ТОВ "ДОБРА ДІАГНОСТИКА" № UA-2026-05-08-010342-a.a2 від 20.05.2026 року без розгляду.

Дата публікації 25.05.2026 15:35

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення на скаргу UA-2026-05-08-010342-a.a2 (2).doc

Тип документа

Дата публікації

25.05.2026 15:35

Дії

Назва документа

Протокол внесення змін кап ремонт майданчика (1).doc

Тип документа

Дата публікації

25.05.2026 15:35

Дії

Назва документа

Додаток 1 таблиця змін кап ремонт майданчика.docx

Тип документа

Дата публікації

25.05.2026 15:35

Дії

Назва документа

Пояснення по суті скарги.pdf

Тип документа

Дата публікації

25.05.2026 15:35

Дії

Автор: 3033315770, ФОП ТАЦЮН ІВАН ВАСИЛЬОВИЧ

90210, Україна, Закарпатська область, Свобода, Миру, 88

Дата розгляду:

29.05.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Причина припинення: замовником відповідно до цього Закону усунено порушення

Прийнято до розгляду:

03.06.2026 12:36

Документи

Назва документа

ФОП Тацюн І.В. Скарга АМКУ (Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Великобийганської сільської ради)_Validation_Report.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.05.2026 11:16

Дії

Назва документа

ФОП Тацюн І.В. Скарга АМКУ (Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Великобийганської сільської ради) (1).pdf

Тип документа

Дата публікації

20.05.2026 11:16

Дії

Назва документа

ФОП Тацюн І.В. Скарга АМКУ (Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Великобийганської сільської ради).pdf.p7s

Тип документа

Дата публікації

20.05.2026 11:16

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

20.05.2026 11:17

Дії

Назва документа

рішення від 22.05.2026 № 6155.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 12:33

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 29.05.2026 № 6512.pdf

Тип документа

Дата публікації

01.06.2026 11:19

Дії

Назва документа

рішення від 29.05.2026 № 6512.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.06.2026 12:35

Дії

Звернення за тендером: Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області

Тема: Законність та виконання вимоги щодо подання в складі тендерної пропозиції "Акту огляду об’єкту"

Зміст: Шановний Замовнику! Відповідно до п. 3.6.5. Розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції ТД та п. 3.6.5. Додатку 5 до ТД Для визначення точного об’єму робіт Учасник повинен обов’язково оглянути об’єкт Замовника, ознайомитись із документацією на об’єкті. На підтвердження виконання Учасником даної вимоги він повинен надати в складі тендерної пропозиції Акт огляду об’єкту (складений в довільній формі, який складений в період уточнень), підписаний уповноваженою особою Замовника та Учасника. Разом з тим, ні ТД, ні додаток до ТД не містить відомостей про особу уповноважену від Замовника на підписання вказаного Акту. Просимо повідомити: 1) Хто від Замовника уповноважений підписувати «Акт огляду об’єкту (складений в довільній формі, який складений в період уточнень)» та/або особу, що заміняє такого уповноваженого у випадку такої заміни? (з чітким зазначенням посади, прізвища, імені, по-батькові (за наявності) та графік роботи (та/або прийомні години для оформлення вказаного документу). 2) Чи передбачається порядок оформлення, в тому числі, але не виключно порядок його підписання, «Акту огляду об’єкту (складеного в довільній формі, який складений в період уточнень)»? Якщо так, відповідно до яких норм чи положень чинного законодавства? 3) Які дії в межах чинного законодавства повинен вчинити учасник у випадку безпідставної відмови представником Замовника в оформленні «Акту огляду об’єкту (складений в довільній формі, який складений в період уточнень)» з метою своєчасної, в період уточнень, підготовки повного пакету документів для участі в даній закупівлі?

Дата оприлюднення звернення: 18.05.2026 22:40

Доброго дня! У відповідь на Ваше звернення внесені відповідні зміни до тендерної документації та виключена вимога щодо акту огляду.

Дата оприлюднення відповіді: 20.05.2026 16:30