Дезінфікуючі засоби по догляду за басейном

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля Дезінфікуючі засоби по догляду за басейном від Комунальний заклад Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Центр дозвілля «Ізмаїльський палац спорту».

Очікувана вартість:

1 600 050 грн. (З ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

2 040 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-05-01-008125-a

Id Tender:

6ee253d1c5494a32972ee02329a0c281

План:

UA-P-2026-05-01-008520-a

Статус:

Пропозиції розглянуто

Дата публікації оголошення:

01.05.2026 14:22

Остання зміна:

04.06.2026 14:56

Подання пропозицій ( Завершено )

з 01.05.2026 14:21 до 11.05.2026 00:00

Завершено

Період уточнень

з 01.05.2026 14:21

до 08.05.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 01.05.2026 14:21

до 08.05.2026 00:00

Завершено

Період кваліфікації

з 11.05.2026 14:05

до 29.05.2026 16:59

Завершено

Період оскарження рішення на кваліфікації

з 15.05.2026 10:49

до 04.06.2026 00:00

Поточний період

Підписання договору

з 29.05.2026 16:59

Основні параметри

Назва предмета закупівлі:

Дезінфікуючі засоби по догляду за басейном

Вид предмету закупівлі:

товари

Лоти

Лот № 1 Статус - активний лот закупівлі

1 600 050 грн.

Дезінфікуючі засоби по догляду за басейном

Назва предмета закупівлі:

Дезінфікуючі засоби по догляду за басейном

Очікувана вартість:

1 600 050 грн.

Розмір мінімального кроку пониження ціни:

8000,25

0,5 %

Гарантійне забезпечення тендерної пропозиції:

Відсутнє

Аукціон

Cтарт аукціону:

11.05.2026 13:42

Закінчення аукціону:

11.05.2026 14:05

Посилання на аукціон:

Перейти

Позиція: №1 450 (штуки)

Дезінфікуючий засіб для знезараження води на основі гіпохлориту натрію 20 л

Опис предмета закупівлі:

Дезінфікуючий засіб для знезараження води на основі гіпохлориту натрію 20 л

Код ДК 021:2015:

24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини

Кількість:

450

Одиниця виміру:

штуки

Адреса постачання:

68600, Україна, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Івана Франка, 3

Дата постачання по:

31.12.2026 14:24

Позиція: №2 350 (штуки)

Рідкий засіб для зниження рН Minus H (соляна 14%) 20 л

Опис предмета закупівлі:

Рідкий засіб для зниження рН Minus H (соляна 14%) 20 л

Код ДК 021:2015:

24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини

Кількість:

350

Одиниця виміру:

штуки

Адреса постачання:

68600, Україна, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Івана Франка, 3

Дата постачання по:

31.12.2026 14:24

Умови оплати

Поставка товару

Тип оплати:

Пiсляоплата

Період:

10 календарні днів

Розмір оплати:

100,0 %

Порядковий номер:

Умови поставки

Подання заявки

Тип поставки:

Повторювана поставка

Період:

5 робочі днів

Розмір поставки:

100,0 %

Порядковий номер:

Реєстр пропозицій

Учасник:

ФОП ШИШЛО ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ

Пропозиція:

1 600 000 грн.

Відповіді на критерії

Учасник:

ТОВ "ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД"

Пропозиція:

1 319 700 грн.

Відповіді на критерії

Посилання на аукціон

Cтарт аукціону: 11.05.2026 13:42

Критерії закупівлі

Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі

1. Наявність не виконаних зобов'язань за раніше укладеним договором

Має надати підтвердження по критерію: Учасник

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Постанова Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України 'Про публічні закупівлі', на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 2026-02-17 Стаття 45.2 Номер 1178-2022-п

Група вимог

При відсутності не виконаних зобов'язань за раніше укладеним договором підтверджується, що

Вимога

Учасник процедури закупівлі не мав з цим самим замовником договорів достроково розірваних через невиконання (учасником) своїх зобов'язань через що було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Активна

Дата створення:

01.05.2026 14:19

Відповідь на вимогу

Значення:

Так

Група вимог

При наявності не виконаних зобов'язань за раніше укладеним договором підтверджується, що

Вимога

Учасник процедури закупівлі вжив заходів для доведення своєї надійності, а саме: сплатив або зобов?язався сплатити відповідні зобов?язання та відшкодування завданих збитків

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Активна

Дата створення:

01.05.2026 14:19

2. Вчинення економічних правопорушень

Має надати підтвердження по критерію: Учасник

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Група вимог

Підтверджується, що

Вимога

Учасник процедури закупівлі протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Активна

Дата створення:

01.05.2026 14:19

Відповідь на вимогу

Значення:

Так

3. Порушення справи про банкрутство

Має надати підтвердження по критерію: Учасник

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Постанова Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України 'Про публічні закупівлі', на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 2026-02-17 Стаття 47.8 Номер 1178-2022-п

Група вимог

Підтверджується, що

Вимога

Учасник процедури закупівлі не визнаний в установленому законом порядку банкрутом та стосовно нього не відкрита ліквідаційна процедура

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Активна

Дата створення:

01.05.2026 14:19

Відповідь на вимогу

Значення:

Так

4. Вчинення правопорушень, пов?язаних із застосуванням санкцій

Має надати підтвердження по критерію: Учасник

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Група вимог

Підтверджується, що

Вимога

Учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України 'Про санкції', крім випадку, коли активи такої особи в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Активна

Дата створення:

01.05.2026 14:19

Відповідь на вимогу

Значення:

Так

Вимога

Учасник процедури закупівлі не є громадянином Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім того, що проживає на території України на законних підставах); юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран; юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків (далі - активи), якої є Російська Федерація/Республіка Білорусь/Ісламська Республіка Іран, громадянин Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім того, що проживає на території України на законних підставах), або юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, крім випадків, коли активи в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Активна

Дата створення:

01.05.2026 14:19

Відповідь на вимогу

Значення:

Так

Вимога

Учасник процедури закупівлі не пропонує в тендерній пропозиції товари походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (за винятком товарів походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 'Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України 'Про публічні закупівлі', на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування' (Офіційний вісник України, 2022 р., № 84, ст. 5176)

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Активна

Дата створення:

01.05.2026 14:19

Відповідь на вимогу

Значення:

Так

5. Наявність інших підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі

Має надати підтвердження по критерію: Учасник

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Група вимог

Резидентом підтверджується, що

Вимога

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань присутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України 'Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань'

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Активна

Дата створення:

01.05.2026 14:19

Відповідь на вимогу

Значення:

Так

Група вимог

Нерезидентом підтверджується, що

Вимога

Учасник процедури закупівлі є нерезидентом яким було надано повну інформацію про кінцевих бенефіціарних власників, у спосіб, визначений замовником у тендерній документації

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Активна

Дата створення:

01.05.2026 14:19

6. Вчинення корупційних правопорушень

Має надати підтвердження по критерію: Переможець

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Група вимог

Юридичною особою підтверджується, що

Вимога

Відомості про учасника процедури закупівлі не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Активна

Дата створення:

01.05.2026 14:19

Відповідь на вимогу

Значення:

Так

Вимога

Керівника учасника процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Активна

Дата створення:

01.05.2026 14:19

Відповідь на вимогу

Значення:

Так

Група вимог

Фізичною особою підтверджується, що

Вимога

Учасника процедури закупівлі не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов'язаного з корупцією

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Активна

Дата створення:

01.05.2026 14:19

7. Вчинення кримінальних правопорушень

Має надати підтвердження по критерію: Переможець

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Група вимог

Фізичною особою підтверджується, що

Вимога

Учасник процедури закупівлі не був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої знято або погашено у встановленому законом порядку

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Активна

Дата створення:

01.05.2026 14:19

Група вимог

Юридичною особою підтверджується, що

Вимога

Керівник учасника процедури закупівлі не був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Активна

Дата створення:

01.05.2026 14:19

Відповідь на вимогу

Значення:

Так

8. Вчинення правопорушень, пов'язаних з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми

Має надати підтвердження по критерію: Переможець

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Постанова Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України 'Про публічні закупівлі', на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 2026-02-17 Стаття 47.12 Номер 1178-2022-п

Група вимог

Фізичною особою підтверджується, що

Вимога

Учасника процедури закупівлі не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Активна

Дата створення:

01.05.2026 14:19

Група вимог

Юридичною особою підтверджується, що

Вимога

Керівника учасника процедури закупівлі, яка є учасником процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Активна

Дата створення:

01.05.2026 14:19

Відповідь на вимогу

Значення:

Так

9. Наявність впливу на прийняття рішення замовника

Має надати підтвердження по критерію: Замовник

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Постанова Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України 'Про публічні закупівлі', на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 2026-02-17 Стаття 47.1 Номер 1178-2022-п

Група вимог

Підтверджується, що

Вимога

Учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі

Тип даних:

Ознака

Cтатус:

Активна

Дата створення:

01.05.2026 14:19

10. Наявність зв'язку учасника з іншими учасниками процедури або замовником

Має надати підтвердження по критерію: Замовник

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Постанова Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України 'Про публічні закупівлі', на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 2026-02-17 Стаття 47.7 Номер 1178-2022-п

Група вимог

Підтверджується, що

Вимога

Учасник процедури закупівлі є пов'язаною особою з іншими учасниками та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника

Тип даних:

Ознака

Cтатус:

Активна

Дата створення:

01.05.2026 14:19

1. Наявність досвіду виконання аналогічного договору

Має надати підтвердження по критерію: Учасник

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Закон України 'Про публічні закупівлі' від 2024-10-23 Стаття 16.2.3 Номер 922-VIII

Група вимог

Підтверджується, що

Вимога

Наявність досвіду виконання аналогічного договору

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Активна

Дата створення:

01.05.2026 14:19

Відповідь на вимогу

Значення:

Так

1. Мова (мови) тендерної пропозиції

Має надати підтвердження по критерію: Учасник

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Закон України 'Про публічні закупівлі' від 2024-10-23 Стаття 22.2.13 Номер 922-VIII

Група вимог

Підтверджується, що

Вимога

Мова тендерної пропозиції

Тип даних:

Текст

Cтатус:

Активна

Дата створення:

01.05.2026 14:19

Значення, яке очікується:

Українська

2. Строк дії тендерної пропозиції

Має надати підтвердження по критерію: Учасник

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Закон України 'Про публічні закупівлі' від 2024-10-23 Стаття 22.2.11 Номер 922-VIII

Група вимог

Підтверджується, що

Вимога

Строк дії тендерної пропозиції із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій

Тип даних:

Ціле число

Cтатус:

Активна

Дата створення:

01.05.2026 14:19

Значення, яке очікується:

мін. 90

Відповідь на вимогу

Значення:

Назва документа

audit_6ee253d1c5494a32972ee02329a0c281_8699e3abd984cf6755b9745136462eff.yaml

Тип документа

Дата публікації

11.05.2026 14:05

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Оголошення про проведення закупівлі

Дата публікації

06.05.2026 22:24

Дії

Попередні версії документу

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Повідомлення про рішення

Дата публікації

01.05.2026 14:22

Назва документа

ПерелікЗмін.doc

Тип документа

Дата публікації

06.05.2026 22:21

Дії

Назва документа

Додаток 1 нова редакція.doc

Тип документа

documentType.tender.clarifications

Дата публікації

06.05.2026 22:21

Дії

Назва документа

Додаток 2 нова редакція.doc

Тип документа

documentType.tender.clarifications

Дата публікації

06.05.2026 22:21

Дії

Назва документа

Додаток 3 нова редакція.doc

Тип документа

documentType.tender.clarifications

Дата публікації

06.05.2026 22:21

Дії

Назва документа

ТендернаДокументація.doc

Тип документа

Тендерна документація

Дата публікації

01.05.2026 14:19

Дії

Назва документа

Додаток 1.doc

Тип документа

Тендерна документація

Дата публікації

01.05.2026 14:19

Дії

Назва документа

Додаток 2.doc

Тип документа

Технічний опис предмету закупівлі (опис об'єкту)

Дата публікації

01.05.2026 14:19

Дії

Назва документа

Додаток 3.doc

Тип документа

Проект договору

Дата публікації

01.05.2026 14:19

Дії

Назва документа

Додаток 4.doc

Тип документа

Тендерна документація

Дата публікації

01.05.2026 14:19

Дії

Контактна особа

Відповідальний за закупівлю:

Гартман Наталія Валентинівна

Електронна пошта:

[email protected]

Телефон:

+380950049675

Замовник

ЄДРПОУ:

43652440

Назва:

Комунальний заклад Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Центр дозвілля «Ізмаїльський палац спорту»

Повна назва:

Поштовий індекс:

68600

Країна:

Україна

Область або регіон:

Одеська область

Населений пункт:

Ізмаїл

Адреса:

вул. Івана Франка, 3

Кваліфікація

ТОВ "ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД"

Період вимог/скарг з 15.05.2026 10:49 по 21.05.2026 00:00

Період розгляду тендерної пропозиції з 11.05.2026 14:05 по 19.05.2026 00:00

Показати документи пропозиції

Відповіді на критерії

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тема

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей;

Зміст

Документи кваліфікації

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Повідомлення про рішення

Дата публікації

15.05.2026 10:49

Дії

Назва документа

Протокол.PDF

Тип документа

Дата публікації

15.05.2026 10:35

Дії

Назва документа

edr_42590719_registered.yaml

Тип документа

documentType.award.registerUSR

Дата публікації

11.05.2026 14:05

Дії

Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі

1. Наявність впливу на прийняття рішення замовника

Має надати підтвердження по критерію: Замовник

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Постанова Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України 'Про публічні закупівлі', на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 2026-02-17 Стаття 47.1 Номер 1178-2022-п

Група вимог

Підтверджується, що

Вимога

Тип даних:

Ознака

Cтатус:

Активна

Дата створення:

01.05.2026 14:19

2. Наявність зв'язку учасника з іншими учасниками процедури або замовником

Має надати підтвердження по критерію: Замовник

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Постанова Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України 'Про публічні закупівлі', на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 2026-02-17 Стаття 47.7 Номер 1178-2022-п

Група вимог

Підтверджується, що

Вимога

Тип даних:

Ознака

Cтатус:

Активна

Дата створення:

01.05.2026 14:19

ФОП ШИШЛО ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ

Період вимог/скарг з 29.05.2026 16:59 по 04.06.2026 00:00

Період розгляду тендерної пропозиції з 15.05.2026 10:49 по 23.05.2026 00:00

Показати документи пропозиції

Відповіді на критерії

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Документи кваліфікації

Назва документа

napc

Тип документа

Довідка НАЗК

Дата публікації

29.05.2026 16:59

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Повідомлення про рішення

Дата публікації

29.05.2026 16:59

Дії

Назва документа

протокол.docx.p7s.zip

Тип документа

Дата публікації

29.05.2026 16:58

Дії

Назва документа

edr_2667908855_registered.yaml

Тип документа

documentType.award.registerUSR

Дата публікації

15.05.2026 10:49

Дії

Договір

UA-2026-05-01-008125-a-a1

Очікує підписання

Ціна договору:

1 600 000 грн.

Ознака ПДВ в договорі:

З ПДВ

Ціна договору без ПДВ:

1 600 000 грн.

Номенклатура

450 штуки

Дезінфікуючий засіб для знезараження води на основі гіпохлориту натрію 20 л

Номенклатура:

Дезінфікуючий засіб для знезараження води на основі гіпохлориту натрію 20 л

Кількість:

450

Одиниця виміру:

штуки

Ціна за одиницю:

2 000

Валюта:

UAH

Ознака ПДВ ціни за одиницю:

Без ПДВ

Кінцева дата поставки:

четвер, 31 грудня 2026 р.

Номенклатура

350 штуки

Рідкий засіб для зниження рН Minus H (соляна 14%) 20 л

Номенклатура:

Рідкий засіб для зниження рН Minus H (соляна 14%) 20 л

Кількість:

350

Одиниця виміру:

штуки

Ціна за одиницю:

2 000

Валюта:

UAH

Ознака ПДВ ціни за одиницю:

Без ПДВ

Кінцева дата поставки:

четвер, 31 грудня 2026 р.

Умови поставки та здійснення розрахунків

Умови оплати

№	Подiя	Тип оплати	Період, (днів)	Тип днів	Розмір оплати, %
1	Поставка товару	Пiсляоплата	10	календарні	100

Умови поставки

№	Подiя	Тип поставки	Період, (днів)	Тип днів	Розмір поставки, %
2	Подання заявки	Повторювана поставка	5	робочі	100

Покупець

Статус:

В очікуванні

Коротка назва:

Повна назва:

Місцезнаходження:

Україна

Реєстр:

ЄДРПОУ

Код ЄДРПОУ:

43652440

Постачальник

Статус:

В очікуванні

Коротка назва:

ФОП ШИШЛО ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ

Повна назва:

ФОП ШИШЛО ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ

Місцезнаходження:

Україна

Реєстр:

ЄДРПОУ

Код ЄДРПОУ:

2667908855

Інформація про підписанта

Дезінфікуючі засоби по догляду за басейном

Тендер: UA-2026-05-01-008125-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : Дезінфікуючі засоби по догляду за басейном

UA-2026-05-01-008125-a.a1

Дата:

15.05.2026 17:01

Стан:

Відмовлено в задоволенні

Назва скарги:

СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та неправомірне відхилення тендерної пропозиції

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Порушення законодавства у сфері публічних закупівель та неправомірне відхилення тендерної пропозиції

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-05-01-008125-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші умови тендерної документації

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Комунальним закладом Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Центр дозвілля “Ізмаїльський палац спорту” проводиться процедура відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Дезінфікуючі засоби по догляду за басейном, код 24310000-0 «Основні неорганічні хімічні речовини» за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-01-008125-a. ТОВ «ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД» ( далі – Скаржник) оскаржує рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене протоколом уповноваженої особи Замовника від 15 травня 2026 року. Згідно з протоколом, Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника з таких підстав: - Учасником нібито не надано карту даних небезпечного фактору на запропонований товар — дезінфікуючий засіб для знезараження води Бланідас-Ц Гіпохлорит (Blanidas-C Hypochlorite). - Учасником нібито надано зміну №3:2024 до ТУ У 24.2-32665379-009:2006, що, на думку Замовника, містить невідповідність у номері технічних умов. Скаржник не погоджується із зазначеним рішенням Замовника та вважає його незаконним, необґрунтованим, формальним, непропорційним і таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника як учасника процедури закупівлі. Підстава відхилення №1: нібито ненадання карти даних небезпечного фактору Замовник зазначив, що Скаржником не надано карту даних небезпечного фактору на запропонований товар — дезінфікуючий засіб Бланідас-Ц Гіпохлорит (Blanidas-C Hypochlorite). Зазначена підстава є неправомірною, оскільки Замовник формально оцінив лише назву документа, але не оцінив зміст документів, фактично наданих Скаржником у складі тендерної пропозиції. Відповідно до пункту 3.5 Додатку 1 до тендерної документації Замовник вимагав надати витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів та карту даних небезпечного фактору. На виконання цієї вимоги Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів на засіб Бланідас-Ц Гіпохлорит (Blanidas-C Hypochlorite), паспорт безпеки на запропонований товар, лист-пояснення щодо ненадання окремої карти даних небезпечного фактору та лист виробника ТОВ «БЛАНІДАС» щодо документів, які супроводжують зазначений дезінфікуючий засіб. Наданий Скаржником витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів підтверджує, що засіб Бланідас-Ц Гіпохлорит (Blanidas-C Hypochlorite) внесено до Державного реєстру дезінфекційних засобів під номером 1/2024, а його діючою речовиною є гіпохлорит натрію CAS №7681-52-9 — не менше 10,0% за активним хлором, 10–20%. Крім того, Скаржник надав паспорт безпеки на товар Бланідас-Ц Гіпохлорит (Blanidas-C Hypochlorite). Паспорт безпеки містить інформацію щодо ідентифікації хімічної продукції, виробника/постачальника, класифікації небезпеки, складу та діючої речовини, заходів першої допомоги, правил поводження та зберігання, засобів індивідуального захисту, токсикологічної та екологічної інформації, тобто містить саме інформацію щодо небезпечних властивостей продукції та правил безпечного поводження з нею. Скаржник також надав окремий лист-пояснення, в якому прямо зазначив, що запропонований товар є готовим дезінфікуючим засобом, тому при визначенні переліку документів та інформації щодо такого товару Скаржник керувався спеціальним нормативно-правовим актом — постановою Кабінету Міністрів України №863 від 15.08.2023 «Про затвердження Положення про державну реєстрацію дезінфекційних засобів», яка регулює питання державної реєстрації дезінфекційних засобів. У цьому ж листі Скаржник зазначив, що замість окремої карти даних небезпечного фактору надається паспорт безпеки, який містить необхідну інформацію щодо ідентифікації засобу, складу, небезпечних властивостей, заходів безпечного поводження, умов зберігання, транспортування, першої допомоги, індивідуального захисту та дій у разі аварійних ситуацій. Окремо виробник товару — ТОВ «БЛАНІДАС» — листом підтвердив, що для дезінфікуючого засобу Бланідас-Ц Гіпохлорит (Blanidas-C Hypochlorite) оформлюється паспорт безпеки, який містить повну інформацію про ідентифікацію засобу та виробника, склад і діючі речовини, класифікацію небезпеки, можливий вплив на здоров’я людини та навколишнє середовище, заходи першої допомоги, правила безпечного поводження, зберігання, транспортування, засоби індивідуального захисту та дії у разі аварійних ситуацій. Отже, Скаржник не проігнорував вимогу Замовника. Навпаки, Скаржник надав документи, які по суті підтверджують інформацію щодо небезпечних властивостей запропонованого товару, а також надав законне пояснення та пояснення виробника, чому для готового дезінфікуючого засобу надається саме паспорт безпеки. Водночас тендерна документація самого Замовника передбачає ( пункт 2 Розділу 5 Тендерної документації), що у разі, якщо учасник або переможець не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства не зобов’язаний складати певний документ, він надає лист-роз’яснення у довільній формі із зазначенням законодавчих підстав щодо ненадання такого документа. Саме такий лист-роз’яснення Скаржником і було надано. Крім того, тендерна документація Замовника передбачає ( пункт 2 Розділу 5 Тендерної документації), що документи, які не передбачені законодавством для учасників — юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції, а їх відсутність не може бути підставою для відхилення. Тому Замовник не мав права ігнорувати лист-пояснення Скаржника, паспорт безпеки та лист виробника. Замовник був зобов’язаний оцінити зміст наданих документів, а не формально констатувати відсутність документа з конкретною назвою. Більше того, у протоколі відхилення Замовник не зазначив, якої саме інформації не вистачає у паспорті безпеки, які саме небезпечні фактори не описані, чому паспорт безпеки не підтверджує безпечне поводження з товаром, чому пояснення Скаржника з посиланням на постанову КМУ №863 не може бути враховане та чому пояснення виробника не має юридичного значення. Фактично Замовник не встановив невідповідності самого товару. Замовник не довів, що товар має іншу діючу речовину, іншу концентрацію, інші небезпечні властивості, не зареєстрований у Державному реєстрі або не має документа, який описує правила безпечного поводження з ним. Замовник лише формально зазначив, що немає документа з назвою «карта даних небезпечного фактору», хоча у складі пропозиції були документи, які містять відповідну інформацію по суті. Відхилення пропозиції з мотивів ненадання карти даних небезпечного фактору є незаконним, оскільки Скаржник надав паспорт безпеки, витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів, законне пояснення щодо ненадання окремої карти та лист виробника. Замовник не довів, що товар не відповідає вимогам, не оцінив документи по суті, проігнорував положення власної тендерної документації щодо листа-роз’яснення. 6. Підстава відхилення №2: нібито невідповідність у номері технічних умов Другою підставою відхилення Замовник зазначив, що Скаржником надано зміну №3:2024 до ТУ У 24.2-32665379-009:2006, що, на думку Замовника, містить невідповідність у номері технічних умов. Зазначена підстава також є незаконною та необґрунтованою. Відповідно до пункту 3.1 Додатку 1 до тендерної документації учасник мав надати паспорт або сертифікат або декларацію відповідності або інші відповідні документи, що засвідчують якість дезінфікуючих засобів, видані заводом-виробником товару. При цьому документи про якість товару повинні містити найменування підприємства-виробника, найменування товару, діючу речовину, результати проведених аналізів, які підтверджують відповідність якості продукту вимогам нормативно-технічної документації. На виконання цієї вимоги Скаржником було надано сертифікат якості готової продукції від 29.04.2026 на товар Бланідас-Ц Гіпохлорит (Blanidas-C Hypochlorite). У зазначеному сертифікаті якості міститься найменування товару, номер партії, діюча речовина — гіпохлорит натрію, показники якості, результати аналізів та висновок про відповідність продукту вимогам ТУ У 24.42-32665379-009:2006. Отже, вимога пункту 3.1 Додатку 1 була виконана: якість запропонованого товару підтверджена документом виробника, який містить усю інформацію, прямо передбачену тендерною документацією. Щодо технічних умов, Замовник у протоколі послався на пункт 3.11 Додатку 1 до тендерної документації. При цьому із самого протоколу вбачається, що за пунктом 3.11 Замовник вимагав підтвердити якість запропонованого дезінфікуючого засобу шляхом надання технічних умов на виробництво, але прямо зазначив: достатньо надати копію титульного листка ТУ та таблиці показників. Це має принципове значення. Замовник не вимагав надання повного тексту технічних умов, не вимагав повного комплекту ТУ, не вимагав усіх сторінок, усіх розділів, усіх додатків чи повної історії змін до ТУ. Тендерна документація передбачала спрощений спосіб підтвердження — достатньо титульного листка та таблиці показників. Скаржником було надано зміну №3:2024 до ТУ. Зміна до технічних умов не є стороннім або неналежним документом. Зміна до ТУ є складовою частиною відповідних технічних умов, застосовується разом із ними та є частиною нормативно-технічної документації виробника. Тому сам факт надання зміни до ТУ не може свідчити про невідповідність товару вимогам тендерної документації. Більше того, Замовник не довів, що зазначена ним розбіжність у номері ТУ впливає на якість товару або на будь-яку технічну характеристику запропонованої продукції. У протоколі немає жодного висновку, що товар має іншу діючу речовину, іншу концентрацію активного хлору, іншого виробника, інші показники якості або не відповідає вимогам нормативно-технічної документації. Навпаки, сертифікат якості виробника прямо підтверджує відповідність продукції вимогам ТУ У 24.42-32665379-009:2006, а також містить результати аналізів та показники якості. Отже, Замовник не встановив невідповідність товару. Замовник лише висловив претензію до документального підтвердження/оформлення документів щодо ТУ. А така претензія не може автоматично тягнути відхилення пропозиції без застосування пункту 43 Особливостей. Тендерна документація Замовника прямо передбачає, що розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються з урахуванням пункту 43 Особливостей. Також тендерна документація передбачає, що якщо під час розгляду тендерної пропозиції виявлено невідповідності в інформації та/або документах, Замовник повинен розмістити повідомлення з вимогою про їх усунення. Під невідповідністю розуміється, у тому числі, відсутність інформації та/або документів, подання яких передбачалося тендерною документацією. Водночас невідповідністю у документах, що подаються на виконання вимог технічної специфікації, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо. У цьому випадку, якщо Замовнику було недостатньо наданої зміни до ТУ або він хотів отримати додатково титульний листок, таблицю показників чи уточнення щодо номера ТУ, таке уточнення могло бути надане через механізм 24 годин. Надання додаткового документа або пояснення щодо ТУ не змінювало б: • предмет закупівлі; • найменування товару; • виробника; • діючу речовину; • концентрацію активного хлору; • кількість; • ціну тендерної пропозиції. Тобто навіть за умови, якщо Замовник вважав надані документи недостатніми, це була документальна невідповідність, яка могла і повинна була бути врегульована через пункт 43 Особливостей. Крім того, тендерна документація передбачає, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі її невідповідності технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником відповідно до пункту 43 Особливостей. Тобто сам Замовник у власній тендерній документації розмежував реальну невідповідність товару і документальну невідповідність, яку можна усунути. У цьому випадку реальної невідповідності товару Замовник не встановив. Відхилення пропозиції через нібито невідповідність у номері ТУ є незаконним, оскільки Скаржник надав сертифікат якості виробника, який підтверджує відповідність товару вимогам ТУ, а тендерна документація не вимагала повного тексту ТУ. Надана зміна до ТУ є частиною нормативно-технічної документації. Якщо Замовнику було недостатньо документів або він вважав, що потрібне уточнення, він був зобов’язаний застосувати пункт 43 Особливостей і надати Скаржнику 24 години для усунення такої документальної невідповідності. Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД» є незаконним, оскільки Замовник не встановив реальної невідповідності запропонованого товару технічним, якісним чи кількісним характеристикам предмета закупівлі. У складі тендерної пропозиції Скаржником були надані документи, які підтверджують відповідність товару, його якість, державну реєстрацію, небезпечні властивості та походження документального супроводу, зокрема: • витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів; • паспорт безпеки; • сертифікат якості виробника; • декларація виробника; • лист-пояснення Скаржника; • лист виробника; • зміна до ТУ як частина нормативно-технічної документації. Замовник не оцінив ці документи по суті, не довів невідповідність товару, не обґрунтував, чому надані документи не підтверджують вимоги тендерної документації, та не застосував пункт 43 Особливостей, хоча був зобов’язаний це зробити. Такі дії порушують принципи добросовісної конкуренції, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Докази

Доказ №1

Назва доказу

Доказ 1

Пов'язаний документ

Доказ 1.pdf

Доказ №2

Назва доказу

Доказ 2

Пов'язаний документ

Доказ 2.pdf

Доказ №3

Назва доказу

Доказ 3

Пов'язаний документ

Доказ 3.pdf

Доказ №4

Назва доказу

Доказ 4

Пов'язаний документ

Доказ 4.pdf

Доказ №5

Назва доказу

Доказ 5

Пов'язаний документ

Доказ 5.pdf

Доказ №6

Назва доказу

Доказ 6

Пов'язаний документ

Доказ 6.pdf

Доказ №7

Назва доказу

Доказ 7

Пов'язаний документ

Доказ 7.pdf

Доказ №8

Назва доказу

Доказ 8

Пов'язаний документ

Доказ 8.pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Опис вимоги

Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД», оформлене протоколом уповноваженої особи від 15.05.2026 року та повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ «ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД» з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей та тендерної документації.

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

пояснення щодо скарги №UA-2026-05-01-008125-a.a1

Текст пояснення

Щодо першої підстави
Відповідно до п. 3.5 Додатку 1 тендерної документації учасник мав надати Витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів (Дезінфікуючий засіб «Рідкий засіб для очищення води в басейнах на основі гіпохлориту натрію не більше 15%»), карта даних небезпечного фактору.
Учасником надано пояснення щодо ненадання карти даних небезпечного фактор вих. № 3\2 від 09.05.2026 року (файл «3.15_Лист про карту небезп фактору.pdf»).
Таким чином, Учасником не надано карту даних на запропонований товар «Дезінфікуючий засіб для знезараження води Бланідас-Ц Гіпохлорит (Blanidas-C Hypochlorite)».
Скаржник зазначає про взаємозамінність документів «паспорту безпеки» та «карти даних небезпечного фактору». Замовник категорично не погоджується з даним твердженням.
Паспорт безпеки хімічної речовини є одним із ключових документів, що забезпечує належну інформованість користувачів про небезпеки, пов’язані з використанням хімічних речовин або сумішей. В Україні його наявність є обов’язковою вимогою законодавства у сфері поводження з хімічною продукцією, особливо якщо вона класифікується як небезпечна.
Основою для регулювання паспорта безпеки в Україні Технічного регламенту класифікації небезпечності, маркування та пакування хімічної продукції, затвердженого цією Постановою згідно з Постановою КМ № 847 від 23.07.2024.
Такий документ складається виробниками (постачальниками) товарів.
Карта небезпечного фактора надається замовнику державної реєстрації конкретної речовини разом з сертифікатом (свідоцтвом) державної реєстрації небезпечного фактора та видається органами МОЗ.
Карта небезпечного фактора є офіційним документом, який підтверджує факт (наявність) державної реєстрації небезпечного фактора.
Паспорт безпеки також є базовим документом, на основі якого створюється заява та формується Карта даних для реєстрації небезпечного фактора.
Отже, неможна казати про замінність документів. До того ж, Учасник мав право оскаржити умови тендерної документації, однак таким правом не скористався.
Також зазначаємо, що дезінфекційний засіб - речовина чи суміш речовин хімічного або біологічного походження, що застосовується для здійснення дезінфекційних заходів з метою знищення у середовищі життєдіяльності людини вегетативних форм збудників інфекційних хвороб та їх переносників.
А тому, реєстрація товару як дезінфекційного засобу підтверджує можливість його використання для дезінфекції.

Щодо другої підстави
Відповідно до п. 3.1 Додатку 1 тендерної документації учасник мав надати паспорт або сертифікат або декларація відповідності або інші відповідні документи, що засвідчують якість дезінфікуючих засобів по догляду за басейном, що є предметом закупівлі, видані заводом виробником товару. Документи про якість Товару повинні обов’язково містять наступну інформацію: найменування підприємства-виробника; найменування Товару; діюча речовина, результати проведених аналізів, які підтверджують відповідність якості продукту вимогам нормативно- технічної документації.
Учасником надано сертифікат якості готової продукції від 29.04.2026 на товар Бланідас-Ц Гіпохлорит (Blanidas-C Hypochlorite)» відповідно до якого продукт відповідає вимогам ТУ У 24.42-32665379-009:2006.
Пунктом 3.11 Додатку 1 тендерної документації встановлено, що якість запропонованого дезінфікуючого засобу для знезараження води на основі гіпохлориту натрію підтверджується наявністю технічних умов на виробництво (достатньо надати копію титульного листка ТУ та таблиці показників).
Учасником надано зміну №3:2024 до ТУ У 24.2-32665379-009:2006.
Таким чином, Учасником підтверджено відповідність продукту вимогам нормативно- технічної документації до внесення змін та містять невідповідності в номері технічних умов (сертифікат якості містить більше цифр в номері технічних умов).
Твердження Скаржника про те, що розбіжність у номері ТУ не впливає на якість товару або на будь-яку технічну характеристику запропонованої продукції не спростовують вищевказане, оскільки переможець повинен відповідати всім вимогам тендерної документації.

Дата публікації 21.05.2026 11:54

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення на скаргу.docx.p7s.zip

Тип документа

Дата публікації

21.05.2026 11:54

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

ЗАПЕРЕЧЕННЯ на пояснення Замовника по суті скарги у процедурі закупівлі UA-2026-05-01-008125-a

Текст пояснення

ТОВ «ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД» не погоджується з поясненнями Замовника та вважає, що наведені Замовником доводи не спростовують обставин, викладених у скарзі, а підтверджують формальний, непропорційний та необґрунтований характер відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Замовник обмежився буквальним та ізольованим аналізом окремих фрагментів документів, не оцінивши тендерну пропозицію Скаржника у сукупності, не встановивши фактичної невідповідності запропонованого товару вимогам тендерної документації та не застосувавши механізм усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178. Постанова № 1178 є чинним актом, що регулює здійснення закупівель на період дії воєнного стану.
1. Щодо першої підстави відхилення
У своїх поясненнях Замовник посилається на пункт 3.5 Додатку 1 до тендерної документації, відповідно до якого учасник мав надати:
«Витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів (Дезінфікуючий засіб “Рідкий засіб для очищення води в басейнах на основі гіпохлориту натрію 15%”, карта даних небезпечного фактору».
Скаржник не заперечує, що така вимога була передбачена тендерною документацією. Водночас Замовник неправильно оцінив виконання цієї вимоги, оскільки не врахував фактичний зміст документів, наданих у складі тендерної пропозиції.
На підтвердження відповідності запропонованого дезінфікуючого засобу Бланідас-Ц Гіпохлорит / Blanidas-C Hypochlorite Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано, зокрема, витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів, паспорт безпеки, лист від виробника та окремий лист-пояснення щодо ненадання карти даних небезпечного фактору. У скарзі вже зазначалося, що наданий витяг підтверджує внесення засобу до Державного реєстру дезінфекційних засобів під номером 1/2024, а його діючою речовиною є гіпохлорит натрію CAS № 7681-52-9.
При цьому сам Замовник у своїх поясненнях підтверджує, що Учасником було надано лист-пояснення щодо ненадання карти даних небезпечного фактору вих. № 3/2 від 09.05.2026 року, проте фактично проігнорував зміст цього документа та зробив формальний висновок про відсутність окремого документа з назвою «карта даних небезпечного фактору».
Такий підхід є помилковим, оскільки Замовник мав оцінювати не виключно назву документа, а те, чи підтверджують надані документи у сукупності необхідні відомості щодо товару: його ідентифікацію, склад, діючу речовину, безпечність використання, реєстрацію як дезінфекційного засобу та можливість застосування для дезінфекції води в басейні.
Окремо слід врахувати, що пунктом 3.2 Додатку 1 до тендерної документації Замовник самостійно вимагав надати паспорти безпеки на дезінфікуючі засоби для догляду за басейном. Тобто тендерна документація прямо передбачала паспорт безпеки як належний документ, який характеризує небезпечні властивості, склад, умови поводження та безпечного використання відповідної продукції.
Замовник у поясненнях не зазначив, якої саме інформації не вистачає у наданому паспорті безпеки, листі виробника або листі-поясненні Учасника. Також Замовник не довів, що запропонований товар не зареєстрований як дезінфекційний засіб, має іншу діючу речовину, не може використовуватися для дезінфекції або не відповідає технічним вимогам предмета закупівлі.
Більше того, у своїх поясненнях Замовник фактично визнає правове значення державної реєстрації дезінфекційного засобу, зазначаючи, що реєстрація товару як дезінфекційного засобу підтверджує можливість його використання для дезінфекції. Отже, ключова мета вимоги пункту 3.5 Додатку 1 — підтвердження можливості законного використання засобу для дезінфекції — була досягнута.
Додатково звертаємо увагу, що правове регулювання державної реєстрації небезпечних факторів було оновлено. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2025 № 588 затверджено Порядок державної реєстрації небезпечних факторів; у документі визначено Державний реєстр небезпечних факторів як інформаційно-комунікаційну систему, що забезпечує облік та надання інформації про зареєстровані хімічні та біологічні небезпечні фактори.
Тому формальний підхід Замовника, за яким пропозиція відхиляється лише через ненадання окремого документа з конкретною назвою, без аналізу змісту наданих документів та без з’ясування фактичної наявності/відсутності інформації про небезпечні властивості товару, є необґрунтованим.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються з дотриманням принципів добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, а також пропорційності. Закон України «Про публічні закупівлі» є чинним у поточній редакції.
У цьому випадку Замовник не довів реальної невідповідності товару вимогам тендерної документації. Навпаки, у складі пропозиції були надані документи, які підтверджують державну реєстрацію засобу, його діючу речовину, безпечне поводження з ним та можливість використання за призначенням. За таких обставин відхилення пропозиції є формальним і непропорційним.
2. Щодо другої підстави відхилення
Друга підстава відхилення також є безпідставною, оскільки Замовник зробив висновок про невідповідність пропозиції, не оцінивши документи Скаржника у сукупності.
Відповідно до пункту 3.1 Додатку 1 до тендерної документації учасник мав надати:
«Паспорт або сертифікат або декларація відповідності або інші відповідні документи, що засвідчують якість дезінфікуючих засобів по догляду за басейном, що є предметом закупівлі, видані заводом виробником товару. Документи про якість Товару повинні обов’язково містять наступну інформацію: найменування підприємства-виробника; найменування Товару; діюча речовина, результати проведених аналізів, які підтверджують відповідність якості продукту вимогам нормативно-технічної документації».
Отже, тендерна документація вимагала надання документа, що засвідчує якість товару та містить обов’язкову інформацію щодо виробника, найменування товару, діючої речовини та результатів аналізів. Тендерна документація не встановлювала окремої самостійної вимоги про те, що саме номер технічних умов у сертифікаті якості є окремим кваліфікуючим показником, невідповідність якого автоматично тягне відхилення пропозиції.
На виконання вимог тендерної документації Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано сертифікат якості готової продукції від 29.04.2026 року на продукцію Бланідас-Ц Гіпохлорит / Blanidas-C Hypochlorite, партія № 2604291. Цей сертифікат містить найменування продукції, номер партії, діючу речовину — гіпохлорит натрію, результати проведених аналізів та висновок про відповідність продукту вимогам нормативно-технічної документації.
У сертифікаті дійсно була допущена технічна описка: замість правильного номера ТУ У 24.2-32665379-009:2006 було зазначено ТУ У 24.42-32665379-009:2006. Однак ця описка не змінює товар, виробника, партію, діючу речовину, показники якості, результати аналізів або висновок про відповідність продукції.
Більше того, у складі тендерної пропозиції Скаржника були надані інші документи виробника, з яких правильний номер технічних умов вбачається чітко та однозначно.
Зокрема, у складі пропозиції була надана декларація виробника про відповідність вих. № 11-02/04/1196 від 07.05.2026 року, у якій зазначено, що об’єкт декларації відповідає вимогам ТУ У 24.2-32665379-009:2006. У декларації також зазначено найменування товару — Бланідас-Ц Гіпохлорит / Blanidas-C Hypochlorite, партія № 2604291, а також виробника — ТОВ «БЛАНІДАС».
Також у складі пропозиції було надано зміну № 3:2024 до ТУ У 24.2-32665379-009:2006, де на титульному аркуші правильно зазначено номер технічних умов — ТУ У 24.2-32665379-009:2006. На сторінці з технічними вимогами зазначено засіб «Бланідас-Ц Гіпохлорит» / Blanidas-C Hypochlorite та наведено органолептичні й фізико-хімічні показники засобу.
Отже, у складі тендерної пропозиції Скаржника були надані сертифікат якості, декларація виробника та ТУ/таблиця показників. Із цих документів у сукупності вбачається, що правильним номером технічних умов є ТУ У 24.2-32665379-009:2006, а зазначення у сертифікаті «24.42» замість «24.2» є очевидною механічною опискою.
З метою усунення будь-яких сумнівів Скаржник разом із цими запереченнями додатково подає лист-пояснення виробника ТОВ «БЛАНІДАС» та оновлений сертифікат якості з правильним зазначенням номера технічних умов. Ці документи подаються не як нові документи на заміну відсутнім у тендерній пропозиції, а виключно як підтвердження технічного характеру описки в документі, який вже був наданий у складі пропозиції.
У листі-поясненні ТОВ «БЛАНІДАС» прямо зазначено, що під час технічного оформлення та друку сертифіката якості було допущено механічну друкарську описку у номері технічних умов: помилково зазначено ТУ У 24.42-32665379-009:2006, тоді як правильно — ТУ У 24.2-32665379-009:2006.
Виробник також підтвердив, що зазначена описка має виключно технічний характер, виникла під час комп’ютерного набору тексту на підприємстві-виробнику та не впливає на зміст сертифіката, ідентифікацію продукції, результати аналізів, якісні характеристики та відповідність продукції вимогам нормативно-технічної документації.
Крім того, виробник підтвердив, що продукція Бланідас-Ц Гіпохлорит / Blanidas-C Hypochlorite, партія № 2604291, повністю відповідає вимогам чинного законодавства України та технічних умов ТУ У 24.2-32665379-009:2006, що також підтверджується декларацією про відповідність вих. № 11-02/04/1196 від 07.05.2026 року.
Оновлений сертифікат якості, який додається до цих заперечень, містить правильне зазначення номера технічних умов — ТУ У 24.2-32665379-009:2006 — та стосується того самого товару, тієї самої партії і тих самих показників якості.
Таким чином, Скаржник не змінює тендерну пропозицію після її подання, не пропонує інший товар і не додає нові суттєві характеристики. Лист виробника та оновлений сертифікат лише підтверджують те, що вже випливало з документів, поданих у складі пропозиції: правильним номером технічних умов є ТУ У 24.2-32665379-009:2006, а помилка в сертифікаті є технічною опискою.
Замовник не довів, що через зазначену описку товар став іншим, що змінилися його якісні характеристики, що результати аналізів є недостовірними, що продукція виготовлена за іншими технічними умовами або що вона не відповідає технічним вимогам предмета закупівлі.
За таких обставин висновок Замовника про невідповідність пропозиції є необґрунтованим. Замовник мав оцінити документи пропозиції у сукупності, а у разі наявності сумнівів щодо розбіжності у номері ТУ — застосувати пункт 43 Особливостей.
Пункт 43 Особливостей передбачає механізм усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником у складі тендерної пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією. У цій ситуації йдеться саме про розбіжність/технічну описку в інформації, яка вже була підтверджена іншими документами пропозиції, а не про відсутність товару, відсутність документа про якість чи неподання підтвердження технічних характеристик.
Тому навіть у разі, якщо Замовник вважав зазначену розбіжність невідповідністю, він був зобов’язаний надати Скаржнику можливість усунути або пояснити її в порядку пункту 43 Особливостей, а не одразу відхиляти тендерну пропозицію.
Окремо слід зазначити, що у самій тендерній документації Замовник передбачив опис формальних несуттєвих помилок, до яких віднесено помилки, пов’язані з оформленням тендерної пропозиції, зокрема комп’ютерну коректуру, заміну літери або цифри, переставлення літер чи цифр, пропуск літер або цифр, якщо така помилка не впливає на ціну тендерної пропозиції та не призводить до її спотворення.
У цьому випадку зазначення «24.42» замість «24.2» є саме механічною помилкою в цифрі, яка не впливає на ціну пропозиції, не змінює зміст сертифіката якості, не спотворює тендерну пропозицію та не свідчить про фактичну невідповідність товару.
Відхилення пропозиції за таких обставин суперечить принципу пропорційності, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, а також недискримінації учасників, передбаченим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Пояснення Замовника не спростовують доводів скарги та не підтверджують законності відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД».
По першій підставі Замовник безпідставно проігнорував надані у складі тендерної пропозиції документи, зокрема витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів, паспорт безпеки, лист виробника та лист-пояснення Учасника щодо ненадання карти даних небезпечного фактору. У сукупності ці документи підтверджують реєстрацію, ідентифікацію, діючу речовину, безпечне поводження та можливість використання запропонованого засобу для дезінфекції.
По другій підставі Замовник безпідставно розцінив механічну описку в сертифікаті якості як суттєву невідповідність, хоча у складі тендерної пропозиції були надані сертифікат, декларація виробника та ТУ/таблиця показників, з яких правильний номер ТУ У 24.2-32665379-009:2006 підтверджувався однозначно. Лист виробника та оновлений сертифікат, що додаються до цих заперечень, лише підтверджують технічний характер описки та не змінюють змісту тендерної пропозиції.
Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним, формальним, непропорційним та таким, що порушує статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі» і вимоги Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178.
З огляду на викладене, просимо Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель врахувати ці заперечення, задовольнити скаргу ТОВ «ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД» та зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

Дата публікації 22.05.2026 12:50

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Додаток 2 до заперечення.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 12:50

Дії

Назва документа

Заперечення.docx

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 12:50

Дії

Назва документа

Додаток 1 до заперечення.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 12:50

Дії

Назва документа

Заперечення.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 12:50

Дії

Автор: 42590719, ТОВ "ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД"

03134, Україна, м. Київ, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ТРУБЛАЇНІ, будинок 2-А

Дата розгляду:

26.05.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

28.05.2026 12:41

Документи

Назва документа

Доказ 3.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.05.2026 16:43

Дії

Назва документа

Доказ 4.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.05.2026 16:43

Дії

Назва документа

Доказ 6.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.05.2026 16:43

Дії

Назва документа

Доказ 2.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.05.2026 16:43

Дії

Назва документа

Доказ 5.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.05.2026 16:43

Дії

Назва документа

Скарга.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.05.2026 16:43

Дії

Назва документа

Доказ 7.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.05.2026 16:43

Дії

Назва документа

Доказ 1.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.05.2026 16:43

Дії

Назва документа

Доказ 8.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.05.2026 16:43

Дії

Назва документа

Скарга.docx

Тип документа

Дата публікації

15.05.2026 16:43

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

15.05.2026 16:53

Дії

Назва документа

рішення від 19.05.2026 № 5908.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.05.2026 14:06

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 26.05.2026 № 6299.pdf

Тип документа

Дата публікації

27.05.2026 10:46

Дії

Назва документа

рішення від 26.05.2026 № 6299.pdf

Тип документа

Дата публікації

28.05.2026 12:40

Дії

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : Дезінфікуючі засоби по догляду за басейном

UA-2026-05-01-008125-a.a2

Дата:

02.06.2026 18:02

Стан:

Прийнято до розгляду

Назва скарги:

Скарга про порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Шишло Олега Анатолійовича

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Порушенням Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Шишло Олега Анатолійовича

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-05-01-008125-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Відповідно до пункту 3.1 Додатку 1 до тендерної документації учасник повинен був надати паспорт або сертифікат, або декларацію відповідності, або інші відповідні документи, що засвідчують якість дезінфікуючих засобів по догляду за басейном, що є предметом закупівлі, видані заводом-виробником товару. Документи про якість товару повинні обов’язково містити, зокрема: • найменування підприємства-виробника; • найменування товару; • діючу речовину; • результати проведених аналізів, які підтверджують відповідність якості продукту вимогам нормативно-технічної документації. Відповідно до пункту 3.3 Додатку 1 до тендерної документації учасник повинен був надати декларацію постачальника/виробника про відповідність. Відповідно до пункту 3.11 Додатку 1 до тендерної документації якість запропонованого дезінфікуючого засобу для знезараження води на основі гіпохлориту натрію підтверджується наявністю технічних умов на виробництво. Замовником прямо зазначено, що достатньо надати копію титульного листка ТУ та таблиці показників. Відповідно до пункту 3.14 Додатку 1 до тендерної документації учасник повинен був надати чітке фото кожної позиції запропонованого товару в оригінальній тарі, що буде постачатися, лицьовою стороною, з можливістю чіткого та розбірливого читання тексту маркування. Крім того, відповідно до Додатку 2 до тендерної документації, для позиції 1 «Дезінфікуючий засіб для знезараження води на основі гіпохлориту натрію 20 л – 450 штук» Замовником встановлено конкретні технічні характеристики, яким повинен відповідати запропонований товар, зокрема: • рідина зеленувато-жовтого кольору; • коефіцієнт світлопропускання, не менше % 20; • масова концентрація активного хлору, г/дм?, не менше 190; • масова концентрація лугу в перерахунку на NaOH, г/дм?, 10–20; • масова концентрація заліза, г/дм?, не більше 0,02; • рН 1 %-го розчину, од. рН, не менше 12+1,0; • концентрація активного хлору не більше 15%; • густина при 20 °С, г/см, у межах 1,27. Отже, тендерна документація вимагала від учасників не формального завантаження будь-яких документів, а саме належного, узгодженого та однозначного підтвердження відповідності запропонованого товару конкретній нормативно-технічній документації та конкретним технічним характеристикам, встановленим Замовником. У складі тендерної пропозиції ФОП Шишло О.А. надано документи щодо запропонованого товару — гіпохлориту натрію. На фото товару, наданому у складі пропозиції, зазначено, що товар виготовлений за: ТУ У 20.2-44452757-010:2022 зі зміною №1:2023. Тобто маркування товару прямо вказує, що товар виготовлений не просто за ТУ У 20.2-44452757-010:2022, а саме за ТУ У 20.2-44452757-010:2022 зі зміною №1:2023. У декларації виробника також зазначено, що товар відповідає вимогам: ТУ У 20.2-44452757-010:2022 зі зміною №1:2023. Водночас у сертифікаті якості №121 від 07.05.2026 зазначено, що якість продукції відповідає: ТУ У 20.2-44452757-010:2022. Крім того, у сертифікаті якості зазначено, що фізико-хімічні показники нормуються згідно з: ТУ У 20.2-44452757-010:2022. Отже, сертифікат якості не містить посилання на зміну №1:2023, хоча фото товару та декларація виробника вказують, що товар виготовлений та відповідає саме ТУ У 20.2-44452757-010:2022 зі зміною №1:2023. Саме в цьому полягає перша ключова невідповідність: документи, які повинні підтверджувати якість одного й того самого товару, не узгоджені між собою щодо редакції нормативно-технічної документації. Сертифікат якості є документом, який повинен підтверджувати, що конкретна продукція/партія продукції пройшла відповідний контроль якості та за результатами такого контролю відповідає вимогам нормативно-технічної документації. Якщо товар виготовлений за ТУ У 20.2-44452757-010:2022 зі зміною №1:2023, то сертифікат якості повинен підтверджувати відповідність саме цій редакції нормативно-технічної документації, тобто: ТУ У 20.2-44452757-010:2022 зі зміною №1:2023. Однак у сертифікаті якості ФОП Шишло О.А. зазначено лише ТУ У 20.2-44452757-010:2022 без зазначення зміни №1:2023. У такому вигляді сертифікат якості не підтверджує, що якість продукції відповідає саме тій нормативно-технічній документації, яка зазначена на маркуванні товару та в декларації виробника. Це унеможливлює однозначне встановлення відповідності якості товару вимогам чинної нормативно-технічної документації. У складі тендерної пропозиції ФОП Шишло О.А. надано документ «Зміна №1:2023 до ТУ У 20.2-44452757-010:2022», а саме першу сторінку та сторінку з таблицею 2 «Органолептичні та фізико-хімічні показники». У зазначеній таблиці 2 нормуються такі показники: 1. Зовнішній вигляд — прозора рідина зеленувато-жовтого кольору. 2. Густина при 20 °С, г/см? — 1,26 ± 0,5. 3. pН засобу — не менше 10,5. 4. Масова частка активного хлору, % — 12,0–15,0. При цьому Додатком 2 до тендерної документації Замовник для відповідного товару встановив значно ширший перелік технічних показників, а саме: 1. Рідина зеленувато-жовтого кольору. 2. Коефіцієнт світлопропускання, не менше % 20. 3. Масова концентрація активного хлору, г/дм?, не менше 190. 4. Масова концентрація лугу в перерахунку на NaOH, г/дм?, 10–20. 5. Масова концентрація заліза, г/дм?, не більше 0,02. 6. рН 1 %-го розчину, од. рН, не менше 12+1,0. 7. Концентрація активного хлору не більше 15%. 8. Густина при 20 °С, г/см, у межах 1,27. Отже, надана ФОП Шишло О.А. Зміна №1:2023 до ТУ У 20.2-44452757-010:2022 не містить нормування частини показників, які прямо вимагаються Замовником у Додатку 2 до тендерної документації, зокрема: • коефіцієнта світлопропускання; • масової концентрації активного хлору, г/дм?; • масової концентрації лугу в перерахунку на NaOH, г/дм?; • масової концентрації заліза, г/дм?; • рН саме 1 %-го розчину засобу; • густини у значенні, прямо встановленому Замовником — у межах 1,27. Таким чином, документ, який ФОП Шишло О.А. надав як технічні умови/зміну до технічних умов на підтвердження якості товару, не підтверджує відповідність товару всім технічним характеристикам, установленим Замовником. Це є істотною невідповідністю, оскільки Замовник вимагав не просто наявність будь-якої сторінки з ТУ, а підтвердження відповідності запропонованого дезінфікуючого засобу технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі. Особливої уваги потребує сертифікат якості №121 від 07.05.2026, наданий ФОП Шишло О.А. у складі тендерної пропозиції. У зазначеному сертифікаті виробником наведено таблицю «Найменування показника / Норма / Результати аналізу», зокрема: 1. Зовнішній вигляд / рідина жовто-зеленого кольору з яскраво вираженим специфічним запахом/відповідає. 2. Густина при 20 °С, г/см? / 1,26 ± 0,5 / результат аналізу — 1,27. 3. Концентрація активного хлору, % / 12,0–15,0 / результат аналізу — 15,0. 4. Масова концентрація активного хлору, г/дм?, не менше / не нормується / результат аналізу — 190,00. 5. Коефіцієнт світлопропускання, % / 20 / результат аналізу — 65. 6. Масова концентрація лугу в перерахунку на NaOH, г/дм? / 10–20 / результат аналізу — 10. 7. Масова концентрація заліза, г/дм?, не більше / 0,02 / результат аналізу — 0,01. 8. Водневий показник, рН 1 % розчину засобу, не менше / 10,5 / результат аналізу — 11,5. При цьому виробник у сертифікаті якості посилається на ТУ У 20.2-44452757-010:2022. Однак у складі тендерної пропозиції ФОП Шишло О.А. надано не повний текст ТУ У 20.2-44452757-010:2022 з відповідною таблицею показників, а лише Зміну №1:2023 до ТУ У 20.2-44452757-010:2022, яка містить таблицю 2 «Органолептичні та фізико-хімічні показники» із нормуванням лише частини показників. У наданій Зміні №1:2023 відсутнє нормування таких показників, які одночасно: • прямо вимагаються Додатком 2 до тендерної документації; • наведені виробником у сертифікаті якості №121 від 07.05.2026; • використовуються Замовником для оцінки відповідності товару технічній специфікації. Зокрема, у наданій Зміні №1:2023 до ТУ У 20.2-44452757-010:2022 відсутнє належне нормування: • коефіцієнта світлопропускання; • масової концентрації активного хлору, г/дм?; • масової концентрації лугу в перерахунку на NaOH, г/дм?; • масової концентрації заліза, г/дм?; • водневого показника саме 1 % розчину засобу. Це має принципове значення. Сертифікат якості відповідно до вимог пункту 3.1 Додатку 1 до тендерної документації повинен містити результати проведених аналізів, які підтверджують відповідність якості продукту вимогам нормативно-технічної документації. Однак, якщо у складі пропозиції надано лише Зміну №1:2023, у якій відсутнє нормування частини показників, то неможливо перевірити, чи дійсно результати аналізів, зазначені у сертифікаті якості №121 від 07.05.2026, підтверджують відповідність продукту саме вимогам нормативно-технічної документації. Фактично в пропозиції ФОП Шишло О.А. виникла ситуація, за якої: • сертифікат якості містить розширений перелік показників; • частина цих показників прямо вимагається Замовником; • проте в наданому учасником документі ТУ/Зміні №1:2023 такі показники не нормуються; • отже, нормативне походження цих показників у складі пропозиції не підтверджене. Таким чином, Замовник не мав права визнавати таку пропозицію такою, що відповідає вимогам тендерної документації. Окрема невідповідність щодо показника густини Крім зазначеного, пропозиція ФОП Шишло О.А. не підтверджує відповідність запропонованого товару конкретному технічному показнику густини, встановленому Замовником у Додатку 2 до тендерної документації. Відповідно до Додатку 2 до тендерної документації Замовником встановлено: густина при 20 °С, г/см, у межах 1,27. Тобто Замовник визначив конкретну вимогу до показника густини запропонованого товару, зазначивши одиницю вимірювання як г/см та значення показника — у межах 1,27. Водночас у наданій ФОП Шишло О.А. Зміні №1:2023 до ТУ У 20.2-44452757-010:2022 зазначено іншу норму: густина при 20 °С, г/см? — 1,26 ± 0,5. У сертифікаті якості №121 від 07.05.2026 також зазначено норму: густина при 20 °С, г/см? — 1,26 ± 0,5,результат аналізу — 1,27. Однак результат аналізу 1,27 сам по собі не усуває невідповідності, оскільки Замовник вимагав підтвердження відповідності товару технічним характеристикам і нормативно-технічній документації, а не лише випадкове співпадіння одного результату аналізу з числовим значенням, зазначеним у Додатку 2. Норма, за якою виробник оцінював густину товару, становить 1,26 ± 0,5, тоді як Замовником встановлено вимогу «у межах 1,27». Отже, документи ФОП Шишло О.А. не підтверджують, що товар нормується саме за показником густини, встановленим Замовником у Додатку 2. Це є самостійною підставою для відхилення, оскільки невідповідність стосується конкретної технічної характеристики предмета закупівлі. Невідповідність щодо рН Додатком 2 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу: рН 1 %-го розчину, од. рН, не менше 12+1,0. Водночас у наданій ФОП Шишло О.А. Зміні №1:2023 до ТУ У 20.2-44452757-010:2022 нормується інший показник: pН засобу — не менше 10,5. Тобто у Зміні №1:2023 нормується pН засобу, а не pН 1 %-го розчину засобу, як це вимагав Замовник у Додатку 2 до тендерної документації. У сертифікаті якості №121 від 07.05.2026 зазначено: Водневий показник, pН 1 % розчину засобу, не менше / 10,5 / результат аналізу — 11,5. Отже, сертифікат якості містить норму pН 1 % розчину засобу — не менше 10,5, тоді як Замовник вимагав pН 1 %-го розчину, од. рН, не менше 12+1,0. Таким чином, документи ФОП Шишло О.А. не підтверджують відповідність запропонованого товару вимозі Замовника щодо pН 1 %-го розчину. Ця невідповідність не може вважатися формальною, оскільки pН є одним із фізико-хімічних показників товару та безпосередньо стосується його технічних і якісних характеристик. Суперечність щодо масової концентрації активного хлору Додатком 2 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу: масова концентрація активного хлору, г/дм?, не менше 190. У наданій ФОП Шишло О.А. Зміні №1:2023 до ТУ У 20.2-44452757-010:2022 нормується інший показник: масова частка активного хлору, % — 12,0–15,0. При цьому показник «масова концентрація активного хлору, г/дм?, не менше 190» у наданій Зміні №1:2023 не нормується. У сертифікаті якості №121 від 07.05.2026 виробником зазначено: Масова концентрація активного хлору, г/дм?, не менше / не нормується / результат аналізу — 190,00. Тобто сам виробник у сертифікаті якості зазначив, що масова концентрація активного хлору у г/дм? не нормується. За таких умов результат аналізу 190,00 не може вважатися належним підтвердженням відповідності вимогам нормативно-технічної документації, оскільки норматив для цього показника в наданій учасником Зміні №1:2023 відсутній, а в сертифікаті якості прямо зазначено «не нормується». Таким чином, ФОП Шишло О.А. не підтвердив відповідність запропонованого товару вимозі Замовника щодо масової концентрації активного хлору, г/дм?, не менше 190. Щодо коефіцієнта світлопропускання, лугу та заліза Додатком 2 до тендерної документації Замовником також встановлено такі показники: • коефіцієнт світлопропускання, не менше % 20; • масова концентрація лугу в перерахунку на NaOH, г/дм?, 10–20; • масова концентрація заліза, г/дм?, не більше 0,02. У наданій ФОП Шишло О.А. Зміні №1:2023 до ТУ У 20.2-44452757-010:2022 вказані показники відсутні як нормовані показники таблиці 2 «Органолептичні та фізико-хімічні показники». Водночас у сертифікаті якості №121 від 07.05.2026 виробник зазначає ці показники як нормовані, зокрема: • коефіцієнт світлопропускання, % / 20 / результат аналізу — 65; • масова концентрація лугу в перерахунку на NaOH, г/дм? / 10–20 / результат аналізу — 10; • масова концентрація заліза, г/дм?, не більше / 0,02 / результат аналізу — 0,01. Тобто сертифікат якості містить показники, які відсутні у наданій учасником Зміні №1:2023 до ТУ У 20.2-44452757-010:2022. Учасник не надав у складі пропозиції відповідну частину базових ТУ У 20.2-44452757-010:2022, яка б підтверджувала, що ці показники дійсно нормуються нормативно-технічною документацією. Отже, Замовник не мав можливості перевірити, чи відповідають результати аналізів вимогам нормативно-технічної документації, як того прямо вимагає пункт 3.1 Додатку 1 до тендерної документації. Питання невідповідності в документах щодо технічних умов уже було предметом розгляду Антимонопольного комітету України у цій самій процедурі закупівлі UA-2026-05-01-008125-a. У рішенні №6299-р/пк-пз від 26.05.2026 Комісія розглядала ситуацію, коли у документах учасника були розбіжності щодо технічних умов, за якими підтверджується якість товару. Комісія дійшла висновку, що якщо у сертифікаті якості зазначено відповідність продукту одним технічним умовам, а документи у складі пропозиції не підтверджують відповідність якості продукту саме належній нормативно-технічній документації, то така пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації. Також Комісія зазначила, що такі невідповідності в технічній документації, зокрема у сертифікаті якості та технічних умовах, не можуть бути усунуті в порядку пункту 43 Особливостей. Отже, правова позиція Комісії у цій закупівлі вже сформована: невідповідність у сертифікаті якості та технічних умовах є істотною невідповідністю, яка стосується підтвердження якості товару та не підлягає виправленню через механізм 24 годин. Замовник зобов’язаний застосовувати однаковий підхід до всіх учасників процедури закупівлі. Якщо розбіжність у документах щодо ТУ одного учасника була визнана істотною та такою, що є підставою для відхилення, Замовник не має правових підстав ігнорувати аналогічну за суттю невідповідність у пропозиції ФОП Шишло О.А. Більше того, у пропозиції ФОП Шишло О.А. наявна не лише розбіжність у документах щодо редакції ТУ, а й відсутність підтвердження нормування частини показників, які прямо вимагалися Замовником у Додатку 2 до тендерної документації. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються з дотриманням принципів добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовник порушив зазначені принципи, оскільки не забезпечив однакового, об’єктивного та неупередженого підходу до оцінки тендерних пропозицій. До документів Скаржника Замовник застосував формальний і суворий підхід, визнавши розбіжності у документах щодо ТУ підставою для відхилення. Водночас до пропозиції ФОП Шишло О.А., яка також містить невідповідність у документах щодо ТУ та сертифіката якості, а також не підтверджує відповідність низці технічних показників, установлених Замовником у Додатку 2, Замовник такого підходу не застосував. Такі дії Замовника свідчать про необ’єктивний та нерівний розгляд тендерних пропозицій учасників однієї процедури закупівлі та порушують права Скаржника на об’єктивну та неупереджену оцінку пропозицій. Невідповідності у документах ФОП Шишло О.А. не можуть бути усунуті шляхом застосування пункту 43 Особливостей. Вони стосуються не довідки, не формального реквізиту і не технічної описки, а документів, які підтверджують якість товару, його фізико-хімічні показники та відповідність нормативно-технічній документації. Надання нового або уточненого сертифіката якості після розкриття тендерних пропозицій фактично означало б заміну або доукомплектування документів, якими підтверджується відповідність предмета закупівлі технічним та якісним вимогам. Надання додаткових сторінок базових ТУ після розкриття пропозицій також означало б доукомплектування пропозиції документами, які мали бути надані учасником у складі тендерної пропозиції на момент її подання. Надання інших пояснень або документів щодо показників, які прямо встановлені у Додатку 2, також фактично означало б підтвердження технічних характеристик предмета закупівлі після завершення строку подання тендерних пропозицій. Крім того, у рішенні №6299-р/пк-пз від 26.05.2026 Комісія вже зазначила, що невідповідності в технічній документації, зокрема у сертифікаті якості та технічних умовах, не можуть бути усунуті в порядку пункту 43 Особливостей. Отже, Замовник не має правових підстав надавати ФОП Шишло О.А. можливість виправити такі невідповідності. Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунута відповідно до пункту 43 Особливостей. Тендерна пропозиція ФОП Шишло О.А. не відповідає вимогам пунктів 3.1, 3.3, 3.11, 3.14 Додатку 1 до тендерної документації та вимогам Додатку 2 до тендерної документації, оскільки документи, надані у складі пропозиції, не підтверджують належним, повним та узгодженим способом відповідність запропонованого товару нормативно-технічній документації та технічним характеристикам Замовника. Зокрема: 1. На фото товару зазначено, що товар виготовлений за ТУ У 20.2-44452757-010:2022 зі зміною №1:2023. 2. У декларації виробника зазначено, що товар відповідає вимогам ТУ У 20.2-44452757-010:2022 зі зміною №1:2023. 3. У сертифікаті якості №121 від 07.05.2026 зазначено, що якість продукції відповідає ТУ У 20.2-44452757-010:2022 без зазначення зміни №1:2023. 4. У сертифікаті якості також зазначено, що фізико-хімічні показники нормуються згідно з ТУ У 20.2-44452757-010:2022 без зазначення зміни №1:2023. 5. У складі пропозиції ФОП Шишло О.А. надано саме Зміну №1:2023 до ТУ У 20.2-44452757-010:2022, першу сторінку та сторінку з таблицею 2 «Органолептичні та фізико-хімічні показники». 6. У наданій Зміні №1:2023 нормуються лише: зовнішній вигляд, густина, pН засобу та масова частка активного хлору, %. 7. Додатком 2 до тендерної документації встановлено ширший перелік показників, зокрема коефіцієнт світлопропускання, масову концентрацію активного хлору в г/дм?, масову концентрацію лугу, масову концентрацію заліза, pН 1 %-го розчину, густину у межах 1,27. 8. У сертифікаті якості №121 від 07.05.2026 виробник зазначає частину таких показників, однак у наданій Зміні №1:2023 їх нормування відсутнє. 9. У сертифікаті якості щодо масової концентрації активного хлору, г/дм?, прямо зазначено «не нормується», хоча Замовник вимагав цей показник у Додатку 2 як «не менше 190». 10. У наданій Зміні №1:2023 нормується pН засобу не менше 10,5, тоді як Замовником вимагався pН 1 %-го розчину. 11. У сертифікаті якості зазначено pН 1 % розчину засобу не менше 10,5, результат аналізу — 11,5, що не підтверджує відповідність вимозі Замовника «pН 1 %-го розчину, од. рН, не менше 12+1,0». 12. Додатком 2 до тендерної документації встановлено вимогу щодо густини при 20 °С, г/см, у межах 1,27, тоді як у наданій Зміні №1:2023 та сертифікаті якості зазначено норму густини 1,26 ± 0,5. ФОП Шишло О.А. не надав належного комплекту документів, який би дозволяв однозначно встановити відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації. Тому тендерна пропозиція ФОП Шишло О.А. підлягає відхиленню на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Невідхилення Замовником такої пропозиції є порушенням законодавства у сфері публічних закупівель та прав Скаржника.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

Доказ 1

Пов'язаний документ

Доказ 1. Декларация постачальника (виробника).pdf

Доказ №2

Назва доказу

Доказ 2

Пов'язаний документ

Доказ 2. Сертифікати якості.pdf

Доказ №3

Назва доказу

Доказ 3

Пов'язаний документ

Доказ 3. ТУ У Гіпохлорит натрію.pdf

Доказ №4

Назва доказу

Доказ 4

Пов'язаний документ

Доказ 4. Фото канистр.pdf

Доказ №5

Назва доказу

Доказ 5

Пов'язаний документ

Доказ 5. рішення від 26.05.2026 № 6299.pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Опис вимоги

Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ФОП Шишло Олега Анатолійовича переможцем процедури закупівлі UA-2026-05-01-008125-a.

Вимога №2

Тип вимоги

Опис вимоги

Зобов’язати Замовника відхилити тендерну пропозицію ФОП Шишло Олега Анатолійовича на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Автор: 42590719, ТОВ "ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД"

03134, Україна, м. Київ, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ТРУБЛАЇНІ, будинок 2-А

Дата розгляду:

15.06.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Документи

Назва документа

Скарга.docx

Тип документа

Дата публікації

02.06.2026 15:50

Дії

Назва документа

Скарга.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.06.2026 15:50

Дії

Назва документа

Доказ 1. Декларация постачальника (виробника).pdf

Тип документа

Дата публікації

02.06.2026 15:50

Дії

Назва документа

Доказ 2. Сертифікати якості.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.06.2026 15:50

Дії

Назва документа

Доказ 5. рішення від 26.05.2026 № 6299.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.06.2026 15:50

Дії

Назва документа

Доказ 4. Фото канистр.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.06.2026 15:50

Дії

Назва документа

Доказ 3. ТУ У Гіпохлорит натрію.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.06.2026 15:50

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

02.06.2026 17:46

Дії

Назва документа

рішення від 04.06.2026 № 6731.pdf

Тип документа

Дата публікації

04.06.2026 14:56

Дії

Дезінфікуючі засоби по догляду за басейном

Звернення за тендером: Дезінфікуючі засоби по догляду за басейном

Тема: Вимога про усунення суперечливих та дискримінаційних вимог

Зміст: ВИМОГА про усунення суперечливих, неоднозначних та дискримінаційних вимог тендерної документації Шановний Замовнику! Ознайомившись із Додатком 1 та Додатком 2 до тендерної документації за предметом закупівлі «Дезінфікуючі засоби по догляду за басейном», код ДК 021:2015 — 24310000-0 «Основні неорганічні хімічні речовини», повідомляємо про наявність у тендерній документації низки суперечливих, неоднозначних та таких, що потребують уточнення, вимог. Відповідно до пункту 28 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей. Тендерна документація має бути сформульована таким чином, щоб усі потенційні учасники могли однаково зрозуміти, який саме товар закуповується, які технічні характеристики є обов’язковими та які документи підтверджують відповідність товару вимогам Замовника. Натомість чинна редакція Додатку 1 та Додатку 2 містить внутрішні суперечності, які створюють ризик різного тлумачення вимог, нерівного ставлення до учасників та безпідставного відхилення тендерних пропозицій. 1. Суперечність між п. 3.5 Додатку 1 та Додатком 2 щодо назви дезінфекційного засобу Пунктом 3.5 Додатку 1 передбачено подання: «Витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів (Дезінфікуючий засіб “Рідкий засіб для очищення води в басейнах на основі гіпохлориту натрію 15%”, карта даних небезпечного фактору». Водночас у Додатку 2 предмет за першою позицією визначено інакше: «Дезінфікуючий засіб для знезараження води на основі стабілізованого хлору 20 л – 450 штук». Отже, у двох додатках використано різні формулювання одного товару: Документ Формулювання Додаток 1, п. 3.5 «Рідкий засіб для очищення води в басейнах на основі гіпохлориту натрію 15%» Додаток 2 «Дезінфікуючий засіб для знезараження води на основі стабілізованого хлору 20 л» Таке формулювання є неоднозначним, оскільки учасник не може достеменно встановити, чи повинен Витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів бути на засіб із дослівною назвою, наведеною у п. 3.5 Додатку 1, чи на будь-який запропонований дезінфекційний засіб, який відповідає технічним характеристикам Додатку 2. Крім того, Додаток 2 допускає товар Poolman, AquaDoctor або еквівалент, тоді як п. 3.5 Додатку 1 фактично фіксує конкретне словесне найменування засобу, що може бути використано Замовником для необґрунтованого відхилення еквівалентного товару з іншою зареєстрованою назвою. Вимагаємо: привести п. 3.5 Додатку 1 у відповідність до Додатку 2 та чітко зазначити, що Витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів подається на запропонований учасником товар, який відповідає технічним характеристикам Додатку 2, а не виключно на засіб із дослівною назвою, зазначеною Замовником. 2. Суперечність між поняттями «гіпохлорит натрію 15%», «стабілізований хлор» та «активний хлор не менше 15%» У п. 3.5 Додатку 1 Замовник зазначає засіб «на основі гіпохлориту натрію 15%». У Додатку 2 засіб названо як такий, що виготовлений «на основі стабілізованого хлору», але далі зазначено, що препарат містить хлорнувату кислоту HClO і гіпохлорит натрію, а також встановлено показник «концентрація активного хлору не менше 15%». Ці формулювання не є тотожними: гіпохлорит натрію 15% — може тлумачитися як концентрація саме речовини sodium hypochlorite; активний хлор не менше 15% — це інший показник, що характеризує вміст активного хлору; стабілізований хлор — окреме загальне формулювання, яке не розкриває конкретний хімічний склад; хлорнувата кислота HClO і гіпохлорит натрію — ще один опис діючих речовин. Таким чином, учасник не може однозначно встановити, що саме має бути підтверджено документами: концентрація гіпохлориту натрію, концентрація активного хлору, наявність стабілізованого хлору, наявність хлорнуватої кислоти або відповідність усім цим формулюванням одночасно. Вимагаємо: чітко визначити діючу речовину та обов’язковий показник концентрації, зокрема зазначити, чи йдеться про: масову концентрацію активного хлору; концентрацію гіпохлориту натрію; стабілізований хлор; інший конкретний хімічний показник. Також просимо уніфікувати термінологію в Додатку 1 і Додатку 2. 3. Дублювання та неузгодженість показників активного хлору У Додатку 2 одночасно зазначено: масова концентрація активного хлору, г/дм?, не менше 150; концентрація активного хлору не менше 15%. Ці показники можуть бути взаємопов’язаними, однак вони не є тотожними без відповідного пояснення, оскільки один показник поданий у г/дм?, а інший — у відсотках. При цьому Замовник не пояснює, чи ці вимоги є альтернативними, взаємозамінними, паралельними або такими, що мають підтверджуватися одночасно. Також у тексті Додатку 2 використано некоректне позначення одиниці виміру «г/дмз» замість «г/дм?», що додатково створює технічну невизначеність. Вимагаємо: уточнити, який саме показник активного хлору є визначальним для підтвердження відповідності товару, а також виправити одиниці виміру. 4. Невизначеність щодо документів якості для двох різних товарів Пунктом 3.1 Додатку 1 передбачено подання паспорта, сертифіката, декларації відповідності або інших документів, що засвідчують якість дезінфікуючих засобів по догляду за басейном, виданих заводом-виробником. Проте Додаток 2 містить два різні товари: дезінфікуючий засіб для знезараження води; рідкий засіб для зниження pH Minus H (соляна 14%). Другий товар не є дезінфікуючим засобом у прямому значенні, а є засобом для коригування pH. Водночас Додаток 1 формулює вимоги до документів переважно як до дезінфікуючих засобів, що створює невизначеність: чи потрібно подавати документи якості, паспорти безпеки, декларації та інші документи на обидва товари або лише на перший товар. Вимагаємо: чітко визначити перелік документів, які подаються окремо на кожну позицію предмета закупівлі: на дезінфікуючий засіб і на засіб для зниження pH. 5. Некоректне формулювання вимог до паспортів безпеки Пунктом 3.2 Додатку 1 передбачено подання: «Паспорта безпеки на дезінфікуючі засоби для догляду за басейном». Однак Додаток 2 передбачає також рідкий засіб для зниження pH на основі соляної кислоти, тобто хімічний засіб, який не є дезінфікуючим засобом, але також потребує належного підтвердження безпечності/характеристик. Вимагаємо: уточнити, чи паспорт безпеки подається на всі хімічні засоби, що є предметом закупівлі, чи лише на дезінфікуючий засіб. Якщо на всі — просимо викласти вимогу коректно: «паспорти безпеки на кожен товар, що є предметом закупівлі». 6. Невизначена вимога щодо декларації постачальника/виробника Пунктом 3.3 Додатку 1 передбачено: «Декларація постачальника (виробника) про відповідність». З цієї вимоги неможливо встановити: декларація має бути від постачальника чи саме від виробника; декларація подається на один товар чи на обидві позиції; які саме характеристики мають підтверджуватися декларацією; чи допускається декларація постачальника, якщо учасник не є виробником; чи є декларація альтернативою паспорту/сертифікату/документу якості або окремим обов’язковим документом. Вимагаємо: уточнити зміст, суб’єкта видачі та обсяг декларації відповідності. 7. Дублювання та суперечливість вимог щодо дилерських/авторизаційних листів Пунктом 3.6 Додатку 1 передбачено: «Лист – гарантія, що Учасник (не виробник) є офіційним дилером виробника (з підтвердженням)». Пунктом 3.7 Додатку 1 передбачено: «Лист – гарантія від виробника товару, що учасник є дилером виробника». Ці вимоги фактично дублюють одна одну, але сформульовані по-різному та створюють правову невизначеність: чи потрібно подавати два окремі листи; чи достатньо одного листа від виробника; що означає «з підтвердженням» у п. 3.6; що має надати учасник, якщо він є виробником товару; чи допускається підтвердження від офіційного дистриб’ютора, імпортера або представника виробника; чи є така вимога обов’язковою для всіх товарів чи лише для одного. Такі вимоги можуть необґрунтовано обмежувати участь постачальників, які законно реалізують товар, але не мають прямого статусу офіційного дилера виробника. Вимагаємо: усунути дублювання п. 3.6 та 3.7, а також передбачити можливість підтвердження права постачання товару не лише листом виробника, а й документом від офіційного дистриб’ютора/імпортера/представника або іншим документом, що підтверджує законність постачання. 8. Технічні неточності в описі першого товару У Додатку 2 щодо першого товару містяться технічні неточності: «коефіцієнт світлопропускання, не меньше % 20» — некоректний порядок слів і написання; «г/дмз» — некоректне позначення одиниці виміру, має бути г/дм?; «рН 1 %-го розчину, од. рН, не менше 12+1,0» — незрозуміло, чи йдеться про 12±1,0, чи про значення не менше 13,0; «густина при 20 °С, г/см, у межах 1,27» — відсутня коректна одиниця виміру г/см? та відсутній діапазон, хоча вказано «у межах»; «Допускається втрата активного хлору не більше ніж 3% від заявленої концентрації в термін не більше 6 місяців» — не зрозуміло, як саме учасник має підтвердити цей показник на етапі подання тендерної пропозиції та яким документом. Вимагаємо: виправити технічні помилки, одиниці виміру та нечіткі формулювання, а також зазначити документи, якими учасник має підтвердити кожний із таких показників. 9. Невизначеність щодо гарантійного строку У Додатку 2 зазначено: «Гарантійний термін придатності Товару не менш ніж гарантійний термін визначений учасником (постачальником)/виробником з дати поставки Товару, але у будь якому разі, не менше 12 місяців…» Формулювання є нечітким, оскільки не зрозуміло: чи йдеться про гарантійний строк; чи про строк придатності; чи про залишковий строк придатності; чи цей строк має відліковуватися від дати виготовлення або від дати поставки. При цьому наступним реченням окремо встановлено залишок терміну придатності на момент поставки не менше 80% від загального строку придатності. Вимагаємо: розмежувати поняття «гарантійний строк», «строк придатності» та «залишковий строк придатності», а також чітко визначити, які саме документи мають підтверджувати ці показники. 10. Невизначеність щодо аналогічного договору Пунктом 1.1 Додатку 1 передбачено надання інформації та документів про виконання аналогічного договору за предметом закупівлі. Однак Замовник не визначив, що саме буде вважатися аналогічним договором: договір на постачання дезінфікуючих засобів; договір на постачання хімічних засобів для басейнів; договір за кодом ДК 021:2015 24310000-0; договір, який включає обидві позиції предмета закупівлі; договір на будь-які основні неорганічні хімічні речовини. Відсутність такого уточнення створює ризик суб’єктивного тлумачення та безпідставного відхилення учасників. Вимагаємо: чітко визначити поняття «аналогічний договір» для цієї закупівлі. ВИМОГА ДО ЗАМОВНИКА З урахуванням наведеного, вимагаємо внести зміни до тендерної документації та усунути виявлені неточності, суперечності й неоднозначності, а саме: Привести п. 3.5 Додатку 1 у відповідність до Додатку 2. Чітко визначити, що Витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів подається на запропонований учасником товар, який відповідає вимогам Додатку 2, а не на товар із дослівною назвою, наведеною у п. 3.5 Додатку 1. Уточнити діючу речовину та показник концентрації для першого товару: гіпохлорит натрію, стабілізований хлор, активний хлор або інший показник. Уточнити співвідношення показників 150 г/дм? та 15% активного хлору. Чітко визначити, які документи якості та безпеки подаються на перший товар і які — на другий товар. Уточнити вимогу щодо декларації постачальника/виробника про відповідність. Усунути дублювання та неоднозначність п. 3.6 і п. 3.7 щодо дилерських/авторизаційних листів. Виправити технічні помилки в одиницях виміру, показниках pH, густини, втрати активного хлору та інших характеристиках. Розмежувати поняття гарантійного строку, строку придатності та залишкового строку придатності. Чітко визначити поняття аналогічного договору. У разі невнесення відповідних змін чинна редакція тендерної документації залишатиме можливість неоднакового тлумачення вимог, суб’єктивного розгляду тендерних пропозицій та безпідставного обмеження конкуренції, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель та вимогам до формування тендерної документації.

Дата оприлюднення звернення: 05.05.2026 17:36

Замовником внесено зміни до тендерної документації.

Дата оприлюднення відповіді: 06.05.2026 22:25