Протигази

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля Протигази від ФІЛІЯ «ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ХМЕЛЬНИЦЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ».

Очікувана вартість:

1 833 750 грн. (Без ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

2 040 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-04-30-002132-a

Id Tender:

23eb0d9db3a84d59abdcc38f203de711

План:

UA-P-2026-01-05-001144-a

Статус:

Кваліфікація переможця

Дата публікації оголошення:

30.04.2026 10:26

Остання зміна:

01.06.2026 11:53

Подання пропозицій ( Завершено )

з 30.04.2026 10:25 до 25.05.2026 10:00

Завершено

Період уточнень

з 30.04.2026 10:25

до 22.05.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 30.04.2026 10:25

до 22.05.2026 00:00

Поточний період

Період кваліфікації

з 25.05.2026 10:00

Основні параметри
Лоти
Критерії
Контакти
Кваліфікація

Протигази

Звернення за тендером: Протигази

Тема: Звернення щодо усунення дискримінаційних вимог технічної специфікації

Зміст: У технічній специфікації до предмета закупівлі «Протигаз фільтруючий» (ТДПЗ(т).54.02088-2026 від 22.01.2026) виявлено низку вимог, які не передбачені чинними нормативними документами, не підлягають об'єктивній перевірці та штучно обмежують конкуренцію. На підставі ч. 3 ст. 22 та ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо Замовника розглянути зауваження та внести відповідні зміни до тендерної документації. 1. ВИМОГА ЩОДО 24-ГОДИННОГО ЗАХИСТУ МАТЕРІАЛУ МАСКИ Специфікація передбачає, що матеріал маски повинен забезпечувати захист від крапельних отруйних речовин, радіоактивного пилу та біологічних аерозолів не менше 24 годин. Жоден із зазначених нормативних документів (ДСТУ EN 136:2003, Технічний регламент ЗІЗ, затверджений КМУ №771 від 21.08.2019, СОУ МНС 75.2-00013528-002:2010) подібної вимоги не встановлює. Відповідно до чинних стандартів, захист від небезпечних речовин і аерозолів забезпечується фільтруючим елементом, а не матеріалом лицевої частини. Тендерна документація не містить методики підтвердження відповідності цій вимозі, що унеможливлює її об'єктивну перевірку. Просимо виключити формулювання щодо 24-годинного захисту матеріалу маски або привести його у відповідність до ДСТУ EN 136:2003. 2. ВИМОГА ЩОДО МЕТАЛЕВОГО КОРПУСУ ФІЛЬТРУЮЧОГО ЕЛЕМЕНТА Специфікація вимагає виготовлення фільтруючого елемента виключно у металевому корпусі, хоча жоден із нормативних документів (ДСТУ EN 14387:2021, Технічний регламент КМУ №771, СОУ МНС 75.2-00013528-002:2010) вимог щодо матеріалу корпусу не встановлює. Вибір матеріалу корпусу є конструктивним рішенням виробника. Фільтри з неметалевими корпусами провідних світових виробників мають чинні сертифікати EN 14387 та забезпечують аналогічний рівень міцності й герметичності. Замовник при цьому не визначив, з якого саме металу має бути корпус, що створює ризик суб'єктивного відхилення пропозицій. Просимо виключити вимогу щодо матеріалу корпусу або замінити її на нейтральне формулювання: «матеріал корпусу — відповідно до конструкції виробника за умови відповідності ДСТУ EN 14387:2021». 3. ЗАБОРОНА ПОЛІЕТИЛЕНУ ТА ПОЛІВІНІЛХЛОРИДУ У ПАКУВАННІ Специфікація забороняє використання поліетилену та полівінілхлориду у пакуванні фільтруючого елемента, хоча жоден із нормативних документів не містить заборони цих матеріалів. Зазначені матеріали не контактують із фільтруючим наповнювачем і не впливають на захисні властивості фільтра. Документація не встановлює методу перевірки відсутності цих матеріалів у пакуванні, що унеможливлює об'єктивний контроль. Просимо виключити заборону або замінити її функціональною вимогою: «герметичне пакування, що забезпечує збереження фільтруючого елемента протягом гарантійного терміну зберігання». 4. ВИМОГА ОЦІНКИ ВІДПОВІДНОСТІ ВИКЛЮЧНО ЗА МОДУЛЯМИ B+D Документація вимагає сертифіката виключно за комбінацією модулів B та D, тоді як відповідно до п. 48 Технічного регламенту КМУ №771 для ЗІЗ III категорії виробник має право обрати між модулями D або C2. Обидва модулі є рівнозначними за законом. Модуль C2 передбачає фізичний відбір зразків та повторні лабораторні випробування, тобто є навіть більш жорстким за модуль D. Крім того, поняття «в комбінації» не є визначеним юридичним терміном, що створює ризик відхилення учасника, який надасть два окремі чинні документи. Просимо викласти вимогу у такій редакції: «Надати сертифікат(и) експертизи зразка, виданий(і) акредитованим органом з оцінки відповідності Технічному регламенту КМУ №771. Оцінка відповідності повинна бути проведена за модулем B та одним із модулів — D або C2 — на вибір виробника». 5. ОБМЕЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ФІЛЬТРА ВИКЛЮЧНО ДСТУ EN 14387:2021 Специфікація вимагає відповідності виключно ДСТУ EN 14387:2021, хоча ДСТУ EN 14387:2017 є чинним і рівнозначним нормативним документом. При цьому Таблиця 2 самої тендерної документації одночасно посилається на редакції 2017, 2004+А1:2008 та 2021 років, що свідчить про внутрішню суперечність і фактичне визнання Замовником їх рівноцінності. Просимо передбачити формулювання: «Фільтруючий елемент повинен відповідати ДСТУ EN 14387:2017 та/або ДСТУ EN 14387:2021». 6. СУПЕРЕЧЛИВІ ВИМОГИ ДО ТЕХНІЧНИХ ПАРАМЕТРІВ ФІЛЬТРА 6.1. Неоднозначність класу захисту від пилу, диму та туману Специфікація вимагає «клас P3, включаючи нижчі класи P1 і P2», що є суперечливим. Класи P1, P2 та P3 встановлюють принципово різні вимоги: максимальний коефіцієнт проникнення для P1 — 20%, для P2 — 6%, для P3 — 0,05% (різниця між P1 та P3 — 400-разова). Якщо обов'язковим є P3, нижчі класи йому не відповідають; якщо допускаються P1/P2 — вимога P3 необов'язкова. Таке формулювання унеможливлює однакове тлумачення. Просимо чітко визначити мінімально необхідний клас захисту. 6.2. Часові показники захисної дії нижчі за норми СОУ МНС Вимоги Замовника щодо п'яти речовин є нижчими за мінімум, встановлений п. 6.1.1.24 СОУ МНС 75.2-00013528-002:2010: діоксид сірки — 20 хв. (норма 28 хв.), аміак — 40 хв. (норма 50 хв.), хлоропікрин — 30 хв. (норма 90 хв.), фосген — 40 хв. (норма 110 хв.), ціаністий водень — 25 хв. (норма 30 хв.). Це означає, що фільтри, які відповідають галузевому стандарту, можуть бути відхилені як такі, що не відповідають специфікації. 6.3. Вимоги щодо зарину та іприту виходять за межі EN 14387 Специфікація встановлює захист від зарину (180 хв.) та іприту (180 хв.), хоча ДСТУ EN 14387:2017 та :2021 не містять методик випробувань на ці бойові отруйні речовини. Жоден виробник не може підтвердити відповідність у межах стандартної сертифікації. Щодо зарину: СОУ МНС встановлює 90 хв., тоді як Замовник вимагає 180 хв. без нормативного обґрунтування. Документація не визначає методики та місця проведення таких випробувань. Просимо замінити індивідуальні числові показники (пп. 4–11 специфікації) одним із варіантів: — Варіант А: «Час захисної дії фільтруючого елемента повинен відповідати вимогам п. 6.1.1.24 СОУ МНС 75.2-00013528-002:2010» — Варіант Б: «Фільтри типу SX повинні мати час захисної дії не менше 20 хвилин згідно з п. 5.12.5.1 ДСТУ EN 14387:2021» ЗАГАЛЬНЕ ПРОХАННЯ З огляду на викладене, просимо Замовника: — розглянути зазначені зауваження по суті; — визнати викладені вимоги тендерної документації дискримінаційними; — внести відповідні зміни до тендерної документації у строки, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі»; — надати відповідь на це звернення у встановленому порядку.

Дата оприлюднення звернення: 06.05.2026 14:25

Шановний учаснику! Ваше звернення буде розглянуто технічними службами та у разі необхідності відповідні зміни будуть внесені до тендерної документації.

Дата оприлюднення відповіді: 08.05.2026 08:39

Звернення за тендером: Протигази

Тема: Звернення щодо порушення Законодавства

Зміст: Шановний Замовнику! У технічній специфікації встановлено вимогу, що лицева частина маски «для більш точного прилягання її до обличчя виготовляється різних типорозмірів не менше 4-х (1 – найбільший, 4 – найменший) чи може бути універсального розміру». Зазначене формулювання викликає обґрунтовані заперечення, оскільки не відповідає вимогам чинних нормативних документів щодо індивідуального підбору лицевої частини ЗІЗОД. Відповідно до п. 6.1.4.3 ДСТУ EN 9296:2024, дотримання якого прямо вимагається Замовником у технічній специфікації, лицева частина ЗІЗОД має щільно прилягати до обличчя користувача та підбиратися індивідуально відповідно до додатка А, який відсилає до Правил вибору та застосування засобів індивідуального захисту органів дихання. Водночас у п. 7.1 Правил вибору та застосування ЗІЗОД прямо зазначено, що: - ЗІЗОД виготовляються різних розмірів для більш точного їх прилягання до голови й обличчя; до таких ЗІЗОД належать, зокрема, протигази з лицевими частинами у вигляді шолома-маски або панорамної маски декількох розмірів; - безрозмірними є респіратори типу «фільтрувальна півмаска», а також пневмошоломи і пневмомаски; підбір розмірів лицевих частин респіраторів і протигазів проводять індивідуально на підставі результатів вимірів або за рекомендаціями виробника. Таким чином, чинні нормативні документи вимагають індивідуального підбору лицевої частини протигаза та передбачають її виготовлення різних розмірів, але не встановлюють вимоги саме «не менше 4-х типорозмірів» і не передбачають універсального розміру для повнолицевої протигазової маски. У зв’язку з цим просимо надати роз’яснення: 1. На підставі якого саме нормативного документа або пункту нормативного документа Замовником встановлено вимогу щодо наявності не менше 4-х типорозмірів лицевої частини протигазової маски? 2. На підставі якого саме нормативного документа або пункту нормативного документа Замовником одночасно допущено, що повнолицева протигазова маска може бути універсального розміру, якщо чинні правила передбачають індивідуальний підбір розміру лицевої частини протигаза? 3. На підставі якого саме нормативного документа або пункту нормативного документа Замовником встановлено правомірність застосування до повнолицевої протигазової маски поняття «універсальний розмір», якщо відповідно до ДСТУ EN 9296:2024 та Правил вибору та застосування ЗІЗОД лицева частина протигаза підбирається індивідуально, а категорія «універсальний розмір» для повнолицевих протигазових масок чинними нормативними документами не визначена? Наведене формулювання є внутрішньо суперечливим, оскільки одночасно вимагає для повнолицевої протигазової маски наявності не менше 4-х типорозмірів та допускає універсальний розмір, що не узгоджується з вимогою індивідуального підбору лицевої частини ЗІЗОД. Відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація повинна бути чіткою, однозначною та такою, що дає можливість однакового розуміння вимог усіма учасниками. З огляду на викладене просимо привести зазначену вимогу у відповідність до законодавства.

Дата оприлюднення звернення: 15.05.2026 11:43

Шановний учаснику! Вимоги щодо розмірів маски зазначені в додатку №3.1 до ТД ТДПЗ(т).54.02551-2026.

Дата оприлюднення відповіді: 18.05.2026 17:45

Звернення за тендером: Протигази

Тема: Питання

Зміст: Шановний Замовнику! У тендерній документації встановлено вимогу, що у складі тендерної пропозиції та при поставці продукції повинен надаватися паспорт з експлуатації, інструкція або інший документ, який містить, зокрема, технічні характеристики протигаза, захисні властивості та захист від крапельних отруйних речовин, при цьому по іприту зазначається дисперсність та щільність зараження. Разом з тим Замовник одночасно вимагає відповідності продукції ДСТУ EN 9296:2024. Зазначаємо, що ані з наведеної вимоги, ані з логіки нормативного регулювання не вбачається, що саме мається на увазі під параметрами «дисперсність» та «щільність зараження», а також у яких одиницях вимірювання вони повинні бути зазначені. Крім того, вимога про зазначення саме цих параметрів у паспорті або інструкції не узгоджується з тим, що для лицевої частини ЗІЗОД у контексті іприту ключовим є питання стійкості матеріалу до впливу за умов випробування, а не довільного зазначення окремих невизначених параметрів у експлуатаційному документі виробника. Також вимога Замовника є внутрішньо непослідовною, оскільки щодо лицевої частини протигаза вимагається зазначення спеціальних параметрів захисту від крапельно-рідких отруйних речовин, а саме дисперсності та щільності зараження по іприту, тоді як щодо фільтруючого елемента встановлено лише загальне формулювання про те, що він повинен бути виготовлений з придатних матеріалів, які витримують умови нормальної експлуатації, є тривкими до впливу очікуваних температур, вологості та агресивних середовищ, без визначення будь-яких конкретних, вимірюваних і порівнюваних параметрів такого впливу. У зв’язку з цим незрозуміло, з яких підстав Замовник вважає обов’язковим зазначення таких спеціальних параметрів саме для матеріалу маски, але не встановлює аналогічних вимог для матеріалу фільтруючого елемента. У зв’язку з викладеним просимо надати роз’яснення: На підставі якого саме нормативного документа або пункту нормативного документа Замовником встановлено вимогу щодо обов’язкового зазначення у паспорті, інструкції або іншому документі саме дисперсності та щільності зараження по іприту? Що саме Замовник розуміє під параметрами «дисперсність» та «щільність зараження» у даному випадку та у яких одиницях вимірювання вони мають бути виражені? З яких підстав Замовник вимагає зазначення параметрів «дисперсність» та «щільність зараження» саме для захисту матеріалу маски від іприту, але не встановлює аналогічних конкретних і вимірюваних параметрів для матеріалу фільтруючого елемента? З огляду на викладене просимо привести зазначену вимогу у відповідність до нормативної логіки ДСТУ EN 9296:2024 та викласти її у зрозумілій, однозначній і перевірюваній формі, без використання невизначених параметрів, що не мають чіткого нормативного змісту для цілей оцінки тендерної пропозиції.

Дата оприлюднення звернення: 15.05.2026 12:02

Шановний учаснику! Дисперсність та щільність зараження є ключовими характеристиками, що визначають небезпеку отруйних речовин (ОР) або сильнодіючих отруйних речовин (СДОР) під час хімічних аварій чи застосування хімічної зброї. Дисперсність характеризує ступінь подрібнення (розмір часток) отруйної речовини в повітряному середовищі. Вона визначає спосіб поширення ОР та шляхи потрапляння в організм: - Газоподібний стан: Пари та гази, які швидко поширюються за вітром і проникають в організм через органи дихання. - Аерозольний стан: Дрібні краплі або тверді частки (дим, туман), що зависли в повітрі. а) Дрібнодисперсні аерозолі (менше 10 мкм) легше проникають у глибокі дихальні шляхи. б) Великодисперсні аерозолі швидко осідають на місцевості. - Краплинно-рідкий стан: Утворює зони стійкого зараження на поверхнях, створюючи небезпеку при контакті зі шкірою та утворенні вторинних парів. Вплив на організм: Чим вища дисперсність (дрібніші частки), тим більша поверхня випаровування та вища токсичність при інгаляційному отруєнні. Щільність зараження — це кількість отруйної речовини, що припадає на одиницю площі поверхні (місцевості, техніки, одягу). Одиниці виміру: зазвичай виражається в г/м?, кг/км? або мг/м?. Ступінь небезпеки: - Висока щільність: Швидке ураження через шкіру або органи дихання, необхідність негайного використання засобів захисту шкіри. - Низька щільність: Може не викликати негайних важких уражень, але при тривалому перебуванні призводить до накопичення токсинів у організмі Зв'язок параметрів: - Дисперсність прямо впливає на щільність: дрібнодисперсні речовини (тумани) поширюються далі, утворюючи меншу щільність на більшій площі, тоді як крупнокраплинні агенти утворюють дуже високу щільність зараження на обмеженій території. У зв'язку із тим, що іприт має здатність осідати на таких предметах, що можуть передавати зараження як: одяг, зброя та інші предмети особистого користування, тому Замовник вимагає зазначення параметрів «дисперсність» та «щільність зараження» саме для захисту від іприту. Учасник подає дані параметри згідно документації виробника. Додаткових параметрів ТД не вимагає.

Дата оприлюднення відповіді: 18.05.2026 17:42

Звернення за тендером: Протигази

Тема: Порушення вимог ДСТУ EN 14387

Зміст: Шановний Замовнику! У технічній специфікації встановлено вимогу: «Хлоропікрин при концентрації випробувального газу у повітрі не менше 0,1 мг/л з мінімальним часом захисної дії 90 хв., з коефіцієнтом проникнення, передбаченого для класу SX». Відповідно до логіки ДСТУ EN 14387:2021, для фільтрів типу SX стандарт установлює, що фільтри типу SX повинні мати час захисної дії не менше 20 хвилин, а випробування проводяться щодо спеціально визначених речовин за умов, установлених для типу SX. Разом з тим у технічній специфікації Замовником встановлено індивідуальний показник саме для хлорпікрину — 90 хвилин, що не випливає безпосередньо із загальної норми стандарту щодо типу SX. Крім того, у тендерній документації як нормативна підстава одночасно зазначено ДСТУ EN 14387:2017 (EN 14387:2004+A1:2008, IDT) та ДСТУ EN 14387:2021 (EN 14387:2021, IDT). При цьому ДСТУ EN 14387:2017 (EN 14387:2004+A1:2008, IDT) не встановлює методики випробування фільтрів на хлорпікрин у тій редакції та в тому вигляді, у якому Замовником визначено вимогу у технічній специфікації. Отже, виникає невизначеність, на підставі якого саме нормативного документа та якої саме методики Замовником встановлено вимогу 90 хвилин при концентрації 0,1 мг/л. У зв’язку з цим просимо надати роз’яснення: На підставі якого саме пункту ДСТУ EN 14387:2021 Замовником встановлено для хлорпікрину мінімальний час захисної дії 90 хвилин, якщо для фільтрів типу SX стандарт установлює загальну вимогу не менше 20 хвилин? На підставі якого саме нормативного документа або пункту нормативного документа Замовником визначено концентрацію випробувального газу 0,1 мг/л саме для хлорпікрину? Яким чином Замовник передбачає підтвердження цієї вимоги у разі подання учасником документів за ДСТУ EN 14387:2017, якщо зазначений стандарт у редакції EN 14387:2004+A1:2008 не передбачає методики випробування на хлорпікрин у такому вигляді? Яким саме документом учасник повинен підтвердити відповідність вимозі щодо хлорпікрину 90 хв. при 0,1 мг/л, якщо така вимога не випливає прямо з загальної норми типу SX та одночасно пов’язується Замовником із двома різними редакціями стандарту? Наведене формулювання створює нормативну колізію, оскільки Замовником одночасно використано посилання на ДСТУ EN 14387:2017 та ДСТУ EN 14387:2021, але індивідуальний показник щодо хлорпікрину у вигляді 90 хв. при 0,1 мг/л не має чіткого та однозначного нормативного обґрунтування в такій редакції. У зв’язку з цим просимо привести зазначену вимогу у відповідність до чинної нормативної логіки ДСТУ EN 14387 та викласти її у чіткій, однозначній і перевірюваній формі.

Дата оприлюднення звернення: 15.05.2026 12:08

Шановний Учаснику! Вимоги щодо параметрів по хлорпікрину вказані на підставі п. 6.1.1.24 ДСТУ EN 9296:2024.

Дата оприлюднення відповіді: 18.05.2026 17:41

Звернення за тендером: Протигази

Тема: Невідповідність ДСТУ EN 14387

Зміст: Шановний Замовнику! У технічній специфікації до предмета закупівлі для спеціально визначених речовин установлено, зокрема, такі вимоги: хлоропікрин — при концентрації випробувального газу у повітрі не менше 0,1 мг/л з мінімальним часом захисної дії 90 хв; фосген — при концентрації випробувального газу у повітрі не менше 1,0 мг/л з мінімальним часом захисної дії 110 хв; ціан водню — при концентрації випробувального газу у повітрі не менше 1,1 мг/л з мінімальним часом захисної дії 30 хв; ціан хлору — при концентрації випробувального газу у повітрі не менше 5,0 мг/л з мінімальним часом захисної дії 18 хв. Разом з тим відповідно до п. 6.6.5.1 ДСТУ EN 14387:2021 для фільтрів типу SX встановлено, що концентрація випробовувальної речовини має бути настільки наближена до 0,5 об. %, наскільки це можливо. Тобто логіка стандарту для спеціально визначених речовин типу SX полягає у випробуванні при концентрації, максимально наближеній до 0,5 об. %, що відповідає орієнтовно 5000 мл/м? (5000 ppm), а не у довільному встановленні індивідуальних концентрацій Замовником. Отже, для таких спеціально визначених речовин, як хлоропікрин, фосген, ціан водню та ціан хлору, стандарт виходить із концентрації, максимально наближеної до 5000 мл/м? (5000 ppm), а відступ від цього підходу можливий лише у разі, якщо така концентрація не може бути досягнута з фізичних або хімічних причин, і в такому випадку відповідне значення повинно бути окремо обґрунтоване та зазначене у протоколі випробувань. Крім того, у технічній специфікації Замовником використано формулювання «клас SX», тоді як відповідно до ДСТУ EN 14387 SX є типом фільтра, а не класом. У зв’язку з цим просимо надати роз’яснення: 1.На підставі якого саме пункту ДСТУ EN 14387:2017 або 14387:2021 Замовником для хлоропікрину, фосгену, ціану водню та ціану хлору встановлено саме такі індивідуальні концентрації у мг/л, якщо для речовин типу SX стандарт визначає іншу логіку — концентрацію, максимально наближену до 0,5 об. % (5000 мл/м?, 5000 ppm)? 2.Чим саме нормативно обґрунтовано відступ Замовника від підходу, прямо встановленого п. 6.6.5.1 ДСТУ EN 14387:2021? 3. Яким саме документом учасник повинен підтвердити відповідність зазначеним Замовником концентраціям, якщо такі значення не випливають безпосередньо з логіки випробувань типу SX, установленої ДСТУ EN 14387:2021? Відповідно до ДСТУ просимо також усунути технічну невідповідність формулювання «клас SX», оскільки відповідно до ДСТУ EN 14387 SX є типом фільтра. З огляду на викладене просимо привести зазначені вимоги у відповідність до ДСТУ EN 14387 та викласти їх у чіткій, нормативно обґрунтованій і перевірюваній формі.

Дата оприлюднення звернення: 15.05.2026 12:20

Шановний Учаснику! Вимоги щодо параметрів по діоксиду сірки, аміаку, фосгену, ціану водню, ціану хлору вказані на підставі п. 6.1.1.24 ДСТУ EN 9296:2024

Дата оприлюднення відповіді: 18.05.2026 17:40

Звернення за тендером: Протигази

Тема: Невідповідність стандарту та вимогам стандарту ДСТУ

Зміст: Шановний Замовнику! У технічній специфікації встановлено, зокрема, такі вимоги: зарин — при концентрації випробувального газу у повітрі не менше 1,0 мг/л з мінімальним часом захисної дії 90 хв; іприт — при концентрації випробувального газу в повітрі не менше 1 мг/л та постійному потокові повітря 30 л/хв з мінімальним часом захисної дії 360 хв. Разом з тим Замовник як нормативну підставу одночасно зазначає ДСТУ EN 14387:2017 (EN 14387:2004+A1:2008, IDT) та ДСТУ EN 14387:2021 (EN 14387:2021, IDT). Зазначаємо, що вимоги щодо зарину та іприту у наведеній редакції не мають визначеного та однозначного нормативного способу підтвердження. По-перше, ДСТУ EN 14387:2017 (EN 14387:2004+A1:2008, IDT) не встановлює методики випробування фільтрів на зарин та іприт у тій редакції та в тому вигляді, в якому ці вимоги сформульовані Замовником. По-друге, іприт є бойовою отруйною речовиною, яка пов’язується не лише з паровою, а і з крапельно-рідкою формою ураження, тоді як у технічній специфікації відповідна вимога сформульована саме до фільтруючого елемента у вигляді індивідуального числового показника без зазначення нормативної методики, за якою така вимога має бути випробувана та документально підтверджена. По-третє, Замовником одночасно використано посилання на дві різні редакції стандарту, однак не визначено: - за якою саме редакцією стандарту повинні підтверджуватися вимоги щодо зарину та іприту; - яким саме документом учасник повинен підтвердити відповідність цим вимогам; - якою саме методикою випробувань мають бути отримані наведені числові показники. Таким чином, вимога щодо зарину та іприту у чинній редакції є нормативно невизначеною, не має чіткого способу документального підтвердження та створює ризик довільного тлумачення під час розгляду тендерних пропозицій. У зв’язку з цим просимо надати роз’яснення: 1.На підставі якого саме нормативного документа або пункту нормативного документа Замовником встановлено вимоги щодо зарину та іприту у вигляді наведених індивідуальних числових показників? 2. Яким чином Замовник передбачає підтвердження цих вимог у разі подання учасником документів за ДСТУ EN 14387:2017, якщо зазначений стандарт не встановлює методики випробувань фільтрів на зарин та іприт у такому вигляді? 3. Яким саме документом учасник повинен підтвердити відповідність вимогам щодо зарину та іприту, якщо в тендерній документації не визначено належного способу такого підтвердження? 4. На підставі якого саме нормативного документа Замовником встановлено вимогу щодо іприту саме до фільтруючого елемента у наведеній редакції, якщо йдеться про бойову отруйну речовину, що пов’язується також із крапельно-рідкою формою ураження? З огляду на викладене просимо привести зазначені вимоги у відповідність до чинної нормативної бази та викласти їх у чіткій, нормативно обґрунтованій і перевірюваній формі, оскільки у чинній редакції вони не мають визначеного способу підтвердження.

Дата оприлюднення звернення: 15.05.2026 12:29

Шановний Учаснику! Вимогу щодо параметрів по іприту вказано на підставі п. 6.1.1.22 ДСТУ EN 9296:2024, зарину – п. 6.1.1.24 ДСТУ EN 9296:2024

Дата оприлюднення відповіді: 18.05.2026 17:39

Звернення за тендером: Протигази

Тема: Звернення

Зміст: Звертаємо увагу Замовника, що відповідь на зазначені вище звернення не може обмежуватися загальними формулюваннями про їх розгляд технічними службами та можливе внесення змін у разі необхідності. Оскільки у наведених зверненнях містяться конкретні посилання на чинні нормативні документи, положення стандартів та законодавства, просимо надати мотивовану відповідь по суті кожного порушеного питання із зазначенням конкретних нормативних підстав, на яких ґрунтується відповідна вимога тендерної документації, або вжити заходів щодо приведення тендерної документації у відповідність до вимог чинного законодавства та діючих стандартів. Відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація повинна бути чіткою, однозначною та такою, що не допускає довільного тлумачення, а тому формальна відповідь без належного розгляду наведених нормативних аргументів не може вважатися належним розглядом звернення по суті.

Дата оприлюднення звернення: 15.05.2026 12:39

Шановний Учаснику! Замовник забезпечує розгляд усіх звернень та запитань учасників відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Усі положення тендерної документації сформовані з урахуванням потреб Замовника, вимог чинного законодавства, технічних регламентів та нормативних документів у сфері засобів індивідуального захисту. У разі необхідності Замовником може бути прийнято рішення щодо уточнення або коригування окремих положень тендерної документації, якщо це буде визнано доцільним та таким, що не змінює суті предмета закупівлі.

Дата оприлюднення відповіді: 18.05.2026 17:38

Звернення за тендером: Протигази

Тема: Звернення

Зміст: У технічній специфікації встановлено вимогу, що переговорна мембрана повинна мати захист від механічного пошкодження та витримувати різницю тиску 8 кПа (статичний тиск) за позитивного зовнішнього тиску. Просимо надати роз’яснення, на підставі якого саме нормативного документа або пункту нормативного документа Замовником встановлено саме такі технічні вимоги до переговорної мембрани, а саме: - щодо захисту від механічного пошкодження; - щодо витримування різниці тиску 8 кПа за позитивного зовнішнього тиску. Просимо також зазначити: 1. Яким саме пунктом ДСТУ EN 136:2003 передбачено наведені Замовником вимоги у саме такій редакції? 2. Яким саме пунктом ДСТУ EN 9296:2024 передбачено наведені Замовником вимоги у саме такій редакції? 3. Яким саме документом учасник повинен підтвердити відповідність переговорної мембрани цим параметрам у складі тендерної пропозиції? У разі якщо наведені характеристики не мають прямої нормативної підстави, просимо привести зазначену вимогу у відповідність до чинних стандартів та викласти її у чіткій, нормативно обґрунтованій і перевірюваній формі.

Дата оприлюднення звернення: 15.05.2026 12:46

Шановний учаснику! Вимога вказана на підставі п. 6.1.3.4 ДСТУ EN 9296:2024

Дата оприлюднення відповіді: 18.05.2026 17:36

Звернення за тендером: Протигази

Тема: Порушення вимог Технічного регламенту та звернення щодо приведення вимог у відповідність

Зміст: У тендерній документації встановлено вимогу щодо надання сертифіката експертизи зразка, виданого акредитованим органом сертифікації з оцінки відповідності Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 771, на маску і фільтруючий елемент. Зазначаємо, що така редакція викладена з порушенням вимог чинного Технічного регламенту та не дає можливості однозначно встановити, який саме документ і в межах якої саме процедури оцінки відповідності повинен бути наданий учасником. Відповідно до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту для продукції III категорії ризику оцінка відповідності здійснюється шляхом експертизи зразка (типу) з подальшим застосуванням відповідної процедури оцінки відповідності серійного виробництва. Тобто сертифікат експертизи зразка є документом, що оформлюється саме в межах відповідної процедури оцінки відповідності, а не довільним документом. У зв’язку з цим просимо надати роз’яснення: 1. Чи має Замовник на увазі саме сертифікат експертизи зразка (типу), оформлений у межах модуля B Технічного регламенту засобів індивідуального захисту? 2. Чому у вимозі використано формулювання «акредитований орган сертифікації», але не визначено належним чином, що йдеться саме про документ, оформлений у межах відповідної процедури оцінки відповідності за Технічним регламентом? 3. Яким чином Замовник буде оцінювати відповідність наданого документа, якщо у вимозі не уточнено модуль оцінки відповідності, в межах якого такий сертифікат має бути виданий? Отже, з огляду на викладене, просимо привести зазначену вимогу у відповідність до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту та викласти її у чіткій, однозначній і нормативно коректній редакції із зазначенням належної процедури оцінки відповідності.

Дата оприлюднення звернення: 15.05.2026 13:07

Шановний учаснику! В технічній документації прописано, що маска і фільтруючий елемент повинні відповідати суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров'я третьої категорії ризику засобів захисту «Технічного регламенту засобів індивідуального захисту», затвердженого Постановою КМУ від 21.08.2019 №77. В п.48 глави ??? Технічного регламенту прописані процедури оцінки відповідності, якими потрібно керуватися для кожної категорії ризиків. В п. 7 «Декларації про відповідність» Додаток ? до Технічного регламенту вказано, що призначений орган з оцінки відповідності видає сертифікат про експертизу зразка. Тому враховуючи вищевикладене Замовник має на увазі саме Сертифікат експертизи зразка (типу), оформлений у межах модуля B Технічного регламенту засобів індивідуального захисту. Отже, вимоги Технічного регламенту не порушені.

Дата оприлюднення відповіді: 18.05.2026 17:35

Звернення за тендером: Протигази

Тема: Підміна фізичного стану іприту у технічній вимозі

Зміст: Звертаємо увагу Замовника, що іприт за своїм фізичним станом є крапельно-рідкою бойовою отруйною речовиною. У зв’язку з цим особливої ясності потребує вимога щодо іприту у редакції «при концентрації випробувального газу в повітрі не менше 1 мг/л та постійному потокові повітря 30 л/хв», оскільки складається враження, що крапельно-рідку речовину Замовником запропоновано оцінювати для газо- та пароподібних випробувань. Просимо повідомити, на підставі яких саме фізико-хімічних характеристик речовини, якої саме методики та якого нормативного документа Замовником установлено цю вимогу саме до фільтруючого елемента. За такої логіки тлумачення фізичного стану речовин та методик випробування технічна специфікація ризикує вийти далеко за межі не лише чинних стандартів, а й елементарної фізико-хімічної визначеності.

Дата оприлюднення звернення: 15.05.2026 13:15

Шановний учаснику! Вимогу щодо параметрів по іприту вказано на підставі п. 6.1.1.22 ДСТУ EN 9296:2024

Дата оприлюднення відповіді: 18.05.2026 17:34

Звернення за тендером: Протигази

Тема: Ціан водню

Зміст: У технічній специфікації встановлено вимогу: «Ціан водню при концентрації випробувального газу у повітрі не менше 1,1 мг/л з мінімальним часом захисної дії 30 хв». Разом з тим Замовник як нормативну підставу одночасно зазначає ДСТУ EN 14387:2017 (EN 14387:2004+A1:2008, IDT) та ДСТУ EN 14387:2021 (EN 14387:2021, IDT). У зв’язку з цим звертаємо увагу на таке: По-перше, ДСТУ EN 14387:2017 не містить прямого нормативного механізму підтвердження цієї вимоги в тій редакції, в якій її сформульовано Замовником. По-друге, якщо Замовник виходить із логіки ДСТУ EN 14387:2021 для спеціально визначених речовин типу SX, то стандарт установлює власний підхід до визначення часу захисної дії та умов випробування, а не довільне встановлення індивідуальних числових показників поза чіткою прив’язкою до відповідної процедури оцінки відповідності навіть за ДСТУ 9296 Таким чином, із технічної специфікації неможливо однозначно встановити: за яким саме стандартом Замовник вимагає підтвердження цієї характеристики; якою саме методикою вона має бути підтверджена; яким саме документом учасник повинен підтвердити відповідність вимозі щодо ціану водню у наведеній редакції. У зв’язку з цим просимо надати роз’яснення: На підставі якого саме нормативного документа або пункту нормативного документа Замовником встановлено вимогу щодо ціану водню у редакції «1,1 мг/л, 30 хв»? Чи правильно розуміти, що Замовник вимагає підтвердження цієї характеристики саме за ДСТУ EN 14387:2021, а не за ДСТУ EN 14387:2017 тоді чому присутній саме ДСТУ EN 14387:2017? Якщо Замовник посилається також на ДСТУ EN 14387:2017, просимо пояснити, яким чином учасник повинен підтвердити відповідність вимозі щодо ціану водню, якщо зазначений стандарт не встановлює такої процедури підтвердження у наведеній редакції. Яким саме документом учасник повинен підтвердити відповідність вимозі щодо ціану водню 1,1 мг/л / 30 хв, якщо з тендерної документації неможливо однозначно встановити, за яким саме стандартом і за якою саме методикою Замовник планує оцінювати цю характеристику. Наведене формулювання створює нормативну невизначеність та не дає можливості учаснику однозначно встановити спосіб документального підтвердження відповідності. У зв’язку з цим просимо привести зазначену вимогу у відповідність до чинної нормативної бази та викласти її у чіткій, однозначній і перевірюваній формі.

Дата оприлюднення звернення: 15.05.2026 13:24

Шановний учаснику! Вимогу щодо параметрів по ціану водню вказано на підставі п. 6.1.1.24 ДСТУ EN 9296:2024

Дата оприлюднення відповіді: 18.05.2026 17:33

Звернення за тендером: Протигази

Тема: ДСТУ EN 14387

Зміст: У технічній специфікації встановлено, зокрема, такі вимоги: пари і гази органічних сполук з температурою кипіння вище 65°С з коефіцієнтом проникнення, передбаченого для класу A2; неорганічні речовини у вигляді парів або газів, за винятком оксиду вуглецю з коефіцієнтом проникнення, передбаченого для класу B2; діоксид сірки та інші кислотні пари і гази … з коефіцієнтом проникнення, передбаченого для класу E1; аміак та органічні похідні аміаку … з коефіцієнтом проникнення, передбаченого для класу K1. Зазначаємо, що таке формулювання є некоректним, оскільки відповідно до логіки класифікації фільтрів буквені позначення A, B, E, K є типами фільтрів, тоді як цифрові позначення 1, 2, 3 є класами. Отже, позначення A2, B2, E1, K1 означають не «клас», а поєднання типу і класу фільтра. У зв’язку з цим просимо надати роз’яснення: На підставі якого саме нормативного документа або пункту нормативного документа Замовником використано формулювання «клас A2 / B2 / E1 / K1», якщо такі позначення поєднують одночасно тип та клас фільтра? Чи правильно розуміти, що Замовник фактично має на увазі: тип A, клас 2; тип B, клас 2; тип E, клас 1; тип K, клас 1? Просимо привести технічну специфікацію у нормативно коректну форму та замінити формулювання «клас A2 / B2 / E1 / K1» на формулювання, яке правильно відображає тип і клас фільтра. З огляду на викладене просимо привести зазначені вимоги у чітку, однозначну та технічно коректну форму. Складається враження, що технічні вимоги до фільтрів сформульовані не на підставі системного застосування ДСТУ EN 14387, а шляхом довільного тлумачення окремих позначень і термінів, що призвело до технічно некоректного змішування понять типів і класів фільтрів не лише у цій вимозі, а й у тендерній документації загалом.

Дата оприлюднення звернення: 15.05.2026 13:43

Шановний учаснику! Дане формулювання використане у загальному сенсі, це звична технічна лексика і не суперечить EN 14387. Замовник фактично має на увазі: тип A, клас 2; тип B, клас 2; тип E, клас 1; тип K, клас 1, тип SX.

Дата оприлюднення відповіді: 18.05.2026 17:32

Звернення за тендером: Протигази

Тема: Що таке засоби дегазування

Зміст: Використання у технічній специфікації формулювання «засоби дегазування» дає підстави сумніватися, що вимога сформульована з використанням належної нормативно-технічної термінології, а не шляхом довільного мовного конструювання. Складається враження, що Замовник формує технічні вимоги не на підставі усталеної нормативної термінології, а у вільній редакції, що унеможливлює однозначне розуміння змісту вимоги. Просимо привести термінологію у відповідність до усталених понять та надати роз’яснення, що саме має на увазі Замовник.

Дата оприлюднення звернення: 15.05.2026 14:21

Шановний учаснику! Формулювання «засоби дегазування» прописано в п. 6.1.6.2 ДСТУ EN 9296:2024.

Дата оприлюднення відповіді: 18.05.2026 17:30

Звернення за тендером: Протигази

Тема: Питання щодо з'єднання

Зміст: У технічній специфікації встановлено вимогу, що «фільтруючи елементи та лицьові частини протигазу повинні мати стандартні нарізеві з'єднання згідно з ДСТУ EN 148-1:2004». Просимо надати роз’яснення, що саме Замовник має на увазі під наведеним формулюванням, оскільки воно викладене у множині та не дає можливості однозначно встановити, скільки саме з’єднань повинна мати лицева частина протигаза. Зокрема, просимо пояснити: Чи правильно розуміти, що Замовник вимагає одне стандартне різьбове з’єднання між лицевою частиною та фільтруючим елементом? Якщо ні, то скільки саме стандартних різьбових з’єднань повинна мати лицева частина протигаза? На підставі якого саме нормативного документа або пункту нормативного документа Замовник використовує формулювання у множині, якщо предметом вимоги є конкретне конструктивне з’єднання маски з фільтром? Чи не є наведене формулювання наслідком довільного викладення технічної вимоги без належної конкретизації конструктивного рішення? Наведена вимога у чинній редакції не є однозначною та допускає різне тлумачення, оскільки з неї неможливо встановити, чи йдеться про одне стандартне різьбове з’єднання, чи про декілька з’єднань. У зв’язку з цим просимо привести зазначене формулювання у чітку та технічно коректну форму.

Дата оприлюднення звернення: 15.05.2026 14:26

Шановний учаснику! Наявна кількість різьбових з’єднань між лицевою частиною та фільтруючим елементом залежить від пропозицій наданих Учасником, але в технічній документації вказано, що фільтруючий елемент повинен розташовуватися по центру маски і має бути міцним та герметичним.

Дата оприлюднення відповіді: 18.05.2026 17:29

Звернення за тендером: Протигази

Тема: Еквівалент

Зміст: У тендерній документації встановлено вимогу, що у разі, якщо Учасником процедури закупівлі пропонується еквівалент товару, необхідно надати «Інформацію про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі». Разом з тим у технічній специфікації Замовником не визначено конкретну торговельну марку, виробника, модель, тип або інший базовий товар, щодо якого могло б застосовуватися поняття «еквівалент». Звертаємо увагу, що відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та роз’яснень уповноваженого органу вираз «або еквівалент» застосовується у випадку, коли технічна специфікація містить посилання на конкретну торговельну марку, фірму, патент, конструкцію, тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. За відсутності такого визначеного базового товару зміст поняття «еквівалент» є невизначеним. У зв’язку з цим просимо надати роз’яснення: 1. Що саме Замовник має на увазі під формулюванням «еквівалент товару», якщо у тендерній документації не визначено конкретний товар, щодо якого може оцінюватися еквівалентність? Який саме базовий товар, модель, конструкцію або тип Замовник бере за основу для оцінки еквіваленту? 2. Чи не є використання формулювання «еквівалент товару» за відсутності визначеного базового товару таким, що допускає довільне тлумачення та суб’єктивну оцінку тендерних пропозицій? 3. Просимо привести зазначене формулювання у відповідність до Закону України «Про публічні закупівлі» та викласти його у чіткій і однозначній редакції.

Дата оприлюднення звернення: 15.05.2026 14:36

Шановний учаснику! Ваше звернення розглянуто, відповідні зміни будуть внесені до тендерної документації.

Дата оприлюднення відповіді: 18.05.2026 17:27

Звернення за тендером: Протигази

Тема: Дискримінаційні вимоги та вільна трактовка законодавства

Зміст: Звертаємо увагу Замовника на непослідовність та нормативну неспроможність наданих відповідей. У випадку, коли у зверненні прямо наведено вимоги ДСТУ EN 9296:2024 щодо індивідуального підбору лицевої частини ЗІЗОД, Замовник не надає відповіді по суті наведених нормативних положень, а лише відсилає до власної тендерної документації, яка і була предметом оскарження. Водночас у випадку, коли у зверненні наведено конкретні зауваження щодо невідповідності вимог ДСТУ EN 14387, Замовник уже посилається на п. 6.1.1.24 ДСТУ EN 9296:2024, хоча спірна вимога сформульована ним як така, що має відповідати також ДСТУ EN 14387:2017 та ДСТУ EN 14387:2021. Така позиція свідчить про вибіркове та довільне застосування нормативних документів, коли Замовник не керується системною логікою стандартів, а посилається на той чи інший документ залежно від того, який із них у конкретний момент зручніше використати для формального виправдання вже встановленої вимоги. Відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація повинна бути чіткою, однозначною та нормативно обґрунтованою, а не побудованою на змішуванні різних стандартів та їх довільному тлумаченні. У зв’язку з цим просимо Замовника не надавати формальні відписки, а вжити заходів щодо приведення тендерної документації у відповідність до чинних нормативних документів із чітким зазначенням, яка саме вимога ґрунтується на якому саме стандарті, у якій саме редакції та яким саме документом підтверджується. У разі відсутності такого нормативного обґрунтування просимо внести відповідні зміни до тендерної документації (Зокрема Замовнику вже було вказано на чинні нормативні вимоги щодо індивідуального підбору лицевої частини ЗІЗОД згідно того ж ДСТУ 9296 п. 6.1.4.3). Отже, вимагаємо від Замовника послідовності у правовій та нормативній позиції, виключивши вимоги, що є наслідком вільного трактування стандартів, а не їх належного застосування.

Дата оприлюднення звернення: 19.05.2026 11:14

Використання стандартів ДСТУ EN 9296:2024 та ДСТУ EN 14387:2021 для підготовки тендерної документації не суперечить вимогам законодавства України, обидва стандарти являються чинними, вимоги викладені в них не суперечать вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту. Тому вважаємо що використання тільки одного з цих стандартів можливо розцінювати як лобіювання інтересів виробника (уповноваженого представника). Наголошуємо, що ДСТУ є національним нормативним документом, що встановлює єдині правила, технічні вимоги та норми до товарів, послуг або процесів. Тому використання вимог ДСТУ не може бути «наслідком вільного трактування стандартів, а не їх належного застосування».

Дата оприлюднення відповіді: 22.05.2026 13:19

Звернення за тендером: Протигази

Тема: Невідповідність ДСТУ 9296, ДСТУ EN 136:2003, та вимогам чинного законодавства

Дата оприлюднення звернення: 19.05.2026 11:19

В ДСТУ EN 9296:2024 та ДСТУ EN 136:2003 відсутнє конкретне формулювання щодо визначення типорозмірів маски, вказано, що лицьова чacтинa ЗIЗOД має щільно прилягати до обличчя кopиcтувaчa. Сучасні панорамні маски (протигази) з гіпоалергенного силікону або еластомеру часто маркуються як «універсальні» (наприклад, розмір One Size), оскільки вони регулюються лямками та підходять для більшості типів обличь. Формулювання не встановлює обмеження щодо конкретного типорозміру і не створює дискримінації. Зміни не потрібні.

Дата оприлюднення відповіді: 22.05.2026 13:20

Звернення за тендером: Протигази

Тема: Звернення

Зміст: Шановний Замовнику! У наданій відповіді Ви фактично уточнили, що маєте на увазі саме сертифікат експертизи зразка (типу), оформлений у межах модуля B Технічного регламенту засобів індивідуального захисту. Отже, якщо зміст спірної вимоги вже уточнено самим Замовником, просимо не обмежуватися відповіддю-роз’ясненням, а внести відповідні зміни безпосередньо до тендерної документації, виклавши цю вимогу у чіткій, однозначній та нормативно коректній редакції. Звертаємо увагу, що відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити чіткі та однозначні вимоги, які дають можливість усім учасникам однаково розуміти спосіб підтвердження відповідності. Формулювання, яке потребує окремого уточнення у відповіді Замовника, саме по собі свідчить про те, що в чинній редакції тендерної документації така вимога викладена недостатньо чітко. У зв’язку з цим вимагаємо привести тендерну документацію у відповідність до наданого Вами роз’яснення та вимог чинного законодавства шляхом внесення змін до тексту тендерної документації, а не залишення спірної редакції без змін, а також привести вимоги щодо зазначеного сертифіката у відповідність до діючого законодавства.

Дата оприлюднення звернення: 19.05.2026 11:26

Замовником наголошено, що протигаз повинен відповідати суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров’я ІІІ категорії ризиків засобів захисту Технічного регламенту засобів індивідуального захисту. Процедура оцінки відповідності прописана в п. 48 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту.

Дата оприлюднення відповіді: 22.05.2026 13:22

Звернення за тендером: Протигази

Тема: Підміна фізичного стану іприту у технічній вимозі - 2

Зміст: Шановний Замовнику! У наданій відповіді Ви зазначили, що вимогу щодо параметрів по іприту встановлено на підставі п. 6.1.1.22 ДСТУ EN 9296:2024. Разом з тим звертаємо увагу, що відповідно до наведеного Вами ж нормативного положення йдеться про те, що відповідно до п.п. 6.1.1.22 ЗІЗОД має захищати протягом 6 год від парів зарину, зоману, V-газів та сірчаного іприту в разі впливу концентрації отруйної речовини 1 мг/л та постійному потокові повітря 30 л/хв. Отже, з наведеного пункту прямо вбачається, що: 1. Зазначена вимога стосується ЗІЗОД у цілому, а не окремо фільтруючого елемента; 2. Замовник посилається саме на п. 6.1.1.22 ДСТУ EN 9296:2024, отже, вимога тендерної документації повинна бути приведена у відповідність саме до цього пункту, а не до його вільного тлумачення. Таким чином, вимога у чинній редакції є нормативно некоректною, оскільки Замовник: послався на конкретний пункт стандарту, але виклав його зміст не так як зазначено у стандарті, а так як йому хочеться і, крім того, поширив вимогу, що стосується ЗІЗОД в цілому, лише на фільтруючий елемент. У зв’язку з цим вимагаємо внести відповідні зміни до тендерної документації та привести зазначену вимогу у повну відповідність до п. 6.1.1.22 ДСТУ EN 9296:2024, без довільної зміни змісту стандарту та без підміни вимоги до ЗІЗОД в цілому вимогою лише до фільтруючого елемента. Відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація повинна бути чіткою, однозначною та нормативно обґрунтованою. Якщо Замовник уже прямо зазначив нормативну підставу вимоги, така вимога повинна бути викладена саме у редакції, що відповідає змісту відповідного пункту стандарту, а не у формі його довільного трактування.

Дата оприлюднення звернення: 19.05.2026 11:42

В п. 5.2 ДСТУ EN 9296:2024 вказано, що ЗІЗОД складається з лицьової частини та фільтра. Враховуючи вищевикладене фільтруючий елемент є невід’ємною частиною ЗІЗОД.

Дата оприлюднення відповіді: 22.05.2026 13:24

Звернення за тендером: Протигази

Тема: ДСТУ EN 14387

Зміст: Шановний Замовнику! У наданій відповіді Ви фактично підтвердили, що під формулюваннями «клас A2 / B2 / E1 / K1 / SX» маєте на увазі: тип і клас фільтра Отже, Замовник сам визнав, що у чинній редакції тендерної документації відповідна вимога викладена неточно та технічно некоректно, а її зміст потребує додаткового тлумачення через відповідь на звернення. Посилання Замовника на те, що таке формулювання використано «у загальному сенсі» та є «звичною технічною лексикою», не усуває допущеної невідповідності, оскільки технічна специфікація повинна містити чіткі, однозначні та нормативно коректні формулювання, а не умовні або спрощені вислови, зміст яких Замовник розкриває лише після звернення учасника. Таким чином, якщо Замовник уже роз’яснив, що фактично має на увазі тип і клас, а не «клас A2 / B2 / E1 / K1 / SX», то відповідні зміни повинні бути внесені безпосередньо до тендерної документації, а не залишені лише у тексті відповіді. У зв’язку з цим вимагаємо: - привести формулювання технічної специфікації у відповідність до логіки ДСТУ EN 14387; - замінити некоректні формулювання «клас A2 / B2 / E1 / K1 / SX» на нормативно правильні: - усунути аналогічне змішування понять типу та класу в інших положеннях тендерної документації. Відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація повинна бути викладена таким чином, щоб усі учасники однаково розуміли її зміст та спосіб підтвердження відповідності. Формулювання, яке саме Замовник був змушений додатково тлумачити у відповіді, не може вважатися достатньо чітким та однозначним. З огляду на викладене просимо внести відповідні зміни до тендерної документації, а не залишати технічно некоректну редакцію без змін під приводом її використання «у загальному сенсі»

Дата оприлюднення звернення: 19.05.2026 11:46

В тендерній документації Замовник визначив, що фільтруючий елемент повинен відповідати класифікації не менше A2B2E1K1SXP3 та підтверджується відповідними документами від виробника.

Дата оприлюднення відповіді: 22.05.2026 13:25

Звернення за тендером: Протигази

Тема: Що таке засоби дегазування - 2

Зміст: У технічній специфікації використано формулювання «засоби дегазування». Разом з тим у п.п. 6.1.6.2 ДСТУ EN 9296:2024 не зазначено, що саме мається на увазі під терміном «засоби дегазування». У зв’язку з цим просимо надати роз’яснення, що саме Замовник має на увазі під зазначеним формулюванням

Дата оприлюднення звернення: 19.05.2026 11:51

Дегазація - це процес видалення, руйнування або нейтралізації газів, розчинених у рідинах, чи небезпечних хімічних речовин (отрут) на поверхнях. У цивільному захисті це знезараження засобів захисту від бойових отруйних або небезпечних хімічних речовин, здійснюється фізичним (змивання, провітрювання) або хімічним шляхом (нейтралізація спеціальними розчинами). В ТД вказано, що «засоби чищення, дезінфікування, дезактивування, дегазування рекомендуються виробником», що не встановлює обмеження і не створює дискримінації. Зміни не потрібні.

Дата оприлюднення відповіді: 22.05.2026 13:26

Звернення за тендером: Протигази

Тема: Питання

Зміст: У пункті 4 технічної документації встановлено вимогу щодо надання паспорта з експлуатації, інструкції або іншого документа, що містить, зокрема: у підпункті в) — відомості про конструкцію та склад протигаза, у тому числі критерії підбору розміру маски, розташування фільтра, кількість і розташування клапанів видиху, переговорної мембрани, розмір маски; у підпункті и) — наглядну інструкцію із застосування протигазу, зокрема вдягання, підгонку по розміру, заміну фільтрувального елемента тощо. У зв’язку з цим просимо надати роз’яснення, у чому саме полягає змістовна відмінність між зазначеними підпунктами, якщо вимоги щодо підбору розміру маски, підгонки по розміру та застосування протигаза фактично дублюються. Складається враження, що Замовник розмежовує порядок використання маски і протигаза в комплекті як різні за змістом процедури, хоча маска є складовою частиною протигаза. У зв’язку з цим не зовсім зрозуміло, що саме має на увазі Замовник та яку саме додаткову інформацію, відмінну від уже зазначеної у підпункті в), учасник повинен надати у підпункті и). Просимо уточнити: Яка саме інформація повинна міститися у підпункті в)? Яка саме додаткова інформація повинна міститися у підпункті и)?

Дата оприлюднення звернення: 21.05.2026 12:43

Шановний Учаснику! Повідомляємо, що в підпункті в) технічної документації повинна бути надана описова інформація згідно п.11.3 ДСТУ 9296:2024, а в підпункті и) наглядова інформація (фото, малюнок, схема, посилання на відео тощо) згідно п.11.4 ДСТУ 9296:2024.

Дата оприлюднення відповіді: 22.05.2026 16:09

Кваліфікація переможця

Очікувана вартість

1 833 750 грн.

Період подання пропозицій:

до 25.05.2026 10:00

Замовник:

ФІЛІЯ «ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ХМЕЛЬНИЦЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ»

Контактний телефон:

380384263888

Додати в обрані

Розрахунок вартості скарги Переглянути відгуки в Dozorro Замовити повний юридичний супровід Отримати витяг МВС

Статус

Кваліфікація переможця

Очікувана вартість

1 833 750 грн.

Період подання пропозицій

до 25.05.2026 10:00

Замовник:

Контактний телефон:

380384263888

Додати в обрані

Отримати витяг МВС Переглянути відгуки в Dozorro Розрахунок вартості скарги Замовити повний юридичний супровід