Неправомірне визначення переможця

Замовником було прийнято рішення про визначення переможцем процедури закупівлі Учасника №1 ТОВ "АРТЕМЗБУД" (надалі – Учасник №1). Проте, під час аналізу тендерної пропозиції вказаного учасника встановлено невідповідності вимогам чинного законодавства та нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, що свідчить про необхідність відхилення його тендерної пропозиції. 1. Щодо невірного застосування норми тривалості робочого часу та тарифних сіток У пояснювальній записці Учасника №1 (1. Пояснювальна записка.pdf) зазначено: - «Тарифна сiтка для будiвельних, монтажних i ремонтних робiт при середньомiсячнiй нормi тривалостi робочого часу 171,75 люд.год та розрядi робiт 3,8»; - «Тарифна сiтка для ремонтно-будiвельних i ремонтно-монтажних робiт Мiнпромполiтики України при середньомiсячнiй нормi тривалостi робочого часу 168,92 люд.год та розрядi робiт 3,8»; - «Тарифна сiтка для пусконалагоджувального персоналу при середньомiсячнiй нормi тривалостi робочого часу 168,92 люд.год та розрядi робiт 4». Разом з тим, у зв’язку з продовженням дії воєнного стану строком на 90 днів з 05.05.2026 року по 03.08.2026 року, встановлена законодавством норма тривалості робочого часу становить 171,75 люд./год. Таким чином, застосування Учасником №1 показника 168,92 люд./год для ремонтно-будівельних, ремонтно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт є таким, що не відповідає чинним нормативним вимогам, внаслідок чого розрахунок вартості трудових ресурсів та договірної ціни виконано некоректно. 2. Щодо неврахування коштів на покриття ризиків Відповідно до п. 5.1 Настанови з визначення вартості будівництва (зі змінами від 09.03.2026) при формуванні твердої договірної ціни до її складу включаються кошти на покриття ризиків. У складі договірної ціни Учасника №1 (5. Договірна ціна_Розрахунки 1-4 .pdf) кошти на покриття ризиків відсутні, що свідчить про невиконання вимог п. 5.1 Настанови та невідповідність договірної ціни встановленим нормативним вимогам. 3. Щодо невідповідності форми договірної ціни вимогам Настанови Учасником №1 надано договірну ціну (5. Договірна ціна_Розрахунки 1-4 .pdf) у формі, що не відповідає вимогам Додатку 30 Настанови (зі змінами від 09.03.2026), а саме: «Вид договірної ціни: тверда. Визначена згідно до «Настанови визначення вартості будівництва» № 281 від 01.11.2021 року з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 №1512 (у чинній редакції). Складена в поточних цінах станом на 6 травня 2026 р.» Наведене оформлення не відповідає встановленій формі договірної ціни, передбаченій Додатком 30 Настанови (зі змінами від 09.03.2026), що також свідчить про невідповідність тендерної пропозиції учасника вимогам нормативної документації. Відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо така пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Оскільки тендерна пропозиція Учасника №1 містить невідповідності вимогам нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, зокрема Настанові з визначення вартості будівництва, така пропозиція не відповідає технічній специфікації та вимогам тендерної документації, а відтак підлягає обов’язковому відхиленню Замовником. Враховуючи вищенаведене вимагаємо скасувати рішення про визначення переможцем Учасника №1 ТОВ "АРТЕМЗБУД" як такого що не відповідає умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі тендерної документації.

04052, Україна, м. Київ, м. Київ, вулиця Глибочицька, будинок 40, в літ. НП, приміщення 60

Заперечення на вимогу учасника Замовником розглянуто вимогу щодо скасування рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «АРТЕМЗБУД» та повідомляємо наступне: 1.Учасником у складі пропозиції надано пояснювальну записку та розрахунки договірної ціни, сформовані відповідно до вимог чинної Настанови з визначення вартості будівництва та з урахуванням внутрішніх розрахункових показників підприємства. При цьому оголошенням Замовника не встановлювалось окремої обов’язкової вимоги щодо застосування виключно конкретного показника середньомісячної норми тривалості робочого часу саме 171,75 люд./год для всіх видів робіт без винятку. Зазначені у вимозі доводи фактично стосуються методики внутрішнього кошторисного розрахунку учасника та не свідчать про невідповідність пропозиції вимогам оголошення або технічної специфікації. Крім того, положення Настанови з визначення вартості будівництва не містять імперативної норми щодо безумовного відхилення пропозиції у випадку застосування учасником окремих розрахункових показників, які не впливають на предмет закупівлі, обсяг робіт чи можливість належного виконання договору. 2. Твердження заявника про обов’язковість включення коштів на покриття ризиків до складу твердої договірної ціни є безпідставним та ґрунтується на неправильному тлумаченні положень Настанови. Кошти на покриття ризиків визначаються з урахуванням характеру робіт, умов виконання будівництва, стадії проєктування та рішення учасника щодо економічної доцільності їх врахування. Відсутність окремо виділених коштів на покриття ризиків у складі договірної ціни сама по собі не свідчить про невідповідність пропозиції вимогам документації та не є безумовною підставою для її відхилення. При цьому документацією Замовника не встановлювалась окрема вимога щодо обов’язкового виділення або зазначення конкретного розміру коштів на покриття ризиків. 3. Надана Учасником договірна ціна містить усі істотні відомості, необхідні для визначення вартості предмета закупівлі, а наведені у вимозі зауваження стосуються виключно формального оформлення окремих реквізитів документа. Водночас такі зауваження не впливають на зміст пропозиції, ціну предмета закупівлі, обсяг робіт або можливість виконання договору та не можуть розцінюватися як невідповідність технічній специфікації чи іншим вимогам документації. Відповідно до принципів здійснення публічних закупівель та практики органу оскарження, формальні та несуттєві недоліки оформлення документів не можуть бути самостійною підставою для відхилення пропозиції у разі, якщо така пропозиція в цілому відповідає вимогам документації та забезпечує можливість належного виконання предмета закупівлі. Таким чином, доводи, викладені у вимозі, не підтверджують наявності порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та не свідчать про невідповідність пропозиції ТОВ «АРТЕМЗБУД» умовам документації. З огляду на викладене, підстави для скасування рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «АРТЕМЗБУД» відсутні, у зв’язку з чим вимога не підлягає задоволенню.

Щодо неправомірного визначення переможцем ТОВ «АРТЕМЗБУД»

Замовником за результатами спрощеної закупівлі було визначено переможцем ТОВ «АРТЕМЗБУД». Вважаємо таке рішення таким, що прийняте з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель та кошторисного ціноутворення у будівництві, з огляду на наступне. 1. Договірна ціна ТОВ «АРТЕМЗБУД» складена з порушенням вимог КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» Зміною №5 до КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» були внесені зміни до форм договірної ціни та супровідних кошторисних документів, зокрема до додатків 30, 31, 31.2 Настанови. Відповідно до пункту 6.3 Зміни №5: «У додатках 30, 31, 31.2 слова “Визначено згідно з” виключити». Таким чином, форми договірної ціни та розрахунків повинні складатися виключно відповідно до актуальної редакції Настанови з урахуванням Зміни №5. Разом з тим у складі пропозиції ТОВ «АРТЕМЗБУД» договірна ціна подана за застарілою формою, що не відповідає чинній редакції КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» та внесеним Зміною №5 коригуванням до додатка 30. Замовником в тендерній документації вказано, що ціна пропозиції (договірна ціна) учасника повинна бути розрахована відповідно до «Настанови визначення вартості будівництва» № 281 від 01.11.2021 року з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 (у чинній редакції). Договірна ціна має бути складена відповідно до діючих національних стандартів України з ціноутворення у будівництві. Отже, пропозиція учасника не відповідає вимогам чинних кошторисних норм та оформлена з порушенням актуальної форми договірної ціни, встановленої нормативними документами у сфері ціноутворення в будівництві. Невідповідності у технічній частині пропозиції, а також порушення вимог щодо оформлення та складу кошторисної документації, яка є складовою технічної частини пропозиції учасника, не підлягають виправленню після розкриття пропозицій. Таким чином, у разі встановлення невідповідності договірної ціни вимогам чинної редакції КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», замовник був зобов’язаний відхилити пропозицію ТОВ «АРТЕМЗБУД», а не приймати документи, оформлені з порушенням обов’язкових нормативних вимог. 2. Відсутність аналізу цін на матеріальні ресурси Відповідно до пункту 5.10 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» (в редакції Зміни №5): «Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного учасником процедури закупівлі (підрядником) аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні». Крім того, під час дії Постанови КМУ №1512 аналіз цін здійснюється з урахуванням підпунктів 1–3 пункту 1 зазначеної постанови. Постанова КМУ №1512 прямо встановлює обов’язок проведення аналізу цін на матеріальні ресурси як замовником, так і підрядником. Для матеріалів, що формують 60% загальної вартості матеріальних ресурсів, аналіз повинен проводитися щонайменше за трьома ціновими пропозиціями виробників, імпортерів або офіційних постачальників. Однак у складі пропозиції ТОВ «АРТЕМЗБУД»: • відсутній звіт або розрахунок аналізу цін; • відсутні комерційні пропозиції; • відсутнє підтвердження джерел формування вартості матеріальних ресурсів; • відсутнє підтвердження дотримання вимог Постанови №1512 та КНУ «Настанова щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси». Таким чином, вартість матеріальних ресурсів у договірній ціні є необґрунтованою та не підтвердженою належними документами. Отже, пропозиція учасника не відповідає вимогам чинних кошторисних норм, складена з порушенням вимог КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», Постанови КМУ №1512 та умов закупівлі, а тому замовник був зобов’язаний відхилити таку пропозицію як таку, що не відповідає вимогам технічної та кошторисної документації. 3. Замовником не було надано повного комплекту проектної документації Відповідно до пункту 5.1 Настанови для розрахунку договірної ціни замовник повинен надати затверджену проектну документацію. Також Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що проектна документація — це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються технічні, конструктивні та кошторисні рішення об’єкта будівництва. Проте замовником у складі закупівлі було оприлюднено лише частину креслень без повного комплекту проектної документації. За таких умов: • учасники були позбавлені можливості належним чином визначити обсяги та технологію виконання робіт; • неможливо було коректно сформувати договірну ціну; • були порушені принципи відкритості, прозорості та недискримінації учасників, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Оскільки замовником не було надано повного комплекту проєктної документації, учасники були позбавлені можливості перевірити, чи передбачені у затвердженому ЗКР кошти на покриття ризиків та чи підлягали вони обов’язковому врахуванню у складі договірної ціни відповідно до п.5.31 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва 4. Порушення принципів здійснення публічних закупівель Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами: • добросовісної конкуренції; • максимальної економії; • відкритості та прозорості; • недискримінації учасників; • об’єктивного та неупередженого визначення переможця. Прийняття до розгляду та визначення переможцем учасника, пропозиція якого: • не містить належного аналізу цін; • складена з порушенням вимог Настанови; • не відповідає встановленій формі; є порушенням зазначених принципів та свідчить про необ’єктивний розгляд пропозицій учасників. У зв’язку з викладеним, вимагаємо: 1. Скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ «АРТЕМЗБУД». 2. Надати пояснення щодо ненадання Замовником учасникам повного комплекту проектної документації. У разі невжиття заходів будемо змушені проінформувати органи ДАСУ про порушення здійснення публічних закупівель, а також залишаємо за собою право звернутись до суду для захисту своїх прав.

04052, Україна, м. Київ, м. Київ, вулиця Глибочицька, будинок 40, в літ. НП, приміщення 60

13.05.2026 до Замовника через електронну систему закупівель надійшла вимога учасника скасувати рішення про визначення переможцем, як такого що не відповідає умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі тендерної документації. Замовником розглянуто вимогу щодо скасування рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «АРТЕМЗБУД» та повідомляємо наступне: 1. Під час розгляду пропозиції ТОВ «АРТЕМЗБУД» замовником встановлено, що подана учасником договірна ціна містить усі необхідні розрахункові показники, складена відповідно до вимог КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерство розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021, та дозволяє повною мірою перевірити правильність визначення вартості предмета закупівлі. Посилання заявника на невідповідність форми договірної ціни у зв’язку з тим, що у документі використано попередню редакцію додатка 30, зокрема із зазначенням слів «Визначено згідно з», не свідчить про порушення, яке впливає на зміст пропозиції або результати закупівлі. Відповідно до Зміни №5 до КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», зміни до додатків 30, 31, 31.2 мають редакційний характер та полягають, зокрема, у виключенні окремих текстових елементів форми. При цьому зазначені зміни не змінюють методологію визначення вартості будівництва, порядок розрахунку договірної ціни, склад витрат або обов’язкові цінові показники. Подання документа за формою, що містить окремі елементи попередньої редакції шаблону, за умови повної відповідності розрахунків чинним кошторисним нормам, не може розцінюватися як невідповідність, що тягне обов’язкове відхилення пропозиції. Крім того, відповідно до принципів здійснення публічних закупівель, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», замовник зобов’язаний оцінювати суттєвість виявлених невідповідностей та не відхиляти пропозиції з підстав формальних або несуттєвих недоліків, які не впливають на зміст пропозиції, її ціну чи можливість виконання договору. Оскільки виявлена відмінність стосується виключно редакційного оформлення форми документа та не впливає на зміст кошторисних розрахунків, підстави для відхилення пропозиції ТОВ «АРТЕМЗБУД» були відсутні. 2. Під час розгляду пропозиції ТОВ «АРТЕМЗБУД» замовником не встановлено порушень вимог оголошення або чинного законодавства у частині формування вартості матеріальних ресурсів. Відповідно до пункту 5.10 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерство розвитку громад та територій України №281, поточні ціни на матеріальні ресурси визначаються учасником на підставі проведеного аналізу цін та повинні бути обґрунтованими і не перевищувати середній рівень цін у відповідному регіоні. Разом з тим зазначена норма регулює порядок формування договірної ціни та покладає на учасника обов’язок здійснення такого аналізу при розрахунку вартості, однак сама по собі не встановлює безумовного обов’язку подання до складу пропозиції окремого звіту, комерційних пропозицій або іншого документального підтвердження такого аналізу, якщо це прямо не передбачено умовами оголошення. Аналогічно, положення постанови Кабінет Міністрів України №1512 визначають вимоги до порядку формування та перевірки вартості будівництва, проте не можуть автоматично створювати для учасника обов’язок подавати додаткові документи, які не були прямо передбачені вимогами закупівлі як складова пропозиції. Оголошенням замовника не встановлювалась окрема вимога щодо надання: • звіту або довідки про проведення аналізу цін на матеріальні ресурси; • комерційних пропозицій від виробників, імпортерів або постачальників; • документального підтвердження джерел формування цін; • окремого підтвердження виконання вимог постанови КМУ №1512 щодо аналізу цін. Учасником подано договірну ціну та кошторисну документацію в обсязі, передбаченому оголошенням, що дало можливість замовнику перевірити структуру ціни, перелік матеріальних ресурсів та загальну відповідність цінової пропозиції встановленим вимогам. Відсутність документів, які не були прямо визначені як обов’язкові для подання, не може вважатися невідповідністю пропозиції та не створює правових підстав для її відхилення відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». 3. Під час проведення закупівлі замовником було оприлюднено документацію та матеріали в обсязі, який замовник вважав достатнім для підготовки пропозицій та формування договірної ціни учасниками. Посилання на пункт 5.1 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» щодо необхідності надання затвердженої проєктної документації слід розглядати у контексті фактичної можливості учасника виконати розрахунок ціни пропозиції на підставі наданих замовником вихідних даних. Документація, розміщена у складі закупівлі, містила достатній обсяг інформації для визначення предмета закупівлі, обсягів робіт та підготовки кошторисної документації, що підтверджується поданням учасниками належним чином оформлених пропозицій. Відповідно Закону України «Про публічні закупівлі», усі учасники мали право в установленому порядку звернутися до замовника за роз’ясненнями щодо оголошення, а також ініціювати внесення змін до нього у разі виявлення недостатності або відсутності необхідних документів. Протягом періоду уточнень, передбаченого закупівлю: • від потенційних учасників не надходило запитань щодо неповноти проєктної документації; • не подавались вимоги щодо необхідності додаткового оприлюднення креслень, текстових матеріалів або інших складових проєкту; • не заявлялись заперечення щодо неможливості сформувати договірну ціну через відсутність будь-яких документів. Відсутність таких звернень свідчить про те, що наданий замовником обсяг документації був достатнім для розуміння предмета закупівлі та підготовки пропозицій усіма заінтересованими учасниками. Крім того, чинне законодавство у сфері публічних закупівель не передбачає автоматичної недійсності закупівлі або обов’язку її скасування лише з підстав твердження про неповноту проєктної документації після завершення строку подання пропозицій, якщо учасники не скористалися передбаченим законом правом на звернення за уточненнями чи оскарження умов закупівлі на відповідному етапі. Щодо твердження про неможливість перевірки наявності у зведеному кошторисному розрахунку коштів на покриття ризиків відповідно до пункту 5.31 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», слід зазначити, що питання формування та врахування ризиків у складі договірної ціни належить до професійної відповідальності учасника при підготовці кошторисної документації на підставі наданих вихідних даних. За відсутності звернень щодо неможливості визначення таких показників у період уточнень відсутні підстави вважати, що права учасників були порушені. Таким чином, замовник забезпечив належний рівень відкритості та доступу до інформації, а учасники мали достатній процесуальний інструментарій для отримання додаткових роз’яснень або документів. Відсутність відповідних звернень у встановлений строк підтверджує відсутність об’єктивних перешкод для участі у закупівлі та свідчить про відсутність порушень принципів відкритості, прозорості та недискримінації. Додатково звертаємо увагу, що скаржник є розробником проєктної документації по даному об’єкту, тому твердження про неможливість ознайомлення з її змістом або недостатність даних для формування договірної ціни виглядають суперечливими та не узгоджуються з його фактичною обізнаністю щодо всіх проєктних рішень. Висновок: Замовник під час проведення закупівлі забезпечив дотримання принципів добросовісної конкуренції, відкритості, прозорості, недискримінації учасників та об’єктивного й неупередженого визначення переможця. Рішення про визначення переможцем ТОВ «АРТЕМЗБУД» прийняте на підставі всебічного розгляду його пропозиції, відповідно до вимог оголошення та чинного законодавства. У зв’язку з викладеним, підстави для скасування рішення про визначення переможця ТОВ «АРТЕМЗБУД» відсутні, а доводи скаржника не підтверджують наявності порушень з боку замовника.