Тендер КОД за ДК 021:2015 – 45230000-8 БУДІВНИЦТВО ТРУБОПРОВОДІВ, ЛІНІЙ ЗВ’ЯЗКУ ТА ЕЛЕКТРОПЕРЕДАЧ, ШОСЕ, ДОРІГ, АЕРОДРОМІВ І ЗАЛІЗНИЧНИХ ДОРІГ; ВИРІВНЮВАННЯ ПОВЕРХОНЬ «Поточний ремонт покриття вул. Зодчих (від бульв. Миколи Руденка до ж/б №22) у Святошинському районі м. Києва», закупівля від Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва, номер UA-2026-04-29-003385-a в системі Prozorro

Закупівля КОД за ДК 021:2015 – 45230000-8 БУДІВНИЦТВО ТРУБОПРОВОДІВ, ЛІНІЙ ЗВ’ЯЗКУ ТА ЕЛЕКТРОПЕРЕДАЧ, ШОСЕ, ДОРІГ, АЕРОДРОМІВ І ЗАЛІЗНИЧНИХ ДОРІГ; ВИРІВНЮВАННЯ ПОВЕРХОНЬ «Поточний ремонт покриття вул. Зодчих (від бульв. Миколи Руденка до ж/б №22) у Святошинському районі м. Києва» від Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва.

Очікувана вартість:

14 551 181 грн. (З ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

4 080 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-04-29-003385-a

Id Tender:

8840240aa66f4f7981ab56130b5cddce

План:

UA-P-2026-04-29-002695-a

Статус:

Торги відмінено

Дата публікації оголошення:

29.04.2026 11:09

Остання зміна:

20.07.2026 00:00

Подання пропозицій ( Завершено )

з 29.04.2026 11:09 до 11.05.2026 00:00

Завершено

Період уточнень

з 29.04.2026 11:09

до 08.05.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 29.04.2026 11:09

до 08.05.2026 00:00

Поточний період

Період кваліфікації

з 11.05.2026 12:48

Завершено

Період оскарження рішення на кваліфікації

з 13.05.2026 14:45

до 28.06.2026 00:00

КОД за ДК 021:2015 – 45230000-8 БУДІВНИЦТВО ТРУБОПРОВОДІВ, ЛІНІЙ ЗВ’ЯЗКУ ТА ЕЛЕКТРОПЕРЕДАЧ, ШОСЕ, ДОРІГ, АЕРОДРОМІВ І ЗАЛІЗНИЧНИХ ДОРІГ; ВИРІВНЮВАННЯ ПОВЕРХОНЬ «Поточний ремонт покриття вул. Зодчих (від бульв. Миколи Руденка до ж/б №22) у Святошинському районі м. Києва»

Тендер: UA-2026-04-29-003385-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : КОД за ДК 021:2015 – 45230000-8 БУДІВНИЦТВО ТРУБОПРОВОДІВ, ЛІНІЙ ЗВ’ЯЗКУ ТА ЕЛЕКТРОПЕРЕДАЧ, ШОСЕ, ДОРІГ, АЕРОДРОМІВ І ЗАЛІЗНИЧНИХ ДОРІГ; ВИРІВНЮВАННЯ ПОВЕРХОНЬ «Поточний ремонт покриття вул. Зодчих (від бульв. Миколи Руденка до ж/б №22) у Святошинському районі м. Києва»

UA-2026-04-29-003385-a.a3

Дата:

18.05.2026 14:13

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

СКАРГА на неправомірне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БП "ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ"»

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-04-29-003385-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

За результатами електронного аукціону в межах закупівлі № UA-2026-04-29-003385-a тендерна пропозиція Скаржника — ТОВ «БП "ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ"» — визначена електронною системою як найекономічніша. Проте 13 травня 2026 року Уповноваженою особою Замовника (Протокол № 48-04/26-5) пропозицію Скаржника було неправомірно відхилено на підставі п. 44 Особливостей. Скаржник звернувся до Замовника з Вимогою про скасування цього рішення, на яку отримав відповідь із відмовою (Копія відповіді Замовника на вимогу Скаржника додається). Скаржник вважає аргументи Замовника безпідставними, а відхилення — незаконним з огляду на наступне. ОБҐРУНТУВАННЯ НЕПРАВОМІРНОСТІ ДІЙ ЗАМОВНИКА 1. Щодо відсутності конкретної вимоги у Тендерній документації (ТД). У своїй відповіді на вимогу Замовник зазначає, що Учасник повинен був самостійно розрахувати показник середньомісячної норми тривалості робочого часу на рівні 171,75 люд.-год., виходячи з Указу Президента України від 27.04.2026 № 342/2026. Водночас Замовник фактично визнає, що сама Тендерна документація не містила жодної згадки про цифрове значення «171,75», як обов'язкове для застосування учасниками. Відповідно до усталеної практики Колегії АМКУ, Учасник не може нести відповідальність за незастосування показників, які Замовник чітко й імперативно не прописав у вимогах ТД. Оцінка пропозиції має відбуватися виключно на відповідність вимогам, що зафіксовані в ТД, а не уявним розрахункам Замовника. Отже, Замовник фактично застосував до оцінки пропозиції вимогу, яка не була передбачена тендерною документацією, що порушує принципи передбачуваності та рівного ставлення до учасників. 2. Замовник підтвердив відсутність єдиної норми Настанови для застосування. Обґрунтовуючи показник 171,75 люд.-год., Замовник посилається на пункт 4.4 Розділу IV Настанови («Визначення окремих складових вартості об’єкта будівництва на етапі складання інвесторської кошторисної документації»). Проте Скаржник наголошує, що Розділ IV регулює виключно дії самого Замовника під час проєктування. Учасники тендеру під час складання ціни своєї пропозиції (договірної ціни) зобов'язані керуватися Розділом V Настанови. Пункт 5.3 Розділу V Настанови, який цитує сам Замовник, чітко визначає: «Законодавством не встановлено єдиної норми тривалості робочого часу. Вона залежить від графіка роботи підприємства та обраховується ним самостійно...». Скаржник, як самостійний суб'єкт господарювання, сформував кошторис у сертифікованому програмному комплексі АВК-5, де для 40-годинного робочого тижня з урахуванням періодів дії воєнного стану автоматично закладено нормативний показник 168,92 люд.-год. Це повністю відповідає внутрішньому графіку роботи підприємства Скаржника та вимогам Розділу V Настанови. Попри це Замовник одночасно стверджує, що Скаржник був зобов’язаний застосувати саме 171,75 люд.-год. Така позиція є внутрішньо суперечливою та не ґрунтується на вимогах ТД. 3. Безпідставність відхилення за «невідповідність технічними вимогам ТД». Замовник відхилив пропозицію Скаржника через нібито невідповідність технічним вимогам ТД. Проте розрахунок людино-годин застосовується виключно для обчислення кошторисної заробітної плати у складі прямих витрат. Заробітна плата є економічним елементом ціни, а не технічною характеристикою послуг із ремонту покриття по вул. Зодчих. Використання ліцензійного програмного комплексу АВК-5 зі стандартною нормою 168,92 люд.-год. жодним чином не змінює фізичний обсяг асфальтування, товщину шарів, перелік будівельних матеріалів чи якість робіт. Отже, Замовник неправомірно ототожнив кошторисний показник із технічними характеристиками предмета закупівлі. 4. Невідповідність позиції Замовника практиці Органу оскарження. Колегія АМКУ у своїх рішеннях неодноразово зазначала: якщо замовник у ТД не встановив обов'язок застосування фіксованого значення людино-годин, учасник має право розраховувати його самостійно. Застосоване Скаржником значення показника є офіційно інтегрованим у ліцензійне ПЗ, не є довільно зміненим Скаржником, відповідає алгоритмам розрахунку, реалізованим розробником. Додатково лист Міністерства економіки України від 29.10.2024 №4701-05/77010-09 підтверджує, що законодавством не передбачено встановлення єдиної норми тривалості робочого часу на рік. 5. Порушені права Скаржника Дії Замовника прямо порушують ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо недискримінації учасників, ефективності та максимальної економії.

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Опис вимоги

1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов'язати Замовника (КП «ШЕУ Святошинського району» м. Києва) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ"», оформлене Протоколом від 13.05.2026 № 48-04/26-5.

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Пояснення

Текст пояснення

Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Комісія) від 20.05.2026 № 6043-р/пк-пз прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ» (далі – ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ»/Скаржник) від ¬¬¬18.05.2026, зареєстровану в електронній системі закупівель (далі — ЕСЗ) за № UA-2026-04-29-003385-a.a3 (далі — Скарга).
Згідно з пунктом 2 вищезазначеного рішення Замовнику встановлено строк, відповідно до якого потрібно протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в pdf-форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-порталі Уповноваженого органу.
Відповідно до пункту 66 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості), замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом двох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинні подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення відкритих торгів.
На виконання рішення Комісії від 20.05.2026 № 6043-р/пк-пз , з урахуванням положень Особливостей та Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), замовник цим листом надає інформацію, що стосується проведення процедури закупівлі відкриті торги, оголошеної Замовником 29.04.2026 за предметом закупівлі за ДК 021:2015 – 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний ремонт покриття вул. Зодчих (від бульв. Миколи Руденка до ж/б №22) у Святошинському районі м. Києва).
Замовник не погоджується з вимогами, викладеними у Скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Відповідно, Замовник заперечує проти вимог Скарги, з огляду на наступне - 13 травня 2026 року Замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ» (далі — Скаржник), оформлене Протоколом Уповноваженої особи № 48-04/26-5, на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), а саме: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Скаржник вважає дії Замовника неправомірними. Замовник категорично не погоджується з доводами Скаржника та вважає їх безпідставними, маніпулятивними та такими, що спрямовані на легалізацію грубих помилок, допущених Скаржником при розрахунку кошторисної документації, з огляду на наступне.
1. Щодо обов'язковості дотримання нормативно-правових актів та відкритих норм у Тендерній документації
У своїй скарзі ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ» стверджує, що Замовник не мав права відхиляти його пропозицію, оскільки в Тендерній документації (далі — ТД) не було чітко зазначено фіксованого цифрового показника норми робочого часу «171,75 люд.-год.». Замовник наголошує, що в Додатку 1.3 «Технічна специфікація. Технічні вимоги до предмету закупівлі» ТД чітко встановлено правило розрахунку: Розрахунок ціни тендерної пропозиції здійснюється Учасником відповідно до Кошторисних норм України «Настанови з визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі – Настанова), з урахуванням усіх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, вартості матеріалів, інших витрат. Тобто ТД містить пряму відсильну норму до загальнодержавного законодавства. Замовник не зобов'язаний дублювати в тексті ТД константні або динамічні розрахункові показники, які регулюються нормативно-правовими актами України. Учасники процедури закупівлі як професійні суб'єкти господарювання зобов'язані самостійно відстежувати зміни в законодавстві на момент формування та подання своєї пропозиції. Згідно з п. 5.3 розділу V. Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) Настанови передбачено:
Заробітна плата в складі прямих витрат розраховується учасником процедури закупівлі (підрядником) на підставі нормативних трудовитрат на певний обсяг робіт і вартості людино-години середнього нормативного розряду цих робіт для ланки робітників-будівельників і монтажників та середнього нормативного розряду ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів.
Середній нормативний розряд по видах робіт для ланки робітників-будівельників і монтажників приймається за КНУ РЕКН, а для ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, — за КНУ РКНЕМ.
Вартість людино-години, яка відповідає середньому нормативному розрядові робіт або за видами робіт, або по об’єкту будівництва в цілому, визначається виходячи з середньомісячної заробітної плати на одного працівника в режимі повної зайнятості, яку учасник процедури закупівлі (підрядник) планує отримувати на об’єкті замовлення, з урахуванням показника середньомісячної норми тривалості робочого часу, встановленого центральним органом виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері праці, зайнятості населення, трудової міграції, трудових відносин, соціального захисту, соціального діалогу і розраховується за формулою (4):
Влюд.год = ЗПп / Пснтрч
де Влюд.год ? вартість людино-години, яка відповідає середньому нормативному розрядові робіт, грн;
ЗПп — середньомісячна заробітна плата на одного працівника в режимі повної зайнятості, яку учасник процедури закупівлі (підрядник) планує отримувати на об’єкті будівництва, грн;
Пснтрч — показник середньомісячної норми тривалості робочого часу, встановлений центральним органом виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері праці, зайнятості населення, трудової міграції, трудових відносин, соціального захисту, соціального діалогу, люд.год.
Визначена таким чином вартість людино-години відповідає певному середньому нормативному розрядові робіт. Для визначення вартості людино-години, яка відповідає будь-якому іншому розряду робіт, що передбачені проектною документацією, до цієї вартості застосовуються міжрозрядні коефіцієнти, наведені у додатку 15 Настанови.
Отже, Учасник при розрахунку пропозиції повинен був враховувати п. 5.3 розділу V. Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) Настанови, зокрема показник середньомісячної норми тривалості робочого часу з урахуванням Указу Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а саме, середньомiсячну норму тривалостi робочого часу .
Враховуючи те, що Учасником подано пропозицію до системи електронних закупівель після прийняття Указу Президента, а саме, 10 травня 2026 року, то при розрахунку ціни тендерної пропозиції, відповідно до Додатку 1.3 Технічна специфікація тендерної документації, Учасник повинен був керуватися Настановою, зокрема п. 5.3 розділу V. Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни), де в формулі (4) показник середньомісячної норми тривалості робочого часу становить 171,75 год.
2. Щодо невідповідності кошторисного розрахунку Скаржника нормам законодавства про Воєнний стан
Указом Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» в державі продовжено дію воєнного стану. Відповідно до частини 6 статті 6 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-IX, у період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 73 Кодексу законів про працю України (КЗпП), якою встановлено святкові і неробочі дні. Скасування святкових днів безпосередньо збільшує загальний річний та середньомісячний фонд робочого часу. З урахуванням норм Закону № 2136-IX, для 40-годинного робочого тижня річна тривалість робочого часу становить 2061 годину, а середньомісячний показник становить 2061 год/12 місяців = 171,75 люд.-год. Скаржник подав свою тендерну пропозицію 10 травня 2026 року, тобто під час дії Указу Президента № 342/2026 та Закону № 2136-IX. Проте Скаржник застосував у розрахунках показник 168,92 люд.-год., який розрахований без врахування Указу Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» яким в державі продовжено дію воєнного стану. Скаржник зазначає, що цей показник був застосований «автоматично програмним комплексом АВК-5». Замовник наголошує, що програмний комплекс є лише інструментом. Відповідно до функціоналу ПЗ АВК-5 (версії 3.11.0), показник 168,92 год встановлений за замовчуванням до 4 травня 2026 року. Інженер-кошторисник Скаржника був зобов'язаний у зв'язку з виходом Указу Президента від 27.04.2026 актуалізувати регіональні налаштування програми вручну. Посилання на «автоматизм програми» не звільняє учасника від обов'язку подавати розрахунки, що відповідають законам України. Скаржник посилається на Розділ V Настанови з визначення вартості будівництва (затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281), зазначаючи, що норма часу визначається підприємством «самостійно». Однак пункт 5.3 Розділу V Настанови, який цитує сам Скаржник, містить імперативну умову - норма обраховується підприємством самостійно, «враховуючи вимоги Кодексу законів про працю України». Скаржник у скарзі визнає, що працює за 40-годинним робочим тижнем. Розрахунок для 40-годинного робочого тижня за вимогами КЗпП та з урахуванням Закону № 2136-IX (воєнний стан) на дату 10.05.2026 дає виключно 171,75 люд.-год. Застосування показника 168,92 люд.-год. є прямим порушенням трудового законодавства та правил ціноутворення.
3. Щодо правомірності відхилення саме за невідповідність Технічній специфікації
Скаржник стверджує, що розрахунок людино-годин є «економічним елементом ціни», а не технічною характеристикою, тому відхилення за техчастиною є безпідставним. Замовник відхиляє цей аргумент з огляду на таке:
Керуючись статтею 22 Закону, Замовник включив усі правила формування кошторисів та заробітної плати саме до складу Додатку 1.3 «Технічна специфікація». Підписавши тендерну пропозицію, Скаржник погодився з такою структурою вимог.
Кошторисна документація у будівництві та ремонтах — це не просто сума цифр, а технологічний розрахунок ресурсів (матеріальних та трудових). Показник трудовитрат (людино-години) є кількісним вираженням людського ресурсу, необхідного для виконання фізичного обсягу робіт.
Спотворення показника середньомісячної норми тривалості робочого часу (Пснтрч) у формулі Настанови «Влюд.год = ЗПп / Пснтрч» автоматично призводить до штучного викривлення (завищення) вартості однієї людино-години в прямих витратах локальних кошторисів. Оскільки Скаржник надав розрахунок ресурсів (людино-годин), який суперечить вимогам Додатку 1.3 ТД та нормативно-правовим актам України, його тендерна пропозиція не відповідає встановленим технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.
Дана помилка не могла бути усунена в межах 24 годин (п. 43 Особливостей), оскільки зміна базового показника часу в АВК-5 неминуче тягне за собою повний перерахунок усіх локальних кошторисів, відомостей ресурсів та, як наслідок, зміну кінцевої ціни тендерної пропозиції, що заборонено законодавством після розкриття пропозицій.
Замовник діяв виключно в межах правового поля, забезпечуючи дотримання учасниками норм чинного законодавства України. Тендерна пропозиція ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ» була відхилена обґрунтовано, законно та неупереджено. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктами 66 і 67 Особливостей,

ПРОСИМО:
1. Взяти до уваги цю інформацію та обґрунтування щодо зауважень, викладених у Скарзі.

2. Відмовити Скаржнику ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ» у задоволенні скарги у повному обсязі у зв'язку з безпідставністю її вимог.

3. Визнати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ» правомірним та таким, що повністю відповідає вимогам тендерної документації та чинного законодавства

Дата публікації 21.05.2026 10:57

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення АМКУ по скарзі № UA-2026-04-29-003385-a.a3_.docx

Тип документа

Дата публікації

21.05.2026 10:57

Дії

Назва документа

Пояснення АМКУ по скарзі № UA-2026-04-29-003385-a.a3_.pdf

Тип документа

Дата публікації

21.05.2026 10:57

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

ЗАПЕРЕЧЕННЯ на інформацію (пояснення по суті скарги) Замовника від 21.05.2026 № 183 щодо суті скарги

Текст пояснення

Скаржник категорично не погоджується з аргументами Замовника, викладеними у його поясненнях, вважає їх такими, що не відповідають вимогам законодавства, а відхилення тендерної пропозиції Скаржника (Протокол № 48-04/26-5 від 13.05.2026) неправомірним з огляду на таке:

1. На пояснення Замовника щодо обов'язковості дотримання нормативно-правових актів та невідповідності кошторисного розрахунку Скаржника нормам законодавства про Воєнний стан.
Замовник у своїх поясненнях посилається на те, що показник 171,75 люд.-год., визначений особисто ним розрахунком, нібито є обов’язковим відповідно до пункту 5.3 Настанови. Водночас пункт 5.3 Настанови містить посилання саме на показник середньомiсячної норми тривалостi робочого часу, «встановлений центральним органом виконавчої влади», а не безпосередньо на значення 171,75 люд.-год і, Замовником не надано жодного нормативно-правового акту, офіційного листа чи роз’яснення центрального органу виконавчої влади, який був би обов’язковим для врахування.
Таким чином, Замовник застосував показник, визначений власним розрахунком, який не був прямо передбачений Тендерною документацією та не був доведений до відома учасників, як обов’язкова вимога.
Твердження Замовника про нібито «пряме порушення трудового законодавства» є необґрунтованим, оскільки предметом спору є виключно методологія кошторисного розрахунку у складі тендерної пропозиції, а не фактична організація трудових відносин чи оплата праці працівників.
Жодним нормативним актом не встановлено заборони застосування показника 168,92 люд.-год., а лист Мінекономіки №4701-05/77010-09 прямо підтверджує відсутність єдиної встановленої норми тривалості робочого часу.

2. На пояснення Замовника щодо правомірності відхилення саме за невідповідність Технічній специфікації.
Замовник відхилив пропозицію Скаржника на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Проте:
Згідно статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. В зазначеному нормативно-правовому акті відсутня будь яка норма, яка б вказувала на приналежність показника тривалості робочого часу до технічної специфікації предмета закупівлі.
Показник людино-годин та норми часу є насамперед елементами ціноутворення та кошторисного розрахунку, а не характеристиками фізичних, технічних, експлуатаційних чи функціональних параметрів предмета закупівлі. До того ж, Скаржник наголошує, що Замовником не встановлено жодних зауважень до дійсно технічної частини пропозиції Скаржника, а саме до:
- обсягів робіт;
- технології виконання;
- переліку ресурсів;
- виду матеріалів;
- строків виконання;
- можливості належного виконання договору.

Таким чином, Замовник фактично відхилив тендерну пропозицію Скаржника не через невідповідність предмета закупівлі технічним характеристикам, а через відмінність у методології кошторисного розрахунку, яка:
- не була прямо врегульована Тендерною документацією;
- не мала офіційно встановленого обов’язкового цифрового значення показника люд.-год;
- не впливала на фізичні і якісні характеристики предмета закупівлі;
- не створювала конкурентних переваг;
- не призводила до зміни кінцевої договірної ціни після аукціону.
Відтак, Замовник здійснив оцінку тендерної пропозиції за критерієм, який не був визначений у Тендерній документації, а рішення про відхилення тендерної пропозиції є непропорційним, формальним та таким, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель.

ПРОСИМО:
1. Прийняти ці заперечення до уваги під час розгляду скарги № UA-2026-04-29-003385-a.a3.
2. Задовольнити скаргу ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ» у повному обсязі.
3. Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене Протоколом № 48-04/26-5 від 13.05.2026.

Дата публікації 27.05.2026 14:30

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Доповнення до заперечення.pdf

Тип документа

Дата публікації

27.05.2026 14:30

Дії

Автор: 42829880, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ"

03049, Україна, м. Київ, вулиця Генерала Генадія Воробйова, будинок 10

Дата розгляду:

28.05.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

02.06.2026 17:04

Документи

Назва документа

4.Лист Мінекономіки №4701-0577010-09 від 29.10.2024..pdf

Тип документа

Дата публікації

18.05.2026 13:55

Дії

Назва документа

3.Копія відповіді Замовника на вимогу Скаржника..pdf

Тип документа

Дата публікації

18.05.2026 13:55

Дії

Назва документа

1.Копія Протоколу Замовника про відхилення тендерної пропозиція № 48-0426-5 від 13.05.2026 р.pdf

Тип документа

Дата публікації

18.05.2026 13:55

Дії

Назва документа

Скарга до АМКУ.docx

Тип документа

Дата публікації

18.05.2026 13:55

Дії

Назва документа

2.Вимога Скаржника..pdf

Тип документа

Дата публікації

18.05.2026 13:55

Дії

Назва документа

5.Скріншот налаштувань ПК АВК-5 (норма 168,92 люд.-год.)..pdf

Тип документа

Дата публікації

18.05.2026 13:55

Дії

Назва документа

Скарга.pdf

Тип документа

Дата публікації

18.05.2026 13:55

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

18.05.2026 14:01

Дії

Назва документа

рішення від 20.05.2026 № 6043.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.05.2026 17:23

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 28.05.2026 №6435.pdf

Тип документа

Дата публікації

29.05.2026 15:13

Дії

Назва документа

рішення від 28.05.2026 №6435.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.06.2026 17:04

Дії

Назва документа

Протокол_УО_від_12.06.2026.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:10

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

Під час проведення Закупівлі було прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ», затверджене протоколом уповноваженої особи №48-04/26-5 від 13.05.2026 року, а також рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» переможцем Закупівлі від 18.05.2026 року. Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 28.05.2026 року №6435-р/пк-пз зобов’язати Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ» та рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» переможцем за процедурою закупівлі. ВИРІШИВ (ВИРІШИЛА): На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та відповідно до частини 22 статті 18 Закону: 1. Скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» переможцем за процедурою закупівлі від 18.05.2026 року. 2. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ», затверджене протоколом уповноваженої особи №48-04/26-5 від 13.05.2026 року.

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

UA-2026-04-29-003385-a.a5

Дата:

22.06.2026 15:21

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

СКАРГА на неправомірне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БП "ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ"»

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-04-29-003385-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

18.06.2026 року Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено Протокол уповноваженої особи № 48-04/26-9 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "БП "ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ" (надалі — Скаржник). Скаржник вважає рішення Замовника таким, що не відповідає вимогам пункту 43 Особливостей (Постанова КМУ № 1178), суперечить принципу передбачуваності та Закону України «Про публічні закупівлі» з огляду на наступну вичерпну хронологію та обставини справи. 1. ПОВНА ХРОНОЛОГІЯ ПОДІЙ ТА ЗМІСТ ВИМОГ ЗАМОВНИКА ВІД 16.06.2026 РОКУ 16.06.2026 року Замовник розмістив в електронній системі Протокол № 48-04/26-8 з вимогою про усунення невідповідностей протягом 24 годин. У цьому протоколі Замовник прописав такі детальні претензії за чотирма пунктами: • Пункт 1.1 (Невідповідність форми довідки МТБ): Замовник вказав, що у первинній довідці (файл «2.1.1.1 Довідка МТБ.pdf») у графі «Найменування автотранспорту» зазначено узагальнені види машин із наведенням їх технічних характеристик, які фактично відтворюють текст вимоги ТД, без зазначення конкретних марок, моделей та ідентифікаційних даних техніки. Тому Замовник вимагає надати довідки про наявність власного або залученого парку машин та механізмів, необхідних для надання послуг, оформленої відповідно до вимог тендерної документації, із зазначенням найменування конкретних машин та механізмів, які перебувають у власності або користуванні Учасника та плануються до залучення для надання послуг за предметом закупівлі у графі «Найменування автотранспорту» • Пункт 1.2 (Претензії до договорів на техніку): Замовник прописав, що відповідно до наданих техпаспортів (файл «2.1.1.2 Технічні паспорти.pdf»), власником окремих машин є фізична особа, проте в пропозиції відсутні договори з цією фізособою. Крім того, наданий договір №24-О від 05.05.2026 р. на компресори не містить умов щодо можливості надання послуг саме двома одиницями компресорів. Також наданий договір №15-08-2025-1 з ТОВ «ІНТЕРБУД» на фрезу WIRTGEN W2000 та коток HAMM HD 70K не містить переліку техніки, специфікації або інших відомостей щодо спеціальної техніки, яка є предметом договору. • Пункт 1.3 (Претензії до виробничої бази): Замовник зазначив, що у довідці про склад (файл «2.1.1.3 Довідка склад.pdf») не вказано, що Скаржник використовує об’єкт для підготовки виробництва. Наданий договір на майданчик передбачає використання «виключно для складування продукції» і не підтверджує наявність бази саме для «підготовки виробництва». • Пункт 1.4 (Претензії до персоналу): Замовник вказав, що в довідці заявлено асфальтобетонників у кількості не менше 5 осіб, однак копій наказів про прийняття на роботу та/або цивільно-правових договорів (ЦПД) Скаржником надано не було. Замовник офіційно вимагав усунути саме ці невідповідності шляхом завантаження: оновленої довідки МТБ із конкретними назвами машин; копій договорів щодо права користування зі всіма додатками та специфікаціями; сканованої довідки про наявність складу і виробничої бази з її описом та призначенням; копій наказів/ЦПД на 5 асфальтобетонників. 2. ДОБРОСОВІСНЕ ТА ПОВНЕ УСУНЕННЯ СКАРЖНИКОМ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ, НАДАНИХ ЗАМОВНИКОМ НА ВИПРАВЛЕННЯ ВІД 17.06.2026 РОКУ 17.06.2026 року Скаржник у межах 24-годинного строку завантажив вичерпний пакет оновлених документів: • На виконання п. 1.4 вимоги - надано всі накази/ЦПД на персонал. • На виконання п. 1.3 вимоги - надано оновлені документи на виробничу базу із підтвердженням її призначення. • На виконання п. 1.2 вимоги - надано договори з фізособами, додаткову угоду на 2 компресори та специфікацію до договору з ТОВ «ІНТЕРБУД». • На виконання п. 1.1 вимоги - Скаржник завантажив оновлену Довідку про наявність матеріально-технічної бази (файл «2.1.1.3 Довідка мтб.pdf» від 17.06.2026 р.) де у графі «Найменування автотранспорту» Скаржник ліквідував узагальнені назви та прописав точні марки, моделі й реєстраційні номери всіх машин, які перебувають у власності або користуванні Учасника та плануються до залучення для надання послуг за предметом закупівлі, як того вимагав Замовник. 3. АНАЛІЗ ПРЕТЕНЗІЙ ЗАМОВНИКА У ПРОТОКОЛІ ВІДХИЛЕННЯ ВІД 18.06.2026 РОКУ Попри виправлення всіх недоліків Скаржником, 18.06.2026 р. Замовник оприлюднив Протокол № 48-04/26-9 про відхилення пропозиції. У цьому протоколі замовник прописав, що: «У довідці... Учасником не було зазначено жодного котка дорожнього, який відповідав би вимозі ТД про наявність котків дорожніх самохідних на пневмоколісному ходу, масою не менше 16 т... Зазначені у довідці котки BOMAG BW 216 D-40 та HAMM 3518HT не відповідають вимозі, оскільки є ґрунтовими одновальцевими котками, які призначені для стабілізації ґрунтів... Застосування такого типу техніки для ущільнення асфальтобетону суперечить технологічному процесу, закріпленому у ДБН». Скаржник наголошує, що копії техпаспортів на котки BOMAG та HAMM містилися у складі первинної пропозиції з моменту її подачі (файл «2.1.1.2 Технічні паспорти.pdf). Замовник мав до них повний доступ і зобов'язаний був оцінити їхній технологічний тип до формування вимоги щодо усунення невідповідностей протягом 24 годин. Жодних зауважень щодо технологічного типу котків або їх невідповідності ДБН у вимозі від 16.06.2026 р. не було наведено. Замовник вимагав лише виправити таблицю і внести до її змісту конкретні найменування на техніку, що Скаржником і було зроблено в повному обсязі, надавши оновлену довідку. 4. СПРОСТУВАННЯ ДОВОДІВ ЗАМОВНИКА З ЙОГО ОФІЦІЙНОЇ ВІДПОВІДІ НА ВИМОГУ Замовник розглянув вимогу Скаржника та відмовив у її задоволенні, прописавши у відповіді такі аргументи: 1. Наявність техпаспортів у первинній пропозиції нібито «не давала Замовнику правової можливості самостійно визначати техніку», оскільки розгляд «не може ґрунтуватися на припущеннях». 2. Замовник заявив, що учасник «вперше конкретизував види техніки» лише в оновленій довідці від 17.06.2026 р., тому замовник «не висував нових підстав», а лише здійснив перевірку інформації, яка вперше з'явилася в належному вигляді. Скаржник повністю спростовує ці доводи з огляду на наступне: • Позбавлення Скаржника права на виправлення невідповідностей (маніпуляція «припущеннями»): У первинному файлі «2.1.1.2 Технічні паспорти.pdf» містилися всі техпаспорти на всю техніку і включно на котки BOMAG BW 216 D-40 та HAMM 3518HT, що надавало Замовнику можливість «самостійно визначати техніку». Скаржник не завантажував додатково жодних інших техпаспортів на техніку, що спростовує твердження Замовника про нібито відсутність інформації в первинних документах і нібито неможливість оцінити її відповідність вимогам ТД. Незалежно від того, чи міг Замовник однозначно співвіднести конкретну техніку з окремими позиціями довідки, усі документи щодо котків перебували у складі тендерної пропозиції та були доступні Замовнику на момент формування повідомлення про усунення невідповідностей. Правові наслідки дій Замовника Замовник фактично визнає, що підстава відхилення існувала на момент формування повідомлення про усунення невідповідностей, однак не була до нього включена. Після використання механізму усунення невідповідностей Замовник фактично відхилив тендерну пропозицію з нової підстави, про існування якої учасник не був повідомлений. Такий порядок дій суперечить суті механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей. Механізм усунення невідповідностей існує саме для того, щоб учасник отримав можливість виправити всі виявлені Замовником невідповідності. Якщо Замовник після завершення 24-годинного строку знаходить нові невідповідності, які існували на момент розгляду пропозиції, але не були включені до повідомлення, це позбавляє учасника гарантованого законодавством права на їх усунення та робить сам механізм повідомлення формальним. Фактично Замовник застосував процедуру таким чином, що незалежно від виконання вимог повідомлення учасник був позбавлений можливості відповідати всім вимогам тендерної документації. Подібні дії не відповідають принципам здійснення публічних закупівель, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі», а саме: • добросовісній конкуренції; • недискримінації учасників; • рівному ставленню; • об'єктивному та неупередженому визначенню переможця; • максимальної економії та ефективності. 5. НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ ТА ВИСНОВОК Відповідно до пункту 43 Особливостей та чинної практики Колегії АМКУ, після направлення повідомлення на 24 години межі подальшого розгляду пропозиції визначаються виключно тими невідповідностями, які були в ньому зазначені. Замовник повинен виявити та відобразити в одному повідомленні всі невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції. Замовник не має права після усунення учасником недоліків відхиляти пропозицію з інших підстав, які були йому відомі на момент направлення повідомлення. Замовник фактично позбавив Скаржника права на виправлення невідповідності (заміни техніки), хоча вона існувала з самого початку.

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Опис вимоги

1. Прийняти скаргу ТОВ "БП "ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ" до розгляду. 2. Зобов'язати Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "БП "ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ", оформлене Протоколом уповноваженої особи № 48-04/26-9 від 18.06.2026 року. 3. Зобов'язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника.

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Пояснення

Текст пояснення

Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Комісія) від 24.06.2026 № 7647-р/пк-пз прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ» (далі – ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ»/Скаржник) від ¬¬¬22.06.2026 року, зареєстровану в електронній системі закупівель (далі — ЕСЗ) за № UA-2026-04-29-003385-a.a5 (далі — Скарга).
Згідно з пунктом 2 вищезазначеного рішення Замовнику встановлено строк, відповідно до якого потрібно протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в pdf-форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-порталі Уповноваженого органу.
Відповідно до пункту 66 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом двох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинні подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення відкритих торгів.
На виконання рішення Комісії від 24.06.2026 № 7647-р/пк-пз , з урахуванням положень Особливостей та Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), замовник цим листом надає інформацію, що стосується проведення процедури закупівлі відкриті торги, оголошеної Замовником 29.04.2026 за предметом закупівлі за ДК 021:2015 – 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний ремонт покриття вул. Зодчих (від бульв. Миколи Руденка до ж/б №22) у Святошинському районі м. Києва).
18 червня 2026 року Замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ» (далі — Скаржник), оформлене Протоколом Уповноваженої особи № 48-04/26-9, на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), а саме: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Скаржник вважає дії Замовника неправомірними. Замовник категорично не погоджується з доводами Скаржника та вважає їх необґрунтованими.
Замовник наполягає на повній законності та обґрунтованості прийнятого рішення про відхилення та просить Комісію відмовити у задоволенні скарги Учасника з підстав, викладених нижче.

I. ХРОНОЛОГІЯ ПОДІЙ ТА ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
29.04.2026 р. Замовником оголошено процедуру відкритих торгів за предметом закупівлі «Поточний ремонт покриття вул. Зодчих (від бульв. Миколи Руденка до ж/б №22) у Святошинському районі м. Києва» (ідентифікатор закупівлі № UA-2026-04-29-003385-a).
10.05.2026 р. Скаржником подано тендерну пропозицію, у складі якої, зокрема, містилась довідка про наявність власного або залученого парку машин та механізмів, необхідних для надання послуг (файл «2.1.1.1 Довідка МТБ.pdf»), де у графі «Найменування автотранспорту» були зазначені лише узагальнені категорії машин та механізмів із наведенням їх технічних характеристик, які дослівно відтворювали вимоги тендерної документації, без зазначення конкретних марок, моделей та ідентифікаційних даних техніки.
16.06.2026 р. Замовником відповідно до пункту 43 Особливостей в електронній системі закупівель розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей (далі – Повідомлення) та Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 48-04/26-8 щодо усунення невідповідностей у тендерній пропозиції Учасника. Повідомленням, зокрема, вимагалося усунути невідповідність тендерної пропозиції Учасника вимогам, встановленим пунктом 1.1.1 розділу «Документи для підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям (статті 16 Закону)» Додатка 1.2 до тендерної документації.
17.06.2026 р. у межах 24-годинного строку Учасник завантажив до ЕСЗ пакет оновлених документів, у тому числі нову довідку про наявність власного або залученого парку машин та механізмів, необхідних для надання послуг (далі - Довідка МТБ), у якій вперше зазначив конкретні марки, моделі та реєстраційні номери техніки. Зокрема, для підтвердження наявності котків дорожніх самохідних на пневмоколісному ходу масою не менше 16 т Учасником вказано котки BOMAG BW 216 D-40 та HAMM 3518HT.
18.06.2026 р. Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника (Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 48-04/26-9), оскільки за результатами перевірки оновленої Довідки МТБ встановлено, що зазначені Учасником котки BOMAG BW 216 D-40 та HAMM 3518HT за технологічним типом є ґрунтовими одновальцевими котками та не відповідають вимозі встановленій пунктом 1.1.1 розділу «Документи для підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям (статті 16 Закону)» Додатка 1.2 до тендерної документації щодо наявності котків дорожніх самохідних на пневмоколісному ходу масою не менше 16 т.
19.06.2026 р. Учасником подано вимогу щодо скасування рішення про відхилення, на яку того ж дня Замовником надано відповідь про відмову у її задоволенні.
22.06.2026 р. Учасником подано до Комісії скаргу (вих. № 39) на неправомірне, на його думку, рішення про відхилення.

II. ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ЗАМОВНИКА

2.1. Невідповідність, зазначена у п. 1.1 Повідомлення, не була усунена Учасником.
Пунктом 1.1.1 розділу «Документи для підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям (статті 16 Закону)» Додатка 1.2 до тендерної документації встановлено вимогу щодо наявності у Учасника, зокрема, котків дорожніх самохідних на пневмоколісному ходу, масою не менше 16 т - не менше 1 одиниці. Вимога є кваліфікаційним критерієм встановленим відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Повідомлення від 16.06.2026 р. містило вимогу надати Довідку МТБ із зазначенням найменування конкретних машин та механізмів, які перебувають у власності або користуванні Учасника та плануються до залучення для надання послуг. Виконуючи цю вимогу, Учасник 17.06.2026 р. зазначив котки BOMAG BW 216 D-40 та HAMM 3518HT як техніку для підтвердження вимог Замовника.
Однак, BOMAG BW 216 D-40 та HAMM 3518HT не є котками дорожніми самохідними на пневмоколісному ходу. Технологічний тип обох машин - одновальцевий ґрунтовий коток (ущільнення здійснюється металевим гладким вальцем, а пневмоколісний хід є лише тяговим). Пневматичні колеса таких машин не є ущільнюючими елементами, а тому дана техніка не відповідає кваліфікаційній вимозі встановленій тендерною документацією.
2.2. Відхилення тендерної пропозиції ґрунтується на тій самій невідповідності, що й Повідомлення від 16.06.2026 р., жодних «нових підстав» не зазначено.
Скаржник стверджує, що Замовник «незаконно додав нову підставу» для відхилення. Замовник категорично не погоджується з цим твердженням.
Повідомлення від 16.06.2026 р. вимагало надати довідку про наявність власного або залученого парку машин та механізмів із зазначенням найменування конкретних машин та механізмів саме тому, що попередня (первинна) довідка не давала можливості верифікувати відповідність конкретних одиниць техніки кожній із встановлених тендерною документацією вимог. Підстава зазначена у повідомленні - неможливість підтвердити наявність техніки відповідно до кваліфікаційних критеріїв.
2.3. До формування Повідомлення у Замовника об'єктивно не було можливості ідентифікувати конкретну невідповідну техніку
Учасник наполягає, що технічні паспорти на котки BOMAG BW 216 D-40 та HAMM 3518HT були у складі первинної пропозиції, а тому Замовник нібито зобов'язаний був оцінити їх відповідність ще до формування Повідомлення.
Цей аргумент є помилковим з огляду на таке - первинна Довідка МТБ містила виключно узагальнені технічні категорії, без зазначення конкретних найменувань машин та механізмів. Тобто у Замовника не було жодної інформації про те, які саме одиниці техніки із всього переліку поданих технічних паспортів Учасник пропонує використати для виконання тієї чи іншої вимоги Замовника щодо наявності машин і механізмів.
Підкреслимо те, що у складі первинної пропозиції містилися технічні паспорти на 26 одиниць техніки. Крім того, у складі первинної пропозиції були надані не лише технічні паспорти на окремі машини та механізми, а й договори, що містили значно ширший перелік машин та механізмів, що надавалися Учаснику в користування. Зазначені документи охоплювали, зокрема, котки різних типів та характеристик. Без конкретного зіставлення «найменування у довідці - конкретна машина - технічний паспорт - договір на користування» Замовник не мав правових підстав самостійно визначати, яку саме одиницю техніки Учасник пропонує задля підтвердження наявності машин та механізмів відповідно до кваліфікаційних критеріїв.
Розгляд тендерної пропозиції має здійснюватися виключно на підставі наданих учасником документів та інформації, а не припущень уповноваженої особи. Саме тому оцінка технологічного типу котків стала можливою лише після отримання від Учасника оновленої довідки із чітко зазначеними маркою та моделлю кожної машини.
Крім того, у повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей Замовником було зазначено: «…вимагаємо усунути виявлені невідповідності шляхом завантаження в електронну систему закупівель:
1.1 довідки про наявність власного або залученого парку машин та механізмів, необхідних для надання послуг, оформленої відповідно до вимог тендерної документації, із зазначенням найменування конкретних машин та механізмів, які перебувають у власності або користуванні Учасника та плануються до залучення для надання послуг за предметом закупівлі у графі «Найменування автотранспорту»;
1.2 копій договорів щодо права користування машинами та механізмами (оренда, надання послуг, лізинг тощо) із додатками до них, зі всіма додатковими угодами, строк дії яких має бути не меншим ніж строк надання послуг згідно проєкту договору (якщо парк машин та механізмів знаходиться у користуванні); розшифровок основних засобів у вигляді виписок за рахунками обліку основних засобів з програми бухгалтерського обліку за підписом керівника (або уповноваженої особи) та головного бухгалтера (дата формування – не раніше 10 днів до оголошення процедури закупівлі) (якщо парк машин та механізмів власний); а також копій технічних паспортів на всі машини та механізми, які зазначені Учасником в довідці про наявність власного або залученого парку машин та механізмів, необхідних для надання послуг, згідно з вимогами тендерної документації;…».
Отже, Учасник не був обмежений підтвердженням наявності виключно тих машин і механізмів, документи на які містилися у первинній пропозиції, та мав можливість зазначити будь-які машини і механізми, що відповідають вимогам тендерної документації, за умови надання документального підтвердження права користування або власності на них відповідно до вимог тендерної документації.
2.4. Технічне та нормативне обґрунтування невідповідності котків BOMAG BW 216 D-40 та HAMM 3518HT вимогам тендерної документації
Тендерною документацією (пункт 1.1.1 розділу «Документи для підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям (статті 16 Закону)» Додатка 1.2) встановлено чітку кваліфікаційну вимогу «котки дорожні самохідні на пневмоколісному ходу, масою не менше 16 т». Ця вимога відповідає класифікаційним ознакам, закладеним у державних будівельних нормах та ресурсних елементних кошторисних нормах (РЕКН) для виконання дорожніх ремонтних робіт.
Коток дорожній самохідний на пневмоколісному ходу (пневмоколісний дорожній коток) - це машина, у якої ущільнення дорожнього покриття здійснюється виключно пневматичними колесами. Саме колеса є ущільнювальним елементом такого котка, а рівень тиску регулюється зміною тиску у шинах. Ця техніка застосовується на фінішних стадіях ущільнення асфальтобетонних сумішей.
Натомість котки BOMAG BW 216 D-40 та HAMM 3518HT є одновальцевими ґрунтовими котками. Конструктивні особливості обох машин:
– Основний ущільнювальний елемент - важкий сталевий вібраційний барабан (валець) у передній частині машини.
– Пневматичні колеса розташовані ззаду і виконують виключно тягову функцію.
– Техніка призначена для ущільнення ґрунтів, суглинків, піщано-гравійних сумішей та важких кам'янистих основ.
– Виробники (Bomag GmbH та Hamm AG) класифікують зазначені машини у категорії ґрунтових/будівельних котків, а не дорожніх пневмоколісних.
Застосування ґрунтових одновальцевих котків для фінішного ущільнення асфальтобетонних покриттів суперечить технологічному процесу, закріпленому у відповідних державних будівельних нормах.
Відтак, обидві одиниці техніки є одновальцевими ґрунтовими котками і за жодних умов не можуть бути класифіковані як котки дорожні самохідні на пневмоколісному ходу.
2.5. Правильне тлумачення механізму пункту 43 Особливостей «Замовник зобов'язаний виявляти ті невідповідності, які він ідентифікував на основі поданих документів»
Скаржник помилково тлумачить пункт 43 Особливостей, стверджуючи, що Замовник зобов'язаний був виявити всі можливі невідповідності в одному повідомленні, навіть якщо надана документація унеможливлювала їх ідентифікацію.
Механізм пункту 43 Особливостей передбачає такий порядок:
1. Замовник розміщує повідомлення про ті невідповідності, які виявлені ним в поданих документах та інформації. Виявлення невідповідності - процес, який можливий лише за наявності достатньої інформації для її ідентифікації.
2. Вимога надати довідку про наявність власного або залученого парку машин та механізмів із зазначенням найменування конкретних машин та механізмів (п. 2.1 Повідомлення від 16.06.2026 р.) була необхідна для отримання верифікованої та повної інформації, без якої будь-яка перевірка відповідності конкретних одиниць техніки вимогам тендерної документації була неможливою.
3. Після отримання довідки про наявність власного або залученого парку машин та механізмів із зазначенням найменування конкретних машин та механізмів (17.06.2026 р.) Замовник здійснив подальшу перевірку відповідно щодо тієї самої кваліфікаційної вимоги і встановив, що зазначена Скаржником техніка не відповідає вимогам тендерної документації.
Обов'язок «зазначити всі невідповідності» стосується тих невідповідностей, які можна ідентифікувати на основі поданої документації. Якщо документ складено у формі, яка унеможливлює таку ідентифікацію (зокрема, містить лише загальні категорії без конкретних найменувань), Замовник не може ні ідентифікувати, ні зазначити конкретну невідповідність до отримання деталізованої інформації.
2.6. Правомірність відхилення відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Замовником у визначений строк було розміщено Повідомлення (16.06.2026 р.). Учасник завантажив оновлену довідку про наявність власного або залученого парку машин та механізмів (17.06.2026 р.). Після перевірки встановлено: в оновленій довідці для підтвердження наявності котків дорожніх самохідних на пневмоколісному ходу масою не менше 16 т вказано техніку неналежного типу. Отже, невідповідність не виправлена, і Замовник правомірно застосував підпункт 1 пункту 44 Особливостей.
III. ВІДПОВІДЬ НА ДОВОДИ СКАРЖНИКА
Довід Скаржника № 1: «Технічні паспорти котків BOMAG та HAMM містилися у первинній пропозиції»
Відповідь: Так, технічні паспорти містились у складі первинної пропозиції. Але, окрім цього, пропозиція містила договори з широким переліком машин та механізмів, що надавалися Учаснику в користування. Зазначені документи охоплювали, зокрема, котки різних типів та характеристик. Водночас первинна Довідка МТБ не містила чіткого зазначення конкретних машин, що унеможливлювало перевірку на відповідність кваліфікаційним критеріям щодо наявності техніки. У первинній довідці у графі «Найменування автотранспорту» були лише загальні категорії. Замовник не міг знати, яку конкретно техніку Учасник планує використати для підтвердження кваліфікаційних вимог. Розгляд може здійснюватися лише на підставі того, що зазначив сам Учасник. Лише після отримання уточнених відомостей щодо конкретних найменувань техніки було встановлено, що зазначена техніка не відповідає встановленим вимогам.
Довід Скаржника № 2: «Замовник зобов'язаний був оцінити відповідність техніки ще до Повідомлення»
Відповідь: Замовник не міг оцінити відповідність техніки без зазначення Учасником того, які машини і механізми він планує залучити для надання послуг. У первинній Довідці МТБ Учасник не конкретизував, які саме котки він пропонує для підтвердження наявності котка пневмоколісного масою не менше 16 т. Обов'язок ідентифікувати невідповідність виникає лише якщо є достатньо інформації для здійснення такої ідентифікації.
Довід Скаржника № 3: «Замовник порушив принципи ст. 5 Закону про публічні закупівлі»
Відповідь: Замовник повністю дотримався принципів статті 5 Закону. Всі рішення оформлені протоколами та своєчасно розміщені в електронній системі закупівель. Замовник однаково перевіряє пропозиції всіх учасників та розглядає їх на відповідність вимогам тендерної документації. Відхилення є об'єктивним наслідком невідповідності запропонованої техніки встановленим кваліфікаційним вимогам, а не дискримінаційним рішенням.
Довід Скаржника № 4: «Замовник застосував процедуру як інструмент поетапного виявлення недоліків»
Відповідь: Послідовність дій Замовника є цілком логічною та законною. Спочатку виявлено невідповідність довідки про наявність машин та механізмів встановленій формі (відсутність конкретних найменувань), що й вказано у Повідомленні. Після отримання довідки про наявність власного або залученого парку машин та механізмів із зазначенням найменувань конкретних машин та механізмів - здійснено перевірку по суті.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ ПРАВОМІРНОСТІ ДІЙ ЗАМОВНИКА
Дії Замовника ґрунтуються на таких нормах:
– Стаття 16 Закону України «Про публічні закупівлі» - встановлює право замовника визначати кваліфікаційні критерії, яким повинен відповідати учасник; відповідність кваліфікаційним критеріям є обов'язковою умовою для подальшого розгляду пропозиції.
– Пункт 43 Особливостей - зобов'язує замовника розмістити повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник виконав цей обов'язок своєчасно (Протокол № 48-04/26-8 від 16.06.2026 р.). Норма не зобов'язує замовника самостійно визначати конкретний склад техніки замість учасника, якщо пропозиція не містить цієї інформації у належному вигляді.
– Підпункт 1 пункту 44 Особливостей - встановлює обов'язковість відхилення пропозиції учасника, який не виправив виявлені невідповідності. Оскільки Учасником не надано підтвердження наявності котка дорожнього самохідного на пневмоколісному ходу масою не менше 16 т, Замовник правомірно застосував підпункт 1 пункту 44.
– Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» - принципи недискримінації та об'єктивності дотримані: Замовник застосовував вимоги тендерної документації однаково до всіх учасників, рішення обґрунтоване виключно об'єктивними технічними характеристиками запропонованої техніки.
– Частина 3 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» - розгляд тендерних пропозицій здійснюється відповідно до критеріїв та методики оцінки, визначених у тендерній документації.
За результатами аналізу всіх обставин справи Замовник наполягає на такому:
• Рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БП «ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ» (Протокол № 48-04/26-9 від 18.06.2026 р.) є повністю законним та обґрунтованим. Підставою відхилення є невиправлення Учасником невідповідності кваліфікаційному критерію, передбаченому пунктом 1.1.1 розділу «Документи для підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям (статті 16 Закону)» Додатка 1.2 до тендерної документації, щодо наявності котка дорожнього самохідного на пневмоколісному ходу масою не менше 16 т.
• Котки BOMAG BW 216 D-40 та HAMM 3518HT є ґрунтовими одновальцевими котками, а не котками дорожніми самохідними на пневмоколісному ходу, що підтверджується їх конструктивними характеристиками та виробничою класифікацією. Зазначена техніка не відповідає встановленому кваліфікаційному критерію.
• Замовник не додавав нових підстав після оприлюднення Повідомлення, відхилення мотивоване невідповідністю типу зазначеної Учасником техніки кваліфікаційним критеріям встановленим у тендерній документації. Замовник дотримався принципів публічних закупівель, передбачених статтею 5 Закону: рішення прийнято об'єктивно, на підставі документів та нормативних вимог, без дискримінації та упередженості.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктами 66 і 67 Особливостей,

ПРОСИМО:
1. Взяти до уваги цю інформацію та обґрунтування щодо зауважень, викладених у Скарзі.
2. Відмовити Скаржнику ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ» у задоволенні скарги як необґрунтованої та такої, що суперечить нормам чинного законодавства у сфері публічних закупівель.
3. Визнати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ» (Протокол уповноваженої особи № 48-04/26-9 від 18.06.2026 року) правомірним та таким, що повністю відповідає вимогам тендерної документації та чинного законодавства.

Дата публікації 26.06.2026 15:00

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення по суті скарги.doc

Тип документа

Дата публікації

26.06.2026 15:00

Дії

Назва документа

Пояснення по суті скарги.pdf

Тип документа

Дата публікації

26.06.2026 15:00

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

ЗАПЕРЕЧЕННЯ на інформацію (пояснення по суті скарги) Замовника від 26.06.2026 № 219 щодо суті Скарги

Текст пояснення

ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ», ознайомившись із поясненнями Замовника (надалі — Пояснення), завантаженими до електронної системи закупівель на виконання рішення Комісії АМКУ від 24.06.2026 № 7647-р/пк-пз щодо скарги UA-2026-04-29-003385-a.a5, вважає за необхідне надати додаткові пояснення.
Скаржник не погоджується з позицією Замовника та звертає увагу Комісії, що предметом даної скарги є не технічна класифікація котків BOMAG BW216 D-40 та HAMM 3518HT, а правомірність застосування Замовником механізму усунення невідповідностей, передбаченого пунктом 43 Особливостей, та подальшого відхилення тендерної пропозиції на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

1. Замовник фактично підтвердив, що первинна невідповідність стосувалася відсутності конкретизації у довідці, а не невідповідності конкретної техніки.
У своїх поясненнях Замовник зазначає, що у первинній довідці МТБ Скаржником були наведені узагальнені категорії машин та механізмів без зазначення конкретних марок, моделей та ідентифікаційних даних техніки.
Саме це стало підставою для формування повідомлення від 16.06.2026 року.
Отже, первинно встановлена Замовником невідповідність полягала у відсутності конкретизації інформації у довідці, а не у встановленій невідповідності конкретних моделей техніки вимогам тендерної документації.
На виконання повідомлення Замовника Скаржник подав оновлену довідку із зазначенням конкретних марок, моделей та реєстраційних номерів техніки.
Таким чином, невідповідність, зазначена Замовником у повідомленні, була усунута.
2. Після усунення невідповідності Замовник фактично встановив іншу підставу для відхилення, яка не була предметом повідомлення про усунення невідповідностей протягом 24 годин.
У поясненнях Замовник стверджує, що після отримання оновленої довідки він здійснив перевірку відповідності конкретних моделей техніки вимогам тендерної документації та встановив, що зазначені моделі не відповідають вимозі щодо котка дорожнього самохідного на пневмоколісному ходу масою не менше 16 т.
Отже, сам Замовник підтверджує, що невідповідність, яка стала підставою для відхилення, була встановлена ним уже після виконання Скаржником вимог повідомлення від 16.06.2026 року і, що вона не була зазначена у повідомленні про усунення невідповідностей протягом 24 годин.
Таким чином, відхилення тендерної пропозиції здійснене не через неусунення тієї невідповідності, яка була зазначена у повідомленні, а через новий висновок Замовника, зроблений після отримання уточненої довідки.
3. Щодо безпідставного твердження Замовника про нібито «відсутність об'єктивної можливості ідентифікувати конкретну невідповідну техніку» (спростування п. 2.3 Пояснень Замовника)
Замовник стверджує, що оскільки первинна довідка МТБ містила узагальнені категорії техніки, він не міг самостійно зіставити довідку з технічними паспортами.
Під час надання 24 годин на усунення невідповідностей (17.06.2026 р.) Скаржник НЕ завантажував жодного нового або додаткового технічного паспорта на техніку.
В підсумку, оцінку технологічного типу котків BOMAG та HAMM Замовник здійснив виключно на підставі тих документів, які Скаржник подав у первинній пропозиції від 10.05.2026 р.
Таким чином, Замовник мав повний обсяг інформації та документів для оцінки відповідності котків кваліфікаційним критеріям до моменту винесення вимоги на 24 години.
3.1. Закон покладає на Замовника обов'язок розглядати тендерну пропозицію в цілому в повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», після оцінки тендерних пропозицій Замовник розглядає тендерну пропозицію учасника на відповідність вимогам тендерної документації.
Предметом розгляду є тендерна пропозиція, а не окремий документ, який входить до її складу.
Отже, Замовник був зобов'язаний дослідити усі документи тендерної пропозиції у їх взаємному зв'язку.
Будь-якої норми, яка дозволяє оцінювати окрему довідку ізольовано від інших документів тендерної пропозиції або звільняє Замовника від аналізу інших документів, Закон не містить.
3.2. Пункт 43 Особливостей також передбачає аналіз усіх документів тендерної пропозиції.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо Замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у складі тендерної пропозиції, він розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Таким чином, законодавець прямо визначає, що аналізуються:
• інформація;
• документи, які подані у складі тендерної пропозиції.
Отже, пункт 43 Особливостей виходить із необхідності дослідження всієї сукупності документів тендерної пропозиції, а не окремого документа без врахування інших матеріалів.
3.3. Замовник фактично визнав, що технічні паспорти перебували у його розпорядженні.
У своїх поясненнях Замовник прямо зазначає, що:
• технічні паспорти були надані у складі первинної тендерної пропозиції;
• договори також містили перелік техніки;
• у складі пропозиції перебували документи на 26 одиниць машин та механізмів.
Отже, всі документи, необхідні для аналізу, вже перебували у розпорядженні Замовника.
Фактично Замовник не стверджує про відсутність документів.
Замовник лише зазначає, що не здійснив їх змістовний аналіз до направлення повідомлення про усунення невідповідностей, посилаючись на власне тлумачення неможливості співвіднести окремі документи між собою.
Однак ні Закон України «Про публічні закупівлі», ні Особливості не містять положень, які б:
• забороняли Замовнику аналізувати документи тендерної пропозиції у сукупності;
• забороняли співставляти інформацію різних документів тендерної пропозиції;
• звільняли Замовника від обов'язку дослідити усі документи, подані учасником.
3.4. Неможливість ідентифікації є лише припущенням Замовника.
Посилання Замовника на те, що він нібито "не мав правової можливості" ідентифікувати техніку, є виключно його власною правовою оцінкою.
Жодної норми Закону або Особливостей, яка встановлювала б таке обмеження повноважень Замовника, у поясненнях не наведено.
Натомість законодавство покладає на Замовника обов'язок здійснити повний та всебічний розгляд тендерної пропозиції і лише після цього сформувати повідомлення про усунення всіх виявлених невідповідностей.
3.5. Замовник фактично підтвердив, що всі документи були у його розпорядженні до направлення повідомлення.
У своїх поясненнях Замовник не стверджує, що технічні паспорти були відсутні.
Не стверджує, що документи були неналежними.
Не стверджує, що технічні характеристики були невідомі.
Не стверджує, що документи були неможливо прочитати.
Єдиний аргумент Замовника полягає в тому, що він вирішив не здійснювати їх змістовний аналіз до отримання уточненої довідки.
Тому твердження Замовника про відсутність правової можливості ідентифікувати техніку не ґрунтується на положеннях Закону чи Особливостей і не може бути підставою для виправдання відхилення тендерної пропозиції після завершення процедури усунення невідповідностей.

4. Щодо змісту повідомлення про усунення невідповідностей
Особливу увагу Колегії просимо звернути на формулювання самого повідомлення Замовника від 16.06.2026 року про усунення невідповідностей протягом 24 годин.
Особливо показовим є те, що Замовник сам зазначив: "...технічні характеристики фактично відтворюють вимоги тендерної документації», а саме: «...у графі "Найменування автотранспорту" зазначено узагальнені види машин та механізмів із наведенням їх технічних характеристик, які фактично відтворюють вимоги тендерної документації...».
Таким чином, сам Замовник підтвердив, що:
? перелік техніки, наведений Учасником, відповідав категоріям техніки, передбаченим тендерною документацією;
? технічні характеристики були співставлені Замовником із вимогами тендерної документації;
? єдиною встановленою невідповідністю була відсутність конкретних найменувань (марок та моделей) техніки.
Жодних зауважень щодо того, що окремі машини не відповідають вимогам тендерної документації за своїм типом, призначенням чи технічними характеристиками, повідомлення не містило.
Лише після виконання Учасником вимоги щодо зазначення конкретних моделей техніки Замовник вперше висунув іншу підставу для відхилення — невідповідність типу окремих котків.
Із пояснень Замовника та змісту повідомлення про усунення невідповідностей вбачається, що вся інформація, на підставі якої Замовник у подальшому дійшов висновку про невідповідність котків вимогам тендерної документації, вже містилася у складі первинної тендерної пропозиції. Водночас зазначена невідповідність не була включена до повідомлення про усунення невідповідностей від 16.06.2026 року.
Саме тому подальше відхилення тендерної пропозиції ґрунтується на підставі, яка існувала на момент формування повідомлення, однак не була включена до нього, чим Учасника було позбавлено можливості скористатися правом, гарантованим пунктом 43 Особливостей.
5. Механізм пункту 43 Особливостей не може використовуватися, як проміжний етап для подальшого пошуку підстав відхилення.
Пункт 43 Особливостей передбачає надання учаснику можливості усунути виявлені Замовником невідповідності в інформації та/або документах.
Такий механізм спрямований на забезпечення реального права учасника виправити встановлені Замовником недоліки.
Водночас у цій процедурі Замовник використав повідомлення не як інструмент усунення конкретної невідповідності, а як проміжний етап для отримання додатково структурованої інформації, після чого здійснив нову змістовну оцінку відповідності техніки кваліфікаційним вимогам.
В своєму Пояснені Замовник сам підтверджує, що лише «після отримання довідки про наявність власного або залученого парку машин та механізмів із зазначенням найменувань конкретних машин та механізмів - здійснено перевірку по суті». Це фактично означає, що він сам визнає, що: до повідомлення він не перевіряв по суті відповідність техніки; повідомлення на 24 години він використав як спосіб отримати інформацію для майбутньої перевірки; лише після цього здійснив повний розгляд кваліфікаційного критерію.
Унаслідок цього Скаржник був позбавлений можливості усунути саме ту невідповідність, яка фактично стала підставою відхилення.
6. Щодо штучного звуження Замовником меж розгляду та позбавлення Скаржника права на виправлення недоліків (спростування п. 2.2 та п. 2.5 Пояснень Замовника)
Замовник наполягає, що відхилення 18.06.2026 р. ґрунтується на «тій самій невідповідності», що й вимога від 16.06.2026 р. Це твердження прямо суперечить змісту його ж протоколів.
У Протоколі № 48-04/26-8 від 16.06.2026 р. Замовник висунув вимогу суто процедурного характеру - усунути виявлені невідповідності шляхом завантаження в електронну систему закупівель довідки про наявність власного або залученого парку машин та механізмів, необхідних для надання послуг, оформленої відповідно до вимог тендерної документації, із зазначенням найменування конкретних машин та механізмів, які перебувають у власності або користуванні Учасника та плануються до залучення для надання послуг за предметом закупівлі у графі «Найменування автотранспорту». Жодної інформації про невідповідність типу котків чи порушення ДБН у вимозі не було.
Але вже у Протоколі відхилення № 48-04/26-9 від 18.06.2026 р. Замовник змінює предмет претензії та відхиляє пропозицію по суті технічних характеристик та технологічного типу техніки.
Замовник фактично застосував каскадний (поетапний) принцип виявлення недоліків: спочатку вимагав змінити довідку МТБ і уточнити назви техніки, а після отримання назв — зафіксував нову підставу для відхилення за суттю. Така процедурна поведінка замовника повністю нівелює мету існування інституту усунення невідповідностей протягом 24 годин.
Якби Замовник належним чином проаналізував первинний файл з техпаспортами та одразу зафіксував у повідомленні від 16.06.2026 р. невідповідність котків за їхнім технологічним типом, Скаржник мав би законне право замінити ці котки або залучити додаткову техніку протягом тих самих 24 годин. Не відобразив у повідомдені цю підставу, Замовник позбавив Скаржника права на виправлення пропозиції.
6. Висновок
Фактично правова позиція Замовника означає, що після кожного усунення невідповідностей він вправі повторно переглядати вже подані документи, знаходити нові підстави для відхилення та позбавляти учасника права на їх виправлення. Такий підхід нівелює саму правову мету пункту 43 Особливостей та робить гарантоване законодавством право учасника на усунення невідповідностей декларативним.
Пояснення Замовника не спростовують доводів скарги.
Навпаки, з них випливає, що:
1. Повідомлення від 16.06.2026 року стосувалося відсутності конкретизації у довідці МТБ;
2. Скаржник усунув цю невідповідність шляхом подання оновленої довідки;
3. Після цього Замовник встановив іншу, змістовну невідповідність щодо невідповідності конкретних моделей техніки;
4. Така невідповідність не була зазначена у повідомленні від 16.06.2026 року;
5. Фактично Замовник не доводить, що підстава для відхилення виникла після повідомлення про усунення невідповідностей. Замовник доводить лише те, що він вирішив перевірити її пізніше.
6. Замовник фактично просить Колегію погодитися з тим, що він мав право спочатку перевірити лише форму документа, а лише після її виправлення — вперше здійснити змістовну перевірку відповідності техніки вимогам тендерної документації;
7. Скаржник був позбавлений можливості усунути саме ту невідповідність, яка стала підставою відхилення.

З огляду на викладене, Скаржник просить Комісію врахувати ці додаткові пояснення під час розгляду скарги та задовольнити скаргу в повному обсязі.
Замовник не має права вигадувати нові підстави або ділити розгляд одного й того самого критерію (МТБ) на декілька послідовних етапів, створюючи штучні пастки для учасників. Скаржник виконав вимогу замовника від 16.06.2026 р. на 100% .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктами 43, 44 Особливостей, —
ПРОСИМО:
1. Прийняти ці заперечення (пояснення) до уваги під час розгляду скарги ТОВ «БП «ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ».
2. Скаргу ТОВ «БП «ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ» задовольнити в повному обсязі.
3. Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене Протоколом уповноваженої особи № 48-04/26-9 від 18.06.2026 року

Дата публікації 01.07.2026 13:50

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Заперечення на пояснення Замовника.pdf

Тип документа

Дата публікації

01.07.2026 13:50

Дії

Автор: 42829880, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ"

03049, Україна, м. Київ, вулиця Генерала Генадія Воробйова, будинок 10

Дата розгляду:

02.07.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

06.07.2026 16:15

Документи

Назва документа

Вимога Учасника 19.06.2026.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.06.2026 14:48

Дії

Назва документа

Відповідь Замовника на вимогу Учасника.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.06.2026 14:48

Дії

Назва документа

Протокол Замовника про усунення невідповідностей № 48-0426-8 від 16.06.2026 р..pdf

Тип документа

Дата публікації

22.06.2026 14:48

Дії

Назва документа

2.1.1.3 Довідка мтб.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.06.2026 14:48

Дії

Назва документа

Протокол про відхилення Учасника № 48-0426-9 від 18.06.2026 р..pdf

Тип документа

Дата публікації

22.06.2026 14:48

Дії

Назва документа

Скарга на рішення Замовника.docx

Тип документа

Дата публікації

22.06.2026 14:48

Дії

Назва документа

Скарга на рішення Замовника.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.06.2026 14:48

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

22.06.2026 14:53

Дії

Назва документа

рішення від 24.06.2026 №7647.pdf

Тип документа

Дата публікації

24.06.2026 15:56

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 02.07.2026 №8067.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.07.2026 14:19

Дії

Назва документа

рішення від 02.07.2026 №8067.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.07.2026 16:14

Дії

Назва документа

Протокол УО про скасування рішення про відхилення (АМКУ)_Зодчих_2026 від 09.06.pdf

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 10:48

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та відповідно до частини 22 статті 18 Закону: 1. Скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» переможцем за процедурою закупівлі від 22.06.2026 року. 2. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ», затверджене протоколом уповноваженої особи №48-04/26-9 від 18.06.2026 року.

Звернення за тендером: КОД за ДК 021:2015 – 45230000-8 БУДІВНИЦТВО ТРУБОПРОВОДІВ, ЛІНІЙ ЗВ’ЯЗКУ ТА ЕЛЕКТРОПЕРЕДАЧ, ШОСЕ, ДОРІГ, АЕРОДРОМІВ І ЗАЛІЗНИЧНИХ ДОРІГ; ВИРІВНЮВАННЯ ПОВЕРХОНЬ «Поточний ремонт покриття вул. Зодчих (від бульв. Миколи Руденка до ж/б №22) у Святошинському районі м. Києва»

Тема: Техніка

Зміст: У відповідності до пункту 1.1 Додатку 1 до тендерної документації Вами зазначено, що До довідки включаються тільки ті машини та механізми, які будуть використовуватися при наданні послуг, що є предметом даної закупівлі. Учасник повинен підтвердити наявність: Автогудронатори, місткість 3500 л– не меньше 1 од. Автомобілі бортові, вантажопідйомність 3 т– не меньше 1 од. Автомобілі бортові, вантажопідйомність 5 т– не меньше 1 од. Автомобілі-самоскиди, вантажопідйомність 10 т– не меньше 2 од. Асфальтоукладальники універсальні, продуктивність 600 т/год– не меньше 1 од. Асфальтоукладальники універсальні, продуктивність 100 т/год– не меньше 1 од. Екскаватори одноковшеві дизельні на пневмоколісному ходу, місткість ковша 0,25 м3– не меньше 3 од. Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа [7ат], продуктивність 2,2 м3/хв– не меньше 2 од. Котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві, маса 8 т– не меньше 2 од. Котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві, маса 13 т– не меньше 2 од. Котки дорожні самохідні на пневмоколісному ходу, маса 5 т– не меньше 1 од. Котки дорожні самохідні на пневмоколісному ходу, маса 16 т– не меньше 1 од. Крани на автомобільному ходу,вантажопідйомність 6,3 т– не меньше 1 од. Крани на автомобільному ходу,вантажопідйомність 10 т– не меньше 1 од. Машина для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів, ширина фрезерування 2100 мм– не меньше 1 од. Машини поливально-мийні, місткість 6000 л– не меньше 1 од. Вами зазначено техніку з конкретними характеристиками. У зв’язку з тим що Учасники можуть застосовувати більш широкий спектр техніки який є за своїми характеристиками кращий просимо Вас внести зміни до документації та викласти вимоги наступним чином: Учасник повинен підтвердити наявність: Автогудронатори, місткість не менше 3500 л– не меньше 1 од. Автомобілі бортові, вантажопідйомність не менше 3 т– не меньше 1 од. Автомобілі бортові, вантажопідйомність не менше 5 т– не меньше 1 од. Автомобілі-самоскиди, вантажопідйомність не менше 10 т– не меньше 2 од. Асфальтоукладальники універсальні, продуктивність не менше 600 т/год– не меньше 1 од. Асфальтоукладальники універсальні, продуктивність не менше 100 т/год– не меньше 1 од. Екскаватори одноковшеві дизельні на пневмоколісному ходу, місткість ковша не менше 0,25 м3– не меньше 3 од. Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа [7ат], продуктивність не менше 2,2 м3/хв– не меньше 2 од. Котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві, маса не менше 8 т– не меньше 2 од. Котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві, маса не менше 13 т– не меньше 2 од. Котки дорожні самохідні на пневмоколісному ходу, маса не менше 5 т– не меньше 1 од. Котки дорожні самохідні на пневмоколісному ходу, маса не менше 16 т– не меньше 1 од. Крани на автомобільному ходу,вантажопідйомність не менше 6,3 т– не меньше 1 од. Крани на автомобільному ходу,вантажопідйомність не менше 10 т– не меньше 1 од. Машина для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів, ширина Фрезерування не менше 2000 мм– не меньше 1 од. Машини поливально-мийні, місткість не менше 6000 л– не меньше 1 од.

Дата оприлюднення звернення: 03.05.2026 22:55

Доброго дня .Розглянувши Вашу пропозицію щодо внесення змін, повідомляємо, що задля розширення кола потенційних учасників та досягнення максимальної ефективності, вбачаємо такі зміни доцільними.Зміни до ТД будуть внесені найближчим часом.Приймайте участь!

Дата оприлюднення відповіді: 05.05.2026 08:07

Тендер: UA-2026-04-29-003385-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Дата оприлюднення з часом: 09.07.2026 15:59

Кінець періоду оскарження з часом: 20.07.2026 00:00

Стан: виконано

Причина скасування закупівлі/лоту:

Неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель

Опис скасування закупівлі/лоту:

Відповідно до вимог тендерної документації та проєкту договору, який є її невід’ємною частиною, визначено строки виконання робіт, а саме до 31.07.2026 року. У зв'язку з тривалим розглядом скарг в Органі оскарження, станом на 09.07.2026 року строки виконання робіт, які є обов'язковими для дотримання, фактично підходять до завершення. Продовження процедури закупівлі за таких умов призведе до неможливості належного виконання договору в частині строків виконання робіт. Виходячи з цього такий договір не може бути укладено, так як виконання робіт у строки передбачені тендерною документацією є неможливим через їх недостатність, а укладення договору про закупівлю з істотними умовами, які не відповідають тендерній документації заборонене, оскільки є порушенням вимог законодавства про публічні закупівлі. Таким чином, виникли обставини, що унеможливлюють усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме порушення принципу ефективності закупівлі та невідповідність проєкту договору реальним обставинам. Відповідно до пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, замовник відміняє відкриті торги в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Документи відміни:

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Електронний протокол рішення про відміну закупівлі/лоту

Дата публікації

09.07.2026 15:59

Дії

Назва документа

Протокол УО про відміну процедури закупівлі_Зодчих_2026 від 09.06.pdf

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 15:57

Дії

Тендер: UA-2026-04-29-003385-a

Тип:

вимога

UA-2026-04-29-003385-a.a1

Стан:

відхилено

Тема:

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника

Зміст:

В И М О Г А про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції 13 травня 2026 року Уповноваженою особою Замовника було затверджено Протокол № 48-04/26-5 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "БП "ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ", яка за результатами електронного аукціону визначена найбільш економічно вигідною. Підставою для відхилення (згідно зі службовою запискою начальника виробничого відділу Прокопова С.О.) зазначено невідповідність умовам технічної специфікації та непідтвердження відповідності предмета закупівлі встановленим технічним, якісним та кількісним характеристикам у зв’язку із застосування у розрахунках кошторисної заробітної плати показника середньомісячної норми тривалості робочого часу 168,92 люд.-год. замість 171,75 люд.-год., який Замовник самостійно розрахував на підставі Указу Президента України від 27.04.2026 № 342/2026. ТОВ "БП "ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ" вважає рішення необґрунтованим та таким, що не відповідає умовам тендерної документації з огляду на наступне: 1. У тексті Тендерної документації (далі - ТД) Замовника (Додаток 1.3, сторінки 12–13) повністю відсутня будь-яка вимога щодо застосування фіксованого цифрового показника норми робочого часу (зокрема 171,75 люд.-год.). Тендерною документацією не встановлено конкретного числового значення показника середньомісячної норми тривалості робочого часу і будь-яких положень, які забороняють застосування іншого розрахункового показника. Тому учасник здійснює розрахунок самостійно відповідно до застосовної нормативної бази та програмного комплексу. Отже, Замовником не було встановлено конкретної імперативної вимоги щодо застосування саме показника 171,75 люд.-год., а відтак відхилення тендерної пропозиції з цієї підстави є необґрунтованим. 2. Згідно з Листом Міністерства економіки України від 29.10.2024 р. № 4701-05/77010-09 «Щодо деяких питань законодавства з питань праці», чинним законодавством не передбачено встановлення єдиної норми тривалості робочого часу на рік. У зв’язку з цим, учасник процедури закупівлі може застосовувати інший розрахунковий показник середньомісячної норми тривалості робочого часу і показник 168,92 люд.-год. був автоматично застосований програмним комплексом АВК-5 під час формування кошторисної документації, що була подана у складі тендерної пропозиції відповідно до вимог ТД. Таким чином, сам по собі факт застосування показника 168,92 люд.-год. не суперечить вимогам законодавства і не може свідчити про невідповідність тендерної пропозиції умовам закупівлі. 3. Відповідно до протоколу № 48-04/26-5, Замовник зазначає, що застосування показника 168,92 люд.-год. впливає на збільшення ціни тендерної пропозиції. Отже, використання зазначеного показника не призводить до заниження вартості пропозиції, не створює неправомірної конкурентної переваги Учаснику та не може свідчити про спотворення результатів закупівлі. Тендерна пропозиція за результатами аукціону визначена найбільш економічно вигідною. 4. У Протоколі №48-04/26-5 підставою для відхилення визначено невідповідність технічній специфікації та непідтвердження відповідності встановленим технічним, якісним та кількісним характеристикам. Водночас, фактичне зауваження Замовника стосується виключно порядку розрахунку вартості людино-години при визначенні кошторисної заробітної плати. Таким чином, підстава відхилення фактично не стосується технічних характеристик предмета закупівлі, обсягів робіт, якості матеріалів і можливості виконання договору. Отже, наведене у Протоколі обґрунтування не відповідає фактичним підставам прийнятого рішення. 5. Практика розгляду подібних спорів органом оскарження свідчить про необхідність чіткого визначення Замовником конкретних вимог до кошторисних показників у тендерній документації. За відсутності чітко встановленого цифрового значення відповідного показника тендерна пропозиція учасника не може бути відхилена виключно з підстав застосування іншого розрахункового значення, що підтверджується, зокрема, рішеннями АМКУ: • Рішення АМКУ № 12154-р/пк-пз; • Рішення АМКУ № 4512-р/пк-пз; • Рішення АМКУ № 18803-р/пк-пз. Зважаючи на викладене, рішення про відхилення нашої тендерної пропозиції є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» та положеннями Постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178, ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ", підготовлене уповноваженою особою Олександром ЛАПКОМ, оформлене Протоколом від 13.05.2026 № 48-04/26-5. 2. Здійснити повторний розгляд тендерної пропозиції ТОВ "БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ" відповідно до вимог тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель. Окремо наголошуємо, що у разі незадоволення цієї Вимоги та залишення в силі рішення про відхилення тендерної пропозиції, ТОВ "БП "ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ" залишає за собою право звернення до органу оскарження у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Автор: 42829880, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ"

03049, Україна, м. Київ, вулиця Генерала Генадія Воробйова, будинок 10

Причина відміни: Не вірний документ завантажено

Документи

Назва документа

1.1.0 Довідка про к.б.в..docx

Тип документа

Дата публікації

15.05.2026 10:29

Дії

Тип:

вимога

UA-2026-04-29-003385-a.a2

Дата:

15.05.2026 10:32

Стан:

дано відповідь

Тема:

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника

Зміст:

Автор: 42829880, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ"

03049, Україна, м. Київ, вулиця Генерала Генадія Воробйова, будинок 10

Документи

Назва документа

Щодо_деяких_питань_законодавства_з_питань_праці_ЛИСТ_МІНЕКОНОМ_.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.05.2026 10:32

Дії

Назва документа

Технічна довідка (скриншот).pdf

Тип документа

Дата публікації

15.05.2026 10:32

Дії

Назва документа

Вимога про скасування рішення.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.05.2026 10:32

Дії

Доброго дня, шановний Учаснику. Розглянувши Вашу вимогу повідомляємо наступне. Згідно з п. 5.3 розділу V. Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) Настанови передбачено: Заробітна плата в складі прямих витрат розраховується учасником процедури закупівлі (підрядником) на підставі нормативних трудовитрат на певний обсяг робіт і вартості людино-години середнього нормативного розряду цих робіт для ланки робітників-будівельників і монтажників та середнього нормативного розряду ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів. Середній нормативний розряд по видах робіт для ланки робітників-будівельників і монтажників приймається за КНУ РЕКН, а для ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, — за КНУ РКНЕМ. Вартість людино-години, яка відповідає середньому нормативному розрядові робіт або за видами робіт, або по об’єкту будівництва в цілому, визначається виходячи з середньомісячної заробітної плати на одного працівника в режимі повної зайнятості, яку учасник процедури закупівлі (підрядник) планує отримувати на об’єкті замовлення, з урахуванням показника середньомісячної норми тривалості робочого часу, встановленого центральним органом виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері праці, зайнятості населення, трудової міграції, трудових відносин, соціального захисту, соціального діалогу і розраховується за формулою (4): Влюд.год = ЗПп / Пснтрч де Влюд.год ? вартість людино-години, яка відповідає середньому нормативному розрядові робіт, грн; ЗПп — середньомісячна заробітна плата на одного працівника в режимі повної зайнятості, яку учасник процедури закупівлі (підрядник) планує отримувати на об’єкті будівництва, грн; Пснтрч — показник середньомісячної норми тривалості робочого часу, встановлений центральним органом виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері праці, зайнятості населення, трудової міграції, трудових відносин, соціального захисту, соціального діалогу, люд.год. Визначена таким чином вартість людино-години відповідає певному середньому нормативному розрядові робіт. Для визначення вартості людино-години, яка відповідає будь-якому іншому розряду робіт, що передбачені проектною документацією, до цієї вартості застосовуються міжрозрядні коефіцієнти, наведені у додатку 15 Настанови. Отже, Учасник при розрахунку пропозиції повинен був враховувати п. 5.3 розділу V. Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) Настанови, зокрема показник середньомісячної норми тривалості робочого часу з урахуванням Указу Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а саме, середньомiсячну норму тривалостi робочого часу 171,75 люд.год. Законодавством не встановлено єдиної норми тривалості робочого часу. Вона залежить від графіка роботи підприємства та обраховується ним самостійно враховуючи вимоги Кодексу законів про працю України, а під час воєнного стану ще й Закону України від 15.03.2022 №2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», При складані інвесторської кошторисної документації Замовник керується розділом IV. Визначення окремих складових вартості об’єкта будівництва на етапі складання інвесторської кошторисної документації Настанови, де в п. 4.4 заначено що нормальна тривалість робочого часу робітників, зайнятих на будівництві в звичайних умовах праці, складає 40 годин на тиждень. Тому для розрахунку середньомiсячної норми тривалостi робочого часу приймається 40-ка годинний робочий тиждень. Станом на 04 травня 2026 року, враховуючи Указ Президента, річна тривалість робочого часу, при 40-ка годинному робочому тижні, складає 2061 година. Виходячи з цього, середньомісячна норма тривалості робочого часу складає 2061 год / 12 місяців = 171,75 год Програмним комплексом АВК-5 з редакції 3.11.0 за замовчуванням встановлено такі показники для розрахунку заробітної плати: 1.1. Середньомісячна тривалість робочого часу визначена з урахуванням дії воєнного стану до 4 травня 2026 року та становить: для ТС №№ 1–7, 11–21 (40-годинний робочий тиждень) — 168,92 год; для ТС №№ 8–10 (30-годинний робочий тиждень) — 127,00 год; для ТС № 22 (36-годинний робочий тиждень) — 152,40 год. 1.2. Середньомісячна заробітна плата прийнята на рівні мінімальних державних гарантій для будівельників з розрядом робіт 3,8, відповідно до Галузевої угоди між Міністерством розвитку громад та територій України та Профспілкою працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України, з урахуванням витрат на щорічну основну відпустку, і становить 23812,34 грн. Враховуючи те, що Учасником подано пропозицію до системи електронних закупівель після прийняття Указу Президента, а саме, 10 травня 2026 року, то при розрахунку ціни тендерної пропозиції, відповідно до Додатку 1.3 Технічна специфікація тендерної документації, Учасник повинен був керуватися Настановою, зокрема п. 5.3 розділу V. Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни), де в формулі (4) показник середньомісячної норми тривалості робочого часу становить 171,75 год. Застосування показника середньомісячної норми тривалості робочого часу впливає на кошторисну заробітну плату. В свою чергу кошторис наданий Учасником в складі тендерної пропозиції є частиною технічної специфікації предмета закупівлі, отже виправлення кошторисної частини тендерної пропозиції за п. 43 Особливостей не можливе. Виходячи з цього, надані Учасником документи не підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником технічним, якісним та кількісним характеристикам, а пропозиція в свою чергу обґрунтовано відхилена відповідно до п. 44 Особливостей.

Тип:

вимога

UA-2026-04-29-003385-a.a4

Дата:

19.06.2026 11:36

Стан:

дано відповідь

Тема:

ВИМОГА щодо скасування неправомірного рішення про відхилення тендерної пропозиції

Зміст:

ВИМОГА щодо скасування неправомірного рішення про відхилення тендерної пропозиції 18.06.2026 року Вашим підприємством в електронній системі закупівель було оприлюднено Протокол уповноваженої особи № 48-04/26-9 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "БП "ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ" (надалі — Учасник) з підстави, яка була відома Замовнику ще до направлення повідомлення про усунення невідповідностей, однак не була зазначена у такому повідомленні. Учасник не погоджується з вказаним рішенням, вважає його безпідставним та таким, що порушує норми пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель (Постанова КМУ № 1178) та ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» з огляду на наступні факти: 1. ПОВНЕ ТА ДОБРОСОВІСНО СУМЛІННЕ ВИКОНАННЯ УСІХ ВИМОГ ЗАМОВНИКА 16.06.2026 року Замовник розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей протягом 24 годин. У встановлений період учасником у повному обсязі усунуто всі невідповідності, зазначені Замовником у повідомленні від 16.06.2026 року, а саме: • Надано накази/ЦПД на персонал (п. 1.4 вимоги); • Надано договір з додатковою угодою на підтвердження відповідності виробничої бази (п. 1.3 вимоги); • Надано додаткові угоди та специфікації на залучення компресорів, котка і фрези (п. 1.2 вимоги). • Надано довідку із зазначенням найменування конкретних машин та механізмів, які перебувають у власності або користуванні Учасника та плануються до залучення для надання послуг за предметом закупівлі у графі «Найменування автотранспорту» замість узагальнених, прописано точні марки, моделі й реєстраційні номери всіх машин, що було наведено в довідці (п. 1.1 вимоги). Таким чином, усі вимоги щодо усунення невідповідностей, зазначених у повідомлені Замовника від 16.06.2026 року, Учасником було виконано в повному обсязі і в визначений термін. До того ж, після усунення невідповідностей, Замовник не отримав від Учасника жодного нового документа, який би дозволяв встановити зазначену ним підставу для відхилення. Відсутність будь-яких нових документів після усунення невідповідностей свідчить, що підстава відхилення не виникла після виконання вимоги Замовника, а існувала ще на момент первинного розгляду тендерної пропозиції 2. ПОРУШЕННЯ ЗАМОВНИКОМ ПОРЯДКУ РОЗГЛЯДУ (НЕЗАКОННЕ ДОДАВАННЯ ВИМОГ) Відхиляючи Учасника на основі рішення від 18.06.2026 р., Замовник вказав нову причину, яка взагалі не фігурувала у першій вимозі від 16.06.2026 про те, що нібито вказані котки за технічними характеристиками є ґрунтовими, а не пневмоколісними. Вважаємо, що такі дії мають ознаки порушення вимог законодавства про публічні закупівлі: 1) Копії технічних паспортів (Свідоцтв про реєстрацію) на котки BOMAG BW 216 D-40 та HAMM 3518HT містилися у складі первинної тендерної пропозиції Учасника з моменту її подачі у травні 2026 року. Замовник мав до них повний доступ і зобов'язаний був оцінити їхній технологічний тип до формування вимоги на 24 години. 2) Жодних зауважень щодо технологічного типу котків або їхньої невідповідності ДБН у вимозі від 16.06.2026 року НЕ БУЛО наведено. 3) Після направлення повідомлення відповідно до пункту 43 Особливостей межі подальшого розгляду пропозиції визначаються саме невідповідностями, зазначеними у такому повідомленні. Замовник не вправі після усунення учасником визначених ним невідповідностей відхиляти пропозицію з інших підстав, які були йому відомі на момент направлення повідомлення. Отже, Замовник фактично позбавив Учасника права на усунення невідповідності, хоча така невідповідність існувала ще до направлення повідомлення. Саме для реалізації такого права пунктом 43 Особливостей передбачено механізм повідомлення про усунення невідповідностей. Повідомлення про усунення невідповідностей не може використовуватися, як інструмент для поетапного виявлення недоліків тендерної пропозиції. Законодавством передбачено обов'язок Замовника зазначити всі встановлені ним невідповідності, які можуть бути усунені учасником під час першого повідомлення. Дії Замовника щодо відхилення пропозиції з підстав, які не зазначалися у вимозі на усунення невідповідностей суперечить принципам ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». На підставі вищевикладеного, — ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати рішення уповноваженої особи про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "БП "ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ", оформлене Протоколом № 48-04/26-9 від 18.06.2026 року. 2. Повернути тендерну пропозицію ТОВ "БП "ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ" на стадію розгляду. У разі невиконання цієї вимоги Учасник скористається правом на оскарження відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а також звернеться до Державної аудиторської служби України щодо проведення моніторингу процедури закупівлі.

Автор: 42829880, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ"

03049, Україна, м. Київ, вулиця Генерала Генадія Воробйова, будинок 10

Документи

Назва документа

Вимога 19.06.2026.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.06.2026 11:35

Дії

Розглянувши вимогу ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ» щодо скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції (Протокол № 48-04/26-9 від 18.06.2026 р.), Замовник повідомляє про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке. Відповідно до пункту 43 Особливостей (Постанова КМУ № 1178), Замовник розмістив вимогу про усунення невідповідностей, оскільки, зокрема, у довідці про наявність матеріально-технічної бази (файл «2.1.1.1 Довідка МТБ.pdf») Учасником у графі «Найменування автотранспорту» було зазначено узагальнені види машин та механізмів, які відтворювали текст вимоги встановленої тендерною документацією, без зазначення конкретних марок, моделей та ідентифікаційних даних техніки. Наявність у складі первинної пропозиції файлу з технічними паспортами не давала Замовнику правової можливості самостійно визначати,наявністю яких саме одиниць техніки Учасник планує підтвердити відповідність вимогам Тендерної документації (зокрема, щодо наявності котків дорожніх самохідних на пневмоколісному ходу, масою не менше 16 т) так як розгляд тендерної пропозиції Учасника не може грунтуватися на припущеннях, а здійснюється виключно на підставі надах Учасником документів та інформації. Обов'язок чітко вказати таку інформацію в довідці встановленої форми покладено виключно на Учасника. На виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей Учасник 17.06.2026 року завантажив оновлену довідку (файл «2.1.1.3 Довідка мтб.pdf»), де вперше конкретизував види техніки, яку планує залучити до виконнання робіт на об’єкті. Проте, у повторно наданій довідці для підтвердження наявності котка дорожнього самохідного на пневмоколісному ходу, масою не менше 16 т. Учасником вказано котки BOMAG BW 216 D-40 та HAMM 3518HT. Згідно з наданими свідоцтвами про реєстрацію та технічними характеристиками виробників коток BOMAG BW 216 D-40 та коток HAMM 3518HT за своїм технологічним типом є ґрунтовими одновальцевими котками (з металевим гладким вальцем попереду та пневмоколісними рушіями ззаду для забезпечення тяги, а не ущільнення асфальтобетону) всупереч вимозі підтвердження наявності котка дорожнього самохідного на пневмоколісному ходу де ущільнювальним елементом є виключно пневматичні колеса. Таким чином, оновлена довідка, надана Учасником на виконання вимоги, фактично підтвердила відсутність у нього техніки, яка відповідає вимогам Тендерної документації в частині кваліфікаційного критерію, встановленому відповідно до ст. 16 Закону «Про публічні закупівлі». У повідомленні про усунення невідповідностей були зазначені вимоги щодо завантаження в електронну систему закупівель: - довідки про наявність власного або залученого парку машин та механізмів, необхідних для надання послуг, оформленої відповідно до вимог тендерної документації, із зазначенням найменування конкретних машин та механізмів, які перебувають у власності або користуванні Учасника та плануються до залучення для надання послуг за предметом закупівлі у графі «Найменування автотранспорту»; - копій договорів щодо права користування машинами та механізмами (оренда, надання послуг, лізинг тощо) із додатками до них, зі всіма додатковими угодами, строк дії яких має бути не меншим ніж строк надання послуг згідно проєкту договору (якщо парк машин та механізмів знаходиться у користуванні); розшифровок основних засобів у вигляді виписок за рахунками обліку основних засобів з програми бухгалтерського обліку за підписом керівника (або уповноваженої особи) та головного бухгалтера (дата формування – не раніше 10 днів до оголошення процедури закупівлі) (якщо парк машин та механізмів власний); а також копій технічних паспортів на всі машини та механізми, які зазначені Учасником в довідці про наявність власного або залученого парку машин та механізмів, необхідних для надання послуг, згідно з вимогами тендерної документації. Отже, Замовник не висував жодних нових підстав як зазначає Учасник, а здійснив перевірку інформації, яка вперше з'явилася в належному (деталізованому) вигляді лише після надання вимоги про усунення невідповідностей. Оскільки надана інформація не відповідає вимогам тендерної документації, невідповідність вважається не усуненою. Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах протягом 24 годин. Зважаючи на вищевикладене, рішення уповноваженої особи про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ» є повністю правомірним, обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Торги відмінено

Очікувана вартість

14 551 181 грн.

Період подання пропозицій:

до 11.05.2026 00:00

Замовник:

Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва

Контактний телефон:

380637511028, 380777032323

Додати в обрані

Розрахунок вартості скарги Переглянути відгуки в Dozorro Замовити повний юридичний супровід Отримати витяг МВС

Статус

Торги відмінено

Очікувана вартість

14 551 181 грн.

Період подання пропозицій

до 11.05.2026 00:00

Замовник:

Контактний телефон:

380637511028, 380777032323

Додати в обрані

Отримати витяг МВС Переглянути відгуки в Dozorro Розрахунок вартості скарги Замовити повний юридичний супровід