Тендер Гідранти пожежні підземні, закупівля від КП Харківські теплові мережі, номер UA-2026-04-28-008313-a в системі Prozorro

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля Гідранти пожежні підземні від КП "Харківські теплові мережі".

Очікувана вартість:

10 757 289.6 грн. (З ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

4 080 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-04-28-008313-a

Id Tender:

20454d16bb5e4ba7a4c05e47b1e6578c

План:

UA-P-2026-04-28-009875-a

Статус:

Торги відмінено

Дата публікації оголошення:

28.04.2026 14:00

Остання зміна:

21.06.2026 00:00

Подання пропозицій ( Завершено )

з 28.04.2026 14:02 до 13.05.2026 00:00

Завершено

Період уточнень

з 28.04.2026 14:02

до 10.05.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 28.04.2026 14:02

до 10.05.2026 00:00

Поточний період

Період кваліфікації

з 18.05.2026 15:30

Завершено

Період оскарження рішення на кваліфікації

з 20.05.2026 11:33

до 28.05.2026 00:00

Гідранти пожежні підземні

Тендер: UA-2026-04-28-008313-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : Гідранти пожежні підземні

UA-2026-04-28-008313-a.a2

Дата:

25.05.2026 16:09

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

Скарга на рішення замовника щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ "НКП "Дніпро"

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Скарга на рішення замовника щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ "НКП "Дніпро"

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-04-28-008313-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Замовником КП "Харківські теплові мережі" (далі – Замовник торгів) опубліковано оголошення від 28.04.2026 (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-04-28-008313-a щодо проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю «Гідранти пожежні підземні» код ДК 021:2015 – 44480000-8 — Протипожежне обладнання різне За результатами проведення оцінки пропозиції Скаржника ТОВ “НКП “Дніпро”, Замовником встановлено невідповідність запропонованого товару та наданих документів вимогам тендерної документації в частині підтвердження антикорозійного покриття, а саме: “Учасником на підтвердження фактичних показників покриття надано Протокол лабораторних випробувань №0917010/25 від 17.09.2025. Проте текст зазначеного Протоколу містить застереження, що він поширюється тільки на випробувані конкретні зразки (пожежний гідрант підземний модель PGP серійний №1509-25 та пожежний гідрант наземний модель PGN серійний №1538-25). Оскільки документ не поширюється на всю партію або серійне виробництво запропонованого товару, він не може вважатися належним підтвердженням фактичних характеристик покриття для всього обсягу продукції, що пропонується до постачання в межах даної закупівлі.Відповідно до наданого Учасником Протоколу випробувань, фактична товщина епоксидного покриття представлених зразків становить 258 мкм, водночас у технічній пропозиції та паспорті товару Учасник декларує товщину покриття на рівні 250 мкм. Дана розбіжність свідчить про надання недостовірних або суперечливих даних щодо технічних характеристик предмета закупівлі.На підставі вищевикладеного, надані документи не підтверджують процедури нанесення покриття або фактичні показники для всього закупленого товару, а технічні дані містять розбіжності, що є підставою для відхилення пропозиції Учасника” ТОВ «НКП «ДНІПРО» не погоджується з рішенням та вважає, що зазначені рішення прийняті з порушенням норм законодавства України у сфері публічних закупівель, у т. ч. Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон), з огляду на наступне: Відповідно до пп.6 п.3.1. розділу 3 Додатку 2 Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, встановлено наступну вимогу, щодо надання наступних документів: 6.Документ (сертифікат/декларація/тощо), що підтверджує процедури нанесення покриття для виробництва системи захисту від корозії у важких умовах роботи арматури (GSK та/або KIWA, тощо), виданий уповноваженим органом; або Копію протоколу лабораторних випробувань/сертифікат відповідності/інший документ на готовий товар, який містить фактичні показники покриття. На виконання вимоги Скаржником ТОВ “НКП Дніпро” в складі пропозиції було надано наступні документи “Протокол антикорозійного покриття.pdf”, “ТП_Пожежний_гідрант_підземний_PGP- N.01-Din.pdf”, “ТП Пожежний_гідрант_підземний_PGP- N.01-GOST.pdf”, що у повному обсязі підтверджують відповідність запропонованого товару встановленим вимогам щодо антикорозійного захисту, містять фактичні показники покриття та відомості про характеристики готового товару. При цьому тендерною документацією не встановлено вимоги щодо надання документів, які повинні підтверджувати характеристики антикорозійного покриття всієї партії продукції або серійного виробництва в цілому. Так само відсутня вимога про необхідність надання документа, який би поширював свою дію на весь обсяг товару, що пропонується до поставки. Навпаки, Замовник прямо передбачив можливість підтвердження відповідності шляхом надання протоколу лабораторних випробувань або іншого документа на готовий товар. Відтак висновок Замовника про те, що протокол випробувань не може бути прийнятий через його поширення на конкретні зразки продукції, ґрунтується на вимогах, які відсутні у тендерній документації. Варто зазначити що протокол лабораторних випробувань передбачає дослідження конкретного виробу або зразка продукції. Зазначення в протоколі серійних номерів випробуваних виробів є стандартною практикою оформлення результатів випробувань і не може свідчити про невідповідність товару встановленим вимогам. Фактично Замовник ставить під сумнів належність документа лише з тієї підстави, що він містить результати випробувань конкретних зразків, хоча саме такі документи і передбачені тендерною документацією як належне підтвердження фактичних показників покриття. За такої логіки жоден протокол випробувань не міг би бути прийнятий як підтвердження відповідності, що суперечить змісту встановленої Замовником вимоги. Посилання Замовника на те, що протокол лабораторних випробувань поширюється лише на випробувані зразки, не може вважатися належною підставою для відхилення пропозиції, оскільки будь-який протокол випробувань за своєю природою засвідчує результати дослідження конкретних зразків продукції. Зазначення у протоколі інформації про конкретні випробувані вироби є стандартною практикою оформлення результатів випробувань та жодним чином не свідчить про невідповідність продукції вимогам закупівлі. Вимога Замовника щодо підтвердження фактичних показників для всього закупленого товару , всієї партії або серійного виробництва відсутня в тендерній документації, а тому не може бути застосована до учасника після закінчення строку подання пропозицій. Такий підхід суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам недискримінації учасників, рівного ставлення до них та об'єктивного і неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Окремо слід звернути увагу, що тендерна документація не містить жодних вимог щодо того, ким саме повинні бути видані протокол лабораторних випробувань, сертифікат відповідності або інший документ на готовий товар. На відміну від першої альтернативної вимоги, де прямо зазначено, що відповідний документ має бути виданий уповноваженим органом, у другій альтернативній вимозі таких застережень немає. Отже, Замовник свідомо розмежував зазначені способи підтвердження відповідності та не встановив додаткових вимог до суб'єкта видачі документів на готовий товар. Відтак застосування під час оцінки пропозиції критеріїв, які не були визначені тендерною документацією, є порушенням принципу правової визначеності та рівного ставлення до учасників. Крім протоколу лабораторних випробувань, Скаржником були надані технічні паспорти на запропонований товар “ТП_Пожежний_гідрант_підземний_PGP- N.01-Din.pdf”, “ТП Пожежний_гідрант_підземний_PGP- N.01-GOST.pdf”, які також містять інформацію про наявність епоксидного антикорозійного покриття та його характеристики. Отже, відповідність товару вимогам щодо антикорозійного захисту підтверджується не окремим документом, а сукупністю документів, наданих у складі тендерної пропозиції. Водночас Замовник фактично не надав оцінки змісту зазначених паспортів та не врахував наведені в них відомості, обмежившись аналізом лише окремих положень протоколу випробувань. Необґрунтованим є також висновок Замовника про нібито наявність розбіжностей між результатами випробувань та технічною документацією. У протоколі випробувань зафіксовано фактичне значення товщини епоксидного покриття 258 мкм на конкретний взірець гідранту, що надавався для випробувань, тоді як у технічній пропозиції та паспортній документації зазначено товщину покриття 250 мкм. При цьому показник 250 мкм є нормативною або мінімально гарантованою характеристикою покриття, тоді як значення 258 мкм є фактичним результатом вимірювання конкретного зразка. Очевидно, що фактичний показник, який перевищує заявлене значення, не свідчить про невідповідність продукції чи надання недостовірної інформації. Навпаки, результати випробувань підтверджують, що покриття відповідає заявленим характеристикам та навіть перевищує їх. Висновок Замовника про недостовірність даних ґрунтується виключно на довільному тлумаченні наданих документів і не підтверджується жодними об'єктивними доказами. Крім того, Додатком 1 «Технічна специфікація» (нова редакція) встановлено вимогу щодо антикорозійного захисту зовнішніх та внутрішніх поверхонь пожежного гідранту шляхом нанесення епоксидного порошкового покриття шаром не менше 250 мкм. Таким чином, визначальним критерієм відповідності є забезпечення мінімальної товщини покриття на рівні не менше 250 мкм. Наданий у складі тендерної пропозиції Протокол лабораторних випробувань підтверджує фактичну товщину епоксидного покриття 258 мкм, що перевищує мінімальне значення, встановлене тендерною документацією. Аналогічна інформація щодо наявності епоксидного антикорозійного покриття товщиною 250 мкм міститься у паспортах на запропонований товар “ТП_Пожежний_гідрант_підземний_PGP- N.01-Din.pdf”, “ТП Пожежний_гідрант_підземний_PGP- N.01-GOST.pdf”. Отже, вимога технічної специфікації щодо антикорозійного захисту виконана в повному обсязі та підтверджена документально декількома документами, наданими у складі тендерної пропозиції. За таких обставин твердження Замовника про невідповідність запропонованого товару вимогам технічної специфікації є необґрунтованим та спростовується наданими Скаржником документами. Варто також зазначити, що тендерною документацією не встановлено обов'язку учасника надавати документи, які підтверджують саме технологічний процес нанесення покриття, у випадку подання протоколу лабораторних випробувань готового товару. Вимога була сформульована альтернативно, тобто учасник мав право надати або документ, що підтверджує процедури нанесення покриття, або протокол лабораторних випробувань, сертифікат відповідності чи інший документ на готовий товар із фактичними показниками покриття. Скориставшись передбаченим тендерною документацією правом вибору, ТОВ «НКП «ДНІПРО» надало протокол лабораторних випробувань готового виробу, який повністю відповідає встановленій вимозі, та Паспорти на готовий товар в яких також підтверджується наявність антикорозійного покриття. Тому посилання Замовника на відсутність документів щодо процедури нанесення покриття фактично свідчить про висування до учасника додаткових вимог, які не були передбачені тендерною документацією. Окремо необхідно зазначити, що чинне законодавство у сфері публічних закупівель не надає Замовнику права відхиляти тендерну пропозицію з підстав, які не були чітко та однозначно визначені тендерною документацією. Встановлюючи після розкриття тендерних пропозицій додаткові критерії щодо необхідності підтвердження характеристик усієї партії товару або серійного виробництва, Замовник фактично змінив зміст власних вимог та застосував до учасника умови, які не існували на момент підготовки та подання тендерної пропозиції. Такий підхід неодноразово визнавався органом оскарження порушенням принципів відкритості, прозорості та рівного ставлення до учасників. Таким чином, наведені Замовником підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НКП «ДНІПРО» не відповідають вимогам тендерної документації, ґрунтуються на помилковому тлумаченні змісту наданих документів та не підтверджують факту невідповідності запропонованого товару встановленим технічним вимогам. Відповідно, рішення про відхилення пропозиції Скаржника є безпідставним, таким, що порушує принципи здійснення публічних закупівель та законні права й інтереси ТОВ «НКП «ДНІПРО» як учасника процедури закупівлі. Таким чином, ТОВ «НКП «ДНІПРО» надало всі документи, передбачені тендерною документацією, які в сукупності повністю підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам Замовника щодо антикорозійного покриття. Наведені Замовником підстави для відхилення пропозиції не ґрунтуються на вимогах тендерної документації, базуються на довільному та розширеному тлумаченні її положень, не підтверджують факту невідповідності товару встановленим технічним вимогам та не містять належного правового обґрунтування. Відтак висновок про невідповідність тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації є безпідставним, а рішення про її відхилення підлягає скасуванню як таке, що порушує права та законні інтереси ТОВ «НКП «ДНІПРО» як учасника процедури закупівлі. Відхиливши пропозицію Учасника ТОВ «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» , Замовником порушено процедуру відкритих торгів, принципи відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель та вимоги чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, а саме, принципи публічних закупівель, визначені Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: 1)добросовісна конкуренція серед учасників; 2)максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4)недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5)об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6)запобігання корупційним діям і зловживанням. Вважаємо, що Замовником не було дотримано основних принципів здійснення закупівлі в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, забезпечення рівних умов для всіх учасників. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1.Прийняти скаргу до розгляду. 2.Визнати Протокол відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-04-28-008313-a від 20.05.2026 р. неправомірним, тобто прийнятими з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель 3.Зобов’язати замовника повернути на стадію кваліфікації учасника ТОВ “НКП ДНІПРО”.

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Опис вимоги

ПРОСИМО: 1.Прийняти скаргу до розгляду. 2.Визнати Протокол відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-04-28-008313-a від 20.05.2026 р. неправомірним, тобто прийнятими з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель 3.Зобов’язати замовника повернути на стадію кваліфікації учасника ТОВ “НКП ДНІПРО”.

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Пояснення Замовника

Текст пояснення

Пояснення Замовника щодо скарги

Дата публікації 29.05.2026 13:07

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Лист про надання інформації АМКУ 2.docx

Тип документа

Дата публікації

29.05.2026 13:07

Дії

Назва документа

Лист про надання інформації АМКУ 2.PDF

Тип документа

Дата публікації

29.05.2026 13:07

Дії

Автор: 39775233, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРО"

52209, Україна, Дніпропетровська область, Жовті Води, вул.Мудрого Ярослава, будинок 10

Дата розгляду:

04.06.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

09.06.2026 10:27

Документи

Назва документа

6. Додаток 1_ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ (нова редакція).doc

Тип документа

Дата публікації

25.05.2026 12:26

Дії

Назва документа

1. Електронний протокол відхилення пропозиції.pdf

Тип документа

Дата публікації

25.05.2026 12:26

Дії

Назва документа

2. Додаток 2_перелік Документів учасника (нова редакція).docx

Тип документа

Дата публікації

25.05.2026 12:26

Дії

Назва документа

5. ТП Пожежний_гідрант_підземний_PGP- N.01-GOST.pdf

Тип документа

Дата публікації

25.05.2026 12:26

Дії

Назва документа

4. ТП_Пожежний_гідрант_підземний_PGP- N.01-Din.pdf

Тип документа

Дата публікації

25.05.2026 12:26

Дії

Назва документа

3. Протокол антикорозійного покриття.pdf

Тип документа

Дата публікації

25.05.2026 12:26

Дії

Назва документа

Скарга ХТМ..pdf

Тип документа

Дата публікації

25.05.2026 12:26

Дії

Назва документа

Скарга ХТМ.docx

Тип документа

Дата публікації

25.05.2026 12:27

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

25.05.2026 13:18

Дії

Назва документа

рішення від 27.05.2026 №6344.pdf

Тип документа

Дата публікації

27.05.2026 15:55

Дії

Назва документа

інформація про резолютивну частину рішення від 04.06.2026 №6755.pdf

Тип документа

Дата публікації

05.06.2026 09:57

Дії

Назва документа

рішення від 04.06.2026 №6755.pdf

Тип документа

Дата публікації

09.06.2026 10:24

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (код ЄДРПОУ: 31557119), усунуто порушення шляхом скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРО" (код ЄДРПОУ: 39775233) та скасування рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГІДРОТЕХПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ: 35248296) переможцем за процедурою закупівлі — "Гідранти пожежні підземні", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-28-008313-a.

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : Гідранти пожежні підземні

UA-2026-04-28-008313-a.c1

Дата:

02.05.2026 13:48

Стан:

Розгляд припинено

Назва скарги:

Дискримінаційні вимоги тендерної документації

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Дискримінаційні вимоги тендерної документації

Тип пов'язаного елемента

Лот

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-04-28-008313-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

КП "Харківські теплові мережі" (далі – Замовник торгів) опублікував оголошення від 28.04.2026 (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-04-28-008313-a щодо проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю «Гідранти пожежні підземні» код ДК 021:2015 – 44480000-8 — Протипожежне обладнання різне Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» виявило бажання прийняти участь у даній закупівлі, однак, ознайомившись зі змістом тендерної документації Замовника, вважає, що вимоги тендерної документації є дискримінаційними та такими, які штучно обмежують конкуренцію, а тому фактично позбавляють можливості Скаржника прийняти участь в закупівлі. Відповідно до ч.4 ст.5 Закону замовники не мають права встановлювати жодні дискримінаційні вимоги до учасників. Статтею 5 Закону встановлено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. ч.4 ст.22 Закону встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. При цьому, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачено законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (ч.3 ст. 22 Закону) Вважаємо, що вимоги встановлені Замовником в тендерній документації порушують права ТОВ «НКП «ДНІПРО» та унеможливлюють його участь у даній закупівлі, оскільки містять вимоги що не передбачені діючим законодавством України та штучно обмежують конкуренцію. Додаток 1 Розділ ІV. П.6 встановлена вимога, щодо надання у складі тендерної пропозиції наступного документу: 6.Документ (сертифікат/декларація/тощо), що підтверджує процедури нанесення покриття для виробництва системи захисту від корозії у важких умовах роботи арматури (GSK та/або KIWA, тощо), виданий уповноваженим органом. Вважаємо зазначену вимогу такою, що сформульована некоректно та призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції, що суперечить принципам недискримінації учасників і добросовісної конкуренції, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Насамперед слід зазначити, що предметом закупівлі є готова продукція — пожежні гідранти, які повинні відповідати встановленим технічним, якісним та експлуатаційним характеристикам. Водночас спірна вимога стосується не характеристик готового виробу, а підтвердження внутрішніх виробничих процесів, а саме — процедури нанесення покриття. Однак для предмета закупівлі визначальним є саме результат — якість та експлуатаційні властивості антикорозійного покриття, що забезпечують довговічність і стійкість продукції, а не сам технологічний процес його нанесення. Вимога в встановленій редакції спрямована не на підтвердження характеристик готового виробу, а на підтвердження внутрішніх виробничих процесів, що виходить за межі предмета закупівлі. Якість антикорозійного покриття як складової готового виробу підтверджується в тому числі фактичними показниками властивостей покриття, які можуть бути об’єктивно встановлені шляхом проведення випробувань (товщина шару, адгезія, суцільність, стійкість до корозії тощо). Натомість документи, що стосуються організації або процедур нанесення покриття, не підтверджують відповідність конкретного виробу встановленим технічним вимогам. За таких умов, більшість виробників забезпечують якість покриття шляхом застосування регламентованих технологічних процесів, на підставі нормативних документів, розроблених технічних умов, тощо та обов'язкового проведення випробувань продукції в акредитованих лабораторіях з оформленням протоколів, що підтверджують відповідність показників покриття вимогам чинних національних та міжнародних стандартів. Враховуючи, що предметом закупівлі є саме готова продукція, ключовим для експлуатаційної надійності пожежних гідрантів є не сам процес, а фактичні характеристики готового антикорозійного покриття, що визначають його довговічність та стійкість у реальних умовах роботи. Скаржник, ТОВ «НКП «ДНІПРО», є українським виробником та постачальником предмета закупівлі і має значний досвід постачання відповідної продукції, що підтверджується аналогічним договором, копія якого додається до матеріалів скарги. Враховуючи, що Скаржник є безпосереднім українським виробником пожежних гідрантів, який здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та національних стандартів, зазначаємо, що в Україні вимоги до антикорозійних покриттів регламентуються міжнародними стандартами, прийнятими в національну систему стандартизації, зокрема: ДСТУ ISO 2808, ДСТУ ISO 4624, ДСТУ ISO 6272-2, ДСТУ EN ISO 9227, які закладені в регламент GSK. Скаржник має технічну можливість та всі необхідні ресурси для підтвердження якості своєї продукції шляхом надання протоколів випробувань від акредитованих в Україні лабораторій (згідно з ДСТУ ISO 2808, ДСТУ ISO 4624, ДСТУ ISO 6272-2, ДСТУ EN ISO 9227), які за своїми методами та нормами відповідають вимогам встановленим до якості покриттів у системі GSK. Продукція виготовляється з дотриманням нормативних документів країни виробника — України, а також чинних міжнародних стандартів, водночас продукція відповідає вимогам ДСТУ EN 14339:2016 (для пожежних гідрантів), що підтверджується відповідним сертифікатом відповідності. Антикорозійне покриття продукції відповідає технічним умовам виробника, які розроблені з дотриманням вимог українського законодавства та з врахуванням міжнародних стандартів, а його характеристики підтверджуються протоколами випробувань відповідно до ДСТУ ISO 2808, ДСТУ ISO 4624, ДСТУ ISO 6272-2, ДСТУ EN ISO 9227. Крім того підприємство має сертифіковану систему управління якістю та екологічного менеджменту ДСТУ EN ISО 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT), ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT), що підтверджується сертифікатами, копії якого додаються до матеріалів скарги. Однак Скаржник фактично позбавлений можливості взяти участь у процедурі закупівлі, оскільки така вимога створює дискримінаційний бар’єр, який не передбачений чинним законодавством України та не має належного технічного чи нормативного обґрунтування. Тому Скаржником у період уточнень через електронну систему закупівель до Замовника було подано запит з проханням надати чітке роз’яснення, чи буде вважатися належним підтвердженням відповідності антикорозійного покриття пожежних гідрантів надання протоколів випробувань продукції, які підтверджують її фактичні захисні властивості відповідно до встановлених стандартів. У відповіді на запит, що був опублікований в системі Прозорро в період уточнень по закупівлі, Замовником було надано наступну відповідь: «З точки зору підприємства що забезпечує експлуатацію пожежних гідрантів в прифронтовому місті, встановлення вимог, щодо забезпечення якості та надійності пожежних гідрантів, яке може бути підтвердження, в рамках проведення процедури закупівлі, документами (сертифікатами/деклараціями/тощо), що підтверджують їх якість, не є формальною вимогою. Ці вимоги передбачені чинним законодавством України та забезпечують безпеку та життя мешканцям міста. Наявність у виробника, відповідного технологічного процесу (шо включає як само виробництво так і лабораторії на виробництві, підрозділи контролю якості інше), який забезпечує якість нанесення покриття для виробництва системи захисту від корозії у важких умовах роботи арматури, є вкрай важливим. Відповідність пропозиції Учасників в цій частині, має бути підтверджено вимогами наданням документів, що визначені положеннями тендерної документації» При цьому у відповіді на запит, наданій у період уточнень, Замовник фактично підтвердив, що метою встановленої вимоги є перевірка саме виробничих можливостей та організації діяльності виробника, а не до предмета закупівлі як товару. Отже відповідь Замовника також має дискримінаційний характер, а саме: - Законодавством України не встановлено обов'язкової вимоги щодо наявності у виробника власної лабораторії. Випробування можуть проводитися акредитованими незалежними лабораторіями, а визначальним є наявність протоколів випробувань, що підтверджують відповідність продукції встановленим вимогам. - Встановлення вимог, що фактично зводяться до необхідності наявності певної виробничої інфраструктури, обмежує участь суб'єктів господарювання, що використовують послуги незалежних акредитованих лабораторій. - Крім того, посилання Замовника на експлуатацію у прифронтовому місті не є технічною характеристикою умов роботи продукції та не передбачене жодним нормативним документом як критерій визначення умов експлуатації трубопровідної арматури. Фактично у відповіді підтверджується, що Замовник наполягає саме на підтвердженні внутрішніх виробничих процесів (наявності технологій, лабораторій, систем контролю якості), а не на підтвердженні характеристик готового виробу. При цьому такі вимоги не мають безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі як товаром та не дозволяють об’єктивно оцінити відповідність продукції встановленим технічним параметрам. Отже Замовник підміняє вимоги до товару вимогами до виробника, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам недискримінації учасників та пропорційності. Тобто відповідь Замовника не усуває невизначеність вимоги, не надає учасникам можливості однозначно зрозуміти спосіб її виконання та підтверджує, що оцінка пропозицій у цій частині може здійснюватися на розсуд Замовника. Це створює ризик суб’єктивного підходу, що є неприпустимим у процедурах публічних закупівель та суперечить принципам відкритості, прозорості та недискримінації учасників.Таким чином, учасник не має можливості заздалегідь визначити, який саме документ буде прийнятий Замовником як належний, що прямо порушує принцип прозорості та передбачуваності закупівель. Крім того, чинне законодавство України та національна система стандартизації не передбачають існування окремого документа встановленого зразка, який би посвідчував саме «процедуру нанесення покриття». Сертифікації підлягає продукція, системи управління або результати випробувань, але не окремі етапи технологічного процесу як такі. Дотримання технології на підприємстві підтверджується внутрішніми регламентами, системами контролю якості та відповідними записами виробника, а не окремими сертифікатами. Доцільно також звернути увагу на практику самого Замовника при проведенні аналогічних закупівель у попередні періоди. Так, у раніше оголошених процедурах UA-2025-07-18-007903-a закупівлі аналогічного товару (пожежних гідрантів) Замовником встановлювалася інша, більш коректна та технічно обґрунтована вимога, а саме: надання копії сертифікату відповідності або іншого документа на антикорозійне покриття товару (GSK та/або KIWA або еквівалент), виданого акредитованим органом з оцінки відповідності. Такий підхід логічно спрямовувався саме на підтвердження якості готового покриття виробу, тобто характеристик предмета закупівлі, а не процесів виробництва. При цьому участь у такій процедурі брали щонайменше два учасники, що свідчить про наявність конкуренції та відсутність дискримінаційних обмежень. Зазначаємо, що предметом закупівлі по вищезазначеній закупівлі був повністю аналогічний товар (пожежні гідранти) та повністю аналогічні вимоги до технічних та експлуатаційних характеристик товару. Тобто, Замовником не аргументовано та не доведено необхідність зміни вимоги «надання копії сертифікату відповідності або іншого документа на антикорозійне покриття товару (GSK та/або KIWA або еквівалент), виданого акредитованим органом з оцінки відповідності» на необхідність підтвердження процедури нанесення покриття для виробництва системи антикорозійного захисту у «важких умовах роботи арматури». Адже така зміна зміщує акцент з характеристик готового товару на внутрішні виробничі процеси, що не є предметом закупівлі та не впливає безпосередньо на підтвердження відповідності продукції встановленим технічним вимогам. Крім того, така зміна вимоги призводить до звуження кола потенційних учасників, адже вимога може відповідати лише обмеженій кількості виробників, які вже мають відповідні сертифікати певних міжнародних систем, що створює нерівні умови участі.Враховуючи послідовність дій Замовника та відсутність обґрунтованих причин для ускладнення вимог, це дає підстави вважати, що встановлена редакція вимоги може мати ознаки орієнтації на конкретного учасника, що суперечить принципам добросовісної конкуренції та недискримінації, визначеним законодавством у сфері публічних закупівель. Скаржник має можливість підтвердити якість антикорозійного покриття шляхом надання протоколів випробувань, що містять фактичні показники покриття та підтверджують його відповідність встановленим вимогам. Однак вимога Замовника сформульована таким чином, що передбачає підтвердження застосування процедури нанесення покриття для виробництва системи захисту від корозії саме для «важких умов експлуатації», які не визначені в тендерній документації, не мають встановлених критеріїв, не підтверджені технічним завданням. У зв'язку з цим навіть за наявності у Скаржника повного комплекту протоколів випробувань, що підтверджують належну якість покриття, Замовник матиме можливість відхилити тендерну пропозицію з підстав того, що надані документи не підтверджують застосування процедури нанесення покриття для виробництва системи захисту від корозії саме для «важких умов експлуатації». Окремо зазначаємо, що відповідно до технічного завдання зазначеного в Додатку 1, гідранти експлуатуються у системах централізованого водопостачання та пожежогасіння, працюють у середовищі води з температурою до +70 °С та встановлюються під землею нижче рівня промерзання ґрунту. Такі умови є типовими для даного виду продукції. За загальноприйнятою інженерною практикою до «важких умов» належать експлуатація в агресивних середовищах (морська вода, хімічно активні рідини), наявність абразивних домішок, екстремальні температури, висококорозійні ґрунти або промислово-агресивне середовище. Жодна з цих ознак у технічному завданні не зазначена. Такі гідранти конструктивно призначені для роботи з водою як робочим середовищем, при температурах, що зазвичай не перевищують +70 °С, та встановлюються у підземних трубопроводах, розташованих нижче рівня промерзання ґрунту. Вказані умови є типовими та не відносяться до категорії «важких» у розумінні інженерної практики та профільних стандартів. Фактично, мова йде про стандартну трубопровідну арматуру для систем водопостачання та пожежогасіння. Враховуючи викладене, Замовником жодним чином не обґрунтована необхідність підтвердження «процедур нанесення покриття для роботи у важких умовах» Крім того, така вимога створює штучні бар’єри для участі у процедурі закупівлі, оскільки прив’язує кваліфікаційні критерії не до характеристик готового виробу, а до наявності окремих сертифікатів, які не є обов’язковими та не визначають функціональні властивості товару, при тому, що учасники можуть забезпечити аналогічний рівень якості та надійності продукції, підтверджений протоколами випробувань та документами, передбаченими чинними стандартами. Враховуючи викладене, фактична можливість участі у процедурі закупівлі обмежується колом суб’єктів господарювання, які вже мають або можуть отримати саме відповідний міжнародний сертифікат, що підтверджує процедури нанесення покриття для виробництва систем антикорозійного захисту у «важких умовах експлуатації». Така вимога ставить інших учасників, у тому числі національних виробників, у нерівні умови. Наявність у вимозі формулювання « або еквівалент» не усуває її дискримінаційного характеру, оскільки тендерна документація не містить жодних критеріїв визначення еквівалентності, стосовно документів, які мають бути надані на підтвердження технічних характеристик товару, не визначено, які саме показники мають бути підтверджені та не встановлено, які документи можуть бути прийняті як підтвердження. Додаткове використання формулювання «тощо» ще більше розширює невизначеність вимоги та створює можливість її довільного тлумачення. Додатково слід зазначити, що встановлена вимога не відповідає принципу пропорційності, вимога щодо надання документа, який підтверджує саме процедури нанесення покриття для виробництва системи захисту від корозії у важких умовах роботи арматури , є надмірною у порівнянні з метою закупівлі, оскільки для досягнення заявленої мети — отримання якісного та корозійностійкого виробу — достатнім та об’єктивним є підтвердження характеристик готового покриття, а не процесів його виготовлення. Окрім того, вимога сформульована таким чином, що не передбачає реальної альтернативи для учасників. Використання формулювання «GSK та/або KIWA, тощо» є невизначеним, оскільки не містить вичерпного переліку документів, які можуть вважатися еквівалентними. Це створює правову невизначеність та ризик суб’єктивного підходу при оцінці пропозицій, коли Замовник на власний розсуд може визнавати або не визнавати ті чи інші документи як такі, що відповідають вимогам. Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону. Аналогічну позицію було прийнято АМКУ в рішенні №566-р/пк-пз від 19.01.2026 та рішення № 3210-р/пк-пз від 19.03.2026 (додається в додатках) З метою усунення дискримінаційних умов та забезпечення рівних умов участі для всіх потенційних учасників, вимагаємо привести вимогу у відповідність передбачивши можливість підтвердження якості антикорозійного покриття саме через документи, що підтверджують характеристики готового виробу, зокрема протоколи випробувань, сертифікати відповідності або інші документи, що містять фактичні показники покриття відповідно до стандартів. Крім того, у разі збереження посилань на сертифікаційні системи GSK, KIWA або подібні, доцільно передбачити можливість надання конкретних еквівалентних документів, що підтверджують відповідність покриття встановленим вимогам, незалежно від країни походження виробника та без прив’язки до конкретних організацій. Зазначені зміни дозволять забезпечити об’єктивну оцінку пропозицій учасників, підтвердити якість продукції на підставі її реальних характеристик та усунути необґрунтовані бар’єри для участі у процедурі закупівлі. Враховуючи викладене, з метою усунення вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, Замовник повинен внести зміни до Тендерної документації, а саме: Внести зміни до Додатку 1 та викласти вимогу щодо підтвердження антикорозійного покриття у відповідність до предмета закупівлі як готового виробу та передбачити можливість підтвердження якості антикорозійного покриття відповідно до міжнародно визнаних методів випробувань, що імплементовані в національні стандарти України. ЩОДО ПОРУШЕНИХ ПРАВ СКАРЖНИКА ТА ПІДСТАВ ДЛЯ ПОДАННЯ СКАРГИ На підставі викладеного вважаємо, що Замовником штучно обмежено коло потенційних учасників закупівлі, в тому числі Скаржника, та застосовано дискримінаційні метод формування тендерної документації, та необґрунтовано необхідність наявності вищевказаних вимог в тендерній документації. Вважаємо, що вимоги встановлені в тендерній документації порушують права ТОВ «НКП «ДНІПРО» та унеможливлюють його участь в закупівлі, а в результаті позбавляють можливості бути обраним переможцем. Замовником в тендерній документації не дотримано принципів ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та порушено принцип недискримінацїї учасників. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.5, 18, 22, 24, 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» у зв’язку з порушенням наших законних прав та інтересів, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати КП "Харківські теплові мережі" внести зміни до тендерної документації, якими виключити дискримінаційні вимоги.

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати КП "Харківські теплові мережі" внести зміни до тендерної документації, якими виключити дискримінаційні вимоги.

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Пояснення щодо скарги

Текст пояснення

З метою дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовником були внесені зміни до тендерної документації.

Дата публікації 07.05.2026 14:38

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Лист про надання інформації АМКУ 1 (труби сталеві).docx

Тип документа

Дата публікації

07.05.2026 14:38

Дії

Назва документа

Поянення АМКУ0001.PDF

Тип документа

Дата публікації

07.05.2026 14:38

Дії

Автор: 39775233, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРО"

52209, Україна, Дніпропетровська область, Жовті Води, вул.Мудрого Ярослава, будинок 10

Дата розгляду:

12.05.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Причина припинення: замовником відповідно до цього Закону усунено порушення

Прийнято до розгляду:

15.05.2026 10:52

Документи

Назва документа

Скарга ХТМ.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.05.2026 13:35

Дії

Назва документа

Скарга ХТМ .docx

Тип документа

Дата публікації

02.05.2026 13:35

Дії

Назва документа

5. Паспорт Пожежний гідрант PGP .pdf

Тип документа

Дата публікації

02.05.2026 13:35

Дії

Назва документа

6.Сертифікат відповідності ДСТУ EN 143392016.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.05.2026 13:35

Дії

Назва документа

4.Копія Протоколу випробувань покриття.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.05.2026 13:35

Дії

Назва документа

1.Сертифікат ДСТУ EN ISО 90012018 (EN ISO 90012015, IDT).pdf

Тип документа

Дата публікації

02.05.2026 13:35

Дії

Назва документа

2 Сертифікат ДСТУ ISO 14001-2015 (ISO 14001-2015, IDT).pdf

Тип документа

Дата публікації

02.05.2026 13:35

Дії

Назва документа

7.Лист - відгук до аналогічного договору_Харківводоканал.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.05.2026 13:35

Дії

Назва документа

7.накладні Харківводоканал.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.05.2026 13:35

Дії

Назва документа

8. Рішення №566-рпк-пз від 19.01.2026.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.05.2026 13:35

Дії

Назва документа

9. Рішення від 19.03.2026 № 3210.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.05.2026 13:35

Дії

Назва документа

11. Додаток 1_ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ.docx.doc

Тип документа

Дата публікації

02.05.2026 13:35

Дії

Назва документа

3.Технічні умови «Нанесення захисного протикорозійного покриття на чавун».PDF

Тип документа

Дата публікації

02.05.2026 13:35

Дії

Назва документа

10. Атестат_ВЛ_ТОВ_ВСЦ_ПІВДЕНТЕСТ_від_16_04_2024.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.05.2026 13:35

Дії

Назва документа

7.Аналогічний договір Харківводоканал.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.05.2026 13:35

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

02.05.2026 13:41

Дії

Назва документа

рішення від 05.05.2026 № 5279.pdf

Тип документа

Дата публікації

05.05.2026 15:50

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 12.05.2026 № 5678.pdf

Тип документа

Дата публікації

13.05.2026 11:48

Дії

Назва документа

рішення від 12.05.2026 № 5678.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.05.2026 10:51

Дії

Гідранти пожежні підземні

Звернення за тендером: Гідранти пожежні підземні

Тема: Вимоги роз'яснення

Зміст: Шановний Замовнику! Тендерною документацією встановлено вимогу щодо надання: «Документу (сертифікат/декларація/тощо), що підтверджує процедури нанесення покриття для виробництва системи захисту від корозії у важких умовах роботи арматури (GSK та/або KIWA, тощо), виданий уповноваженим органом». Звертаємо увагу, що зазначена вимога стосується підтвердження підтверджують виключно відповідність технології нанесення покриття та контроль виробничого процесу, але не підтверджують експлуатаційні характеристики готового виробу та його роботу у «важких умовах», тоді як ключовим для експлуатаційної надійності пожежних гідрантів є не сам процес, а фактичні характеристики готового антикорозійного покриття, що визначають його довговічність та стійкість у реальних умовах роботи. При цьому, українські виробники забезпечують якість покриття шляхом застосування регламентованих технологічних процесів та обов'язкового проведення випробувань готової продукції з оформленням протоколів, що підтверджують відповідність показників покриття вимогам чинних національних та міжнародних стандартів. Окремо зазначаємо, що використання формулювання «тощо» після GSK та/або KIWA є невизначеним, не містить чітких критеріїв еквівалентності та допускає суб’єктивне трактування під час оцінки пропозицій. У зв'язку з цим просимо надати роз'яснення: чи буде належним підтвердженням відповідності антикорозійного покриття пожежних гідрантів надання протоколів випробувань готової продукції, що засвідчують його фактичні захисні властивості відповідно до встановлених стандартів. Такий підхід дозволить забезпечити об'єктивну оцінку якості продукції та рівний доступ учасників, не обмежуючи конкуренцію формальними вимогами до сертифікації процесу.

Дата оприлюднення звернення: 29.04.2026 15:49

Шановний Учасник, дякуємо за Ваше звернення та повідомляємо наступне. З точки зору підприємства що забезпечує експлуатацію пожежних гідрантів в прифронтовому місті, встановлення вимог, щодо забезпечення якості та надійності пожежних гідрантів, яке може бути підтвердження, в рамках проведення процедури закупівлі, документами (сертифікатами/деклараціями/тощо), що підтверджують їх якість, не є формальною вимогою. Ці вимоги передбачені чинним законодавством України та забезпечують безпеку та життя мешканцям міста. Наявність у виробника, відповідного технологічного процесу (шо включає як само виробництво так і лабораторії на виробництві, підрозділи контролю якості інше), який забезпечує якість нанесення покриття для виробництва системи захисту від корозії у важких умовах роботи арматури, є вкрай важливим. Відповідність пропозиції Учасників в цій частині, має бути підтверджено вимогами наданням документів, що визначені положеннями тендерної документації.

Дата оприлюднення відповіді: 01.05.2026 09:13

Гідранти пожежні підземні

Тендер: UA-2026-04-28-008313-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Дата оприлюднення з часом: 10.06.2026 15:27

Кінець періоду оскарження з часом: 21.06.2026 00:00

Стан: виконано

Причина скасування закупівлі/лоту:

Неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель

Опис скасування закупівлі/лоту:

Під час проведення процедури закупівлі Замовником встановлено, що тендерна документація містить недоліки в частині визначення технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, усунення яких на даному етапі проведення закупівлі є неможливим. Зокрема, Замовником не було встановлено належних вимог щодо підтвердження фактичних показників товару, які мають бути підтверджені документально для всього обсягу товару, що постачатиметься за договором, та для кожної партії товару. Також у тендерній документації не було визначено, ким саме повинні бути видані документи, що підтверджують відповідність товару встановленим технічним та якісним характеристикам, а саме: протоколи лабораторних випробувань, сертифікати відповідності або інші документи на готовий товар. Вказані вимоги є суттєвими для Замовника, оскільки забезпечують можливість підтвердження відповідності товару встановленим характеристикам, його якості та безпечності, а також дозволяють здійснити об'єктивну оцінку тендерних пропозицій учасників та контроль якості товару під час його постачання. Відсутність зазначених вимог у тендерній документації не дає можливості належним чином перевірити відповідність запропонованого товару потребам Замовника та створює ризик постачання товару, фактичні характеристики якого не будуть відповідати потребі Замовника. У зв'язку з неможливістю усунення виявлених порушень, що виникли внаслідок недотримання вимог щодо формування технічних характеристик предмета закупівлі, та з метою забезпечення дотримання принципів відкритості, добросовісної конкуренції, недискримінації учасників і максимальної ефективності закупівлі, прийнято рішення про скасування процедури закупівлі.

Документи відміни:

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Електронний протокол рішення про відміну закупівлі/лоту

Дата публікації

10.06.2026 15:27

Дії