Тендер код ДК 021-2015 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту транспортних засобів), закупівля від КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРОБУТ ПОЛТАВСЬКОЇ ГРОМАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, номер UA-2026-04-15-007741-a в системі Prozorro

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля код ДК 021-2015 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту транспортних засобів) від КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОБРОБУТ ПОЛТАВСЬКОЇ ГРОМАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ".

Очікувана вартість:

559 000 грн. (З ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

612 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-04-15-007741-a

Id Tender:

59854336e40840bdab903d19fa8a290b

План:

UA-P-2026-04-15-009917-a

Статус:

Кваліфікація переможця

Дата публікації оголошення:

15.04.2026 14:26

Остання зміна:

03.06.2026 14:52

Подання пропозицій ( Завершено )

з 15.04.2026 14:23 до 23.04.2026 00:00

Завершено

Період уточнень

з 15.04.2026 14:23

до 20.04.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 15.04.2026 14:23

до 20.04.2026 00:00

Поточний період

Період кваліфікації

з 23.04.2026 15:59

Завершено

Період оскарження рішення на кваліфікації

з 27.04.2026 12:53

до 02.06.2026 00:00

Основні параметри
Лоти
Критерії
Контакти
Кваліфікація

код ДК 021-2015 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту транспортних засобів)

Тендер: UA-2026-04-15-007741-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту транспортних засобів

UA-2026-04-15-007741-a.c1

Дата:

01.05.2026 11:04

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

СКАРГА на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника

Зміст:

Замовник неправомірно та безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, чим порушив вимоги пунктів 43 та 44 Особливостей.

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-04-15-007741-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Опис вимоги

Замовник неправомірно та безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника.

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Пояснення по суті скарги учасника ТОВ «УКРАВТО ПОЛТАВА»

Текст пояснення

1. Скаржник в поданій скарзі зазначає, що його тендерну пропозицію було відхилено неправомірно.

Щодо першої невідповідності з якою не погоджується Скаржник:
Розділом 3. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції п.1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції пп.1.1. Тендерної документації передбачено «Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх встановлення замовником), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, у т.ч. відповідно до вимог абзацу першого частини 3 статті 22 Закону та які мають містити інформацію про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом, та згідно з Додатком 1 до тендерної документації»»

Замовником було надіслано через електронну систему закупівель Скаржнику повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах в якому чітко зазначено «На виконання вимоги тендерної документації учасником в складі своєї тендерної пропозиції надано Довідку «цінова пропозиція.pdf» вих. № 21/04/11 від 21.04.2026р., інформація в якій не відповідає даним у відкритих реєстрах.» Так, відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель (постанова № 1178), замовник зобов'язаний самостійно перевіряти інформацію про учасника у відкритих реєстрах, якщо вона є публічною.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Скаржника міститься наступна інформація: Дата державної реєстрації: 06.06.2024, Дата запису: 06.06.2024 Номер запису: 1009571450000011418.
Скаржник надав файл «Цінова пропозиція оновлені дані.pdf» вих. № 25/04/1 від 25.04.2026 року в якій змінив дату реєстрації на 06.06.2024 року.
В своїй скарзі Скаржник зазначає, що: «…06.06.2024 це дата реєстрації ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА «ПОЛТАВА-АВТО», з якого було реорганізовано ТОВ «УКРАВТО ПОЛТАВА» і датою реєстрації саме Скаржника є 02.09.2024 року, як і було зазначено в ціновій пропозиції при поданні тендерної пропозиції.».

Необхідно зазначити, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань датою державної реєстрації Скаржника зазначено 06.06.2024, що додатково підтверджується наданим Скаржником Витягом з ЄДР від 09.03.2026 (копія Витягу - додається Додаток 3 до пояснень).

Щодо другої невідповідності з якою не погоджується Скаржник:
«…Не надані документи, які вимагалися при заповненні електронних форм з окремими полями. Учаснику необхідно надати документи у відповідності до вимог тендерної документації.»
В Повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах Замовником було зазначено: «Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, а саме: «1.1. Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх встановлення замовником), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, у т.ч. відповідно до вимог абзацу першого частини 3 статті 22 Закону та які мають містити інформацію про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом, та згідно з Додатком 1 до тендерної документації»
При відхиленні Скаржника по цьому пункту було чітко сформульовано причину «Не надані документи, які вимагалися при заповненні електронних форм з окремими полями».
Інформація про документи, які необхідно було надати та відповідно спосіб підтвердження кваліфікаційним критеріям, міститься в електронній системі з окремими формами з окремими полями в електронному полі «Кваліфікаційні критерії процедури закупівлі», що чітко зазначено в в розділі опис вимоги (скриншоти Вимог та способу підтвердження зроблені в системі Прозорро за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-04-15-007741-a
Необхідно зазначити, що Скаржник бачив ці поля і вимоги до них, при цьому заповнюючі окремі електронні поля в розділі «Відповіді на вимоги за критеріями закупівлі» надав ствердні Відповіді та на підтвердження розмістив наступні файли Документ:1.1. Довідка про обладнання.pdf.p7s ; Документ:1.2. Довідка про працівників.pdf.p7s; Документ: Документ: 1.4. Довідка про аналогічний договір.pdf.p7s,
тобто розмістив файли з КЕПу цих полях
Щодо четвертої невідповідності з якою не погоджується Скаржник:
В Додатку 2 до Тендерної документації в Розділі 4 Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників» в пункті 4.7. Замовником чітко сформована вимога «4.7.Анкету для проведення антикорупційної перевірки ділових партнерів (за формою, наведеною в Додатку 5 до Тендерної документації)».
В Повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах Замовником було зазначено: «На виконання вимоги тендерної документації учасником в складі своєї тендерної пропозиції надано файл «Анкета.pdf»., інформація в якій не відповідає даним у відкритих реєстрах Учаснику необхідно надати документи у відповідності до вимог тендерної документації.».
В файлах «Анкета.pdf». Вих. №21/04/13 від 21.04.2026 року та «Анкета.pdf» Вих. №25/04/4 від 25.04.2026 року Скаржником в пункті 4 інформація про фізичну особу-кінцевого бенефіціарного власника (надалі – КБВ) вказана інформація про Васадзе Таріела Шакровича характер та міра впливу зазначена, як опосередкований вплив 100% через ТОВ «Українська Автомобільна Корпорація».
За даними відкритих джерел Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо КБВ Скаржника зазначена наступна інформація: Васадзе Таріел Шакрович – тип бенефіціарного володіння непрямий вирішальний вплив; відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив) 100%, що додатково підтверджується наданим Скаржником Витягом з ЄДР від 09.03.2026 (копія Витягу - додається Додаток 3 до пояснень).
Хочемо звернути увагу на маніпуляцію слів з боку Скаржника тому що стосовно четвертої невідповідності він зазначає, що Замовник не вказав яка конкретно інформація не відповідає даним у відкритих реєстрах, проте у першій невідповідності виправив дату реєстрації ТОВ і привів документи у відповідність інформації з відкритих реєстрів.
Згідно з п.30 частини 1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» визначено:
«30) кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.
Кінцевим бенефіціарним власником є:
для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);
для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);
для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.
Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.
Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов’язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов’язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.
При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права;».

В статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зазначено, що «Терміни "кінцевий бенефіціарний власник" та "структура власності" вживаються у значенні, наведеному у Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення"».

Щодо п’ятої невідповідності з якою не погоджується Скаржник:
В Додатку 2 до Тендерної документації в Розділі 4 Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників» в пункті 4.5. Замовником встановлено вимогу: «Для учасників-юридичних осіб - довідка у довільній формі про відсутність/наявність статутних обмежень* щодо права уповноваженої особи учасника на підписання договору на суму наданої тендерної пропозиції;
* За наявності в установчих документах Учасника певних обмежень щодо підпису тендерної пропозиції (за строком, сумою тощо), такий учасник додатково у складі свої пропозиції дає документ (рішення та/або протокол та/або дозвіл тощо), який надає право підписувати документи, що входять до складу тендерної пропозиції».
На виконання вимоги тендерної документації Скаржником в складі своєї тендерної пропозиції надано файл «Довідка щодо обмежень.pdf»., інформація в якій не відповідає дійсності так як обмеження наявні у Статуті підприємства. Скаржник дану невідповідність виправив, надавши файл «Довідка щодо обмежень оновлена.pdf».
Замовником в Додатку 3 до Тендерної документації чітко зазначений порядок проведення оплат, а саме: «7. Оплату за надані Послуги Замовник здійснює, шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця у строк, що не перевищує 30 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг, за умови наявного фінансування. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Будь які штрафні санкції до Замовника в такому випадку не застосовуються.».
Замовником в Додатку 4 до Тендерної документації в проєкті договору чітко зазначений порядок проведення оплат, а саме: «3.3. Оплату за надані Послуги Замовник здійснює, шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця у строк, що не перевищує 30 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг, за умови наявного фінансування. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Будь які штрафні санкції до Замовника в такому випадку не застосовуються.».
У складі тендерної пропозиції Скаржником надано файл « 2025.12.15-2_Прот НР_Укравто Полтава_участь у тендерах Сервіс.pdf» в якому п. 2.2. встановлює обмеження «…термін відстрочення платежу за надання послуг з ремонту та технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, транспортних засобів та супутнього обладнання та супутніх послуг, а також поставку запасних частин до вантажних транспортних засобів…. із відстроченням платежу замовникам у публічних закупівлях, в яких Товариство визнано (обрано) переможцем, не може перевищувати 30 (тридцять) календарних днів після фактичного надання послуг…».
Після надання 24 годин Скаржнику на виправлення проаналізувавши надані Скаржником документи Замовник дійшов до висновку, що останній не виправив невідповідність не надав оновлений протокол наглядової ради.
Дійсно у Замовника не має вимоги щодо обмежень по терміну оплати за надані послуги, проте наявна вимога якщо у Учасника наявні обмеження в установчих документах щодо підпису тендерної пропозиції (за строком, сумою тощо), такий учасник додатково у складі своєї пропозиції дає документ (рішення та/або протокол та/або дозвіл тощо), який надає право підписувати документи, що входять до складу тендерної пропозиції. Необхідно звернути увагу, що Скаржником файл «Гарантійний лист» при наявності протоколу наглядової ради в якому встановлені обмеження, не може розглядатися, як такий що має юридичну силу, оскільки виконавчий орган Товариства не маже змінювати умови викладені в документі, який виданий Органом управління -Наглядовою радою, яким встановлені обмеження. Отже гарантійний лист - це документ, який гарантує щось, але не підтверджує правомірність підписання договору на умовах відстрочки платежу більше ніж 30 календарних днів.
Відповідно до п.38 ч.1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, одержувач бюджетних коштів - суб'єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету, витрачають бюджетні кошти відповідно до плану використання бюджетних коштів.
КП «ДОБРОБУТ ПОЛТАВСЬКОЇ ГРОМАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» не є бюджетною установою, витрачає бюджетні кошти, як одержувач відповідно до плану використання бюджетних коштів (ч.6 ст.22 Бюджетного кодексу України)
Відповідно до пункту 19 Розділу «Розрахунково-касове обслуговування розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, інших клієнтів в особливому режимі» Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №590 (зі змінами) визначено, що: «Казначейство та органи Казначейства здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка …».

З огляду на черговість проведення оплат Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану та можливі затрим з надходженням коштів, Замовником передбачені в Тендерній документації такі умови щодо оплат: «Оплату за надані Послуги Замовник здійснює, шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця у строк, що не перевищує 30 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг, за умови наявного фінансування. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Будь які штрафні санкції до Замовника в такому випадку не застосовуються.».
На вимогу до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
З огляду на це, замовник відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТО ПОЛТАВА» на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей
Враховуючи вищевикладене, Замовником, керуючись статтями 3, 5, 11, 18, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо відмовити Скаржнику у задоволенні скарги.

Дата публікації 06.05.2026 16:59

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення Замовника по суті скарги.doc

Тип документа

Дата публікації

06.05.2026 16:59

Дії

Назва документа

Пояснення Замовника.PDF

Тип документа

Дата публікації

06.05.2026 16:59

Дії

Назва документа

Додаток 1 Протокол 267.docx

Тип документа

Дата публікації

06.05.2026 16:59

Дії

Назва документа

Додаток 2 Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.05.2026 16:59

Дії

Назва документа

Додаток 3 Витяг з ЄДР 09.03.2026.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.05.2026 16:59

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

Відповідь на пояснення Замовника

Текст пояснення

Стосовно пояснення Замовника по суті скарги, Скаржник ТОВ «УКРАВТО ПОЛТАВА» хоче зазначити наступне. Після надання 24 годин Скаржнику на виправлення невідповідностей що стосуються обмежень по терміну оплати за надані послуги, Замовник зазначає, що Скаржник не виправив дану невідповідність, бо не надав оновлений протокол наглядової ради. Проте, по перше, Скаржник наполягає на тому, що вказаної вимоги не було в тендерній документації Замовника, по друге, в Статуті Скаржника ідеться мова про обмеження по відстрочці платежу при укладенні договорів, але аж ніяк про обмеження при підписанні тендерної пропозиції. При цьому, Скаржник, маючи намір отримати перемогу у даній закупівлі надав гарантійний лист, що згоджується з умовами оплати і зобов’язується надати протокол наглядової ради з погодженням. Слід відмітити, що Скаржник не мав можливості отримати протокол наглядової ради з погодженням для усунення невідповідності, оскільки Замовник свідомо надав 24 години на усунення невідповідностей у п’ятницю 24 квітня 2026 року о 16 год. 15хв., що може свідчити про те, що намір Замовника був відхилити найбільш економічну вигідну пропозицію Скаржника будь-яким способом. При цьому визначити переможцем наступного учасника ФОП Ємельянова Валентина Василівна, з яким Замовник співпрацює не один рік (згідно аналізу сайту Prozzoro) та втратив можливість зекономити бюджетні кошти у сумі 48 267,96 гривень.
Що стосується інформації по кінцевому бенефіціарному власнику, Васадзе Таріел Шакрович, що є резидентом країни згідно витягу з ЄДР Скаржника має непрямий вирішальний вплив. Скаржник в Анкеті Замовника зазначив, у графі Характер та міра (рівень, ступінь, частку) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу): Опосередкований вплив 100% через ТОВ "УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ". Проте, непрямий вирішальний вплив і опосередкований вирішальний вплив є подібними поняттями. Обидва описують ситуацію, коли людина контролює компанією не напряму, а через ланцюжок інших юридичних осіб.
Окрім того, Скаржник вважає, що всі невідповідності на які вказує Замовник ніяким чином не впливають на якість надання Скаржником послуг з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання Замовника. Скаржник має власну станцію технічного обслуговування з відповідним обладнанням, досвід роботи у цій сфері, кваліфікований персонал у достатній кількості та надав найбільш економічно вигідну пропозицію.

Дата публікації 08.05.2026 11:16

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Відповідь на пояснення

Тип документа

Дата публікації

08.05.2026 11:17

Дії

Назва документа

Відповідь на пояснення

Тип документа

Дата публікації

08.05.2026 11:17

Дії

Пояснення №3

Заголовок пояснення

Пояснення на Відповідь Скаржника

Текст пояснення

08.05.2026 об 11 год 17 хв. Скаржником подано Відповідь на Пояснення Замовника по суті скарги
По суті Відповіді Скаржника необхідно зазначити наступне
1. Скаржник в поданих Поясненнях зазначає, що: «Після надання 24 годин Скаржнику на виправлення невідповідностей що стосуються обмежень по терміну оплати за надані послуги, Замовник зазначає, що Скаржник не виправив дану невідповідність, бо не надав оновлений протокол наглядової ради. Проте, по перше, Скаржник наполягає на тому, що вказаної вимоги не було в тендерній документації Замовника, по друге, в Статуті Скаржника ідеться мова про обмеження по відстрочці платежу при укладенні договорів, але аж ніяк про обмеження при підписанні тендерної пропозиції. При цьому, Скаржник, маючи намір отримати перемогу у даній закупівлі надав гарантійний лист, що згоджується з умовами оплати і зобов’язується надати протокол наглядової ради з погодженням. Слід відмітити, що Скаржник не мав можливості отримати протокол наглядової ради з погодженням для усунення невідповідності, оскільки Замовник свідомо надав 24 години на усунення невідповідностей у п’ятницю 24 квітня 2026 року о 16 год. 15хв., що може свідчити про те, що намір Замовника був відхилити найбільш економічну вигідну пропозицію Скаржника будь-яким способом. При цьому визначити переможцем наступного учасника ФОП Ємельянова Валентина Василівна, з яким Замовник співпрацює не один рік (згідно аналізу сайту Prozzoro) та втратив можливість зекономити бюджетні кошти у сумі 48 267,96 гривень.».
З огляду на твердження Скаржника необхідно зазначити, що:
Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що: «Наглядова рада в межах компетенції, визначеної статутом товариства, контролює та регулює діяльність виконавчого органу товариства. Зокрема, до компетенції наглядової ради може бути віднесено обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу товариства (всіх чи окремо одного або декількох з них), зупинення та припинення їхніх повноважень, встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.».
Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що: «Виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.»
Відповідно до частини 2 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що: «До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов’язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).»
Відповідно до частини 3 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що: «Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень.».
Відповідно до норм статті 92 Цивільного Кодексу України визначено, що:
«Частина 1. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Частина 3. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов’язків щодо такої юридичної особи, зокрема зобов’язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі уникаючи конфлікту інтересів. Члени наглядової ради або ради директорів юридичної особи мають такі самі обов’язки щодо відповідної юридичної особи та повинні діяти в інтересах цієї юридичної особи та всіх її власників (акціонерів, учасників).
У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, якщо юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.».
Статутом Скаржника визначено зокрема те, що: «В товаристві створюється наглядова рада, яка в межах своєї компетенції, визначеної цим статутом представляє інтереси та здійснює захист прав учасників у період між проведенням загальних зборів учасників, та контролює і регулює діяльність дирекції, а також сприяє реалізації статутних завдань Товариства.»
З огляду на норми чинного законодавства та положення статуту Скаржника – Наглядова рада є Органом управління, який контролює і регулює діяльність дирекції.
З огляду на встановлені Статутом Скаржника та Протоколом Наглядової ради Скаржника обмеження, можна прийти до висновку, що посадова особа виконавчого органу Товариства - Скаржника підписуючи гарантійний лист, який в загальному підсумку збільшує відстрочку на оплату наданих послуг більше ніж 30 календарних днів (30 + 7 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок) та гарантує «…що у разі визначення «УКРАВТО ПОЛТАВА» переможцем у даній закупівлі, до моменту укладення договору, буде погоджено додаткові сім днів на відстрочення платежу у членів Наглядової ради» перевищує повноваження встановлені установчими документами та рішеннями Органу управління.
Тому, Гарантійний лист виконавчого органу не може розглядатися, як такий що має юридичну силу, оскільки виконавчий орган Товариства не може змінювати умови викладені в документі, який виданий Органом управління -Наглядовою радою, яким встановлені обмеження. Отже гарантійний лист - це документ, який гарантує щось, але не підтверджує правомірність підписання договору на умовах відстрочки платежу більше ніж 30 календарних днів.
Відповідно до норм статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що:
«Частина 1. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Частина 4. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.»
Необхідно зазначити, що Скаржник свідомо маніпулює твердженнями про те, що в: «…Статуті Скаржника ідеться мова про обмеження по відстрочці платежу при укладенні договорів, але аж ніяк про обмеження при підписанні тендерної пропозиції…».
Відповідно до законодавства України в галузі публічних закупівель є завершальним етапом процедури закупівлі. При цьому, договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
З огляду на встановлені Статутом Скаржника та Протоколом Наглядової ради Скаржника обмеження, можна прийти до висновку, що посадова особа Скаржника підписуючи гарантійний лист, який в загальному підсумку збільшує відстрочку на оплату наданих послуг більше ніж 30 календарних днів (30 + 7 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок) перевищує повноваження встановлені установчими документами та рішеннями Органу управління.
Необхідно зазначити, що твердження скаржника про те, що Замовник мав намір «…відхилити найбільш економічну вигідну пропозицію Скаржника будь-яким способом. При цьому визначити переможцем наступного учасника ФОП Ємельянова Валентина Василівна, з яким Замовник співпрацює не один рік (згідно аналізу сайту Prozzoro)» не відповідає дійсності та не підтверджено будь якими доказами.
Замовник оголошуючи процедуру відкритих торгів не може наперед визначити кількість потенційних учасників процедури.
При цьому, відповідно частини 16 статті 29 Закону «Про публічні закупівлі» визначено, що «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;
2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.».

2. Скаржник в поданих Поясненнях зазначає, що: «Що стосується інформації по кінцевому бенефіціарному власнику, Васадзе Таріел Шакрович, що є резидентом країни згідно витягу з ЄДР Скаржника має непрямий вирішальний вплив. Скаржник в Анкеті Замовника зазначив, у графі Характер та міра (рівень, ступінь, частку) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу): Опосередкований вплив 100% через ТОВ "УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ". Проте, непрямий вирішальний вплив і опосередкований вирішальний вплив є подібними поняттями. Обидва описують ситуацію, коли людина контролює компанією не напряму, а через ланцюжок інших юридичних осіб.».
Відповідно до пункту 1.1. Розділу 3 Тендерної документації встановлено, що «Достовірність інформації, що надається у складі тендерної пропозиції згідно з вимогами тендерної документації та додатками до неї, підтверджується відкритою інформацією, оприлюдненою на сайтах виробників / офіційних дилерів / дистриб’юторів, інформацією, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах / судових реєстрах, доступ до яких є вільним, або інформацією/публічною інформацією, що є доступною в електронній системі закупівель.».

В Додатку 2 до Тендерної документації в Розділі 4 Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників» в пункті 4.7. Замовником чітко сформована вимога «4.7.Анкету для проведення антикорупційної перевірки ділових партнерів (за формою, наведеною в Додатку 5 до Тендерної документації)».
В Повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах Замовником було зазначено: «На виконання вимоги тендерної документації учасником в складі своєї тендерної пропозиції надано файл «Анкета.pdf»., інформація в якій не відповідає даним у відкритих реєстрах Учаснику необхідно надати документи у відповідності до вимог тендерної документації.».
В файлах «Анкета.pdf». Вих. №21/04/13 від 21.04.2026 року та «Анкета.pdf» Вих. №25/04/4 від 25.04.2026 року Скаржником в пункті 4 інформація про фізичну особу-кінцевого бенефіціарного власника (надалі – КБВ) вказана інформація про Васадзе Таріела Шакровича характер та міра впливу зазначена, як опосередкований вплив 100% через ТОВ «Українська Автомобільна Корпорація».
За даними відкритих джерел Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо КБВ Скаржника зазначена наступна інформація: Васадзе Таріел Шакрович – тип бенефіціарного володіння непрямий вирішальний вплив; відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив) 100%, що додатково підтверджується наданим Скаржником Витягом з ЄДР від 09.03.2026

Згідно з п.30 частини 1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» визначено:
«30) кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.
Кінцевим бенефіціарним власником є:
для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);
для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);
для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.
Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.
Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов’язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов’язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.
При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права;».
В статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зазначено, що «Терміни "кінцевий бенефіціарний власник" та "структура власності" вживаються у значенні, наведеному у Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення"».

Чинне законодавство України не містить терміну «Опосередкований вплив 100% через..»
Відповідно до норм статті 8 Цивільного Кодексу України визначено, що:
«Частина 1. Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
Частина 2. У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).».

Відповідно до листа Міністерства Юстиції України визначено 30.01.2009 №Н-35267-18, що «При застосуванні аналогії права суттєве значення мають принципи права, які закріплюються в конституції. Так як норми Конституції України (254к/96-ВР) є нормами прямої дії, то правозастосувач, базуючись на власній правосвідомості, може мотивувати рішення у справі, посилаючись на конституційні норми. Аналогія повинна застосовуватися чітко у відповідності з вимогами законності. Тому і використовувати аналогію можуть лише органи правосуддя - суди, з дотриманням всіх процесуальних норм і процесуальних гарантій. Винесене за допомогою аналогії рішення у справі не повинно суперечити чинному законодавству.» (текст листа від 30.01.2009 №Н-35267-18 – додається).

Замовник не наділений правом самостійно тлумачити норми законодавства та керуватися при прийнятті рішень неправові категорії, зокрема такі як «…подібними поняттями…».

Необхідно зазначити, що Замовник відхилив тендерну пропозицію боржника саме з підстав визначених абзацом 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей: «замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.».

Дата публікації 08.05.2026 15:28

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення Замовника на Відповідь Скаржника від 08.05.PDF

Тип документа

Дата публікації

08.05.2026 15:28

Дії

Назва документа

Щодо порядку застосування... _ від 30.01.2009 № Н-35267-18 (Текст для друку).pdf

Тип документа

Дата публікації

08.05.2026 15:28

Дії

Назва документа

Пояснення Замовника на Відповідь Скаржника від 08.05.doc

Тип документа

Дата публікації

08.05.2026 15:28

Дії

Автор: 03118340, ТОВ УКРАВТО ПОЛТАВА

36028, Україна, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Великотирнівська, 1

Дата розгляду:

11.05.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

13.05.2026 16:13

Документи

Назва документа

Скарга

Тип документа

Дата публікації

01.05.2026 10:11

Дії

Назва документа

Скарга

Тип документа

Дата публікації

01.05.2026 10:11

Дії

Назва документа

Форма Тендерна пропозиція

Тип документа

Дата публікації

01.05.2026 10:11

Дії

Назва документа

Форма тендерна пропозиціяВих. № 25/04/1 від 25.04.2026 року

Тип документа

Дата публікації

01.05.2026 10:11

Дії

Назва документа

Анкета Вих. №21/04/13 від 21.04.2026 року.

Тип документа

Дата публікації

01.05.2026 10:11

Дії

Назва документа

Анкета Вих. №25/04/4 від 25.04.2026 року.

Тип документа

Дата публікації

01.05.2026 10:11

Дії

Назва документа

ВИТЯГ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «УКРАВТО ПОЛТАВА» від 09.03.2026 року.

Тип документа

Дата публікації

01.05.2026 10:11

Дії

Назва документа

Довідка щодо погодження з умовами договору Вих. №21/04/12 від 21.04.2026 року.

Тип документа

Дата публікації

01.05.2026 10:11

Дії

Назва документа

Довідка щодо обмежень Вих. №21/04/18 від 21.04.2026 року.

Тип документа

Дата публікації

01.05.2026 10:11

Дії

Назва документа

Протокол №15/12/2025-2 засідання наглядової ради ТОВ «УКРАВТО ПОЛТАВА» від 15 грудня 2025 року.

Тип документа

Дата публікації

01.05.2026 10:11

Дії

Назва документа

Довідка про обмеження Вих. №25/04/5 від 25.04.2026 року.

Тип документа

Дата публікації

01.05.2026 10:11

Дії

Назва документа

Гарантійний лист щодо відтермінування платежу Вих. №25/04/6 від 25.04.2026 року

Тип документа

Дата публікації

01.05.2026 10:11

Дії

Назва документа

Статут ТОВ «УКРАВТО ПОЛТАВА» від 27.08.2024 року.

Тип документа

Дата публікації

01.05.2026 10:11

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Повідомлення про рішення

Дата публікації

01.05.2026 10:12

Дії

Назва документа

рішення від 04.05.2026 № 5232.pdf

Тип документа

Дата публікації

04.05.2026 14:31

Дії

Назва документа

інформація про резолютивну частину рішення від 11.05.2026 № 5588.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.05.2026 11:52

Дії

Назва документа

рішення від 11.05.2026 № 5588.pdf

Тип документа

Дата публікації

13.05.2026 16:12

Дії

Назва документа

Протокол про скасування рішення для АМКУ.docx

Тип документа

Дата публікації

26.05.2026 10:50

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТО ПОЛТАВА" (код ЄДРПОУ: 03118340) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни (код ЄДРПОУ: 2264710244) переможцем на підставі рішення органу оскарження виконано.

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту транспортних засобів

UA-2026-04-15-007741-a.a2

Дата:

01.06.2026 11:29

Стан:

Прийнято до розгляду

Назва скарги:

СКАРГА на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника

Зміст:

Рішення Замовника, оформлене протоколом №304 від 27.05.2026 року, прийняте з порушенням вимог пунктів 43 та 44 Особливостей, принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та порушує права і законні інтереси Скаржника.

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

СКАРГА на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника, а саме неправомірне відхилення Скаржника

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-04-15-007741-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Замовником прийнято рішення, оформлене протоколом уповноваженої особи №304 від 27.05.2026 року, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «УКРАВТО ПОЛТАВА» за процедурою закупівлі UA-2026-04-15-007741-a «Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту транспортних засобів». Вважаємо зазначене рішення незаконним, таким, що порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, а також права та законні інтереси Скаржника. У протоколі №304 Замовник зазначив, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає вимогам технічної специфікації, оскільки в довідці про наявність обладнання відсутнє підтвердження наявності певних видів інструментів та обладнання, а саме: наборів ключів, головок, знімачів форсунок, фіксаторів валів ГРМ, тестерів зворотної подачі, стендів для ремонту головок блоків циліндрів, мікрометрів, нутромірів, спеціалізованого обладнання Renault CAN Clip тощо. Разом з тим тендерна документація не містить вимоги щодо обов’язкового підтвердження наявності саме таких конкретних інструментів або обладнання. Додатком 3 до тендерної документації встановлено загальну вимогу щодо наявності у СТО відповідної інфраструктури та обладнання для виконання робіт. При цьому Додатком 2 до тендерної документації встановлено спосіб підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, а саме подання довідки у довільній формі із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння або користування відповідним обладнанням. Скаржником у складі тендерної пропозиції така довідка була надана. Таким чином Замовник фактично застосував до Скаржника додаткові вимоги, які не були передбачені тендерною документацією. Відсутність у довідці інформації про конкретні інструменти, які Замовник перелічив лише у протоколі відхилення, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки такі вимоги не були встановлені тендерною документацією. Крім того, сам Замовник у протоколі посилається на пункт 1.1.1 Додатку 2 тендерної документації, тобто на документальне підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази. Відповідно до пункту 43 Особливостей невідповідності в інформації та документах, які подаються учасником для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, підлягають усуненню шляхом розміщення Замовником повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Проте Замовник безпідставно зазначив у протоколі, що виявлені ним невідповідності не підлягають усуненню протягом 24 годин. Отже, навіть за умови наявності зауважень до змісту довідки про матеріально-технічну базу, Замовник був зобов’язаний надати Скаржнику можливість усунути такі невідповідності відповідно до пункту 43 Особливостей. Окремо слід зазначити, що твердження Замовника про необхідність наявності обладнання Renault CAN Clip або доступу до офіційних серверів Renault ReProg взагалі відсутні у тендерній документації та технічній специфікації. Жодною вимогою тендерної документації не встановлено обов’язку учасників підтверджувати наявність саме такого обладнання. Відтак Замовник здійснив оцінку тендерної пропозиції за критеріями, які не були визначені тендерною документацією, чим порушив принципи відкритості, недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Також необхідно врахувати, що довідка про наявність обладнання перебувала у складі тендерної пропозиції Скаржника з моменту її подання. Під час первинного розгляду тендерної пропозиції Замовник не висував жодних зауважень щодо наявності або достатності обладнання, а відхилення було здійснено з інших підстав. Лише після прийняття органом оскарження рішення про скасування попереднього відхилення Замовник почав посилатися на нові обставини, які були йому відомі з моменту розкриття тендерної пропозиції. Зазначені дії свідчать про формальний та упереджений підхід до розгляду тендерної пропозиції Скаржника. Таким чином, рішення Замовника, оформлене протоколом №304 від 27.05.2026 року, прийняте з порушенням вимог пунктів 43 та 44 Особливостей, принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та порушує права і законні інтереси Скаржника. На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 56 ОСОБЛИВОСТЕЙ, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень порядку проведення Процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОБРОБУТ ПОЛТАВСЬКОЇ ГРОМАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ", скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАВТО ПОЛТАВА», викладене в електронній системі закупівель. 4. Зобов'язати Замовника здійснити повторний розгляд тендерної пропозиції ТОВ «УКРАВТО ПОЛТАВА» відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей. ДОДАТКИ (докази): 1. ПРОТОКОЛ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОБРОБУТ ПОЛТАВСЬКОЇ ГРОМАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" від 27.05.2026 №304. 2. Довідка про обладнання вих. № 21/04/1 від 21.04.2026 . 3. Рішення АМКУ від 11.05.2026 року №5588.

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Опис вимоги

Зобов’язати Замовника, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОБРОБУТ ПОЛТАВСЬКОЇ ГРОМАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ", скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАВТО ПОЛТАВА», викладене в електронній системі закупівель та здійснити повторний розгляд тендерної пропозиції ТОВ «УКРАВТО ПОЛТАВА» відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей.

Автор: 03118340, ТОВ УКРАВТО ПОЛТАВА

36028, Україна, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Великотирнівська, 1

Дата розгляду:

11.06.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Документи

Назва документа

Скарга

Тип документа

Дата публікації

01.06.2026 08:36