Тендер ДК 021:2015 код 31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура (Світлодіодні світильники для апарату управління ПрАТ "Укргідроенерго"), закупівля від Приватне акціонерне товариство Укргідроенерго, номер UA-2026-04-10-001935-a в системі Prozorro

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля ДК 021:2015 код 31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура (Світлодіодні світильники для апарату управління ПрАТ "Укргідроенерго") від Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго".

Очікувана вартість:

192 416.67 грн. (Без ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

408 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-04-10-001935-a

Id Tender:

dc599d09014e4fe8a623b852efa57ed7

План:

UA-P-2026-04-09-010791-a

Статус:

Кваліфікація переможця

Дата публікації оголошення:

10.04.2026 10:18

Остання зміна:

28.05.2026 13:38

Подання пропозицій ( Завершено )

з 10.04.2026 10:17 до 24.04.2026 09:00

Завершено

Період уточнень

з 10.04.2026 10:17

до 21.04.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 10.04.2026 10:17

до 21.04.2026 00:00

Поточний період

Період кваліфікації

з 27.04.2026 15:56

Завершено

Період оскарження рішення на кваліфікації

з 01.05.2026 15:42

до 26.05.2026 00:00

Основні параметри
Лоти
Критерії
Контакти
Кваліфікація

ДК 021:2015 код 31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура (Світлодіодні світильники для апарату управління ПрАТ "Укргідроенерго")

Тендер: UA-2026-04-10-001935-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : ДК 021:2015 код 31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура (Світлодіодні світильники для апарату управління ПрАТ "Укргідроенерго")

UA-2026-04-10-001935-a.c1

Дата:

04.05.2026 13:33

Стан:

Відмовлено в задоволенні

Назва скарги:

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції

Зміст:

СКАРГА у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) (на рішення Замовника, у порядку, визначеному статтею 18 Закону) ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ" було прийнято участь, а саме подано тендерну пропозицію, у закупівлі UA-2026-04-10-001935-a, предмет закупівлі ДК 021:2015 код 31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура (Світлодіодні світильники для апарату управління ПрАТ "Укргідроенерго"), яка була оголошена Замовником Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго» За результатами проведення вищевказаної закупівлі, протоколом № 65/2026/1 від 01.05.2026 було відхилено пропозицію учасника відкритих торгів з особливостями (оголошення № UA-2026-04-10-001935-a) з ціновою пропозицією 160 000,00 грн. без ПДВ Вважаємо рішення Замовника щодо відхилення пропозиції ТОВ "НВО "Індустрія Інвест" незаконним і таким, що порушує права та законні інтереси суб’єкта оскарження та норми законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ТОВ "НВО "Індустрія Інвест" подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника. Фактичні обставини Протоколом № 65/2026/1 від 01.05.2026 було відхиллено пропозицію ТОВ "НВО "Індустрія Інвест". Замовник стверджує що: 1. Відповідно до вимог пункта 2.1. розділу 2 таблиці № 4 продовження додатка № 1 тендерної документації учасник надав технічну специфікацію від 23.04.2026 № 6 (далі – Технічна специфікація). 2. Відповідно до вимог пункта 2.2. розділу 2 таблиці № 4 продовження додатка № 1 тендерної документації для підтвердження технічних характеристик товару, що пропонується до постачання, учасник надав Паспорт-інструкцію з експлуатації (далі – Паспорт), який не підтверджує технічні параметри товару, а саме: a) п. 1.4. таблиці розділу 2 Технічної специфікації – Панель заливного світіння – діоди не проглядаються, в Паспорті відсутнє підтвердження даного параметру; b) п. 1.11. таблиці розділу 2 Технічної специфікації – Гарантійний строк з моменту поставки становить, міс. – 24, проте в Паспорті – Гарантійний термін експлуатації – 2 роки або 15000 годин, за умови виконання заходів безпеки та параметрів електричної мережі; c) п. 1.12. таблиці розділу 2 Технічної специфікації – Рік виготовлення - 2025, проте в Паспорті відсутнє підтвердження даного параметру. d) Враховуючи, що очікувана вартість закупівлі становить 230 900 грн 00 коп з ПДВ (рядок річного плану UA-P-2026-04-09-010791-a), замовником встановлено вимогу в розділі 3 таблиці № 4 продовження додатка № 1 тендерної документації щодо локалізації товару. Проте у складі тендерної пропозиції учасника відсутні документи, якими учасник підтверджує відповідність товару, що пропонується до постачання вимогам 61 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі»і № 4 продовження додатка № 1 тендерної документації. Скаржник, ТОВ "НВО "Індустрія Інвест" , код ЄДРПОУ 32242911 вважає таке відхилення незаконним та необґрунтованим з огляду на наступне: 1. Щодо «заливного світла» та конструктивних особливостей Замовник стверджує, що паспорт не підтверджує параметр «панель заливного світіння — діоди не проглядаються». Аргументація: Скаржником надано паспорт, де зазначено наявність лінзованих світлодіодів (6 по 8 одиниць) та матового розсіювача Opal. У світлотехніці лінзування діодів у поєднанні з опаловим розсіювачем фізично забезпечує рівномірне розсіювання світла (заливне світло), при якому окремі діоди не проглядаються. ТД не вимагала дослівного цитування фрази «діоди не проглядаються», тому надання технічного опису конструкції є належним підтвердженням, вимога Замовника виконана. 2. Щодо гарантійного терміну. Замовник вимагав гарантійний термін не менше 24 місяців. Скаржником надано паспорт, де вказано «2 роки або 15000 годин, за умови виконання заходів безпеки та параметрів електричної мережі». Аргументація: Відповідно до ст. 254 Цивільного кодексу України, строк у 2 роки є тотожним 24 місяцям. Наявність додаткового показника ресурсу в годинах («15 000 годин») не скасовує календарний термін. Оскільки Тендерна документація (ТД) не містила заборони щодо обмеження напрацювання в годинах, вимога Замовника виконана. 3. Щодо дати виробництва товару Замовник стверджує, що Скаржником не підтверджено дату випуску товару. Дане твердження є помилковим та спростовується документами у складі пропозиції: 3.1 У файлі «Технічна специфікація» Скаржником чітко зазначено гарантію, що товар буде поставлений «не раніше 2025 року випуску». 3.2 У складі пропозиції надано Декларацію про відповідність, видану у 2025 році. Очевидно, що товар, який відповідає декларації 2025 року, фізично не міг бути виготовлений раніше. 3.3 Наданий Паспорт пояснює механізм перевірки цієї дати при отриманні товару (через номер партії). Таким чином, Скаржник у сукупності надав достатньо доказів (гарантія в специфікації + профільна декларація 2025 року + паспорт), які підтверджують сучасність та дату виробництва товару. 4. Щодо вимог локалізації Замовник відхилив пропозицію через відсутність підтвердження локалізації, посилаючись на очікувану вартість 230 900 грн з ПДВ. Аргументація: Згідно з п. 6-1 Розділу X Закону, вимоги щодо локалізації застосовуються до закупівель, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень. Міністерство економіки України в офіційних роз’ясненнях та листах (зокрема, Лист від 15.07.2024 № 3323-04/50395-06 та Лист від 30.08.2022 № 3323-04/62315-06) чітко вказує на те, що поріг у 200 тисяч гривень для застосування вимог локалізації визначається на основі вартості предмета закупівлі без урахування ПДВ. Оскільки бюджет закупівлі становить 192 416,67 грн без ПДВ, що менше за 200 тис. грн, вимоги щодо локалізації не поширюються на дану закупівлю. Додатково зазначаємо, що у складі тендерної пропозиції Скаржником було надано Довідку «Довідка щодо локалізації» від 23.04.2026 р. , у якій Замовника було офіційно поінформовано про те, що вимоги щодо локалізації до даної закупівлі не застосовуються на підставі п. 6-1 Розділу X Закону, оскільки вартість предмета закупівлі становить менше 200 тис. грн без ПДВ. Таким чином, Скаржник не лише дотримався вимог законодавства, а й завчасно надав Замовнику вичерпне роз’яснення щодо правових підстав ненадання підтвердження локалізації. Попри це, Замовник проігнорував надану інформацію та норми Закону, що призвело до неправомірного відхилення» На підставі вищевикладеного вважаємо, що тендерна пропозиція ТОВ "НВО"Індустрія Інвест" повністю відповідає вимогам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі та не підлягає відхиленню. Керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Скасувати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "НВО "Індустрія Інвест" в межах закупівлі UA-2026-04-10-001935-a

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-04-10-001935-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

1. Щодо «заливного світла» та конструктивних особливостей Замовник стверджує, що паспорт не підтверджує параметр «панель заливного світіння — діоди не проглядаються». Аргументація: Скаржником надано паспорт, де зазначено наявність лінзованих світлодіодів (6 по 8 одиниць) та матового розсіювача Opal. У світлотехніці лінзування діодів у поєднанні з опаловим розсіювачем фізично забезпечує рівномірне розсіювання світла (заливне світло), при якому окремі діоди не проглядаються. ТД не вимагала дослівного цитування фрази «діоди не проглядаються», тому надання технічного опису конструкції є належним підтвердженням, вимога Замовника виконана. 2. Щодо гарантійного терміну. Замовник вимагав гарантійний термін не менше 24 місяців. Скаржником надано паспорт, де вказано «2 роки або 15000 годин, за умови виконання заходів безпеки та параметрів електричної мережі». Аргументація: Відповідно до ст. 254 Цивільного кодексу України, строк у 2 роки є тотожним 24 місяцям. Наявність додаткового показника ресурсу в годинах («15 000 годин») не скасовує календарний термін. Оскільки Тендерна документація (ТД) не містила заборони щодо обмеження напрацювання в годинах, вимога Замовника виконана. 3. Щодо дати виробництва товару Замовник стверджує, що Скаржником не підтверджено дату випуску товару. Дане твердження є помилковим та спростовується документами у складі пропозиції: 3.1 У файлі «Технічна специфікація» Скаржником чітко зазначено гарантію, що товар буде поставлений «не раніше 2025 року випуску». 3.2 У складі пропозиції надано Декларацію про відповідність, видану у 2025 році. Очевидно, що товар, який відповідає декларації 2025 року, фізично не міг бути виготовлений раніше. 3.3 Наданий Паспорт пояснює механізм перевірки цієї дати при отриманні товару (через номер партії). Таким чином, Скаржник у сукупності надав достатньо доказів (гарантія в специфікації + профільна декларація 2025 року + паспорт), які підтверджують сучасність та дату виробництва товару. 4. Щодо вимог локалізації Замовник відхилив пропозицію через відсутність підтвердження локалізації, посилаючись на очікувану вартість 230 900 грн з ПДВ. Аргументація: Згідно з п. 6-1 Розділу X Закону, вимоги щодо локалізації застосовуються до закупівель, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень. Міністерство економіки України в офіційних роз’ясненнях та листах (зокрема, Лист від 15.07.2024 № 3323-04/50395-06 та Лист від 30.08.2022 № 3323-04/62315-06) чітко вказує на те, що поріг у 200 тисяч гривень для застосування вимог локалізації визначається на основі вартості предмета закупівлі без урахування ПДВ. Оскільки бюджет закупівлі становить 192 416,67 грн без ПДВ, що менше за 200 тис. грн, вимоги щодо локалізації не поширюються на дану закупівлю. Додатково зазначаємо, що у складі тендерної пропозиції Скаржником було надано Довідку «Довідка щодо локалізації» від 23.04.2026 р. , у якій Замовника було офіційно поінформовано про те, що вимоги щодо локалізації до даної закупівлі не застосовуються на підставі п. 6-1 Розділу X Закону, оскільки вартість предмета закупівлі становить менше 200 тис. грн без ПДВ. Таким чином, Скаржник не лише дотримався вимог законодавства, а й завчасно надав Замовнику вичерпне роз’яснення щодо правових підстав ненадання підтвердження локалізації. Попри це, Замовник проігнорував надану інформацію та норми Закону, що призвело до неправомірного відхилення»

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Опис вимоги

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Щодо скарги № UA-2026-04-10-001935-a.c1

Текст пояснення

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

вул. Митрополита В. Липківського, 45,
м. Київ, 03035,
тел.: +380 (44) 594 64 12,
факс: +380 (44) 520 10 42,
http://www.amcu.gov.ua,
код ЄДРПОУ 00032767

Суб’єкт оскарження:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ’ЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ»
код ЄДРПОУ: 32242911

Замовник:
Приватне акціонерне товариство «УКРГІДРОЕНЕРГО»
код ЄДРПОУ 20588716

Щодо скарги № UA-2026-04-10-001935-a.c1

ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ

06.05.2026 комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) рішенням
№ 5373-р/пк-пз від 06.05.2026 прийняла до розгляду скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ’ЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» (далі – Скаржник) від 04 травня 2026 № UA-2026-04-10-001935-a.c1 (далі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі ДК 021:2015 код 31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура (Світлодіодні світильники для апарату управління ПрАТ "Укргідроенерго") (оголошення № UA-2026-04-10-001935-a).
Ознайомившись зі Скаргою, Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго» (далі – Замовник) не погоджується з доводами Скаржника, вважає їх безпідставними та неправомірними а рішення про відхилення тендерної пропозиції – правомірним і таким, що відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості), з огляду на наступне.
10.04.2026 через елекроннe системe закупівель оголошено про проведення відкритих торгів UA-2026-04-10-001935-a, Замовник –Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго», предмет закупівлі ДК 021:2015 код 31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура (Світлодіодні світильники для апарату управління ПрАТ "Укргідроенерго").

Відповідно до вимог пункту 2.1. розділу 2 таблиці № 4 продовження додатка № 1 тендерної документації учасник процедури закупівлі повинен надати технічну специфікацію оформлену відповідно до Додатка № 5 тендерної документації, яка містить в собі інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Учасником – ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ’ЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» у складі тендерної пропозиції завантажена Технічна специфікація від 23.04.2026 № 6 (далі – Технічна специфікація).

Відповідно до вимог пункту 2.2. розділу 2 таблиці № 4 продовження додатка № 1 тендерної документації для підтвердження технічних характеристик товару, який наведений у пункті № 1 таблиці розділу 2 Додатка № 5 тендерної документації учасник мав надати технічну документацію (каталоги) та/або паспорт на товар.
Учасником для підтвердження технічних характеристик товару завантажений Паспорт-інструкція з експлуатації на Світлодіодну панель CPS P595-40O (далі – Паспорт).

Розглянувши документи тендерної пропозиції Замовником встановлені наступні невідповідності:
п. 1.4. таблиці розділу 2 Технічної специфікації зазначено «Панель заливного світла – діоди не проглядаються», проте наданий Паспорт спростовує твердження Скаржника про те, що запропонований товар забезпечує ефект заливного світла без проглядання діодів.
Скаржник вказує на матеріал розсіювача, опал (матовий), проте відповідно до Паспорта це прозорий поліпропілен, товщиною 1,5±0,2 мм. Поєднання слів «матовий» та «прозорий» у паспорті є технічно суперечливим. Прозорий або напівпрозорий матеріал товщиною всього 1,5±0,2 мм не здатний повністю розсіяти світловий потік до стану «заливного світла». Навпаки, це підтверджує, що окремі джерела світла (діоди) будуть чітко візуалізуватися.
Лінза призначена для розширення кута світла, але вона не забезпечує ефекту суцільної світлової панелі. Твердження, що наявність лінз та матового розсіювача фізично забезпечує такий ефект, є лише технічним припущенням Скаржника. У наданому Скаржником Паспорті відсутнє підтвердження параметра, проте тендерна документація вимагає надання учасником документа, що підтверджує технічні характеристики товару.
Враховуючи вищезазначене, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та з урахуванням Особливостей, Замовник правомірно відхилив пропозицію Скаржника в цій частині.

п. 1.11. таблиці розділу 2 додатка №5 тендерної документації зазначено «Гарантійний строк з моменту поставки становить, міс. – 24». Вимога сформульована, як виключно календарний строк, який не передбачає жодних додаткових умов, обмежень напрацювання або застережень щодо режиму експлуатації товару.
Скаржник у наданому Паспорті вказав гарантійний термін: «2 роки або 15000 годин».
Використання розділового сполучника «або» в юридичній та технічній документації означає, що гарантійні зобов’язання припиняються у момент настання будь-якої з двох подій, яка настане раніше.
Запропонований Скаржником гарантійний термін експлуатації 15 000 годин потенційно скорочує гарантійний термін порівняно з вимогою тендерної документації - 24 місяці.
Посилання Скаржника на ст. 254 Цивільного кодексу України є такими, що не відповідають дійсності, оскільки Замовник не заперечує, що 2 роки дорівнюють 24 місяцям. Проте Замовник заперечує проти додаткового обмежувального показника гарантійного терміну (годин напрацювання), якого не було в тендерній документації.
Цивільне законодавство встановлює правила обчислення строків, але не надає Скаржнику права звужувати обсяг гарантійних зобов’язань, встановлених Замовником у тендерній документації. Оскільки пропозиція Скаржника містить умову, яка дозволяє зняти товар з гарантії раніше встановленого Замовником строку - 24 місяці, це є невідповідністю технічним вимогам тендерної документації та підставою для відхилення згідно з пунктом 43 Особливостей.
Враховуючи вищезазначене, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та з урахуванням Особливостей, Замовник правомірно відхилив пропозицію Скаржника в цій частині.

Відповідно до Технічної специфікації, що надав учасник, рік виготовлення світильників – 2025, на підтвердження данної інформації відповідно до пункта 2.2. розділу 2 таблиці № 4 продовження додатка № 1 тендерної документації, Замовником вимагалось надати технічну документацію (каталоги) та/або паспорт на товар. В наданому учасником Паспорті зазначено, що номер партії відповідає даті виробництва, проте даний документ не містить номера партії.
Пояснення Скаржника про те, що Паспорт містить механізм перевірки дати при отриманні товару не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки Замовник має переконатися у відповідності товару на етапі оцінки тендерної пропозиції, а не під час фізичної поставки.
Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 43 Особливостей замовник розглядає тендерну пропозицію виключно в межах вимог тендерної документації та на підставі документів, які цією документацією передбачені.
Скаржник стверджує, що наявність Декларації про відповідність реєстраційний № UA.191.D.4647-25 виданої 21.11.2025 (далі – Декларація), подання якої не передбачено тендерною документацією, автоматично підтверджує рік виготовлення товару.
Замовник наголошує на хибності цього твердження, оскільки згідно з Законом України №124-VIII від 15.01.2015 «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» Декларація про відповідність складається виробником або його уповноваженим представником, або постачальником, який відповідає за введення продукції в обіг на території України та підтверджує лише те, що модель продукції пройшла процедуру оцінки відповідності вимогам відповідних технічних регламентів. Тобто дата видачі декларації свідчить про початок періоду реалізації цієї моделі на території України, але жодним чином не фіксує дату виробництва конкретної одиниці або партії товару.
Уповноважений представник виробника ТОВ «Ерсте Україна» міг отримати Декларацію у листопаді 2025 року на світильники світлодіодні стаціонарні торгової марки CPS тип P595-**, UCL-**, CL-**, CLF-**, CLD-**, SWL-**, які випускалися і раніше, або використовувати Декларацію для товарів, що будуть виготовлені пізніше.
Оскільки у Паспорті не зазначений рік випуску, а Декларація не є документом, що фіксує рік виготовлення товару, Скаржником документально не підтверджений у спосіб визначений тендерною документацією параметр «Рік виготовлення – 2025», а тому відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та з урахуванням Особливостей, Замовник правомірно відхилив пропозицію Скаржника в цій частині.

Відповідно до вимог розділу 3 таблиці № 4 продовження додатка № 1 тендерної документації Учасник мав надати документ(и) який (і) підтверджує(ють) відповідність товару, що пропонується Учасником до постачання вимогам 61 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:
3.1. Учасник закупівлі у складі тендерної пропозиції по пункту № 1 таблиці розділу 2 Додатка № 5 тендерної документації надає:
3.1.1.
- Сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.
- Гарантійний лист, яким учасник підтверджує, що ступінь локалізації запропонованого товару є не менше, ніж 30 відсотків, а також підтверджує включення такого товару до Переліку товарів, визначених підпунктом 2 пункту 61 Розділу Х Закону.
Гарантійний лист обов’язково має містити:
- повну назву товару та його унікальний номер (ID) присвоєний електронною системою закупівель, який розміщений за посиланням https://prozorro.gov.ua/search/products?local_share=30,
- найменування та ідентифікаційний код виробника товару в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
АБО
3.1.2. Документ(и), що підтверджує(ють) країну походження товару, визначені ст. 41 Митного кодексу України (сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару або декларація про походження товару або сертифікат про регіональне найменування товару) та довідку в довільній формі із зазначенням, що країна походження товару є країна, яка є стороною Угоди про державні закупівлі, укладеної 15 квітня 1994 р. в м. Марракеші, із змінами, внесеними Протоколом про внесення змін до Угоди про державні закупівлі, вчиненим 30 березня 2012 р. в м. Женеві, з якою Україна уклала інші міжнародні договори України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, що містять положення про державні закупівлі, у тому числі угоди про вільну торгівлю, або країна, яка є учасником Угоди про державні закупівлі, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України «Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі».
В складі тендерної пропозиції Учасника відсутні вищезазначені документи, проте є Довідка вих. № 5 від 23.04.2026 р., в якій Учасник зазначає, що не надає документи щодо локалізації, оскільки очікувана вартість становить 192 416,67 гривень без ПДВ, тобто є меншою, ніж 200 000,00 гривень.
Замовник не погоджується з твердженням Скаржника з огляду на наступне: відповідно до Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 очікувана вартість це розрахункова вартість предмета закупівлі на конкретних умовах поставки із зазначенням інформації про включення/невключення до очікуваної вартості податку на додану вартість (ПДВ) та інших податків і зборів.
Оскільки Замовник закупівлі є платником ПДВ та предмет закупівлі є об’єктом оподаткування ПДВ, очікувана вартість предмета закупівлі визначена з урахуванням передбачених законодавством податків й зборів (ПДВ) та становить 230 900 грн 00 коп з ПДВ (рядок річного плану https://prozorro.gov.ua/uk/plan/UA-P-2026-04-09-010791-a ).
В пункті 1 розділу V. Розгляд та оцінка тендерної пропозиції тендерної документації зазначено, що у якості ціни тендерної пропозиції використовується загальна вартість предмета закупівлі без урахування податку на додану вартість (ПДВ). При укладанні договору про закупівлю ПДВ буде нараховуватися відповідно до чинного законодавства України.
Для забезпечення недискримінації та рівних прав учасників процедури закупівлі платників та не платників ПДВ Замовником оголошену закупівлю на суму, що не включає податок - 192 416,67 гривень без ПДВ.
Враховуючи, що вимога про ступінь локалізації застосовується замовником до закупівель у разі, якщо вартість предмета закупівлі, вказаного у переліку підпункту 2 пункту 61 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону (у тому числі робіт чи послуг, якщо виконання таких робіт чи надання послуг передбачає набуття замовником у власність товарів, визначених цим пунктом), становить або перевищує 200 тис. грн, а очікувана варстість даного предмета закупівлі становить 230 900 грн з ПДВ, Замовником було правомірно встановлено вимогу щодо підтвердження локалізації.
Скаржник стверджує, що поріг застосування локалізації (200 тис. грн) має вираховуватися на основі вартості предмета закупівлі без ПДВ, посилаючись на листи Міністерства економіки України від 15.07.2024 № 3323-04/50395-06 та від 30.08.2022 № 3323-04/62315-06. Проте листи Мінекономіки, на які посилається Скаржник не містять даних рекомендацій.
Крім того листи Мінекономіки носять виключно інформаційно-рекомендаційний характер, не є нормативно-правовими актами і не можуть змінювати або доповнювати норми Закону України «Про публічні закупівлі», в пункті 61 Розділу X якого зазначено, що ступінь локалізації застосовується, якщо вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень.
Замовник також звертає увагу Комісії, що вимога щодо надання документів, що підтверджують ступінь локалізації була чітко прописана у розділі 3 таблиці № 4 продовженні додатка № 1 тендерної докуменьації.
Скаржник, подаючи тендерну пропозицію, погодився з усіма умовами тендерної документації.
Відповідно до пункта 56 Особливостей та статті 18 Закону, якщо Скаржник вважав вимогу щодо підтвердження ступіня локалізації дискримінаційною або незаконною, він мав право подати скаргу на умови тендерної документації не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Скаржник не оскаржив вимоги тендерної документації, натомість самостійно вирішив її не виконувати, надавши Довідку про незастосування локалізації. Це є прямим порушенням принципу обов’язковості вимог тендерної документації для учасника.
Оскільки очікувана вартість закупівлі перевищує 200 000 грн, а предмет закупівлі – світильники, входить до додаткового переліку товарів, що належать виключно до продукції переробної промисловості, до яких встановлюється вимоги щодо їх ступеня локалізації виробництва заствержеих Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2025 № 782. Вимоги щодо локалізації є обов’язковими, а невиконання учасником цих вимог є законною підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Разом з тим, зазначені документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей, у зв'язку з чим Замовник не мав права звертатись за усуненням невідповідностей у зазначених вище документах.

З огляду на встановлене, керуючись підпунктом 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, уповноважена особа апарату управління ПрАТ «Укргідроенерго» (протокол уповноваженої особи апарату управління ПрАТ «Укргідроенерго» № 65/2026/1 від 01.05.2026) вирішила відхилити тендерну пропозицію Учасника – ТОВ ««НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ’ЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» щодо Закупівлі відповідно до вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Таким чином Замовник вважає, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ’ЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» не відповідає умовам тендерної документації у частині технічних вимог до предмета закупівлі.
Враховуючи вищезазначене, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та з урахуванням Особливостей, Замовник правомірно відхилив пропозицію Скаржника, а тому:

ПРОШУ:

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ’ЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» у задоволенні скарги в повному обсязі.

Дата публікації 08.05.2026 13:14

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення АМКУ.docx.zip

Тип документа

Дата публікації

08.05.2026 13:15

Дії

Назва документа

Пояснення АМКУ.pdf

Тип документа

Дата публікації

08.05.2026 13:15

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

Заперечення щодо пояснень Замовника

Текст пояснення

1. Замовник у своїх поясненях стверджує, що прозорий або напівпрозорий матеріал товщиною всього 1,5±0,2 мм не здатний повністю розсіяти світловий потік до стану «заливного світла». Навпаки, це підтверджує, що окремі джерела світла (діоди) будуть чітко візуалізуватися.
Лінза призначена для розширення кута світла, але вона не забезпечує ефекту суцільної світлової панелі. Твердження, що наявність лінз та матового розсіювача фізично забезпечує такий ефект, є лише технічним припущенням Скаржника.
Твердження Замовника є технічно некоректним, суб'єктивним та таким, що суперечить законам оптики й сучасної світлотехніки.
У сучасних світлодіодних панелях рівномірний світловий потік (заливне світло) забезпечується інтегрованою оптичною системою, яка складається з джерела світла (світлодіодів), вторинної оптики (лінз, що розширюють кут розсіювання кожного окремого діода) та світлорозсіювального матеріалу (дифузора). Саме наявність спеціальних лінз у поєднанні з розсіювачем товщиною 1,5±0,2 мм дозволяє перерозподілити світлові промені таким чином, щоб отримати суцільну світлову поверхню без візуальних плям та видимих точок.

Твердження Замовника є суто його теоретичним припущенням. Замовник не надав жодного протоколу технічних випробувань, лабораторного дослідження чи експертного висновку, який би доводив, що запропонована Скаржником комплексна система (лінза + опаловий розсіювач 1,5 мм) фізично не здатна забезпечити заявлені параметри.
Скаржник у складі пропозиції надав офіційний технічний документ виробника -паспорт, який підтверджує відповідність товару всім вимогам закупівлі. Слів Замовника недостатньо для спростування офіційних документів виробника».

Відповідно до Паспорта, у запропонованій панелі використано 48 одиниць лінзованих світлодіодів типу SMD 3030. Використання індивідуальної вторинної оптики (лінз) на кожному з 48 світлодіодів є прогресивним технологічним рішенням, яке забезпечує розширення кута розсіювання світла кожного окремого діода до максимальних значень (до 160°-170°).
Завдяки великій кількості джерел світла (48 шт.) та широкому куту оптичних лінз, світлові конуси перетинаються та повністю змішуються ще всередині корпусу світильника. Таким чином, на розсіювач товщиною 1,5 мм потрапляє вже сформований, повністю однорідний світловий потік. Це технічно та фізично гарантує отримання суцільного "заливного світла" без видимих точок чи світлових плям.

Термін "заливне світло" є описовим і характеризує кінцевий візуальний результат роботи оптичної системи, а не назву окремої деталі. Натомість, Паспорт виробу містить точні конструктивні параметри (лінзовані діоди SMD 3030 у кількості 48 шт.), які технічно забезпечують цей результат. Замовник не надав жодних контрдоказів або результатів експертизи, які б спростовували, що оптична система з 48 лінзованих діодів SMD 3030 здатна забезпечити рівномірне освітлення».
Враховуючи вищезазначене, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та з урахуванням Особливостей, Замовник неправомірно відхилив пропозицію Скаржника в цій частині.

2. Щодо гарантійного терміну.
«Твердження Замовника про те, що використання сполучника "або" та зазначення гарантійного терміну "2 роки або 15000 годин" потенційно скорочує гарантійний термін порівняно з вимогами Тендерної документації (24 місяці), є абсурдним, технічно необґрунтованим та таким, що базується на помилкових припущеннях.
Замовник встановив вимогу щодо гарантійного терміну тривалістю 24 місяці. Скаржник у складі пропозиції надав Паспорт, де чітко зазначено гарантійний термін: "2 роки". Оскільки 2 роки дорівнюють 24 місяцям, Скаржник повністю та безумовно виконав вимогу ТД.
Вказівка у Паспорті альтернативного показника в "15 000 годин" є стандартною практикою виробників світлодіодної продукції, яка відображає ресурс роботи світлотехнічного обладнання.
Простий математичний розрахунок доводить, що 15 000 годин роботи — це еквівалент безперервної роботи світильника по 20,5 годин на добу щодня протягом усіх 730 днів (2 років).
Враховуючи, що закупівля проводиться для апарату управліня ПрАТ “Укргідроенерго” із стандартним 8 годинним робочим днем, за 24 місяці світильники фізично не здатні напрацювати 15 000 годин. Отже, подія вичерпання гарантії за годинами настане у три рази ПІЗНІШЕ, ніж спливуть 24 місяці календарного терміну.
« 24 місяці це 522 робочі дня по 8 годин на день= 4 176 годин.»
Таким чином, жодного "потенційного скорочення" гарантії не відбувається, а пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника»
Замовник неправомірно відхилив пропозицію Скаржника в цій частині.

3. Щодо дати виробництва товару
Твердження Замовника про те, що Скаржник документально не підтвердив параметр "Рік виготовлення – 2025", є безпідставним та базується на хибному тлумаченні норм законодавства про оцінку відповідності.
Скаржник у складі пропозиції надав Декларацію про відповідність № UA.191.D.4647-25, яка видана 21.11.2025 року. Відповідно до ст. 1 Закону України №124-VIII "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", введення в обіг — це надання продукції на ринку України вперше. Наявність Декларації, виданої наприкінці 2025 року, є офіційним державним підтвердженням того, що дана продукція пройшла процедуру оцінки відповідності та була введена в обіг саме у цей період.
Замовник вдається до очевидних маніпуляцій, стверджуючи, що світильники "могли випускатися і раніше". Проте товар не міг бути легально введений в обіг та маркований знаком відповідності без чинної декларації. Більше того, Скаржник у складі своєї пропозиції у документі «Технічна специфікація. Вих.№ 6 від 23.04.2026 р.» чітко і безумовно гарантував постачання товару саме не раніше 2025 року випуску.
Комплекс наданих Скаржником документів (Паспорт, Декларація від 21.11.2025 та Технічна специфікація) у своїй сукупності повністю та беззаперечно підтверджують відповідність товару вимогам щодо року виготовлення».

Замовник неправомірно відхилив пропозицію Скаржника в цій частині.

4. Щодо вимог локалізації
Твердження Замовника про правомірність вимоги щодо локалізації є повністю помилковим, незаконним та спростовується нормами чинного законодавства України з огляду на таке.
Відповідно до Особливостей та п. 6-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі", вимоги щодо ступеня локалізації застосовуються виключно у разі, якщо вартість предмета закупівлі становить або перевищує 200 тис. гривень.
Замовник у Тендерній документації (Пункт 1 розділу V) чітко встановив: "у якості ціни тендерної пропозиції використовується загальна вартість предмета закупівлі без урахування податку на додану вартість (ПДВ)". Очікувана вартість, визначена Замовником в оголошенні про проведення закупівлі в системі Prozorro, становить 192 416,67 гривень без ПДВ. Оскільки вказана Замовником вартість предмета закупівлі є меншою за 200 000,00 грн, імперативна вимога закону щодо обов'язкової локалізації до даної процедури не застосовується.
Посилання Замовника на суму річного плану 230 900,00 грн з ПДВ є неспроможним, оскільки ПДВ є податком, який нараховується поверх вартості товару і залежить виключно від податкового статусу конкретного переможця. У разі перемоги учасника, який не є платником ПДВ, ціна договору становитиме 192 416,67 грн, що фізично та юридично менше 200 тис. грн. Замовник не має права вимагати підтвердження локалізації на підставі "потенційного" нарахування податку, штучно створюючи дискримінаційні умови.
Твердження Замовника, що листи Мінекономіки не містять таких рекомендацій, є відвертим спотворенням фактів. Уповноважений орган (Міністерство економіки України) у своїх роз'ясненнях (зокрема, від 30.08.2022 № 3323-04/62315-06) чітко зазначає, що норми щодо локалізації застосовуються до вартості самого предмета закупівлі, визначеного замовником. Оскільки базова вартість закупівлі в системі Prozorro визначена на рівні 192 416,67 грн, Скаржник правомірно та у повній відповідності до Закону надав Довідку вих. № 5 від 23.04.2026 р. про незастосування вимог локалізації. Відхилення пропозиції Скаржника є незаконним».

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостями здійснення публічних закупівель, Скаржник категорично не погоджується з аргументами Замовника, наведеними у його поясненнях, оскільки вони повністю суперечать матеріалам тендерної пропозиції, умовам Тендерної документації та чинному законодавству України.

Дата публікації 13.05.2026 16:53

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Додаткові пояснення Скаржника з огляду на пояснення Замовника..pdf

Тип документа

Дата публікації

13.05.2026 16:53

Дії

Автор: 32242911, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ"

69005, Україна, Запорізька область, ЗАПОРІЖЖЯ, вул.Апухтіна Дмитра, будинок 13

Дата розгляду:

14.05.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

18.05.2026 17:49

Документи

Назва документа

СКАРГА 04.05.2026.pdf

Тип документа

Дата публікації

04.05.2026 13:17

Дії

Назва документа

.Довідка щодо локалізації.pdf

Тип документа

Дата публікації

04.05.2026 13:17

Дії

Назва документа

Декларація відповідності..pdf

Тип документа

Дата публікації

04.05.2026 13:17

Дії

Назва документа

Паспорт-інструкція з експлуатації.pdf

Тип документа

Дата публікації

04.05.2026 13:17

Дії

Назва документа

Технічна специфікація.pdf

Тип документа

Дата публікації

04.05.2026 13:17

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

04.05.2026 13:18

Дії

Назва документа

рішення від 06.05.2026 № 5373.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.05.2026 14:47

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 14.05.2026 № 5785.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.05.2026 12:02

Дії

Назва документа

рішення від 14.05.2026 № 5785.pdf

Тип документа

Дата публікації

18.05.2026 17:49

Дії

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

UA-2026-04-10-001935-a.a2

Дата:

25.05.2026 11:35

Стан:

Прийнято до розгляду

Назва скарги:

Скарга на неправомірне рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Учасника

Зміст:

СКАРГА у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) (на рішення Замовника, у порядку, визначеному статтею 18 Закону) Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «ВІАН» було прийнято участь, а саме подано тендерну пропозицію, по закупівлі UA-2026-04-10-001935-a, предмет закупівлі: за кодом 31520000-7 (Світильники та прожектори) на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», код: 31520000-7, яка була оголошена Замовником Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго". За результатами проведення вищевказаної закупівлі, ТОВ «НВП «ВІАН» було запропоновано найнижчу ціну, проте відповідно до Протоколу № 65/2026/2 від 20.05.2026, ТОВ «НВП «ВІАН» було дискваліфіковано. Вважаємо рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП «ВІАН» незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси суб’єкта оскарження та норми законодавства, умови тендерної документації, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ТОВ «НВП «ВІАН» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника. Фактичні обставини Протоколом № 65/2026/2 від 20.05.2026 було прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП «ВІАН» на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей). Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення своєї пропозиції через порушення Замовником вимог Закону, Особливостей та умов Тендерної документації. Скаржник бажає скасування рішення Замовника про відхилення своєї пропозиції через невідповідність цього рішення вимогам ТД та подає цю Скаргу до Постійнодіючої Колегії АМКУ. Підстава для оскарження Протоколом № 65/2026/2 від 20.05.2026 року було прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП «ВІАН», на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей), а саме: як зазначає Замовник: «Під час розгляду поданих документів у складі тендерної пропозиції Учасника було виявлено, що надана тендерна пропозиція не відповідає вимогам Замовника, що встановлені у тендерній документації, а саме: Найменування (для юридичної особи) або прізвище, ініціали (для фізичної особи), місцезнаходження, ідентифікаційний код учасника процедури закупівлі Підстава відхилення Обґрунтування відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «НВП «ВІАН», вулиця Макаренка, будинок 9. м. Запоріжжя, 69032, Україна, тел.: +38(095)-671-67-41, e-mail: [email protected], ЄДРПОУ – 31166456. Підпункт 2 пункту 44 Особливостей: Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей. Відповідно до вимог пункта 2.1. розділу 2 таблиці № 4 продовження додатка № 1 тендерної документації учасник надав технічну специфікацію від 20.04.2026 № 17 (далі – Технічна специфікація), яка не відповідає вимогам Замовника: пункт 1.2. таблиці розділу 2 Технічної специфікації – Робоча напруга (в діапазоні), В – 175-265, проте учасник пропонує – 160-280 В. ». З такими доводами Замовника Учасник не погоджується з наступних підстав: Відповідно до додатку 5 до тендерної документації Замовником вимагається: «Робоча напруга (в діапазоні), В 175-265****». Згідно приміток в Додатку 5 до Тендерної документації, «****В підпунктах 1.2, 1.3, 1.7, 1.8, 1.9 таблиці технічної специфікації допускається заповнення Учасником закупівлі діапазонного значення параметрів товару, що пропонується Учасником до постачання». Учасник ТОВ «НВП «ВІАН» запропонував у своїй технічній пропозиції (у Додатку 5 до ТД) Робочу напругу (в діапазоні), В 160-280. Запропонований діапазон є ширшим, ніж зазначений в технічних вимогах Замовника та, відповідно, включає в себе діапазон робочої напруги, який вимагає Замовник. Таким чином Учасник ТОВ «НВП «ВІАН» запропонував більш якісний товар, який буде стабільно працювати у разі стрибків напруги внаслідок відключень, зниженої кількості напруги в мережі тощо. Таким чином вважаємо, що Учасник ТОВ «НВП «ВІАН» повністю виконав технічні вимоги Тендерної документації. Враховуючи все вищезазначене, вважаємо рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП «ВІАН» незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси суб’єкта оскарження та норми законодавства, умови тендерної документації, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ТОВ «НВП «ВІАН» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника. У відповідності до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон), з урахуванням правової норми абзацу першого пункту 56 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (надалі – Особливості) скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації. Пунктом 52 Особливостей визначено, що оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Згідно п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону передбачено, що «Орган оскарження – це Антимонопольний комітет України». Відповідно до п. 30 ч.1 ст.1 Закону суб’єкт оскарження в органі оскарження – це фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. До органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електрону систему закупівель згідно ч. 1 п. 53 Особливостей. Частиною другою пунктом 52 Особливостей встановлено, що у разі, якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази. Враховуюче вище наведене, що Замовником при проведенні цієї процедури закупівлі Замовник грубо порушив принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до учасників; принцип добросовісної конкуренції серед учасників; принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності при здійсненні процедур закупівель; принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, а також принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Відповідно до частини 4 статті 5 Закону, Замовник не мають права встановлювати будь-які дискримінаційні вимоги до учасників. Водночас, згідно з частиною 4 статті 22 Закону, тендерна документація не повинна містити умови, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Тому вважаємо, що замовник порушив правові норми статей 5 та 22 Закону та правові норми підпункту 4 пункту 10 статті 11 Закону, який зобов'язує замовника забезпечити рівний, об'єктивний та чесний відбір учасників процедур закупівель, встановивши в цій документації дискримінаційні умови для Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «ВІАН». Приймаючи до уваги, що вищевказані порушення установленого порядку проведення процедури закупівлі впливають на об’єктивність визначення переможця процедури закупівлі та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення Замовника, що суперечить законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право та законні інтереси, у відповідності до статті 40 Конституції України та абзацу 4 статті 55 Конституції України, п.3 ст. 8, ст. 18 Закону враховуючи вищезазначене Керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ТОВ «НВП «ВІАН» просить: 1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІАН» в межах закупівлі UA-2026-04-10-001935-a . Додатки: 1. Протокол відхилення тендерної пропозиції. 2. Документ «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Додаток 5».

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Скарга на неправомірне рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Учасника

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-04-10-001935-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Відповідно до додатку 5 до тендерної документації Замовником вимагається: «Робоча напруга (в діапазоні), В 175-265****». Згідно приміток в Додатку 5 до Тендерної документації, «****В підпунктах 1.2, 1.3, 1.7, 1.8, 1.9 таблиці технічної специфікації допускається заповнення Учасником закупівлі діапазонного значення параметрів товару, що пропонується Учасником до постачання». Учасник ТОВ «НВП «ВІАН» запропонував у своїй технічній пропозиції (у Додатку 5 до ТД) Робочу напругу (в діапазоні), В 160-280. Запропонований діапазон є ширшим, ніж зазначений в технічних вимогах Замовника та, відповідно, включає в себе діапазон робочої напруги, який вимагає Замовник. Таким чином Учасник ТОВ «НВП «ВІАН» запропонував більш якісний товар, який буде стабільно працювати у разі стрибків напруги внаслідок відключень, зниженої кількості напруги в мережі тощо. Таким чином вважаємо, що Учасник ТОВ «НВП «ВІАН» повністю виконав технічні вимоги Тендерної документації. Враховуючи все вищезазначене, вважаємо рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП «ВІАН» незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси суб’єкта оскарження та норми законодавства, умови тендерної документації, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ТОВ «НВП «ВІАН» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Додаток 5

Пов'язаний документ

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Додаток 5.pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Опис вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника ТОВ "НВП "ВІАН"

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Щодо скарги № UA-2026-04-10-001935-a.a2

Текст пояснення

Дата публікації 28.05.2026 13:38

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення АМКУ.docx.zip

Тип документа

Дата публікації

28.05.2026 13:38

Дії

Назва документа

Пояснення АМКУ.pdf

Тип документа

Дата публікації

28.05.2026 13:38

Дії

Автор: 31166456, ТОВ «НВП «ВІАН»

69032, Україна, Запорізька область, ЗАПОРІЖЖЯ, м. Запоріжжя вул. Макаренка буд.9

Дата розгляду:

03.06.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Документи

Назва документа

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Додаток 5.pdf

Тип документа

Дата публікації

25.05.2026 11:17

Дії

Назва документа

Скарга до АМКУ Укргідроенерго.pdf.asice.zip

Тип документа

Дата публікації

25.05.2026 11:17

Дії

Назва документа

Скарга до АМКУ Укргідроенерго.pdf

Тип документа

Дата публікації

25.05.2026 11:18

Дії

Назва документа

Протокол УО відхилення.rtf.zip

Тип документа

Дата публікації

25.05.2026 11:18

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

25.05.2026 11:18

Дії

Назва документа

рішення від 27.05.2026 №6334.pdf

Тип документа

Дата публікації

27.05.2026 13:58

Дії

Звернення за тендером: ДК 021:2015 код 31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура (Світлодіодні світильники для апарату управління ПрАТ "Укргідроенерго")

Тема: Технічні характеристики

Зміст: Просимо внести правки в тендерну документацію, а саме 1.5. Колірна температура, (не менше), К 4 200 (нейтральний білий) Згідно постанови Кабінету міністрів України від 15 жовтня 2012 р. № 992 п9. «Значення корельовано колірної температури для світлодіодних світлотехнічних пристроїв та ламп становлять: 4000 К (допустимі значення від 3750 до 4250 К).

Дата оприлюднення звернення: 10.04.2026 11:52

Шановний Учаснику, Замовником будуть внесені зміни до тендерної документації.

Дата оприлюднення відповіді: 13.04.2026 10:31