Тендер Аудит річної фінансової звітності Замовника за рік, що закінчився 31 грудня 2025 року, підготовленої відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності на основі таксономії фінансової звітності за МСФЗ та в єдиному електронному форматі (XBRL), закупівля від ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ “АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ”, номер UA-2026-04-08-014360-a в системі Prozorro

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля Аудит річної фінансової звітності Замовника за рік, що закінчився 31 грудня 2025 року, підготовленої відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності на основі таксономії фінансової звітності за МСФЗ та в єдиному електронному форматі (XBRL) від ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ “АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ”.

Очікувана вартість:

2 439 760 грн. (З ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

2 040 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-04-08-014360-a

Id Tender:

8e47ba8bcd894150abb9dfae7af9a911

План:

UA-P-2026-04-08-017512-a

Статус:

Кваліфікація переможця

Дата публікації оголошення:

08.04.2026 18:02

Остання зміна:

11.06.2026 10:01

Подання пропозицій ( Завершено )

з 08.04.2026 18:01 до 11.05.2026 09:00

Завершено

Період уточнень

з 08.04.2026 18:01

до 08.05.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 08.04.2026 18:01

до 08.05.2026 00:00

Поточний період

Період кваліфікації

з 12.05.2026 14:43

Залишився 1 день 12 год.

Період оскарження рішення на кваліфікації

з 19.05.2026 12:17

до 15.06.2026 00:00

Основні параметри
Лоти
Критерії
Контакти
Кваліфікація

Аудит річної фінансової звітності Замовника за рік, що закінчився 31 грудня 2025 року, підготовленої відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності на основі таксономії фінансової звітності за МСФЗ та в єдиному електронному форматі (XBRL)

Тендер: UA-2026-04-08-014360-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : Аудит річної фінансової звітності Замовника за рік, що закінчився 31 грудня 2025 року, підготовленої відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності на основі таксономії фінансової звітності за МСФЗ та в єдиному електронному форматі (XBRL)

UA-2026-04-08-014360-a.a2

Дата:

22.05.2026 16:00

Стан:

Відмовлено в задоволенні

Назва скарги:

Скарга

Зміст:

Відповідно до унікального номеру оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі №UA-2026-04-08-014360-a ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ «АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ» (далі – Замовник) здійснює закупівлю «Аудит річної фінансової звітності Замовника за рік, що закінчився 31 грудня 2025 року, підготовленої відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності на основі таксономії фінансової звітності за МСФЗ та в єдиному електронному форматі (XBRL)». 10.05.2026 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Кроу Україна» (далі – Учасник) була подана тендерна пропозиція з додатками до неї. 14.05.2026 р. Замовник повідомив Учасника про виявлені, на його погляд, невідповідності в інформації та документах, поданих Учасником у складі тендерної пропозиції, а саме: «Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника виявлено невідповідності в інформації та документах, поданих у складі тендерної пропозиції, а саме: 1. Замовником у Додатку 3 тендерної документації, п. 5, зазначено, що Виконавець під час надання Послуг діє самостійно (без залучення сторонніх співвиконавців, підрядників), із використанням власного комп’ютерного обладнання та інших необхідних засобів, а також за наявності відповідного програмного забезпечення, необхідного для якісного надання послуг з аудиту фінансової звітності (в т.ч. для аналізу значних масивів інформації тощо). Учасником у складі тендерної пропозиції надано документ «Технічні характеристики.pdf», у якому підтверджено відповідність зазначеним вимогам тендерної документації. Водночас у складі тендерної пропозиції наявний документ «Довідка про субпідрядника.pdf», який містить інформацію про залучення субпідрядника/співвиконавця, що суперечить інформації, зазначеній у документі «Технічні характеристики.pdf», та не дає можливості встановити відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. 2. Замовником у п. 4 Додатку 1 Таблиці 2 тендерної документації встановлено вимогу щодо надання довідки/листа у довільній формі, яка/який підтверджує, що учасник ознайомився з проєктом договору, наведеним у Додатку 4 до тендерної документації,та гарантує виконання своїх зобов’язань у разі підписання з ним договору на основі такого проєкту договору. Учасником у складі тендерної пропозиції надано документ «Довідка про згоду з проектом договору.pdf», яким підтверджено згоду з умовами проєкту договору, наведеного у Додатку 4 до тендерної документації закупівлі № UA-2026-04-08-014360-a, а також гарантовано виконання своїх зобов’язань у разі укладення договору. Разом з тим, відповідно до п. 1.13 проєкту договору, аудиторські послуги надаються Виконавцем самостійно (без залучення третіх осіб), що суперечить інформації щодо залучення субпідрядника/співвиконавця, зазначеній у документі «Довідка про субпідрядника.pdf». 3. Замовником у п. 1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації встановлено вимогу щодо підтвердження наявності у штаті не менш як 100 працівників, які безпосередньо залучені до надання аудиторських послуг та працюють за основним місцем роботи. Однак у документі «Довідка про наявність працівників.pdf» зазначено 7 працівників, які залучені як субпідрядники/співвиконавці, тобто перебувають у штаті іншої юридичної особи, що не відповідає вимозі щодо працевлаштування за основним місцем роботи. 4. Замовником у п. 1 Таблиці 1 Додатку 1 тендерної документації передбачено, що Учасник має вказати з-поміж працівників 1 особу — Керівника проєкту. У складі тендерної пропозиції надано документ «Витяг з Реєстру.pdf», який, ймовірно, подано на підтвердження відповідності зазначеній вимозі. Водночас документ не містить чіткого підтвердження визначення особи саме як Керівника проєкту. 5. Відсутній документ передбачений п. 8 Таблиці 2 Додатку 1 тендерної документації, а саме: сканований оригінал або копія документу, виданого уповноваженим органом, про відсутність в учасника заборгованості зі сплати податків, зборів, обов’язкових платежів, що контролюються органами доходів та зборів (отриманий за допомогою сервісу «Електронний кабінет платника» https://cabinet.tax.gov.ua/login). Документ має бути чинний станом на дату подання через електронну систему закупівель. У разі наявності заборгованості в учасника – необхідно надати документ про розстрочення (відстрочення) такої заборгованості. Просимо привести тендерну пропозицію у відповідність до вимог тендерної документації шляхом подання уточнених та/або виправлених документів і інформації для усунення виявлених невідповідностей.» 15.05.2026 р. Учасник, з урахуванням наданого часу, надав Замовнику наступні пояснення (вих. № 15-05/26/Т/1 від 15.05.2026 р.): «Щодо п. 1 невідповідностей Стисло, аргумент Замовника полягає у тому, що надана ТОВ АК «Кроу Україна» (надалі – Учасник або ТОВ АК «Кроу Україна») «Довідка про субпідрядника.pdf» містить інформацію про залучення субпідрядника/співвиконавця, що суперечить інформації, зазначеній у іншому документі Учасника – «Технічні характеристики.pdf» в частині діяти самостійно (без залучення сторонніх співвиконавців, підрядників). Однак, такий аргумент є хибним. Зміст «Довідка про субпідрядника.pdf» полягає (дослівно) в наступному «ТОВ АК «Кроу Україна» (надалі – Учасник) має намір залучити субпідрядника/співвиконавця для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям». Зазначена інформація була подана виключно з метою підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон). Водночас фактичне надання послуг за договором здійснюватиметься ТОВ АК «Кроу Україна» самостійно, без залучення субпідрядника/співвиконавця, що повністю відповідає вимогам тендерної документації та положенням проєкту договору закупівлі № UA-2026-04-08-014360-a (надалі – Закупівля). Таким чином, інформація, наведена у документах тендерної пропозиції, не є суперечливою, оскільки: • підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям на етапі подання тендерної пропозиції • та безпосереднє виконання договору є різними правовими та фактичними етапами процедури закупівлі. Тобто, в посиланні на субпідрядника/співвиконавця вказано не про залучення вказаних осіб для виконання договору за результатами Закупівлі, а в частині підтвердження кваліфікаційним критеріям, що не є тотожним. Отже, аргумент Замовника є спростованим. Щодо п. 2 невідповідностей Стисло, аргумент Замовника полягає у тому, що надана Учасником «Довідка про субпідрядника.pdf» містить інформацію про залучення субпідрядника/співвиконавця, що суперечить п. 1.13 проєкту договору, аудиторські послуги надаються Виконавцем самостійно (без залучення третіх осіб). Однак, як вже було наведено вище, «Довідка про субпідрядника.pdf» не містить твердження Учасника про залучення субпідрядника/співвиконавця для безпосереднього здійснення аудиторських процедур, виконання договору. Це виключає суперечність із п. 1.13 проєкту договору. Положення п. 1.13 проєкту договору щодо самостійного надання послуг регулює порядок виконання договору після його укладення та не містить окремої заборони щодо використання інформації або ресурсів інших суб’єктів господарювання для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям на етапі подання тендерної пропозиції. Учасник підтверджує, що у разі укладення договору за результатами Закупівлі послуги надаватимуться самостійно та у повній відповідності до умов проєкту договору. Отже, аргумент Замовника є спростованим. Щодо п. 3 невідповідностей Стисло, аргумент Замовника полягає у тому, що «Довідка про наявність працівників.pdf» зазначено 7 працівників, які залучені як субпідрядники/співвиконавці, тобто перебувають у штаті іншої юридичної особи, що не відповідає вимозі щодо працевлаштування за основним місцем роботи, а отже не відповідає тендерній документації якою встановлено вимогу щодо підтвердження наявності у штаті не менш як 100 працівників, які безпосередньо залучені до надання аудиторських послуг та працюють за основним місцем роботи. При цьому, Учасник звертає увагу, що тендерна документація Закупівлі не містить прямої заборони щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям із залученням потужностей, ресурсів або персоналу інших суб’єктів господарювання. Відповідно до статті 16 Закону замовник встановлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. При цьому, якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. Тобто Закон визнає виконання кваліфікаційного критерію незалежно від того чи є працівники власними чи залученими. Одночасно, ст. 29 Закону не визначає наявність працівників критерієм оцінки та не встановлює, що всі працівники, про яких Учасник повідомив у пропозиції, будуть залучені до виконання договору за результатами Закупівлі, оскільки команда, яка буде сформована для реалізації договору, складитеметься зі штатних працівників, які мають відповідну спеціалізацію та досвід реалізації аналогічних проєктів. Закон не містить кваліфікаційний припис на кшталт «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та які будуть безпосередньо виконувати договір». Учасник виконав вимоги тендерної документації – повідомив про наявність кваліфікованого персоналу. Учасник також повідомив, що буде виконувати договір штатними працівниками з відповідною спеціалізацією. Згідно ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за таким принципом як недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Визначення тендерної пропозиції такою, що має невідповідність, як вона відповідає вимогам Закону, а також розширене тлумачення Замовником кваліфікаційних вимог Закону, свідчить про дискримінаційний підхід з боку Замовника. Отже, аргумент Замовника є спростованим. Щодо п. 4 невідповідностей У складі тендерної пропозиції Учасником надано «Довідка про наявність працівників.pdf», в якій поряд з ПІБ Яняєв Євген Валерійович написано «Керівник проекту». Додатково у складі пропозиції надано Витяг з Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності щодо зазначеного працівника та диплом, що підтверджує членство Яняєва Євгена Валерійовича в Асоціації присяжних сертифікованих бухгалтерів. Тендерна документація Закупівлі не містить окремих вимог щодо форми або способу підтвердження статусу «Керівника проєкту», у зв’язку з чим надані документи є достатніми для підтвердження відповідності зазначеній вимозі. Тим не менш, наразі ми додатково надаємо окремий документ «Довідка про керівника проєкту.pdf», в який дублюємо попередньо подану інформацію. Щодо п. 5 невідповідностей Для усунення зазначеної невідповідності надаємо чинний Витяг про стан розрахунків платника за податками, зборами, платежами та єдиним внеском на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, контроль за справляння яких покладено на ДПС, в розрізі платежів, за період з 01.01.2026 р. по 15.05.2026 р., отриманий за допомогою сервісу «Електронний кабінет платника» https://cabinet.tax.gov.ua/login та який підтверджує відсутність в ТОВ АК «Кроу Україна» заборгованості зі сплати податків, зборів, обов’язкових платежів, що контролюються органами доходів та зборів. Додатково надаємо чинну Довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, отриману за допомогою сервісу «Електронний кабінет платника» https://cabinet.tax.gov.ua/login, яка підтверджує відсутність в ТОВ АК «Кроу Україна» заборгованості зі сплати податків, зборів, обов’язкових платежів, що контролюються органами доходів та зборів. Таким чином, пропозиція ТОВ АК «Кроу Україна» повністю відповідає умовам тендерної документації та самій Закупівлі та відсутні підстави вважати, що пропозиція ТВО АК «Кроу Україна» містить невідповідності. 19.05.2026 р. Замовник склав Протокол відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-04-08-014360-a Учасника, згідно якого було вирішено: «Затвердити рішення про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції та опублікувати на веб-порталі Уповноваженого органу». Відповідно до Протоколу підставою відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника є: «не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.» Відповідно до Протоколу, детальний опис підстав відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника є: «За результатами розгляду пояснень та документів, поданих ТОВ АК «Кроу Україна» на виконання повідомлення про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей, Замовником встановлено, що виявлені невідповідності учасником не усунуті. Учасником не надано документів, які підтверджують наявність у штаті не менше 100 працівників, що працюють за основним місцем роботи, відповідно до п. 1 Таблиці 1 Додатку 1 тендерної документації. При цьому для підтвердження відповідності зазначеній вимозі учасником використано інформацію та/або працівників іншого суб’єкта господарювання, що не відповідає вимогам тендерної документації. Також учасником не надано виправлених документів, які б підтверджували: відсутність залучення субпідрядника/співвиконавця; усунення суперечностей між документами тендерної пропозиції. У зв’язку з викладеним, тендерна пропозиція ТОВ АК «Кроу Україна» підлягає відхиленню відповідно до пункту 44 Особливостей, оскільки учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.» Згідно Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) Учасник має право звернутися в органі оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. ТОВ АК «Кроу Україна» вважає, що обґрунтування, наведені в Протоколі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції №UA-2026-04-08-014360-a, є хибними та необґрунтованими, а також вважає що відсутні підстави відхилення тендерної пропозиції ТОВ АК «Кроу Україна» відповідно до пункту 44 Особливостей. Повне обґрунтування хибності доводів Замовника вже віститься у листі Учасника №15-05/26/Т/1 від 15.05.2026 р., повний текст якого наведений у цій скарзі вище. Стисло, Учасник/Скаржник звертає увагу Комісії на те, що - доводи Замовника у Протоколі полягають у тому, що Учасником не надано документів, які підтверджують наявність у штаті Учасника не менше 100 працівників, що працюють за основним місцем роботи, при цьому Замовник не визнає виконанням кваліфікованого критерію надання Учасником інформації про працівників субпідрядника Учасника; - контр-доводи Учасника полягають у тому, що по-перше, ст. 16 Закону прямо передбачає право Учасника підтверджувати кваліфікаційний критерій наявності працівників інформацією про працівників залученого субпідрядника/співвиконавця. При цьому, згідно з ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, як зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Тобто, Замовник не має права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників та забороняти їх підтверджувати кваліфікаційний критерій відповідно до ст. 16 Закону. Також, ст. 22 Закону передбачає що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Отже, Замовник не може відхиляти пропозицію Учасника, якщо така пропозиція складена відповідно до Закону. Відхилення є проявом дискримінації; по-друге, Учасник у «Довідці про субпідрядника.pdf» повідомляє лише про має намір залучити субпідрядника з метою підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, а не вказує, що працівники субпідрядника будуть безпосередньо надавати послуги; посилання Замовника на зміст вказаної довідки як на її невідповідність умовам проекту договору є необ’єктивним, так як суперечність відсутня. Відповідно до статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами як, зокрема, об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням, а замовники, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Прийняття Протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції №UA-2026-04-08-014360-a порушує право ТОВ АК «Кроу Україна» на участь у закупівлі та на неупереджене визначення товариства переможцем цієї процедури. Вимоги суб’єкта оскарження: 1. Зобов’язати Замовника скасувати Протокол відхилення тендерної пропозиції/пропозиції №UA-2026-04-08-014360-a, яким було затверджено рішення про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції ТОВ АК «КРОУ УКРАЇНА». 2. Керуючись ч. 15 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ АК «КРОУ УКРАЇНА» бажає бути присутнім на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень тощо. Додатки: 1) Пояснення Учасника (вих. № 15-05/26/Т/1 від 15.05.2026 р.) 2) Протокол відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-04-08-014360-a від 19.05.2026

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Скарга

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-04-08-014360-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Опис вимоги

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Заперечення на скаргу ТОВ АК «Кроу Україна» щодо процедури закупівлі

Текст пояснення

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ «АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ» (далі – Замовник) діяв у повній відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), Особливостей та тендерної документації.
Рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ АК «Кроу Україна» прийнято обґрунтовано, у зв’язку з невиправленням учасником виявлених невідповідностей у встановлений строк та у спосіб, який відповідає вимогам тендерної документації. Доводи Скаржника є безпідставними та ґрунтуються на довільному тлумаченні норм Закону та умов тендерної документації.
Пунктом 1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації чітко встановлено:
Учасник повинен підтвердити наявність у штаті не менше 100 працівників, які працюють за основним місцем роботи, безпосередньо залучені до надання аудиторських послуг.
Ця вимога є однозначною, чіткою та не допускає альтернативного трактування.
У складі пропозиції та після 24-годинного виправлення Учасник не надав підтвердження наявності 100 штатних працівників, натомість:
- частина осіб є працівниками іншого суб’єкта господарювання;
- вони зазначені як субпідрядники/співвиконавці.
Таким чином вимога щодо "штату", вимога щодо "основного місця роботи", вимога щодо безпосереднього залучення не виконана.
Скаржник посилається на право залучати спроможності інших суб’єктів, однак це право не є безумовним і застосовується лише за відсутності заборони або спеціальних вимог документації. У даному випадку Замовник встановив конкретну вимогу, а саме наявність працівників у штаті учасника. Тобто, вимога не є загальною («наявність працівників»), вона є конкретизованою (штат, основне місце роботи), відповідно використання працівників інших суб’єктів не може вважатися виконанням цієї вимоги.
До оголошення процедури закупівлі Замовником було належним чином проведено ринкові консультації, з метою визначення реальної спроможності ринку виконати предмет закупівлі, формування обґрунтованих та досяжних кваліфікаційних вимог, запобігання встановленню дискримінаційних умов.
У межах таких консультацій було проведено опитування потенційних учасників ринку аудиторських послуг. Зокрема, анкета містила питання:
«Чи налічує штат Вашої компанії не менше 100 працівників, які безпосередньо залучені до надання аудиторських послуг за основним місцем роботи? Якщо менше — зазначте фактичну кількість працівників».
За результатами опитування ТОВ АК «Кроу Україна» надало відповідь: «так».
Аналогічні підтвердження були отримані і від інших учасників ринку.
Твердження Скаржника про дискримінацію є безпідставним, оскільки:
- вимога однакова для всіх учасників
- відповідає специфіці предмета закупівлі (аудит великого оборонного підприємства)
- спрямована на забезпечення належного рівня кадрової спроможності, виконання договору без залучення третіх осіб.
Аргумент Скаржника про «різні етапи» є штучним, оскільки тендерна пропозиція повинна бути узгодженою та несуперечливою, а документи повинні підтверджувати фактичну здатність виконати договір на умовах тендерної документації.
Додатково зазначаємо, що відповідно до положень статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник має право оскаржити умови тендерної документації у період уточнень або до закінчення строку подання тендерних пропозицій.
У даній процедурі закупівлі вимога щодо наявності не менше 100 працівників у штаті за основним місцем роботи була чітко визначена у тендерній документації з моменту її оприлюднення та Скаржник мав належну можливість ознайомитися з нею та подати скаргу.
ТОВ АК «Кроу Україна» не скористалося своїм правом на оскарження умов тендерної документації у встановлений Законом строк.

Просимо орган оскарження:
1. Відмовити у задоволенні скарги ТОВ АК «Кроу Україна»;
2. Залишити в силі рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції.

Дата публікації 28.05.2026 14:56

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення АМКУ 28.05..pdf

Тип документа

Дата публікації

28.05.2026 14:56

Дії

Назва документа

Пояснення АМКУ 28.05..docx

Тип документа

Дата публікації

28.05.2026 14:56

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

Пояснення до скарги/Заперечення на пояснення Замовника

Текст пояснення

Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Кроу Україна», Скаржник, ознайомилось з Поясненнями до скарги Замовника від 28.05.2026 р. та висловлює своє заперечення щодо аргументів Замовника, які в ній викладені.

Аргумент Замовника 1: «Рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ АК «Кроу Україна» прийнято обґрунтовано, у зв’язку з невиправленням учасником виявлених невідповідностей …» Таким чином вимога щодо «штату», вимога щодо «основного місця роботи» … не виконана. … Учасник повинен підтвердити наявність у штаті не менше 100 працівників, які працюють за основним місцем роботи, безпосередньо залучені до надання аудиторських послуг. Ця вимога є однозначною, чіткою та не допускає альтернативного трактування.»

Контраргумент Учасника: Не може вважатися «невідповідністю» інформація у тендерній пропозиції, якщо ця інформація складена у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» та «Особливостями здійснення публічних закупівель …»

Пояснення: Згідно п. 48 Особливостей у разі закупівлі послуг або робіт замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційному критерію (кваліфікаційним критеріям) відповідно до статті 16 Закону.

Абзац 2 ч. 3 ст. 16 Закону встановлює, що якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Так як Законом передбачена можливість залучення субпідрядників, а Особливості вимагають дотримання Закону, посилання на субпідрядника не є невідповідністю. Замовник не може говорити про не можливість «альтернативного трактування» кваліфікаційного критерію, якщо Закон прямо встановлює можливість підтверджуватися цей критерій не штатними працівниками, а залученими спеціалістами.

Аргумент Замовника 2: «Рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ АК «Кроу Україна» прийнято обґрунтовано, у зв’язку з невиправленням учасником виявлених невідповідностей …»

Контраргумент Учасника: Право відхиляти тендерну пропозицію можна лише тоді, коли існує факт існування передбаченої Законом та Особливостями невідповідність. Немає невідповідності – не має право на відхилення.

Пояснення: Згідно пп. 1 п. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації … у разі, коли учасник процедури закупівлі … не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції … .

Право на відхилення ґрунтується на факті наявності невідповідності. Якщо згідно Закону та Особливостей інформація про субпідрядника не є «невідповідністю», у Замовника немає право на відхилення.

Аргумент Замовника 3: «Твердження Скаржника про дискримінацію є безпідставним, оскільки: вимога однакова для всіх учасників…».

Контраргумент Учасника: Дискримінація проявляється не в тому, що Учасник встановив спеціальні вимоги до конкретного Учасника, а в тому, що він штучно обмежив конкретного Учасника у практичному застосуванні права, яке передбачене Законом.

Пояснення: Згідно ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Дискримінаційні дії Замовника порушили права Учасника не в той момент, коли він зробив оголошення про закупівлю, а в момент, коли Замовник розмістив повідомлення з вимогою про усунення неіснуючої невідповідності, тобто не врахував передбачене ст. 16 Закону право Учасника на залучення субпідрядників.

Аргумент Замовника 4: «Аргумент Скаржника про «різні етапи» є штучним, оскільки тендерна пропозиція повинна бути узгодженою та несуперечливою, а документи повинні підтверджувати фактичну здатність виконати договір на умовах тендерної документації.»

Контраргумент Учасника: Суперечність – це коли одне твердження/інформація повністю виключає інше твердження/інформацію, несумісне з ним або протилежне йому. В даному випадку слід розрізняти твердження про дотримання кваліфікаційних вимог та твердження про дотримання договірних зобов’язань: дотримання перших відбувається на етапі оцінки тендерних пропозицій, дотримання других – під час виконання договору.

Пояснення: Учасник виконав вимоги ст. 16 Закону пославшись на можливість залучення субпідрядника. Щодо виконання умов договору власним персоналом – говорити про дотримання Учасник цього обов'язку можна лише тоді, коли укладений договір. Замовник фактично наперед робить припущення, що Учасник порушить умову договору та відхиляє пропозицію ще до моменту уявного порушення договору.

Аргумент Замовника 4: «Твердження Скаржника про дискримінацію є безпідставним, оскільки відповідає специфіці предмета закупівлі (аудит великого оборонного підприємства) спрямована на забезпечення належного рівня кадрової спроможності, виконання договору без залучення третіх осіб.

Контраргумент Учасника: Замовник не навів у тендерній документації обґрунтування чому саме 100 працівників (не 99 чи 101) необхідно для надання послуг, його рівень володіння професійними стандартами аудиту не чим не підтверджено, а отже визначення вказаної кількості працівників без права залучення співвиконавця не є обґрунтованим та є зловживанням правом.

Пояснення. Згідно ст. 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Згідно Постанови Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17 добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка означає, що здійснення прав не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.
Згідно Постанова Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 311/2121/19 (провадження № 61-11958св20) сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.
В даному випадку Замовник може мати лише одну мету позитивного права – отримання якісної послуги з проведення аудиту річної фінансової звітності. Встановлення кількості працівників в 100 осіб без права залучення співвиконавця спотворює таку мету так як вказане залучення не впливає на предмет та якість послуги.

Отже, всі аргументи замовника є хибними та спростованими.

Дата публікації 01.06.2026 11:09

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

КРОУ-заперечення.pdf

Тип документа

Дата публікації

01.06.2026 11:09

Дії

Назва документа

КРОУ-заперечення.pdf.p7s

Тип документа

Дата публікації

01.06.2026 11:09

Дії

Автор: 33833362, ТОВ АК "КРОУ УКРАЇНА"

04210, Україна, Київська область, Київ, Оболонська набережна, 33

Дата розгляду:

03.06.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

08.06.2026 16:42

Документи

Назва документа

КРОУ-скарга-АОЗ.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 14:28

Дії

Назва документа

КРОУ-скарга-АОЗ.pdf.p7s

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 14:28

Дії

Назва документа

Пояснення.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 14:28

Дії

Назва документа

Пояснення.pdf.p7s

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 14:28

Дії

Назва документа

Протокол.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 14:28

Дії

Назва документа

Протокол.pdf.p7s

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 14:28

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 14:28

Дії

Назва документа

Рішення від 26.05.2026 №6280.pdf

Тип документа

Дата публікації

26.05.2026 16:33

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 03.06.2026 №6699.pdf

Тип документа

Дата публікації

04.06.2026 13:51

Дії

Назва документа

Рішення від 03.06.2026 №6699.pdf

Тип документа

Дата публікації

08.06.2026 16:41

Дії

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2026-04-08-014360-a.c1

Дата:

16.04.2026 16:40

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Зміст:

На нашу думку, умови (від 14.04.2026), викладені у тендерній документації, є дискримінаційними, незаконними та такими, що значно обмежують кількість потенційних учасників процедури закупівлі, та порушують наші законні права та інтереси, зокрема, щодо участі у даній процедурі закупівлі, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 2 таблиці 1 додатку №1 до тендерної документації (у редакції від 14.04.2026) передбачено: «– Для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасником надається довідка в довільній формі: - з інформацією про виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів у кількості не менше десяти, які були укладені у період з 2019 по 2025 рік, з зазначенням найменування предмету договору, номеру та дати договору та назви контрагента за договором. Аналогічним договором за предметом закупівлі є договір з надання послуг аудиту окремої та/або консолідованої/комбінованої фінансової звітності. Контрагентом аналогічного договору повинне бути підприємство, яке має річний дохід (без ПДВ) не менш як 50 млрд. грн за звітний період.* На підтвердження вказаних договорів учасник надає: - лист-відгук про співпрацю та фактичне виконання договору від замовників (не менше трьох). Відгук повинен мати посилання на договір, який виконувався, та бути належно оформлений, містити вихідний номер та дату видачі такого документу. * щонайменше одне підприємство повинно бути державної форми власності, в статутному капіталі якого 50 і більше відсотків акцій (часток) належить державі, та відноситись до оборонної галузі.» Наголошуємо, що вимога щодо предмету аналогічного договору у редакції від 14.04.2026 є дискримінаційною по відношенню до нашого підприємства. Дискримінаційною є вимога про необхідність надання 10-ти аналогічних договорів контрагентом за яким повинне бути підприємство, яке має річний дохід (без ПДВ) не менш як 50 млрд. грн за звітний період до того ж одне підприємство повинно бути державної форми власності, в статутному капіталі якого 50 і більше відсотків акцій (часток) належить державі, та відноситись до оборонної галузі. Зазначені вище вимоги є дискримінаційними по відношенню до нас, тому ми повідомляємо наступне. Звертаємо вашу увагу на те, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено: «- Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).» Таким чином, Закон не встановлює жодних вимог щодо кількості договорів та не встановлює жодних вимог до суми за предметом договору, чи конкретних вимог до предмету аналогічного договору чи контрагентів за аналогічним договором. Для надання послуг за предметом цієї закупівлі, учаснику не потрібно мати досвід саме щодо підприємств державної форми власності, в статутному капіталі якого 50 і більше відсотків акцій (часток) належить державі, та відноситись до оборонної галузі саме з річним дохід (без ПДВ) не менш як 50 млрд. грн за звітний період. Технічним завданням не передбачено, що послуги будуть надаватись підприємству чи підприємствам, чий річний дохід складає 50 мільярдів гривень. Крім того, Вимога щодо наявності досвіду виконання 10 аналогічних договорів видається надмірною та такою, що необґрунтовано обмежує коло потенційних учасників. На нашу думку, Замовник не навів належних підстав, які б об’єктивно підтверджували необхідність встановлення саме такого рівня кваліфікаційного критерію.. Факт надання аудиторських послуг підприємствам державної чи приватної форми власності не має суттєвого значення, оскільки характер та зміст таких послуг є однаковими та не залежать від форми власності замовника. Наша компанія має значний досвід в наданні послуг щодо здійснення аудиту фінансової звітності підприємств (в тому числі державної форми власності), які мають річний дохід (без ПДВ) не менш як 50 млрд. грн за звітний період, зокрема, 4 підприємства (5 завдань з аудиту), а саме: 1. Оператор ГТС України – аудит фінансової звітності за 2021 рік; 2. ПАТ «Укрнафта» – аудит фінансової звітності за 2023 рік; 3. АТ «Укргазвидобування» – аудит фінансової звітності за 2021 та 2022 роки; 4. ГК «Нафтогаз України» – аудит фінансової звітності за 2022 рік. Крім того, ми маємо досвід надання послуг з щодо здійснення аудиту фінансової звітності підприємств, які мають річний дохід (без ПДВ) менше за 50 млрд. грн за звітний період, а саме: 1. ДП «МА «Бориспіль» за 2023-2025 роки (три договори). 2. ДП «Ліси України» 3. АТ «Одеський припортовий завод»; 4. АТ «Мотор січ». Таким чином, наше підприємство має щонайменше 10 договорів, з яких 5 підпадають під критерій «підприємство, яке має річний дохід (без ПДВ) не менш як 50 млрд. грн за звітний період», інші договори не підпадають під цей критерій. Також ми маємо договір з АТ «Мотор січ», який підпадає під критерій «підприємство державної форми власності, в статутному капіталі якого 50 і більше відсотків акцій (часток) належить державі, та відноситись до оборонної галузі», яке в той же час НЕ підпадає під критерій «підприємство, яке має річний дохід (без ПДВ) не менш як 50 млрд. грн за звітний період». Таким чином, враховуючи викладене, дискримінаційними вимогами, по відношенню, до нашого підприємства є: - Встановлення вимоги щодо наявності досвіду виконання саме щонайменше 10 договорів з надання послуг з аудиту окремої та/або консолідованої/комбінованої фінансової звітності, при цьому з контрагентами, річний дохід яких (без ПДВ) становить не менш як 50 млрд грн за звітний період, є надмірно деталізованим та необґрунтованим. - Крім того, вимога щодо наявності щонайменше одного договору з підприємством саме державної форми власності, у статутному капіталі якого 50 і більше відсотків належить державі, що відноситься до оборонної галузі та має річний дохід (без ПДВ) не менш як 50 млрд грн, також не має об’єктивного обґрунтування та штучно звужує коло потенційних учасників. Повідомляємо, що зазначені вимоги мають ознаки дискримінаційних, не узгоджуються з предметом закупівлі та технічним завданням Замовника, а також можуть свідчити про їх встановлення з урахуванням інтересів окремого учасника. Таким чином, наведені вимоги тендерної документації не відповідають принципам здійснення публічних закупівель. Зазначені умови є необґрунтованими та мають ознаки дискримінаційних, у зв’язку з чим призводять до безпідставного обмеження права потенційних учасників, зокрема ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС», на участь у даній процедурі закупівлі. За таких умов участь у торгах стає можливою лише для обмеженого кола учасників, які можуть відповідати встановленим вимогам, що свідчить про їх невиправдану звуженість. При цьому Скаржник фактично позбавлений можливості взяти участь у закупівлі, незважаючи на наявність необхідного досвіду та спроможності виконати технічне завдання, визначене Замовником. Тому, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до документації в цій частині та виключити оскаржувані вимоги тендерної документації.

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-04-08-014360-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Докази

Доказ №1

Назва доказу

- Закон «Про публічні закупівлі»;

Пов'язаний документ

Про_публічні_закупівлі_від_25_12_2015_№_922_VIII_Текст_для_друку.pdf

Доказ №2

Назва доказу

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг

Пов'язаний документ

Про_затвердження_особливостей_з_від_12_10_2022_№_1178_Текст_для.pdf

Доказ №3

Назва доказу

договір з «Магістральні газопроводи України»

Пов'язаний документ

2022-05-10-№3НП-2022-Магістральні-газопроводи-України-ГТЛ.pdf

Доказ №4

Назва доказу

договір з ПАТ «Укрнафта»

Пов'язаний документ

2023-09-08-ПАТ-УКРНАФТА-ГТЛ.pdf

Доказ №5

Назва доказу

договір з АТ «Укргазвидобування»

Пов'язаний документ

2021-10-26-АТ-УКРГАЗВИДОБУВАННЯ-ГТЛ.pdf

Доказ №6

Назва доказу

договір з ГК «Нафтогаз України»

Пов'язаний документ

ГК Нафтогаз України Договір ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС 2022.pdf

Доказ №7

Назва доказу

Договір з Бориспіль 2023

Пов'язаний документ

Договір Бориспіль 2023.pdf

Доказ №8

Назва доказу

Договір з Бориспіль 2024

Пов'язаний документ

Договір Бориспіль 2024 (1).pdf

Доказ №9

Назва доказу

Договір з Бориспіль 2025

Пов'язаний документ

Договір Бориспіль 2025.pdf

Доказ №10

Назва доказу

Договір з Ліси України

Пов'язаний документ

Договір №15-1_12.2025 ГРАНТ ТОРНТОН -009473-a (аудит).pdf

Доказ №11

Назва доказу

Договір з Одеський припортовий завод

Пов'язаний документ

Договор_1094ет.pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Обґрунтування встановлення кваліфікаційних критеріїв та відсутності дискримінаційних вимог у тендерній документації

Текст пояснення

Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (далі – Замовник) на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі – Закон) та Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (надалі - Постанова), 08.04.2026 було оголошено про проведення процедури закупівлі - Відкриті торги з особливостями.
Стосовно дискримінаційних вимог Скаржника, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС" (далі – Скаржник) зазначаємо наступне:
Відповідно до пункту 2 таблиці 1 Додатку №1 до тендерної документації (у редакції від 14.04.2026) передбачено:
«– Для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасником надається довідка в довільній формі: - з інформацією про виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів у кількості не менше десяти, які були укладені у період з 2019 по 2025 рік, з зазначенням найменування предмету договору, номеру та дати договору та назви контрагента за договором. Аналогічним договором за предметом закупівлі є договір з надання послуг аудиту окремої та/або консолідованої/комбінованої фінансової звітності. Контрагентом аналогічного договору повинне бути підприємство, яке має річний дохід (без ПДВ) не менш як 50 млрд. грн за звітний період.
* На підтвердження вказаних договорів учасник надає:
- лист-відгук про співпрацю та фактичне виконання договору від замовників (не менше трьох). Відгук повинен мати посилання на договір, який виконувався, та бути належно оформлений, містити вихідний номер та дату видачі такого документу.
* щонайменше одне підприємство повинно бути державної форми власності, в статутному капіталі якого 50 і більше відсотків акцій (часток) належить державі, та відноситись до оборонної галузі.»
Відповідно до пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ № 1178 (далі – Особливості № 1178), тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон № 922) з урахуванням цих Особливостей.
Згідно з частиною 4 статті 22 Закону № 922 та приписами Особливостей № 1178, тендерна документація не повинна містити вимог, що призводять до дискримінації учасників. Водночас, ані Закон № 922, ані Особливості № 1178 не містять визначення поняття «дискримінаційні вимоги».
Усталена практика застосування законодавства у сфері публічних закупівель виходить з того, що дискримінаційними є вимоги, які:
• не пов’язані з предметом закупівлі;
• є непропорційними меті закупівлі;
• або безпідставно обмежують конкуренцію.
Відповідно до пункту 48 Особливостей № 1178, під час здійснення закупівлі послуг замовник зобов’язаний вимагати від учасників документально підтверджену інформацію про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 Закону № 922.
Частиною 2 статті 16 Закону № 922 передбачено право замовника встановлювати кваліфікаційні критерії, зокрема щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. При цьому законодавство не містить обмежень щодо кількості таких договорів, їх обсягу чи характеристик контрагентів, що надає замовнику дискрецію у визначенні способу підтвердження належного рівня досвіду.
Зазначені вимоги тендерної документації, передбачені пунктом 2 таблиці 1 Додатку №1 до тендерної документації (у редакції від 14.04.2026) є об’єктивно обґрунтованими з огляду на наступне.
Предмет закупівлі передбачає проведення аудиту фінансової звітності, складеної відповідно до МСФЗ із застосуванням таксономії та у форматі XBRL, що саме по собі свідчить про підвищений рівень складності послуг.
Діяльність Замовника пов’язана з управлінням значними обсягами державних коштів у сфері безпеки і оборони, що обумовлює підвищені вимоги до якості, надійності та безперервності аудиторських послуг.
У цьому контексті вимога щодо наявності не менше 10 аналогічних договорів спрямована на підтвердження саме системного та стабільного досвіду учасника, а не поодиноких випадків виконання аналогічних завдань, що є критично важливим для належного виконання договору.
Встановлення вимоги щодо досвіду роботи з підприємствами, річний дохід яких становить не менше 50 млрд грн, обумовлено необхідністю підтвердження здатності учасника працювати з великими обсягами фінансових даних, складними корпоративними структурами та високим рівнем аудиторських ризиків.
Таким чином, зазначена вимога прямо пов’язана з предметом закупівлі та є пропорційною поставленій меті.
Вимога щодо наявності досвіду виконання хоча б одного договору з підприємством оборонної галузі державної форми власності зумовлена специфікою діяльності Замовника, зокрема необхідністю роботи з інформацією з обмеженим доступом, дотриманням спеціальних процедур та вимог безпеки.
Встановлення такої вимоги є мінімально необхідним для підтвердження здатності учасника працювати у відповідному регуляторному та операційному середовищі.
Водночас, усі встановлені вимоги:
• застосовуються однаково до всіх учасників;
• не містять ознак надання переваг конкретному суб’єкту;
• є об’єктивно пов’язаними з предметом закупівлі.
Сам по собі факт того, що окремий учасник не відповідає встановленим вимогам, не свідчить про їх дискримінаційний характер.
З урахуванням викладеного, встановлені Замовником кваліфікаційні критерії відповідають вимогам законодавства, є обґрунтованими, пропорційними та такими, що не порушують принцип недискримінації учасників.

Дата публікації 22.04.2026 14:42

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення АМКУ 22.04..pdf

Тип документа

Дата публікації

22.04.2026 14:42

Дії

Назва документа

Пояснення АМКУ аудит 22.04..docx

Тип документа

Дата публікації

22.04.2026 14:42

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

Заперечення на пояснення Замовника

Текст пояснення

Замовник у своїх поясненнях зазначає, що:
«вимога щодо наявності не менше 10 аналогічних договорів спрямована на підтвердження саме системного та стабільного досвіду учасника, а не поодиноких випадків виконання аналогічних завдань, що є критично важливим для належного виконання договору.
Встановлення вимоги щодо досвіду роботи з підприємствами, річний дохід яких становить не менше 50 млрд грн, обумовлено необхідністю підтвердження здатності учасника працювати з великими обсягами фінансових даних, складними корпоративними структурами та високим рівнем аудиторських ризиків».
Також Замовник у своїх поясненнях зазначив, що:
«Усталена практика застосування законодавства у сфері публічних закупівель виходить з того, що дискримінаційними є вимоги, які:
• не пов’язані з предметом закупівлі;
• є непропорційними меті закупівлі;
• або безпідставно обмежують конкуренцію.»
Звертаємо вашу увагу на те, що, незважаючи на спробу довести обґрунтованість встановлених вимог, своїми поясненнями Замовник підтвердив зворотне, а саме: оскаржувані вимоги тендерної документації є непропорційними меті закупівлі та безпідставно обмежують конкуренцію.

1. Щодо вимоги про наявність не менше 10 аналогічних договорів з підприємствами з річним доходом не менше 50 млрд грн.

Замовник не надав доказів того, що предметом цієї закупівлі є надання послуг аудиту окремої та/або консолідованої/комбінованої фінансової звітності підприємства, яке має річний дохід (без ПДВ) не менше 50 млрд гривень.

Так само Замовник не обґрунтував, чому, на його думку, системним та стабільним досвідом вважається наявність саме 10 аналогічних договорів, а не 2, 5 чи 7. Враховуючи предмет закупівлі, достатнім можна вважати досвід щонайменше з 2 (двох) аналогічних договорів.

Замовник посилається на те, що вимога щодо досвіду роботи з підприємствами з річним доходом не менше 50 млрд грн обумовлена необхідністю підтвердження здатності учасника працювати з великими обсягами фінансових даних. Проте такий аргумент є юридично та професійно безпідставним з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до Міжнародних стандартів аудиту (МСА), якість аудиторської перевірки визначається не розміром підприємства-клієнта, а методологічною компетентністю аудитора, дотриманням стандартів та наявністю кваліфікованого персоналу. Жоден із міжнародних стандартів аудиту не встановлює залежності між розміром підприємства-клієнта та якістю чи складністю аудиту.

По-друге, Закон України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» від 21.12.2017 № 2258-VIII не передбачає жодної кваліфікаційної вимоги до аудиторів щодо обов'язкового досвіду роботи з підприємствами певного розміру або рівня доходу. Відповідно, встановлення Замовником такого критерію виходить за межі вимог чинного законодавства та є надмірним.

По-третє, сам Замовник, Державне підприємство «Агенція оборонних закупівель», не є підприємством з річним доходом 50 млрд грн і більше. Відповідно, досвід аудиту підприємств саме такого масштабу жодним чином не підтверджує здатність виконати аудит Замовника. Встановлення вимоги, що перевищує масштаб самого об'єкта закупівлі, є очевидно непропорційним та позбавленим практичного обґрунтування.

По-четверте, у практиці надання аудиторських послуг в Україні та світі загальновизнаним підтвердженням кваліфікації аудитора є: наявність чинного свідоцтва аудитора або реєстрація в Аудиторській палаті України / Органі суспільного нагляду за аудиторською діяльністю (ОСНАД), досвід проведення аудиту за МСФЗ, наявність внутрішньої системи контролю якості. Кількість договорів та розмір клієнтів не є стандартним або загальноприйнятим кваліфікаційним критерієм в аудиторській галузі.

2. Щодо вимоги про наявність досвіду аудиту підприємства оборонної галузі державної форми власності
Замовник стверджує, що така вимога зумовлена специфікою роботи з інформацією з обмеженим доступом та дотриманням спеціальних процедур безпеки.
Однак цей аргумент також є безпідставним, оскільки:
Аудит фінансової звітності, складеної за МСФЗ у форматі XBRL, здійснюється відповідно до Міжнародних стандартів аудиту та не передбачає доступу до секретної інформації у розумінні Закону України «Про державну таємницю». Аудитор перевіряє фінансову звітність, а не військові операції чи секретні дані. Тому посилання на специфіку оборонної галузі як підставу для встановлення особливого кваліфікаційного критерію є маніпулятивним і не відповідає суті аудиторської діяльності.

Більше того, відповідно до МСА, аудитор зобов'язаний лише оцінити вплив нормативного середовища на фінансову звітність, що є стандартною компетенцією будь-якого кваліфікованого аудитора, незалежно від попереднього досвіду в оборонній галузі.

Таким чином, встановлення вимоги щодо наявності досвіду саме в оборонній галузі є штучним звуженням кола потенційних учасників і не має об'єктивного зв'язку з предметом закупівлі.

3. Щодо аргументу Замовника про рівне застосування вимог до всіх учасників

Замовник зазначає, що встановлені вимоги застосовуються однаково до всіх учасників і не містять ознак надання переваг конкретному суб'єкту. Проте формальна рівність застосування вимог не виключає їх дискримінаційного характеру.

Усталена практика Антимонопольного комітету України як органу оскарження у сфері публічних закупівель виходить з того, що вимоги є дискримінаційними, якщо вони фактично обмежують конкуренцію навіть за умови формально однакового застосування. Встановлення надмірно жорстких кваліфікаційних критеріїв, які відповідає лише один або декілька учасників ринку, є класичною ознакою дискримінаційних вимог, «заточених» під конкретного учасника.

Такі вимоги є дискримінаційними та безпідставно обмежують конкуренцію вузьким колом потенційних учасників.

Ще раз наголошуємо, що вимога про наявність аналогічного досвіду, викладена у редакції від 14 квітня 2026 року, є дискримінаційною щодо нас та порушує наші законні права й інтереси, зокрема щодо участі у цій процедурі закупівлі.

Таким чином, ще раз звертаємо вашу увагу на те, що дискримінаційними вимогами стосовно нашого підприємства є:

- наявність щонайменше 10 договорів з надання послуг аудиту окремої та/або консолідованої/комбінованої фінансової звітності, контрагентом за якими має бути підприємство з річним доходом (без ПДВ) не менш як 50 млрд грн за звітний період;
- наявність щонайменше одного підприємства державної форми власності, в статутному капіталі якого 50 і більше відсотків акцій (часток) належить державі, що відноситься до оборонної галузі та має річний дохід (без ПДВ) не менш як 50 млрд грн за звітний період.

Повідомляємо, що зазначені вимоги є необґрунтованими і дискримінаційними, не відповідають технічному завданню Замовника, а відтак - незаконними та такими, що обмежують наше право на участь у даній процедурі закупівлі.

За таких умов, взяти участь у торгах зможуть лише ті учасники, які відповідають зазначеним вимогам та зможуть надати підтвердні документи у складі тендерної пропозиції, що є дискримінаційним щодо ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС».

Скаржник не може взяти участь у даній закупівлі попри те, що здатний виконати технічне завдання, передбачене Замовником.

Тому просимо зобов'язати Замовника внести зміни до документації в цій частині та виключити оскаржувані вимоги тендерної документації.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1. про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2. про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема: зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення — відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації.

Керуючись статтями 3, 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а також постановою КМУ № 1178 від 12 жовтня 2022 року,
ПРОСИМО:
1. Прийняти рішення, яким зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації.

Дата публікації 24.04.2026 10:17

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Заперечення_АОЗ_24042026.pdf

Тип документа

Дата публікації

24.04.2026 10:17

Дії

Автор: 34764976, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС"

01004, Україна, Київська область, Київ, ВУЛ.ТЕРЕЩЕНКІВСЬКА, будинок 11-А

Дата розгляду:

27.04.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

30.04.2026 17:18

Документи

Назва документа

Скарга на вимоги ТД_АОЗ_16042026.pdf

Тип документа

Дата публікації

16.04.2026 16:31

Дії

Назва документа

Про_затвердження_особливостей_з_від_12_10_2022_№_1178_Текст_для.pdf

Тип документа

Дата публікації

16.04.2026 16:31

Дії

Назва документа

Про_публічні_закупівлі_від_25_12_2015_№_922_VIII_Текст_для_друку.pdf

Тип документа

Дата публікації

16.04.2026 16:31

Дії

Назва документа

2022-05-10-№3НП-2022-Магістральні-газопроводи-України-ГТЛ.pdf

Тип документа

Дата публікації

16.04.2026 16:31

Дії

Назва документа

2023-09-08-ПАТ-УКРНАФТА-ГТЛ.pdf

Тип документа

Дата публікації

16.04.2026 16:31

Дії

Назва документа

2021-10-26-АТ-УКРГАЗВИДОБУВАННЯ-ГТЛ.pdf

Тип документа

Дата публікації

16.04.2026 16:31

Дії

Назва документа

ГК Нафтогаз України Договір ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС 2022.pdf

Тип документа

Дата публікації

16.04.2026 16:31

Дії

Назва документа

Договір №15-1_12.2025 ГРАНТ ТОРНТОН -009473-a (аудит).pdf

Тип документа

Дата публікації

16.04.2026 16:31

Дії

Назва документа

Договір Бориспіль 2023.pdf

Тип документа

Дата публікації

16.04.2026 16:31

Дії

Назва документа

Договір Бориспіль 2024 (1).pdf

Тип документа

Дата публікації

16.04.2026 16:31

Дії

Назва документа

Договір Бориспіль 2025.pdf

Тип документа

Дата публікації

16.04.2026 16:31

Дії

Назва документа

Договор_1094ет.pdf

Тип документа

Дата публікації

16.04.2026 16:31

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

16.04.2026 16:32

Дії

Назва документа

рішення від 20.04.2026 №4619.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.04.2026 16:06

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 27.04.2026 №4961.pdf

Тип документа

Дата публікації

28.04.2026 13:40

Дії

Назва документа

рішення від 27.04.2026 №4961.pdf

Тип документа

Дата публікації

30.04.2026 17:17

Дії

Назва документа

Протокол УО.pdf

Тип документа

Дата публікації

05.05.2026 14:24

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

Порушення усунуто шляхом внесення змін до умов тендерної документації.

Кваліфікація переможця

Очікувана вартість

2 439 760 грн.

Період подання пропозицій:

до 11.05.2026 09:00

Замовник:

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ “АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ”

Контактний телефон:

+380934784927

Додати в обрані

Розрахунок вартості скарги Переглянути відгуки в Dozorro Замовити повний юридичний супровід Отримати витяг МВС

Статус

Кваліфікація переможця

Очікувана вартість

2 439 760 грн.

Період подання пропозицій

до 11.05.2026 09:00

Замовник:

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ “АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ”

Контактний телефон:

+380934784927

Додати в обрані

Отримати витяг МВС Переглянути відгуки в Dozorro Розрахунок вартості скарги Замовити повний юридичний супровід