Тендер Заміна вікон та дверей в місцях загального корістування, за адресою: вул. Генерала Воробйова, 13-Е у Солом’янському районі м. Києва (підготовка об’єктів до опалювального сезону та заходи з енергозбереження) (ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (СPV) - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи), закупівля від КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ СОЛОМ'ЯНСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА, номер UA-2026-04-08-013986-a в системі Prozorro

Опис суті пункту скарги

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ тендерної документації учасники закупівлі разом із тендерною пропозицією зобов’язані завантажити документи, що містять інформацію, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником. Пунктом 6 розділу ІІІ тендерної документації передбачено, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі викладена в додатку№ 1 та додатку 3 до тендерної документації. Відповідно до п. 7 Додатку 1 до тендерної документації ціна пропозиції включає в себе повний обсяг/комплекс робіт, що визначені Замовником в Технічному завданні (Додаток № 3 до оголошення) та відповідає умовам оголошення за предметом закупівлі. Учасником закупівлі, який рішенням Замовника визнаний переможцем, у складі тендерної пропозиції завантажено кошторисну документацію (файли «4. КД_Воробйова_13Е» та «8. КД у машинозчитувальному форматі»), у якій назва робіт, щодо яких Учасником зроблено розрахунок договірної ціни, не відповідає назві предмету закупівлі, що зазначена у тендерній документації (с. 2) та в оголошенні про проведення публічної закупівлі, розміщеному на сайті Уповноваженого органу у сфері закупівель https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-04-08-013986-a, а саме: - Згідно з кошторисною документацією вона розрахована щодо об’єкту будівництва «Капітальний ремонт заміна вікон та дверей у житловому будинку за адресою: вул. Генерала Геннадія Воробйова, 13-Е у Солом'янському районі м.Києва (підготовка об'єктів до опалювального сезону та заходи з енергозбереження)»; - Тендерна документація та оголошення про проведення закупівлі визначає предмет закупівлі як «Заміна вікон та дверей в місцях загального корістування, за адресою: вул. Генерала Воробйова, 13-Е у Солом’янському районі м. Києва (підготовка об’єктів до опалювального сезону та заходи з енергозбереження) (ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (СPV) - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)». Слід зазначити, що після публікації оголошення у період уточнень умов закупівлі на сайті Уповноваженого органу у сфері закупівель було поставлене питання щодо назви закупівлі. Замовником 20.04.2026 р. опублікована відповідь, яка містить назву предмету закупівлі, передбачену тендерною документацією та оголошенням про проведення закупівлі, і якій назва робіт, передбачена кошторисною документацією Учасника, не відповідає. Таким чином, учасником закупівлі, який визначений переможцем, не надано документи та інформацію щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі, які б відповідали умовам оголошення та тендерної документації, чим порушено вимоги п.1, п. 6 розділу ІІІ тендерної документації, п. 7 Додатку 1 до тендерної документації, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції такого Учасника.

Докази

Назва доказу

Кошторисна документація у форматі pdf

Пов'язаний документ

4. КД_Воробйова_13Е.pdf

Назва доказу

Кошторисна документація у машинозчитувальному форматі

Пов'язаний документ

8. КД у машинозчитувальному форматі.rar

Вимоги

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Опис вимоги

1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати неправомірним протокол № 1/0605 від 06 травня 2026 року щодо прийняття рішення уповноваженою особою, згідно з яким іншого учасника – ТОВ «ВКФ «АТЛАНТ-ПЛЮС» - визнано переможцем закупівлі, прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю, у процедурі - відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі: «Заміна вікон та дверей в місцях загального корістування, за адресою: вул. Генерала Воробйова, 13-Е у Солом’янському районі м. Києва (підготовка об’єктів до опалювального сезону та заходи з енергозбереження) (ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (СPV) - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)», ідентифікатор закупівлі у Prozorro: UA-2026-04-08-013986-a. 3. Зобов’язати Замовника скасувати протокол № 1/0605 від 06 травня 2026 року щодо прийняття рішення уповноваженою особою, згідно з яким іншого учасника – ТОВ «ВКФ «АТЛАНТ-ПЛЮС» - визнано переможцем закупівлі, прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю, у процедурі - відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі: «Заміна вікон та дверей в місцях загального корістування, за адресою: вул. Генерала Воробйова, 13-Е у Солом’янському районі м. Києва (підготовка об’єктів до опалювального сезону та заходи з енергозбереження) (ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (СPV) - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)», ідентифікатор закупівлі у Prozorro: UA-2026-04-08-013986-a.

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

1. Невідповідність назви робіт у кошторисній документації предмету закупівлі згідно з оголошенням.

Текст пояснення

ПРАВОВИЙ СТАТУС ПОМИЛКИ ЯК ФОРМАЛЬНОЇ (НЕСУТТЄВОЇ) ЗГІДНО З УМОВАМИ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ
Замовник не погоджується з твердженням Скаржника про порушення Переможцем вимог тендерної документації. У складі тендерної пропозиції Переможця завантажено файли кошторисної документації «4. КД_Воробйова_13Е.pdf» та «8. КД у машинозчитувальному форматі.rar». Розрахунок договірної ціни та локальних кошторисів у цих файлах здійснено суворо за дефектним актом та технічним завданням, що є Додатком 1 до тендерної документації Замовника. Кількісні, якісні та технічні показники, включаючи обсяги демонтажних робіт, площа та характеристики вікон чи дверей, а також супутні матеріали повністю тотожні вимогам закупівлі. Наявність у назві об'єкта будівництва слів «у житловому будинку» замість «в місцях загального користування», а також додавання слова «Капітальний ремонт» є виключно технічною опискою та помилкою оформлення Учасника при формуванні автоматичного титульного листа у програмному комплексі АВК-5. Ця помилка жодним чином не змінює зміст та сутність технічної пропозиції Переможця, не змінює ціну пропозиції та унікальну адресу проведення робіт, яка вказана правильно: вул. Генерала Воробйова, 13-Е.
Відповідно до Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації Замовника, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме — технічні помилки та описки.
Допущена ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» технічна неточність у текстовому заголовку Кошторисної документації повністю підпадає під Перелік формальних помилок, затверджений наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710, який інтегровано в ТД Замовника, а саме:
- Пункт 2 Переліку: Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа / унесення інформації в окреме поле, що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника, не призводить до її спотворення та не стосується сутнісних характеристик предмета закупівлі.
- Пункт 3 Переліку: Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації.
Зазначена текстова розбіжність (наявність слів «Капітальний ремонт...») виникла виключно через особливості комп'ютерної коректури та алгоритма програмного комплексу автоматизованого розрахунку кошторисів (автоматичний підтяг назви стандартного збірника будівельних нормативів). Вона носить суто редакційний характер, стосується лише оформлення тексту документа і жодним чином не змінює комерційну ціну.
ПОВНА ТОТОЖНІСТЬ ВНУТРІШНЬОГО ЗМІСТУ ТА ОБСЯГІВ РОБІТ ТЕХНІЧНОМУ ЗАВДАННЮ
Внутрішній зміст кошторисних файлів ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» за складом робіт, типами, матеріалами, лінійними вимірами та кількістю вікон і дверей на 100% відповідає Технічному опису предмету закупівлі, що був оприлюднений Замовником 08.04.2026 року у файлах:
? «16_КД_ВРЗКР.rtf» (ID: ba374ceea66a48caa06b963493e3dde1),
? «16_КД_ЗКР_5.rtf» (ID: 387752f896704907a5f288cdaba59914)
? «16_КД_ДФ_02-01-01.rtf» (ID: 6423505d27c44b77888629ce5bf969ba).
Точна географічна адреса виконання робіт («вул. Генерала Воробйова, 13-Е у Солом'янському районі м. Києва») повністю збігається в усіх кошторисах Переможця. Надане Замовником роз'яснення від 20.04.2026 року лише підтвердило офіційну назву процедури тендеру для учасників, але не скасувало і не змініло вищевказані розрахункові технічні файли від 08.04.2026, за якими Переможець бездоганно прорахував вартість підряду. ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» запропонувало саме той предмет, який потрібен Замовнику.
У Розділі ІІІ Тендерної документації Замовника чітко закріплено імперативне правило: «Допущення учасниками у тендерній пропозиції таких вищевказаних формальних помилок не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій».
Оскільки за своїм сутнісним технічним і фізичним змістом пропозиція ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» повністю відповідає вимогам закупівлі, у Замовника були відсутні правові підстави для її відхилення за пунктом 44 Особливостей (Постанова КМУ № 1178). Дискваліфікація учасника за суто формальну технічну описку в оформленні заголовка документа була б прямим порушенням власних умов Тендерної документації Замовника.

Дата публікації 15.05.2026 14:29

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Протокол про надання відповіді на запит АМКУ.docx

Тип документа

Дата публікації

15.05.2026 14:29

Дії

Назва документа

Протокол про надання відповіді на запит АМКУ.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.05.2026 14:29

Дії

Пункт скарги №2

Порядковий номер пункту скарги 2

Заголовок пункту скарги

2. Не підтверджено вартість і країну походження виробника матеріалів у кошторисній документації

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-04-08-013986-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші умови тендерної документації

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Згідно з пп. 2 п. 7 Додатку 1 до тендерної документації учасник закупівлі у складі кошторисної документації має надати Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку (з підтвердженням вартості та країною виробником матеріалів). Учасником у складі тендерної документації завантажено файл «2. Рахунок_Воробйова_13Е», який містить рахунок № 18 від 22.04.2026 р. на оплату придбання учасником матеріалів у постачальника. Рахунки виставлені єдиним постачальником – ТОВ «ГРУПА АТЕНА». Згідно з інформацією, зазначеною у рахунку, постачальник матеріалів має намір продати, а покупець (Учасник закупівлі) має намір купити матеріали, кількісні характеристики яких повністю «підігнані» під кількість матеріальних ресурсів, зазначених у Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку. При цьому, деякі товарні позиції планується придбати у кількості, яка не відповідає умовам фасування (приклади наведено у таблиці, яка наявна у тексті Скарги, що додається). Черговість позицій матеріалів у відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку повністю відповідає черговості товарних позицій у рахунку на оплату, хоча ці документи є різними за своїм змістом, функціональним призначенням та складені різними суб’єктами господарювання, профілі діяльності яких також різні. Зазначені вище обставини свідчать про те, що рахунок № 18 від 22 квітня 2026 р. створений без мети реального здійснення господарської операції з придбання будівельних матеріалів, а для номінального (формального) виконання вимоги тендерної документації. Отже, рахунок № 18 від 22.04.2026 р. не змінює майновий стан ані постачальника, ані покупця, а відтак не є документом, що підтверджує придбання матеріалів та їх походження. За таких обставин, Учасником не підтверджено вартість та країну виробника матеріалів, що ним планується до використання, чим порушено вимоги пп. 2 п. 7 Додатку 1 до тендерної документації, що, у свою чергу, є підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Докази

Назва доказу

Рахунок на матеріали

Пов'язаний документ

2. Рахунок_Воробйова_13Е.pdf

Назва доказу

Кошторисна документація

Пов'язаний документ

4. КД_Воробйова_13Е.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Опис вимоги

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

2. Не підтверджено вартість і країну походження виробника матеріалів у кошторисній документації

Текст пояснення

ЩОДО ДОВОДІВ СКАРЖНИКА ПРО НІБИТО НЕПІДТВЕРДЖЕННЯ ВАРТОСТІ ТА КРАЇНИ-ВИРОБНИКА МАТЕРІАЛІВ (ПП. 2 П. 7 ДОДАТКУ № 1 ДО ТД)
Скаржник зазначає, що ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» не підтвердило країну походження та вартість матеріалів, а наданий рахунок № 18 від 22.04.2026 р. від ТОВ «ГРУПА АТЕНА» містить позиції у кількості, що не відповідає ринковим умовам фасування, та нібито «створений без мети реального здійснення господарської операції». Замовник категорично не погоджується з викладеними у скарзі доводами з огляду на наступне.
По-перше, згідно з п. 7 Додатку № 1 до Тендерної документації, від Учасника вимагалося надати Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку (з підтвердженням вартості та країною виробником матеріалів).
ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» у складі своєї тендерної пропозиції завантажило файл кошторисної документації «32_ДЦ_ВРЗКР.rtf» (завантажено 22.04.2026 17:17). Зазначений документ є Відомістю ресурсів, яка у відповідних графах/полях містить чітке та однозначне зазначення назв країн-виробників (походження) щодо кожної позиції будівельних матеріалів, які планується використати під час виконання робіт. Таким чином, вимога щодо надання інформації про країну-виробника матеріалів виконана Переможцем у повному обсязі та у спосіб, передбачений п. 7 Додатку № 1 до ТД.
По-друге, щодо підтвердження вартості матеріалів, Переможцем у складі пропозиції надано файл «2. Рахунок_Воробйова_13Е.pdf», який містить рахунок № 18 від 22.04.2026 р., виставлений постачальником ТОВ «ГРУПА АТЕНА». Даний документ у повній мірі виконує висунуту вимогу Замовника щодо підтвердження поточних ринкових цін на матеріальні ресурси, закладені в кошторисний розрахунок, оскільки містить фіксовану вартість кожної необхідної товарної позиції. Твердження Скаржника про те, що кількісні характеристики матеріалів у рахунку «підігнані» під відомість ресурсів, є безпідставним, оскільки метою надання такого рахунку є саме доказ спроможності Учасника придбати конкретний обсяг матеріалів для виконання робіт за цим конкретним об'єктом за заявленими цінами.
Замовник наголошує, що рахунок-фактура (invoice) за своєю правовою природою не є первинним бухгалтерським документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Він є документом, який містить платіжні реквізити та цінову пропозицію (оферту) постачальника, за якою останній гарантує продати товар підряднику в майбутньому. Законодавство у сфері публічних закупівель, зокрема Закон України "Про публічні закупівлі" та Особливості, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, не зобов'язують учасника здійснювати реальну господарську операцію (купувати товари, сплачувати кошти та змінювати свій майновий стан) до моменту укладання та виконання договору підряду із Замовником.
По-третє, розрахунок кількості матеріалів у Відомості ресурсів («32_ДЦ_ВРЗКР.rtf») та рахунку постачальника виконано у суворій відповідності до державних кошторисних норм та Технічного опису Замовника. Програмні комплекси автоматизованого розрахунку будівельних кошторисів оперують суто технологічними нормами витрат матеріалу на одиницю об'єму робіт, а не комерційними упаковками (відрами чи мішками). Надання постачальником рахунку з точним зазначенням необхідної кількості матеріалу (навіть дробової) підтверджує фіксацію ціни за одиницю виміру, що повністю задовольняє вимогу Замовника щодо підтвердження вартості.
Твердження Скаржника про те, що певні товарні позиції плануються до придбання у кількості, що не відповідає стандартним заводським пакуванням, є виключно його суб'єктивними припущеннями та оціночними судженнями. Чинне законодавство України, зокрема Господарський та Цивільний кодекси України, закріплює принцип свободи договору. Суб'єкти господарювання (ТОВ «ГРУПА АТЕНА» та Переможець) мають повне право самостійно визначати умови відпуску, переробки, розфасування чи поділу товарних позицій при гуртових або роздрібних закупівлях. Тендерна документація Замовника не містила і не могла містити дискримінаційних вимог щодо обов'язкової кратного обсягу матеріалів заводським упаковкам чи мішкам, оскільки кошторисний розрахунок вимагає точного математичного відображення витрат ресурсів.
Замовник не володіє повноваженнями органів Державної податкової служби чи аудиторських служб щодо оцінки «реальності» чи «номінальності» намірів господарюючих суб'єктів під час підготовки ними тендерних пропозицій. Переможець надав документ, що підтверджує вартість матеріалів, та Відомість ресурсів із зазначенням країн-виробників, чим повністю задовольнив вимогу закупівлі.
З огляду на це, у Замовника були відсутні правові підстави для відхилення пропозиції ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» на підставі пункту 44 Особливостей (Постанова КМУ № 1178), а рішення про визначення його переможцем за об'єктом по вул. Воробйова, 13-Е є повністю законним та обґрунтованим.

Дата публікації 15.05.2026 14:29

Автор пояснення Замовник

Пункт скарги №3

Порядковий номер пункту скарги 3

Заголовок пункту скарги

3. Не підтверджено наявність кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід.

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-04-08-013986-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Відповідно до пп. 2.1. п. 2 Додатку № 1 до тендерної документації учасник закупівлі має надати довідку про основний інженерно-технічний персонал та робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (необхідних для виконання робіт, визначених у технічному завданні. (за формою наданою у цьому додатку). 3.1. Надана Учасником Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (файл «3. Довідка про працівників») містить не повну інформацію, надання якої передбачається формою довідки згідно з тендерною документацією. Так, з наданої Учасником довідки неможливо встановити, який саме стаж роботи працівників вказаний Учасником: Загальний стаж роботи чи стаж роботи на підприємстві. При цьому, форма довідки, визначена організатором закупівлі, передбачає зазначення обох показників. Довідка, що надана Учасником, таким вимогам, не відповідає. 3.2. По працівникам Стрельченко В.О., Мартинюк С.П., Мещенинець О.М., Куган В.А., Кагадій М.І., Шихевич А.М., Зембаль О.І. та Бойко М.В. в Довідці відсутня інформація про документи про освіту та про спеціальність, яка вимагалася згідно з формою Довідки. Крім того, у тендерній документації взагалі відсутня інформація про спеціальність та освіту працівників: Стрельченко В.О., Куган В.А., Шихевич А.М., Зембаль О.І., Бойко М.В. 3.3. Згідно з приміткою до форми довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасники разом із довідкою мають надати копії наказів про прийняття на роботу/цивільно-правовий договір. Проте, в порушення даної вимоги Учасником не надано разом із тендерною пропозицією копії наказів про прийняття на роботу працівників Спідчук О.М., Потапчук Н.І. Надані у файлі «4. Документальне підтвердження до п.3» копії наказів про переведення на іншу посаду щодо вказаних працівників не є наказами про прийняття на роботу. 3.4. Підпунктом 2.1. пункту 2 Додатку № 1 до тендерної документації передбачена вимога до учасників закупівлі щодо обов’язкової наявності у них сертифікованого інженера-проектувальника в частині кошторисної документації з кваліфікаційним сертифікатом. ТОВ «ВКФ «Атлант-плюс» у складі документів тендерної пропозиції надано файл «5. Документи інженера_проектувальника», який по-перше, містить неналежним чином засвідчені копії сертифікатів інженера-проектувальника, по-друге, один з наданих документів, а саме договір страхування, засвідчений іншим суб’єктом господарювання, який не бере участі у цій закупівлі. Враховуючи відсутність наказу про прийняття на роботу інженера-проектувальника (див. п. 3.3. Скарги), Учасником не підтверджено належним чином наявність у нього даного працівника, і, відповідно, дотримання вимог тендерної документації. Отже, тендерна пропозиція ТОВ «ВКФ «Атлант-плюс» не відповідає вимогам пп. 2.1. п. 2 Додатку № 1 до тендерної документації. Учасником не підтверджено в порядку та у спосіб, визначений умовами закупівлі, наявність у нього кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід. За таких обставин, Замовник закупівлі повинен був звернутися до ТОВ «ВКФ Атлант-плюс» з вимогою про усунення невідповідностей тендерної пропозиції в порядку ст. 43 Особливостей, а не визнавати даного Учасника переможцем (що є, як мінімум, передчасним).

Докази

Назва доказу

Довідка про працівників

Пов'язаний документ

3. Довідка про працівників.pdf

Назва доказу

Документальне підтвердження до п. 3

Пов'язаний документ

4. Документальне підтвердження до п.3.pdf

Доказ №3

Назва доказу

Документи проектувальника

Пов'язаний документ

5. Документи інженера_проектувальника.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Опис вимоги

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

3. Не підтверджено наявність кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід.

Текст пояснення

ЩОДО ДОВОДІВ СКАРЖНИКА ПРО ЗАЗНАЧЕННЯ ІНФОРМАЦІЇ ПРО СТАЖ РОБОТИ ПРАЦІВНИКІВ (П. 2.1 ТА П. 4 ДОДАТКУ № 1 ДО ТД)
Скаржник зазначає, що ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» надало неповну інформацію про стаж роботи працівників у файлі «3. Довідка про працівників.pdf». Замовник не погоджується з вказаним твердженням з огляду на наступне.
Відповідно до умов Додатку № 1 до Тендерної документації (п. 2.1 та п. 4), від Учасника вимагалося надання Довідки про основний інженерно-технічний персонал та робітників відповідної кваліфікації за встановленими формами (Форма 1 та Форма 2), з підтвердженням трудових відносин.
На виконання цієї вимоги ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» 22.04.2026 року о 17:17 завантажило у ЦБД Prozorro пакет документів, що складається з трьох довідок, які доповнюють одна одну:
1. Файл «15. Довідка про наявність працівників. Форма 1.pdf» (завантажено 22.04.2026 21:04);
2. Файл «16. Довідка про наявність працівників. Форма 2.pdf» (завантажено 22.04.2026 21:04);
3. Файл «3. Довідка про працівників.pdf» (завантажено 22.04.2026 21:04).
У сукупності цих трьох документів Переможцем у відповідних графах розмежовано та підтверджено показники «Загальний стаж роботи (років)» та «В тому числі стаж роботи на підприємстві (років)».
Аналіз пропозиції Учасника виключно за одним файлом («3. Довідка про працівників.pdf») без врахування файлів «15. Довідка про наявність працівників. Форма 1.pdf» та «16. Довідка про наявність працівників. Форма 2.pdf» не відображає повний зміст завантажених учасником документів, які є невід’ємною частиною його тендерної пропозиції.
Згідно з практикою Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ, тендерна пропозиція оцінюється замовником у сукупності всіх наданих документів. Оскільки вся необхідна інформація щодо стажу (загального та на підприємстві) наявна у складі пропозиції ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» у визначених Замовником формах 1 та 2, кваліфікаційний критерій згідно зі статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» виконано Переможцем у повному обсязі.
Таким чином, у Замовника були відсутні правові підстави, передбачені пунктом 44 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178, для відхилення пропозиції Переможця за цим критерієм.
3.1. По працівникам Стрельченко В.О., Мартинюк С.П., Мещенинець О.М., Куган В.А., Кагадій М.І., Шихевич А.М., Зембаль О.І. та Бойко М.В. в Довідці відсутня інформація про документи про освіту та про спеціальність, яка вимагалася згідно з формою Довідки. Крім того, у тендерній документації взагалі відсутня інформація про спеціальність та освіту працівників: Стрельченко В.О., Куган В.А., Шихевич А.М., Зембаль О.І., Бойко М.В.

ЩОДО ДОВОДІВ СКАРЖНИКА ПРО НІБИТО ВІДСУТНІСТЬ ІНФОРМАЦІЇ ТА ДОКУМЕНТІВ ПРО ОСВІТУ І СПЕЦІАЛЬНІСТЬ РОБІТНИКІВ (П. 2.1 ТА П. 4 ДОДАТКУ № 1 ДО ТД)
Скаржник зазначає, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» щодо працівників Стрельченко В.О., Мартинюк С.П., Мещенинець О.М., Куган В.А., Кагадій М.І., Шихевич А.М., Зембаль О.І. та Бойко М.В. відсутня інформація про документи про освіту та про спеціальність. Замовник категорично не погоджується з даним твердженням з огляду на наступне.
По-перше, всі зазначені Скаржником особи є робітничим персоналом (водій, електрогазозварювальник, малярі, монтажники, штукатури), а не інженерно-технічними працівниками. ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» у файлі «3. Довідка про працівників.pdf» (завантажено 22.04.2026 21:04) чітко зазначило рівень їхньої освіти: «Повна загальна середня», «Базова середня» та «Професійно-технічна». Вказані робітники не мають і не повинні мати вищої будівельної освіти за своїми професіями.
По-друге, відповідно до статті 25 Кодексу законів про працю України (КЗпП України), при укладенні трудового договору забороняється вимагати від осіб, які поступають на роботу, документи, надання яких не передбачено законодавством. Згідно зі статтею 24 КЗпП України, документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію) подається при працевлаштуванні лише у разі, якщо робота вимагає спеціальних знань. Для виконання робіт за професіями «водій», «маляр», «штукатур» чи «монтажник» чинне законодавство України не вимагає від роботодавця збору атестатів про повну загальну середню чи базову середню освіту працівників.
По-третє, кваліфікація та спеціальність для вказаного робітничого персоналу підтверджуються діючими професійними посвідченнями, свідоцтвами про присвоєння робочого розряду та протоколами перевірки знань (допусків до робіт), копії яких Переможець завантажив у складі пропозиції на виконання вимог пункту 4 Додатку № 1 до ТД. Зі змісту цих посвідчень та документів про трудові відносини (наказів, ЦПД) Замовником у повній мірі встановлено правомірність залучення даних осіб до виконання підряду.
Оскільки Тендерна документація Замовника не містила (і не могла містити в силу закону) дискримінаційних вимог щодо надання дипломів чи атестатів шкільної освіти для малярів та штукатурів, наявність текстової інформації у довідці у сукупності з профільними посвідченнями робітників є вичерпним виконанням умов закупівлі. Твердження Скаржника спростовуються фактичним змістом документів Переможця.
У Замовника були відсутні правові підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» на підставі пункту 44 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178.
3.2. Згідно з приміткою до форми довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасники разом із довідкою мають надати копії наказів про прийняття на роботу/цивільно-правовий договір. Проте, в порушення даної вимоги Учасником не надано разом із тендерною пропозицією копії наказів про прийняття на роботу працівників Спідчук О.М., Потапчук Н.І. Надані у файлі «4. Документальне підтвердження до п.3» копії наказів про переведення на іншу посаду щодо вказаних працівників не є наказами про прийняття на роботу.
ЩОДО ДОВОДІВ СКАРЖНИКА ПРО НІБИТО НЕПІДТВЕРДЖЕННЯ ТРУДОВИХ ВІДНОСИН З ПРАЦІВНИКАМИ СПІДЧУК О.М. ТА ПОТАПЧУК Н.І. (П. 2 ДОДАТКУ № 1 ДО ТД)
Скаржник стверджує, що ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» порушило вимоги Тендерної документації, оскільки надані у файлі «4. Документальне підтвердження до п.3.pdf» (на сторінках 3 та 4) накази (розпорядження) про переведення на іншу роботу щодо працівників Спідчук О.М. та Потапчук Н.І. нібито не є наказами про прийняття на роботу. Замовник вважає ці доводи юридично неспроможними та повністю їх спростовує з огляду на наступне.
По-перше, згідно з приміткою до форми Довідки (пункт 2 Додатку № 1 до ТД), метою надання кадрових документів є виключно документальне підтвердження факту існування дійсних правових та трудових відносин між Учасником та залученим персоналом на дату подання тендерної пропозиції.
По-друге, відповідно до статті 32 Кодексу законів про працю України (КЗпП України), переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації допускається тільки за згодою працівника. За своєю правовою природою та відповідно до Наказу Державного комітету статистики України № 489, яким затверджено типову форму № П-5 «Наказ (розпорядження) про переведення на іншу роботу», цей документ є внутрішнім розпорядчим актом одного і того самого суб'єкта господарювання.
Здійснення процедури переведення всередині одного підприємства (у даному випадку — ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС») нормативно та логічно можливе виключно щодо осіб, які вже раніше були прийняті до штату цього підприємства і перебувають у безперервних трудових відносинах з ним. Таким чином, Наказ про переведення за своєю юридичною силою повністю підтверджує як факт первинного працевлаштування особи на підприємстві, так і легітимність її поточної посади на момент проведення тендеру.
По-третє, завантажені Переможцем 22.04.2026 року о 21:04 на сторінках 3 та 4 файла «4. Документальне підтвердження до п.3.pdf» накази про переведення Спідчук О.М. та Потапчук Н.І. є первинними документами кадрового обліку, які беззаперечно доводять наявність чинного трудового зв'язку між ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» та вказаними працівниками.
З огляду на те, що трудові відносини з працівниками Спідчук О.М. та Потапчук Н.І. підтверджено офіційними розпорядчими документами Переможця, у Замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» на підставі пункту 44 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178.
3.3. Підпунктом 2.1. пункту 2 Додатку № 1 до тендерної документації передбачена вимога до учасників закупівлі щодо обов’язкової наявності у них сертифікованого інженера-проектувальника в частині кошторисної документації з кваліфікаційним сертифікатом.
ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» у складі документів тендерної пропозиції надано файл «5. Документи інженера_проектувальника», який по-перше, містить неналежним чином засвідчені копії сертифікатів інженера-проектувальника, по-друге, один з наданих документів, а саме договір страхування, засвідчений іншим суб’єктом господарювання, який не бере участі у цій закупівлі. Враховуючи відсутність наказу про прийняття на роботу інженера-проектувальника (див. п. 3.3. Скарги), Учасником не підтверджено належним чином наявність у нього даного працівника, і, відповідно, дотримання вимог тендерної документації.
Отже, тендерна пропозиція ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» не відповідає вимогам пп. 2.1. п. 2 Додатку № 1 до тендерної документації. Учасником не підтверджено в порядку та у спосіб, визначений умовами закупівлі, наявність у нього кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід.
За таких обставин, Замовник закупівлі повинен був звернутися до ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» з вимогою про усунення невідповідностей тендерної пропозиції в порядку ст. 43 Особливостей, а не визнавати даного Учасника переможцем (що є, як мінімум, передчасним).
ЩОДО ДОВОДІВ СКАРЖНИКА ПРО НІБИТО НЕПІДТВЕРДЖЕННЯ НАЯВНОСТІ СЕРТИФІКОВАНОГО ІНЖЕНЕРА-ПРОЕКТУВАЛЬНИКА ТА ЗАВІРЕННЯ ДОКУМЕНТІВ (ПП. 2.1 П. 2 ДОДАТКУ № 1 ДО ТД)
Скаржник стверджує, що ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» порушило вимоги Тендерної документації, оскільки у файлі «5. Документи інженера_проектувальника.pdf» надало неналежним чином засвідчені копії сертифікатів інженера-проектувальника та договору страхування. Замовник вважає ці доводи безпідставними з огляду на наступне.
По-перше, на виконання вимог підпункту 2.1 пункту 2 Додатку № 1 до Тендерної документації щодо обов’язкової наявності сертифікованого інженера-проектувальника в частині кошторисної документації, Переможець 22.04.2026 року о 17:17 завантажив файл «5. Документи інженера_проектувальника.pdf».
По-друге, наданий у складі тендерної пропозиції Переможця кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника завірено безпосередньо самим інженером — Потапчук Н.І., яка перебуває у трудових відносинах із ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» (що документально підтверджено розпорядчими кадровими документами на сторінках 3 та 4 файла «4. Документальне підтвердження до п.3.pdf»). Відповідно до статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», сертифіковані інженери-проектувальники мають власну іменну печатку та несуть персональну відповідальність за результати своєї діяльності. Завірення копії кваліфікаційного сертифіката особистим підписом та іменною печаткою інженера Потапчук Н.І. є абсолютно легітимним, підтверджує його чинність та автентичність. Потапчук Н.І. є штатним спеціалістом Учасника, інформацію про якого відображено у Довідці про наявність працівників.
По-третє, договір страхування цивільно-правової відповідальності інженера-проектувальника за своєю правовою природою є двосторонньою угодою між фізособою (інженером Потапчук Н.І.) та страховою компанією, тому завірення копії договору печаткою страхової компанії, яка є стороною цього правочину та безпосереднім видавцем документу, є цілком правомірним. Окремо Замовник наголошує, що надання договору страхування або страхового поліса взагалі не вимагалося умовами нашої Тендерної документації, а відтак завантаження цього документу є виключно власною ініціативою Переможця, а спосіб його завірення не може бути підставою для відхилення.
Додатково Замовник зазначає, що ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» під час подання пропозиції наклало Удосконалений електронний підпис (УЕП) на тендерну пропозицію в цілому, що згідно з Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Особливостями № 1178 прирівнює всі завантажені скан-копії до належним чином завірених документів.
З огляду на те, що Переможець документально підтвердив наявність сертифікованого інженера-проектувальника Потапчук Н.І., у Замовника були відсутні правові підстави для відхилення пропозиції ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» на підставі пункту 44 Особливостей № 1178.

Дата публікації 15.05.2026 14:30

Автор пояснення Замовник

Пункт скарги №4

Порядковий номер пункту скарги 4

Заголовок пункту скарги

4. Відсутність погодження з основними умовами Договору.

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-04-08-013986-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші умови тендерної документації

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Згідно з підпунктом 18 пункту 6 Додатку 1 до тендерної документації учасник закупівлі має надати заповнений проект Договору, оформлений належним чином, з заповненими додатками, що підтверджує погодження учасника з основними умовами Договору. Учасником разом із тендерною пропозицією завантажено файл «6. Проект договору_вул. Генерала Воробйова_13-Е», який не містить відбитку печатки та підпису Учасника. Відтак, Учасником закупівлі не надано у спосіб, визначений тендерною документацією погодження з основними умовами Договору. Крім того, сам проект договору, опублікований в оголошенні про закупівлі (Додаток 3), в преамбулі передбачає виконання проектних робіт, що не відповідає предмету закупівлі.

Докази

Назва доказу

Проєкт договору

Пов'язаний документ

6. Проект договору_вул. Генерала Воробйова_ 13-Е .pdf

Вимоги

Тип вимоги

Опис вимоги

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

4. Відсутність погодження з основними умовами Договору.

Текст пояснення

ЩОДО ДОВОДІВ СКАРЖНИКА ПРО НІБИТО НЕПОГОДЖЕННЯ З ОСНОВНИМИ УМОВАМИ ДОГОВОРУ ТА НЕВІДПОВІДНІСТЬ ПРЕАМБУЛИ (ПП. 18 П. 6 ДОДАТКУ № 1 ДО ТД)
Скаржник зазначає, що ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» порушило вимоги Тендерної документації, оскільки завантажений файл «6. Проект договору_вул. Генерала Воробйова_13-Е.pdf» не містить відбитку печатки та підпису Учасника, а також вказує на наявність у преамбулі слів «проектні роботи», що не відповідає будівельному предмету закупівлі. Замовник повністю спростовує вказані доводи з огляду на наступне.
По-перше, на виконання вимог підпункту 18 пункту 6 Додатку № 1 до ТД, Переможець 22.04.2026 року о 17:17 завантажив повністю заповнений проект Договору з усіма додатками, які становлять його невід'ємну частину. На всю тендерну пропозицію ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» в цілому було накладено Удосконалений електронний підпис (УЕП) уповноваженої особи Учасника. Згідно з Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», Особливостями № 1178 та усталеною практикою Колегії АМКУ, накладання УЕП на електронний пакет документів прирівнює всі завантажені файли до підписаних та завірених належним чином. Фізичне надання заповненого тексту договору у такий спосіб є офіційним юридичним підтвердженням повної згоди Учасника з істотними умовами договору Замовника.
По-друге, відсутність графічного підпису та відбитку печатки на самому бланку проекту договору прямо легалізована умовами нашої Тендерної документації. Відповідно до Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД Замовника та Переліку формальних помилок, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710, до категорії формальних (несуттєвих) помилок, які не можуть бути підставою для відхилення, чітко віднесено: «відсутність підпису уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитку печатки на окремих документах у складі пропозиції». Оскільки проект договору є окремим документом у складі завіреної УЕП пропозиції, відсутність фізичного підпису на ньому є суто формальною помилкою оформлення, яка не викривляє зміст пропозиції та не впливає на ціну.
По-третє, щодо наявності у преамбулі проекту договору слів «проектні роботи», Замовник наголошує, що даний проект договору є Додатком 3 до Тендерної документації, який був розроблений та оприлюднений самим Замовником. Технічна описка у преамбулі тексту шаблону договору була допущена Замовником під час його підготовки. Учасник, виконуючи вимоги закупівлі, заповнив саме той проект договору, який надав Замовник. Самовільна зміна Учасником тексту проекту договору, затвердженого Замовником, могла бути розцінена як порушення умов ТД. Відповідно до практики Колегії АМКУ та загальних принципів права, Учасник не може нести відповідальність чи бути відхиленим за технічні помилки або описки, які містилися у самій документації Замовника. При цьому внутрішній зміст договору, специфікація робіт та кошторис чітко визначають завершальні будівельні роботи із заміни вікон та дверей за адресою: вул. Генерала Воробйова, 13-Е, а не проектування.
З огляду на те, що Переможець надав повністю заповнений проект договору з додатками та підтвердив згоду накладанням КЕП, у Замовника були відсутні правові підстави для відхилення пропозиції ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» на підставі пункту 44 Особливостей № 1178.

Дата публікації 15.05.2026 14:31

Автор пояснення Замовник

Пункт скарги №5

Порядковий номер пункту скарги 5

Заголовок пункту скарги

5. Не підтверджено наявність досвіду з виконання аналогічного договору

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-04-08-013986-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Відповідно до п. 3 Додатку 1 до тендерної документації учасник має підтвердити наявність у нього досвіду виконання аналогічного договору і надати наступну інформацію і документи: - Інформаційна довідка у довільній формі про наявність досвіду виконання аналогічного договору* за аналогічною специфікою предмета закупівлі, складена на фірмовому бланку учасника та завірена печаткою (за наявності) – пп. 3.1. п. 3 Додатку 1; - копію одного повністю виконаного аналогічного договору з усіма додатками, які становлять його невід’ємну частину; з копіями «Акту(ів) приймання виконаних робіт» (форма № КБ -2в), та платіжний документ завірений фінасовою установою щодо підтвердження здійснення платежу – пп. 3.2. п. 3 Додатку 1. ТОВ «ВКФ «Атлант-плюс» у складі документів тендерної пропозиції надано довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору (вих. № 03 від 21.04.2026, файл «7. Довідка про виконання аналогічного договору_вікна»), також договір підряду № 208 від від 03.09.2024 р., додатки до цього договору, акти за формою КБ-2в та платіжні інструкції (архівний файл «8. Документальне підтвердження до п.7»). Згідно з довідкою про наявність досвіду виконання аналогічного договору його вартість становить 725 870,20 грн, що не відповідає вартості договору згідно з наданими Учасником документами – згідно з додатковою угодою №1 вартість робіт становить 725 862,80 грн Отже, Учасником надано недостовірну інформацію під час підтвердження відповідності його тендерної пропозиції кваліфікаційному критерію закупівлі «Наявність досвіду виконання аналогічного договору». Замовник, всупереч нормі пункту 43 Особливостей та умовам власної тендерної документації, проігнорував дану невідповідність і визнав Учасника переможцем – за наявності недостовірної інформації у тендерній документації.

Докази

Назва доказу

Довідка про аналогічні договори

Пов'язаний документ

7. Довідка про виконання аналогічного договору_вікна.pdf

Назва доказу

Аналогічний договір

Пов'язаний документ

8. Документальне підтвердження до п.7.zip

Вимоги

Тип вимоги

Опис вимоги

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

5. Не підтверджено наявність досвіду з виконання аналогічного договору

Текст пояснення

ЩОДО ДОВОДІВ СКАРЖНИКА ПРО РІЗНИЦЮ В СУМАХ АНАЛОГІЧНОГО ДОГОВОРУ У ДОВІДЦІ ТА ДОДАТКОВІЙ УГОДІ (П. 3 ДОДАТКУ № 1 ДО ТД)
Скаржник стверджує, що ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» надало недостовірну інформацію про аналогічний досвід, оскільки у текстовій довідці Вих. № 03 від 21.04.2026 р. вказано вартість договору 725 870,20 грн, тоді як згідно з Додатковою угодою № 1 вона становить 725 862,80 грн. Замовник повністю спростовує вказані доводи з огляду на таке.
По-перше, Замовником у Додатку № 1 до Тендерної документації було затверджено фіксовану форму таблиці, яка імперативно вимагала від учасників зазначити: «Предмет договору, вартість договору». На виконання цієї вимоги Переможець у файлі «7. Довідка про виконання аналогічного договору_вікна.pdf» зазначив базову вартість договору підряду № 208 від 03.09.2024 р., яка під час його укладення та підписання сторонами становила саме 725 870,20 грн. Таким чином, Переможець чітко заповнив графу форми замовника, вказавши первинну суму договору, що повністю відповідає дійсності та фактичним обставинам правочину.
По-друге, зміна вартості договору на незначну суму в розмірі 7 гривень 40 копійок відбулася вже після укладення договору підряду — у зв'язку з отриманням позитивного висновку (експертного звіту) експертизи кошторисної документації та відповідним коригуванням вартісних показників, що було належним чином оформлено сторонами через підписання Додаткової угоди № 1. ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» діяло абсолютно відкрито та добросовісно, завантаживши у складі пропозиції файл «8. Документальне підтвердження до п.7.zip» з повною копією договору підряду № 208, Додатковою угодою № 1, первинними актами КБ-2в та платіжними інструкціями банку з відміткою фінансової установи. Наявність у пропозиції Переможця документів, що відображають законну процедуру коригування ціни за результатами експертизи, жодним чином не свідчить про надання «недостовірної інформації». Навпаки, первинні фінансові та бухгалтерські документи беззаперечно підтверджують реальність, законність та успішність повного виконання цього договору.
У Замовника були відсутні правові підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» за пунктом 44 Особливостей № 1178, оскільки факт наявності досвіду виконання аналогічного договору за аналогічною специфікацією (заміна вікон) підтверджено в повному обсязі, а направлення вимоги за пунктом 43 Особливостей було недоцільним через наявність усіх необхідних даних у завантаженому архіві учасника.

Дата публікації 15.05.2026 14:32

Автор пояснення Замовник

Пункт скарги №6

Порядковий номер пункту скарги 6

Заголовок пункту скарги

6. Копія паспорту особи, яка підписала тендерну пропозицію, не засвідчена належним чином.

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-04-08-013986-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші умови тендерної документації

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Підпунктом 2 пункту 6 Додатку 1 до тендерної документації передбачено обов’язок учасника надати копії паспорту (ів) посадової (их) та/або уповноваженої (их) осіб на право підпису документів цінової пропозиції, договору підряду та актів виконаних робіт надаються учасником додатково за вимогою замовника. Учасником, що визнаний переможцем у закупівлі, надано файл «10. Копія паспорту уповноваженої до підпису особи», в якому розміщена сканована чорно-біла копія паспорту особи, яка від імені Учасника підписала тендерну пропозицію. Копія не засвідчена належним чином. Відтак, вимога тендерної документації щодо способу підтвердження повноважень особи, яка підписала тендерну пропозицію, даним Учасником не дотримана. За таких обставин, Замовник не мав права визнавати ТОВ «ВКФ «Атлант-плюс» переможцем закупівлі.

Докази

Назва доказу

Фотокопія паспорту

Пов'язаний документ

10. Копія паспорту уповноваженої до підпису особи.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Опис вимоги

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

6. Копія паспорту особи, яка підписала тендерну пропозицію, не засвідчена належним чином.

Текст пояснення

ЩОДО ДОВОДІВ СКАРЖНИКА ПРО ЗАВІРЕННЯ КОПІЇ ПАСПОРТА (ПП. 2 П. 6 ДОДАТКУ № 1 ДО ТД)
Замовник зазначає, що рішення про визначення ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» переможцем закупівлі є обґрунтованим та повністю відповідає вимогам законодавства з огляду на наступне:
По-перше, відповідно до підпункту 2 пункту 6 Додатку № 1 до Тендерної документації, обов’язок надання копій паспорта(ів) виникає «додатково за вимогою замовника». Оскільки на етапі оцінки пропозицій Замовник не висував такої додаткової вимоги, завантаження Учасником вказаного файла відбулося за його власною ініціативою. Відсутність окремого запиту Замовника означає, що технічні нюанси оформлення цього документа не можуть бути підставою для відхилення пропозиції Переможця.
По-друге, на всю тендерну пропозицію ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» в цілому накладено (УЕП) уповноваженої особи. Згідно із Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Особливостями № 1178, накладання КЕП/УЕП на електронний пакет документів прирівнює всі завантажені скан-копії до завірених належним чином, що нівелює необхідність рукописних відміток на кожній сторінці.
По-третє, відсутність рукописного підпису на окремих сторінках копії паспорта повністю підпадає під визначення формальної (несуттєвої) помилки. Відповідно до Розділу ІІІ Тендерної документації Замовника та Наказу Мінекономіки від 15.04.2020 № 710, до таких помилок віднесено «відсутність підпису уповноваженої особи або відбитку печатки на окремих документах у складі пропозиції» [Закон України «Про публічні закупівлі»]. Умови Тендерної документації чітко визначають, що допущення учасниками формальних помилок не призводить до відхилення їхніх пропозицій. Замовник діяв виключно у межах правового поля, об'єктивно оцінивши пропозицію Переможця.

Дата публікації 15.05.2026 14:32

Автор пояснення Замовник

Пункт скарги №7

Порядковий номер пункту скарги 7

Заголовок пункту скарги

7. Тендерна пропозиція та документи до неї підписані особою, яка не має на це повноважень.

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-04-08-013986-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші умови тендерної документації

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Згідно з пп. 1.5. п. 1 розділу ІІІ тендерної документації Повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції уповноваженої особи учасника процедури закупівлі підтверджується: для посадових (службових) осіб учасника, які уповноважені підписувати документи пропозиції та вчиняти інші юридично значущі дії від імені учасника на підставі положень установчих документів – розпорядчий документ про призначення (обрання) на посаду відповідної особи (наказ про призначення та/ або протокол зборів засновників, тощо); для осіб, що уповноважені представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі, та які не входять до кола осіб, які представляють інтереси учасника без довіреності – довіреність, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із зазначенням повноважень повіреного, разом з документами, що у відповідності до цього пункту підтверджують повноваження посадової (службової) особи учасника, що підписала від імені учасника вказану довіреність. Усі учасники у складі пропозиції повинні надати паспорт особи, що уповноважена підписувати договір за результатами закупівлі, або інший документ передбачений ст.13 Закону України «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують її спеціальний статус». Уповноважені особи на підписання документів тендерної пропозиції та договору за результатами закупівлі, що визначені згідно даного пункту, складають згоду суб’єкта персональних даних згідно вимог чинного законодавства України та відповідно така згода надається у складі тендерної пропозиції. У разі якщо тендерна пропозиція подається об'єднанням учасників, до неї обов'язково включається документ про створення такого об'єднання. Тендерна пропозиція ТОВ «ВКФ «Атлант-плюс» підписана заступником директора Крушевським В.В. У складі документів, що завантажені Учасником разом із тендерною пропозицією, наявний файл «9. Документи що підтверджують повноваження», в якому міститься сканована з оригіналу Довіреність від 23 березня 2026 року, якою Крушевському В.В. надані наступні повноваження: - Представляти інтереси ТОВ «ВКФ «АТЛАНТ-ПЛЮС» в усіх установах, організаціях незалежно від форми власності, органах державної влади, місцевого самоврядування; - Підписувати від імені ТОВ «ВКФ «АТЛАНТ-ПЛЮС» усі необхідні документи, пов’язані з виконання господарських договорів, включаючи: специфікації, акти приймання-передачі, накладні, додаткові угоди, рахунки, акти звірки, інші фінансові й організаційно-розпорядчі документи тощо; Виходячи зі змісту зазначеної довіреності, особа, яка підписала тендерну пропозицію від імені Учасника, не має повноважень як на підписання тендерної пропозиції, так і на підписання договору за результатами публічної закупівлі. Адже жодне з цих повноважень у тексті довіреності не передбачається. Таким чином, тендерна пропозиція Учасника, в тому числі кошторисна документація, документи, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації щодо технічних, якісних, кількісних характеристик предмету закупівлі, підписана особою, не уповноваженою Учасником на вчинення таких дій. Зазначена обставина мала б призвести до відхилення пропозиції такого Учасника, проте Замовник проігнорував дане порушення вимог своєї ж тендерної документації. Також, в порушення вимог пп. 1.5. п. 1 розділу ІІІ тендерної документації Учасником не надано паспорт посадової особи, уповноваженої на підписання тендерної пропозиції. Надана фотокопія паспорту заступника директора не відповідає таким вимогам – з підстав, зазначених вище у цій Скарзі.

Докази

Назва доказу

Документи, що підтверджують повноваження

Пов'язаний документ

9. Документи що підтверджують повноваження.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Опис вимоги

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

7. Тендерна пропозиція та документи до неї підписані особою, яка не має на це повноважень.

Текст пояснення

ЩОДО ДОВОДІВ СКАРЖНИКА ПРО ПОВНОВАЖЕННЯ НА ПІДПИСАННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ ЗАСТУПНИКОМ ДИРЕКТОРА КРУШЕВСЬКИМ В.В. (ПП. 1.5 П. 1 РОЗДІЛУ ІІІ ТД)
Скаржник зазначає, що тендерна пропозиція ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» підписана заступником директора Крушевським В.В., повноваження якого нібито підтверджені неналежним чином, зокрема через ненадання паспорта директора Кумейка О.А. Замовник не погоджується з вказаним твердженням з огляду на наступне.
По-перше, умови підпункту 1.5 пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації чітко визначають: для посадових (службових) осіб учасника, які уповноважені підписувати документи пропозиції та вчиняти інші юридично значущі дії від імені учасника на підставі положень установчих документів, повноваження підтверджуються розпорядчим документом про призначення на посаду відповідної особи (наказом про призначення та/або протоколом зборів засновників).
ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» у складі файла «9. Документи що підтверджують повноваження.pdf» (завантажено 22.04.2026 о 17:17) надало офіційний первинний розпорядчий документ — Наказ про призначення Крушевського В.В. на посаду заступника директора товариства із наданням йому відповідних повноважень. Зазначений наказ повністю підтверджує офіційний статус посадової особи та її право представляти інтереси підприємства у межах даної процедури закупівлі.
По-друге, вимога підпункту 1.5 пункту 1 розділу ІІІ ТД щодо обов’язкового надання паспорта стосується виключно «особи, що уповноважена підписувати договір за результатами закупівлі». Оскільки право підпису тендерної пропозиції та майбутнього договору про закупівлю за розпорядчими документами покладено виключно на заступника директора Крушевського В.В., Переможець у складі пропозиції надав копію паспорта саме Крушевського В.В. (файл «10. Копія паспорту уповноваженої до підпису особи»).
Директор Кумейко О.А. у межах даної процедури закупівлі не уповноважений на підписання договору та не вчиняє особисто юридично значущих дій від імені учасника, тому надання його особистого паспорта не вимагалося умовами закупівлі за суттю. Відсутність документа особи, яка не підписує договір, не може бути підставою для дискваліфікації Переможця за пунктом 44 Особливостей № 1178. Замовник діяв правомірно, визнавши ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» переможцем.

Дата публікації 15.05.2026 14:33

Автор пояснення Замовник

Пункт скарги №8

Порядковий номер пункту скарги 8

Заголовок пункту скарги

8. Гарантійний лист не підтверджує відповідність пропозиції технічним вимогам закупівлі, складений без дотримання вимог тендерної документації

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-04-08-013986-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші умови тендерної документації

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Відповідно до пп. 1 п. 7 Додатку 1 до тендерної документації для підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником, серед документів та інформації, що завантажуються разом із тендерною пропозицією, учасник має надати Гарантійний лист за підписом керівника або особи уповноваженої учасником на підписання, який має містити інформацію про те що: - пропозиція учасника відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам за предметом закупівлі, що визначені Замовником у Технічному завданні (Додаток № 1 до оголошення) та іншим вимогам, визначеним Замовником у оголошенні за предметом закупівлі та містити посилання на предмет закупівлі та код класифікатора за предметом закупівлі; - ціна пропозиції включає в себе повний обсяг/комплекс робіт, що визначені Замовником в Технічному завданні (Додаток № 3 до оголошення) та відповідає умовам оголошення за предметом закупівлі; - під час виконання робіт за предметом закупівлі учасником застосовуватимуться заходи із захисту довкілля та дотримуватимуться положення чинних нормативно-правових актів у галузі охорони навколишнього середовища та екологічної безпеки». Учасником закупівлі надано Гарантійний лист за вих. № 13 від 22.04.2026 (файл «36. Гарантійний лист щодо відповідності поданої пропозиції тех. хар.»), який, у порушення зазначеної вище вимоги тендерної документації, не містить посилання на предмет закупівлі та код класифікатора за предметом закупівлі. Таким чином, ТОВ «ВКФ «Атлант-плюс» не підтверджено в порядку та у спосіб, визначений тендерною документацією, відповідність своєї тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним характеристикам предмету закупівлі. З наданого Учасником гарантійного листа взагалі неможливо визначити, якої саме закупівлі він стосується. Цей же самий лист за вих. № 13 від 22.04.2026 завантажено Учасником й в іншій закупівлі, розміщеної в електронній системі закупівель під ідентифікаційним номером UA-2026-04-08-013096-a, яка має інший предмет закупівлі та інші технічні, якісні та кількісні характеристики. З огляду на вимогу тендерної документації щодо підтвердження тендерної пропозиції технічним вимогам до закупівлі, а також беручи до уваги, що Учасником кошторисну документацію складено на будівництво об’єкту з іншим предметом закупівлі, ніж передбачено в оголошенні, дане порушення є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Проте, Замовником це порушення проігнороване без будь-яких пояснень прийнятого рішення.

Докази

Назва доказу

Гарантійний лист

Пов'язаний документ

36. Гарантійний лист щодо відповідності поданої пропозиції тех. хар..pdf

Вимоги

Тип вимоги

Опис вимоги

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Текст пояснення

ЩОДО ДОВОДІВ СКАРЖНИКА ПРО ВІДСУТНІСТЬ НАЗВИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ ТА КОДУ КЛАСИФІКАТОРА У ГАРАНТІЙНОМУ ЛИСТІ (ПП. 1 П. 7 ДОДАТКУ № 1 ДО ТД)
Скаржник зазначає, що завантажений ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» Гарантійний лист № 13 від 22.04.2026 р. (файл «36. Гарантійний лист щодо відповідності поданої пропозиції тех. хар..pdf») не містить посилання на назву предмета закупівлі та код ДК 021:2015, а також аналогічно завантажений в іншій закупівлі. Замовник повністю спростовує вказані доводи з огляду на наступне:
По-перше, зміст наданого Гарантійного листа № 13 повністю підтверджує всі три сутнісні та змістовні вимоги підпункту 1 пункту 7 Додатку № 1 до Тендерної документації. Переможець чітко задекларував відповідність пропозиції технічним характеристикам, включення у ціну повного комплексу робіт та застосування заходів із захисту довкілля.
По-друге, незазначення конкретного текстового найменування об'єкта та коду класифікатора сталося через технічну описку Учасника під час комп'ютерної коректури та копіювання тексту вимог ТД. Учасник механічно залишив у листі інструктивну фразу Замовника: «...та містити посилання на предмет закупівлі та код класифікатора за предметом закупівлі». Завантаження ідентичного документа у дві різні процедури закупівлі, що проводилися Замовником одночасно (22.04.2026 року), підтверджує технічний характер помилки (описки при масовому заповненні файлів) [Закон України «Про публічні закупівлі»].
По-третє, кожна тендерна пропозиція завантажується в систему Prozorro під унікальним ідентифікаційним номером та підписується (УЕП) [Закон України «Про публічні закупівлі»]. Накладання УЕП Переможця на пакет документів даної конкретної закупівлі юридично пов'язує цей лист саме з цим предметом підряду, а адресування листа уповноваженій особі Ткачик В.А. повністю виключає неможливість його ідентифікації.
Відповідно до Розділу ІІІ Тендерної документації та Пункту 2 Переліку формальних (несуттєвих) помилок (Наказ Мінекономіки від 15.04.2020 № 710), пропуск слів у тексті за повної відповідності технічного змісту пропозиції (кошторисів «32_ДЦ_ВРЗКР.rtf») є формальною помилкою оформлення, яка не може бути підставою для відхилення [Закон України «Про публічні закупівлі»]. Замовник діяв правомірно, визнавши Учасника переможцем.

Дата публікації 15.05.2026 14:34

Автор пояснення Замовник

Пункт скарги №9

Порядковий номер пункту скарги 9

Заголовок пункту скарги

9. Відсутність ліцензії на програмний комплекс АВК-5.

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-04-08-013986-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші умови тендерної документації

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Згідно з вимогами підпункту 4 пункту 7 Додатку 1 до тендерної документації учасник закупівлі для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним характеристикам та іншим вимогам до предмета закупівлі зобов’язаний надати довідку про наявність в учасника програмного комплексу АВК-5 або іншого програмного комплексу, який взаємодіє з ними в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін, із наданням підтверджуючого документу, а саме: оригіналу чинної ліцензії або завіреної належним чином її копії. Разом із тим, серед документів тендерної пропозиції ТОВ «ВКФ «Атлант-плюс» відсутні скановані оригінал або належним чином завірена копія чинної ліцензії на використання програмного комплексу АВК-5. Наведене свідчить про невідповідність пропозиції Учасника вимогам тендерної пропозиції щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі, що є підставою для відхилення його пропозиції за п. 44 Особливостей. Крім того, за відсутності в пропозиції Учасника ліцензії на використання програмного продукту, коли надання такої ліцензії вимагається умовами закупівлі, правомірність використання Учасником програмного комплексу при складанні кошторисної документації також не є підтвердженою. Це, у свою чергу, також є підставою для відхилення тендерної пропозиції такого Учасника.

Докази

Назва доказу

Кошторисна документація

Пов'язаний документ

4. КД_Воробйова_13Е.pdf

Назва доказу

Кошторисна документація у машинозчитувальному форматі

Пов'язаний документ

8. КД у машинозчитувальному форматі.rar

Вимоги

Тип вимоги

Опис вимоги

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

9. Відсутність ліцензії на програмний комплекс АВК-5.

Текст пояснення

ЩОДО ДОВОДІВ СКАРЖНИКА ПРО ВІДСУТНІСТЬ ЛІЦЕНЗІЇ НА ПРОГРАМНИЙ КОМПЛЕКС АВК-5 (ПП. 4 П. 7 ДОДАТКУ № 1 ДО ТД)
Скаржник зазначає, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» відсутній сканований оригінал або завірена копія чинної ліцензії на використання програмного комплексу АВК-5, що нібито не підтверджує правомірність його використання. Замовник не погоджується з вказаним твердженням з огляду на наступне.
По-перше, на виконання вимог підпункту 4 пункту 7 Додатку 1 до Тендерної документації, Переможець у складі пропозиції надав Довідку про наявність програмного комплексу та завантажив файл [вказати точну назву файла, наприклад: «Договір АВК.pdf» або «Ліцензія АВК.pdf»], який містить [вказати тип документа, наприклад: Договір на передачу прав користування ПП АВК-5 / Акт приймання-передачі / Картку ліцензійного користувача] № [номер] від [дата].
По-друге, відповідно до Закону України «Про авторське право і суміжні права» та статей 1107–1108 Цивільного кодексу України, право на використання програмного забезпечення передається на підставі ліцензійного договору або іншого правочину. Надання учасником копії Договору про придбання програмного комплексу разом з Актом приймання-передачі або Ліцензійною карткою від офіційного розробника (дилера) є належним юридичним документом, що підтверджує законність та правомірність використання ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» ліцензійного програмного продукту АВК-5.
По-третє, ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» під час подання пропозиції наклало електронний підпис на тендерну пропозицію в цілому. Відповідно до пункту 17 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, замовникам дозволено приймати у складі тендерних пропозицій удосконалені електронні підписи (УЕП), що базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів. Накладання УЕП Учасника на електронний пакет документів у системі Prozorro, згідно з Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», прирівнює всі завантажені копії документів до завірених належним чином, що повністю задовольняє вимоги Тендерної документації.
З урахуванням того, що Переможець документально довів наявність та легітимність використання програмного комплексу для розрахунку кошторисів, у Замовника були відсутні правові підстави для відхилення пропозиції ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» на підставі пункту 44 Особливостей № 1178.

Дата публікації 15.05.2026 14:35

Автор пояснення Замовник

Пункт скарги №10

Порядковий номер пункту скарги 10

Заголовок пункту скарги

10. Кошторисна документація складена з порушенням вимог тендерної документації та вимог Кошторисних норм України

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-04-08-013986-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші умови тендерної документації

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Відповідно до пп. 2 п. 7 Додатку 1 до тендерної документації серед документів тендерної пропозиції, які підтверджують її відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі, учасники мають надати Кошторисна документація (складена у відповідності до Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво (далі Настанова), підписана уповноваженою особою організації учасника і підписом сертифікованого інженера-проектувальника (інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації) та у машинозчитувальному форматі у складі: - Договірна ціна Зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту з пояснювальною запискою із урахуванням глави 10 утримання служби замовника (включити витрати на технічний нагляд 1,5%) глави 12 проектно-вишукувальні роботи - Локальні кошториси; - Об’єктний кошторис. - Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку (з підтвердженням вартості та країною виробником матеріалів). Слід зазначити, що предметом закупівлі є будівельні роботи (ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (СPV) - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи), а не проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи та експертиза проектної документації на будівництво. Невідповідність вимог тендерної документації предмету закупівлі є порушенням, допущеним Замовником закупівлі, що має наслідком відміну тендеру на підставі пп. 2) п. 1 розділу VI тендерної документації - неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень. Як наслідок такої вимоги тендерної документації щодо нормативного акту, яким мають керуватися учасники під час складання кошторисної документації, тендерна пропозиція Учасника закупівлі складена не у відповідності до Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво. Це виключає визнання такого Учасника переможцем закупівлі, а сама процедура торгів має бути відмінена. З огляду на предмет закупівлі, визначений тендерною документацією та оголошенням про проведення закупівлі, та враховуючи склад кошторисної документації, яка вимагається Замовником у тендерній документації (пп. 2 п. 7 Додатку 1), при розрахунку договірної ціни та складання кошторису учасники закупівлі мають керуватися Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі – Настанова) Згідно з абзацом другим пункту 1.1. Настанови Ця Настанова є обов’язковою для визначення вартості будівництва об’єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі – державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об’єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором. Зважаючи на джерела фінансування даної закупівлі, застосування її учасниками вимог вказаної вище Настанови є обов’язковим при складанні кошторисної документації та розрахунку договірної ціни. Відповідно до п. 5.1. Настанови ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об’єкту будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проектною документацією. Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов’язкових платежів. У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) окремим розділом враховуються також кошти на покриття витрат, пов’язаних з придбанням та доставкою на об’єкт будівництва устаткування, меблів та інвентарю, забезпечення яким покладається на учасника процедури закупівлі (підрядника). Пунктом 5.2. Настанови унормовано, що договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Форму договірної ціни наведено у додатку 30 цієї Настанови, у разі визначення вартості за укрупненими показниками вартості робіт використовується форма договірної ціни, що наведена в додатку 31 цієї Настанови. Форми Настанови (Додаток 30) договірної ціни передбачає, включення до неї, зокрема, наступної інформації: «Вид договірної ціни», «Визначена згідно з», «Складена в поточних цінах станом на «__» ____________ 20__ р.» тощо. У кошторисній документації, яка завантажена Учасником закупівлі у складі документів тендерної пропозиції (файли «4. КД_Воробйова_13Е» та «8. КД у машинозчитувальному форматі»), надана договірна ціна, яка не відповідає формі договірної ціни, передбаченої Додатком 30 до Настанови, а саме – відсутня інформація «Визначена згідно з», тобто не вказано нормативний акт (зокрема, Настанову), згідно з вимогами якого ця договірна ціна розрахована. Таким чином, кошторисна документація ТОВ «ВКФ «АТЛАНТ-ПЛЮС» складена з порушенням Кошторисних норм України, зокрема, Настанови з визначення вартості будівництва, застосування якої при розрахунку вартості будівельних робіт, що виконуються за рахунок коштів бюджету, є обов’язковим. За таких обставин, тендерна пропозиція Учасника, зокрема, кошторисна документація, не відповідає ані вимогам тендерної документації, визначеним підпунктом 2 пункту 7 Додатку 1 до тендерної документації, ані вимогам законодавства України, яке визначає порядок визначення вартості будівництва та його оформлення. Зазначене порушення є підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВКФ «АТЛАНТ-ПЛЮС».

Докази

Назва доказу

Кошторисна документація у машинозчитувальному форматі

Пов'язаний документ

8. КД у машинозчитувальному форматі.rar

Назва доказу

Кошторисна документація

Пов'язаний документ

4. КД_Воробйова_13Е.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Опис вимоги

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Текст пояснення

ЩОДО ЗАСТОВУВАННЯ НОРМАТИВНИХ АКТІВ ПРИ СКЛАДАННІ КОШТОРИСУ ТА ВИМОГ СКАРЖНИКА ЩОДО ВІДМІНИ ТОРГІВ (ПП. 2 П. 7 ДОДАТКУ № 1 ДО ТД)
Скаржник зазначає, що учасники закупівлі під час розрахунку договірної ціни мали обов'язково керуватися Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281, оскільки об'єкт фінансується за рахунок державних (комунальних) коштів. При цьому Скаржник стверджує, що через технічну невідповідність у тексті Тендерної документації процедура торгів підлягає відміні. Замовник не погоджується з вказаними доводами з огляду на наступне.
По-перше, Скаржник фактично оскаржує зміст та умови самої Тендерної документації, затвердженої Замовником. Відповідно до частини 8 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та положень Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178, скарги, що стосуються умов тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження виключно до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій (тобто в період уточнень). Скаржник у встановлений Законом строк умови ТД не оскаржував, а отже, погодився з ними. Жодних правових підстав для перегляду законності умов ТД або для відміни процедури закупівлі на етапі розгляду скарг на рішення Замовника про визначення переможця у Колегії АМКУ немає.
По-друге, Замовник визнає, що у тексті підпункту 2 пункту 7 Додатку 1 до ТД під час комп'ютерної коректури шаблону документа було допущено технічну описку в текстовій назві нормативного акту (помилково зазначено Настанову щодо проектних робіт замість будівельних). Проте, Переможець ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС», діючи як професійний та добросовісний учасник будівельного ринку, розрахував договірну ціну та кошторисну документацію (Локальні кошториси, Об'єктний кошторис, Відомість ресурсів у файлі «32_ДЦ_ВРЗКР.rtf») строго відповідно до чинної «Настанови з визначення вартості будівництва» № 281. Це повністю забезпечило розрахунок вартості саме будівельних робіт, які є фактичним предметом даної закупівлі.
Якби Учасник розрахував ціну за Настановою для проектно-вишукувальних робіт, такий кошторис містив би розрахунки вартості розробки проектної документації, що унеможливило б отримання вартісних показників для фізичного монтажу вікон і дверей. Відповідно до усталеної практики Колегії АМКУ, Учасник не може бути дискваліфікований чи понести негативні наслідки за технічні помилки або друкарські описки, допущені самим Замовником у тексті ТД, якщо за своїм сутнісним змістом пропозиція учасника повністю відповідає предмету закупівлі та Технічному завданню. Переможець виконав вимоги Настанови № 28 лише за суттю, забезпечивши правильне ціноутворення за рахунок комунальних коштів.
З огляду на те, що кошторисна документація ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» за своїм сутнісним змістом розрахована за чинними будівельними нормами України, у Замовника були відсутні правові підстави для відхилення пропозиції Переможця, а також відсутні підстави для відміни торгів.

ЩОДО ДОВОДІВ СКАРЖНИКА ПРО ВІДСУТНІСТЬ СТРОКИ «ВИЗНАЧЕНА ЗГІДНО З» У ДОГОВІРНІЙ ЦІНІ ПЕРЕМОЖЦЯ (ПП. 2 П. 7 ДОДАТКУ № 1 ДО ТД)
Скаржник стверджує, що у кошторисних файлах Переможця «4. КД_Воробйова_13Е» та «8. КД у машинозчитувальному форматі» договірна ціна не відповідає формі Додатка 30 до Настанови через відсутність інформації «Визначена згідно з». Замовник категорично не погоджується з вказаними доводами Скаржника з огляду на наступне.
По-перше, Скаржник базує свої звинувачення на нечинній та застарілій редакції нормативно-правових актів у сфері ціноутворення в будівництві. Відповідно до чинних у 2026 році вимог, а саме згідно з «Настановою з визначення вартості будівництва» з урахуванням Зміни № 5, яка набрала чинності у 2026 році, форму Договірної ціни (Додаток 30) було офіційно змінено. Вказаною Зміною № 5 із форми Договірної ціни було повністю виключено текстовий рядок «Визначена згідно з». Таким чином, відсутність цього рядка у кошторисі Переможця є не порушенням, а прямим та неухильним дотриманням ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» чинного законодавства України станом на 2026 рік.
По-друге, завантажена Переможцем договірна ціна містить усі обов’язкові реквізити, передбачені актуальною редакцією Додатка 30 Настанови (зі Зміною № 5), а саме:
- «Складена в поточних цінах станом на 22 квітня 2026 р.»;
- Найменування об’єкта будівництва та замовника;
- Загальну вартість робіт з ПДВ та без ПДВ.
По-третє, вид договірної ціни (тверда) повністю визначений та погоджений Переможцем у складі заповненого Проекту договору (файл «6. Проект договору_вул. Генерала Воробйова_13-Е.pdf»), що завірено накладанням удосконаленого електронного підпису (УЕП) на пропозицію в цілому. Електронний файл моделі даних «32.imd» у машинозчитувальному форматі також повністю підтверджує автоматичне застосування оновлених кошторисних алгоритмів 2026 року.
Звинувачення Скаржника щодо «порушення форми» є безпідставними, оскільки Переможець надав документ за діючою державною формою. Замовник діяв виключно у межах правового поля та не мав жодних підстав для відхилення пропозиції ТОВ «ВКФ АТЛАНТ-ПЛЮС» за пунктом 44 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178.

Дата публікації 15.05.2026 14:35

Автор пояснення Замовник

Пункт скарги №11

Порядковий номер пункту скарги 11

Заголовок пункту скарги

11. Переможець не завантажив документи, передбачені тендерною документацією.

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-04-08-013986-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Документи, які надаються переможцем

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Відповідно до п. 5.2. п. 5 розділу ІІІ тендерної документації Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України “Про доступ до публічної інформації” та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів. Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів , що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей, а саме: - довідку, видану Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України), щодо (не)притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості, що містить інформацію станом не раніше місячної давнини (30 днів) відносно дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Зазначена довідка надається щодо осіб (особи), визначених у підпунктах 5, 6 пункту 47 Особливостей; або витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», виданий Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України), щодо (не)притягнення до кримінальної відповідальності, відсутності (наявності) судимості. Витяг надається щодо особи (осіб), визначених у підпунктах 5, 6, 12 пункту 47 Особливостей. Замовник може перевірити витяг на офіційному сайті електронних адміністративних послуг МВС України за посиланням https://vytiah.mvs.gov.ua/; - довідку, складену учасником у довільній формі, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої підпунктом 12 пункту 47 Особливостей; Замовник самостійно перевіряє інформацію (за посиланням https://corruptinfo.nazk.gov.ua/) щодо відповідальності керівника учасника/переможця процедури закупівлі, фізичної особи, яка є учасником/переможцем процедури закупівлі, за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією (підпункт 3 пункту 47 Особливостей). У випадку ненадання переможцем вищевказаних документів або надання їх з порушенням терміну або вимог, передбачених тендерною документацією, Переможець вважається таким, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених п. 47 Особливостей. Додатком 5 до тендерної документації передбачені аналогічні вимоги до переліку документів та/або інформації, які подаються переможцем закупівлі. ТОВ «ВКФ «АТЛАНТ-ПЛЮС» 06.05.2026 р. о 16:53 год., тобто після оприлюднення рішення Замовника про визначення переможця закупівлі та намір укласти з ним договорі, завантажено у систему електронних закупівель документи: - «1. Витяг про відсутність судимості»,; - «2. Довідка з ЄДР 1»; - «2. Довідка з ЄДР 2»; - «4. Документи що підтверджують повноваження». Всі завантажені документи містять інформацію про Крушевського Василя Васильовича – заступника директора ТОВ «ВКФ «АТЛАНТ-ПЛЮС», який підписав тендерну пропозицію та додані до неї документи від імені Учасника. Разом із тим, відповідно до підпункту 6 пункту 47 Особливостей Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли керівник учасника процедури закупівлі був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку. Отже, виходячи з даної норми, для підтвердження відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції з підстав, передбачених пп. 6 п. 47 Особливостей, учасник закупівлі має надати у спосіб, визначений замовником, документи, що підтверджують відсутність таких підстав саме стосовно керівника такого учасника. Керівником ТОВ «ВКФ «АТЛАНТ-ПЛЮС» є Кумейко Олександр Анатолійович. Проте, Учасником, який визнаний переможцем закупівлі, серед документів, які згідно з тендерною документацією вимагаються від переможця закупівлі, не надано документи, які підтверджують, що саме керівник не був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку. Заступник директора Крушевський В.В., щодо якого Учасником надана така інформація, не є керівником ТОВ «АТЛАНТ-ПЛЮС». Так само Учасником надано Довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, яка інформує про відсутність записів щодо Крушевського В.В., а не керівника. Між тим, виходячи з норми пп. 3 п. 47 Особливостей та пп. 5.2. п. 5 тендерної документації відсутність підстав для відхилення в даному випадку також має підтверджуватися стосовно керівника учасника, а не його заступника чи іншої особі, яка підписала тендерну пропозицію. Крім того, заступник директора Крушевський В.В. не має повноважень ані на підписання тендерної пропозиції, ані на підписання договору про закупівлю у разі визнання даного Учасника переможцем. Такий висновок випливає з наданих Учасником документів, а саме: - «9. Документи що підтверджують повноваження», завантажені разом із тендерною пропозицією; - «4. Документи що підтверджують повноваження», завантажені разом із документами переможця закупівлі. Обґрунтування відсутності повноважень у заступника директора наведено у п. 7 даної скарги. Пунктом 3 розділу V тендерної документації передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію відповідно до пункту 44 Особливостей із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей. Оскільки Учасником закупівлі, який визнаний переможцем, не надано у спосіб, зазначений у тендерній документації інформацію і документи, що підтверджують відсутність підстав визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей, які стосуються саме керівника Учасника, то Замовник зобов’язаний відхилити пропозицію такого учасника

Докази

Назва доказу

Витяг про відсутність судимості

Пов'язаний документ

1. Витяг про відсутність судимості.pdf

Назва доказу

Довідка НАЗК

Пов'язаний документ

2. Довідка з ЄДР 1.zip

Доказ №3

Назва доказу

Документи щодо повноважень

Пов'язаний документ

4. Документи що підтверджують повноваження.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Опис вимоги

Пояснення пункту скарги