Тендер ДК 021:2015: 39220000-0 — Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування, закупівля від Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради, номер UA-2026-04-08-002501-a в системі Prozorro

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля ДК 021:2015: 39220000-0 — Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування від Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради.

Очікувана вартість:

1 677 250 грн. (З ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

2 040 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-04-08-002501-a

Id Tender:

b221f6627de34152afebbff163b1e215

План:

UA-P-2026-04-07-010701-a

Статус:

Кваліфікація переможця

Дата публікації оголошення:

08.04.2026 10:42

Остання зміна:

04.06.2026 09:20

Подання пропозицій ( Завершено )

з 08.04.2026 10:40 до 20.04.2026 00:00

Завершено

Період уточнень

з 08.04.2026 10:40

до 17.04.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 08.04.2026 10:40

до 17.04.2026 00:00

Поточний період

Період кваліфікації

з 20.04.2026 11:30

Завершено

Період оскарження рішення на кваліфікації

з 22.04.2026 10:48

до 21.05.2026 00:00

Основні параметри
Лоти
Критерії
Контакти
Кваліфікація

ДК 021:2015: 39220000-0 — Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування

Тендер: UA-2026-04-08-002501-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування

UA-2026-04-08-002501-a.b1

Дата:

25.04.2026 21:14

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

Скарга

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

ЩОДО НЕПРАВОМІРНОГО ОБРАННЯ ПЕРЕМОЖЦЯ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-04-08-002501-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Відповідно до пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу 3. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, Замовник встановлено, Тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону. Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації: ? інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації; ? інформацією щодо відсутності підстав, установлених в пункті 47 Особливостей, – згідно з пунктом 5 цього розділу та Додатком 1 до цієї тендерної документації; ? для об’єднання учасників як учасника процедури закупівлі замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників об’єднання установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, визначеним пунктом 47 Особливостей, — згідно з пунктом 5 цього розділу та Додатком 1 до цієї тендерної документації; ? інформацією про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом,— згідно з Додатком 1 до тендерної документації; ? у разі, якщо тендерна пропозиція подається об’єднанням учасників, до неї обов’язково включається документ про створення такого об’єднання — згідно з Додатком 1 до тендерної документації; ? іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї. Рекомендується документи у складі пропозиції Учасника надавати у тій послідовності, у якій вони наведені у тендерній документації замовника, а також надавати окремим файлом кожний документ, що іменується відповідно до змісту документа. Так, згідно пункту 3.1 Додатку №1 до тендерної документації встановлено: «3.1 Для підтвердження інформації та документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції у відповідності до Додатку 2 тендерної документації, Учасник надає в складі пропозиції : - Гарантійний лист про те що, Транспортні послуги та інші витрати (пакування, тощо) повинні здійснюватися за рахунок Учасника - Порівняльна таблиця довільної форми щодо технічних характеристик запропонованого товару та/або еквіваленту з вказанням: виробника товару, фото товару з технічними характеристиками та параметрами товару у порівнянні з технічними умовами Замовника. - На підтвердження можливості поставки товару в необхідній кількості та належної якості, Учасник надає лист від виробника або офіційного представника/дистриб'ютора, АБО копії договорів з постачальниками, що підтверджують закупівлю аналогічного товару - Сертифікати відповідності ДСТУ або інші документи якості, передбачені законодавством України». На виконання даної вимоги, Учасником в складі тендерної пропозиції надано документи якості щодо кожної позиції запропонованого ним товару (файл «якість.rar») та порівняльну таблицю (файл «Порівняльна таблиця.pdf») (вих. №80 від 13.04.2026 р.). Разом з тим, під час розгляду наданих документів, було встановлено їх невідповідність вимогам тендерної документації в частині підтвердження позицій, а саме: 1. позиція 7 – «Відро з кришкою з нержавіючої сталі, 10 л». На підтвердження позиції 7. «Відро з кришкою нержавіюча сталь, 10 л» Учасником надано документ «Висновок ДСЕЕ нержавійка (7,18-19,23-25).pdf» (висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-3/12061 від 18.06.2021 року), в якому об’єктом експертизи визначено «посуд столовий та кухонний металевий та з нержавіючої сталі, торгівельної марки EMPIRE». Однак, Учасник не підтвердив відповідність товару за позицією 7 «Відро з кришкою з нержавіючої сталі, 10 л», так як зазначений документ не містить жодної згадки про товар «відро з кришкою з нержавіючої сталі, 10 л», стосується УЗАГАЛЬНЕНОЇ категорії кухонного та столового посуду, що за своїм функціональним призначенням та сферою застосування НЕ Є тотожним або рівнозначним господарському відру. Дане загальне значення (посуд столовий та кухонний) не дозволяє встановити відповідність саме запропонованого товару вимогам Замовника щодо технічних та якісних характеристик. Важливо окремо звернути увагу, що відро НЕ Є СТОЛОВИМ ЧИ КУХОННИМ ПОСУДОМ у розумінні загальноприйнятої класифікації, а відноситься до кухонного та господарського приладдя. Посуд – це вироби, які безпосередньо використовуються для приготування, подачі та споживання їжі (тарілки, каструлі, чашки тощо), тоді як відро, навіть виготовлене з нержавіючої сталі, має інше функціональне призначення – допоміжне, господарське (зберігання, перенесення, технічне використання). Саме тому узагальнене формулювання у висновку «посуд столовий та кухонний» НЕ ОХОПЛЮЄ ТА НЕ ПІДТВЕРДЖУЄ ВІДПОВІДНІСТЬ ТАКОГО ТОВАРУ, ЯК ВІДРО З КРИШКОЮ. Відсутність прямої згадки або чіткого визначення відра як об’єкта експертизи свідчить про те, що наданий документ не підтверджує відповідність саме цього товару вимогам Замовника, встановленим у тендерній документації. Відповідно, Учасник фактично не надав належного підтвердження для товару, який є кухонним/господарським приладдям, а не посудом, що ще раз підтверджує невідповідність його пропозиції вимогам тендерної документації. Тому наданий висновок не може вважатися належним підтвердженням щодо позиції 7 «Відро з кришкою з нержавіючої сталі, 10 л», оскільки він не дає можливості однозначно ідентифікувати саме запропонований Учасником товар. Таким чином, Учасником не виконано вимогу пункту 3.1 Додатку №1 до тендерної документації в частині надання належних документів, які підтверджують відповідність товару вимогам Замовника, встановленим у тендерній документації Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановленим тендерною документацією. З огляду на викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягала відхиленню, оскільки не підтверджено належним чином відповідність товару вимогам тендерної документації. 2. позиція 19. «Тертка з нержавіючої сталі, 4-х гранна» На підтвердження позиції 19. «Тертка з нержавіючої сталі, 4-х гранна» Учасником надано документ «Висновок ДСЕЕ нержавійка (7,18-19,23-25).pdf» (висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-3/12061 від 18.06.2021 року), в якому об’єктом експертизи визначено «посуд столовий та кухонний металевий та з нержавіючої сталі, торгівельної марки EMPIRE». Однак, наданий Учасником висновок не може вважатися належним підтвердженням відповідності товару за позицією 19 «Тертка з нержавіючої сталі, 4-х гранна» вимогам Замовника, оскільки в ньому об’єктом експертизи визначено ВИКЛЮЧНО «посуд столовий та кухонний металевий та з нержавіючої сталі», без будь-якої конкретизації або згадки про тертку як окремий виріб. Таким чином, зазначений висновок не охоплює предмет закупівлі у цій позиції та не дозволяє встановити, що саме тертка з нержавіючої сталі, була предметом оцінки чи експертизи. Окрім того, тертка за своїм функціональним призначенням не є столовим або кухонним посудом, оскільки не використовується для подачі, споживання чи зберігання готових страв. Її основне призначення полягає у механічній обробці харчових продуктів — натиранні, подрібненні та підготовці інгредієнтів під час приготування їжі. Саме тому тертка відноситься до кухонного приладдя, тобто допоміжних інструментів, які застосовуються в процесі приготування, а не до посуду як такого. Натомість поняття «посуд столовий та кухонний» охоплює вироби, що мають інше функціональне призначення — безпосередньо пов’язане з подачею, сервіруванням або зберіганням їжі. Відповідно, тертка і посуд є різними за своєю природою, призначенням та сферою використання категоріями виробів, що виключає можливість їх ототожнення. Саме тому узагальнене формулювання у висновку «посуд столовий та кухонний» не може автоматично поширюватися на тертку та не підтверджує відповідність саме цього товару вимогам тендерної документації. Враховуючи, що наданий документ має узагальнений характер, не містить ідентифікації конкретного товару та не підтверджує відповідність саме запропонованої тертки вимогам тендерної документації, Учасником фактично не надано жодного належного документального підтвердження щодо позиції 19. Отже, Учасник не виконав вимогу тендерної документації в цій частині, а відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію Учасника як таку, що не відповідає встановленим вимогам. 3. позиція 25. «Ополоник, 250 мл» позиція 24. «Набір ножів, 5 шт» На підтвердження позицій 25. «Ополоник, 250 мл» та 24. «Набір ножів, 5 шт» Учасником надано документ «Висновок ДСЕЕ нержавійка (7,18-19,23-25).pdf» (висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-3/12061 від 18.06.2021 року), в якому об’єктом експертизи визначено «посуд столовий та кухонний металевий та з нержавіючої сталі, торгівельної марки EMPIRE». Разом з тим, зазначений документ не може вважатися належним підтвердженням відповідності саме запропонованих товарів, оскільки має ВИКЛЮЧНО ЗАГАЛЬНИЙ, УЗАГАЛЬНЕНИЙ ХАРАКТЕР та не містить жодної конкретизації щодо предметів закупівлі. Зокрема, у висновку повністю відсутня будь-яка згадка про ополоник як вид виробу. Аналогічно, документ не містить жодної інформації про набір ножів, Слід окремо зазначити, що віднесення продукції до загальної категорії «посуд столовий та кухонний» саме по собі не є достатнім підтвердженням відповідності, оскільки така категорія включає багато різних виробів, які можуть суттєво відрізнятися за характеристиками та призначенням. Відтак, надання висновку без конкретизації не забезпечує можливості перевірити відповідність кожного окремого товару встановленим Замовником технічним та якісним вимогам. Таким чином, наданий Учасником документ не підтверджує відповідність ані ополоника, ані набору ножів вимогам тендерної документації, що свідчить про невиконання Учасником вимоги пункту 3.1 Додатку №1 щодо надання належних документів, які підтверджують технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Так як у висновку не вказано «ополоник» чи «набір ножів», як об’єкти сертифікації, вимога тендерної документації не виконана, а Учасником не підтверджено документально відповідність запропонованого товару вимогам Замовника. Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію Учасника, із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. 4. позиція 12. «Тарілка супова 20 см» На підтвердження позиції 12. «Тарілка супова 20 см» Учасником надано документ «Сертифікат_відповідності_посуд_столовий_кухонний (10,12).pdf» (сертифікат відповідності № UA.PN.191.2518-25, термін дії 03.07.2027 до 02.07.2026), в якому продукцією визначено «Посуд столовий кухонний: глибока тарілка; десертна тарілка; кухоль; обідня тарілка». Однак цей сертифікат не підтверджує саме той товар, який пропонується Учасником Замовником. У переліку продукції, яка проходила сертифікацію, відсутня «тарілка супова». У сертифікаті вказані інші види посуду (глибока, десертна, обідня тарілка), але саме «тарілка супова» НЕ Є ОБ’ЄКТОМ СЕРТИФІКАЦІЇ. Скаржник НАГОЛОШУЄ, що сертифікат відповідності містить ЧІТКИЙ І ВИЧЕРПНИЙ перелік продукції, яка була об’єктом сертифікації, а саме: глибока тарілка, десертна тарілка, кухоль, обідня тарілка. Таким чином, у порівняльній таблиці Учасник вказує, що пропонує саме «тарілку супову», а також це підтверджується листом виробника - файл «Ningbo Lebaiyi Imp 17.04.2026. .pdf» (лист від 17.04.2026, виробник Ningbo Lebaiyi Imp), в якому зазначено про наявність такого товару. Однак, ні порівняльна таблиця, ні лист виробника не є документами, що підтверджують якість та відповідність продукції встановленим вимогам. Вказані документи лише підтверджують про наявність товару, але не підтверджують його технічні та якісні характеристики. При цьому, жодного належного документа (сертифіката або іншого документа якості), який би прямо підтверджував відповідність саме «тарілки супової 20 см» вимогам Замовника, Учасником не надано. Отже, позиція 12 «Тарілка супова 20 см» - не підтверджена належними документами, у зв’язку з чим тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації та підлягала відхиленню, проте Замовником порушено вимоги пункту 44 Особливостей. 5. Для підтвердження інформації та документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції у відповідності до Додатку 2 тендерної документації, Учасник надає в складі пропозиції : -Порівняльна таблиця довільної форми щодо технічних характеристик запропонованого товару та/або еквіваленту з вказанням: виробника товару, фото товару з технічними характеристиками та параметрами товару у порівнянні з технічними умовами Замовника. На підтвердження позицій 8 «Сковорода з антипригарним покриттям, діаметр від 36 до 40 см», та 9. «Сковорода з антипригарним покриттям, діаметр 28 см», Учасником надано документ «ВИСНОВОК ДСЕЕ СКОВОРІДКА АЛЮМІНІЙ (8-9)).pdf» (висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-3/8981 від 17.05.2021 року), де об’єктом експертизи є «посуд господарський алюмінієвий в т.ч. з протипригарним покриттям: каструлі, котли, миски, тази, сковороди, сотейники, чайники, кухлі, …». Країна виробник: NORIN DEVELOPMENT CO., LTD. Разом з тим, у порівняльній таблиці Учасник вказав виробника як «NORIN DEVELOPMENT», тобто не зазначив повну офіційну назву суб’єкта господарювання. Зазначена розбіжність не є формальною опискою, оскільки скорочення або неповне зазначення найменування виробника не дає можливості однозначно ідентифікувати виробника продукції та співставити його з даними, наведеними у підтверджуючих документах. У свою чергу, це створює невизначеність щодо того, чи дійсно запропонований товар походить від виробника, на якого надано документи якості. Таким чином, інформація, наведена Учасником у порівняльній таблиці, є неповною та не узгоджується з наданими документами, що підтверджують якість продукції, у зв’язку з чим не забезпечує належного підтвердження відповідності товару вимогам тендерної документації. Отже, Замовником порушено вимоги пункту 44 Особливостей, оскільки тендерну пропозицію, яка не відповідає умовам тендерної документації, не було відхилено. 6. Для підтвердження інформації та документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції у відповідності до Додатку 2 тендерної документації, Учасник надає в складі пропозиції : -Порівняльна таблиця довільної форми щодо технічних характеристик запропонованого товару та/або еквіваленту з вказанням: виробника товару, фото товару з технічними характеристиками та параметрами товару у порівнянні з технічними умовами Замовника. На підтвердження позиції 22 «Дошка обробна професійна 40х30х1,5 см», Учасником надано документ «ВИСНОВОК ДСЕЕ ДОШКА ОБРОБНА (22).pdf» (висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-3/10379 від 02.06.2021 року), де об’єктом експертизи є «посуд з пластмаси (РР) ТМ «FoREST». Країна виробник: FoREST Group Sp. z.o.o. Разом з тим, у порівняльній таблиці Учасник вказав виробника як «FOREST GROUP», тобто не зазначив повну офіційну назву суб’єкта господарювання. Аналогічно, у різних документах, поданих у складі тендерної пропозиції, зазначено РІЗНЕ найменування виробника: в офіційному документі воно наведене повністю, а в порівняльній таблиці — у скороченому вигляді без юридичної форми та точного написання. Через це неможливо однозначно зрозуміти, чи йдеться про одного й того ж виробника, оскільки скорочена назва не є повною офіційною назвою суб’єкта господарювання. Це ускладнює перевірку відповідності товару та не дозволяє чітко співставити дані з документів між собою. Отже, інформація в тендерній пропозиції є неповною та неузгодженою, оскільки виробник товару зазначений по-різному в різних документах. У зв’язку з цим вимога тендерної документації щодо належного підтвердження виробника товару не виконана, а сама пропозиція не відповідає встановленим вимогам. Таким чином, відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію Учасника як таку, що не відповідає встановленим вимогам. Враховуючи усі вищенаведені обставини, вважаємо, що Замовником безпідставно не відхилено тендерну пропозицію Учасника ТОВ «МЕДІКС ГЛОБАЛ ГРУП» (45684055), яка не відповідає вимогам тендерної документації. По-перше, Учасник у складі тендерної пропозиції вказав скорочену та неповну назву виробника запропонованого товару. Через це інформація, наведена в порівняльній таблиці, є неповною та не повністю узгоджується з даними, зазначеними в інших документах, поданих у складі його пропозиції. Крім того, вимоги тендерної документації прямо передбачали обов’язок чіткого зазначення виробника товару. Це є суттєвим для підтвердження походження продукції та оцінки її відповідності вимогам Замовника. По-друге, надані Учасником документи не підтверджують відповідність запропонованого товару технічним та якісним характеристикам, встановленим замовником у тендерній документації. Подані висновки санітарно-епідеміологічної експертизи мають загальний характер та не містять достатніх відомостей для підтвердження відповідності товару визначеним вимогам закупівлі. Дана позиція узгоджується з практикою Органу оскарження, зокрема у рішеннях №17719-р/пк-пз від 31.10.2024 (UA-2024-09-11-013627-a) та №13379-р/пк-пз від 06.08.2024 (UA-2024-07-10-004914-a), де колегія наголошує, що неналежне підтвердження технічних характеристик товару та відсутність чіткої інформації щодо виробника є підставою для відхилення тендерної пропозиції як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації. Також в численних рішеннях Органу оскарження, якими він зобов’язував замовників скасувати рішення про визначення переможцем учасників, пропозиції яких не відповідали вимогам технічної специфікації. Зокрема: рішення №13146-р/пк-пз від 01.08.2024 (UA-2024-07-08-010165-a.a1) та №8702-р/пк-пз від 02.06.2025 (UA-2025-03-18-013045-a.b3), де підтверджено, що навіть часткова або неповна назва виробника - є невідповідністю вимогам документації та підставою для відхилення пропозиції. Відповідно якщо пропозиція не містить чіткої та повної інформації про виробника, а також не дає можливості встановити походження та відповідність технічним вимогам, вона вважається такою, що не відповідає умовам тендерної документації і підлягає відхиленню.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

скарга

Пов'язаний документ

СКАРГА_UA-2026-04-08-002501-a .pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Опис вимоги

Зобов’язати Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради скасувати рішення про обрання переможцем процедури закупівлі Учасника - ТОВ «МЕДІКС ГЛОБАЛ ГРУП» (45684055).

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Пояснення

Текст пояснення

У відповідь на Рішення №4973-р/пк-пз від 28.04.2026 про розгляд скарги від 25 квітня 2026 р. № UA-2026-04-08-002501-а.b1 поданої Фізичною особою-підприємцем Губка Олександром Івановичем щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі ДК 021:2015: 39220000-0 — Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування, оголошення № UA-2026-04-08-002501-a, в якій просить зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі повідомляємо наступне:
1) позиція 7 – «Відро з кришкою з нержавіючої сталі, 10 л» згідно «Висновок ДСЕЕ нержавійка (7,18-19,23-25).pdf» (висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-3/12061 від 18.06.2021 року) в якому об’єктом експертизи визначено «посуд столовий та кухонний металевий та з нержавіючої сталі, торгівельної марки EMPIRE». Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (ДСЕЕ) може видаватися як на конкретний товар, так і на групу (узагальнену назву) товарів, залежно від типу продукції, виробника та мети (імпорт чи вітчизняне виробництво). Для імпортної продукції часто видається один висновок на весь модельний ряд або асортимент, що ввозиться за одним контрактом.
Відро з кришкою з нержавіючої сталі, 10 л є саме кухонним посудом, так як за визначенням «Кухонний посуд — це сукупність предметів та ємностей, призначених для пиготування, обробки, зберігання харчових продуктів, а також це предмети, інструменти та начиння, призначені безпосередньо для приготування їжі». Матеріали з яких виготовляють посуд, різноманітні: нержавіюча сталь, чавун, алюміній (з покриттям або без), кераміка, скла,силікон.
2) позиція 19. «Тертка з нержавіючої сталі, 4-х гранна» згідно «Висновок ДСЕЕ нержавійка (7,18-19,23-25).pdf» (висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-3/12061 від 18.06.2021 року) в якому об’єктом експертизи визначено «посуд столовий та кухонний металевий та з нержавіючої сталі, торгівельної марки EMPIRE». Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (ДСЕЕ) може видаватися як на конкретний товар, так і на групу (узагальнену назву) товарів, залежно від типу продукції, виробника та мети (імпорт чи вітчизняне виробництво). Для імпортної продукції часто видається один висновок на весь модельний ряд або асортимент, що ввозиться за одним контрактом.
Тертка з нержавіючої сталі, 4-х гранна є саме кухонним посудом, так як за визначенням «Кухонний посуд — це сукупність предметів та ємностей, призначених для пиготування, обробки, зберігання харчових продуктів, а також це предмети, інструменти та начиння, призначені безпосередньо для приготування їжі». Матеріали з яких виготовляють посуд, різноманітні: нержавіюча сталь, чавун, алюміній (з покриттям або без), кераміка, скла,силікон.
3) позиції 25. «Ополоник, 250 мл» та 24. «Набір ножів, 5 шт» згідно «Висновок ДСЕЕ нержавійка (7,18-19,23-25).pdf» (висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-3/12061 від 18.06.2021 року) в якому об’єктом експертизи визначено «посуд столовий та кухонний металевий та з нержавіючої сталі, торгівельної марки EMPIRE». Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (ДСЕЕ) може видаватися як на конкретний товар, так і на групу (узагальнену назву) товарів, залежно від типу продукції, виробника та мети (імпорт чи вітчизняне виробництво). Для імпортної продукції часто видається один висновок на весь модельний ряд або асортимент, що ввозиться за одним контрактом.
Ополоник, 250 мл та Набір ножів, 5 шт є саме кухонним посудом, так як за визначенням «Кухонний посуд — це сукупність предметів та ємностей, призначених для пиготування, обробки, зберігання харчових продуктів, а також це предмети, інструменти та начиння, призначені безпосередньо для приготування їжі». Матеріали з яких виготовляють посуд, різноманітні: нержавіюча сталь, чавун, алюміній (з покриттям або без), кераміка, скла,силікон.
4) позиція 12. «Тарілка супова 20 см» Учасником надано документ «Сертифікат_відповідності_посуд_столовий_кухонний (10,12).pdf» (сертифікат відповідності № UA.PN.191.2518-25, термін дії 03.07.2027 до 02.07.2026), в якому продукцією визначено «Посуд столовий кухонний: глибока тарілка; десертна тарілка; кухоль; обідня тарілка». Цей сертифікат підтверджує відповідність саме того товару, який пропонує Учасник, тому що у побутовому розумінні супова тарілка та глибока тарілка — це одне й те саме. Обидва терміни описують столовий посуд, призначений для подачі перших страв. Тарілки класифікують за призначенням (столові), матеріалом (кераміка, скло, фарфор) та формою. Основні види для сервірування: глибокі (для супів), обідні дрібні (для других страв, 25-30 см), закусочні (менші, 20-25 см), десертні, пиріжкові та салатники.
5) Відповідно до Особливостей №1178 (в редакції 2026 року) та практики Prozorro відхилення Учасника було б в тому випадку коли у вимогах тендерної документації Замовника, в порівняльній таблиці вимагалося зазначення саме «повної назви виробника». Назва виробника скорочена, але за нею можна чітко визначити, про який товар йдеться. В порівняльній таблиці виробник вказаний неповністю, але в документації наданій у складі пропозиції, назва зазначена правильно. Тендерна пропозиція розглядається як сукупність усіх поданих документів.
Виходячи з вищезазначеного управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради (02143844) не мало підстав для відхилення пропозиції, яка перемогла, а саме ТОВ «МЕДІКС ГЛОБАЛ ГРУП» (45684055) та просить повернути закупівлю на момент підписання договору.

Дата публікації 05.05.2026 13:50

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення (посуд).pdf

Тип документа

Дата публікації

05.05.2026 13:50

Дії

Назва документа

Пояснення (посуд).docx

Тип документа

Дата публікації

05.05.2026 13:50

Дії

Автор: 1884919179, ФОП "ГУБКА ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ"

62433, Україна, Харківська область, Харківський р-н, місто Люботин, вул.Західна, будинок 12

Дата розгляду:

06.05.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

08.05.2026 17:10

Документи

Назва документа

СКАРГА_UA-2026-04-08-002501-a .pdf

Тип документа

Дата публікації

25.04.2026 19:50

Дії

Назва документа

СКАРГА_UA-2026-04-08-002501-a .docx

Тип документа

Дата публікації

25.04.2026 19:50

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

25.04.2026 21:08

Дії

Назва документа

рішення від 28.04.2026 № 4973.pdf

Тип документа

Дата публікації

28.04.2026 15:54

Дії

Назва документа

інформація про резолютивну частину рішення від 06.05.2026 № 5403.pdf

Тип документа

Дата публікації

07.05.2026 10:48

Дії

Назва документа

рішення від 06.05.2026 № 5403.pdf

Тип документа

Дата публікації

08.05.2026 17:09

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.05.2026 №5403-р/пк-пз рішення про визначення ТОВ "МЕДІКС ГЛОБАЛ ГРУП" переможцем закупівлі UA-2026-04-08-002501-а скасоване. Закупівлю відновлено на етапі розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі.

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування

UA-2026-04-08-002501-a.a2

Дата:

20.05.2026 10:35

Стан:

Задоволено

Назва скарги:

на неправомірні рішення та дії Замовника

Зміст:

на неправомірні рішення та дії Замовника

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

неправомірне визначення переможця

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-04-08-002501-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Скаржник не погоджується з прийнятим рішенням Замовника вважає дане рішення та його обґрунтування суперечливим та незаконним, оскільки воно порушує права ТОВ «МЕДІКС ГЛОБАЛ ГРУП» , а також принципи закупівель, у т.ч. відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення пе-реможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням, що, в свою чергу, по-рушує Закон України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 р.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

Документи якості

Пов'язаний документ

8. Документи якості

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Опис вимоги

2. Зобов’язати Замовника Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ра-ди скасувати рішення про визначення ФОП Губки Олександра Івановича переможцем у процедурі закупівлі ДК 021:2015: 39220000-0 — Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і при-ладдя для закладів громадського харчування, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за UA-2026-04-08-002501-a (Протокол від 15.05.2026р).

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Поясненя на скаргу ТОВ "МЕДІКС ГЛОБАЛ ГРУП"

Текст пояснення

Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради (далі – Замовник) проводить процедуру закупівлі «Відкриті торги з особливостями» на закупівлю послуги за кодом ДК 021:2015: 39220000-0 — Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування - UA-2026-04-08-002501-a.
20.05.2026 року Учасником ТОВ "Медікс Глобал Груп" (код 45684055) подано скаргу UA-2026-04-08-002501-a.a2, у порядку статті 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені Постановою КМУ 1178 від 12.10.2022 (далі – Особливості).
Рішенням № 6159-р/пк-пз від 22.05.2026 року Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Орган оскарження) скарга ТОВ "Медікс Глобал Груп" (код 45684055) (далі - Скаржник) була прийнята до розгляду.
Замовник надає наступні пояснення щодо скарги UA-2026-04-08-002501-a.a2
1. Згідно вимог пункту 3.1 частини 3 «Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Додатку №1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» тендерної документації (далі – ТД), Для підтвердження інформації та документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції у відповідності до Додатку 2 тендерної документації, Учасник надає в складі пропозиції :
- Гарантійний лист про те що, Транспортні послуги та інші витрати (пакування, тощо) повинні здійснюватися за рахунок Учасника
- Порівняльна таблиця довільної форми щодо технічних характеристик запропонованого товару та/або еквіваленту з вказанням: виробника товару, фото товару з технічними характеристиками та параметрами товару у порівнянні з технічними умовами Замовника.
- На підтвердження можливості поставки товару в необхідній кількості та належної якості, Учасник надає лист від виробника або офіційного представника/дистриб'ютора, АБО копії договорів з постачальниками, що підтверджують закупівлю аналогічного товару
- Сертифікати відповідності ДСТУ або інші документи якості, передбачені законодавством України:
Скаржник у скарзі UA-2026-04-08-002501-a.a2 вказує наступне:
«Згідно вимог Замовника ,Учасник має підтвердити технічні характеристики вищевказаного товару наданими в складі пропозиції документами.
Однак надані Учасником Губкою О.І. висновки в складі пропозиції не підтверджують характеристики товару.
Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи та Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству підтверджує, що продукція, матеріали або товари відповідають санітарному законодавству та є безпечними для здоров’я людини за умов їх використання за призначенням»
Учасником у складі пропозиції було надано:
- Порівняльна таблиця Вих. № 6 від 17.04.2026 р. щодо технічних характеристик запропонованого товару та відповідність їх вимогам Замовника торгів (файл - 6. Порівняльна таблиця.pdf)
- Авторизаційні листи від офіційних представників/дистриб'юторів Виробників запропонованих товарів, які підтверджують можливості поставки товару в необхідній кількості та належної якості (файл – «7. Авторизаційні листи.pdf»)
- документи якості (файл – «8. Документи якості.pdf»)
- Гарантійний лист № 5 від 17.04.2026 р. щодо транспортних послуг (файл – «5. Гарантійний лист щодо транспортних послуг.pdf»)
Як вбачається із вищенаведеного, Учасником виконано вимоги пункту 3.1 частини 3 Додатку №1 до ТД, що також підтверджується Скаржником у скарзі.
Скаржник вказує, що згідно вимог Замовника, Учасник має підтвердити технічні характеристики вищевказаного товару наданими в складі пропозиції документами. Однак надані Учасником Губкою О.І. висновки в складі пропозиції не підтверджують характеристики товару.
Замовник наголошує, що згідно вимог пункту 3.1 частини 3 Додатку №1 до ТД, на підтвердження можливості поставки товару в необхідній кількості та належної якості, Учасник надає лист від виробника або офіційного представника/дистриб'ютора, АБО копії договорів з постачальниками, що підтверджують закупівлю аналогічного товару.
Отже, підтвердження належної якості має бути здійснено шляхом надання листа від виробника або офіційного представника/дистриб'ютора, АБО копії договорів з постачальниками, що підтверджують закупівлю аналогічного товару.
Як зазначалось вище, Учасником у складі пропозиції надано Авторизаційні листи від офіційних представників/дистриб'юторів Виробників запропонованих товарів, які підтверджують можливості поставки товару в необхідній кількості та належної якості (файл – «7. Авторизаційні листи.pdf»), а саме:
• Авторизаційний лист №144/26 від 14.04.2026 року, виданий ТОВ «РЕЛІШ», яке є офіційним представником та імпортером гастрономічного обладнання та інвентарю ТМ «FoREST» та ТМ «LACOR», яким підтверджено право Учасника на постачання продукції відповідного виробника, а також гарантовано можливість поставки товару у необхідній кількості та належної якості, згідно вимог закупівлі UA-2026-04-08-002501-a;
• Авторизаційний лист №0016/04 від 17.04.2026 року, виданий ТОВ «ХОРЕКА», яке є офіційним представником та імпортером гастрономічного обладнання та інвентарю Виробників «Shenzhen L&K Housewares Limited», «Perfect Housewares Industrial Co., Ltd», «Yangsl Hard Co.», ТОВ ІВП «Юніпласт», ТОВ «Новомосковський Посуд», яким підтверджено право Учасника на постачання продукції відповідного виробника, а також гарантовано можливість поставки товару у необхідній кількості та належної якості, згідно вимог закупівлі UA-2026-04-08-002501-a;
• Авторизаційний лист №15-04 від 15.04.2026 року, виданий ТОВ «СТРАТЕРА», яке є офіційним представником та імпортером гастрономічного обладнання та інвентарю Виробника ТМ «LUMINARC», яким підтверджено право Учасника на постачання продукції відповідного виробника, а також гарантовано можливість поставки товару у необхідній кількості та належної якості, згідно вимог закупівлі UA-2026-04-08-002501-a;
Такі документи підтверджують офіційне походження запропонованого товару, наявність у Учасника відповідних каналів постачання, можливість поставки товару у необхідній кількості, а також гарантують можливість поставки товару саме належної якості, що відповідає вимогам Замовника та технічним характеристикам предмета закупівлі.
Крім того, надані авторизаційні листи підтверджують, що товар постачатиметься через офіційні канали дистрибуції, що, у свою чергу, забезпечує відповідність продукції вимогам виробників, чинного законодавства України, стандартам якості та безпечності товару.
Також, на запропонований товар Учасником надано документи якості (файл – «8. Документи якості.pdf»), а саме:
• Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству №2024/04/4481 від 07.10.2024 року,;
• Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству №2024/04/4775 від 01.11.2024 року;
• Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству №2026/04/544 від 06.03.2026 року;
• Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству №12.2-18-3 від 05.05.2023 року;
• Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству №2025/04/5583 від 11.12.2025 року;
• Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству №12-2-18-3/17363 від 31.07.2020 року;
• Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству №12-2-18-3/19518 від 21.08.2020 року;

Надані документи підтверджують належну якість та безпечність запропонованого товару, його відповідність вимогам чинного законодавства України, а також можливість законного обігу та використання товару за цільовим призначенням.
При цьому Замовник звертає увагу, що висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи є документами, які підтверджують безпечність та відповідність продукції санітарному законодавству України, а не єдиним документом для підтвердження технічних характеристик товару.
Технічні характеристики товару Учасником підтверджені у спосіб, прямо передбачений тендерною документацією, а саме шляхом надання Порівняльної таблиці Вих. № 6 від 17.04.2026 р. (файл – «6. Порівняльна таблиця.pdf»), що містить технічні характеристики, параметри товару, інформацію про виробника та підтвердження відповідності вимогам Замовника.
Отже, Учасником у повному обсязі виконано вимоги пункту 3.1 частини 3 Додатку №1 до тендерної документації в частині підтвердження можливості поставки товару у необхідній кількості та належної якості.
Таким чином, доводи Скаржника щодо невідповідності тендерної пропозиції Учасника вимогам тендерної документації є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підтверджуються документами, наданими у складі тендерної пропозиції.
ПРОСИМО:
1. Врахувати пояснення Замовника під час розгляду скарги ТОВ "Медікс Глобал Груп" (код 45684055) UA-2026-04-08-002501-a.a2.
2. Відмовити ТОВ "Медікс Глобал Груп" у задоволенні скарги.

Дата публікації 26.05.2026 15:23

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення на скаргу - UA-2026-04-08-002501-a.a2 (1).docx

Тип документа

Дата публікації

26.05.2026 15:23

Дії

Назва документа

Пояснення на скаргу - UA-2026-04-08-002501-a.a2 (1).pdf

Тип документа

Дата публікації

26.05.2026 15:23

Дії

Автор: 45684055, ТОВ «МЕДІКС ГЛОБАЛ ГРУП»

13001, Україна, Житомирська область, Романів, пров. Костельний, будинок 10-А

Дата розгляду:

29.05.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

03.06.2026 12:48

Документи

Назва документа

скарга Фастів

Тип документа

Дата публікації

20.05.2026 10:24

Дії

Назва документа

скарга Фастів

Тип документа

Дата публікації

20.05.2026 10:24

Дії

Назва документа

8. Документи якості

Тип документа

Дата публікації

20.05.2026 10:24

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Повідомлення про рішення

Дата публікації

20.05.2026 10:27

Дії

Назва документа

рішення від 22.05.2026 № 6159.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 12:31

Дії

Назва документа

інформація про резолютивну частину рішення від 29.05.2026 № 6494.pdf

Тип документа

Дата публікації

01.06.2026 11:18

Дії

Назва документа

рішення від 29.05.2026 № 6494.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.06.2026 12:43

Дії

Звернення за тендером: ДК 021:2015: 39220000-0 — Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування

Тема: ЗВЕРНЕННЯ ЩОДО УСУНЕННЯ ДИСКРИМІНАЦІЙНИХ УМОВ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ

Зміст: ЗВЕРНЕННЯ ЩОДО УСУНЕННЯ ДИСКРИМІНАЦІЙНИХ УМОВ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ Замовнику процедури закупівлі Учасник процедури закупівлі, ознайомившись з тендерною документацією, повідомляє про наявність умов, що обмежують конкуренцію та мають ознаки дискримінаційних. Зокрема, відповідно до пункту 3.1 тендерної документації, у разі якщо Учасник не є виробником товару, вимагається надання авторизаційного листа від виробника або власника торгової марки. Зазначена вимога є дискримінаційною з огляду на наступне: 1. Законодавство України у сфері публічних закупівель не передбачає обов’язку учасників мати договірні відносини безпосередньо з виробником товару або його офіційним представником. 2. Суб’єкти господарювання мають право вільно здійснювати підприємницьку діяльність, у тому числі реалізовувати товари, придбані у законний спосіб, без отримання додаткових дозволів чи авторизацій від виробника. 3. Встановлення такої вимоги штучно звужує коло потенційних учасників та може свідчити про орієнтацію закупівлі на обмежене коло постачальників, що суперечить принципам добросовісної конкуренції. 4. Практика розгляду скарг органом оскарження (Антимонопольним комітетом України) неодноразово підтверджує, що вимоги щодо обов’язкового надання авторизаційних листів без належного обґрунтування визнаються дискримінаційними. Враховуючи викладене, просимо: 1. Внести зміни до тендерної документації та виключити вимогу щодо надання авторизаційного листа від виробника/власника торгової марки. 2. Забезпечити рівні умови участі для всіх потенційних учасників процедури закупівлі відповідно до принципів відкритості та недискримінації. У разі невнесення відповідних змін залишаємо за собою право звернутися до органу оскарження для захисту своїх прав та законних інтересів.

Дата оприлюднення звернення: 15.04.2026 10:13

Ваше звернення розглянуто та буде вжито відповідних заходів.Дякую!

Дата оприлюднення відповіді: 15.04.2026 10:47

Тема: Вимога щодо внесення змін до тендерної документації

Зміст: Вимога щодо внесення змін до тендерної документації Замовнику процедури закупівлі 1. Вимога щодо надання фото товару із зазначенням артикулу не передбачена нормативно-правовими актами та не є обов’язковою для підтвердження технічних характеристик товару. Не всі виробники мають можливість надавати фото з відображенням артикулу, що може обмежувати коло учасників. Просимо виключити або пом’якшити дану вимогу. (наприклад, дозволити надання фото без обов’язкового відображення артикулу). 2. Також документацією передбачено надання висновку СЕС. Звертаємо увагу, що актуальним є висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи (НСЕЕ). Просимо привести назву документа у відповідність до чинного законодавства або передбачити можливість надання еквівалентних документів. 3. Вимога щодо надання сертифіката якості не відповідає чинному законодавству, оскільки такий документ не є уніфікованим. Відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», підтвердження здійснюється сертифікатом відповідності. Просимо внести відповідні зміни або передбачити альтернативні документи. 4. Окремо звертаємо увагу на вимогу щодо надання паспорта виробу від виробника з описом матеріалів. Чинним законодавством не встановлено обов’язку щодо надання саме такого документа для більшості видів продукції, а також не визначено уніфікованої форми «паспорта виробу». Більше того, не всі виробники (особливо імпортної продукції) оформлюють документи з такою назвою або з детальним описом матеріалів у запитуваному форматі. Встановлення такої вимоги може суттєво обмежити коло потенційних учасників та призвести до дискримінації. Просимо виключити дану вимогу або передбачити можливість надання інших документів, що підтверджують характеристики товару. З огляду на викладене, просимо внести зміни до тендерної документації з метою приведення її у відповідність до законодавства та забезпечення недискримінації учасників. У разі неврахування зазначених зауважень, Учасник залишає за собою право звернення до Антимонопольний комітет України через систему Prozorro.

Дата оприлюднення звернення: 15.04.2026 15:25

Відповідні зміни були внесені до Тендерної документації

Дата оприлюднення відповіді: 16.04.2026 08:54