Тендер Ролети тканинні для потреб закладів, установ, організацій, підпорядкованих відділу освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області (код ДК 021:2015: 39510000-0 — Вироби домашнього текстилю), закупівля від Відділ освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області , номер UA-2026-03-31-004930-a в системі Prozorro

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Переможець не підтвердив, що запропоновані до постачання ролети відповідають розміру стулки вікна з врахуванням ручок, завіс чи рам вікон на які встановлюються ролети, тому його пропозиція не відповідає вимогам ТД та підлягає відхиленню.

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-03-31-004930-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші умови тендерної документації

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Докази

Назва доказу

14. Заповнена Таблиця 1.pdf

Пов'язаний документ

14. Заповнена Таблиця 1.pdf

Назва доказу

Скарга Козимир О. на визначення Переможця.pdf

Пов'язаний документ

Скарга Козимир О. на визначення Переможця.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Опис вимоги

Прошу Комісію АМКУ зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця.

Пояснення пункту скарги

інформація про резолютивну частину рішення від 01.06.2026 №6555.pdf

Заголовок пояснення

Пояснення щодо скарги ФОП Козимир Олени Олександрівни

Текст пояснення

Щодо пункту І скарги надаємо наступні пояснення:

Скаржник зазначає, що «…Відповідно до п. 4.1 Додатку 1 до ТД вимагається:
Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку 2 до цієї тендерної документації.
У Складі тендерної пропозиції Переможця міститься Технічна специфікація на закупівлю вих. № б/н б/д, файл «15. Погодження з вимогами Додаток_2», який не підтверджує відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку 2 до тендерної документації, зокрема зазначено, що Виріб є стійким для використання, з міцними з’єднаннями, параметри виробу мають відповідати розміру стулки вікна з врахуванням ручок, завіс чи рам вікон на які встановлюються ролети.
Таким чином, Переможець не підтвердив, що запропоновані до постачання ролети відповідають розміру стулки вікна з врахуванням ручок, завіс чи рам вікон на які встановлюються ролети, тому його пропозиція не відповідає вимогам ТД та підлягає відхиленню.»
Однак, Замовник не погоджується з твердженнями Скаржника, оскільки вони не відповідають дійсності. Тендерна пропозиція Переможця містить всю необхідну інформацію про предмет закупівлі, у тому числі те, що «Виріб є стійким для використання, з міцними з’єднаннями, параметри виробу мають відповідати розміру стулки вікна з врахуванням ручок, завіс чи рам вікон на які встановлюються ролети», що підтверджується наданою у складі тендерної пропозиції Переможця довідкою (файл «15. Погодження з вимогами Додаток_2».

Таким чином, Переможець підтвердив, що запропоновані до постачання ролети відповідають розміру стулки вікна з врахуванням ручок, завіс чи рам вікон на які встановлюються ролети, його пропозиція повністю відповідає вимогам ТД. Підстави для відхилення про які йдеться в скарзі - відсутні.
Скаржник грунтується лише на власних домислах, стосовно того як потрібно розуміти та виконувати вимоги тендерної документації та зокрема Додатку 2. Вимоги Скаржника не узгоджуються з вимогами тендерної документації, є надуманими, а відтак не підлягають задоволенню.

Щодо пункту ІІ скарги надаємо наступні пояснення:
Скаржник зазначає «…В детальному описі файл ТП «14. Заповнена Таблиця 1 (2).pdf» виробником пластикових компонентів визначено фірму “Besta” (БАста, Польща), хоча у перевізному сертифікаті зазначено зовсім іншу юридичну особу ТОВ КТ «БЕСТА ім. СТ. ТОМКУВ».
«Виходячи із зазначеного, неможливо визначити виробника пластикових компонентів, а саме: Besta чи BAsta є виробником пластикових компонентів.»
Однак Замовник не погоджується із такими твердженнями з огляду на наступне:
Згідно з наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» та на виконання пункту 19 частини 2 статті 22 Закону в тендерній документації наведено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, у такій редакції:
«Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки.
Тендерна документація у частині 1 Розділу 3 містить опис формальних помилок:
1. Інформація / документ, подана учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, містить помилку (помилки) у частині:
— уживання великої літери;
— уживання розділових знаків та відмінювання слів у реченні;
— використання слова або мовного звороту, запозичених з іншої мови;
— зазначення унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю — помилка в цифрах;
— застосування правил переносу частини слова з рядка в рядок;
— написання слів разом та/або окремо, та/або через дефіс;
— нумерації сторінок/аркушів (у тому числі кілька сторінок/аркушів мають однаковий номер, пропущені номери окремих сторінок/аркушів, немає нумерації сторінок/аркушів, нумерація сторінок/аркушів не відповідає переліку, зазначеному в документі).
Так, наведена Скаржником ситуація вважається класичною формальною (несуттєвою) помилкою у сфері публічних закупівель. Переможець зазначив іноземною мовою «besta», що є правильним, при цьому написання «БАста» замість транслітерації «Беста» є мовною помилкою у частині «використання слова або мовного звороту, запозичених з іншої мови». Заміна літери «е» на «а» (або неправильна інтерпретація польської чи англійської назви) є звичайною друкарською помилкою. Така помилка жодним чином не заважає ідентифікувати виробника кріплень. З контексту речення чітко зрозуміло, про яку саме фірму йдеться — оригінальна назва «Besta» та країна походження (Польща) вказані правильно.
Варто зазначити, що згідно вимог Додатку 2 гендерної документації Замовика було встановлено що «..Кріплення ролети, механізм підняття, опускання та відкривання повинні бути фірми “Besta”.» Виробником механізмів та комплектуючих для ролет під брендом Besta є компанія Besta. Це провідний європейський виробник, який виготовляє системи сонцезахисту з 1993 року та експортує свою продукцію у понад 30 країн світу. Інших аналогічних виробників кріплень для ролет зі схожою назвою просто не існує. З контексту речення чітко зрозуміло, про яку саме фірму йдеться — оригінальна назва «Besta» та країна походження (Польща) вказані правильно. Замовник не має права відхиляти тендерну пропозицію через таку помилку, оскільки вона є формальною та не впливає на ціну, технічні характеристики чи суть кваліфікації учасника.
До пункту 2 скарги Скаржник додатково зазначає, що «…Слід відмітити, що для виробника тканини фірми “Bamar“ (Бамар, Польща), Переможець визначає країну Польща, але в сертифікаті походження країною походження зазначено CN, що є офіційним цифровим та дволітерним кодом Китайської Народної Республіки, тому подані до складу пропозиції документи не підтверджують реального виробника тканини з якої виготовляються ролети походженням як мінімум з Польщі.»
Проте Замовник не погоджується із таким твердженням оскільки згідно пункту 2 Додатку 2 тендерної документації було встановлено вимогу: «Для підтвердження походження пластикових компонентів (кріплення ролети, механізму підняття, опускання та відкривання) а також тканини з якої виготовляються ролети учасник повинен надати відповідні сертифікати про походження.»
На виконання встановленої вимоги Переможець надав сертифікат про походження («17. Походження тканина») в якому зазначається що експортер BAMAR-POL SP.Z.O.O. та у графі 8 митний орган підтвердив, що тканина походить з Польщі.

Щодо пункту ІІІ скарги надаємо наступні пояснення:
Скаржник зазначає «… або в авторизаційному листі сказаний інший виробник (відповідно перевізний сертифікат та сертифікат про походження правильні), або у складі пропозиції надані перевізний сертифікат та сертифікат про походження не того виробника (відповідно інформація про виробників авторизаційному листі вказані правильно).
В будь якому випадку один з варіантів має помилку, що виключає правильність іншого документа, що міститься у складі пропозиції.»
Варто зазначити, що твердження Скаржника є не чіткими та не конкретизують які саме вимоги тендерної документації не виконані Переможцем та в чому саме полягає суть порушення.
Відповідно до п. 4.3 Додатку 1 до ТД вимагається:
Якщо учасник не є виробником ролет, то він надає копію договору з виробником ролет про поставку товарів або дилерський договір або договір про співпрацю чинний на момент розкриття. На підтвердження спроможності учасника здійснити поставку запропонованого товару, потрібно надати скановану копію оригіналу листа виробника ролет, яким підтверджується можливість поставки Учасником Товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості, та в терміни, визначені цією Документацією та пропозицією Учасника. Лист повинен включати в себе: назву Учасника, номер оголошення, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі, найменування виробника тканини та виробника кріплення ролети, механізму підняття (опускання та відкривання), а також гарантії щодо терміну гарантійного обслуговування.
На виконання встановленої вимоги Переможцем надано Авторизаційний лист від виробника ролет ПП «Аркан-Транс» файл «19. Авторизаційний лист», в якому зазначається що виробником кріплення ролети, механізму підняття, опускання та відкривання виробництва фірми “Besta”, виробником тканини вказано фірму “Bamar“, а також міститься інша інформація у відповідності до вимог п. 4.3 Додатку 1 до ТД.
Варто зазначити, що тендерною документацією не було встановлено окремих вимог щодо зазначення повного найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми, повного юридичного найменування, тощо.
Таким чином, Переможцем виконано вимоги тендерної документації в цій частині.
Відповідно до п. 4.6 Додатку 1 до ТД вимагається:
Для підтвердження походження пластикових компонентів (кріплення ролети, механізму підняття, опускання та відкривання) а також тканини з якої виготовляються ролети учасник повинен надати відповідні сертифікати про походження.
На виконання встановленої вимоги Переможцем надано відповідні сертифікати про походження файл «16. Походження кріплення» в якому вказаний експортер BESTA im.ST.TOMKOW SP.Z O.O.SP.K та файл «17. Походження тканина» в якому зазначений експортер BAMAR-POL SP.Z.O.O.
Варто зазначити, що BESTA im.ST.TOMKOW SP.Z O.O.SP.K та BESTA — це одне й те саме польське підприємство, так само і BAMAR-POL SP.Z.O.O. та BAMAR – це також одне і те саме польське підприємство. Різниця полягає у тому, що в технічній специфікації учасника і авторизаційному листі зазначається скорочена комерційна назва як і у вимогах замовника згідно Додатку 2, а в сертифікаті про походження зазначається повна юридична назва із зазначенням організаційно-правової форми.
Звертаємо увагу, що тендерною документацією не було встановлено окремих вимог щодо зазначення повного найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми, повного юридичного найменування, тощо.
Будь-яка перевірка через офіційний бізнес-реєстр Польщі підтверджує, що фірма/бренд «BESTA» належить саме компанії BESTA im. ST. TOMKOW, як і фірма/бренд BAMAR належить BAMAR-POL SP.Z.O.O.
Також скаржник зазначає «..Важливою є також дата вказаного Авторизаційного листа, оскільки його датовано 17.04.2026 р. Приватне підприємство «Аркан-Транс», яке зазначено виробником запропонованого до постачання Переможцем товару підтверджувало можливість поставки товару, що відповідає вимогам тендерної документації, однак Згідно рішення Уповноваженої особи від 28.04.2026 до тендерної документації , п. 3 було внесено зміни до Додатку 2 до тендерної документації «Технічна специфікація на закупівлю» та викладено його в новій редакції.
Враховуючи описане вище, Авторизаційний лист виробника ролет датовано 17.04.2026 до внесених змін 28.04.2026 р. у Додатку 2 до ТД «Технічна специфікація на закупівлю», тому він не підтверджу постачання товару, що відповідає вимогам ТД.»
Проте Замовник не погоджується із таким твердженням оскільки тендерна документація не містила окремих вимог дати авторизаційного листа. Додатково повідомляємо, що Замовником вносились зміни не тільки 28.04.2026 року, а ще 04.05.2026 року. Проте немає жодного зв’язку між внесеними змінами до ТД та наданими авторизаційним листом, оскільки вимоги щодо надання авторизаційного листа не змінювались і його суть повністю відповідає чинним вимогам з урахуванням змін.
Таким чином, підстави для відхилення про які йдеться у скарзі - відсутні.

Щодо пункту 4 скарги надаємо наступні пояснення:
Відповідно до ст. 41 Митного кодексу України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару. Електронні документи про непреференційне походження товару, створені, передані, збережені або перетворені електронними засобами у візуальну форму, можуть використовуватися як документи про походження товару на паперовому носії з дотриманням законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також у сфері електронних довірчих послуг.
У разі якщо декларант створює ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ про походження товару та документ на паперовому носії, кожен із цих документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.
Згідно з ч.3 ст.41 Митного кодексу сертифікат про походження товару - це документ,
який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом
цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі
сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.
Водночас, відповідно до статті 44 глави 7 розділу II, пункту 14 частини другої статті 544 глави 74 розділу XX Митного кодексу України, підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375, з метою вдосконалення та прискорення процедури заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED згідно з положеннями Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, Альтернативних правил походження до Конвенції, схвалених Рішенням № 1/2023 Підкомітету Україна - ЄС з питань митного співробітництва від 16 листопада 2023 року про внесення змін до Протоколу I "Щодо визначення концепції "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва" до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, а також міжнародних угод про вільну торгівлю, укладених у встановленому законодавством порядку, якими передбачено процедуру заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED, наказом Міністерства Фінансів України №139 від 02.03.2021 року було затверджено Порядок заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED.
Варто зазначити, що згідно з нормами Митного кодексу України та Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України), повна офіційна назва цього документа звучить як «Сертифікат з перевезення (походження) товару EUR.1». Слово «походження» є невід'ємною частиною правового статусу цього документа.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», чинні міжнародні договори мають пріоритет над національним законодавством. Порядок видачі та статус сертифіката EUR.1 регламентується Протоколом 1 до Угоди про асоціацію між Україною та ЄС («Щодо визначення концепції "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва»).
Згідно з Розділом V Угоди про асоціацію (Докази походження), сертифікат з перевезення товару EUR.1 є офіційним і головним доказом того, що товари вважаються такими, що походять з відповідної сторони (країни).
Видача сертифіката EUR.1 здійснюється Державною митною службою України (або митними органами країн-експортерів ЄС) на підставі суворої перевірки первинних документів виробника. Державний митний орган володіє виключним суверенним правом засвідчувати походження товарів, що перетинають кордон, тому виданий ним документ має безумовну юридичну силу.
Відповідно до інформації, що міститься на офіційному порталі "ДІЯ", сертифікат
перевезення є сертифікатом походження, ці поняття поєднуються отже є ідентичними. Сертифікат EUR.1 є документом, який використовується для підтвердження походження товарів у рамках Угоди про вільну торгівлю між Україною та Європейським Союзом".
З огляду на зазначені законодавчі норми, сертифікат з перевезення (перевізний сертифікат в перекладі) є сертифікатом про походження у розумінні закону.
Таким чином, вимога Тендерної документації щодо надання «відповідних сертифікатів про походження» виконана Учасником у повному обсязі та у спосіб, що чітко відповідає вимогам чинного законодавства. Сертифікат EUR.1 містить офіційне державне засвідчення країни походження пластикових компонентів та тканини, що є належним, достатнім та беззаперечним підтвердженням вимог Замовника.
Скаржник також зазначає «..Також, вказаний документ ( сертифікат про походження), необхідно було надати саме на походження пластикових компонентів (кріплення ролети, механізму підняття, опускання та відкривання), а поданий до складу пропозиції документ видано на інший товар, зокрема на пластмасові комплектуючі для жалюзі (хоча предмет закупівлі ролети); стрічку, армовану склосіткою; самоклеючу стрічку для жалюзі (предмет закупівлі ролета); алюмінієві профілі для жалюзі (предмет закупівлі ролета); пластмасові профілі для жалюзі; сталь для жалюзі.
Таким чином, у складі пропозиції відсутній сертифікат про походження саме на пластикові компоненти (кріплення ролети, механізму підняття, опускання та відкривання), тому пропозиція Переможця не відповідає вимогам ТД та мала бути відхилена.»
Замовник не погоджується з твердженнями Скаржника та вважає їх безпідставними, виходячи з наступного:
Щодо тотожності термінів "пластиковий" та "пластмасовий":Слова "пластик" та "пластмаса" в українській мові є абсолютними лексичними синонімами (пластичні маси). Відповідно до Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України, уся зазначена продукція класифікується у Розділі VII, Групі 39, яка має офіційну назву "Пластмаси, полімери та вироби з них". Замовник керується офіційною державною класифікацією товарів, де термін "пластик" відсутній, а використовується виключно "пластмаса". Таким чином, сертифікат на "пластмасові комплектуючі" повністю підтверджує походження "пластикових компонентів".
Щодо об'єднання понять "жалюзі" та "ролети": Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) до товарної позиції 3925, а саме підпозиції 3925 30 00 00 до однієї категорії відносяться: "віконниці, штори (у тому числі венеціанські жалюзі) та аналогічні вироби, їх частини з пластмас".
До цієї ж групи належать і тканинні ролети (рулонні штори). Виробники комплектуючих виготовляють універсальні елементи кріплення та механізми керування (підняття/опускання) і сертифікують їх загальною (родовою) групою під назвою "комплектуючі для жалюзі", що технічно охоплює і ролети, в тому числі кріплення ролети, механізму підняття, опускання та відкривання. Поданий Переможцем сертифікат походження покриває всю лінійку деталей виробника, які використовуються для збирання предмета закупівлі.
Замовником під час розгляду пропозиції Переможця встановлено, що наданий сертифікат про походження виданий саме на ті конструктивні елементи (механізми підняття, опускання, кріплення), які будуть поставлені у складі готового виробу (ролет). Формальна різниця у термінології не змінює фізичних, технічних та якісних характеристик товару і не свідчить про відсутність документа. Відхилення пропозиції з таких підстав було б проявом надмірного формалізму та порушенням принципу максимальної економії та ефективності закупівель (ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі") та суперечило б вимогам пункту 44 Особливостей.
В підтвердження наданих пояснень додаємо лист-роз'яснення від виробника ролет, що запропоновані Переможцем на закупівлю (лист від ПП «Аркан-Транс» Вих.№1/26 від 26.05.2026 року)

Щодо пункту 5 скарги надаємо наступні пояснення:
Скаржник стверджує що «.. подана банківська гарантія не відповідає вимогам ТД, а пропозиція Переможця підлягає відхиленню.»
Однак Замовник не погоджується з наведеним твердженням та не вважає що

Дата публікації 27.05.2026 21:42

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Лист пояснення .pdf

Тип документа

Дата публікації

27.05.2026 21:42

Дії

Назва документа

16. Походження кріплення.pdf

Тип документа

Дата публікації

27.05.2026 21:42

Дії

Назва документа

Повідомлення для АМКУ від 27.05.2026.docx

Тип документа

Дата публікації

27.05.2026 21:42

Дії

Назва документа

14. Заповнена Таблиця 1 (2).pdf

Тип документа

Дата публікації

27.05.2026 21:42

Дії

Назва документа

15. Погодження з вимогами Додаток_2.pdf

Тип документа

Дата публікації

27.05.2026 21:42

Дії

Назва документа

19. Авторизаційний лист.pdf

Тип документа

Дата публікації

27.05.2026 21:42

Дії

Назва документа

17. Походження тканина.pdf

Тип документа

Дата публікації

27.05.2026 21:42

Дії

Автор: 2722924140, ФОП "КОЗИМИР Олена Олександрівна"

04205, Україна, м. Київ, Оболонський район, ПРОСПЕКТ ОБОЛОНСЬКИЙ, будинок 30, квартира 37

Дата розгляду:

01.06.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

03.06.2026 17:24

Документи

Назва документа

16. Походження кріплення.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 10:18

Дії

Назва документа

Протокол_про_визнання_визнання_переможцем_Бандура.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 10:18

Дії

Назва документа

СКАРГА Козимир КЕП.rar

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 10:18

Дії

Назва документа

Перелік змін від 04.05.2026.docx

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 10:18

Дії

Назва документа

Скарга Козимир О. на визначення Переможця.doc

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 10:18

Дії

Назва документа

Скарга Козимир О. на визначення Переможця.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 10:18

Дії

Назва документа

14. Заповнена Таблиця 1.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 10:18

Дії

Назва документа

19. Авторизаційний лист.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 10:18

Дії

Назва документа

17. Походження тканина.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 10:18

Дії

Назва документа

Підписаний G0426-7180-GL_tender.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 10:18

Дії

Назва документа

15_Погодження_з_вимогами_Додаток_2.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 10:18

Дії

Назва документа

повідомлення_про_намір_укласти_договір.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 10:18

Дії

Назва документа

20. Аркан транс ВАМАR.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 10:18

Дії

Назва документа

Перелік змін від 28.04.2026.docx

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 10:18

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 10:19

Дії

Назва документа

рішення від 25.05.2026 №6215.pdf

Тип документа

Дата публікації

25.05.2026 15:33

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

02.06.2026 14:22

Дії

Назва документа

рішення від 01.06.2026 №6555.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.06.2026 17:24

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

На виконання вимог рішення № 6555-р/пк-пз від 01.06.2026 року повідомляємо, що зазначене рішення виконано належним чином та в повному обсязі.

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

UA-2026-03-31-004930-a.a4

Стан:

Скасовано

Назва скарги:

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Жодна тканина, що міститься у сертифікаті походження № PL/MF/AT 0153332 файл «17. Походження тканина», не відповідає вимогам Додатку 2 до ТД, не підтверджує відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-03-31-004930-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші умови тендерної документації

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

У складі тендерної пропозиції учасника необхідно було надати сертифікат про походження тканини, для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, зокрема і відповідності описаним вище вимогам до тканини. Сертифікат походження № PL/MF/AT 0153332 файл «17. Походження тканина», відповідно до якого експортером є BAMAR-POL SP. Z.O.O. у пункті 6 якого міститься перелік товару. Згідно даних виробника, жодна тканина, що міститься у сертифікаті походження № PL/MF/AT 0153332 файл «17. Походження тканина», не відповідає вимогам Додатку 2 до ТД, не підтверджує відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.

Докази

Назва доказу

Скарга_Козимир_О_Переможець_2_тканина.pdf Скан-копії Технічних специфікацій виробника тканин

Пов'язаний документ

Скарга_Козимир_О_Переможець_2_тканина.pdf

Назва доказу

Bahama-01 СКАН.pdf

Пов'язаний документ

Bahama-01 СКАН.pdf

Доказ №3

Назва доказу

BSC-02-05 СКАН.pdf

Пов'язаний документ

BSC-02-05 СКАН.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Опис вимоги

Прошу Комісію АМКУ зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця та повідомлення про намір укласти договір.

Автор: 2722924140, ФОП "КОЗИМИР Олена Олександрівна"

04205, Україна, м. Київ, Оболонський район, ПРОСПЕКТ ОБОЛОНСЬКИЙ, будинок 30, квартира 37

Причина припинення: невірна сума оплати

Документи

Назва документа

Bahama-12 СКАН.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 12:32

Дії

Назва документа

Bahama-01.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 12:32

Дії

Назва документа

BSC-02-05 СКАН.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 12:32

Дії

Назва документа

Скарга_Козимир_О_Переможець_2_тканина.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 12:32

Дії

Назва документа

Bahama-02.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 12:32

Дії

Назва документа

Bahama-01 СКАН.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 12:32

Дії

Назва документа

Bahama-30 СКАН.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 12:32

Дії

Назва документа

Bahama-33 СКАН.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 12:32

Дії

Назва документа

Bahama-12.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 12:32

Дії

Назва документа

Bahama-25.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 12:32

Дії

Назва документа

Bahama-30.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 12:32

Дії

Назва документа

Bahama-25 СКАН.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 12:32

Дії

Назва документа

Bahama-33.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 12:32

Дії

Назва документа

Скарга_Козимир_О_Переможець_2_тканина.doc

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 12:32

Дії

Назва документа

Bahama-34.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 12:32

Дії

Назва документа

ПОСИЛАННЯ.txt

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 12:32

Дії

Назва документа

Bahama-22 СКАН.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 12:32

Дії

Назва документа

17. Походження тканина (2).pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 12:32

Дії

Назва документа

Bahama-23.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 12:32

Дії

Назва документа

Bahama-02 СКАН.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 12:32

Дії

Назва документа

Bahama-22.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 12:32

Дії

Назва документа

Bahama-23 СКАН.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 12:32

Дії

Назва документа

Протокол_20_про_визнання_учасика_переможцем.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 12:32

Дії

Назва документа

протокол_визначення_Переможця_електронний.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 12:32

Дії

Назва документа

BSC-02-05.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 12:32

Дії

Назва документа

Bahama-34 СКАН.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 12:32

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 12:33

Дії

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

UA-2026-03-31-004930-a.a5

Дата:

12.06.2026 13:59

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-03-31-004930-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші умови тендерної документації

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Докази

Назва доказу

Скарга_Козимир_О_Переможець_2_тканина.pdf

Пов'язаний документ

Скарга_Козимир_О_Переможець_2_тканина.pdf

Назва доказу

Bahama-01 СКАН.pdf

Пов'язаний документ

Bahama-01 СКАН.pdf

Доказ №3

Назва доказу

BSC-02-05 СКАН.pdf

Пов'язаний документ

BSC-02-05 СКАН.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Опис вимоги

Пояснення пункту скарги

інформація про перенесення розгляду скарги від 23.06.2026 № 579.pdf

Заголовок пояснення

Щодо пункту І скарги

Текст пояснення

Скаржник зазначає, що «…у складі тендерної пропозиції учасника необхідно було надати сертифікат про походження тканини, для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, зокрема і відповідності описаним вище вимогам до тканини.»
Також зазначає «..Таким чином, жодна тканина, що міститься у сертифікаті походження № PL/MF/AT 0153332 файл «17. Походження тканина», не відповідає вимогам Додатку 2 до ТД, не підтверджує відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.

На підтвердження зазначеного надаємо відповідне документальне підтвердження у вигляді посилання на офіційний сайт виробника тканин BAMAR.pl каталоги виробника та їх переклад на українську мову.»
Однак, Замовник не погоджується з твердженнями Скаржника, оскільки вони в черговий раз є надуманими, не обгрунтованими та не відповідають дійсності, з огляду на наступне:
1. Згідно вимог тендерної документації, зокрема п.2 Додатку 2 встановлено вимогу «Для підтвердження походження пластикових компонентів (кріплення ролети, механізму підняття, опускання та відкривання) а також тканини з якої виготовляються ролети учасник повинен надати відповідні сертифікати про походження.» Тобто вимога була встановлена саме для підтвердження країни походження тканини та пластикових компонентів, а не для підтвердження відповідності вимогам до тканини, як зазначає Скаржник.
Сертифікат про походження за своєю юридичною природою підтверджує виключно країну, де товар було вироблено чи піддано достатній переробці та не може підтверджувати фізико-механічні чи хімічні властивості тканини.
2. Скаржник у своїй скарзі посилається на відомості, розміщені на сторонньому вебсайті в мережі Інтернет. Варто зазначити, що інформація на вебсайтах не є офіційним документом та не має юридичної сили в межах Закону "Про публічні закупівлі", є динамічною (може бути змінена в будь-який момент) та не може спростовувати офіційні документи та гарантії, надані Переможцем безпосередньо у складі його тендерної пропозиції. Скаржник провів свою суб’єктивну аналітику та оцінку відповідності запропонованої Переможцем тканини, яка взагалі не узгоджується з вимогами закону та тендерної документації.
Проведений Скаржником аналіз жодним чином не доводить що інформація на сайті є актуальною саме для тієї партії тканини, яку пропонує Переможець. Окрім того, виробник BAMAR може випускати під одною і тою ж назвою інші модифікації тканини (наприклад, з різною щільністю чи складом) під індивідуальне замовлення. Дані на сайті можуть містити помилки чи застарілі параметри. Очевидно, що інформація надана Скаржником, як доказ (Файл «ПОСИЛАННЯ») є застарілою, оскільки містить посилання на каталог виробника 2023 року (про що свідчить наявність «2023» у URL-адресі).
3. Замовник здійснює оцінку тендерної пропозиції Переможця виключно на підставі документів, наданих у її складі на виконання вимог Тендерної документації. Переможець надав Технічну специфікацію запропонованого товару та інші документи, де чітко та однозначно підтвердив відповідність тканини всім технічним, якісним та кількісним вимогам Замовника. У свою чергу, Сертифікат про походження тканини наданий на виконання вимоги п.2 Додатку 2 тендерної документації щодо підтвердження країни походження, і він належним чином виконав свою функцію.
4. Скаржник намагається нав'язати Замовнику та Комісії Антимонопольного комітету України здійснювати пошук інформації поза межами електронної системи закупівель Prozorro, що прямо суперечить принципам об'єктивності та неупередженої оцінки. Твердження Скаржника є виключно його суб'єктивними припущеннями та спробою спотворити результати закупівлі на власну користь. Скаржником вже оскаржувалось рішення про визначення переможця в межах цієї процедури закупівлі, проте Комісією АМКУ не було встановлено підстав для відхилення, однак Скаржник в черговий раз намагається вплинути на результати закупівлі.
Огран оскарження у своїх рішеннях неодноразово зазначав «..Інформація, розміщена на вебсайтах у мережі Інтернет, може змінюватися, не є остаточною та не може свідчити про невідповідність пропозиції Учасника вимогам Тендерної документації, оскільки Переможець у складі своєї пропозиції документально підтвердив відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника.»
Таким чином, Скаржник грунтується лише на власних домислах, стосовно того як потрібно розуміти та виконувати вимоги тендерної документації та зокрема Додатку 2.
Наведені у скарзі твердження Скаржника є безпідставними та суб’єктивними відтак жодним чином не можуть свідчити про наявність законних та аргументованих підстав для відхилення пропозиції Переможця, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 5, 18 Закону та пунктами 66 і 67 Особливостей

ПРОСИМО:
1. Прийняти дані Пояснення Замовника до розгляду.
2. Відмовити Скаржнику у задоволенні скарги у повному обсязі у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю її доводів.
3. Залишити в силі рішення Замовника про визначення Переможця закупівлі.

Дата публікації 18.06.2026 22:07

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Повідомлення для АМКУ від 18.06.2026.pdf

Тип документа

Дата публікації

18.06.2026 22:07

Дії

Назва документа

Повідомлення для АМКУ від 18.06.2026.docx

Тип документа

Дата публікації

18.06.2026 22:07

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

Додаткові пояснення: лист виробника тканин з підтвердженням актуальності технічних характеристик тканин, зазначених на офіційному сайті виробника тканин BAMAR-POL, наданих в складі ТП Переможця та їх невідповідність вимогам ТД.

Текст пояснення

Дата публікації 23.06.2026 23:06

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

List w sprawie przekazywania informacji o wlasciwosciach produktu.eml

Тип документа

Дата публікації

23.06.2026 23:06

Дії

Назва документа

ДОДАТОК 1 до СКАРГИ.doc

Тип документа

Дата публікації

23.06.2026 23:06

Дії

Назва документа

ДОДАТОК 1 до СКАРГИ.pdf

Тип документа

Дата публікації

23.06.2026 23:06

Дії

Назва документа

legenda BAHAMY.xlsx

Тип документа

Дата публікації

23.06.2026 23:06

Дії

Назва документа

Додаток 1 до Скарги КЕП.rar

Тип документа

Дата публікації

23.06.2026 23:06

Дії

Автор: 2722924140, ФОП "КОЗИМИР Олена Олександрівна"

04205, Україна, м. Київ, Оболонський район, ПРОСПЕКТ ОБОЛОНСЬКИЙ, будинок 30, квартира 37

Дата розгляду:

01.07.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

03.07.2026 11:13

Документи

Назва документа

BSC-02-05 СКАН.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:52

Дії

Назва документа

Bahama-34.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:52

Дії

Назва документа

Bahama-33 СКАН.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:52

Дії

Назва документа

Скарга_Козимир_О_Переможець_КЕП.rar

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:52

Дії

Назва документа

17. Походження тканина (2).pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:52

Дії

Назва документа

Bahama-22 СКАН.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:52

Дії

Назва документа

Скарга_Козимир_О_Переможець_2_тканина.doc

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:52

Дії

Назва документа

Bahama-30 СКАН.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:52

Дії

Назва документа

Bahama-02.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:52

Дії

Назва документа

498415.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:52

Дії

Назва документа

ПОСИЛАННЯ.txt

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:52

Дії

Назва документа

Bahama-12 СКАН.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:52

Дії

Назва документа

Bahama-25 СКАН.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:52

Дії

Назва документа

Bahama-22.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:52

Дії

Назва документа

Bahama-02 СКАН.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:52

Дії

Назва документа

Bahama-01.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:52

Дії

Назва документа

Bahama-34 СКАН.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:52

Дії

Назва документа

Протокол_20_про_визнання_учасика_переможцем.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:52

Дії

Назва документа

Bahama-01 СКАН.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:52

Дії

Назва документа

Bahama-25.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:52

Дії

Назва документа

Скарга_Козимир_О_Переможець_2_тканина.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:52

Дії

Назва документа

Bahama-30.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:53

Дії

Назва документа

BSC-02-05.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:53

Дії

Назва документа

Bahama-12.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:53

Дії

Назва документа

Bahama-33.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:53

Дії

Назва документа

Bahama-23.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:53

Дії

Назва документа

протокол_визначення_Переможця_електронний.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:53

Дії

Назва документа

Bahama-23 СКАН.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:53

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 13:56

Дії

Назва документа

Рішення від 16.06.2026 № 7243.pdf

Тип документа

Дата публікації

16.06.2026 16:06

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

23.06.2026 16:57

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 01.07.2026 № 7995.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 12:43

Дії

Назва документа

Рішення від 01.07.2026 № 7995.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.07.2026 11:13

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

РІШЕННЯ № 7995-р/пк-пз від 01.07.2026 виконано

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2026-03-31-004930-a.c1

Дата:

03.04.2026 18:36

Стан:

Відмовлено в задоволенні

Назва скарги:

ТД містить дискримінаційні, неправомірні та незрозумілі вимоги. Замовник Відділ освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області. Сума 1 752 000грн.

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

ТД містить дискримінаційні, неправомірні та незрозумілі вимоги.

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-03-31-004930-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші умови тендерної документації

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Документація не містить окремих вимог до оформлення «гігієнічний сертифікат, що засвідчує відповідність ролетних тканин гігієнічним вимогам», тому не дозволяє учаснику прийняти участь у даній закупівлі та у процесі підготовки своєї пропозиції бути впевненому у правильності наданих документів. Неможливо встановити ким має бути видано документ (учасником чи уповноваженим органом) та яке інформаційне наповнення повинен мати та відповідність яким гігієнічним нормам має засвідчувати. Чинне законодавство України не містить визначення понять «Гігієнічний сертифікат» та «Гігієнічні норми». З урахуванням того, що чинне законодавство не передбачає видачу такого документа як гігієнічний сертифікат, а гігієнічні вимоги є поняттям абстрактним та не має жодного посилання на чинне законодавство чи будь-які нормативно-правові акти просимо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з умов ТД.

Докази

Назва доказу

Про_систему_громадського_здо_від_06_09_2022_№_2573_IX_Текст_для.pdf

Пов'язаний документ

Скарга Козимир О. на умови ТД.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Прошу Комісію АМКУ зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації.

Пояснення пункту скарги

інформація про резолютивну частину рішення від 15.04.2026 №4476.pdf

Заголовок пояснення

Щодо скарги ФОП Козимир Олени Олександрівни

Текст пояснення

Замовником – Відділ освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області проводиться процедура відкритих торгів з особливостями щодо предмету закупівлі: Ролети тканинні для потреб закладів, установ, організацій, підпорядкованих відділу освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області (код ДК 021:2015: 39510000-0 — Вироби домашнього текстилю).
Закупівля проводиться на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі – Особливості) та Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року (далі – Закон)».
За результатом розгляду зауважень, викладених у скарзі, повідомляємо орган оскарження, що уповноваженою особою було детально проаналізовано вимоги Скаржника на предмет їх відповідності вимогам законодавства, а також у відповідності до наявної практики розгляду скарг Комісією АМКУ з аналогічних питань. В результаті Замовником щодо пунктів 1,3,4,5 скарги, були внесені відповідні зміни до тендерної документації.
Дані зміни були оприлюднені в електронній системі закупівель Прозоро 07.04.2026 року.
Таким чином, Замовник відповідно до Закону з урахуванням Особливостей самостійно усунув можливі порушення, зазначені в скарзі.
На підтвердження внесення змін до тендерної документації надаємо підтверджуючі документи, а саме: «Перелік змін (2).docx», «Додаток_2_Технічна_специфікація (зі змінами). docx», «Додаток_1_перелік_для_учасників (зі змінами) (2). docx», «Тендерна_документація (нова редакція). docx».

Додатково надаємо пояснення по суті скарги:

Щодо пункту 1 скарги надаємо наступні пояснення:

Скаржник зазначає, що «…. Виробник ФОП Тропша Вадим Дмитрович має Сертифікат на систему управління якістю №8О108.СУЯ.415-23, дійсний з 13.11.2023 р. до 12.11.2026 р. відповідно до якого виробництво готових текстильних виробів, трикотажного полотна, іншої продукції, н.в.і.у., ткацького виробництва, виробництва спортивних товарів, іншого трикотажного та в’язаного одягу й аксесуарів, спіднього одягу, іншого верхнього одягу, робочого одягу, інших текстильних виробів технічного та промислового призначення… відповідає вимогам ДСТУ EN ISO 9001:2018 Системи управління якістю. Вимоги (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) та пропонує викласти вимогу в іншій редакції видаливши слова «крім одягу».
Варто зазначити, що предметом закупівлі є ролети тканинні , а не одяг! Окрім того формулювання «виробництво готових текстильних виробів, крім одягу» відповідає затвердженому Держстатом КВЕД-2010 , саме класу 13.92, який включає виготовлення виробів з будь-яких текстильних матеріалів. Так, КВЕД 13.92 («Виробництво готових текстильних виробів, крім одягу») є основним і найбільш відповідним кодом для виготовлення тканинних ролет, штор та жалюзі з текстильних матеріалів. В наданому як доказ Скаржником сертифікаті ІСО такий квед передбачений.

Разом з тим, Замовником внесено зміни до тендерної документації, зокрема Додатку 2 та вилучено слова «крім одягу».

Щодо пункту 2 скарги надаємо наступні пояснення: Скаржник зазначає «…Документація не містить окремих вимог до оформлення сертифікатів про походження пластикових компонентів (кріплення ролети, механізму підняття, опускання та відкривання) та тканини, з якої виготовляються ролети, тому не дозволяє учаснику прийняти участь у даній закупівлі та у процесі підготовки своєї пропозиції бути впевненому у правильності наданих документів. Неможливо встановити ким має бути видано документ (учасником чи уповноваженим органом) та яке інформаційне наповнення повинен мати.» водночас, далі за текстом скарги надає визначення поняття, що таке сертифікат про походження, якими вони можуть бути та ким видаватись відповідно до законодавства. Замовнику не зрозуміло з яких підстав він повинен вносити зміни до тендерної документації та викладати вимогу в запропонованій Скаржником редакції, оскільки запропонована редакція є більш вузькою та дискримінаційною по відношенню до інших потенційних учасників.
Окрім того, Скаржник не довів та не обгрунтував, яким чином та як саме вимога встановлена у п.2 Додатку 2 до тендерної документації порушує його законні права та інтереси щодо участі у процедурі закупівлі, враховуючи той факт, що у нього наявний сертифікат про походження, який свідчить про країну походження. Документ долучено Скаржником як доказ, проте він підтверджує лише те, що Скаржник може прийняти участь у закупівлі.

Щодо пункту 3 скарги надаємо наступні пояснення: Замовником внесено зміни до тендерної документації, зокрема Додатку 2 та вилучено вимогу «Для підтвердження якості та безпечності тканини з якої виготовляються ролети учасник повинен надати гігієнічний сертифікат, що засвідчує відповідність ролетних тканин гігієнічним вимогам.»

Щодо пункту 4 скарги надаємо наступні пояснення: Замовником внесено зміни до тендерної документації, зокрема доповнено Додаток 1 переліком інформації та документів, що підтверджують відповідність пропозиції учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, а також інформацією про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам та які мають бути надані в складі пропозиції для підтвердження відповідності вимогам технічної специфікації.
Щодо пункту 5 скарги надаємо наступні пояснення: Скаржник зазначає про відсутність слів «тим самим» у формулюванні вимоги п.2 Додатку 1 до тендерної документації, та наголошує що Закон вимагає не з будь яким Замовником, а лише «з тим самим замовником», бо ймовірно йому не зрозуміло про якого замовника йдеться. Однак очевидним є те, що Замовником процедури закупівлі у даному випадку є саме Відділ освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області.
Разом з тим, Замовником внесено зміни до тендерної документації, зокрема в п.2 ДОДАТОК 1 до тендерної документації та уточнено вимогу:
«Учасник повинен підтвердити відсутність або наявність факту невиконання своїх зобов’язань за раніше укладеним договором про закупівлю з Відділом освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору, шляхом надання у складі тендерної пропозиції відповідного листа від замовника цієї закупівлі та за наявності факту невиконання своїх зобов’язань за раніше укладеним договором про закупівлю учасник повинен довести, що він сплатив або зобов’язався сплатити відповідні зобов’язання та відшкодування завданих збитків, шляхом надання у складі пропозиції відповідних підтверджуючих документів»

Виходячи з вищенаведеного, прошу орган оскарження:
1. Прийняти до уваги пояснення Замовника
2. Припинити розгляд пунктів 1,3,4,5 скарги ФОП Козимир О.О. відповідно до пункту 64 Особливостей
3. Надати можливість завершити процедуру закупівлі у відповідності до вимог законодавства.

Дата публікації 09.04.2026 16:16

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Повідомлення для АМКУ (5).docx.p7s

Тип документа

Дата публікації

09.04.2026 16:16

Дії

Назва документа

Повідомлення для АМКУ (5).pdf

Тип документа

Дата публікації

09.04.2026 16:16

Дії

Назва документа

Повідомлення для АМКУ (5).docx

Тип документа

Дата публікації

09.04.2026 16:16

Дії

Автор: 2722924140, ФОП "КОЗИМИР Олена Олександрівна"

04205, Україна, м. Київ, Оболонський район, ПРОСПЕКТ ОБОЛОНСЬКИЙ, будинок 30, квартира 37

Дата розгляду:

15.04.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

17.04.2026 10:45

Документи

Назва документа

Скарга Козимир О. на умови ТД.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.04.2026 18:30

Дії

Назва документа

СКАРГА Славсько Умови КЕП.rar

Тип документа

Дата публікації

03.04.2026 18:30

Дії

Назва документа

Про_забезпечення_санітарног_від_24_02_1994_№_4004_XII_Текст_для.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.04.2026 18:30

Дії

Назва документа

Авторизація Тропша В.Д. для Козимир.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.04.2026 18:30

Дії

Назва документа

Про_систему_громадського_здо_від_06_09_2022_№_2573_IX_Текст_для.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.04.2026 18:31

Дії

Назва документа

ДогНаклВідг Дарниця Освіта Жал.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.04.2026 18:31

Дії

Назва документа

Сертифікат походження+переклад+Оригінал Підписано.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.04.2026 18:31

Дії

Назва документа

Скарга Козимир О. на умови ТД.doc

Тип документа

Дата публікації

03.04.2026 18:31

Дії

Назва документа

ISO 9001 Тропша В.Д. Підписано.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.04.2026 18:31

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

03.04.2026 18:32

Дії

Назва документа

рішення від 07.04.2026 №4040.pdf

Тип документа

Дата публікації

07.04.2026 17:26

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

16.04.2026 12:22

Дії

Назва документа

рішення від 15.04.2026 №4476.pdf

Тип документа

Дата публікації

17.04.2026 10:26

Дії

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2026-03-31-004930-a.b2

Дата:

08.04.2026 22:30

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Вимога ТД: Вартість виконання за аналогічним договором повинна становити не менше очікуваної вартості цієї закупівлі .

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-03-31-004930-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші умови тендерної документації

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Вартість виконання за аналогічним договором повинна становити не менше очікуваної вартості цієї закупівлі . Чинне законодавство передбачає встановлення розмірів та обсягів кваліфікаційних критеріїв лише у розрізі фінансової спроможності учасників. Вимога є протиправною.

Докази

Назва доказу

Скарга Козимир О зм 1 на умови ТД.pdf

Пов'язаний документ

Скарга Козимир О зм 1 на умови ТД.pdf

Назва доказу

Тендерна_документація_нова_редакція.docx

Пов'язаний документ

Тендерна_документація_нова_редакція.docx

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Прошу Комісію АМКУ зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації.

Пояснення пункту скарги