Тендер Пристрої для нагляду та охорони , закупівля від Департамент патрульної поліції, номер UA-2026-03-31-001383-a в системі Prozorro

Опис суті пункту скарги

1. Замовник виявив наступну невідповідність згідно Повідомлення: «Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації, а саме: в технічних характеристиках запропонованого товару учасника зовнішні габарити – 8 x 4 x 36 см, додатком №3 до тендерної документації вимагалось 8,3 x 4,13 x 42 см.» Тендерна документація Замовника містить наступні вимоги: Додаток 3 Документації: «Якщо учасник пропонує еквівалент, технічні характеристики запропонованого еквівалента не повинні відрізнятися від технічних характеристик предмета закупівлі, визначених у тендерній документації, або повинні бути кращими». Додаток 3 Документації: «Зовнішні габарити 8,3 x 4,13 x 42 см». Оскарження невідповідності: Замовник вказує в Повідомленні, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації, оскільки запропонований товар має зовнішні габарити 8 x 4 x 36 см, в той час як Додатком 3 вимагаються габарити 8,3 x 4,13 x 42 см. Водночас Замовник в Додатку 3 вказує, що Учасники можуть пропонувати еквівалент, який не повинен відрізнятися від технічних характеристик предмета закупівлі, визначених у тендерній документації, або повинен бути кращим. Скаржник не погоджується з твердженням Замовника, оскільки запропоновані габарити 8 x 4 x 36 см є меншими за ті, що вимагаються Замовником. Запропоновані характеристики є кращими за ті, що вимагались Замовником в тендерній документації, оскільки: ? менша вага безпосередньо знижує навантаження на руку оператора при тривалому використанні обладнання, а також зменшує його втому; ? легше обладнання дозволяє швидше проводити перевірку, особливо у важкодоступних місцях при інтенсивному потоці людей, що в свою чергу прямо впливає на ефективність роботи; ? менша вага досягається завдяки використанню сучасних матеріалів, оптимізації конструкції, і це свідчить не про “гіршу якість”, а навпаки — про краще технологічне рішення; ? менша вага важлива при постійній зміні постів, роботі в польових умовах, носінні на ремені або спорядженні, адже значно підвищує мобільність персоналу. Відтак, Скаржник вважає, що в Замовника відсутні підстави для відхилення пропозиції Скаржника в цій частині.

Докази

Назва доказу

Скарга

Пов'язаний документ

Скарга на дії Замовника під час оцінки пропозиції.pdf.asice.zip

Вимоги

Додаток 1 тип елементів живлення httpswww.ceia.netsecurityproduct.aspxa=PD140E.png

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Опис вимоги

ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушення процедури закупівлі, а саме порядку відхилення пропозиції Скаржника. 3. Задовольнити скаргу повністю. 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення згідно опублікованого повідомлення ІНФОРМАЦІЯ про відхилення тендерної пропозиції від 14 квітня 2026 року 5. Зобов’язати Замовника повернутись до розгляду пропозиції Скаржника

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

файл Word

Текст пояснення

файл Word

Дата публікації 17.04.2026 16:28

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Скарга на дії Замовника під час оцінки пропозиції - WORD.docx

Тип документа

Дата публікації

17.04.2026 16:28

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

Пояснення по суті скарги

Текст пояснення

17.04.2026 ТОВ «МКТ?КОМЮНІКЕЙШН» (далі – Скаржник) була подана скарга до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель на дії Департаменту патрульної поліції (далі – Замовник) щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель з проханням зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення учасника процедури закупівлі пристроїв для нагляду та охорони.
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Комісія) від 21.03.2026 № №4679-р/пк-пз прийнято до розгляду скаргу ТОВ «МКТ?КОМЮНІКЕЙШН».
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника..

По суті скарги повідомляємо, що 09.04.2026 в електронній системі закупівель відбувся аукціон з подальшим розкриттям тендерних пропозицій. Участь у закупівлі взяли учасники:
- ТОВ «МКТ?КОМЮНІКЕЙШН»;
- ТОВ "СЕКУР ІНТЕГРАЦІЯ".

14.04.2026 Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МКТ?КОМЮНІКЕЙШН» із зазначенням підстави: «абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 (зі змінами) (далі – Особливості), а саме тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей».
Відповідно до підпункту 3, 6 пункту 6 Додатку №1 до тендерної документації для підтвердження відповідності/якості запропонованого товару вимагалося, надання:
«3. Документи, які свідчать про якість запропонованого товару (технічний паспорт, або інший документ виробника, що підтверджує відповідність заявленим характеристикам.).
Учасник повинен надати документ, що підтверджує якість Товару: паспорт якості або сертифікат відповідності, що підтверджує якість товару та відповідність запропонованого товару технічним характеристикам визначеним тендерною документацією завірений постачальником.».
Після розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МКТ?КОМЮНІКЕЙШН», яка за результатами оцінки була відхилена 14.04.2026 у зв’язку з тим, що у Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації, а саме: в технічних характеристиках запропонованого товару учасника зовнішні габарити – 8 x 4 x 36 см, додатком №3 до тендерної документації вимагалось 8,3 x 4,13 x 42 см. Для підтвердження Характеристик товару виробником, учасник надав посилання на офіційний сайт виробника з активним посиланням на сторінку товару в якому зазначено елемент живлення від 2x лужних або NiMH акумуляторних батарейок розміру AA, додатком №3 до тендерної документації вимагалось «Елемент живлення 9В (крона)».
Характеристики, зазначені лише у довідці учасника без підтвердження виробником, не вважаються підтвердженнями.

Зауваження Скаржника наступні.

Скаржник не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважає зазначені вище підстави для відхилення неправомірними.
За результатами розгляду повідомляємо, що Замовник діяв виключно в межах та у спосіб, передбачений Законом України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), з дотриманням принципів, визначених ст. 5 Закону, а саме:
- принципу недискримінації учасників та рівне ставлення до них, який дотриманно;
- принцип об’єктивної оцінки - дотримано;
- принцип рівного ставлення - дотримано.
Ігнорування невідповідності одного учасника поставило б інших учасників у нерівні умови.
Щодо п.1 скарги. Згідно підпункту 6.2. пункту 6 розділу ІІІ «Тендерної документації», в якому зазначено: «Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку №3 до Документації. Товар, що пропонується Учасником за цими торгами повинен відповідати технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі указаним в Додатку № 3 і умовам пункту 6 Додатку № 1 до Документації.». Конкретні розміри були зазначені без доповнень до показників без « ± » «від, до» та вказує в цьому випадку на остаточні розміри.
Однак Скаржником, не зважаючи на визначені зовнішні габарити – 8,3 x 4,13 x 42 см запропоновано в технічні специфікації зовнішні габарити – 8 x 4 x 36 см, що не відповідає вимогам Додатку № 3 до Документації. Та Скаржником не враховано, що якщо учасник пропонує еквівалент, технічні характеристики запропонованого еквівалента не повинні відрізнятися від технічних характеристик предмета закупівлі, визначених у тендерній документації, або повинні бути кращими.
Тому, твердження в скарзі Скаржника, що запропоновані характеристики є кращими за ті, що вимагались Замовником в тендерній документації, є не правдивими, оскільки еквівалент — це предмет, поняття, кількість або товар, що рівноцінний, однаковий за розмірами та величиною, рівнозначний іншому, повністю відповідає йому або може його замінити.

Дата публікації 23.04.2026 17:05

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

23.04.2026 17:05

Дії

Назва документа

Пояснення_по_суті_скарги_пристрої_для_нагляду_та_охорони_АМКУ.doc

Тип документа

Дата публікації

23.04.2026 17:05

Дії

Назва документа

Додаток 3 (Додаток № 3 до Документації)..docx

Тип документа

Дата публікації

23.04.2026 17:05

Дії

Назва документа

Додаток 2 Технічний паспорт виробу від ТОВ «МКТ-КОМЮНІКЕЙШН».pdf

Тип документа

Дата публікації

23.04.2026 17:05

Дії

Назва документа

Пояснення_по_суті_скарги_пристрої_для_нагляду_та_охорони_АМКУ.pdf

Тип документа

Дата публікації

23.04.2026 17:05

Дії

Пункт скарги №2

Порядковий номер пункту скарги 2

Заголовок пункту скарги

2. Замовник виявив наступну невідповідність згідно Повідомлення: «Для підтвердження Характеристик товару виробником, учасник надав посилання на офіційний сайт виробника з активним посиланням на сторінку товару в якому зазначено елемент живлення від 2x лужних або NiMH акумуляторних батарейок розміру AA, додатком №3 до тендерної документації вимагалось Елемент живлення 9В (крона).»

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-03-31-001383-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Тендерна документація Замовника містить наступні вимоги: Додаток 3 Документації: «Якщо учасник пропонує еквівалент, технічні характеристики запропонованого еквівалента не повинні відрізнятися від технічних характеристик предмета закупівлі, визначених у тендерній документації, або повинні бути кращими». Додаток 3 Документації: «Елемент живлення 9В (крона)». Додаток 3 Документації: 2. Учасник повинен надати документальне підтвердження технічних характеристик запропонованого товару, а саме: технічний паспорт, або інший документ виробника, що підтверджує відповідність заявленим характеристикам. Додаток 3 Документації: 4. У разі посилання на офіційний сайт виробника учасник надає активне посилання на сторінку товару. Замовник вказує в Повідомленні, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації, оскільки учасник надав посилання на офіційний сайт виробника з активним посиланням на сторінку товару в якому зазначено елемент живлення від 2x лужних або NiMH акумуляторних батарейок розміру AA. Водночас Замовник в Додатку 3 вказує, що Учасники можуть пропонувати еквівалент, який не повинен відрізнятися від технічних характеристик предмета закупівлі, визначених у тендерній документації, або повинен бути кращим. На підтвердження технічних характеристик запропонованого товару Скаржник надав посилання на офіційний сайт виробника. Скаржник не погоджується з твердженням Замовника, оскільки Скаржник пропонує саме елемент живлення 9В (крона). Якщо Замовник перевіряв інформацію про товар на сайті виробника https://www.ceia.net/security/product.aspx?a=PD140E, то на сайті виробник вказує, що металодетектор може комплектуватись або двома лужними батареями (це одноразові батареї) типу АА, або ж однією нікельметалогідридною батареєю (це АКБ, який можна перезаряджати). Скаржник запропонував елемент живлення 9В (крона), як це вимагалось Замовником. Згідно посилання на сайт виробника, це нікельметалогідридна батарея, але оскільки Замовник не вказував матеріал (Сольові / Лужні / Алкалінові/ Нікельметалогідридні / Літій-Іонні / Нікелькадмієві / Свинцевокислотні тощо), з якої має бути виготовлена батарея, Скаржник запропонував найкращий варіант: елемент живлення 9В (крона) – нікельметалогідридний, тобто такий, що можна перезаряджати, а додатково Скаржник вказав, що в комплектації до запропонованого обладнання надається зарядний пристрій. Однією із основних переваг запропонованого елементу живлення є можливість багаторазового використання таких елементів живлення, адже їх можна перезаряджати, а не викидати в смітник після одного разу використання. Даний параметр є кращим, що не порушує вимог Замовника. Відтак, Скаржник вважає, що в Замовника відсутні підстави для відхилення пропозиції Скаржника в цій частині. В якості додаткового підтвердження Скаржник надає подібну закупівлю, де інший замовник вимагав елементи живлення 9В (крона), і де Скаржник підтвердив можливість надання таких елементів живлення, і за результатами якого було укладено договір на поставку товару, що Скаржник пропонує Замовнику. Закупівля Замовник Що вимагав Замовник Що було поставлено https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-08-07-007781-a Головне управління Національної поліції в Харківській області Металодетектор ручний CEIA PD140E

Докази

Назва доказу

Скарга

Пов'язаний документ

Скарга на дії Замовника під час оцінки пропозиції.pdf.asice.zip

Вимоги

Додаток 1 тип елементів живлення httpswww.ceia.netsecurityproduct.aspxa=PD140E.png

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Опис вимоги

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Пояснення по суті скарги

Текст пояснення

Щодо п.1 скарги. Згідно підпункту 6.2. пункту 6 розділу ІІІ «Тендерної документації», в якому зазначено: «Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку №3 до Документації. Товар, що пропонується Учасником за цими торгами повинен відповідати технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі указаним в Додатку № 3 і умовам пункту 6 Додатку № 1 до Документації.». Конкретні розміри були зазначені без доповнень до показників без « ± » «від, до» та вказує в цьому випадку на остаточні розміри.
Однак Скаржником, не зважаючи на визначені зовнішні габарити – 8,3 x 4,13 x 42 см запропоновано в технічні специфікації зовнішні габарити – 8 x 4 x 36 см, що не відповідає вимогам Додатку № 3 до Документації. Та Скаржником не враховано, що якщо учасник пропонує еквівалент, технічні характеристики запропонованого еквівалента не повинні відрізнятися від технічних характеристик предмета закупівлі, визначених у тендерній документації, або повинні бути кращими.
Тому, твердження в скарзі Скаржника, що запропоновані характеристики є кращими за ті, що вимагались Замовником в тендерній документації, є не правдивими, оскільки еквівалент — це предмет, поняття, кількість або товар, що рівноцінний, однаковий за розмірами та величиною, рівнозначний іншому, повністю відповідає йому або може його замінити.
Щодо п.2 скарги. В технічному паспорті наданому скаржником, сторінка 4 «Технічні характеристики металодетектор ручний CEIA PD140E» вказано Елемент живлення 9В (крона) та в технічній специфікації, складеною Скаржником згідно з Таблицею 1 до Додатку № 3 тендерної документації вказано живлення 9В, елемент живлення 9В (крона), Скаржником було запропоновано найбільш ефективний варіант елемента живлення — нікель-метал-гідридний (Ni-MH) акумулятор напругою 9В (типорозмір «Крона»), який підлягає багаторазовому перезаряджанню.
Під час розгляду пропозиції учасника, Замовником здійснено перевірку технічних характеристик запропонованого товару у відкритих джерелах, у тому числі на офіційних ресурсах виробника (Додаток № 1), за результатами якої встановлено: Що виробник CEIA S.p.A. металошукача PD140E наголошує на використання виключно типорозмірами гальванічних елементів АА «пальчикова батарейка», що не відповідає технічним вимогам тендерної документації, оскільки змінено тип живлення з типу батареї AA на тип батареї 9В (крона), що є зміною функціональної та технічної характеристики товару. У зв’язку зі зміною конструкції товару (заміна типу живлення з AA на 9В (крона), запропонований виріб не відповідає сертифікованій моделі виробника. Відповідно, сертифікати відповідності та якості, видані на оригінальний виріб, не можуть поширюватися на модифікований товар без проведення повторної оцінки відповідності. На що вказує Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» стаття 11 п. 1 «Продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах».
Таким чином, інформація, зазначена Учасником у складі тендерної пропозиції, не відповідає фактичним технічним характеристикам товару та не підпадає під дію п.2 Переліку формальних помилок, який затверджений Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 («… 2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі..»).
Вищенаведене підтверджує, що Скаржником зазначено недостовірну інформацію в технічній специфікації, складеній учасником згідно з Таблицею 1 Додатку № 3 до Документації, технічному паспорті наданим скаржником та в Проекті договору в Додатку №1 до договору в таблиці «Технічні характеристики та комплектація Товару» та вказує, що ним не виконано вимоги тендерної документації в цій частині.

Щодо достатності наданих документів, то Скаржник помилково вважає, що сам факт подання документів підтверджує відповідність пропозиції.
Однак, звертаємо увагу, що документи повинні бути належними, повними та достовірними, а інформація в документах повинна відповідати фактичним характеристикам товару.

Враховуючи викладене, Скаржник не довів та документально не підтвердив запропоновані технічні та якісні характеристики товару.

Таким чином, наданий документ підтверджує якість іншого товару, ніж той, що є предметом закупівлі, та не дає можливості встановити його належність до запропонованої продукції. Крім того вищевказаний паспорт якості виданий «емітентом», а не виробником продукції, що також нівелює даний документ.
Замовник наголошує, що документи у складі тендерної пропозиції повинні однозначно підтверджувати відповідність саме предмета закупівлі, без необхідності додаткових припущень або тлумачень.
Враховуючи викладене, Учасником не надано належного документального підтвердження якості та відповідності саме предмета закупівлі.
Таким чином, тендерна пропозиція Учасника не містить належного документального підтвердження відповідності предмета закупівлі встановленим технічним стандартам, містить документи, що стосуються іншого предмета закупівлі та була відхилена як така, що суттєво не відповідає вимогам тендерної документації.

Враховуючи інформацію, наведену вище відсутні підстави для задоволення Скарги в повному об’ємі.

Дата публікації 23.04.2026 17:06

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Додаток 3 (Додаток № 3 до Документації)..docx

Тип документа

Дата публікації

23.04.2026 17:06

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

23.04.2026 17:06

Дії

Назва документа

Пояснення_по_суті_скарги_пристрої_для_нагляду_та_охорони_АМКУ.doc

Тип документа

Дата публікації

23.04.2026 17:06

Дії

Назва документа

Пояснення_по_суті_скарги_пристрої_для_нагляду_та_охорони_АМКУ.pdf

Тип документа

Дата публікації

23.04.2026 17:06

Дії

Назва документа

Додаток 2 Технічний паспорт виробу від ТОВ «МКТ-КОМЮНІКЕЙШН».pdf

Тип документа

Дата публікації

23.04.2026 17:06

Дії

Автор: 43892657, ТОВ "МКТ–КОМЮНІКЕЙШН"

04111, Україна, м. Київ, м. Київ, вул.Щербаківського Данила будинок 52 офіс 322

Дата розгляду:

28.04.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

30.04.2026 17:50

Документи

Назва документа

Скарга на дії Замовника під час оцінки пропозиції.pdf.asice.zip

Тип документа

Дата публікації

17.04.2026 15:53

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

17.04.2026 15:53

Дії

Назва документа

рішення від 21.04.2026 №4679.pdf

Тип документа

Дата публікації

21.04.2026 17:14

Дії

Назва документа

інформація про резолютивну частину рішення від 28.04.2026 №5028.pdf

Тип документа

Дата публікації

29.04.2026 14:50

Дії

Назва документа

рішення від 28.04.2026 №5028.pdf

Тип документа

Дата публікації

30.04.2026 17:49

Дії

Назва документа

Пояснення_на рішення АМКУ.doc

Тип документа

Дата публікації

05.05.2026 14:46

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

Відповідно до рішення Комісії №5028-р/пк-пз від 28.04.2026 Департаментом патрульної поліції було скасоване рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-КОМЮНIКЕЙШН" (код ЄДРПОУ: 23151836) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "СЕКУР ІНТЕГРАЦІЯ" (код ЄДРПОУ: 39328390) переможцем за процедурою закупівлі — "Пристрої для нагляду та охорони", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026- 03-31-001383-a.

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : Пристрої для нагляду та охорони

UA-2026-03-31-001383-a.a2

Дата:

13.05.2026 16:26

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

Скарга у відповідності до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.п. 55-67 Особливостей на прийняте рішення про відхилення пропозиції Учасника

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Замовник відхилив пропозицію Скаржника згідно опублікованого повідомлення ІНФОРМАЦІЯ про відхилення тендерної пропозиції від 12 травня 2026 року (далі – Повідомлення) через ненадання документів, які свідчать про якість запропонованого товару.

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-03-31-001383-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші умови тендерної документації

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

1. Замовник виявив наступну невідповідність згідно Повідомлення: «Учасник у склад своєї пропозиції не надав документи які свідчать про якість запропонованого товару - сертифікат відповідності або паспорт якості що підтверджує якість товару та відповідність запропонованого товару технічним характеристикам визначеним тендерною документацією завірений постачальником, що вимагалося відповідно до вимог підпункту 6 пункту 6 Додатку №1 до Документації.» Тендерна документація Замовника містить наступні вимоги: Додаток 1 «ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, ЯКІ ВИМАГАЮТЬСЯ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА КВАЛІФІКАЦІЙНИМ КРИТЕРІЯМ ТА ІНШИМ УМОВАМ» Документації, пункт 6 «Наступні документи:», підпункт 6: «Учасник повинен надати документ, що підтверджує якість Товару: паспорт якості або сертифікат відповідності, що підтверджує якість товару та відповідність запропонованого товару технічним характеристикам визначеним тендерною документацією завірений постачальником.». Розділ ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Документації, пункт 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції»: «Тендерна пропозиція повинна містити накладений кваліфікований електронний підпис або удосконалений електронний підпис уповноваженої особи Учасника (КЕП/УЕП). Відповідно до частини 3 стаття 12 Закону, під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», тобто тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений кваліфікований/удосконалений електронний підпис (КЕП/УЕП) на пропозицію Замовник не вимагає від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції підписом уповноваженої особи та печаткою, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням КЕП/УЕП. Замовник перевіряє КЕП/УЕП учасника на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify. Під час перевірки КЕП/УЕП повинні відображатися прізвище та ініціали особи, уповноваженої на підписання тендерної пропозиції (власника ключа). У випадку відсутності даної інформації, учасник вважається таким, що не відповідає встановленим вимогам до учасника відповідно до законодавства та його пропозицію буде відхилено на підставі статті 22 Закону та з врахуванням пункту 44 Особливостей.» «Вимога щодо засвідчення того чи іншого документу тендерної пропозиції власноручним підписом учасника/уповноваженої не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані учасником у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням удосконаленого електронного підпису або кваліфікованого електронного підпису.» Оскарження невідповідності: Замовник вказує в Повідомленні, що Скаржник у складі своєї пропозиції не надав документи які свідчать про якість запропонованого товару - сертифікат відповідності або паспорт якості що підтверджує якість товару та відповідність запропонованого товару технічним характеристикам визначеним тендерною документацією завірений постачальником, що вимагалося відповідно до вимог підпункту 6 пункту 6 Додатку №1 до Документації. Скаржник не погоджується з твердженням Замовника, оскільки пропозиція Скаржника містить документи «14. сертифікат ВІДПОВІДНОСТІ металодетектор» та «15. сертифікат ВІДПОВІДНОСТІ дзеркало», які засвідчують якість товару та відповідність запропонованого товару технічним характеристикам визначеним тендерною документацією. Відтак, Скаржник вважає, що у Замовника відсутні підстави для відхилення пропозиції Скаржника в цій частині, оскільки тендерна пропозиція Скаржника містить дані документи. Надані Скаржником документи мають форму електронних документів, що не суперечить чинному законодавству «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», а також не суперечать вимогам Тендерної докумен6тації Замовника, оскільки Замовник в Розділі ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Документації, пункті 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» зазначив, що Учасник може подавати документи у формі електронних документів, без засвідчення власноручним підписом учасника/уповноваженої особи. Надані Скаржником документи мають накладений кваліфікований підпис, який можна перевірити на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify. Під час перевірки КЕП Скаржника відображаються прізвище та ініціали особи, уповноваженої на підписання тендерної пропозиції (власника ключа). Відтак, Скаржник вважає, що у Замовника відсутні підстави для відхилення пропозиції Скаржника в цій частині, оскільки надані документи мають форму електронних документів (згідно чинного законодавства та вимог документації Замовника) із накладеним КЕП, який можна перевірити на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify.

Докази

Назва доказу

Скарга

Пов'язаний документ

Скарга на дії Замовника під час оцінки пропозиції.pdf.asice.zip

Доказ №2

Назва доказу

14. сертифікат ВІДПОВІДНОСТІ металодетектор

Пов'язаний документ

14. сертифікат ВІДПОВІДНОСТІ металодетектор.pdf.p7s

Доказ №3

Назва доказу

15. сертифікат ВІДПОВІДНОСТІ дзеркало

Пов'язаний документ

15. сертифікат ВІДПОВІДНОСТІ дзеркало.pdf.p7s

Вимоги

Пояснення_по_суті_скарги_пристрої_для_нагляду_та_охорони_.doc

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Опис вимоги

ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушення процедури закупівлі, а саме порядку відхилення пропозиції Скаржника. 3. Задовольнити скаргу повністю. 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення згідно опублікованого повідомлення ІНФОРМАЦІЯ про відхилення тендерної пропозиції від 12 травня 2026 року 5. Зобов’язати Замовника повернутись до розгляду пропозиції Скаржника

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Пояснення_по_суті_скарги_пристрої_для_нагляду_та_охорони

Текст пояснення

13.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МКТ?КОМЮНІКЕЙШН» (далі – ТОВ «МКТ?КОМЮНІКЕЙШН», Скаржник) була подана скарга до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель на дії Департаменту патрульної поліції (далі – Замовник) щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель з проханням зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення учасника процедури закупівлі пристроїв для нагляду та охорони.
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Комісія) від № 5831-р/пк-пз від 15.05.2026 прийнято до розгляду скаргу ТОВ «МКТ?КОМЮНІКЕЙШН».
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

По суті скарги повідомляємо, що 09.04.2026 в електронній системі закупівель відбувся аукціон з подальшим розкриттям тендерних пропозицій. Участь у закупівлі взяли учасники:
- ТОВ «МКТ?КОМЮНІКЕЙШН»;
- ТОВ "СЕКУР ІНТЕГРАЦІЯ".
12.05.2026 Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МКТ?КОМЮНІКЕЙШН» із зазначенням підстави: «абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 (зі змінами) (далі – Особливості), а саме тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей».

1. Скаржник не погоджується з твердженням Замовника щодо наявності документів які свідчать про якість запропонованого товару - сертифікат відповідності або паспорт якості що підтверджує якість товару та відповідність запропонованого товару технічним характеристикам визначеним тендерною документацією завірений постачальником.

Повідомляємо наступне, згідно підпункту 6.2. пункту 6 розділу ІІІ «Тендерної документації» (Додаток 1 до пояснення), в якому зазначено: «Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку №3 до Документації. Товар, що пропонується Учасником за цими торгами повинен відповідати технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі указаним в Додатку № 3 і умовам пункту 6 Додатку № 1 до Документації.».
Згідно Додатку № 1 до Документації (Додаток 1 до пояснення) «Учасник повинен надати документ, що підтверджує якість Товару: паспорт якості або сертифікат відповідності, що підтверджує якість товару та відповідність запропонованого товару технічним характеристикам визначеним тендерною документацією завірений постачальником.».
Скаржник надав «Технічний паспорт виробу Металодетектор ручний CEIA PD140E» на який накладено КЕП. (Додаток 2 до пояснення).
Паспорт якості або Технічний паспорт виробу - це документ, що видається Виробником і підтверджує, що конкретна партія продукції відповідає вимогам нормативних документів (ДСТУ, ТУ У) на основі лабораторних випробувань. Згідно з практикою ділового обороту та вимогами до технічної документації в Україні, паспорт якості має містити: ідентифікацію виробу (повна назва моделі, заводський (серійний) номер (для електроніки це обов’язково)), номер партії (якщо закуповується оптова кількість), п. 8.5.2 ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) "Системи управління якістю. Вимоги", організація повинна використовувати відповідні засоби для ідентифікації та забезпечення простежуваності продукції. Належна ідентифікація товару в супровідних документах (зокрема, зазначення номера партії та серійного номера) є обов'язковою умовою підтвердження відповідності виробу наданому паспорту якості від Виробника».
Однак, Скаржником/ТОВ «МКТ?КОМЮНІКЕЙШН» надано «Технічний паспорт виробу Металодетектор ручний CEIA PD140E» який не містить підтвердження його видачі виробником або офіційним представником виробника. Зазначений документ складений та підписаний Скаржником без участі виробника даного товару та не містить належного підтвердження відповідності вимогам чинного законодавства та умовам тендерної документації (підпункт 6 пункту 6 Додатку № 1 до Документації (Додаток 1 до пояснення)).
Крім того, Скаржником надано лист Вих. МКТН00326/Т14 від 07.04.2026 року, під назвою «сертифікат відповідності» на який накладено КЕП. (Додаток 3,4 до пояснення). Зазначений «сертифікат відповідності» який складений та підписаний скаржником без участі акредитованої організації, яка відповідно до вимог чинного законодавства має право видавати Сертифікати відповідності може бути розцінений як некоректне оформлення документів або введення в оману.
Акредитований орган з сертифікації продукції (організований як Орган з оцінки відповідності — ООВ) — це незалежна організація, яка пройшла офіційну перевірку компетентності та отримала право оцінювати, чи відповідає конкретний виріб встановленим стандартам або Технічним регламентам України.
Згідно з реєстрів Національного агентства з акредитації України (далі — НААУ) у ТОВ «МКТ?КОМЮНІКЕЙШН» відсутні повноваження видавати Сертифікати відповідності. (Додаток 5,6 до пояснення). Посилання на сайт НААУ. https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov .
Враховуючи вище викладене, Учасником не надано належного документального підтвердження якості та відповідності запропонованого товару технічним вимогам до предмету закупівлі.

Враховуючи викладене, вважаємо, що рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МКТ?КОМЮНІКЕЙШН» було прийнято з дотриманням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, є правомірним та таким, що не порушує принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників встановлених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи вищевикладене, просимо відхилити скаргу ТОВ «МКТ?КОМЮНІКЕЙШН» в повному обсязі.

Дата публікації 19.05.2026 14:35

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Додаток №1 документи учасника.docx

Тип документа

Дата публікації

19.05.2026 14:35

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

19.05.2026 14:35

Дії

Назва документа

Додаток № 4 сертифікат ВІДПОВІДНОСТІ дзеркало.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.05.2026 14:35

Дії

Назва документа

Додаток № 5Перелік випробувальних лабораторій.xlsx

Тип документа

Дата публікації

19.05.2026 14:35

Дії

Назва документа

Додаток № 6Перелік калібрувальних лабораторій.xlsx

Тип документа

Дата публікації

19.05.2026 14:35

Дії

Назва документа

Пояснення_по_суті_скарги_пристрої_для_нагляду_та_охорони_.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.05.2026 14:35

Дії

Назва документа

Додаток № 3 сертифікат ВІДПОВІДНОСТІ металодетектор.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.05.2026 14:35

Дії

Назва документа

Додаток №2 Технічний паспорт PD140Е - 1 комплект.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.05.2026 14:35

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

зауваження

Текст пояснення

зауваження

Дата публікації 25.05.2026 10:59

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Скарга на дії Замовника під час оцінки пропозиції - WORD зауваження.pdf.asice.zip

Тип документа

Дата публікації

25.05.2026 10:59

Дії

Назва документа

Скарга на дії Замовника під час оцінки пропозиції - WORD зауваження.docx

Тип документа

Дата публікації

25.05.2026 10:59

Дії

Автор: 43892657, ТОВ "МКТ–КОМЮНІКЕЙШН"

04111, Україна, м. Київ, м. Київ, вул.Щербаківського Данила будинок 52 офіс 322

Дата розгляду:

25.05.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

27.05.2026 13:14

Документи

Назва документа

Скарга на дії Замовника під час оцінки пропозиції.pdf.asice.zip

Тип документа

Дата публікації

13.05.2026 15:18

Дії

Назва документа

14. сертифікат ВІДПОВІДНОСТІ металодетектор.pdf.p7s

Тип документа

Дата публікації

13.05.2026 15:19

Дії

Назва документа

15. сертифікат ВІДПОВІДНОСТІ дзеркало.pdf.p7s

Тип документа

Дата публікації

13.05.2026 15:19

Дії

Назва документа

Скарга на дії Замовника під час оцінки пропозиції - WORD.docx

Тип документа

Дата публікації

13.05.2026 15:19

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

13.05.2026 15:20

Дії

Назва документа

рішення від 15.05.2026 № 5831.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.05.2026 13:06

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 25.05.2026 № 6226.pdf

Тип документа

Дата публікації

26.05.2026 14:19

Дії

Назва документа

рішення від 25.05.2026 № 6226.pdf

Тип документа

Дата публікації

27.05.2026 13:13

Дії

Назва документа

Пояснення_на рішення АМКУ.doc

Тип документа

Дата публікації

23.06.2026 15:08

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

Відповідно до рішення Комісії №6226-р/пк-пз від 25.05.2026 Департаментом патрульної поліції було скасоване рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-КОМЮНIКЕЙШН" (код ЄДРПОУ: 23151836) за процедурою закупівлі — "Пристрої для нагляду та охорони", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-31-001383-a.

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : Пристрої для нагляду та охорони

UA-2026-03-31-001383-a.a3

Дата:

17.07.2026 16:24

Стан:

Прийнято до розгляду

Назва скарги:

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

1. Замовник виявив наступну невідповідність згідно Повідомлення: «Станом 16.07.2026 року переможець процедури закупівлі ТОВ "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" не підписав договір, який був надісланий 06.06.2026 року на електронну пошту [email protected].»

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-03-31-001383-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Оскарження дій Замовника: Замовник вказує в Повідомленні, що Скаржник станом 16.07.2026 року не підписав договір, який був надісланий 06.06.2026 року на електронну пошту [email protected].. Скаржник не погоджується з твердженням Замовника, оскільки пропозиція Скаржника містить документи: • 11. Додаток №4 Проєкт договору» • 21. Витяг МВС 2026_07_02 • 22. Довідка НАЗК директор 2026_07_02 • 23. Довідка НАЗК ТОВ 2026_07_02 • 24. уставні документи – переможець • 25. Витяг Єдиного податку – переможець • 26. Витяг ЄДР 2026.07.02 (КОД ДОСТУПУ 598078098387) – переможець • 27. Цінова пропозиція – переможець • 28. Довідка п.47 – переможець • 29. Довідка не рф – переможець • 30. Довідка ліцензіювання - переможець Скаржник, як переможець процедури закупівлі, своєчасно та в повному обсязі виконав усі вимоги, встановлені тендерною документацією та законодавством України у сфері публічних закупівель. Зокрема, Скаржником були надані всі документи переможця, визначені Замовником, а також заповнений проєкт договору із правильно зазначеними ціновими показниками, які повністю відповідали його тендерній пропозиції та результатам електронного аукціону. Разом із тим, 06.07.2026 Замовник направив Скаржнику проєкт договору, в якому цінові показники не відповідали ціні тендерної пропозиції (лист 01. Пристрої для нагляду та охорони від 06.07.2026 17:21), за результатами якої Скаржника було визначено переможцем. Усвідомлюючи, що підписання договору із невірними ціновими показниками суперечило б результатам процедури закупівлі та могло б призвести до укладення договору на умовах, що не відповідають тендерній пропозиції переможця, Скаржник невідкладно повідомив Замовника про виявлені помилки. З цією метою Скаржником було направлено звернення електронною поштою, у зв’язку з неможливістю завантаження документів на Прозоро через електронну систему: • електронний лист «05. RE: Пристрої для нагляду та охорони» від 09.07.2026 о 11:44; • офіційне письмове звернення «08. RE: Пристрої для нагляду та охорони» від 14.07.2026 о 13:09, у яких Скаржник звертав увагу Замовника на невідповідність цінових показників та запропонував виправити допущені помилки й надати для підписання належним чином виправлений та погоджений проєкт договору. При цьому Скаржник жодного разу не відмовлявся від укладення договору, не ухилявся від його підписання та підтвердив свою готовність підписати договір одразу після усунення Замовником очевидних цінових помилок. Незважаючи на це, Замовник не надав жодної відповіді на звернення Скаржника, не погодився виправити помилки у проєкті договору, не направив виправлений проєкт договору та фактично припинив будь-яку комунікацію щодо укладення договору. Таким чином, договір не був укладений виключно з причин, що залежали від Замовника. Саме бездіяльність Замовника та невжиття ним необхідних заходів для виправлення власних помилок у проєкті договору стали єдиною причиною його непідписання. Попри це, Замовник використав наслідки власної бездіяльності як формальну підставу для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Фактично Замовник самостійно створив штучні перешкоди для укладення договору, не усунувши помилки, про які був своєчасно повідомлений, після чого безпідставно поклав негативні наслідки власних дій на Скаржника. Слід окремо зазначити, що ціна договору про закупівлю є його істотною умовою. Відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель, договір про закупівлю укладається відповідно до умов тендерної пропозиції переможця, а його умови не можуть відрізнятися від змісту тендерної пропозиції, крім випадків, прямо передбачених законом. Зміна ціни договору у бік збільшення порівняно з ціною тендерної пропозиції переможця на стадії його укладення законодавством не допускається. Отже, підписання Скаржником проєкту договору, який містив би інші, ніж запропоновані ним за результатами електронного аукціону, цінові показники, означало б погодження з істотною умовою договору, що не відповідає результатам процедури закупівлі та вимогам законодавства. Саме тому Скаржник був зобов'язаний звернути увагу Замовника на допущені помилки та вимагати їх усунення, а не підписувати договір із недостовірними ціновими показниками. Таким чином, дії Скаржника були спрямовані не на ухилення від укладення договору, а навпаки — на забезпечення укладення договору відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», тендерної документації та результатів проведеної процедури закупівлі. За таких обставин рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції є незаконним, необґрунтованим та прийнятим за відсутності будь-яких правових підстав, оскільки Скаржник належним чином виконав усі покладені на нього обов'язки та не вчиняв жодних дій, які могли б свідчити про ухилення від укладення договору. Щодо порушення принципів здійснення публічних закупівель Дії Замовника суперечать основним принципам здійснення публічних закупівель, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, об'єктивного та неупередженого визначення переможця, а також максимальної економії, ефективності та пропорційності. Послідовність дій Замовника, а саме: • направлення переможцю проєкту договору з неправильними ціновими показниками; • ігнорування звернень щодо необхідності їх виправлення; • відсутність будь-яких дій, спрямованих на належне укладення договору; • подальше відхилення тендерної пропозиції переможця, свідчить про те, що Замовник фактично позбавив Скаржника можливості укласти договір, хоча останній виконав усі передбачені законодавством та тендерною документацією вимоги. Щодо порушення принципу максимальної економії бюджетних коштів Окремо звертаємо увагу Колегії на те, що тендерна пропозиція Скаржника була визначена найбільш економічно вигідною за результатами проведеної процедури закупівлі. Наслідком незаконного відхилення пропозиції Скаржника стало відкриття можливості для переходу до розгляду тендерної пропозиції іншого учасника, яка є дорожчою. Отже, оскаржуване рішення не лише порушує права Скаржника як законно визначеного переможця процедури закупівлі, а й потенційно може призвести до укладення договору за вищою ціною, що суперечить принципу максимальної економії та ефективного використання бюджетних коштів. На думку Скаржника, сукупність наведених обставин, а саме направлення проєкту договору з неправильними ціновими показниками, повне ігнорування звернень щодо необхідності їх виправлення, відсутність будь-яких дій, спрямованих на укладення договору із законно визначеним переможцем, та подальше відхилення його тендерної пропозиції, викликає обґрунтовані сумніви щодо об'єктивності, неупередженості та добросовісності дій Замовника під час завершальної стадії процедури закупівлі. З огляду на викладене рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника не відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, порушує права та законні інтереси Скаржника, а тому підлягає скасуванню, а права Скаржника — поновленню. Відтак, Скаржник вважає, що у Замовника відсутні підстави для відхилення пропозиції Скаржника в цій частині, оскільки Скаржник повністю виконав всі умови тендерної документації та чинного законодавства. У зв’язку з наведеним зазначаємо, що відхиливши тендерну пропозицію Скаржника, Замовник порушив права та законні інтереси ТОВ «МКТ?КОМЮНІКЕЙШН», пов’язані з участю в процедурі закупівлі, а саме: право на недискримінаційний підхід, а також основні принципи здійснення публічних закупівель, встановлені ст. 5 Закону (відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням) та вимоги ст. 31 Закону та п. 44 Особливостей. Отже, вважаємо, що права та законні інтереси ТОВ «МКТ?КОМЮНІКЕЙШН» можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «МКТ?КОМЮНІКЕЙШН». Відповідно до ч. 18 ст. 18 Закону, п.п. 55-67 Особливостей за результатами розгляду скарги Орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку відхилення пропозиції, передбаченого Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати Замовника повністю або частково скасувати свої рішення. Враховуючи викладене, з метою запобігання корупційним діям і зловживанням, приймаючи до уваги, що вищевказані порушення установленого порядку проведення процедури закупівлі впливають на об’єктивність визначення переможця процедури закупівлі, а також захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення Замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право та законні інтереси, відповідно до ст. 40 Конституції України та абзацу 5 ст. 55 Конституції України, на підставі Розділу V Оцінка тендерної пропозиції, пункту 4 Тендерної документації, ст.ст. 5, 18, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», п.п. 44, 55-67 Особливостей,

Докази

Назва доказу

скарга АМКУ 3

Пов'язаний документ

скарга АМКУ 3.zip

Вимоги