Тендер Закупівля мобільного інтерактивного мультимедійного лазерного тиру , закупівля від Військова частина А3571, номер UA-2026-03-18-007072-a в системі Prozorro

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля Закупівля мобільного інтерактивного мультимедійного лазерного тиру від Військова частина А3571.

Очікувана вартість:

1 000 000 грн. (З ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

612 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Спрощені закупівлі

Тендер:

UA-2026-03-18-007072-a

Id Tender:

03747dd7983e4e90b0001b9e4fc8919f

План:

UA-P-2026-03-18-002034-a

Статус:

Завершена закупівля

Дата публікації оголошення:

18.03.2026 12:47

Остання зміна:

16.04.2026 13:22

Подання пропозицій ( Завершено )

з 24.03.2026 09:45 до 04.04.2026 09:13

Завершено

Період уточнень

з 18.03.2026 12:46

до 24.03.2026 09:45

Завершено

Період кваліфікації

з 06.04.2026 15:56

до 11.04.2026 10:25

Завершено

Період оскарження рішення на кваліфікації

з 08.04.2026 12:53

до 15.04.2026 00:00

Завершено

Підписання договору

з 11.04.2026 10:25

до 16.04.2026 13:22

Основні параметри

Назва предмета закупівлі:

Закупівля мобільного інтерактивного мультимедійного лазерного тиру

Вид предмету закупівлі:

товари

Лоти

Лот № 1 Статус - завершено лот закупівлі

1 000 000 грн.

Закупівля мобільного інтерактивного мультимедійного лазерного тиру

Назва предмета закупівлі:

Закупівля мобільного інтерактивного мультимедійного лазерного тиру

Очікувана вартість:

1 000 000 грн.

Розмір мінімального кроку пониження ціни:

5000,0

0,5 %

Гарантійне забезпечення тендерної пропозиції:

Відсутнє

Аукціон

Cтарт аукціону:

06.04.2026 15:33

Закінчення аукціону:

06.04.2026 15:56

Посилання на аукціон:

Перейти

Опис предмета закупівлі:

Закупівля мобільного інтерактивного мультимедійного лазерного тиру

Код ДК 021:2015:

35740000-3 - Симулятори бойових дій

Кількість:

Одиниця виміру:

комплект

Адреса постачання:

65121, Україна, Одеська область

Дата постачання по:

01.12.2026 00:00

Умови оплати

Поставка товару

Тип оплати:

Пiсляоплата

Період:

10 банківські днів

Розмір оплати:

100,0 %

Порядковий номер:

Реєстр пропозицій

Учасник:

ТОВ ІСП

Пропозиція:

860 000 грн.

Відповіді на критерії

Учасник:

ТОВ НВЦ "Олекс-Рубін"

Пропозиція:

840 000 грн.

Відповіді на критерії

Посилання на аукціон

Cтарт аукціону: 06.04.2026 15:33

Критерії закупівлі

Критерії за ст.17
Інші критерії

Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі

1. Вчинення економічних правопорушень

Має надати підтвердження по критерію: Учасник

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Група вимог

Підтверджується, що

Попередні версії вимоги

Вимога

Учасник процедури закупівлі протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

2. Наявність антикорупційної програми

Має надати підтвердження по критерію: Учасник

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Закон України 'Про публічні закупівлі' від 2024-10-23 Стаття 17.1.10 Номер 922-VIII

Група вимог

Резидентом підтверджується, що

Попередні версії вимоги

Вимога

Учасник процедури закупівлі має антикорупційну програму чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

Група вимог

Нерезидентом підтверджується, що

Попередні версії вимоги

Вимога

Учасник процедури закупівлі є нерезидентом

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

3. Вчинення правопорушень, пов?язаних із застосуванням санкцій

Має надати підтвердження по критерію: Учасник

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Група вимог

Підтверджується, що

Попередні версії вимоги

Вимога

Учасник процедури закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України 'Про санкції'

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

4. Наявність інших підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі

Має надати підтвердження по критерію: Учасник

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Група вимог

Резидентом підтверджується, що

Попередні версії вимоги

Вимога

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань присутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України 'Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань'

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

Група вимог

Нерезидентом підтверджується, що

Попередні версії вимоги

Вимога

Учасник процедури закупівлі є нерезидентом

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

5. Вчинення корупційних правопорушень

Має надати підтвердження по критерію: Переможець

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Група вимог

Юридичною особою підтверджується, що

Попередні версії вимоги

Вимога

Відомості про учасника процедури закупівлі не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

Спосіб підтвердження

Назва:

Опис:

Тип:

Документ

Документи, що підтверджують відповідність

Вимога

Службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов'язаного з корупцією

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

Спосіб підтвердження

Назва:

Опис:

Тип:

Документ

Документи, що підтверджують відповідність

Група вимог

Фізичною особою підтверджується, що

Попередні версії вимоги

Вимога

Учасника процедури закупівлі не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов'язаного з корупцією

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

Спосіб підтвердження

Назва:

Опис:

Тип:

Документ

Документи, що підтверджують відповідність

6. Вчинення кримінальних правопорушень

Має надати підтвердження по критерію: Переможець

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Група вимог

Фізичною особою підтверджується, що

Попередні версії вимоги

Вимога

Учасник процедури закупівлі не був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої знято або погашено у встановленому законом порядку

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

Спосіб підтвердження

Назва:

Опис:

Тип:

Документ

Документи, що підтверджують відповідність

Група вимог

Юридичною особою підтверджується, що

Попередні версії вимоги

Вимога

Службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), не була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої знято або погашено у встановленому законом порядку

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

Спосіб підтвердження

Назва:

Опис:

Тип:

Документ

Документи, що підтверджують відповідність

7. Порушення справи про банкрутство

Має надати підтвердження по критерію: Переможець

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Закон України 'Про публічні закупівлі' від 2024-10-23 Стаття 17.1.8 Номер 922-VIII

Група вимог

Підтверджується, що

Попередні версії вимоги

Вимога

Учасник процедури закупівлі не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього не відкрита ліквідаційна процедура

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

Спосіб підтвердження

Назва:

Опис:

Тип:

Документ

Документи, що підтверджують відповідність

8. Вчинення правопорушень, пов'язаних з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми

Має надати підтвердження по критерію: Переможець

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Закон України 'Про публічні закупівлі' від 2024-10-23 Стаття 17.1.12 Номер 922-VIII

Група вимог

Фізичною особою підтверджується, що

Попередні версії вимоги

Вимога

Учасника процедури закупівлі не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

Спосіб підтвердження

Назва:

Опис:

Тип:

Документ

Документи, що підтверджують відповідність

Група вимог

Юридичною особою підтверджується, що

Попередні версії вимоги

Вимога

Службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

Спосіб підтвердження

Назва:

Опис:

Тип:

Документ

Документи, що підтверджують відповідність

9. Наявність заборгованості зі сплати податків і зборів

Має надати підтвердження по критерію: Переможець

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Закон України 'Про публічні закупівлі' від 2024-10-23 Стаття 17.1.13 Номер 922-VIII

Група вимог

При відсутності заборгованості підтверджується, що

Попередні версії вимоги

Вимога

Учасник процедури закупівлі не має заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

Спосіб підтвердження

Назва:

Опис:

Тип:

Документ

Документи, що підтверджують відповідність

Група вимог

При наявності заборгованності підтверджується, що

Попередні версії вимоги

Вимога

Учасник процедури закупівлі здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

Спосіб підтвердження

Назва:

Опис:

Тип:

Документ

Документи, що підтверджують відповідність

Вимога

Характер та причина існуючої заборгованості

Тип даних:

Текст

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

Значення, яке очікується:

Відсутність коштів

Бухгалтерська помилка

Адміністративні та технічні причини

Особливості діяльності під час воєнного стану

Вимога

Сума існуючої заборгованості, грн.

Тип даних:

Дробове число

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

Значення, яке очікується:

мін. 0,0

10. Наявність не виконаних зобов'язань за раніше укладеним договором

Має надати підтвердження по критерію: Переможець

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Закон України 'Про публічні закупівлі' від 2024-10-23 Стаття 17.2 Номер 922-VIII

Група вимог

При відсутності не виконаних зобов'язань за раніше укладеним договором підтверджується, що

Попередні версії вимоги

Вимога

Учасник процедури закупівлі не мав з цим самим замовником договорів достроково розірваних через невиконання (учасником) своїх зобов'язань через що було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

Група вимог

При наявності не виконаних зобов'язань за раніше укладеним договором підтверджується, що

Попередні версії вимоги

Вимога

Учасник процедури закупівлі вжив заходів для доведення своєї надійності, а саме: сплатив або зобов?язався сплатити відповідні зобов?язання та відшкодування завданих збитків

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

Спосіб підтвердження

Назва:

Опис:

Тип:

Документ

Документи, що підтверджують відповідність

11. Інформування про субпідрядників/співвиконавців

Має надати підтвердження по критерію: Переможець

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Група вимог

При відсутності залучених спроможностей субпідрядника/співвиконавця або в обсязі не більше ніж 20% вартості договору підтверджується, що

Попередні версії вимоги

Вимога

Учасник закупівлі, разом із залученими спроможностями субпідрядника/співвиконавця (за наявності), відповідає кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII 'Про публічні закупівлі'

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

Група вимог

При наявності залучених спроможностей субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше ніж 20% вартості договору підтверджується, що

Попередні версії вимоги

Вимога

Суб?єкт господарювання, спроможності якого залучаються до виконання робіт та послуг не має підстав, визначених у частині першій статті 17 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII 'Про публічні закупівлі'

Тип даних:

Ознака

Значення, яке очікується:

Так

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

Спосіб підтвердження

Назва:

Опис:

Тип:

Документ

Документи, що підтверджують кваліфікацію

12. Наявність впливу на прийняття рішення замовника

Має надати підтвердження по критерію: Замовник

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Закон України 'Про публічні закупівлі' від 2024-10-23 Стаття 17.1.1 Номер 922-VIII

Група вимог

Підтверджується, що

Попередні версії вимоги

Вимога

Учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі

Тип даних:

Ознака

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

Спосіб підтвердження

Назва:

Опис:

Тип:

Документ

Документи, що підтверджують відповідність

13. Наявність зв'язку учасника з іншими учасниками процедури або замовником

Має надати підтвердження по критерію: Замовник

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Закон України 'Про публічні закупівлі' від 2024-10-23 Стаття 17.1.7 Номер 922-VIII

Група вимог

Підтверджується, що

Попередні версії вимоги

Вимога

Учасник процедури закупівлі є пов'язаною особою з іншими учасниками та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника

Тип даних:

Ознака

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

Спосіб підтвердження

Назва:

Опис:

Тип:

Документ

Документи, що підтверджують відповідність

1. Строк дії тендерної пропозиції

Має надати підтвердження по критерію: Учасник

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Закон України 'Про публічні закупівлі' від 2024-10-23 Стаття 22.2.11 Номер 922-VIII

Група вимог

Підтверджується, що

Попередні версії вимоги

Вимога

Строк дії тендерної пропозиції із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій

Тип даних:

Ціле число

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

Значення, яке очікується:

2. Мова (мови) тендерної пропозиції

Має надати підтвердження по критерію: Учасник

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Закон України 'Про публічні закупівлі' від 2024-10-23 Стаття 21.2.8 Номер 922-VIII

Група вимог

Підтверджується, що

Попередні версії вимоги

Вимога

Мова тендерної пропозиції

Тип даних:

Текст

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

Значення, яке очікується:

Українська

Назва документа

audit_03747dd7983e4e90b0001b9e4fc8919f_39738abdf6d14573ac299bfecb93a9e9.yaml

Тип документа

Дата публікації

06.04.2026 15:56

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Оголошення про проведення закупівлі

Дата публікації

24.03.2026 09:17

Дії

Попередні версії документу

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Повідомлення про рішення

Дата публікації

18.03.2026 12:47

Назва документа

ОГОЛОШЕННЯ.doc

Тип документа

Тендерна документація

Дата публікації

24.03.2026 09:14

Дії

Попередні версії документу

Назва документа

ОГОЛОШЕННЯ.doc

Тип документа

Тендерна документація

Дата публікації

24.03.2026 09:11

Назва документа

ОГОЛОШЕННЯ.doc

Тип документа

Тендерна документація

Дата публікації

18.03.2026 12:46

Назва документа

Проєкт договору.doc

Тип документа

Проект договору

Дата публікації

18.03.2026 12:46

Дії

Контактна особа

Відповідальний за закупівлю:

Максим Кравченко

Електронна пошта:

[email protected]

Телефон:

+380487618175

Замовник

ЄДРПОУ:

08419537

Назва:

Військова частина А3571

Повна назва:

Військова частина А3571

Поштовий індекс:

Країна:

Україна

Область або регіон:

Населений пункт:

Адреса:

Кваліфікація

ТОВ НВЦ "Олекс-Рубін"

Період вимог/скарг з 08.04.2026 12:53 по 11.04.2026 00:00

Період розгляду тендерної пропозиції з 06.04.2026 15:56 по 14.04.2026 00:00

Показати документи пропозиції

Відповіді на критерії

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Документи кваліфікації

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Повідомлення про рішення

Дата публікації

08.04.2026 12:53

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Електроний протокол про рішення УО щодо виправлення невідповідностей

Дата публікації

07.04.2026 10:05

Дії

Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі

1. Наявність впливу на прийняття рішення замовника

Має надати підтвердження по критерію: Замовник

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Закон України 'Про публічні закупівлі' від 2024-10-23 Стаття 17.1.1 Номер 922-VIII

Група вимог

Підтверджується, що

Попередні версії вимоги

Вимога

Тип даних:

Ознака

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

Спосіб підтвердження

Назва:

Опис:

Тип:

Документ

Документи, що підтверджують відповідність

2. Наявність зв'язку учасника з іншими учасниками процедури або замовником

Має надати підтвердження по критерію: Замовник

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Закон України 'Про публічні закупівлі' від 2024-10-23 Стаття 17.1.7 Номер 922-VIII

Група вимог

Підтверджується, що

Попередні версії вимоги

Вимога

Тип даних:

Ознака

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

Спосіб підтвердження

Назва:

Опис:

Тип:

Документ

Документи, що підтверджують відповідність

Вимога про усунення невідповідностей

Повідомлення про виявлені невідповідності

За наступними технічними характеристиками постачальник пропонує невідповідні до вимог замовника комплектацію та характеристики обладнання. Перелік обладнання, яке потебує замовник: 1. Електронно-обчислювальний блок: ? процесор – не гірше IntelCore i7; ? відеоадаптер: не гірше GeForce RTX4060; ? оперативна пам’ять – об’єм пам’яті не менше 32 ГБ; ? накопичувач –SSD: об’єм не менше 500 ГБ. 2. Мультимедійний проектор: ? технологія - LCD: 3 х 0.55" P-Si TFT, власна (нативна) роздільна здатність - не менша ніж ХGA (1920x1080 пікселів); ? світловий потік - не менший ніж 3600 ANSI Лм; ? контрастність - не менша ніж 1:16000; ресурс лампи: не менше 6000 годин. 3. Акустична система: ? максимальна потужність – не менше 120 Вт; ? діапазон частот – не гірше ніж 50 Гц – 20 000 Гц; - Підсилювач акустичної системи: ? потужність не менше 65Вт при опорі 4 Ом; ? клас не нижче D. 4. Макети зброї повинні мати: ? мати роз’єм для заряджання акумуляторної батареї. - комплектуватися блоком живлення для заряджання акумуляторної батареї. Перелік обладнання, яке пропонує постачальник: 1. Електронно-обчислювальний блок: ? процесор – Core2 Duo 2 ГГц; ? відеокарта: 128 Mb; ? оперативна пам’ять –2 ГБ; ? не менше 10 Гб вільної пам'яті на диску; 2. Мультимедійний проектор: Проектор- тип LCD - світловий потік - 2600 ANSI Лм - роздільна здатність - 1024x768 пікселів; - ресурс лампи: 5000 годин. 3. Акустична система: ? максимальна потужність – 2*18 Вт ? діапазон частот – не гірше ніж 40 Гц – 18 000 Гц - Підсилювач акустичної системи - відсутній. 4. Зарядний пристрій для зарядки акумуляторної батареї до складу виробу не входить.

Створено:

07.04.2026 10:03

Надати до:

08.04.2026 10:03

ТОВ НВЦ "Олекс-Рубін"

Період вимог/скарг з 11.04.2026 10:25 по 15.04.2026 00:00

Період розгляду тендерної пропозиції з 11.04.2026 10:23 по 18.04.2026 00:00

Показати документи пропозиції

Відповіді на критерії

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тема

Пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі

Зміст

Документи кваліфікації

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Повідомлення про рішення

Дата публікації

11.04.2026 10:25

Дії

Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі

1. Наявність впливу на прийняття рішення замовника

Має надати підтвердження по критерію: Замовник

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Закон України 'Про публічні закупівлі' від 2024-10-23 Стаття 17.1.1 Номер 922-VIII

Група вимог

Підтверджується, що

Попередні версії вимоги

Вимога

Тип даних:

Ознака

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

Спосіб підтвердження

Назва:

Опис:

Тип:

Документ

Документи, що підтверджують відповідність

2. Наявність зв'язку учасника з іншими учасниками процедури або замовником

Має надати підтвердження по критерію: Замовник

Чого стосується критерій: Тендер

Посилання на законодавство

Закон України 'Про публічні закупівлі' від 2024-10-23 Стаття 17.1.7 Номер 922-VIII

Група вимог

Підтверджується, що

Попередні версії вимоги

Вимога

Тип даних:

Ознака

Cтатус:

Архівована

Дата створення:

18.03.2026 12:46

Спосіб підтвердження

Назва:

Опис:

Тип:

Документ

Документи, що підтверджують відповідність

ТОВ ІСП

Період вимог/скарг з 11.04.2026 10:25 по 15.04.2026 00:00

Період розгляду тендерної пропозиції з 11.04.2026 10:25 по 18.04.2026 00:00

Показати документи пропозиції

Відповіді на критерії

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Документи кваліфікації

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Повідомлення про рішення

Дата публікації

11.04.2026 10:25

Дії

Угоди

UA-2026-03-18-007072-a-b2

Підписаний і діє

Номер:

Ціна договору:

860 000 грн.

Ознака ПДВ в договорі:

Без ПДВ

Підписано:

11.04.2026

Ціна договору без ПДВ:

860 000 грн.

Строк дії договору з:

11.04.2026

по:

01.12.2026

Номенклатура

1 комплект

Закупівля мобільного інтерактивного мультимедійного лазерного тиру

Номенклатура:

Закупівля мобільного інтерактивного мультимедійного лазерного тиру

Кількість:

Одиниця виміру:

комплект

Ціна за одиницю:

Валюта:

UAH

Ознака ПДВ ціни за одиницю:

Без ПДВ

Кінцева дата поставки:

вівторок, 1 грудня 2026 р.

Умови поставки та здійснення розрахунків

Умови оплати

№	Подiя	Тип оплати	Період, (днів)	Тип днів	Розмір оплати, %
1	Поставка товару	Пiсляоплата	10	банківські	100

Покупець

Статус:

В очікуванні

Коротка назва:

Військова частина А3571

Повна назва:

Військова частина А3571

Місцезнаходження:

Україна

Реєстр:

ЄДРПОУ

Код ЄДРПОУ:

08419537

Постачальник

Статус:

В очікуванні

Коротка назва:

ТОВ ІСП

Повна назва:

ТОВ ІСП

Місцезнаходження:

Україна

Реєстр:

ЄДРПОУ

Код ЄДРПОУ:

42611885

Інформація про підписанта

Документи договору

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

14.04.2026 15:20

Дії

Назва документа

Договір.PDF

Тип документа

Підписаний договір

Дата публікації

14.04.2026 15:19

Дії

Закупівля мобільного інтерактивного мультимедійного лазерного тиру

Звернення за тендером: Закупівля мобільного інтерактивного мультимедійного лазерного тиру

Тема: Дискримінаційні умови

Зміст: ВИМОГИ: 1) Відповідно до вимог документації учасник повинен надати: Скан-копію сертифіката відповідності, виданого на ім’я Учасника або Виробника на навчально-тренувальний комплект для вогневої підготовки (командирський ящик КЯ2022) про відповідність вимогам: - ДСТУ EN 62368-1:2017; - ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019; - ДСТУ EN 61000-3-3:2017; - ДСТУ EN 61000-6-1:2018; - ДСТУ EN 61000-6-3:2018; - ДСТУ EN 55032:2017; - ДСТУ EN 55035:2019. Таку вимогу вважаємо дискримінаційною з огляду на наступне. В нас наявний сертифікат відповідності на командирський ящик нашого виробництва, який має назву КНВП «РУБІН-У/КЯ-2017». Ми не є виробниками командирського ящика КЯ2022 та не співпрацюємо із компанією-виробником даного товару. Ми реалізовуємо власний товар. Водночас виходячи з умов документації замовник зобов?язує нас надати сертифікат відповідності саме на продукцію командирський ящик КЯ2022. Це є грубим порушенням принципів вільної конкуренції, оскільки передбачає фактично можливість участі у торгах лише того виробника, що пропонує командирський ящик КЯ2022. Виробником даної продукції є ТОВ «Інтерактивні системи плюс» (на підтвердження цього додаємо сертифікат). Більш того, замовник вимагає сертифікат відповідності саме на командирський ящик. При цьому ДСТУ на які посилається замовник взагалі жодного відношення до командирського ящика не мають. - ДСТУ EN 62368-1:2017 - Обладнання аудіо-, відео-, інформаційних та комунікаційних технологій - ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019 - Електромагнітна сумісність - ДСТУ EN 61000-3-3:2017 - Електромагнітна сумісність - ДСТУ EN 61000-6-1:2018 - Електромагнітна сумісність - ДСТУ EN 61000-6-3:2018 - Електромагнітна сумісність - ДСТУ EN 55032:2017 - Електромагнітна сумісність. Обладнання мультимедіа. Вимоги до емісії завад - ДСТУ EN 55035:2019- Електромагнітна сумісність мультимедійного обладнання. Вимоги до несприйнятливості. Ця інформація знаходиться у вільному доступі в інтернеті та її дуже просто перевірити. Ви як Замовник, жодним чином не обґрунтовуєте чому вимагаючи сертифікат відповідності на командирський ящик, який у своєму складі не має мультимедійного обладнання, ви вимагаєте його відповідність вимогам ДСТУ щодо мультимедійного обладнання та електромагнітного сумісництва. З огляду на це вбачається, що такі стандарти відносяться до мультимедійного, інтерактивного обладнання, електроніки. Але до командирського ящика вони не мають жодного відношення, бо він не має в собі складових електроніки. Подібна вимога вже виникала в різних спрощених закупівлях, які не підлягали оскарженню до Антимонопольного комітету України. Хитрість даної вимоги полягає в тому, що на ринку є лише одна компанія, яка має такий сертифікат із зазначенням усіх цих ДСТУ – і це ТОВ «ІСП» (ТОВ «Інтерактивні системи плюс»). Зумовлено це тим, що в їх сертифікаті командирський ящик та тренажерний комплекс тренажер Т1 поєднані. Фактично ж посилання на ДСТУ у сертифікаті відповідності ТОВ «ІСП» має відношення не до командирського ящика, а саме до тренажерного комплексу тренажеру Т1, який і складається з електроніки, мультимедійних пристроїв. Така вимога фактично слугує засобом штучного обмеження конкуренції. Оскільки ми не є виробниками тренажерного комплексу (інтерактивного тиру, який включає в себе мультимедійне обладнання), ми є виробниками виключно командирського ящика. Тому в нашому сертифікаті відповідності і не вказані ці ДСТУ. Бо вони не мають жодного відношення до командирського ящика. Замовник не може вимагати посилання у сертифікаті відповідності на такі ДСТУ, оскільки в такому випадку він фактично зобов’язує нас виробляти не тільки командирський ящик, але і тир який складається з мультимедійного обладнання, електроніки на які поширюються ці ДСТУ. Бо тільки в тому разі якби ми були виробниками одночасно і командирського ящика і тиру, і звернулися б до органу сертифікації за для видачі сертифікату відповідності одночасно на ці два різні товари, тільки тоді б в нашому сертифікаті з’явилися вказані ДСТУ. Така вимога була визнана АМКУ як дискримінаційна у наступних торгах - UA-2025-05-20-013751-a, UA-2025-06-25-008343-a. Ми надаємо посилання на цей тендер для розуміння, що подібна вимога виписана під конкретного учасника, адже вже вбачається систематичність появи такого формулювання у торгах різних замовників. І саме в цих торгах поряд із цією вимогою було пряме посилання на командирський ящик КЯ-2022, яке виробляється ТОВ «ІСП» саме у сертифікаті такого виробника і є вказані стандарти ДСТУ. З урахуванням вказаного, вважаємо таку вимогу дискримінаційною, незаконною та такою, що не дозволяє нам взяти участь у закупівлі, створюючи одночасно перевагу для компанії ТОВ «ІСП», яка одночасно є і виробником тиру, і виробником командирського ящика, та прямо посилаючись на продукцію даного виробника КЯ2022. Замовник безальтернативно вимагає надання сертифікату відповідності саме на КЯ2022 (виробником якого, та як наслідком власником такого сертифікату в Україні є лише одна компанія – ТОВ «ІСП»). Це є грубим обмеженням конкуренції у тендері. У зв?язку з цим, просимо виключити вимогу щодо надання вказаного сертифікату відповідності на командирський ящик. 2. ВИМОГА ВИМОГА щодо усунення дискримінаційної умови (AQAP 2110:2016) У тендерній документації за процедурою закупівлі UA-2026-03-18-007072-a. Замовником встановлено вимогу щодо надання сертифіката AQAP 2110:2016. Зазначена вимога є такою, що не відповідає предмету закупівлі та порушує принцип недискримінації учасників, з огляду на наступне. 1. Предмет закупівлі не входить до сфери застосування AQAP 2110. Закупівля стосується мультимедійного тренажерного комплексу (лазерного тиру), а також його складових (зокрема командирського ящика), які не є озброєнням або військовою технікою у розумінні стандартів НАТО та не підлягають процедурі державного гарантування якості (GQA). Таким чином, застосування AQAP 2110 є необґрунтованим. 2. AQAP 2110 не є сертифікатом на продукцію. Вказаний стандарт підтверджує систему менеджменту якості підприємства у межах оборонних контрактів, а не якість конкретного товару. Вимога його надання для постачання командирського ящика є технічно некоректною. 3. Відсутній обов’язок отримання AQAP 2110. Законодавством України не встановлено обов’язку для виробників тренажерних комплексів або їх складових отримувати сертифікацію AQAP 2110. Отримання такого сертифіката є добровільним та залежить виключно від участі підприємства у специфічних оборонних контрактах. 4. Вимога є непропорційною та дискримінаційною. Сертифікат AQAP 2110 мають лише обмежене коло підприємств оборонно-промислового комплексу. Встановлення такої вимоги без належного обґрунтування штучно звужує коло учасників та створює переваги окремим суб’єктам господарювання. 5. Відсутність альтернативних способів підтвердження якості. Документація не передбачає можливості підтвердження відповідності іншими стандартами (зокрема ISO 9001), що додатково обмежує конкуренцію. З урахуванням вказаного просимо виключити вимогу щодо надання сертифіката AQAP 2110:2016 з документації. 3. ВИМОГА ЩОДО АНАЛОГІЧНОГО ДОГОВОРУ У документації за процедурою закупівлі Замовником визначено, що аналогічним договором є договір за кодом ДК 021:2015 32320000-2 – «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання». Вважаємо таке визначення надмірно обмежувальним та таким, що не враховує специфіку ринку відповідної продукції, з огляду на наступне. 1. Предмет закупівлі відноситься до ринку навчально-тренувальних комплексів та симуляторів бойових дій. Учасник є виробником навчальних тренажерних комплексів та симуляторів бойових дій та має досвід виконання договорів саме за такими видами продукції (лазерні тири, командирські комплекси, тренажери стрільби). 2. Ідентична продукція класифікується замовниками за різними кодами ДК 021:2015. На практиці закупівлі лазерних тирів, тренажерів та командирських ящиків здійснюються, зокрема, за такими кодами: 32320000-2 – Телевізійне й аудіовізуальне обладнання; 35740000-3 – Симулятори бойових дій. Зазначені коди застосовуються до однакової за своєю суттю продукції – програмно-апаратних тренажерних комплексів. 3. Симулятори бойових дій є тотожними за функціональним призначенням предмету закупівлі. Мультимедійні лазерні тири та командирські ящики є різновидом симуляторів бойових дій, оскільки призначені для моделювання стрільби та підготовки особового складу. 4. Обмеження лише одним кодом ДК звужує конкуренцію.* Встановлення вимоги виключно щодо договорів за кодом 32320000-2 призводить до безпідставного відхилення учасників, які мають релевантний досвід виконання аналогічних договорів за кодом 35740000-3, що є порушенням принципу недискримінації учасників. У зв?язку із зазначеним просимо внести зміни до тендерної документації та передбачити, що аналогічними договорами вважаються також договори за кодом ДК 021:2015: 35740000-3 – «Симулятори бойових дій», а також інші договори, що підтверджують досвід постачання тренажерних комплексів, лазерних тирів та подібного обладнання. 4. ВИМОГА ЩОДО ВИСНОВКУ СЕС Відповідно до умов документації учасник повинен надати Сертифікат відповідності та висновок державної санітарно-епідеміологічної служби на Технічні умови (проект технічних умов) мобільного інтерактивного мультимедійного лазерного тиру та комплекту навчального вогневої підготовки (командирський ящик КЯ2022) виписані відповідним органом з сертифікації. Таку вимогу вважаємо незаконною та дискримінаційною з огляду на наступне. Ми пропонуємо продукцію тренажерного комплексу (мультимедійного тиру) компанії ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН». Продукція даного виробника має назву ІМЛТ «РУБІН-У» та «Рубін-Січ». Крім того ми є самі виробниками командирського ящика, який має назву КНВП «РУБІН-У/КЯ-2017». Тож у закупівлі ми пропонуємо командирський ящик нашого виробництва. Замовник вимагає висновок державної санітарно-епідеміологічної служби на Технічні умови (проект технічних умов) Тренажерного комплексу та комплекту навчального вогневої підготовки (командирський ящик) виписані відповідним органом з сертифікації. По-перше, висновок державної санітарно-епідеміологічної служби вже не видається. Цей документ скасовано та отримати його немає жодної можливості. Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя» від 24.02.1994 № 4004-XII, яким було передбачено висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, втратив чинність згідно із Законом України «Про систему громадського здоров’я» від 06.09.2022 № 2573-IX (далі — Закон № 2573). Більш того, такі документи видаються санітарно-епідеміологічною службою, а не органом сертифікації як вказує замовник. Таким чином у нас немає можливості отримати його саме на проект технічних умов (технічні умови), як вимагає замовник. Тож ми позбавлені можливості взяти участь у закупівлі за таких умов. Більш того, у виробника тренажерного комплексу (мультимедійного тиру) ТОВ «ОЛЕКС-РУБІН» також відсутнім є такий висновок і отримати цей документ дана фірма не може, бо їх вже не видають. А отже, замовник вимагає від нас висновок СЕС, який отримати неможливо. Як наслідок взяти участь у закупівлі ми також не зможемо. Більш того, така вимога вже визнавалася дискримінаційною у закупівлі UA-2025-06-09-002246-a. Із урахуванням вказаного, просимо виключити наступну вимогу тендерної документації, що учасник повинен надати: «Сертифікат відповідності та висновок державної санітарно-епідеміологічної служби на Технічні умови (проект технічних умов) мобільного інтерактивного мультимедійного лазерного тиру та комплекту навчального вогневої підготовки (командирський ящик КЯ2022) виписані відповідним органом з сертифікації». 5. ВИМОГА ЩОДО ЕКВІВАЛЕНТУ За текстом документації замовник робить неодноразові посилання на конкретне найменування товару конкретного виробника, а саме КЯ2022. При цьому, в жодному місці тендерної документації замовник не передбачає вираз «або еквівалент». Виробником командирського ящика КЯ2022 є ТОВ «Інтерактивні системи плюс» (ТОВ «ІСП»). Тож замовник посилається на конкретне найменування продукції, яка виробляється ТОВ «ІСП», не дозволяючи при цьому надавати аналоги. Ми є виробником командирського ящика КНВП «РУБІН-У»/КЯ-2017», ми не є виробником командирського ящика КЯ2022 та пропонуємо продукцію власного виробництва. Замовник же фактично змушує нас співпрацювати із ТОВ «ІСП» та пропонувати виключно їх продукцію, що звичайно ж є неможливим. Тому фактично замовник прописує тендер під конкретного виробника, виключаючи вільну конкуренцію та можливість іншим виробникам, іншим фірмам, що пропонують товари інших виробників, взяти участь у закупівлі. Крім того, умови закупівлі містять і наступне положення: «Гарантійний лист Учасника а також порівняльну таблицю про повну відповідність параметрів і характеристик запропонованого товару параметрам і характеристикам, встановленим Замовником в технічній специфікації із зазначенням інформації про найменування, марку або модель запропонованого товару, найменування виробника або торгову марку та країну походження товару. ЯКЩО Є ФРАЗА ЕКВІВАЛЕНТ». Зі змісту тендерної документації фрази еквівалент не вбачається. А отже, замовник фактично подібним звужує коло учасників виключно до тих, хто запропонує продукцію компанії ТОВ «ІСП», оскільки вимагає повну відповідність обладнання. А така повна відповідність буде лише у виробника ТОВ «ІСП». З урахуванням вказаного, просимо з усіх місць документації виключити посилання на командирський ящик КЯ2022 та передбачити вираз «або еквівалент» в усіх вказаних місцях документації.

Дата оприлюднення звернення: 23.03.2026 15:48

Ознайомились з Вашими вимогами та внесли корективи в оголошенні.

Дата оприлюднення відповіді: 24.03.2026 09:18

Звернення за тендером: Закупівля мобільного інтерактивного мультимедійного лазерного тиру

Тема: Технічні вимоги

Зміст: Уважно ознайомившись з Технічними, якісними та кількісними характеристиками (вимогами) до предмету закупівлі виникли наступні запитання: 1. Які масогабаритні показники (висота, ширина, вага, тип матеріалу) столу і стільця? 2. Не зовсім зрозуміло кількість та параметри проєктору. В одному випадку вказано, що проєктор повинен мати світловий потік - не менший ніж 3600 ANSI Лм, і ресурс лампи не менше 6000 годин; у другому випадку: світловий потік не менше 3400 ANSI люменів; а ресурс роботи лампи не менше 5000 годин в стандартному режимі. Просимо уточнити: чи передбачається, що у комплекті Мобільного інтерактивного мультимедійного лазерного тиру буде два проєктори (у мультимедійному боксі та окремо) чи один? Які все ж характеристики повинен мати проєктор? 3. Не зовсім зрозуміло кількість та параметри акустичної системи. В одному випадку вказано, що акустична система повинна мати максимальну потужність не менше 120 Вт і діапазон частот не гірше ніж 50 Гц – 20 000 Гц; у другому випадку: потужність не менше ніж 2*18 Вт і діапазон частот не гірше ніж 20 Гц-20 000 Гц. То ж просимо уточнити: чи передбачається, що у комплекті Мобільного інтерактивного мультимедійного лазерного тиру буде дві акустичних системи (у мультимедійному боксі та окремо) чи одна? Які все ж характеристики повинна мати акустична система? 4. Замовником визначені жорсткі габаритні параметри зовнішнього блоку бездротового зв’язку, а саме: 65х59х17 мм. Чи буде підставою для відхилення тендерної пропозиції якщо запропонований пристрій буде незначно відрізнятись у розмірах? Якщо це буде підставою, то просимо пояснити як невідповідність розмірів може негативно вплинути на роботу блоку взагалі?

Дата оприлюднення звернення: 23.03.2026 16:30

Ознайомились з Вашими вимогами та внесли корективи в оголошенні.

Дата оприлюднення відповіді: 24.03.2026 09:19

Закупівля мобільного інтерактивного мультимедійного лазерного тиру

Тендер: UA-2026-03-18-007072-a

Тип:

вимога

За лотом : Закупівля мобільного інтерактивного мультимедійного лазерного тиру

UA-2026-03-18-007072-a.c1

Дата:

09.04.2026 10:50

Стан:

відхилено

Тема:

Товар не відповідає вимогам до предмету закупівлі

Зміст:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ ПЛЮС» звертається з приводу спрощеної закупівлі з ідентифікатором (номером) UA-2026-03-18-007072-a, замовник Військова частина А3571. Замовником розміщено вимогу до ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін» про усунення невідповідностей, а в подальшому прийнято рішення про укладання договору з ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін». Однак пропозиція ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін» має бути відхилена відповідно до пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» з огляду на наступне. 1. ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін» пропонує товар, що відрізняється і назвою, і технічними характеристиками, при чому зазначає, що не пропонує еквівалент. І відповідно не подає таблицю відповідності запропонованого товару, адже згідно додатку 1 до Оголошення «у разі надання еквіваленту, учасник процедури закупівлі в пропозиції повинен зазначити найменування та технічні характеристики запропонованого еквіваленту. Запропонований учасником еквівалент предмету закупівлі за своїми технічними характеристиками повинен бути не гіршим, ніж зазначені в тендерній документації (Таблиця 1).». ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін» пропонує товар, що відрізняється і назвою, і технічними характеристиками (до прикладу, в оголошенні передбачено постачання командирського ящику КЯ 2022, згідно документів ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін» пропонує до постачання чи то «КНВП (комплект навчальний вогневої підготовки) «РУБІНУ»/КЯ-2017 у комплектації 2022 року із модифікацією 2024 року (командирський ящик (скорочено КЯ 2022))», як вказано в документі №06 від «02» квітня 2026 р., чи то «комплект навчальний вогневої підготовки «РУБІНУ»/КЯ-2017», як вказано у висновку державної санітарної-епідеміологічної експертизи», тощо). Отже ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін» не надано таблицю 1 згідно оголошення із зазначенням технічних характеристик. Пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. 2. Звертаємо увагу, що ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін» пропонує товар, який навіть не є еквівалентом, адже згідно з інформацією на сайті виробника https://alex-rubin.pro/komandirski-yaschiki/ не відповідає вимогам до предмету закупівлі. Так в комплектації 2024 року сітки оптичних прицілів входять в кількості 9 шт, а замовником вимагалося 11 шт, комплект скоб для степлера вимагався в кількості 2 шт, а до комплектацій входить 1 шт. Не вистачає значної кількості найменувань комплектуючих, що вимагалися замовником. В комплектаціях відсутні: рідкий ключ, мультитул, циркуль, ключ для цинку, ручка тактична. Комплект «Військова топографія», що складається з 11 найменувань, також відсутній. Також замовником зазначені наступні характеристики предмету закупівлі: «Ящик … Містить в собі лотки- вкладиші які з’єднані з корпусом рухомими важільними пластинами не менше 4шт при цьому один лоток-вкладиш з’єднаний з кришкою петлями. Виготовлений з металу, повинен мати захисне полімерне покриття Розмір ящика не менше(мм) 520*220*300мм (припуск 10%)». Звертаємо увагу замовника, що з 21.09.2023 року вказані характеристики предмету закупівлі є складовою формули корисної моделі (Патент на корисну модель № 153950), з винахідником і володільцем якої ТОВ «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ ПЛЮС» укладено ліцензійний договір. ТОВ «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ ПЛЮС» звернулося до власника корисної моделі, та отримало підтвердження, що власник не передавав відповідні права ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін», а отже ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін» не може пропонувати товар, який відповідає вимогам до предмету закупівлі. Вказаний вище сайт також не містить опису відповідних технічних характеристик лотків-вкладишів. Пропозиція учасника не відповідає вимогам до предмета закупівлі. За таких обставин, обрання переможцем ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін», пропозиція якого мала бути відхилена відповідно до пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», є помилковим.

Автор: 42611885, ТОВ ІСП

03190, Україна, Київська область, Київ, Калинова б8 оф40

Причина відміни: cancelled

Тип:

вимога

За лотом : Закупівля мобільного інтерактивного мультимедійного лазерного тиру

UA-2026-03-18-007072-a.a3

Дата:

11.04.2026 21:57

Стан:

дано відповідь

Тема:

ВИМОГА про скасування незаконного рішення про відхилення пропозиції, поновлення статусу переможця та перехід до укладення договору

Зміст:

Шановний Замовнику! ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН» заявляє про незаконність рішення про відхилення нашої пропозиції у закупівлі UA-2026-03-18-007072-a та вимагає його негайного скасування. Прийняте рішення є незаконним як за змістом, так і за процедурою, а сукупність дій Замовника свідчить про відсутність належного, об’єктивного та неупередженого розгляду нашої пропозиції. 1. Формулювання причини відхилення є фактично відсутністю мотивованого рішення У протоколі зазначено лише загальну, шаблонну фразу: “Пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.” При цьому у рішенні: - не вказано, яка саме умова оголошення порушена; - не вказано, які саме вимоги до предмета закупівлі не виконані; - не наведено, у якому саме документі нібито міститься невідповідність; - не визначено, яка саме інформація є неправильною або відсутньою; - не зазначено, на підставі якого конкретного пункту оголошення зроблено такий висновок. Тобто Замовник фактично не навів мотивів свого рішення взагалі. Такий підхід є неприпустимим, оскільки учасник повинен чітко розуміти: - у чому саме полягає встановлена невідповідність; - де саме вона виявлена; - чому вона є істотною; - чому вона не могла бути усунута або вже не була усунута. Формальна фраза без конкретизації не є мотивованим рішенням. Це не правове обґрунтування, а лише декларація результату без пояснення причин. 2. Замовник сам визнав нашу пропозицію такою, що відповідає вимогам, визначив нас переможцем та перейшов до етапу укладення договору На момент подальшого відхилення: ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН» уже було визначено переможцем; процедура фактично перейшла до стадії укладення договору; ми вже перебували на етапі підписання – узгоджено реквізити підписантів, замовником повідомлено про адресу, куди направити підписаний нами Договір, а сам Договір нами вже було відправлено адресною доставкою. Отже, Замовник вже провів розгляд пропозиції та вже дійшов висновку про її відповідність вимогам закупівлі. Подальше скасування такого рішення та відхилення нашої пропозиції без належного, чіткого та конкретного обґрунтування має ознаки протиправного перегляду результатів закупівлі, що суперечить принципам правової визначеності, об’єктивності та рівного ставлення до учасників. Особливо показовим є те, що відхилення відбулося після визнання нас переможцем, а в той самий день переможцем було визначено ТОВ «ІСП», попри наявні у нього очевидні та грубі невідповідності вимогам оголошення. 3. Процедура “24 години на усунення невідповідностей” була проведена Замовником з грубими порушеннями Замовником було надано нам 24 години для усунення невідповідностей. Однак саме повідомлення про усунення невідповідностей було складене неналежним чином, а саме: - у ньому не було чітко визначено, що саме є невідповідністю; - не було зазначено, в якому саме документі така невідповідність встановлена; - не було наведено, якому саме пункту оголошення чи технічної специфікації не відповідає певний документ; - не було роз’яснено, що саме потрібно усунути, доповнити або замінити. Тобто учаснику не повідомили: невідповідність чому саме; в якому документі; по якому пункту; і яким саме способом його треба усунути. Таке повідомлення не відповідає самій суті механізму усунення невідповідностей, бо “24 години” мають надаватися не для абстрактного “виправте щось”, а для чітко ідентифікованого та конкретно описаного недоліку. Саме оголошення передбачає, що під невідповідністю слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 Особливостей, і що державний замовник не може більше одного разу розміщувати повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. Тобто це повідомлення мало бути особливо точним, конкретним і належно сформульованим. Натомість цього не було зроблено. Але при цьому ми повністю виконали вимогу, хоч вона і була складена не коректно та не професійно з боку замовника. 4. Замовник сам заплутався у власних вимогах та неправильно застосував їх до нашої пропозиції Особливо показовим є те, що у повідомленні про невідповідності Замовник фактично змішав різні категорії документів, передбачені його ж власною документацією. З документації прямо випливає, що Замовник вимагав: окремо документи, які підтверджують сам предмет закупівлі, зокрема інструкцію/паспорт/керівництво користувача на тир, який пропонується до поставки; і окремо документи щодо аналогічних договорів, які підтверджують досвід виконання аналогічних поставок, у тому числі і паспорт/інструкцію/керівництво які надавалось при виконанні аналогічного договору. Тобто це різні масиви документів із різним призначенням: один — на предмет закупівлі; другий — на досвід. Проте в межах “24 годин” Замовник послався на паспорт, що відносився саме до аналогічних договорів, і при цьому фактично ототожнив його з документами на запропонований товар. Інакше кажучи, Замовник сам: розділив вимоги у своїй документації; але під час перевірки пропозиції не розібрався у власному поділі; і виставив претензії, що базувалися на змішуванні різних документів. Незважаючи навіть на цю очевидну плутанину з боку Замовника, ми все одно надали всі запитувані матеріали додатково та виконали навіть некоректно сформульовані вимоги. 5. Замовник вимагав від нас додаткові матеріали поза системою, хоча вони вже були в складі пропозиції, і ми все одно їх надали повторно Окремо наголошуємо, що від нас вимагалося додатково надсилати: додаткові фото; додаткові пояснення; додаткові матеріали щодо паспортів та підтверджуючих документів; причому не лише через функціонал закупівлі, а й через електронну пошту. При цьому всі ці відомості та матеріали вже були подані у складі нашої пропозиції. Ми надали: фото комплектуючих; фото меблів; фото мультимедійного та комп’ютерного обладнання; фото та матеріали щодо програмного забезпечення; документи на предмет закупівлі; розгорнуті таблиці відповідності; технічний опис. Більше того, навіть попри те, що все це вже було в пропозиції, ми повторно виконали вимоги Замовника та надали додаткові матеріали на його запит. Отже, Замовник: мав у своєму розпорядженні первинно подану пропозицію; мав додатково надані документи та фото; мав усі можливості для повного й об’єктивного розгляду. Тому будь-яке подальше посилання на нібито “невідповідність” без конкретизації є не правовою оцінкою пропозиції, а лише прикриттям уже прийнятого рішення. 6. Наша пропозиція повністю розкривала предмет закупівлі, зокрема по тиру, програмному забезпеченню та командирському ящику У нашій пропозиції було прямо зазначено: виробник тиру: ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН»; конкретне найменування: Інтерактивний мультимедійний лазерний тир «РУБІН-У» / «РУБІН-СІЧ»; окремо зазначено: “Еквівалент у закупівлі не пропонуємо. Запропонований товар повністю відповідає вимогам замовника”; Щодо командирського ящика нами прямо зазначено: “КНВП (комплект навчальний вогневої підготовки) «РУБІН-У»/КЯ-2017 у комплектації 2022 року із модифікацією 2024 року (командирський ящик (скорочено КЯ 2022))”. Це критично важливо, тому що саме тут і полягає одна з ключових маніпуляцій, на які, як нам стало відомо, Замовник орієнтувався у своїй внутрішній комунікації. 7. По питанню “еквіваленту” та “КЯ2022”: наша пропозиція була повністю коректною, а можливі претензії Замовника ґрунтуються на помилковому та нав’язаному тлумаченні Хоча це не було зазначено у протоколі відхилення, у комунікації Замовника нам у завуальованій формі озвучувалися претензії, пов’язані з: нібито “еквівалентом”; нібито “не тією назвою” командирського ящика; посиланням на сайт; посиланням на позицію засновника ТОВ «ІСП» - Шарова Віктора. З цього приводу зазначаємо наступне. 7.1. Замовник сам встановив у документації формулювання “Командирський ящик КЯ2022 (або його еквівалент)” В оголошенні прямо передбачено позицію: “Комплект наочних посібників Командирський ящик КЯ2022 … або його еквівалент”. Тобто сам Замовник використав “КЯ2022” як позначення предмета закупівлі, а не як унікальну, недоторканну комерційну назву конкретного суб’єкта. 7.2. Ми не пропонували “інший товар”, а ідентифікували конкретний товар повною назвою виробника. Ми не подали абстрактний опис і не підмінили предмет закупівлі. Навпаки, ми прямо вказали повне найменування, виробника, комплектацію та скорочене позначення: КНВП (комплект навчальний вогневої підготовки) «РУБІН-У»/КЯ-2017 у комплектації 2022 року із модифікацією 2024 року (командирський ящик (скорочено КЯ 2022)), виробник — ТОВ «НВЦ «АЛЕКС-РУБІН», Україна. Тобто нами було зроблено саме те, що і має зробити добросовісний учасник: не просто повторити скорочення з документації, а ідентифікувати конкретний товар, який пропонується до поставки. 7.3. “КЯ2022” — це не виключна приватна назва одного учасника, а скорочене позначення командирського ящика відповідної комплектації/року Позначення “КЯ2022” означає “командирський ящик 2022 року”. Це скорочене описове позначення товару/комплектації, а не доказ того, що таке словосполучення хтось міг “забрати собі” як загальну назву предмета закупівлі. Тут логіка очевидна: якщо замовник закуповує “легковий автомобіль”, учасник не може просто написати “легковий автомобіль” — він повинен вказати конкретного виробника, модель і комплектацію. Але це не означає, що хтось може приватизувати саме загальне родове позначення “легковий автомобіль”. Точно так само і тут: “Командирський ящик КЯ2022” — це закупівельне/скорочене позначення; наш товар має свою повну комерційну назву; це не робить його “іншим предметом закупівлі”; це лише означає, що ми належно індивідуалізували конкретний виріб. 7.4. Ми не були зобов’язані називати товар “еквівалентом”, тому що ми не пропонували інший замінний товар, інші замінні його складові. У нашій пропозиції прямо зазначено: “Еквівалент у закупівлі не пропонуємо”; “ЕКВІВАЛЕНТИ НЕ ПРОПОНУЄМО. ТОВАР ПОВНІСТЮ ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ ЗАКУПІВЛІ.” Це логічно і юридично правильно. Ми не пропонували “інший аналогічний товар” замість предмета закупівлі. Ми пропонували саме той предмет закупівлі і саме з тими затребуваними комплектуючими, але під його повною ідентифікацією виробника та комплектації. Тому будь-яка спроба поставити нам у вину відсутність слова “еквівалент” є маніпулятивною. 8. Посилання на патент Шарова (ТОВ «ІСП») та його докази не дають підстав для відхилення нашої пропозиції Конкурент та пов’язані з ним особи просувають тезу, що нібито позначення “КЯ2022” або вимоги до командирського ящика пов’язані з його патентними правами. Такий підхід є маніпулятивним і здатний ввести Замовника в оману. Патентне право охороняє конкретне технічне рішення, визначене формулою винаходу або корисної моделі, а не будь-яке загальне або скорочене словесне позначення товару. Сам факт існування патенту не означає, що його власник набув монополію на загальне позначення “командирський ящик 2022 року” або на скорочення “КЯ2022”. Це прямо випливає із законодавчого підходу, за яким обсяг правової охорони визначається формулою патенту. Більше того, той патент, який використовується як аргумент проти нас у публічних спорах, виданий не на закупівельне позначення “КЯ2022”, а на конкретну корисну модель “Командирський ящик”, де охороняються конструктивні ознаки. Це не дорівнює і не може дорівнювати “приватизації” загальної назви предмета закупівлі. Саме ототожнення патенту на конструктивне рішення з нібито виключним правом на закупівельне позначення є хибним. Тому якщо Замовник буде відхиляти нашу пропозицію, фактично покладаючись на таке тлумачення, це означатиме, що він пішов на поводу у доводів, які не випливають з умов власної документації та не ґрунтуються на закупівельному законодавстві. 9. Замовник не може вибірково брати з нашого сайту лише одну сторінку та ігнорувати інші комплектації і прямі документи пропозиції Нам відомо, що при аналізі нашої пропозиції додатково переглядався сайт виробника, і було обрано окрему сторінку з однією з комплектацій. Однак: у документації цієї закупівлі не встановлено вимоги, що відповідність має підтверджуватися виключно певною сторінкою сайту; на сайті виробника наявні різні комплектації; окремо розміщено сторінку “Опис та склад”, де наявна саме та комплектація, яка кореспондує нашій пропозиції (https://alex-rubin.pro/komandirski-yaschiki/opisanie-i-sostav/). Отже, навіть якщо Замовник з власної ініціативи звернувся до сайту, він не може робити висновки вибірково, ігноруючи інші сторінки, де прямо наведено відповідну комплектацію. У будь-якому випадку визначальними є подані документи пропозиції, а не довільний вибір однієї вебсторінки серед кількох. 10. Аналогічні доводи ТОВ «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ ПЛЮС» уже неодноразово відхилялися іншими замовниками, а ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН»/виробник ТОВ «НВЦ «АЛЕКС-РУБІН» визнавалися переможцями та укладали договори Це не перша закупівля, в якій конкурент намагається нав’язати і просунути аналогічну аргументацію проти нашої продукції. При цьому намагається особисто спілкуватись з уповноваженою по закупівлям особами. 10.1. Закупівля UA-2026-03-14-000199-a За публічною інформацією, у закупівлі UA-2026-03-14-000199-a ТОВ «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ ПЛЮС» подало вимогу щодо відхилення пропозиції ТОВ НВЦ «Алекс-Рубін», зокрема з мотивів, пов’язаних із КЯ2022 та патентною тематикою. Статус цієї вимоги — “Відмовлено в задоволенні”. На сторінці закупівлі також відображено, що постачальником визначено ТОВ НВЦ “Алекс-Рубін”. 10.2. Закупівля UA-2026-03-09-013748-a Аналогічно, у закупівлі UA-2026-03-09-013748-a за лотом №3 “Командирський ящик КЯ2022” відображено вимогу ТОВ ІСП щодо скасування/відхилення результатів, а її статус зазначено як “Відмовлено в задоволенні”. На цій же сторінці видно, що лот №3 стосувався саме “Командирського ящика КЯ2022” з очікуваною вартістю 210 000 грн, а також що щодо ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін» замовник окремо зазначив відсутність підстав для відхилення. Більше того, у тексті відповіді замовника у цій закупівлі прямо зафіксовано, що: вимогу ТОВ ІСП було розглянуто; ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін» надало пояснення; у складі пропозиції був сертифікат саме на “Командирський ящик”; замовник не вбачав підстав для відхилення пропозиції ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін». Отже, маємо щонайменше два приклади, коли інші замовники не прийняли подібні доводи ТОВ ІСП щодо нашої продукції та/або продукції виробника ТОВ «НВЦ «АЛЕКС-РУБІН». Це є вагомим підтвердженням того, що йдеться не про реальну невідповідність товару, а про повторювану спробу конкурента сформувати у замовника помилкове уявлення про предмет закупівлі. Інші закупівлі де ТОВ «ІСП» не отримував перемогу, а перемагала продукція ТОВ «НВЦ «АЛЕКС-РУБІН»: UA-2026-03-23-006371-a, UA-2026-03-20-006305-a. 11. Сукупність дій Замовника створює обґрунтоване враження, що пропозиції фактично не були розглянуті об’єктивно, а рішення про переможця було сформоване заздалегідь в результаті та під впливом особистої комунікації з представником ТОВ «ІСП». На користь цього свідчить сукупність обставин: нас спочатку визнали переможцем; потім без належної мотивації скасували це рішення; надали “24 години” без конкретного опису невідповідностей; вимагали від нас додаткові матеріали поза системою; попри те, що все це вже було в пропозиції, все одно відхилили; у той самий день визнали переможцем ТОВ «ІСП», у якого наявні грубі невідповідності вимогам оголошення. Це в сукупності створює обґрунтоване враження: або про повну непрофесійність і некомпетентність уповноваженої особи; або про те, що рішення не було самостійним, об’єктивним і неупередженим. Особливо тривожним є те, що, зі слів, отриманих нами у комунікації, на позицію Замовника впливали роз’яснення та “консультації” з боку засновника ТОВ «ІСП» Шарова Віктора, зокрема щодо “еквіваленту”, “КЯ2022” та сайту. Якщо рішення про відхилення учасника та перегляд уже встановленого результату закупівлі фактично приймаються не самостійно Замовником, а під координацією зацікавленого конкурента, це є абсолютно неприпустимим, особливо в умовах воєнного стану і для замовника оборонної сфери. Ми свідомо зазначаємо це не як остаточне твердження про встановлений факт, а як обставину, що потребує окремої перевірки компетентними органами, однак сама сукупність дій Замовника дає для такої перевірки всі підстави. 12. Вимога У зв’язку з викладеним, ВИМАГАЄМО: Негайно скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН». Поновити ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН» у статусі переможця закупівлі. Перейти до етапу укладення договору з ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН» як із законно визначеним переможцем. 13. Попередження про подальші дії Повідомляємо, що наша компанія вже залучила адвоката для правової оцінки ситуації. У разі невиконання цієї вимоги нами буде негайно ініційовано: звернення до суду з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення; поновлення нашого статусу переможця; зобов’язання укласти договір; відшкодування завданих збитків; а також: звернення до органів контролю; звернення до вищого командування; викладення всієї хронології подій, включаючи обставини комунікації з представниками ТОВ «ІСП» та впливу його засновника Шарова В.А. на перебіг і результати закупівлі.

Автор: 44940269, ТОВ НВЦ "Олекс-Рубін"

69096, Україна, Запорізька область, Запоріжжя, Запоріжжя, вул. Ладозька 12/54

Документи

Назва документа

ЩОДО_ВІДХИЛЕННЯ.pdf

Тип документа

Дата публікації

11.04.2026 21:57

Дії

Тип:

вимога

За лотом : Закупівля мобільного інтерактивного мультимедійного лазерного тиру

UA-2026-03-18-007072-a.c2

Дата:

11.04.2026 21:54

Стан:

дано відповідь

Тема:

ВИМОГА про скасування рішення про визначення переможцем ТОВ «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ ПЛЮС»

Зміст:

Шановний Замовнику! ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН» заявляє про незаконність рішення про визначення переможцем закупівлі UA-2026-03-18-007072-a ТОВ «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ ПЛЮС», оскільки пропозиція цього учасника містить явні, грубі та прямі невідповідності вимогам оголошення. 1. ТОВ «ІСП» не виконало пряму вимогу Замовника щодо свідоцтва УКРНОІВІ на конкретну комп’ютерну програму та належності майнових прав виробнику Оголошення прямо встановлює: “Учасник повинен надати Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір, видане УКРНОІВІ, а саме на комп’ютерну програму «Комплект універсальних конструкторів стрілецьких вправ». У вказаному свідоцтві повинно бути зазначене, що авторські майнові права належать виробнику запропонованого товару.” Ця вимога є однозначною і складається з двох обов’язкових елементів одночасно: свідоцтво має бути саме на програму «Комплект універсальних конструкторів стрілецьких вправ»; у свідоцтві має бути зазначено, що майнові права належать виробнику запропонованого товару. ТОВ «ІСП» цю вимогу не виконало з обох підстав одночасно. 1.1. ТОВ « ІСП» подало свідоцтво на іншу програму, а не на ту, яку вимагав Замовник Із наданого свідоцтва вбачається, що воно видане на: “Комп’ютерна програма «Спеціалізоване програмне забезпечення стрілецького тренажерного комплексу тренажер Т1»”. Тобто це інша назва програми, а не та, яка прямо вимагалася оголошенням. Замовник вимагав: “Комплект універсальних конструкторів стрілецьких вправ”. ТОВ «ІСП» подало: “Спеціалізоване програмне забезпечення стрілецького тренажерного комплексу тренажер Т1”. Це не описова розбіжність і не формальна помилка. Це інший об’єкт авторського права. 1.2. У свідоцтві ТОВ «ІСП» майнові права належать не виробнику, а фізичним особам Зі свідоцтва, наданого ТОВ «ІСП», вбачається: авторами (співавторами) є Шаров Віктор Анатолійович та Любченко Світлана Олексіївна; авторські майнові права належать спільно Шарову Віктору Анатолійовичу та Любченко Світлані Олексіївні; при цьому виробником товару заявлено ТОВ «ІСП». Отже: права не належать виробнику; вимога документації не виконана. Це також, видно зі зображення Свідоцтва, де прямо зазначено і назву програми, і належність прав фізичним особам. (Надані користувачем зображення свідоцтва №122562) Тобто по ТОВ «ІСП» наявні дві самостійні невідповідності одночасно: не та назва програми; не той правовласник. Інші надані документи ТОВ «ІСП» не можуть заміняти свідоцтво. Бо замовник вимагав зазначити відповідну інформацію саме в свідоцтві. ТОВ «ІСП» не подавало жодного питання на етапі підготовки до торгів, тобто безумовно погодилися виконати саме таку вимогу замовника, саме у такому формулюванні. 2. На відміну від ТОВ «ІСП», ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН» виконало цю вимогу повністю і буквально Нами подано свідоцтво про реєстрацію авторського права №125126 на: “Комп’ютерна програма «Комплект універсальних конструкторів стрілецьких вправ»”, при цьому зі Свідоцтва прямо випливає, що майнові права належать: ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ОЛЕКС-РУБІН». Тобто наша пропозиція: відповідає назві програми, прямо визначеній Замовником; відповідає вимозі щодо належності майнових прав виробнику. А пропозиція ІСП — ні. Отже, якщо Замовник визнав ТОВ «ІСП» переможцем за наявності такої невідповідності, це свідчить про: або не добросовісний (не компетентний) розгляд, або свідоме ігнорування власних вимог документації. Також вбачається вибірковість підходу, коли Замовник безпідставно відхиляє пропозицію ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН», при цьому нехтує грубими порушеннями та явною невідповідністю у документах ТОВ «ІСП». 3. ТОВ «ІСП» не надало повну інструкцію/паспорт/керівництво користувача, як цього вимагав Замовник. Оголошення прямо передбачає: “Також учасник у складі своєї пропозиції повинен надати Інструкцію (паспорт, чи керівництво користувача) з експлуатації тиру. Даний документ повинен мати інформацію або зображення, які підтверджують саме цього виробника тиру.” У свою чергу, ТОВ «ІСП» у своєму листі-поясненні прямо вказало: “У складі тендерної пропозиції не надається повна версія настанови…” і далі пояснило це комерційною таємницею; при цьому повідомило, що повна документація буде передана лише під час поставки товару. Тобто ТОВ «ІСП» фактично само підтвердило, що: у складі пропозиції повний документ не подано; замість виконання вимоги документації учасник запропонував надати її “потім”. Це є прямою невідповідністю оголошенню. Документація вимагала надати документ у складі пропозиції, а не після визначення переможця чи під час виконання договору. І жодних виправдань цьому немає, замовник свідомо визначає переможцем ТОВ «ІСП», яке навіть не надало технічного документу, який би підтвердив відповідність, зокрема в частині проектору, акустичної системи, підсилювачів тощо, вимогам оголошення закупівлі. При цьому від нас замовник через електронну пошту вимагав додаткових документів, які ми взагалі не повинні були надавати (хоча ми це і зробили). Це лише підтверджує явну дискримінаційність у розгляді пропозиції, а можливо навіть і те, що замовник визначився хто буде переможцем ще до подачі пропозицій та взагалі не відкривав документи ТОВ «ІСП». 4. ІСП не надало належного візуального підтвердження програмного забезпечення та предмета закупівлі. Оголошення вимагало фото підтвердження того, що тир (тобто його складові), який пропонується, є у учасника на складі, із датуванням не раніше дати оголошення закупівлі. При цьому з фактично наданих ТОВ «ІСП» матеріалів предмет закупівлі розкрито поверхнево: наявні лише поодинокі, загальні фото; відсутній належний розгорнутий візуальний масив по складових; відсутнє належне розкриття саме керуючих програм та програмного забезпечення для стрілецьких вправ; відсутні матеріали, співмірні з тим рівнем деталізації, який був наданий нами. Натомість нами у складі пропозиції було надано максимально повний і деталізований пакет: фото комплектуючих; фото меблів; фото техніки; фото й матеріали по інтерфейсах; матеріали по програмному забезпеченню; розгорнутий технічний опис. При цьому саме від нас Замовник вимагав ще додаткові фото і пояснення, хоча наш пакет уже був значно повнішим. До ТОВ «ІСП» жодних подібних уточнень не застосовано, попри очевидно нижчий рівень розкриття предмета закупівлі. Це є ще одним проявом подвійних стандартів і упередженності з боку Замовника. 5. Додатково: патентні доводи, якими ТОВ «ІСП» і його засновник Шаров В. намагаються маніпулювати Замовником, не замінюють відповідність вимогам документації. Окремо зазначаємо, що будь-які спроби ТОВ «ІСП» або пов’язаних із ним осіб підмінити питання відповідності документації питаннями “патенту”, “КЯ2022”, “назви” чи “еквіваленту” є лише відволіканням уваги від власних прямих невідповідностей. Отже, на тлі наведених маніпулювань та підміти понять і тлумачень, ТОВ «ІСП» не виконало пряму вимогу Замовника щодо авторського свідоцтва УКРНОІВІ на конкретну програму та щодо належності прав виробнику, а також не подало повний документ з експлуатації, як того вимагало оголошення. Тобто навіть без будь-яких патентних дискусій пропозиція ТОВ «ІСП» підлягає відхиленню. 6. Сукупність дій Замовника свідчить про вибіркове ставлення до учасників та створює обґрунтоване враження про заздалегідь визначеного переможця. Сукупність обставин є показовою: ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН» спочатку визначено переможцем; потім без належної мотивації відхилено; у той же день переможцем визначено ТОВ «ІСП»; при цьому, по ТОВ «ІСП» проігноровано: невідповідність назви програми; невідповідність правовласника; відсутність повної інструкції; поверхневе розкриття програмного забезпечення і складових. Усе це в сукупності створює обґрунтоване враження, що визнання ТОВ «ІСП» переможцем здійснено без реального, повного та неупередженого аналізу пропозицій. 7. Вимога У зв’язку з викладеним, ВИМАГАЄМО: Скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ ПЛЮС». Провести повторний, об’єктивний і неупереджений розгляд його пропозиції з урахуванням наведених прямих невідповідностей. За результатами такого розгляду відхилити пропозицію ТОВ «ІСП» як таку, що не відповідає вимогам оголошення. 8. Попередження про подальші дії. Повідомляємо, що наша компанія вже залучила адвоката для правової оцінки ситуації. У разі невиконання цієї вимоги нами буде негайно ініційовано: звернення до суду з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення; поновлення нашого статусу переможця; зобов’язання укласти договір; відшкодування завданих збитків; а також: звернення до органів контролю; звернення до вищого командування; викладення всієї хронології подій, включаючи обставини комунікації з представниками ТОВ «ІСП» та впливу його засновника Шарова В.А. на перебіг і результати закупівлі.

Автор: 44940269, ТОВ НВЦ "Олекс-Рубін"

69096, Україна, Запорізька область, Запоріжжя, Запоріжжя, вул. Ладозька 12/54

Документи

Назва документа

ЩОДО_ПЕРЕМОГИ_ТОВ_ІСП.pdf

Тип документа

Дата публікації

11.04.2026 21:54

Дії

Назва документа

13. Свідоцтво авторське право на ПЗ Т1.pdf

Тип документа

Дата публікації

11.04.2026 21:54

Дії

Назва документа

9. Лист пояснення щодо настанови з експлуатації.pdf

Тип документа

Дата публікації

11.04.2026 21:54

Дії

Назва документа

12.авторство.pdf

Тип документа

Дата публікації

11.04.2026 21:54

Дії

Абзацом другим частини чотирнадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов’язаний надати йому відповідь. Вимога ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін» не стосується додаткової аргументації щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Однак Замовник вважає за потрібне зазначити наступне. 1. Учасник повинен надати фото підтвердження того, що тир, який він пропонує, є у нього на складі. Для цього на фото-зображеннях зазначається час здійснення знімку, який повинен бути датований не раніше дати оголошення закупівлі. Переможцем виконано відповідну вимогу. 2. Також учасник у складі своєї пропозиції повинен надати Інструкцію (паспорт, чи керівництво користувача) з експлуатації тиру. Даний документ повинен мати інформацію або зображення, які підтверджують саме цього виробника тиру. Переможцем виконано відповідну вимогу. Лист-пояснення щодо деталей подання вказаного документу також надано. 3. Щодо Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір. Згідно Оголошення, якщо в технічній специфікації міститься посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, то слід розуміти у значені «або еквівалент». В такому разі подається Таблиця відповідності запропонованого учасником Товару предмету закупівлі технічним вимогам і характеристикам, що вимагаються Замовником. Переможцем запропоновано еквівалент комп’ютерної програми. Надане відповідне свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір та Таблиця відповідності запропонованого учасником Товару предмету закупівлі технічним вимогам і характеристикам, що вимагаються Замовником.

Завершена закупівля

Очікувана вартість

1 000 000 грн.

Період подання пропозицій:

до 04.04.2026 09:13

Замовник:

Військова частина А3571

Контактний телефон:

+380487618175

Додати в обрані

Переглянути відгуки в Dozorro Замовити повний юридичний супровід Отримати витяг МВС

Статус