Тендер Дверні та віконні блоки металопластикові, закупівля від КНП Савранська лікарня , номер UA-2026-03-11-009646-a в системі Prozorro

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля Дверні та віконні блоки металопластикові від КНП "Савранська лікарня" .

Очікувана вартість:

200 000 грн. (З ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

408 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-03-11-009646-a

Id Tender:

1eca94329df649a8b9756b4d1868a70f

План:

UA-P-2026-03-11-011154-a

Статус:

Торги не відбулися

Дата публікації оголошення:

11.03.2026 14:45

Остання зміна:

27.04.2026 00:00

Подання пропозицій ( Завершено )

з 11.03.2026 14:43 до 19.03.2026 00:00

Завершено

Період уточнень

з 11.03.2026 14:43

до 16.03.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 11.03.2026 14:43

до 16.03.2026 00:00

Завершено

Період кваліфікації

з 19.03.2026 13:05

до 21.04.2026 13:31

Завершено

Період оскарження рішення на кваліфікації

з 24.03.2026 13:34

до 27.04.2026 00:00

wait

Підписання договору

з 21.04.2026 13:31

Основні параметри
Лоти
Критерії
Контакти
Кваліфікація

Дверні та віконні блоки металопластикові

Тендер: UA-2026-03-11-009646-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : Дверні та віконні блоки металопластикові

UA-2026-03-11-009646-a.c10

Дата:

04.04.2026 17:16

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

Скарга

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

незаконне рішення про визначення переможця

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-03-11-009646-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Неправомірне обрання та застосування процедури закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

СКАРГА на рішення замовника (в порядку статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі"(надалі- Закон) та Особливостей затверджених Постановою № 1178 від 12.10.2022 (надалі – Особливості)) Відповідно до оголошення, оприлюдненого в ЦБД на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель Prozorro, Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-11-009646-a Комунальне некомерційне підприємство «Савранська лікарня» Савранської селищної ради Одеської області (далі - замовник), розпочало проведення відкритих торгів з особливостями Дверні та віконні блоки металопластикові, ДК 021:2015 - 44220000-8 Столярні вироби. ФОП Коршунов Д.В. взяв участь у цих торгах. Після завершення аукціону було виявлено, що тендерні пропозиції подали наступні учасники: ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП" 166000,00 ФОП Коршунов Д.В., скаржник 179999,00 ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА " 194998,00 За результатами розгляду тендерних пропозицій, Пропозиції ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП" і ФОП Коршунов Д.В. було дискваліфіковано. Потім було розміщено протокол про продовження терміну розгляду пропозицій. 31.03.2026р був розміщений протокол №14 про визначення ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА " переможцем закупвлі. Вважаємо дане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне: 1. У Додатку №1 Технічні характеристики в п.9 вказано: Учасник у складі своєї пропозиції повинен надати: - порівняльну таблицю, складену в довільні формі, яка містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником до основних технічних та якісних характеристик товару, що пропонується Учасником, зазначивши виробника, марку товару, що пропонується до поставки; підтвердити якість складових віконних та дверних блоків запропонованих учасником та зазначених в таблиці шляхом надання відповідних документів: - протокол випробувань з визначення групи горючості профілю ПВХ для вікон і дверей; - протокол випробувань блоків дверних; - висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на склопакети (енергозберігаючі). - висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на прокладки ущільнювальні. - сертифікат відповідності на петлі. ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА" подала файл «Порівняльна таблиця» і файл «Сертифікати+протоколи+СЕС». Судячи з порівняльної таблиці ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА " пропонує профіль Osnova Premium в позиціях 1-3 і профіль osnova design в позиціях 4-9. Виробником продукції зазначено ПП «Основа-Р». На підтвердження якості профільної системи потрібно надати протокол визначення горючості на профіль. ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА " у файлі «Сертифікати+протоколи+СЕС» надає протокол визначення групи горючості профілю ПВХ для вікон і дверей торгових марок «Openteck та Imperial» виробництва ТОВ «Опентек+». Про профільні системи, які пропонує ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА", а саме Osnova Premium в позиціях 1-3 і профіль osnova design в позиціях 4-9 нічого не сказано. Додатково ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА" надає лист «брендування», в якому сказано: даним листом підтверджуємо, що ПВХ профіль, який використовується для виготовлення світлопрозорих конструкцій та виготовлений на замовлення ПП «Основа-Р», поставляється в захисній плівці «Osnova». Якість продукції підтверджується сертифікатом відповідності UA.CRT.00111-23. По-перше даний сертифікат не є діючим. Термін його дії скінчився 09.03.2024р. а згідно Додатку №1 Технічні характеристики всі документи повинні бути діючими на момент подачі. Сертифікат додатково додається у скарзі. Та і взагалі цей сертифікат і даний лист жодним чином не доводить, що профільні системи, які пропонує ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА" у своїй документації мають яке небудь відношення до протоколу визначення горючості, який наданий у пропозиції. Тобто ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА" не виконала пряму вимогу замовника про надання протоколу визначення групи горючості профілю ПВХ для вікон і дверей, тобто має бути дискваліфікована без надання 24 годин на виправлення помилок. 2. У документації у Додатку №1 Технічні характеристики є пряма вимога на надання протоколу випробування дверних блоків і всі документи повинні бути діючими на момент подачі. У файлі «Сертифікати+протоколи+СЕС» надано протокол №84 випробування блоків дверних зовнішніх та дверних внутрішніх. Згідно протокола дата проведення випробування 10.02.2020р. По перше замовником даного протоколу є ПП «Основа Р», а виробником продукції яку пропонує ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА" є ПП «Основа - Р», це інші юридичні особи. По друге нормативні посилання в протоколі йдуть на ДБН В.2.6-31:2016, а він не є діючим. Діючим є ДБН В.2.6.-31:2021. По третє зразки продукції, надані для проведення випробувань: 1Блоки дверні зовнішні 5-ти камерні з профілю Osnova Premium з висотою стулки 120 мм з двокамерними енергозберігаючими склопакетами та сендвич панеллю 32 мм; 2 Блоки дверні зовнішіні 4-х камерні з пвх профілю osnova design з сендвич-панеллю 24 мм в нижній і верхній частині; 3 Блоки дверні внутрішні 4-х камерні виготовлені з ПВХ профілю osnova design з сендвич панеллю в нижній і верхній частині. Згідно ж порівняльної таблиці ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА" подає у позиції №8 двері з профілю osnova design, в якій верхня частина йде із заповненням склопакет 4-16-4і. Протокол же випробування, який надає ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА" не має у зразках дверей з даної профільної системи з заповненням склопакет 4-16-4і. Тобто ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА" не надала протокол випробування блоків дверних, які вона пропонує, а отже не виконала пряму вимогу замовника. 3. У вимогах замовника в Додатку №1 Технічні характеристики є пряма вимога про надання СЕС на ущільнювачі. ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА" надає у своїй пропозиції СЕС на ущільнювачі ТОВ «Міропласт», але ТОВ «Міропласт» - це виробник профільної системи ВДС і до ущільнювачів профільних систем Osnova design і Osnova Premium не має жодного відношення. Тобто ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА" надає СЕС на ущільнювачі до однієї профільної системи хоча пропонує зовсім іншу. Отже даний документ не може бути прийнятий замовником. Виходячи з вищевикладеної інформації, а ще беручи до уваги, що замовник відхилив пропозиції ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП" і Скаржника з причини не надання протоколів визначення групи горючості, хоча по факту вони були надані у документації, скаржник робить висновок про зв'язок між замовником і ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА". Адже якось дуже дивно було продовжено термін розгляду пропозицій і як тільки завершився період оскарження дискваліфікації ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП" і скаржника, одразу пропозиція ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА" була прийнята незважаючи на наявність багатьох помилок, відсутності потрібних документів тощо. Отже Виходячи з вищесказаного ФОП Коршунов Д.В. вважає, що пропозиція ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА" була незаконно прийнята незважаючи на наявність помилок у технічній частині, а саме відсутності протоколу визначення горючості профілю, відсутності протоколу випробування дверних блоків і висновку СЕС на ущільнювачі. Вказаними діями Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, адже пропозиція ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА" має бути відхилена без надання 24 годин на виправлення помилок і повинен бути виставлений новий тендер в якому скаржник ФОП Коршунов Д.В. може взяти участь і у випадку подачі найбільш економічно вигідної пропозиції може стати переможцем закупівлі Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів міститься в закупівлі UA-2026-03-11-009646-a та окремо додається до скарги.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

сертифікат профіль опентек.pdf

Пов'язаний документ

сертифікат профіль опентек.pdf

Доказ №2

Назва доказу

скарга (9).pdf.p7s

Пов'язаний документ

скарга (9).pdf.p7s

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)

Опис вимоги

1. Прийняти скаргу ФОП Коршунов Д.В. до розгляду. 2. Зобов’язати Комунальне некомерційне підприємство «Савранська лікарня» Савранської селищної ради Одеської області скасувати протокольне рішення, яким було ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА" визначено переможцем закупівлі.

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

пояснення на скаргу

Текст пояснення

Пунктом 2.2. Додатку 3 до тендерної документації визначені документи, які повинен надати учасник, а саме:
- порівняльну таблицю, складену в довільні формі, яка містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником до основних технічних та якісних характеристик товару, що пропонується Учасником, зазначивши виробника, марку товару, що пропонується до поставки; підтвердити якість складових віконних та дверних блоків запропонованих учасником та зазначених в таблиці шляхом надання відповідних документів:
- протокол випробувань з визначення групи горючості профілю ПВХ для вікон і дверей;
- протокол випробувань блоків дверних;
- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на склопакети (енергозберігаючі).
- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на прокладки ущільнювальні.
- сертифікат відповідності на петлі.

На виконання цих вимог учасник процедури ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА" надала відповідні документи. Це і порівняльна таблиця (файл 1. Порівняльна таблиця.pdf) та протоколи випробувань, висновки ДСЕЕ, сертифікат відповідності (файл 4. Сертифікати+протоколи+СЕС.rar).
(1)
Скаржник стверджує що «… лист жодним чином не доводить, що профільні системи, які пропонує ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА" у своїй документації мають яке небудь відношення до протоколу визначення горючості, який наданий у пропозиції».

Звертаємо увагу, що ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА" запропонувала товар: Країна-виробник: Україна, ПП «ОСНОВА-Р» (файл 1. Порівняльна таблиця.pdf). Для підтвердження якості складових віконних та дверних блоків запропонованих учасником та зазначених в таблиці був наданий протокол №21/PM-23 від 29.05.2023 випробувань з визначення групи горючості згідно з 7.4 ДСТУ 8829:2019 зразків профілю ПВХ для вікон і дверей торгових марок «Openteck» та «Іmperіal», виробництва TOB «OIIEНTEK+». На підтвердження того, що саме даний профіль використовує в виробництві ПП «ОСНОВА-Р» був наданий в складі пропозиції від TOB «OIIEНTEK+» лист №0604-1/23 вiд 06.04.2023 p. в якому підтверджується, що «ПВХ профіль, який використовується для виготовлення світлопрозорих конструкцій, та виготовлений на замовлення ПП «ОСНОВА-Р», поставляється в захисній плiвцi з нанесеним зображенням «OSNOVA» (файл БРЕНДУВАННЯ.pdf). Оскільки, профіль ПВХ виготовляється саме TOB «OIIEНTEK+», то і, відповідно, протокол випробувань з визначення групи горючості наданий цьому виробнику. Замовником не було застосовано жодних додаткових вимог/застережень щодо надання вищезазначених документів, типу «надані на учасника» або «надані на виробника», тощо.
Отже, цей лист №0604-1/23 вiд 06.04.2023 p. спростовує твердження Скаржника «даний лист жодним чином не доводить, що профільні системи, які пропонує ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА" у своїй документації мають яке небудь відношення до протоколу визначення горючості, який наданий у пропозиції».
Замовник, відповідно до пункту 42 Особливостей, звернувся до ПП «ОСНОВА-Р» листом №01-08/129 від 30.03.2026 за підтвердженням інформації, наданої учасником щодо брендування TOB «OIIEНTEK+» профілю ПВХ та отримали підтвердження цієї інформації в листі №3103/1 від 31.03.2026, додається (файл Лист відповідь ПП Основа. Pdf).
Окреме здивування викликає той факт, що сам Скаржник в своїй тендерній пропозиції надав такий самий протокол №21/PM-23 від 29.05.2023 випробувань з визначення групи горючості згідно з 7.4 ДСТУ 8829:2019 зразків профілю ПВХ для вікон і дверей торгових марок «Openteck» та «Іmperіal», виробництва TOB «OIIEНTEK+», а зараз нарікає на ці документи.

Щодо сертифікату відповідності UA.CRT.00111-23 (файл сертифікат профіль опентек.pdf ) про який згадує Скаржник і якій зазначений в листі, то наголошуємо, що даний сертифікат НЕ вимагався Замовником і не був наданий ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА". Вимагався сертифікат відповідності на петлі, який і був наданий.

(2)
Щодо протоколу №84 випробування блоків дверних зовнішніх та дверних внутрішніх.

ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА" на підтвердження якості складових віконних та дверних блоків запропонованих учасником та зазначених в таблиці був наданий протокол №84 випробувань блоків дверних зовнішніх та дверних внутрішніх від 10.02.2020 р.
Щодо невідповідності назви замовника-виробника ПП «ОСНОВА Р» з назвою ПП «ОСНОВА-Р» і що це різні юридичні особи. В протоколі №84 зазначено:
ЗАМОВНИК-ВИРОБНИК ПП «ОСНОВА Р», 73000, м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, буд.27, офіс 5
В листі, отриманому від ПП «ОСНОВА-Р» (код ЄДРПОУ 34906567) в реквізитах зазначено: юридична адреса 73000, м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, буд.27, офіс 5, додатково перевірена інформація в Опендатабот та на сайті https://osnova.company. Це один виробник, одне й те саме підприємство, а в протоколі №84, на нашу думку, була просто допущена механічна помилка, пропущений символ «-». Незрозуміло, чому Скаржник зробив висновки що «це інші юридичні особи», адже він співпрацює з цим підприємством та пропонує для постачання його продукцію.
Скаржник стверджує, що зразки продукції, надані для проведення випробувань не охоплюють всю номенклатуру запропоновану ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА". Однак, Замовником не було застосовано жодних додаткових вимог щодо надання вищезазначеного протоколу на весь асортимент, запропонований учасником, типу «протокол випробувань повинен включати позиції всіх дверних блоків, запропонованих учасником», тощо.
Щодо твердження Скаржника «нормативні посилання в протоколі йдуть на ДБН В.2.6-31:2016, а він не є діючим. Діючим є ДБН В.2.6.-31:2021». Замовник не є експертною організацією та не наділений правом давати юридичну оцінку наданих документів. Але можемо зауважити, ДБН В.2.6-31:2016 почав діяти з 01.05.2017, та був скасований 01.09.2022. Протокол №84 випробувань блоків дверних зовнішніх та дверних внутрішніх від 10.02.2020 р. Отже, на момент проведення випробувань та складання протоколу цей ДБН В.2.6-31:2016 був чинний.

(3)
Щодо висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на прокладки ущільнювальні №12.2.-18-1/10460 від 16.05.2019

ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА" на підтвердження якості складових віконних та дверних блоків запропонованих учасником та зазначених в таблиці був наданий висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на прокладки ущільнювальні №12.2.-18-1/10460 від 16.05.2019 в якому зазначено наступне:
Об’єкт експертизи: Прокладки ущільнювальні
Країна-виробник: Україна, ТОВ «МІРОПЛАСТ».
Незрозуміло, чому Скаржник стверджує «але ТОВ «Міропласт» - це виробник профільної системи ВДС і до ущільнювачів профільних систем Osnova design і Osnova Premium не має жодного відношення». Можливо ФОП "КОРШУНОВ ДМИТРО ВОЛОДИМИРОВИЧ" працює на ПП «ОСНОВА-Р» і обізнаний з логістичним ланцюжком цього підприємства і знає у кого закуповується прокладки, фурнітура, інші компоненти, потрібні для виробництва дверних та віконних блоків. Або працює на ТОВ «МІРОПЛАСТ».
Замовником було чітко визначено – надати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на прокладки ущільнювальні. Зрозуміло, що профіль ПВХ, фурнітура (петлі, ручки, замки), прокладки ущільнювальні, поріг – це все складові (компоненти) готової продукції.
ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА" виконала цю вимогу та надала відповідний висновок ДССЕ.

Окремо хочемо прокоментувати припущення які зробив ФОП "КОРШУНОВ ДМИТРО ВОЛОДИМИРОВИЧ" із розгляду пропозиції ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП" і Скаржника. Відповідно до п.52 Особливостей учасники можуть подати Скаргу, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників та подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Отже, якщо Скаржник вважав відхилення необґрунтованим, то міг скористатися цим правом та оскаржити відхилення своєї тендерної пропозиції.

Наголошуємо, що Процедура закупівлі реалізується Замовником торгів із неухильним дотриманням Особливостей та Закону, відповідає принципам закупівель згідно статті 3 Закону та іншим вимогам діючого законодавства.
Отже, документи надані учасником підтвердили характеристики запропонованого товару. Додаткових вимог щодо підтвердження окремих характеристик товару Замовником не встановлювались.

Дата публікації 09.04.2026 17:36

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення АМКУ вікна двері.doc

Тип документа

Дата публікації

09.04.2026 17:36

Дії

Назва документа

Лист відповідь ПП Основа.PDF

Тип документа

Дата публікації

09.04.2026 17:36

Дії

Назва документа

лист від виробника профілю ПВХ.pdf

Тип документа

Дата публікації

09.04.2026 17:36

Дії

Назва документа

Пояснення на скаргу.pdf

Тип документа

Дата публікації

09.04.2026 17:36

Дії

Автор: 3233314453, ФОП "КОРШУНОВ ДМИТРО ВОЛОДИМИРОВИЧ"

56636, Україна, Миколаївська область, Новоодеський р-н, село Бузьке, ВУЛИЦЯ ПАРКОВА, будинок 15

Дата розгляду:

14.04.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

15.04.2026 17:06

Документи

Назва документа

скарга (9).pdf.p7s

Тип документа

Дата публікації

04.04.2026 17:13

Дії

Назва документа

скарга.docx

Тип документа

Дата публікації

04.04.2026 17:13

Дії

Назва документа

скарга (9).pdf

Тип документа

Дата публікації

04.04.2026 17:13

Дії

Назва документа

сертифікат профіль опентек.pdf

Тип документа

Дата публікації

04.04.2026 17:13

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

04.04.2026 17:14

Дії

Назва документа

рішення від 07.04.2026 № 4044.pdf

Тип документа

Дата публікації

07.04.2026 17:49

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 14.04.2026 № 4427.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.04.2026 14:42

Дії

Назва документа

рішення від 14.04.2026 № 4427.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.04.2026 17:06

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

На виконання рішення комісії АМКУ № 4427-р/пк-пз від 14.04.2026 замовник скасував рішення про визначення фізичної особи-підприємця Коваленко Кароліни Валентинівни (код ЄДРПОУ: 3208913827) переможцем за процедурою закупівлі.

Дверні та віконні блоки металопластикові

Звернення за тендером: Дверні та віконні блоки металопластикові

Тема: двері

Зміст: двері можуть бути з віконного профілю чи лише з дверного? якщо з дверного то внесіть зміни бо по схемам у вас віконний профіль.

Дата оприлюднення звернення: 12.03.2026 14:45

Технічні вимоги до дверного профілю зазначені в описі Технічні характеристики таблиці позиції 4-9.

Дата оприлюднення відповіді: 15.03.2026 14:19

Дверні та віконні блоки металопластикові

Тендер: UA-2026-03-11-009646-a

Тип:

вимога

За лотом : Дверні та віконні блоки металопластикові

UA-2026-03-11-009646-a.c1

Дата:

24.03.2026 14:40

Стан:

відхилено

Тема:

Відмінити дискваліфікацію

Зміст:

1. Додатком 3 до тендерної документації, п. 2.1. визначено: - Підтвердження відповідності технічних характеристик, запропонованого Учасником товару, встановлених в технічних вимогах, надається Учасником у довільній формі з інформацією що зазначена в Додатку 1 до ТД. Відповідь: Нами додано "Довідка підтвердження додатку 1.pdf" в довільній формі 2. - Відповідно до п. 2.2. Учасник повинен надати порівняльну таблицю, яка містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником до основних технічних та якісних характеристик товару, що пропонується Учасником, зазначивши виробника, марку товару, що пропонується до поставки. Учасник надав таку таблицю де зазначив: Виробник – ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» Україна Відповідь: В порівняльній таблиці вказано виробника товару ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» Україна, який пропонується УЧАСНИКОМ з вказанням марок 3. Учасником не надано протокол випробувань з визначення групи горючості профілю ПВХ для вікон і дверей зазначених в таблиці, а саме, на Торгову марку Steko виробника ТОВ «ЗАВОД СТЕКО». Відповідь: Протокол горючості відповідає Торгову марку Steko в сертифікаті "Профіль Steko S500, S700 сертифікат 28.08.2026 р.pdf" за номером №8/СРМ-23 в сертифікаті профілю він вказаний на підставі №8/СРМ-23 протокол на профіль додаємо 4. - Відповідно до п. 2.2. Учасник повинен надати: висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на склопакети (енергозберігаючі). Учасник надав висновок ДСЕЕ №12.2-18-1/5810 від 18.05.2023, в якому зазначено, що об’єкт експертизи: склопакети клеєні будівельного призначення типів СПО та СПД торговельної марки Steko, що не відповідає технічним вимогам, оскільки склопакети повинні бути енергозберігаючі (файл Склопакети Steko ДСЕЕ.pdf). Відповідь: склопакети клеєні будівельного призначення типів СПО та СПД висновок підтверджує використання як енергозберігаючих та і звичайних склопакетів. про що свідчать 3 протоколи додані в складі тендерної пропозиції. 1. Склопакети Steko протокол випробування.pdf 2. Склопакети Steko протокол випробування 2.pdf 3. Склопакети Steko протокол випробування 32 мм (4-10Ar-4-10Ar-4i) опір 1,19.pdf 5. - Відповідно до п. 2.3. в разі подачі еквіваленту товару, що запропонований Замовником в технічних вимогах, учасник подає порівняльну характеристику запропонованого ним товару та товару, що визначена в ТВ з відомостями щодо відповідності вимогам Замовника та підтвердити це документально. Учасник не надав документального підтвердження запропонованого еквіваленту профіля Steko технічним характеристикам профіля Osnova Premium та Osnova Designe, що зазначені в ТВ. Відповідь: В ЗАМОВНИКА чітко прописано: які документи вимагались для підтвердження - протокол випробувань з визначення групи горючості профілю ПВХ для вікон і дверей; - протокол випробувань блоків дверних; - висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на склопакети (енергозберігаючі). - висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на прокладки ущільнювальні. - сертифікат відповідності на петлі. Даний документ не входив в перелік підтвердження Вимагаєм відмінити рішення про відхилення В іншому випадку направимо скаргу в АКМУ

Автор: 39484237, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП"

81470, Україна, Львівська область, Самбірський район, селище міського типу Дубляни, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 3 А

Причина відміни: 1

Тип:

вимога

За лотом : Дверні та віконні блоки металопластикові

UA-2026-03-11-009646-a.b2

Дата:

24.03.2026 14:42

Стан:

дано відповідь

Тема:

Відмінити дискваліфікацію

Зміст:

Відмінити дискваліфікацію 1. Додатком 3 до тендерної документації, п. 2.1. визначено: - Підтвердження відповідності технічних характеристик, запропонованого Учасником товару, встановлених в технічних вимогах, надається Учасником у довільній формі з інформацією що зазначена в Додатку 1 до ТД. Відповідь: Нами додано "Довідка підтвердження додатку 1.pdf" в довільній формі 2. - Відповідно до п. 2.2. Учасник повинен надати порівняльну таблицю, яка містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником до основних технічних та якісних характеристик товару, що пропонується Учасником, зазначивши виробника, марку товару, що пропонується до поставки. Учасник надав таку таблицю де зазначив: Виробник – ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» Україна Відповідь: В порівняльній таблиці вказано виробника товару ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» Україна, який пропонується УЧАСНИКОМ з вказанням марок 3. Учасником не надано протокол випробувань з визначення групи горючості профілю ПВХ для вікон і дверей зазначених в таблиці, а саме, на Торгову марку Steko виробника ТОВ «ЗАВОД СТЕКО». Відповідь: Протокол горючості відповідає Торгову марку Steko в сертифікаті "Профіль Steko S500, S700 сертифікат 28.08.2026 р.pdf" за номером №8/СРМ-23 в сертифікаті профілю він вказаний на підставі №8/СРМ-23 протокол на профіль додаємо 4. - Відповідно до п. 2.2. Учасник повинен надати: висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на склопакети (енергозберігаючі). Учасник надав висновок ДСЕЕ №12.2-18-1/5810 від 18.05.2023, в якому зазначено, що об’єкт експертизи: склопакети клеєні будівельного призначення типів СПО та СПД торговельної марки Steko, що не відповідає технічним вимогам, оскільки склопакети повинні бути енергозберігаючі (файл Склопакети Steko ДСЕЕ.pdf). Відповідь: склопакети клеєні будівельного призначення типів СПО та СПД висновок підтверджує використання як енергозберігаючих та і звичайних склопакетів. про що свідчать 3 протоколи додані в складі тендерної пропозиції. 1. Склопакети Steko протокол випробування.pdf 2. Склопакети Steko протокол випробування 2.pdf 3. Склопакети Steko протокол випробування 32 мм (4-10Ar-4-10Ar-4i) опір 1,19.pdf 5. - Відповідно до п. 2.3. в разі подачі еквіваленту товару, що запропонований Замовником в технічних вимогах, учасник подає порівняльну характеристику запропонованого ним товару та товару, що визначена в ТВ з відомостями щодо відповідності вимогам Замовника та підтвердити це документально. Учасник не надав документального підтвердження запропонованого еквіваленту профіля Steko технічним характеристикам профіля Osnova Premium та Osnova Designe, що зазначені в ТВ. Відповідь: В ЗАМОВНИКА чітко прописано: які документи вимагались для підтвердження - протокол випробувань з визначення групи горючості профілю ПВХ для вікон і дверей; - протокол випробувань блоків дверних; - висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на склопакети (енергозберігаючі). - висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на прокладки ущільнювальні. - сертифікат відповідності на петлі. Даний документ не входив в перелік підтвердження Вимагаєм відмінити рішення про відхилення В іншому випадку направимо скаргу в АКМУ

Автор: 39484237, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП"

81470, Україна, Львівська область, Самбірський район, селище міського типу Дубляни, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 3 А

Документи

Назва документа

4. Склопакети Steko протокол випробування 2.pdf

Тип документа

Дата публікації

24.03.2026 14:41

Дії

Назва документа

1. Довідка підтвердження додатку 1.pdf

Тип документа

Дата публікації

24.03.2026 14:42

Дії

Назва документа

3. Профіль протокол горючість вікна та двері Г2 Steko .pdf

Тип документа

Дата публікації

24.03.2026 14:42

Дії

Назва документа

4. Склопакети Steko протокол випробування 32 мм (4-10Ar-4-10Ar-4i) опір 1,19.pdf

Тип документа

Дата публікації

24.03.2026 14:42

Дії

Назва документа

2. порівняльна таблиця ТОВАР УЧАСНИКА.pdf

Тип документа

Дата публікації

24.03.2026 14:42

Дії

Назва документа

4. Склопакети Steko ДСЕЕ.pdf

Тип документа

Дата публікації

24.03.2026 14:42

Дії

Назва документа

4. Склопакети Steko протокол випробування.pdf

Тип документа

Дата публікації

24.03.2026 14:42

Дії

Назва документа

3. Профіль Steko S500, S700 сертифікат 28.08.2026 р.pdf

Тип документа

Дата публікації

24.03.2026 14:42

Дії

ВІДПОВІДЬ НА ВИМОГУ Щодо вимоги ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП" на рішення замовника. 1. Пунктом 2.1. додатку 3 до ТД зазначено "Підтвердження відповідності технічних характеристик, запропонованого Учасником товару, встановлених в технічних вимогах, надається Учасником у довільній формі З ІНФОРМАЦІЄЮ ЩО ЗАЗНАЧЕНА в Додатку 1 до ТД ". Замовником не вимагалась довідка, на яку ви посилаєтесь і де міститься наступний текст "Підтверджуємо відповідності технічних характеристик, запропонованого Учасником товару, встановлених в ТЕХНІЧНИХ вимогах, що зазначена в Додатку 1 до ТД". (файл Довідка підтвердження додатку 1.pdf). Хочемо звернути вашу увагу, що в цьому додатку містились і інші вимоги, виходячи з назви додатку - Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі технічна специфікація, та інші вимоги щодо предмета закупівлі тендерної документації. Це вимоги і до витрат (п.1), і до супутніх послуг (п.2), і до гарантійних зобов’язань (п.6), тощо. Отже, виходячи з вищезазначеного, така довідка не була вами надана. 2., 3. На вимогу п.2.2. Додатку 3 вами надано порівняльну таблицю де зазначено: Виробник – ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» Україна. На підтвердження якості складових віконних та дверних блоків запропонованих учасником та зазначених в таблиці учасник повинен надати протокол випробувань з визначення групи горючості профілю ПВХ для вікон і дверей. Для підтвердження якості складових дверних блоків запропонованих учасником та зазначених в таблиці був наданий протокол випробувань з визначення групи горючості профілю ПВХ для вікон і дверей № 8/СРМ-23 від 22.08.2023 на профіль виробництва компанії «ADOPEN Plastik ve Insaat Sanayi А.S.» (Туреччина) (файл Профіль протокол горючість вікна та двері Г2.pdf). Тобто, в таблиці вами зазначений виробник ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» Україна, а протокол надаєте на зовсім іншого виробника. Стосовно вашого твердження "Протокол горючості відповідає Торгову марку Steko в сертифікаті "Профіль Steko S500, S700 сертифікат 28.08.2026 р.pdf" за номером №8/СРМ-23 в сертифікаті профілю він вказаний на підставі №8/СРМ-23 протокол на профіль додаємо". Наголошуємо, замовником не вимагались сертифікати (а отже і не розглядались та не брались до уваги), а вимагався лише ПРОТОКОЛ ВИПРОБУВАНЬ З ВИЗНАЧЕННЯ ГРУПИ ГОРЮЧЕСТІ профілю ПВХ для вікон і дверей та ПРОТОКОЛ ВИПРОБУВАНЬ БЛОКІВ ДВЕРНИХ. Отже, виходячи з вищезазначеного, протокол випробувань з визначення групи горючості профілю ПВХ для вікон і дверей запропонованих учасником та зазначених в таблиці на виробника ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» вами не надано. 4. На вимогу п.2.2. Додатку 3 Учасник повинен надати: висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на СКЛОПАКЕТИ (ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ). Вами надаий висновок ДСЕЕ №12.2-18-1/5810 від 18.05.2023, в якому зазначено, що об’єкт експертизи: склопакети клеєні будівельного призначення типів СПО та СПД торговельної марки Steko, що не відповідає технічним вимогам, оскільки склопакети повинні бути енергозберігаючі (файл Склопакети Steko ДСЕЕ.pdf). Відповідно до ДСТУ Б В.2.7-107-2001 Клеєні склопакети будівельного призначення — це герметичні конструкції з двох (СПО) або трьох (СПД) листів скла, розділених дистанційними рамками. Самі по собі абревіатури СПО та СПД вказують лише на кількість камер (одну чи дві), але вони не гарантують, що склопакет є енергозберігаючим. Стосовно вашого твердження "висновок підтверджує використання як енергозберігаючих та і звичайних склопакетів. про що свідчать 3 протоколи додані в складі тендерної пропозиції. 1. Склопакети Steko протокол випробування.pdf 2. Склопакети Steko протокол випробування 2.pdf 3. Склопакети Steko протокол випробування 32 мм (4-10Ar-4-10Ar-4i) опір 1,19.pdf" (файли Склопакети Steko протокол випробування.pdf, Склопакети Steko протокол випробування 2.pdf та Склопакети Steko протокол випробування 32 мм (4-10Ar-4-10Ar-4i) опір 1,19.pdf які ви зараз підвантажили відсутні в складі вашої пропозиції, тож незрозуміло навіщо ці протоколи ви надали зараз). Наголошуємо, замовником не вимагались ні протоколи випробувань, ні сертифікати (а отже і не розглядались та не брались до уваги), а вимагався лише висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на СКЛОПАКЕТИ (ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ). Отже, виходячи з вищезазначеного, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на склопакети (енергозберігаючі) НЕ МІСТИТЬ інформацію що склопакети енергозберігаючі. 5. На вимогу п.2.3. Додатку 3 в разі подачі еквіваленту товару, що запропонований Замовником в технічних вимогах, учасник подає порівняльну характеристику запропонованого ним товару та товару, що визначена в ТВ з відомостями щодо відповідності вимогам Замовника та підтвердити це документально. Ви праві, в замовника ЧІТКО ПРОПИСАНО - та ПІДТВЕРДИТИ це ДОКУМЕНТАЛЬНО. Ви чомусь в своїй аргументації посилаєтесь на п.2.2. та стверджуєте що "Даний документ не входив в перелік підтвердження". Але вимоги п.2.2. не мають відношення до вимог п.2.3. Це різні вимоги. Мова йде про документальне підтвердження технічних характеристик запропонованого Учасником еквіваленту профіля Steko технічним характеристикам профіля Osnova Premium та Osnova Designe, що зазначені в Додатку 1 до ТД. Учасник мав би на свій розсуд надати документи (протоколи, сертифікати, тощо), які б містили інформацію та могли б підтвердити характеристики що запропонований товар не гірший, ніж той який хоче придбати замовник.

Тип:

вимога

За лотом : Дверні та віконні блоки металопластикові

UA-2026-03-11-009646-a.a4

Дата:

24.03.2026 18:08

Стан:

дано відповідь

Тема:

По вимозі

Зміст:

ТОВ "Будівельна компанія "Пірамід корп" у своїй пропозиції подає профільну систему Стеко S700 і фурнітуру WH propilot, виробником прописують ТОВ "" Завод стеко", але згідно переліку продукції, яку пропонує ТОВ "Завод стеко" ні профільної системи стеко S700 ні фурнітури WH propilot немає. Профільну систему стеко S700 зняли з виробництва після початку повномасштабного вторгнення орієнтовно в кінці 2022 початку 2023року. Фурнітуру ж WH propilot ТОВ "Завод стеко" ввели на дуже короткий проміжок часу і на момент подачі пропозиції ТОВ "Будівельна компанія "Пірамід корп" у тендері її у асортименті ТОВ "завод стеко" вже не було. Отже ТОВ "Будівельна компанія "Пірамід корп" подає завідомо недостовірну інформацію. У випадку задоволення вимоги ТОВ "Будівельна компанія "Пірамід корп" ми будемо оскаржувати це рішення в АМКУ. Згорнути Відповідь: Подаємо довідку пояснення по профілю STEKO S700 та повідомляємо ЗАМОВНИКА фурніту буде поставлена ЗАМОВНИКУ

Автор: 39484237, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП"

81470, Україна, Львівська область, Самбірський район, селище міського типу Дубляни, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 3 А

Документи

Назва документа

Довідка СТЕКО вікна та двері з профіль Steko S700.pdf

Тип документа

Дата публікації

24.03.2026 18:08

Дії

Розлогі пояснення на вашу вимогу від 24.03.26, 14:42 були надані. Звертаємо увагу, що пропозицію було відхилено по ряду причин, які зазначені в протоколі розгляду від 24.03.2026. Мова йде і про протокол випробувань горючості ПВХ, і висновок ДСЕЕ ....

Тип:

вимога

За лотом : Дверні та віконні блоки металопластикові

UA-2026-03-11-009646-a.c5

Дата:

24.03.2026 18:11

Стан:

дано відповідь

Тема:

ЗАМОВНИКУ

Зміст:

Ви дали виправлення на 24 години ФОП "КОРШУНОВ ДМИТРО ВОЛОДИМИРОВИЧ" 3. перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: надати: - документи, які підтверджують якість складових віконних та дверних блоків запропонованих учасником та зазначених в порівняльній таблиці відповідно до вимог п.2.2. протокол випробувань з визначення групи горючості профілю ПВХ для вікон і дверей; - документальне підтвердження запропонованого еквіваленту товару щодо відповідності вимогам Замовника. Що не мали права робити оскільки це відноситься до "технічного завдання " ЗАМОВНИК ви унікальні готуйтесь до скарг

Автор: 39484237, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП"

81470, Україна, Львівська область, Самбірський район, селище міського типу Дубляни, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 3 А

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Тип:

вимога

За лотом : Дверні та віконні блоки металопластикові

UA-2026-03-11-009646-a.c6

Дата:

24.03.2026 18:14

Стан:

дано відповідь

Тема:

ЗАМОВНИКУ

Зміст:

Нам надали протокол відхилення без виправлення технічних помилок Другий УЧАСНИК має право виправляти технічне завдання Що за демократія і самоуправство

Автор: 39484237, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП"

81470, Україна, Львівська область, Самбірський район, селище міського типу Дубляни, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 3 А

Тип:

вимога

За лотом : Дверні та віконні блоки металопластикові

UA-2026-03-11-009646-a.a7

Дата:

26.03.2026 08:38

Стан:

дано відповідь

Тема:

незаконна дискваліфікація

Зміст:

Виявили помилки, яких по факту не було, а потім дискваліфікували за невиправлення. Ми будемо оскаржувати ваше рішення в АМКУ.

Автор: 3233314453, ФОП "КОРШУНОВ ДМИТРО ВОЛОДИМИРОВИЧ"

56636, Україна, Миколаївська область, Новоодеський р-н, село Бузьке, ВУЛИЦЯ ПАРКОВА, будинок 15

Учасником не усунуто невідповідності та не надано протокол випробувань з визначення групи горючості профілю ПВХ для вікон і дверей зазначених в таблиці, а саме, на Торгову марку Оsnova виробника ПП «Основа-Р» та на Торгову марку Steko виробника ТОВ «Завод стеко». Також Учасником повторно надана порівняльна таблиця в якій зазначені характеристики запропонованого еквіваленту товару (файл порівняльна харакетристика еквіваленту (1).pdf) та надані сертифікат відповідності на петлі Astex та протокол випробувань №0910010/24 від 10.09.2024, але технічних характеристик ці документи не містять, отже не підтверджують дані зазначені Учасником в порівняльній таблиці. Наприклад, учасник зазначає: петлі Astex (комфорт) під вагу до 120 кг, але сертифікат не містить характеристик цього товару, в тому числі що це петлі під вагу до 120 кг. Тож, невідповідності не були усунуті та не надано документального підтвердження характеристик запропонованого в якості еквівалента товару.

Тип:

вимога

За лотом : Дверні та віконні блоки металопластикові

UA-2026-03-11-009646-a.a8

Дата:

31.03.2026 23:04

Стан:

дано відповідь

Тема:

незаконна перемога

Зміст:

вимагаємо дискваліфікувати ФОП "КОВАЛЕНКО КАРОЛІНА ВАЛЕНТИНІВНА" . В противному випадку скарга в АМКУ вже написана. Для ознайомлення.

Автор: 3233314453, ФОП "КОРШУНОВ ДМИТРО ВОЛОДИМИРОВИЧ"

56636, Україна, Миколаївська область, Новоодеський р-н, село Бузьке, ВУЛИЦЯ ПАРКОВА, будинок 15

Документи

Назва документа

скарга.docx

Тип документа

Дата публікації

31.03.2026 23:04

Дії

відповідно до п.46 Особливостей у разі коли учасник процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через чотири дні з дати надходження такого звернення через електронну систему закупівель, але до моменту оприлюднення договору про закупівлю в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 Закону.

Тип:

вимога

За лотом : Дверні та віконні блоки металопластикові

UA-2026-03-11-009646-a.a9

Дата:

02.04.2026 14:32

Стан:

дано відповідь

Тема:

незаконне рішення

Зміст:

вимагаємо дати відповідь на попередню вимогу сьогодні. В іншому випадку скарга завтра буде оформлена в АМКУ відповідним чином. Готуйтесь платити штрафи і відповідати за свої незаконні рішення.

Автор: 3233314453, ФОП "КОРШУНОВ ДМИТРО ВОЛОДИМИРОВИЧ"

56636, Україна, Миколаївська область, Новоодеський р-н, село Бузьке, ВУЛИЦЯ ПАРКОВА, будинок 15

Торги не відбулися

Очікувана вартість

200 000 грн.

Період подання пропозицій:

до 19.03.2026 00:00

Замовник:

КНП "Савранська лікарня"

Контактний телефон:

+380677245686

Додати в обрані