Тендер ДК 021:2015: 33160000-9 — Устаткування для операційних блоків (ДК 021:2015: 33162000-3 Апаратура та інструменти для операційних блоків: 1) НК 024:2023: 35301 - Резектоскоп, НК 031:2024: Z1020707 Резектоскопи; 2) НК 024:2023: 37112 – Жорсткий уретерореноскоп, НК 031:2024: Z12020713 – Уретерореноскопи ) , закупівля від Комунальне некомерційне підприємство Чортківська центральна міська лікарня Чортківської міської ради , номер UA-2026-03-10-015191-a в системі Prozorro

Закупівля ДК 021:2015: 33160000-9 — Устаткування для операційних блоків (ДК 021:2015: 33162000-3 Апаратура та інструменти для операційних блоків: 1) НК 024:2023: 35301 - Резектоскоп, НК 031:2024: Z1020707 Резектоскопи; 2) НК 024:2023: 37112 – Жорсткий уретерореноскоп, НК 031:2024: Z12020713 – Уретерореноскопи ) від Комунальне некомерційне підприємство "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради .

Очікувана вартість:

479 000 грн. (З ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

612 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-03-10-015191-a

Id Tender:

426c2f12562e48da96c97b289da96413

План:

UA-P-2026-03-10-018344-a

Статус:

Кваліфікація переможця

Дата публікації оголошення:

10.03.2026 20:10

Остання зміна:

17.07.2026 12:44

Подання пропозицій ( Завершено )

з 10.03.2026 20:08 до 18.03.2026 00:00

Завершено

Період уточнень

з 10.03.2026 20:08

до 15.03.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 10.03.2026 20:08

до 15.03.2026 00:00

Поточний період

Період кваліфікації

з 18.03.2026 12:51

Завершено

Період оскарження рішення на кваліфікації

з 24.03.2026 18:27

до 02.07.2026 00:00

ДК 021:2015: 33160000-9 — Устаткування для операційних блоків (ДК 021:2015: 33162000-3 Апаратура та інструменти для операційних блоків: 1) НК 024:2023: 35301 - Резектоскоп, НК 031:2024: Z1020707 Резектоскопи; 2) НК 024:2023: 37112 – Жорсткий уретерореноскоп, НК 031:2024: Z12020713 – Уретерореноскопи )

Тендер: UA-2026-03-10-015191-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2026-03-10-015191-a.b2

Дата:

06.05.2026 13:10

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

СКАРГА на дії Замовника, щодо неправомірної відміни закупівлі

Зміст:

23 квітня 2026 року Замовником було виконано вищезазначене рішення Комісії АМКУ. Однак, 30 квітня 2026 року протоколом б№ щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального некомерційного підприємства "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради було прийнято рішення про відміну закупівлі в наслідок того, що: «Замовником виявлено помилку при публікації оголошення про проведення процедури закупівлі та в самій тендерній документацій, а саме : (Опис виявлених порушень): -1.1. згідно до інформації, яка міститься в електронних полях оголошення про проведення даної процедури закупівлі строк поставки товару є -30.04.2026 року. Також відповідно до п.4.4 Тендерної документації та Проекту договору строк поставки товару до 30.04.2026 р. Однак, узв’язку з наявністю скарги про неправомірне відхилення пропозиції Учасника ТОВ «НЕЙРОТЕК» UA-2026-03-10-015191-a.b1, рішення АМКУ № 4069-р/пк-пз від 07.04.2026 було виконане 23.04.2026 р. Таким чином виконання вищезазначеного договору є неможливим у строк до 30.04.2026 року. Слід наголосити, що керуючись п.19 Постанови № 1178 від 12 жовтня 2022 р. “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування”, ст.41, ст.43 Закону України “Про публічні закупівлі”, а саме істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись, крім випадків передплачених п.19 Постанови № 1178. Подальше укладення договору з даною невідповідністю в частині строків поставки або ж укладення додаткової угоди про продовження строку поставки є порушенням чинного законодавства у сфері публічних закупівель. Укладення даної додаткової угоди суперечать наведеним вище нормам та подальші зобов’язання за такою додатковою угодою спричинить незаконні видатки та порушення частини 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), а саме внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом. Отже, з урахуванням викладеного, Замовник позбавлений правових підстав для укладення договору про закупівлю з визначеним строком поставки до 30.04.2026 року, а також для внесення змін до істотних умов такого договору з метою його продовження. У зв’язку з цим, з метою недопущення порушення вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель доцільним є прийняття рішення про відміну процедури закупівлі у встановленому законодавством порядку. - 1.2. відповідно до п.28 Особливостей перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття. Однак, замість передбаченого законодавством формування двох окремих додатків (перший — із переліком документів та інформації, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції, другий — для документів переможця процедури закупівлі), Замовником помилково сформовано шість окремих додатків, що призвело до фрагментації вимог. При цьому такі документи, як Додаток 3 «Лист-згода на обробку персональних даних» та Додаток 4 Форма «Пропозиція», які за своєю правовою природою є невід’ємною частиною переліку документів, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції, були винесені в окремі додатки, замість їх включення до єдиного узагальненого переліку. Такий підхід прямо суперечить логіці та змісту п.28 Особливостей, який спрямований на забезпечення чіткості, доступності та однозначності вимог до учасників. Таким чином, тендерна документація не відповідає вимогам п.28 Особливостей, містить порушення чинного законодавства у сфері публічних закупівель та не забезпечує належного рівня правової визначеності для учасників процедури. З огляду на викладене, з метою недопущення подальших порушень законодавства, забезпечення дотримання принципів здійснення публічних закупівель та уникнення можливих правових наслідків, є обґрунтованою необхідність прийняття рішення про відміну процедури закупівлі з подальшим приведенням тендерної документації у відповідність до вимог законодавства. -1.3. відповідно до п.3.7. Тендерної документації передбачено кваліфікаційні критерії та вимоги, встановлені п.47 Особливостей. Відповідно до п.47 Особливостей Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли: 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” (крім нерезидентів); Однак, відповідно до чинної редакції п.47 Особливостей Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли: 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” (для учасника процедури закупівлі - резидента), або учасник процедури закупівлі - нерезидент не надав інформації про кінцевих бенефіціарних власників, визначеної абзацом дев’ятим пункту 28 цих особливостей, у спосіб, визначений замовником у тендерній документації. Також відповідно до п.6.4 Тендерної документації Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 2) узгодженого сторонами збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, що відбулося з дня укладення договору про закупівлю (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вперше) або з дня останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вдруге і далі), за умови документального підтвердження такого коливання. Такі зміни до договору про закупівлю можуть бути внесені не раніше 90 днів з дня підписання договору про закупівлю або внесення до нього змін щодо збільшення ціни за одиницю товару за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Обмеження стосовно строків внесення змін до договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару не застосовується у разі зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін). Змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50 відсотків ціни за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю; Однак, відповідно до чинної та актуальної редакції п.19 Особливостей: узгодженого сторонами збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, що відбулося з дня укладення договору про закупівлю (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вперше) або з дня останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вдруге і далі), за умови документального підтвердження такого коливання. Такі зміни до договору про закупівлю можуть бути внесені не раніше 90 днів з дня підписання договору про закупівлю або внесення до нього змін щодо збільшення ціни за одиницю товару за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Обмеження стосовно строків внесення змін до договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару не застосовується у разі зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін). Змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати ціну за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю, більше ніж на 50 відсотків; Таким чином, п.3.7, п. 6.4. Тендерної документації містить посилання на нечинну редакцію п.47 та п.19 Особливостей та не враховує актуальні зміни законодавства. Зазначене свідчить про використання Замовником застарілої норми, що призводить до порушення законознавства. У зв’язку з цим тендерна документація в цій частині не відповідає вимогам чинного законодавства, містить порушення та підлягає приведенню у відповідність. З огляду на викладене, з метою недопущення порушень та їх правових наслідків, доцільним є прийняття рішення про відміну процедури закупівлі. Враховуючи вказане існує невідповідність тендерної документації вимогам чинного законодавства та неможливість виконання договору на даних умовах оголошення. Станом на 30 квітня 2026 року, процедура відкритих торгів триває, однак внести зміни та виправити допущенні помилки не можливо. Враховуючи вказане порушення відкриті торги слід відмінити через виявлене порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, відповідно до пп.2 п. 50 Особливостей.» ТОВ «НЕЙРОТЕК» не погоджується з рішенням Замовника, вважає його неаргументованим та незаконним з таких підстав. Процедура закупівлі відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі ДК 021:2015: 33160000-9 — Устаткування для операційних блоків (ДК 021:2015: 33162000-3 Апаратура та інструменти для операційних блоків: 1) НК 024:2023: 35301 - Резектоскоп, НК 031:2024: Z1020707 Резектоскопи; 2) НК 024:2023: 37112 – Жорсткий уретерореноскоп, НК 031:2024: Z12020713 – Уретерореноскопи) була оголошена 10.03.2026 року. 18 березня 2026 року – відбувся аукціон процедури закупівлі. 24 березня 2026 року тендерну пропозицію ТОВ «НЕЙРОТЕК» було відхилено уповноваженою особою Замовника. 07 квітня 2026 року прийнято рішення Комісією АМКУ № 4069-р/пк-пз про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЙРОТЕК». Так, відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей, замовник має право відмінити відкриті торги лише у разі, коли порушення, що стали підставою для такого рішення, є невиправними. Тобто, щоб мати правові підстави для скасування закупівлі, замовник повинен чітко та документально підтвердити, що: 1. порушення дійсно існує; 2. воно не є наслідком дій або бездіяльності самого замовника; 3. порушення не може бути усунене іншим шляхом, аніж шляхом скасування процедури закупівлі. У даному випадку жоден з цих критеріїв не був належним чином дотриманий або обґрунтований. Підстави, які Замовник використав для скасування закупівлі, є надуманими та суперечать змісту Особливостей. Так, відповідно до пункту 19 Особливостей, допускається зміна істотних умов договору про закупівлю у разі затримки підписання договору з незалежних від сторін причин. У даному випадку така причина наявна – саме незаконне відхилення пропозиції Скаржника затримало завершення закупівлі та укладення договору, а також те, що Замовник затягував у часі виконання рішення Комісії АМКУ № 4069-р/пк-пз від 07.04.2026., свідомо знаючи про строки поставки. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відміняє тендер у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути. Аналогічні положення містить пункт 50 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2022р. № 1178. З комплексного аналізу викладених вище норм Закону та принципів публічних закупівель випливає, що замовник може відмінити процедуру закупівлі лише за умови, що він об’єктивно не може усунути допущені порушення законодавства. Такі порушення мають бути суттєвими - тобто вони або унеможливлюють подальше проведення закупівлі, або можуть спотворити її результати. У даній закупівлі є очевидним, що Замовник свідомо допустив зазначене ним «порушення» законодавства про закупівлю, а також ігнорує право сторін відповідно до пункту 19 Особливостей внести зміни в частині терміну поставки. Відповідно до підпункту 4 пункту 19 Особливостей встановлено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов’язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. У даній процедурі закупівлі є очевидним, що Замовник мав реальний, передбачений законодавством шлях для зазначеного ним усунення виявленого порушення без необхідності скасування процедури відкритих торгів. Такий механізм прямо передбачено підпунктом 4 пункту 19 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. Зазначеною нормою встановлено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів до пунктів 10, 13 (крім підпунктів 13, 15 та 26 пункту 13 цих особливостей, крім договору про закупівлю, зазначеного в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 Закону), 80, 86, 88, 89, 91, можуть бути змінені після його підписання у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, зокрема: обставин непереборної сили; затримки фінансування витрат замовника; інших об’єктивних обставин, що спричинили неможливість виконання зобов’язань у первинно визначений строк. Головна умова застосування цієї норми – відсутність збільшення суми договору. Таким чином, Замовник, маючи документально підтверджену обставину затримки укладення договору з незалежних від себе причин (а саме: скасування неправомірного відхилення Скаржника на підставі рішення АМКУ від 07.04.2026 №4069-р/пк-пз), мав право передбачити в проекті договору або погодити зі стороною договору (переможцем) продовження строку поставки товару. Це повністю відповідало б положенням пункту 19 Особливостей, не змінювало б інші істотні умови договору, не впливало б на суму закупівлі та дозволило б Замовнику належним чином реалізувати результати закупівлі відповідно до вимог закону і рішень уповноваженого органу. Отже, існував прямо передбачений законодавством шлях усунення порушення, а саме: внесення змін до строку виконання зобов’язань у проекті договору на підставі підпункту 4 пункту 19 Особливостей, замість ухвалення рішення про скасування всієї закупівлі. Замість цього Замовник, свідомо обрав шлях, що суперечить принципу пропорційності, ефективності та відкритості, що є порушенням як законодавства, так і принципів публічних закупівель, закріплених у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Щодо посилання в протоколі Замовником на не оприлюднення двох окремих додатків до тендерної документації, щодо викладення пункту 19, 47 не в останній редакції Особливостей (в тому числі надання інформації про кінцевих бенефіціарних власників, та істотних умов договору) Скаржник звертає увагу на наступне. Замовник не аргументує яким чином зазначені документи взагалі впливають на предмет закупівлі та обрання переможця. Так, у складі пропозиції Скаржника було надано всі документи, які вимагалися як тендерною документацією, так і додатками до неї, які оприлюднено в окремому файлі та не в окремому файлі, що в свою чергу підтверджує відповідність всім встановленим вимогам тендерної документації. А також, Замовник не зазначає в чому саме полягають порушення законодавства у сфері публічних закупівель та не посилається на жоден нормативно-правовий акт, яким регулюються дані обставини. Слід зазначити, що Замовник не має повноважень одноосібно та без належного підтвердження встановлювати факт наявності порушень у тендерній документації та, посилаючись виключно на власні припущення, внутрішнє бачення, та власну бездіяльність при складанні тендерної документації, приймати рішення про відміну процедури закупівлі. Станом на момент прийняття протокольного рішення б№ від 30.04.2026 року відсутні будь-які підтвердження з боку уповноважених органів щодо встановлення порушень у тендерній документації або щодо необхідності відміни даної процедури закупівлі. Зокрема, відсутні рішення, висновки, приписи, рекомендації або інші документи, які б підтверджували наявність таких порушень та неможливість їх усунення. Фактично, Замовник самостійно визначив наявність порушень та самостійно прийняв рішення про відміну процедури закупівлі без належних правових та фактичних підстав, що свідчить про суб’єктивний характер прийнятого рішення. Особливої уваги заслуговує той факт, що на момент відміни процедури закупівлі вже відбувся електронний аукціон та була визначена найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція ТОВ «НЕЙРОТЕК» у розмірі 426 000,00 грн, яка є найбільш економічно вигідною. Таким чином, дії Замовника призвели до безпідставного припинення процедури закупівлі на етапі її завершення та фактичного позбавлення Скаржника права на об’єктивний розгляд його тендерної пропозиції. Відміна процедури закупівлі за відсутності належного підтвердження порушень з боку відповідних уповноважених органів та без належного обґрунтування свідчить про неправомірність прийнятого рішення та порушення прав і законних інтересів Скаржника на визначення переможцем процедури закупівлі. Більше того, рішення Антимонопольного комітету України від 07.04.2026р №4069-р/пк-пз підтверджує факт неправомірного відхилення Скаржника, тобто саме дії Замовника призвели до затримки та затягування процедури. Таким чином, посилання Замовника на сплив строку поставки товару є безпідставним та штучно створеним аргументом для уникнення укладення договору з учасником ТОВ «НЕЙРОТЕК». Тобто через незаконні дії уповноваженої особи Замовника ним в подальшому була відмінена процедура закупівлі. Аналогічна правова позиція міститься в Рішеннях від 09.04.2025 №5610-р/пк-пз, від 23.06.2025№ 9902-р/пк-пз Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Таким чином, Замовник мав усі законні інструменти для продовження процедури та укладення договору із Скаржником. Проте, фактично, з метою уникнення обов'язку укласти договір, Замовник скористався неправомірним скасуванням процедури, без належного правового обґрунтування. Вважаємо, що Замовник порушує, передбачені статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, а саме: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників, а саме – не визнавши ТОВ «НЕЙРОТЕК» Переможцем процедури закупівлі та відмінивши процедуру закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Враховуючи наведену вище інформацію. Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі. Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

І. Підстави подання скарги та обґрунтування Скаржника

Тип пов'язаного елемента

Відміна

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-03-10-015191-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Відміна процедури закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

І. Підстави подання скарги та обґрунтування Скаржника 23 квітня 2026 року Замовником було виконано вищезазначене рішення Комісії АМКУ. Однак, 30 квітня 2026 року протоколом б№ щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального некомерційного підприємства "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради було прийнято рішення про відміну закупівлі в наслідок того, що: «Замовником виявлено помилку при публікації оголошення про проведення процедури закупівлі та в самій тендерній документацій, а саме : (Опис виявлених порушень): -1.1. згідно до інформації, яка міститься в електронних полях оголошення про проведення даної процедури закупівлі строк поставки товару є -30.04.2026 року. Також відповідно до п.4.4 Тендерної документації та Проекту договору строк поставки товару до 30.04.2026 р. Однак, узв’язку з наявністю скарги про неправомірне відхилення пропозиції Учасника ТОВ «НЕЙРОТЕК» UA-2026-03-10-015191-a.b1, рішення АМКУ № 4069-р/пк-пз від 07.04.2026 було виконане 23.04.2026 р. Таким чином виконання вищезазначеного договору є неможливим у строк до 30.04.2026 року. Слід наголосити, що керуючись п.19 Постанови № 1178 від 12 жовтня 2022 р. “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування”, ст.41, ст.43 Закону України “Про публічні закупівлі”, а саме істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись, крім випадків передплачених п.19 Постанови № 1178. Подальше укладення договору з даною невідповідністю в частині строків поставки або ж укладення додаткової угоди про продовження строку поставки є порушенням чинного законодавства у сфері публічних закупівель. Укладення даної додаткової угоди суперечать наведеним вище нормам та подальші зобов’язання за такою додатковою угодою спричинить незаконні видатки та порушення частини 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), а саме внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом. Отже, з урахуванням викладеного, Замовник позбавлений правових підстав для укладення договору про закупівлю з визначеним строком поставки до 30.04.2026 року, а також для внесення змін до істотних умов такого договору з метою його продовження. У зв’язку з цим, з метою недопущення порушення вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель доцільним є прийняття рішення про відміну процедури закупівлі у встановленому законодавством порядку. - 1.2. відповідно до п.28 Особливостей перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття. Однак, замість передбаченого законодавством формування двох окремих додатків (перший — із переліком документів та інформації, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції, другий — для документів переможця процедури закупівлі), Замовником помилково сформовано шість окремих додатків, що призвело до фрагментації вимог. При цьому такі документи, як Додаток 3 «Лист-згода на обробку персональних даних» та Додаток 4 Форма «Пропозиція», які за своєю правовою природою є невід’ємною частиною переліку документів, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції, були винесені в окремі додатки, замість їх включення до єдиного узагальненого переліку. Такий підхід прямо суперечить логіці та змісту п.28 Особливостей, який спрямований на забезпечення чіткості, доступності та однозначності вимог до учасників. Таким чином, тендерна документація не відповідає вимогам п.28 Особливостей, містить порушення чинного законодавства у сфері публічних закупівель та не забезпечує належного рівня правової визначеності для учасників процедури. З огляду на викладене, з метою недопущення подальших порушень законодавства, забезпечення дотримання принципів здійснення публічних закупівель та уникнення можливих правових наслідків, є обґрунтованою необхідність прийняття рішення про відміну процедури закупівлі з подальшим приведенням тендерної документації у відповідність до вимог законодавства. -1.3. відповідно до п.3.7. Тендерної документації передбачено кваліфікаційні критерії та вимоги, встановлені п.47 Особливостей. Відповідно до п.47 Особливостей Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли: 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” (крім нерезидентів); Однак, відповідно до чинної редакції п.47 Особливостей Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли: 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” (для учасника процедури закупівлі - резидента), або учасник процедури закупівлі - нерезидент не надав інформації про кінцевих бенефіціарних власників, визначеної абзацом дев’ятим пункту 28 цих особливостей, у спосіб, визначений замовником у тендерній документації. Також відповідно до п.6.4 Тендерної документації Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 2) узгодженого сторонами збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, що відбулося з дня укладення договору про закупівлю (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вперше) або з дня останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вдруге і далі), за умови документального підтвердження такого коливання. Такі зміни до договору про закупівлю можуть бути внесені не раніше 90 днів з дня підписання договору про закупівлю або внесення до нього змін щодо збільшення ціни за одиницю товару за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Обмеження стосовно строків внесення змін до договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару не застосовується у разі зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін). Змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50 відсотків ціни за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю; Однак, відповідно до чинної та актуальної редакції п.19 Особливостей: узгодженого сторонами збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, що відбулося з дня укладення договору про закупівлю (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вперше) або з дня останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вдруге і далі), за умови документального підтвердження такого коливання. Такі зміни до договору про закупівлю можуть бути внесені не раніше 90 днів з дня підписання договору про закупівлю або внесення до нього змін щодо збільшення ціни за одиницю товару за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Обмеження стосовно строків внесення змін до договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару не застосовується у разі зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін). Змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати ціну за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю, більше ніж на 50 відсотків; Таким чином, п.3.7, п. 6.4. Тендерної документації містить посилання на нечинну редакцію п.47 та п.19 Особливостей та не враховує актуальні зміни законодавства. Зазначене свідчить про використання Замовником застарілої норми, що призводить до порушення законознавства. У зв’язку з цим тендерна документація в цій частині не відповідає вимогам чинного законодавства, містить порушення та підлягає приведенню у відповідність. З огляду на викладене, з метою недопущення порушень та їх правових наслідків, доцільним є прийняття рішення про відміну процедури закупівлі. Враховуючи вказане існує невідповідність тендерної документації вимогам чинного законодавства та неможливість виконання договору на даних умовах оголошення. Станом на 30 квітня 2026 року, процедура відкритих торгів триває, однак внести зміни та виправити допущенні помилки не можливо. Враховуючи вказане порушення відкриті торги слід відмінити через виявлене порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, відповідно до пп.2 п. 50 Особливостей.» ТОВ «НЕЙРОТЕК» не погоджується з рішенням Замовника, вважає його неаргументованим та незаконним з таких підстав. Процедура закупівлі відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі ДК 021:2015: 33160000-9 — Устаткування для операційних блоків (ДК 021:2015: 33162000-3 Апаратура та інструменти для операційних блоків: 1) НК 024:2023: 35301 - Резектоскоп, НК 031:2024: Z1020707 Резектоскопи; 2) НК 024:2023: 37112 – Жорсткий уретерореноскоп, НК 031:2024: Z12020713 – Уретерореноскопи) була оголошена 10.03.2026 року. 18 березня 2026 року – відбувся аукціон процедури закупівлі. 24 березня 2026 року тендерну пропозицію ТОВ «НЕЙРОТЕК» було відхилено уповноваженою особою Замовника. 07 квітня 2026 року прийнято рішення Комісією АМКУ № 4069-р/пк-пз про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЙРОТЕК». Так, відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей, замовник має право відмінити відкриті торги лише у разі, коли порушення, що стали підставою для такого рішення, є невиправними. Тобто, щоб мати правові підстави для скасування закупівлі, замовник повинен чітко та документально підтвердити, що: 1. порушення дійсно існує; 2. воно не є наслідком дій або бездіяльності самого замовника; 3. порушення не може бути усунене іншим шляхом, аніж шляхом скасування процедури закупівлі. У даному випадку жоден з цих критеріїв не був належним чином дотриманий або обґрунтований. Підстави, які Замовник використав для скасування закупівлі, є надуманими та суперечать змісту Особливостей. Так, відповідно до пункту 19 Особливостей, допускається зміна істотних умов договору про закупівлю у разі затримки підписання договору з незалежних від сторін причин. У даному випадку така причина наявна – саме незаконне відхилення пропозиції Скаржника затримало завершення закупівлі та укладення договору, а також те, що Замовник затягував у часі виконання рішення Комісії АМКУ № 4069-р/пк-пз від 07.04.2026., свідомо знаючи про строки поставки. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відміняє тендер у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути. Аналогічні положення містить пункт 50 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2022р. № 1178. З комплексного аналізу викладених вище норм Закону та принципів публічних закупівель випливає, що замовник може відмінити процедуру закупівлі лише за умови, що він об’єктивно не може усунути допущені порушення законодавства. Такі порушення мають бути суттєвими - тобто вони або унеможливлюють подальше проведення закупівлі, або можуть спотворити її результати. У даній закупівлі є очевидним, що Замовник свідомо допустив зазначене ним «порушення» законодавства про закупівлю, а також ігнорує право сторін відповідно до пункту 19 Особливостей внести зміни в частині терміну поставки. Відповідно до підпункту 4 пункту 19 Особливостей встановлено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов’язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. У даній процедурі закупівлі є очевидним, що Замовник мав реальний, передбачений законодавством шлях для зазначеного ним усунення виявленого порушення без необхідності скасування процедури відкритих торгів. Такий механізм прямо передбачено підпунктом 4 пункту 19 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. Зазначеною нормою встановлено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів до пунктів 10, 13 (крім підпунктів 13, 15 та 26 пункту 13 цих особливостей, крім договору про закупівлю, зазначеного в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 Закону), 80, 86, 88, 89, 91, можуть бути змінені після його підписання у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, зокрема: обставин непереборної сили; затримки фінансування витрат замовника; інших об’єктивних обставин, що спричинили неможливість виконання зобов’язань у первинно визначений строк. Головна умова застосування цієї норми – відсутність збільшення суми договору. Таким чином, Замовник, маючи документально підтверджену обставину затримки укладення договору з незалежних від себе причин (а саме: скасування неправомірного відхилення Скаржника на підставі рішення АМКУ від 07.04.2026 №4069-р/пк-пз), мав право передбачити в проекті договору або погодити зі стороною договору (переможцем) продовження строку поставки товару. Це повністю відповідало б положенням пункту 19 Особливостей, не змінювало б інші істотні умови договору, не впливало б на суму закупівлі та дозволило б Замовнику належним чином реалізувати результати закупівлі відповідно до вимог закону і рішень уповноваженого органу. Отже, існував прямо передбачений законодавством шлях усунення порушення, а саме: внесення змін до строку виконання зобов’язань у проекті договору на підставі підпункту 4 пункту 19 Особливостей, замість ухвалення рішення про скасування всієї закупівлі. Замість цього Замовник, свідомо обрав шлях, що суперечить принципу пропорційності, ефективності та відкритості, що є порушенням як законодавства, так і принципів публічних закупівель, закріплених у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Щодо посилання в протоколі Замовником на не оприлюднення двох окремих додатків до тендерної документації, щодо викладення пункту 19, 47 не в останній редакції Особливостей (в тому числі надання інформації про кінцевих бенефіціарних власників, та істотних умов договору) Скаржник звертає увагу на наступне. Замовник не аргументує яким чином зазначені документи взагалі впливають на предмет закупівлі та обрання переможця. Так, у складі пропозиції Скаржника було надано всі документи, які вимагалися як тендерною документацією, так і додатками до неї, які оприлюднено в окремому файлі та не в окремому файлі, що в свою чергу підтверджує відповідність всім встановленим вимогам тендерної документації. А також, Замовник не зазначає в чому саме полягають порушення законодавства у сфері публічних закупівель та не посилається на жоден нормативно-правовий акт, яким регулюються дані обставини. Слід зазначити, що Замовник не має повноважень одноосібно та без належного підтвердження встановлювати факт наявності порушень у тендерній документації та, посилаючись виключно на власні припущення, внутрішнє бачення, та власну бездіяльність при складанні тендерної документації, приймати рішення про відміну процедури закупівлі. Станом на момент прийняття протокольного рішення б№ від 30.04.2026 року відсутні будь-які підтвердження з боку уповноважених органів щодо встановлення порушень у тендерній документації або щодо необхідності відміни даної процедури закупівлі. Зокрема, відсутні рішення, висновки, приписи, рекомендації або інші документи, які б підтверджували наявність таких порушень та неможливість їх усунення. Фактично, Замовник самостійно визначив наявність порушень та самостійно прийняв рішення про відміну процедури закупівлі без належних правових та фактичних підстав, що свідчить про суб’єктивний характер прийнятого рішення. Особливої уваги заслуговує той факт, що на момент відміни процедури закупівлі вже відбувся електронний аукціон та була визначена найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція ТОВ «НЕЙРОТЕК» у розмірі 426 000,00 грн, яка є найбільш економічно вигідною. Таким чином, дії Замовника призвели до безпідставного припинення процедури закупівлі на етапі її завершення та фактичного позбавлення Скаржника права на об’єктивний розгляд його тендерної пропозиції. Відміна процедури закупівлі за відсутності належного підтвердження порушень з боку відповідних уповноважених органів та без належного обґрунтування свідчить про неправомірність прийнятого рішення та порушення прав і законних інтересів Скаржника на визначення переможцем процедури закупівлі. Більше того, рішення Антимонопольного комітету України від 07.04.2026р №4069-р/пк-пз підтверджує факт неправомірного відхилення Скаржника, тобто саме дії Замовника призвели до затримки та затягування процедури. Таким чином, посилання Замовника на сплив строку поставки товару є безпідставним та штучно створеним аргументом для уникнення укладення договору з учасником ТОВ «НЕЙРОТЕК». Тобто через незаконні дії уповноваженої особи Замовника ним в подальшому була відмінена процедура закупівлі. Аналогічна правова позиція міститься в Рішеннях від 09.04.2025 №5610-р/пк-пз, від 23.06.2025№ 9902-р/пк-пз Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Таким чином, Замовник мав усі законні інструменти для продовження процедури та укладення договору із Скаржником. Проте, фактично, з метою уникнення обов'язку укласти договір, Замовник скористався неправомірним скасуванням процедури, без належного правового обґрунтування. Вважаємо, що Замовник порушує, передбачені статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, а саме: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників, а саме – не визнавши ТОВ «НЕЙРОТЕК» Переможцем процедури закупівлі та відмінивши процедуру закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Враховуючи наведену вище інформацію. Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі. Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

1. Доказ 1- Рішення Антимонопольного комітету України № 4069-р/пк-пз від 07.04.2026.

Пов'язаний документ

Доказ 1 до Скарги - рішення від 07.04.2026 № 4069.pdf

Доказ №2

Назва доказу

2. Доказ 2 – Протокол б/№ від 30.04.2026 року про відміну процедури закупівлі.

Пов'язаний документ

Доказ 2 до Скарги - Протокол відміни торгів урологічне обладнання квітень 2026-1.PDF

Доказ №3

Назва доказу

3. Доказ 3 – Рішення Антимонопольного комітету України №5610-р/пк-пз від 09.04.2025.

Пов'язаний документ

Доказ 3 до Скарги - рішення від 09.04.2025 № 5610.pdf

Доказ №4

Назва доказу

4. Доказ 4 - Рішення Антимонопольного комітету України № 9902-р/пк-пз від 23.06.2025.

Пов'язаний документ

Доказ 4 до Скарги - рішення від 23.06.2025 № 9902.pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)

Опис вимоги

Просимо Зобов’язати Замовника скасувати своє протокольне рішення б/№ від 30.04.2026 року про відміну процедури закупівлі

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ

Текст пояснення

ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ

Розглянувши скаргу ТОВ «НЕЙРОТЕК» (надалі – Скаржник) щодо рішення Замовника про відміну процедури закупівлі «ДК 021:2015: 33160000-9 — Устаткування для операційних блоків (ДК 021:2015: 33162000-3 Апаратура та інструменти для операційних блоків: 1) НК 024:2023: 35301 - Резектоскоп, НК 031:2024: Z1020707 Резектоскопи; 2) НК 024:2023: 37112 – Жорсткий уретерореноскоп, НК 031:2024: Z12020713 – Уретерореноскопи )» КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЧОРТКІВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА МІСЬКА ЛІКАРНЯ" ЧОРТКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ просить відмовити в її задоволенні з наступних підстав:

1. Щодо незаконного, на думку Скаржник, відміни процедури закупівлі:

1.1.Відповідно до п. 24 Постанови КМУ «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі” (надалі – Закон), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі – Особливості) Замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію на закупівлю товарів, послуг не пізніше ніж за сім днів, на закупівлю робіт не пізніше ніж за 14 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Згідно з п.3 Особливостей Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом України «Про публічні закувлі» (далі- Закон). Згідно п. 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до п.50 Особливостей Замовник відміняє відкриті торги у разі: 1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг; 2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень; 3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг; 4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили; 5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій. У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення. Скаржник у своїй скарзі стверджує, що “відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей, замовник має право відмінити відкриті торги лише у разі, коли порушення, що стали підставою для такого рішення, є невиправними.
Тобто, щоб мати правові підстави для скасування закупівлі, замовник повинен чітко та документально підтвердити, що:
1. порушення дійсно існує;
2. воно не є наслідком дій або бездіяльності самого замовника;
3. порушення не може бути усунене іншим шляхом, аніж шляхом скасування процедури закупівлі.
У даному випадку жоден з цих критеріїв не був належним чином дотриманий або обґрунтований.”
Однак, це відповідно до пп.2 п.50 Особливостей Замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень. Хочемо звернути увагу на те, що дана норма не чітко не визначає про які саме порушення йдеться, але звертає увагу на те, що дане порушення неможливо виправити. До того ж, законодавство не встановлює зв’язку між таким порушення та виявленням такого порушення саме контролюючим органом. Порушення вимог законодавства може бути виявлено як Замовником, так і Учасниками процедури закупівлі, так і контролючим органом. Якщо виправити порушення неможливо, аби запобігти штрафним санкціями, або визнання договору нікчемним Замовник може скористатись своїм диспозитивним правом відмінити процедуру закупівлі відповідно до пп.2 п.50 Особливостей. А тому твердження Скаржника про те, що “ що Замовник не має повноважень одноосібно та без належного підтвердження встановлювати факт наявності порушень у тендерній документації та, посилаючись виключно на власні припущення, внутрішнє бачення” є безпідставним та таким, що не відповідає змісту пункту 50 Особливостей. Норма підпункту 2 пункту 50 Особливостей не містить обмеження щодо суб’єкта виявлення порушення та не ставить можливість відміни процедури закупівлі у залежність виключно від наявності висновку чи припису контролюючого органу.
Замовник, як відповідальна особа за організацію та проведення процедури закупівлі, зобов’язаний забезпечити дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель на всіх етапах проведення закупівлі. У разі самостійного виявлення порушень, усунення яких є неможливим у межах вже оголошеної процедури закупівлі, Замовник має не лише право, а й обов’язок вжити заходів для недопущення порушення законодавства, у тому числі шляхом відміни процедури закупівлі відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
До того ж, твердження Скаржника про те, що для наявності правових підстав для відміни процедури закупівлі Замовник повинен довести, що порушення “не є наслідком дій або бездіяльності самого замовника”, є безпідставним та не відповідає змісту підпункту 2 пункту 50 Особливостей. Вказана норма не містить жодної вимоги щодо встановлення причинно-наслідкового зв’язку між виявленим порушенням та діями чи бездіяльністю Замовника. Законодавством також не передбачено обов’язку Замовника доводити відсутність власної вини у виникненні такого порушення.
Умова застосування № 1 - неможливість усунення порушень (після розкриття тендерних пропозицій процедура закупівлі перебувала на такій стадії, коли внесення змін до тендерної документації та усунення виявлених порушень стало неможливим.)
Умова № 2 - виявлені порушення ( Як ми вже зазначали законодавчо не визначено ким має бути виявлено порушення законодавства. Відповідно замовник має право відмінити відкриті торги, якщо виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель:замовником;учасником; Органом оскарження; Держаудитслужбою; тощо.)
Умова № 3 – порушення мають бути вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Умова № 4 - замовник має описати такі порушення.
Так, Замовником було оприлюднено 30.04.2026 року протокольне рішення про відміну торгів з описом виявлених Замовником порушень, зокрема: “-1.1. згідно до інформації, яка міститься в електронних полях оголошення про проведення даної процедури закупівлі строк поставки товару є -30.04.2026 року. Також відповідно до п.4.4 Тендерної документації та Проекту договору строк поставки товару до 30.04.2026 р. Однак, узв’язку з наявністю скарги про неправомірне відхилення пропозиції Учасника ТОВ «НЕЙРОТЕК» UA-2026-03-10-015191-a.b1, рішення АМКУ № 4069-р/пк-пз від 07.04.2026 було виконане 23.04.2026р. Таким чином виконання вищезазначеного договору є неможливим у строк до 30.04.2026 року. Слід наголосити, що керуючись п.19 Постанови № 1178 від 12 жовтня 2022 р. “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування”, ст.41, ст.43 Закону України “Про публічні закупівлі”, а саме істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись, крім випадків передплачених п.19 Постанови № 1178. Подальше укладення договору з даною невідповідністю в частині строків поставки або ж укладення додаткової угоди про продовження строку поставки є порушенням чинного законодавства у сфері публічних закупівель. Укладення даної додаткової угоди суперечать наведеним вище нормам та подальші зобов’язання за такою додатковою угодою спричинить незаконні видатки та порушення частини 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), а саме внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом. Отже, з урахуванням викладеного, Замовник позбавлений правових підстав для укладення договору про закупівлю з визначеним строком поставки до 30.04.2026 року, а також для внесення змін до істотних умов такого договору з метою його продовження. У зв’язку з цим, з метою недопущення порушення вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель доцільним є прийняття рішення про відміну процедури закупівлі у встановленому законом порядку. Звертаємо увагу Скаржника на те чому Замовник не може продовжити строк поставки товару, оскільки у своїй скарзі Скаржник зазначив те, що “маючи документально підтверджену обставину затримки укладення договору з незалежних від себе причин (а саме: скасування неправомірного відхилення Скаржника на підставі рішення АМКУ від 07.04.2026 №4069-р/пк-пз), мав право передбачити в проекті договору або погодити зі стороною договору (переможцем) продовження строку поставки товару”. Однак такі твердження Скаржника не відповідають вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. Відповідно до частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця та умов тендерної документації, крім випадків, прямо передбачених законодавством. При цьому строк поставки товару є істотною умовою договору та був визначений Замовником у тендерній документації та проекті договору. Після завершення строку подання тендерних пропозицій та розкриття пропозицій Замовник позбавлений можливості змінювати умови закупівлі, у тому числі строки поставки товару, оскільки це призвело б до зміни умов, на яких учасники подавали свої тендерні пропозиції, та порушення принципів рівного ставлення і недискримінації учасників. Крім того, законодавство не передбачає можливості зміни строків поставки товару до моменту укладення договору виключно з підстав затягування процедури закупівлі у зв’язку з оскарженням. Посилання Скаржника на можливість “погодження” таких змін із переможцем також є безпідставним, оскільки сторони не можуть на власний розсуд змінювати істотні умови закупівлі всупереч вимогам Закону та умовам тендерної документації. Відповідно до пп. 4 п.19 Особливостей продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов’язань щодо передачі товару можливе у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин. Поняття «об’єктивні обставини» у законодавстві відсутнє. Водночас об’єктивними обставинами можна визначити обставини, які спричинили неможливість вчасного виконання зобов’язань за договором. Враховуючи позицію Верховного Суду в Постанові Касаційного Господарського суду Верховного Суду по справі 924/602/24 від 10.04.2025: форма документального підтвердження об'єктивних обставин не визначена ані Законом України «Про публічні закупівлі», ані постановою КМУ № 1178, ані вказаними роз'ясненнями, оскільки вона залежить (є похідною) саме від обставин, що спричинили продовження строку виконання зобов'язань, які не можуть бути відомі наперед учасникам правовідносин. виникнення таких обставин вже під час виконання договору та за умов, коли сторони на момент його укладення об’єктивно не могли їх передбачити. Саме непередбачуваність та незалежність від волі сторін є визначальною ознакою об’єктивної обставини. Натомість у даному випадку ще на стадії виконання попереднього рішення органу оскарження Замовником вже виявлено неможливість виконання поставки товару у строк, визначений тендерною документацією та проектом договору. Тобто відповідна обставини не є такою, що виникла непередбачувано під час виконання договору, а станом на зараз вже відома сторонам правовідносин ще до підписання договору про закупівлю. За таких умов посилання Скаржника на можливість застосування підпункту 4 пункту 19 Особливостей є безпідставним, оскільки обставина, про яку сторонам відомо наперед та яка свідчить про очевидну неможливість виконання зобов’язань у встановлений строк ще до укладення договору, втрачає ознаку об’єктивності у розумінні зазначеної норми. Фактично у такому випадку йдеться не про виникнення непередбачуваних обставин під час виконання договору, а про усвідомлення сторонами ще до моменту укладення договору неможливості належного виконання його істотних умов, що виключає можливість застосування механізму продовження строків відповідно до підпункту 4 пункту 19 Особливостей. Отже, об’єктивні обставини повинні саме виникнути під час дії договору про закупівлю, тобто такі обставини не мають бути відомі сторонам на дату укладання договору про закупівлю.
- 1.2. відповідно до п.28 Особливостей перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.
Однак, замість передбаченого законодавством формування двох окремих додатків (перший — із переліком документів та інформації, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції, другий — для документів переможця процедури закупівлі), Замовником помилково сформовано шість окремих додатків, що призвело до фрагментації вимог. При цьому такі документи, як Додаток 3 «Лист-згода на обробку персональних даних» та Додаток 4 Форма «Пропозиція», які за своєю правовою природою є невід’ємною частиною переліку документів, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції, були винесені в окремі додатки, замість їх включення до єдиного узагальненого переліку. Такий підхід прямо суперечить логіці та змісту п.28 Особливостей, який спрямований на забезпечення чіткості, доступності та однозначності вимог до учасників. Таким чином, тендерна документація не відповідає вимогам п.28 Особливостей, містить порушення чинного законодавства у сфері публічних закупівель та не забезпечує належного рівня правової визначеності для учасників процедури.
З огляду на викладене, з метою недопущення подальших порушень законодавства, забезпечення дотримання принципів здійснення публічних закупівель та уникнення можливих правових наслідків, є обґрунтованою необхідність прийняття рішення про відміну процедури закупівлі з подальшим приведенням тендерної документації у відповідність до вимог законодавства.
-1.3. відповідно до п.3.7. Тендерної документації передбачено кваліфікаційні критерії та вимоги, встановлені п.47 Особливостей. Відповідно до п.47 Особливостей Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли: 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” (крім нерезидентів);
Однак, відповідно до чинної редакції п.47 Особливостей Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли:9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” (для учасника процедури закупівлі - резидента), або учасник процедури закупівлі - нерезидент не надав інформації про кінцевих бенефіціарних власників, визначеної абзацом дев’ятим пункту 28 цих особливостей, у спосіб, визначений замовником у тендерній документації.
Також відповідно до п.6.4 Тендерної документації Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 2) узгодженого сторонами збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, що відбулося з дня укладення договору про закупівлю (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вперше) або з дня останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вдруге і далі), за умови документального підтвердження такого коливання. Такі зміни до договору про закупівлю можуть бути внесені не раніше 90 днів з дня підписання договору про закупівлю або внесення до нього змін щодо збільшення ціни за одиницю товару за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Обмеження стосовно строків внесення змін до договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару не застосовується у разі зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін). Змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50 відсотків ціни за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю;
Однак, відповідно до чинної та актуальної редакції п.19 Особливостей :узгодженого сторонами збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, що відбулося з дня укладення договору про закупівлю (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вперше) або з дня останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вдруге і далі), за умови документального підтвердження такого коливання. Такі зміни до договору про закупівлю можуть бути внесені не раніше 90 днів з дня підписання договору про закупівлю або внесення до нього змін щодо збільшення ціни за одиницю товару за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Обмеження стосовно строків внесення змін до договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару не застосовується у разі зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін). Змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати ціну за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю, більше ніж на 50 відсотків;
Таким чином, п.3.7, п. 6.4. Тендерної документації містить посилання на нечинну редакцію п.47 та п.19 Особливостей та не враховує актуальні зміни законодавства. Зазначене свідчить про використання Замовником застарілої норми, що призводить до порушення законознавства.
У зв’язку з цим тендерна документація в цій частині не відповідає вимогам чинного законодавства, містить порушення та підлягає приведенню у відповідність. З огляду на викладене, з метою недопущення порушень та їх правових наслідків, доцільним є прийняття рішення про відміну процедури закупівлі.
Враховуючи вказане існує невідповідність тендерної документації вимогам чинного законодавства та неможливість виконання договору на даних умовах оголошення. (Повністю текст пояснення викладається в доданих файлах)

Дата публікації 12.05.2026 16:48

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення КНП Чортківська ЦМЛ на скаргу 2 в АМКУ від ТОВ НЕЙРОТЕК травень 26 ворд.docx

Тип документа

Дата публікації

12.05.2026 16:48

Дії

Назва документа

Пояснення КНП Чортківська ЦМЛ на скаргу 2 в АМКУ від ТОВ НЕЙРОТЕК травень 2026 р. ПДФ.PDF

Тип документа

Дата публікації

12.05.2026 16:48

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

Заперечення на пояснення Замовника від 12.05.2026 року

Текст пояснення

Скаржник категорично заперечує проти аргументів Замовника та вважає рішення про відміну процедури закупівлі UA-2026-03-10-015191-a відповідно до протоколу б/№ від 30.04.2026 року незаконним, необґрунтованим та таким, що спрямоване на свідоме перешкоджання Скаржнику стати переможцем торгів.

ТОВ «НЕЙРОТЕК» звертає увагу на те, що пояснення Замовника фактично не містять спростування доводів Скаржника та по суті лише дублюють зміст протоколу про відміну процедури закупівлі. При цьому Замовник не надав жодного належного доказу того, що виявлені ним обставини дійсно є такими порушеннями законодавства у сфері публічних закупівель, які неможливо усунути без відміни процедури закупівлі.

Саме дії Замовника стали причино – наслідковим зв’язком із затягуванням, не завершенням процедури закупівлі.
З незрозумілих та не відомих Скаржнику причин Замовником не виконано рішення № 4069-р/пк-пз від 07.04.2026 в найкоротший строк, а отже Замовник фактично намагається використати наслідки власних незаконних дій як підставу для відміни процедури закупівлі та уникнення укладення договору.

Скаржник вважає, що такий підхід суперечить принципам добросовісності, пропорційності та недопущення зловживання правом.

Підпункт 4 пункту 19 Особливостей прямо передбачає можливість продовження строку виконання зобов’язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин.

При цьому норма підпункту 4 пункту 19 Особливостей не містить заборони на продовження строку поставки у випадку оскарження процедури закупівлі; не вимагає, щоб відповідні обставини були абсолютно невідомі сторонам; не встановлює вичерпного переліку об’єктивних обставин.
Факт тривалого оскарження процедури закупівлі та виконання рішення органу оскарження є документально підтвердженою обставиною, яка безпосередньо вплинула на строки укладення договору та подальше виконання в частині строку поставки товару.

Більше того, сама логіка правового регулювання пункту 19 Особливостей спрямована саме на забезпечення можливості виконання договору у випадках виникнення обставин, які об’єктивно впливають на строки виконання зобов’язань.
Отже, у Замовника існував передбачений законодавством механізм продовження строку поставки без необхідності відміни процедури закупівлі.

Стосовно виявленим самим Замовником порушень тендерної документації та уповноважена особа Замовника посилається на: кількість додатків до тендерної документації; відмінність пункту 47 Особливостей; відмінність пункту 19 Особливостей проте жодне із зазначених невідповідностей не вплинуло на зміст тендерних пропозицій учасників; не вплинуло на результати аукціону; не порушило права учасників; не перешкоджало визначенню переможця; не створювало дискримінаційних умов.

Навпаки Скаржник подав усі документи, передбачені тендерною документацією, а сама процедура закупівлі успішно відбулася із проведенням електронного аукціону та визначенням найбільш економічно вигідної пропозиції.
Замовник фактично намагається використати несуттєві відмінності або технічні особливості оформлення тендерної документації як формальну підставу для скасування процедури закупівлі після задоволення скарги від 27.03.2026р. ТОВ «НЕЙРОТЕК» органом оскарження.

Ключовою умовою застосування положень підпункту 2 пункту 50 Особливостей є саме неможливість усунення порушень проте уповноважена особа Замовника не довів чому продовження строку поставки є неможливим; яким чином структура додатків до тендерної документації унеможливлює завершення закупівлі; як неточності пунктів 19 та 47 Особливостей вплинули на результати процедури; чому такі обставини не могли бути усунуті без відміни закупівлі.

Скаржник зазначає, що фактично Замовник спочатку неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника; після скасування такого рішення органом оскарження використав наслідки власних дій та формальні невідповідності тендерної документації виключно для уникнення укладення договору із Скаржником.

Дата публікації 14.05.2026 10:42

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Заперечення на пояснення Замовника.docx

Тип документа

Дата публікації

14.05.2026 10:42

Дії

Назва документа

Заперечення на пояснення Замовника.pdf

Тип документа

Дата публікації

14.05.2026 10:42

Дії

Пояснення №3

Заголовок пояснення

ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ

Текст пояснення

КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО
«Чортківська центральна міська лікарня»
(КНП «Чортківська ЦМЛ»)

вул. Д.Пігута, 31Б, м.Чортків, Тернопільська обл., 48501, Код ЄДРПОУ 02001185
e-mail: [email protected] Web сайт: www.hospitalch.ho.ua тел./факс (03552) 2-37-43

Від 15. 05. 2026 року
Вих. № 01-04/586
Орган оскарження: Антимонопольний комітет України
Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Код ЄДРПОУ 00032767
вул. Митрополита В. Липківського, 45,
м. Київ, 03035

Замовник процедури закупівлі:
КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЧОРТКІВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА МІСЬКА ЛІКАРНЯ" ЧОРТКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ
Місцезнаходження замовника:
48500, Україна, Тернопільська область, м. Чортків, вул. Дмитра Пігута, 31 Б;
Код ЄДРПОУ замовника: 02001185;
Електронна пошта замовника:
[email protected]
тел: +380984569542

Скаржник:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕЙРОТЕК»
Місцезнаходження суб’єкта оскарження: 07405, Україна, Київська обл., Броварський р-н., м. Бровари, вул. Київська, буд. 261-А, прим. 76, оф.1;
Код за ЄДРПОУ: 45159192;
Електронна пошта суб’єкта оскарження: [email protected]
тел: +38063-676-46-99

Номер оголошення про проведення процедури закупівлі:
UA-2026-03-10-015191-a
Предмет закупівлі: ДК 021:2015: 33160000-9 — Устаткування для операційних блоків (ДК 021:2015: 33162000-3 Апаратура та інструменти для операційних блоків: 1) НК 024:2023: 35301 - Резектоскоп, НК 031:2024: Z1020707 Резектоскопи; 2) НК 024:2023: 37112 – Жорсткий уретерореноскоп, НК 031:2024: Z12020713 – Уретерореноскопи )

ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ
Ознайомившись з запереченнями ТОВ «НЕЙРОТЕК» (далі- скаржник) на пояснення КНП "ЧОРТКІВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА МІСЬКА ЛІКАРНЯ" ЧОРТКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі-Замовник) повідомляємо наступне:
Хочемо наголосити на тому, що відповідно до п.50 Особливостей Замовник відміняє відкриті торги у разі: 1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг; 2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень; 3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг; 4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили; 5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій. У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення. Хочемо звернути увагу на те, що дана норма не чітко не визначає про які саме порушення йдеться, але звертає увагу на те, що дане порушення неможливо виправити. До того ж, законодавство не встановлює зв’язку між таким порушення та виявленням такого порушення саме контролюючим органом. Порушення вимог законодавства може бути виявлено як Замовником, так і Учасниками процедури закупівлі, так і контролючим органом. Якщо виправити порушення неможливо, аби запобігти штрафним санкціями, або визнання договору нікчемним Замовник може скористатись своїм диспозитивним правом відмінити процедуру закупівлі відповідно до пп.2 п.50 Особливостей. Норма підпункту 2 пункту 50 Особливостей не містить обмеження щодо суб’єкта виявлення порушення та не ставить можливість відміни процедури закупівлі у залежність виключно від наявності висновку чи припису контролюючого органу.
У своїх запереченнях Скаржник вказує на те, що “З незрозумілих та не відомих Скаржнику причин Замовником не виконано рішення № 4069-р/пк-пз від 07.04.2026 в найкоротший строк”, хочемо звернути увагу Скаржника на те, що Рішенням № 4069-р/пк-пз від 07.04.2026 Замовника було зобов’язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК". Згідно частини 22 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) зазначено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження. Замовником було виконано дане рішення 23 квітня 2026 року, в строки встановлені законодавцем. Звертаємо увагу на те, що законодавством не встановлено обов’язку виконання рішення органу оскарження саме “в найкоротший строк”, натомість визначено граничний строк його виконання — не пізніше 30 днів з дня прийняття такого рішення. Замовник, у свою чергу, діяв виключно в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Також хочемо наголосити на тому, що твердження Скаржника про те, що “Факт тривалого оскарження процедури закупівлі та виконання рішення органу оскарження є документально підтвердженою обставиною, яка безпосередньо вплинула на строки укладення договору та подальше виконання в частині строку поставки товару.” є безпідставним та суперечить фактичним обставинам проведення процедури закупівлі, а також нормам чинного законодавства. Зокрема, сама по собі процедура оскарження є передбаченим Законом механізмом захисту прав та інтересів учасників процедури закупівлі і не може автоматично вважатися виключною чи непередбачуваною обставиною. Відповідно до пп. 4 п.19 Особливостей продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов’язань щодо передачі товару можливе у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин. Поняття «об’єктивні обставини» у законодавстві відсутнє. Водночас об’єктивними обставинами можна визначити обставини, які спричинили неможливість вчасного виконання зобов’язань за договором. Враховуючи позицію Верховного Суду в Постанові Касаційного Господарського суду Верховного Суду по справі 924/602/24 від 10.04.2025: форма документального підтвердження об'єктивних обставин не визначена ані Законом України «Про публічні закупівлі», ані постановою КМУ № 1178, ані вказаними роз'ясненнями, оскільки вона залежить (є похідною) саме від обставин, що спричинили продовження строку виконання зобов'язань, які не можуть бути відомі наперед учасникам правовідносин. виникнення таких обставин вже під час виконання договору та за умов, коли сторони на момент його укладення об’єктивно не могли їх передбачити. Саме непередбачуваність та незалежність від волі сторін є визначальною ознакою об’єктивної обставини. Натомість у даному випадку ще на стадії виконання попереднього рішення органу оскарження Замовником вже виявлено неможливість виконання поставки товару у строк, визначений тендерною документацією та проектом договору. Тобто відповідна обставини не є такою, що виникла непередбачувано під час виконання договору, а станом на зараз вже відома сторонам правовідносин ще до підписання договору про закупівлю. За таких умов посилання Скаржника на можливість застосування підпункту 4 пункту 19 Особливостей є безпідставним, оскільки обставина, про яку сторонам відомо наперед та яка свідчить про очевидну неможливість виконання зобов’язань у встановлений строк ще до укладення договору, втрачає ознаку об’єктивності у розумінні зазначеної норми. Фактично у такому випадку йдеться не про виникнення непередбачуваних обставин під час виконання договору, а про усвідомлення сторонами ще до моменту укладення договору неможливості належного виконання його істотних умов, що виключає можливість застосування механізму продовження строків відповідно до підпункту 4 пункту 19 Особливостей. Отже, об’єктивні обставини повинні саме виникнути під час дії договору про закупівлю, тобто такі обставини не мають бути відомі сторонам на дату укладання договору про закупівлю.
Відповідно до вимог законодавства, після завершення строку подання тендерних пропозицій та їх розкриття внесення змін до оголошення про проведення закупівлі, тендерної документації, а також до істотних умов щодо строків поставки товару є неможливим. А тому твердження скаржника про те, що Замовник не довів чому такі обставини не могли бути усунуті без відміни закупівлі є безпідставними. Замовник об’єктивно був позбавлений можливості усунути вказані обставини іншим способом, оскільки після завершення строку подання тендерних пропозицій та їх розкриття внесення будь-яких змін до умов закупівлі, у тому числі щодо строків поставки товару, законодавством не допускається.
Твердження Скаржника про те, що Замовник нібито використовує «несуттєві відмінності або технічні особливості оформлення тендерної документації як формальну підставу для скасування процедури закупівлі» є маніпулятивним, безпідставним та не відповідає фактичним обставинам справи. Підставою для прийняття рішення про відміну процедури закупівлі стали не формальні чи технічні неточності, а сукупність виявлених порушень вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель, які мають істотний характер та безпосередньо впливають на можливість подальшого законного проведення процедури закупівлі та укладення договору. Зокрема, Замовником було встановлено неможливість виконання договору у строк, визначений тендерною документацією та оголошенням про проведення закупівлі, а також виявлено невідповідності тендерної документації актуальній редакції Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178. Порушення вимог законодавства може бути виявлено як Замовником, так і Учасниками процедури закупівлі, так і контролючим органом. Дане порушення неможливо, аби запобігти штрафним санкціями , оскільки у відповідності до статті 164-14 КУпАП дані помилки є порушенням законодавства про закупівелі, а саме «тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону». Замовник скористався своїм правом відмінити процедуру закупівлі відповідно до пп.2 п.50 Особливостей. Враховуючи вказане існує невідповідність тендерної документації вимогам чинного законодавства та неможливість виконання договору на даних умовах оголошення. Оскільки, відповідно до ч.4 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Крім того, згідно зі статтею 22 Закону тендерна документація повинна містити проект договору про закупівлю. Отже, під час укладення договору замовник не може відступати від умов тендерної документації та пропозиції переможця, окрім прямо передбачених законом випадків. Отже, в даному випадку змінити істотну умову Замовник не вправі. Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність у тендерній документації порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, які після завершення етапу подання та розкриття тендерних пропозицій не можуть бути усунуті в межах цієї процедури закупівлі. Зокрема, Замовником встановлено неможливість виконання договору на умовах, визначених тендерною документацією та проектом договору, у частині строку поставки товару. При цьому внесення змін до істотних умов закупівлі на даному етапі процедури суперечило б вимогам частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки призвело б до зміни істотних умов закупівлі та порушенням чинного законодавства. При цьому Скаржник помилково зводить виявлені порушення виключно до «технічних» чи «формальних» недоліків оформлення документації, ігноруючи основну підставу для відміни процедури закупівлі — неможливість виконання договору у строк поставки товару, визначений тендерною документацією та оголошенням про проведення закупівлі, а також відсутність правових підстав для зміни такого строку після завершення строку подання тендерних пропозицій та їх розкриття.
Крім того, виявлені Замовником невідповідності тендерної документації актуальній редакції Особливостей не можуть вважатися несуттєвими, оскільки тендерна документація повинна повністю відповідати чинному законодавству та забезпечувати однозначність, правову визначеність і рівні умови участі для всіх учасників процедури закупівлі. Наявність у тендерній документації положень, що не відповідають актуальній редакції нормативно-правових актів, створює ризик порушення законодавства , а саме тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону, що є порушенням статті 164-14 КУпАП . Таким чином, рішення про відміну процедури закупівлі було прийняте Замовником виключно з метою приведення процедури закупівлі у відповідність до вимог чинного законодавства та недопущення укладення договору з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Відтак твердження Скаржника про порушення Замовником принципів, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи вище наведене, просимо:
1. Відмовити в задоволенні Скарги Скаржнику ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕЙРОТЕК» в повному обсязі .

Уповноважена особа

_____________
БГАН О.В.

Дата публікації 15.05.2026 16:27

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Додаткові пояснення по скарзі 2 в АМКУ ТОВ НЕЙРОТЕК травень 2026 р ПДФ.PDF

Тип документа

Дата публікації

15.05.2026 16:27

Дії

Назва документа

Додаткові пояснення по скарзі 2 ТОВ НЕЙРОТЕК травень 2026 рік ВОРД.docx

Тип документа

Дата публікації

15.05.2026 16:27

Дії

Автор: 45159192, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЙРОТЕК"

07405, Україна, Київська область, Бровари, вул.Київська, будинок 261-А, приміщення 76, офіс 1

Дата розгляду:

18.05.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

21.05.2026 17:08

Документи

Назва документа

Доказ 1 до Скарги - рішення від 07.04.2026 № 4069.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.05.2026 12:18

Дії

Назва документа

Доказ 2 до Скарги - Протокол відміни торгів урологічне обладнання квітень 2026-1.PDF

Тип документа

Дата публікації

06.05.2026 12:18

Дії

Назва документа

Доказ 3 до Скарги - рішення від 09.04.2025 № 5610.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.05.2026 12:18

Дії

Назва документа

Доказ 4 до Скарги - рішення від 23.06.2025 № 9902.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.05.2026 12:18

Дії

Назва документа

СКАРГА.docx

Тип документа

Дата публікації

06.05.2026 12:18

Дії

Назва документа

СКАРГА.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.05.2026 12:18

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

06.05.2026 12:20

Дії

Назва документа

Рішення від 08.05.2026 №5514.pdf

Тип документа

Дата публікації

08.05.2026 15:26

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 18.05.2026 №5878.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.05.2026 15:22

Дії

Назва документа

Рішення від 18.05.2026 №5878.pdf

Тип документа

Дата публікації

21.05.2026 17:07

Дії

Назва документа

Протокол скасування рішення про про відміну відкритих торгів згідно рішення АМКУ по UA-2026-03-10-015191-a.PDF

Тип документа

Дата публікації

10.06.2026 17:34

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

За рішенням уповноваженої особи від 10.03.2026 №б/н оголошено проведення відкритих торгів у порядку, визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі — Особливості), за предметом закупівлі ДК 021:2015: 33160000-9 — Устаткування для операційних блоків (ДК 021:2015: 33162000-3 Апаратура та інструменти для операційних блоків: 1) НК 024:2023: 35301 - Резектоскоп, НК 031:2024: Z1020707 Резектоскопи; 2) НК 024:2023: 37112 – Жорсткий уретерореноскоп, НК 031:2024: Z12020713 – Уретерореноскопи) (предмет закупівлі), унікальний номер оголошення про проведення відкритих торгів, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2026-03-10-015191-a 06 травня 2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЙРОТЕК" (найменування учасника) розмістив в електронній системі закупівель скаргу № UA-2026-03-10-015191-a.b2 (далі – скарга), у якій вимагав скасувати рішення замовника про відміну процедури закупівлі UA-2026-03-10-015191-a від 30 квітня 2026 року №б/н . Оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі — Закон) з урахуванням Особливостей (п. 55 Особливостей). Відповідно до пункту 19 статті 18 Закону за результатами розгляду скарги Орган оскарження приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково – зобов’язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника. За результатами розгляду скарги 18 травня 2026 року Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія АМКУ) оприлюднила в електронній системі закупівель рішення від 18.05.2026 № 5878-р/пк-пз. Відповідно до резолютивної частини цього рішення: 18.05.2026 Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №5878-р/пк-пз, згідно з яким за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК" (код ЄДРПОУ: 45159192) від 06 травня 2026 № UA-2026-03-10-015191-a.b2 Комісія постановила зобов'язати комунальне некомерційне підприємство "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради (код ЄДРПОУ: 02001185) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "ДК 021:2015: 33160000-9 — Устаткування для операційних блоків (ДК 021:2015: 33162000-3 Апаратура та інструменти для операційних блоків: 1) НК 024:2023: 35301 - Резектоскоп, НК 031:2024: Z1020707 Резектоскопи; 2) НК 024:2023: 37112 – Жорсткий уретерореноскоп, НК 031:2024: Z12020713 – Уретерореноскопи)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-10-015191-a . На виконання рішення Комісії АМКУ замовник зобов’язаний скасувати рішення про відміну процедури закупівлі UA-2026-03-10-015191-a від 30 квітня 2026 року №б/н. Відповідно до частини 22 статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження. Під час розгляду другого питання порядку денного: Відповідно до абзацу 3 пункту 67 Особливостей у разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це органу оскарження та розмістити підтвердження в електронній системі закупівель. З огляду на це, на виконання рішення Комісії АМКУ від 18.05.2026 р. №5878-р/пк-пз в електронній системі закупівель замовник розміщує підтвердження такого змісту: «Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.05.2026 р. №5878-р/пк-пз рішення про відміну процедури закупівлі UA-2026-03-10-015191-a від 30 квітня 2026 року №б/н скасоване».

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : ДК 021:2015: 33160000-9 — Устаткування для операційних блоків (ДК 021:2015: 33162000-3 Апаратура та інструменти для операційних блоків: 1) НК 024:2023: 35301 - Резектоскоп, НК 031:2024: Z1020707 Резектоскопи; 2) НК 024:2023: 37112 – Жорсткий уретерореноскоп, НК 031:2024: Z12020713 – Уретерореноскопи )

UA-2026-03-10-015191-a.b1

Дата:

27.03.2026 15:07

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

СКАРГА про неправомірне відхилення пропозиції Учасника ТОВ «НЕЙРОТЕК»

Зміст:

І. Підстави подання скарги та обґрунтування Скаржника 24.03.2026 року Замовником через електронну систему закупівель (далі – ЕСЗ) було оприлюднено протокол б/№ (доказ 3 до Скарги) щодо відхилення тендерної пропозиції учасника, ТОВ «НЕЙРОТЕК» з наступної причини: 1. «… Слід зазначити, що оскільки запропонований учасником ТОВ «НЕЙРОТЕК» ректоскоп повинен відноситися до класу ІІб згідно Додатку 2 Технічного регламенту (для медичних виробів класу ІІб, відповідно до пункту 17 Технічного регламенту, передбачено проведення виробником окремої процедури), а у наданій ним у складі тендерної пропозиції декларації про відповідність № Hawk17 Технічному регламенту щодо медичних виробів зазначено Клас ІІа згідно Додатку 2 Технічного регламенту, учасник не підтвердив, що запропонований товар належним чином введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку.» 2. «… Слід зазначити, що текст «Код організації:45159192 Для участі в закупівлях» у листі виробника № 12-1/03-26 від 12.03.2026 р. має чітко виражені, істотні та візуально очевидні відмінності за сукупністю графічних ознак від основного масиву документа, а саме: чіткі та геометрично рівні контури, стабільна чіткість по всій площині, однорідна заливка символів, відсутність локального розмиття символів, відсутність характерної для сканованого зображення зернистості, відсутність скан-шуму, рівномірність відображення. Зазначене свідчить про наявність ознак процесу внесення текстових змін до документа після його сканування, що призвело до формування нового відредагованого файлу, відмінного від файлу, відсканованого з оригіналу листа виробника. Отже, оскільки виявлено ознаки процесу внесення текстових змін до документа після його сканування, що призвело до формування нового відредагованого файлу, відмінного від файлу, відсканованого з оригіналу листа виробника (тобто файлу, який був безпосередньо фінальним результатом процесу сканування первинного документа), учасник не дотримався встановленої форми подання документу у вигляді файлу відсканованого з оригіналу листа виробника. Тендерна пропозиція учасника ТОВ «НЕЙРОТЕК» не відповідає вимогам пункту 3 ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ (інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічної специфікації до предмета закупівлі) додатку 2, розділу 2 Перелік документів та інформації для підтвердження відсутності підстав для відхилення учасника відповідно до вимог, визначених п. 47 Особливостей додатку 1, пункту 3.2 Зміст тендерної пропозиції та пункту 3.8 Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі розділу 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації.». Дане рішення вважаємо таким, що ухвалене з порушенням законодавства про публічні закупівлі. Таке рішення вважаємо незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника на які посилається уповноважена особа Замовника в своєму прокольному рішенні є: - юридично необґрунтованим; - таким, що ґрунтується на довільному, суб’єктивному тлумаченні норм; - прийнятим із перевищенням повноважень; - дискримінаційним та упередженим. А отже, уповноважена особа Замовника фактично штучно створила підстави для відхилення економічно вигідної тендерної пропозиції Скаржника, які: а) не передбачені затвердженою тендерною документацією та додатків до неї; б) не підтверджені жодними документами уповноважених, компетентних на те органами; в) суперечать чинному законодавству України. ЗАПЕРЕЧЕННЯ та ОБГРУНТОВАНІ ДОВОДИ/ДОКАЗИ Скаржника на І підставу відхилення тендерної пропозиції: Так, відповідно до пункту 3.1 розділу 3 затвердженої тендерної документації - Тендерна пропозиція – це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у п. 47 Особливостей (у разі їх встановлення) і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів/інформації, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. У разі участі об’єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об’єднаних показників кожного учасника такого об’єднання на підставі наданої об’єднанням інформації. Згідно з підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 розділу 3 затвердженої тендерної документації -3.2.1. Тендерна пропозиція, яка подається учасником повинна складатися з документів, що передбачені в Додатку №1 до тендерної документації. Цінова пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлу у форматі “PDF” або “JPEG” з: - інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям. Документи подаються, відповідно до розділу 1 Додатку №1 до тендерної документації; У разі участі об’єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об’єднаних показників кожного учасника такого об’єднання на підставі наданої об’єднанням інформації - інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у п.47 Особливостей. Інформація подається відповідно до розділу 2 Додатку №1 до тендерної документації; - інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Документи подаються, відповідно до підпункту 3.8 розділу 3 Тендерної документації та Додатку 2 тендерної документації; - документами, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції. Документи подаються, відповідно до розділу 3 Додатку №1 до тендерної документації; - заповненою формою “ПРОПОЗИЦІЯ”. Форма заповнюється згідно з Додатком №4 до тендерної документації; Електронний вигляд тендерної пропозиції повинен бути чітким та відображати підписи, у тому числі нотаріальне посвідчення документів. Документи та інформація тендерної пропозиції, які обґрунтовано визначені учасником конфіденційними відповідно до вимог чинного законодавства можуть бути подані у сканованому вигляді у форматі “PDF” або “JPEG” одним або декількома файлами. У такому випадку такі документи та інформація, подаються у вигляді окремого файлу та не розкриваються. Копії документів повинні містити чіткі літери, що не можуть мати подвійного трактування змісту через низьку якість копій, повинні бути повно розмірними та належним чином посвідченими. Забороняється обмежувати перегляд файлів шляхом встановлення на них паролів або у будь-який інший спосіб. Пункт 3.8 розділу 3 затвердженої тендерної документації передбачає: Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником. Детальний опис предмета закупівлі, у т.ч. інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, викладено у Додатку №2 до цієї Тендерної документації. Пунктом 6 розділу 3 «Інші вимоги та відповідні документи» додатку №1 до тендерної документації «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника» визначено, що тендерна пропозиція повинна містити, тобто учасник повинен надати: 1. Підписана технічна специфікація згідно Додатку №2, як згода дотримуватись, викладені у ній умови. 2. Надати документи що вимагаються у додатку 2. Положення додатку №2 «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі» до тендерної документації ДК 021:2015: 33160000-9 — Устаткування для операційних блоків (ДК 021:2015: 33162000-3 Апаратура та інструменти для операційних блоків: 1) НК 024:2023: 35301 - Резектоскоп, НК 031:2024: Z1020707 Резектоскопи; 2) НК 024:2023: 37112 – Жорсткий уретерореноскоп, НК 031:2024: Z12020713 – Уретерореноскопи ) обумовлюють, що у складі тендерної пропозиції, Учасники процедури закупівлі повинні надати інформацію, якою підтверджують відповідність пропозиції Учасника технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі, встановленим Замовником, а саме: 1. Товар, запропонований Учасником, повинен відповідати національним та/або міжнародним стандартам, медико-технічним вимогам до предмету закупівлі, встановленим у даному Додатку та всіх інших вимог, про що у складі тендерної пропозиції надається лист-згода. Відповідність технічних характеристик запропонованого Учасником Товару вимогам технічної специфікації повинна бути обов’язково підтверджена технічним документом виробника (експлуатаційної документації: настанови з експлуатації, або інструкції, або технічного опису чи технічних умов, або інших документів українською мовою), в якому міститься ця інформація з наданням копій документів в складі пропозиції. …. 6. Товар, запропонований Учасником, повинен бути внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та/або введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку. На підтвердження Учасник повинен надати копії документів наведених нижче: - завірену копію декларації або сертифікату відповідності, або копію документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) даного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту. Скаржник звертає увагу на те, що жодних приміток, застережень, вказівок ані затверджена тендерна документація, ані додатки до неї, зокрема, але не виключно: додаток №1 до тендерної документації, додаток №2 до тендерної документації не містять вимоги, норми про те, що запропонований товар повинен бути віднесений до певної класифікації (Клас IIа проти IIб). Уповноважена особа Замовника, яка за своєю посадою будучи фахівцем з публічних закупівель КНП «Чортківська ЦМЛ» самостійно визначив, що товар, запропонований Скаржником є активним виробом для терапії, що передає енергію в потенційно небезпечний спосіб, тому має належати до класу IIб, а не IIа, як вказано у декларації відповідності Скаржника. Тобто Замовник ігнорує надану Скаржником декларацію відповідності. Таким чином, Скаржником в повному обсязі виконано встановлену вимогу пункту 6 додатку №2 до тендерної документації (до Скарги додається доказ 4), а саме надано декларацію про відповідність №Hawk17 технічному регламенту щодо медичних виробів в якій зазначено, що медичний виріб Інструменти для ендоскопії (перелік медичних виробів див додаток 1 до цієї Декларації про відповідність), клас ІІа згідно Додатку 2 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №753 від 2 жовтня 2013р; процедура оцінки відповідності: - додаток 3 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №753 від 2 жовтня 2013р, термін дії декларації про відповідність: дійсна до 30 листопада 2030р. (або сертифікату відповідності, або копію документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) даного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту. Тому, Скаржник вбачає та вважає, що Замовник у своєї протокольному рішенні самостійно визначив, що запропонований Скаржником товар має належати до класу ІІб та ігнорує надану декларацію про відповідність №Hawk17 технічному регламенту щодо медичних виробів (клас ІІа), що в свою чергу є грубим порушенням законодавства. Скаржник наголошує на тому, що принципово важливо: 1. Згідно з Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №753 від 2 жовтня 2013р, саме виробник несе відповідальність за класифікацію виробу на основі його цільового призначення та конструкції. Якщо орган з оцінки відповідності підтвердив приналежність до класу IIа, Замовник не має повноважень самостійно перекласифіковувати виріб. 2. Підтвердженням є декларація відповідність №Hawk17 технічному регламенту щодо медичних виробів та процедура оцінки відповідності. 3. Уповноваженою особою Замовника здійснено суб’єктивне порівняння та посилання на сертифікати інших учасників (ФОП Артищук, ТОВ «МЕДХОЛДІНГ»), що в свою чергу є некоректним. Оскільки тендерна документація Замовника не передбачає права уповноваженої особи здійснювати оцінку тендерної пропозиції шляхом порівняння документів учасника з документами інших учасників в межах інших процедур закупівель, такі дії є неправомірними. Посилання на інші процедури закупівель не стосується предмета даної закупівлі та не передбачене законодавством як підстава для відхилення пропозиції, у зв’язку з чим не може братися до уваги при прийнятті рішення Замовником. 4. Замовник у своєму протокольному рішенні посилається на сертифікати відповідності, видані такими органами оцінки відповідності як ДУО «ПОЛІТЕХМЕД» та ТОВ «УЦМСП» та зазначає, що вказані сертифікати відповідності є офіційними документами, виданими органами з оцінки відповідності відповідно вимог Технічного регламенту щодо медичних виробів та є незалежними джерелами підтвердження його позиції, незважаючи на те, що ці документи не стосуються даної процедури закупівлі. В свою чергу як Доказ до даної скарги (Доказ 6) на підтвердження належного проходження процедури оцінки відповідності запропонованого Скаржником товару, надаємо Сертифікат відповідності, виданий тим самим органом оцінки відповідності на який посилається Замовник, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР МЕДИЧНОЇ СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ПРОГНОЗУВАННЯ» (ТОВ «УЦМСП») № UA.TR.098.0563-25 від 01.12.2025 року, в якому зазначено: «інструменти для ендоскопії клас ІІа», до яких і відноситься запропонований Скаржником товар. Отже Замовник, маючи законне право: відповідно до частини 15 статті 29 Закону України «Про публічні Закупівлі» та Пункту 42 Особливостей міг звернутися до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, за підтвердженням інформації, наданої Скаржником в складі його пропозиції, проте ігноруючи документи Скаржника, суб’єктивно прийняв рішення про відхилення його пропозиції, на підставі додаткових вимог, які не були передбачені вимогами Додатку 2 до тендерної документації, та документів, які не є частиною пропозиції Скаржника та не мають відношення до даної процедури закупівлі. 5. Різні виробники можуть використовувати різні технології (наприклад, монополярні vs біполярні системи), що безпосередньо впливає на рівень безпеки та клас ризику. 6. В затверджених положеннях тендерної документації та невід’ємних частинах до неї, додатках до тендерної документації, відсутня пряма вимога, що резектоскоп повинен бути саме класу IIб, а отже Уповноваженою особою Замовника відхилено тендерну пропозицію Скаржника безпідставно. Скаржник висновує, що Уповноважена особа не є ані органом оцінки відповідності, ані експертною установою, ані регуляторним органом, ані контролюючим органом, а отже висновки Замовника щодо класу виробу є нікчемними та юридично необґрунтованими. Застосувавши маніпуляційний підхід стосовно норм Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №753 від 2 жовтня 2013р. (далі по тексту - Регламент) Уповноважена особа Замовника вибірково цитує положення регламенту. підміняє критерії класифікації власними припущеннями, ігнорує офіційні документи Скаржника. Скаржник наголошує на тому, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК» надано декларацію відповідності, яка є чинною та не скасованою, її достовірність Замовником не спростована та ключове: Уповноваженою особою Замовника жодного доказу неправомірності класифікації НЕ надано. Уповноважена особа Замовника приймає рішення та відхиляє тендерну пропозицію Скаржника через «не той клас» проте затверджена тендерна документація та додатки до неї НЕ МІСТТЯТЬ вимоги щодо класу ІІб, а це означає, що Замовник застосував нову вимогу після кінцевого строку подання, розкриття тендерних пропозицій чи порушив принцип правової визначеності та принцип рівного ставлення. ЗАПЕРЕЧЕННЯ та ОБГРУНТОВАНІ ДОВОДИ/ДОКАЗИ Скаржника на ІІ підставу відхилення тендерної пропозиції: На виконання пункту 3 додатку №2 «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі» до тендерної документації ДК 021:2015: 33160000-9 — Устаткування для операційних блоків (ДК 021:2015: 33162000-3 Апаратура та інструменти для операційних блоків: 1) НК 024:2023: 35301 - Резектоскоп, НК 031:2024: Z1020707 Резектоскопи; 2) НК 024:2023: 37112 – Жорсткий уретерореноскоп, НК 031:2024: Z12020713 – Уретерореноскопи ) обумовлюють, що у складі тендерної пропозиції, Учасники процедури закупівлі повинні надати інформацію, якою підтверджують відповідність пропозиції Учасника технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі, встановленим Замовником, а саме: …. 3. Учасник повинен підтвердити можливість поставки запропонованого ним Товару у кількості та в терміни, визначені Замовником та пропозицією Учасника. На підтвердження Учасник у складі своєї пропозиції повинен надати файл відсканований з оригіналу листа виробника (представництва, філії виробника – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), або представника, дилера, дистриб'ютора, офіційно уповноваженого на це виробником, яким підтверджується можливість поставки Учасником Товару, який є предметом закупівлі, у кількості та в терміни, визначені цією документацією та пропозицією Учасника. Лист повинен включати в себе: назву Учасника, номер оголошення, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення закупівлі, а також гарантії щодо терміну гарантійного обслуговування. Так, на виконання вищезазначеної вимоги в складі тендерної пропозиції Скаржником надано файл «15. Лист виробника 1.pdf» (доказ 5 до Скарги) в якому міститься лист (12.03.2026 №12-1/03-26) адресований Коммунальному некомерційному підприємству "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради з наступною інформацією: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОРАН ГРУП», як виробник медичного обладнання гарантує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЙРОТЕК» (код ЄДРПОУ 45159192, адреса: 07405, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари вул. Єсеніна, буд. 261-А, прим. 76, оф.1), уповноважений представник: • Резектоскоп 12° O 4 ? 302 – 1 набір; • Уретерореноскоп чотириканальний, один інструментальний канал F5,4, F7,5-F12,5 ? 425 мм – 1 набір; у відкритих торгах з особливостями, що проводить Комунальне некомерційне підприємство "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради (Код ЄДРПОУ: 02001185, Адреса: 48500, Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Д. Підгірна, 31Б), для участі в тендері на закупівлю: ДК 021:2015: 33160000-9 – Устаткування для операційних блоків (ДК 021:2015: 3316000-3 Апаратура та інструменти для операційних блоків: 1) НК 024:2023: 35301 – Ректоскоп, НК 031:2024: Z1020707 Ректоскопи; 2) НК 024:2023: 37112 – Жорсткий уретерореноскоп, НК 031:2024: Z12020713 – Уретерореноскопи). Номер оголошення: UA-2026-03-10-015191-a. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОРАН ГРУП», підтверджує можливість Учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЙРОТЕК» поставити Товар, який є предметом закупівлі, у кількості та в терміни, визначені тендерною документацією Комунального некомерційного підприємства "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради та пропозицією учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЙРОТЕК». Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОРАН ГРУП» гарантує, що термін гарантійного обслуговування становить 12 місяців.» Скаржник зазначає, що наданий лист містить всю інформацію, яку вимагає Замовник в пункті 3 додатку №2 до тендерної документації із нанесенням водяного знаку. У своєму протокольному рішенні уповноважена особа Замовника фактично робить висновки, що мають ознаки “експертного”, щодо нібито редагування документа замість його сканованої копії. Водночас слід зазначити, що уповноважена особа Замовника не є експертом у сфері криміналістики чи спеціалістом з технічного аналізу зображень. Відтак твердження про «відсутність скан-шуму» або «однорідну заливку» ґрунтуються виключно на суб’єктивному сприйнятті та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, отриманими у встановленому законодавством порядку. Такі висновки не можуть вважатися встановленим фактом підробки документа та не є належною правовою підставою для прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції. Фактично Замовник вийшов за межі своїх повноважень, підміняючи належну процедуру встановлення достовірності документів власними припущеннями, що суперечить принципам об’єктивності та неупередженості оцінки тендерних пропозицій. Скаржник вважає, що дії уповноваженої особи Замовника ґрунтуються на суб’єктивних припущеннях та технічно недоведених твердженнях і мають ознаки упередженого підходу, спрямованого на штучне формування підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Водночас Закон України “Про публічні закупівлі”, Постанова КМУ №1178 від 12.10.2022р., не регулюють питання використання водяних знаків. Іншими словами, використання водяних знаків не забороняється так і не містить обов’язку їх використання під час подання документів з боку учасників. Навпаки, такий функціонал введено для захисту персональних даних і документів від несанкціонованого використання, і він доступний на всіх електронних майданчиках, які під’єднанні до електронної системи закупівель. При цьому, якщо умовами тендерної документації не передбачено тобто відсутність згадки в тендерній документації не є перешкодою для застосування водяних знаків, оскільки це не суперечить Закону, Постанові, і майданчики підтримують таку опцію. Отже, учасник може використовувати її для захисту своїх файлів. А от, за умови якщо Замовником в тендерній документації зазначено про заборону нанесення/використання водяних знаків - таким чином, звісно учаснику не можна наносити водяні знаки на надані ним документи. Або за умови повного ігнорування цієї заборони – Замовником це буде та повинно бути або віднесено до формальної помилки, або буде надано учаснику вимогу про усунення невідповідностей, або навпаки у Замовника настає підстава скористатися положеннями пункту 42 Особливостей: «Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.». Наданий Скаржником електронний документ, лист (12.03.2026 №12-1/03-26), є повноцінним та зміст наданого документа Замовником не спростовано. Уповноважена особа Замовника фактично імітує перевірку листа (12.03.2026 №12-1/03-26) при цьому не доводячи порушення документально. Замовник не заперечує достовірність інформації в листі, а обмежується оцінкою лише виключно формальних ознак файлу листа (12.03.2026 №12-1/03-26). Згідно з п. 43 Особливостей, навіть якщо була невідповідність у формі документа, Замовник мав надати Скаржнику 24 години на виправлення, оскільки це не змінює технічні характеристики самого товару, не змінює зміст тендерної пропозиції. Таким чином, сукупність дій Уповноваженої особи Замовника свідчать про формальний та упереджений підхід під час аналізу, вивчення тендерної пропозиції Скаржника; вибіркове застосування норм законодавства та створення штучних підстав для відхилення нашої тендерної пропозиції. Скаржник висновує, що Уповноважена особа прийняла рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, які суперечать законодавству в сфері публічних закупівель, прийняті з перевищенням повноважень, містять ознаки маніпуляції та є дискримінаційними, що підлягають безумовному скасуванню.

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

І. Підстави подання скарги та обґрунтування Скаржника

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-03-10-015191-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

ЗАПЕРЕЧЕННЯ та ОБГРУНТОВАНІ ДОВОДИ/ДОКАЗИ Скаржника на І підставу відхилення тендерної пропозиції: Так, відповідно до пункту 3.1 розділу 3 затвердженої тендерної документації - Тендерна пропозиція – це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у п. 47 Особливостей (у разі їх встановлення) і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів/інформації, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. У разі участі об’єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об’єднаних показників кожного учасника такого об’єднання на підставі наданої об’єднанням інформації. Згідно з підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 розділу 3 затвердженої тендерної документації -3.2.1. Тендерна пропозиція, яка подається учасником повинна складатися з документів, що передбачені в Додатку №1 до тендерної документації. Цінова пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлу у форматі “PDF” або “JPEG” з: - інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям. Документи подаються, відповідно до розділу 1 Додатку №1 до тендерної документації; У разі участі об’єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об’єднаних показників кожного учасника такого об’єднання на підставі наданої об’єднанням інформації - інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у п.47 Особливостей. Інформація подається відповідно до розділу 2 Додатку №1 до тендерної документації; - інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Документи подаються, відповідно до підпункту 3.8 розділу 3 Тендерної документації та Додатку 2 тендерної документації; - документами, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції. Документи подаються, відповідно до розділу 3 Додатку №1 до тендерної документації; - заповненою формою “ПРОПОЗИЦІЯ”. Форма заповнюється згідно з Додатком №4 до тендерної документації; Електронний вигляд тендерної пропозиції повинен бути чітким та відображати підписи, у тому числі нотаріальне посвідчення документів. Документи та інформація тендерної пропозиції, які обґрунтовано визначені учасником конфіденційними відповідно до вимог чинного законодавства можуть бути подані у сканованому вигляді у форматі “PDF” або “JPEG” одним або декількома файлами. У такому випадку такі документи та інформація, подаються у вигляді окремого файлу та не розкриваються. Копії документів повинні містити чіткі літери, що не можуть мати подвійного трактування змісту через низьку якість копій, повинні бути повно розмірними та належним чином посвідченими. Забороняється обмежувати перегляд файлів шляхом встановлення на них паролів або у будь-який інший спосіб. Пункт 3.8 розділу 3 затвердженої тендерної документації передбачає: Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником. Детальний опис предмета закупівлі, у т.ч. інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, викладено у Додатку №2 до цієї Тендерної документації. Пунктом 6 розділу 3 «Інші вимоги та відповідні документи» додатку №1 до тендерної документації «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника» визначено, що тендерна пропозиція повинна містити, тобто учасник повинен надати: 1. Підписана технічна специфікація згідно Додатку №2, як згода дотримуватись, викладені у ній умови. 2. Надати документи що вимагаються у додатку 2. Положення додатку №2 «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі» до тендерної документації ДК 021:2015: 33160000-9 — Устаткування для операційних блоків (ДК 021:2015: 33162000-3 Апаратура та інструменти для операційних блоків: 1) НК 024:2023: 35301 - Резектоскоп, НК 031:2024: Z1020707 Резектоскопи; 2) НК 024:2023: 37112 – Жорсткий уретерореноскоп, НК 031:2024: Z12020713 – Уретерореноскопи ) обумовлюють, що у складі тендерної пропозиції, Учасники процедури закупівлі повинні надати інформацію, якою підтверджують відповідність пропозиції Учасника технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі, встановленим Замовником, а саме: 1. Товар, запропонований Учасником, повинен відповідати національним та/або міжнародним стандартам, медико-технічним вимогам до предмету закупівлі, встановленим у даному Додатку та всіх інших вимог, про що у складі тендерної пропозиції надається лист-згода. Відповідність технічних характеристик запропонованого Учасником Товару вимогам технічної специфікації повинна бути обов’язково підтверджена технічним документом виробника (експлуатаційної документації: настанови з експлуатації, або інструкції, або технічного опису чи технічних умов, або інших документів українською мовою), в якому міститься ця інформація з наданням копій документів в складі пропозиції. …. 6. Товар, запропонований Учасником, повинен бути внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та/або введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку. На підтвердження Учасник повинен надати копії документів наведених нижче: - завірену копію декларації або сертифікату відповідності, або копію документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) даного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту. Скаржник звертає увагу на те, що жодних приміток, застережень, вказівок ані затверджена тендерна документація, ані додатки до неї, зокрема, але не виключно: додаток №1 до тендерної документації, додаток №2 до тендерної документації не містять вимоги, норми про те, що запропонований товар повинен бути віднесений до певної класифікації (Клас IIа проти IIб). Уповноважена особа Замовника, яка за своєю посадою будучи фахівцем з публічних закупівель КНП «Чортківська ЦМЛ» самостійно визначив, що товар, запропонований Скаржником є активним виробом для терапії, що передає енергію в потенційно небезпечний спосіб, тому має належати до класу IIб, а не IIа, як вказано у декларації відповідності Скаржника. Тобто Замовник ігнорує надану Скаржником декларацію відповідності. Таким чином, Скаржником в повному обсязі виконано встановлену вимогу пункту 6 додатку №2 до тендерної документації (до Скарги додається доказ 4), а саме надано декларацію про відповідність №Hawk17 технічному регламенту щодо медичних виробів в якій зазначено, що медичний виріб Інструменти для ендоскопії (перелік медичних виробів див додаток 1 до цієї Декларації про відповідність), клас ІІа згідно Додатку 2 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №753 від 2 жовтня 2013р; процедура оцінки відповідності: - додаток 3 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №753 від 2 жовтня 2013р, термін дії декларації про відповідність: дійсна до 30 листопада 2030р. (або сертифікату відповідності, або копію документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) даного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту. Тому, Скаржник вбачає та вважає, що Замовник у своєї протокольному рішенні самостійно визначив, що запропонований Скаржником товар має належати до класу ІІб та ігнорує надану декларацію про відповідність №Hawk17 технічному регламенту щодо медичних виробів (клас ІІа), що в свою чергу є грубим порушенням законодавства. Скаржник наголошує на тому, що принципово важливо: 1. Згідно з Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №753 від 2 жовтня 2013р, саме виробник несе відповідальність за класифікацію виробу на основі його цільового призначення та конструкції. Якщо орган з оцінки відповідності підтвердив приналежність до класу IIа, Замовник не має повноважень самостійно перекласифіковувати виріб. 2. Підтвердженням є декларація відповідність №Hawk17 технічному регламенту щодо медичних виробів та процедура оцінки відповідності. 3. Уповноваженою особою Замовника здійснено суб’єктивне порівняння та посилання на сертифікати інших учасників (ФОП Артищук, ТОВ «МЕДХОЛДІНГ»), що в свою чергу є некоректним. Оскільки тендерна документація Замовника не передбачає права уповноваженої особи здійснювати оцінку тендерної пропозиції шляхом порівняння документів учасника з документами інших учасників в межах інших процедур закупівель, такі дії є неправомірними. Посилання на інші процедури закупівель не стосується предмета даної закупівлі та не передбачене законодавством як підстава для відхилення пропозиції, у зв’язку з чим не може братися до уваги при прийнятті рішення Замовником. 4. Замовник у своєму протокольному рішенні посилається на сертифікати відповідності, видані такими органами оцінки відповідності як ДУО «ПОЛІТЕХМЕД» та ТОВ «УЦМСП» та зазначає, що вказані сертифікати відповідності є офіційними документами, виданими органами з оцінки відповідності відповідно вимог Технічного регламенту щодо медичних виробів та є незалежними джерелами підтвердження його позиції, незважаючи на те, що ці документи не стосуються даної процедури закупівлі. В свою чергу як Доказ до даної скарги (Доказ 6) на підтвердження належного проходження процедури оцінки відповідності запропонованого Скаржником товару, надаємо Сертифікат відповідності, виданий тим самим органом оцінки відповідності на який посилається Замовник, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР МЕДИЧНОЇ СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ПРОГНОЗУВАННЯ» (ТОВ «УЦМСП») № UA.TR.098.0563-25 від 01.12.2025 року, в якому зазначено: «інструменти для ендоскопії клас ІІа», до яких і відноситься запропонований Скаржником товар. Отже Замовник, маючи законне право: відповідно до частини 15 статті 29 Закону України «Про публічні Закупівлі» та Пункту 42 Особливостей міг звернутися до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, за підтвердженням інформації, наданої Скаржником в складі його пропозиції, проте ігноруючи документи Скаржника, суб’єктивно прийняв рішення про відхилення його пропозиції, на підставі додаткових вимог, які не були передбачені вимогами Додатку 2 до тендерної документації, та документів, які не є частиною пропозиції Скаржника та не мають відношення до даної процедури закупівлі. 5. Різні виробники можуть використовувати різні технології (наприклад, монополярні vs біполярні системи), що безпосередньо впливає на рівень безпеки та клас ризику. 6. В затверджених положеннях тендерної документації та невід’ємних частинах до неї, додатках до тендерної документації, відсутня пряма вимога, що резектоскоп повинен бути саме класу IIб, а отже Уповноваженою особою Замовника відхилено тендерну пропозицію Скаржника безпідставно. Скаржник висновує, що Уповноважена особа не є ані органом оцінки відповідності, ані експертною установою, ані регуляторним органом, ані контролюючим органом, а отже висновки Замовника щодо класу виробу є нікчемними та юридично необґрунтованими. Застосувавши маніпуляційний підхід стосовно норм Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №753 від 2 жовтня 2013р. (далі по тексту - Регламент) Уповноважена особа Замовника вибірково цитує положення регламенту. підміняє критерії класифікації власними припущеннями, ігнорує офіційні документи Скаржника. Скаржник наголошує на тому, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК» надано декларацію відповідності, яка є чинною та не скасованою, її достовірність Замовником не спростована та ключове: Уповноваженою особою Замовника жодного доказу неправомірності класифікації НЕ надано. Уповноважена особа Замовника приймає рішення та відхиляє тендерну пропозицію Скаржника через «не той клас» проте затверджена тендерна документація та додатки до неї НЕ МІСТТЯТЬ вимоги щодо класу ІІб, а це означає, що Замовник застосував нову вимогу після кінцевого строку подання, розкриття тендерних пропозицій чи порушив принцип правової визначеності та принцип рівного ставлення. ЗАПЕРЕЧЕННЯ та ОБГРУНТОВАНІ ДОВОДИ/ДОКАЗИ Скаржника на ІІ підставу відхилення тендерної пропозиції: На виконання пункту 3 додатку №2 «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі» до тендерної документації ДК 021:2015: 33160000-9 — Устаткування для операційних блоків (ДК 021:2015: 33162000-3 Апаратура та інструменти для операційних блоків: 1) НК 024:2023: 35301 - Резектоскоп, НК 031:2024: Z1020707 Резектоскопи; 2) НК 024:2023: 37112 – Жорсткий уретерореноскоп, НК 031:2024: Z12020713 – Уретерореноскопи ) обумовлюють, що у складі тендерної пропозиції, Учасники процедури закупівлі повинні надати інформацію, якою підтверджують відповідність пропозиції Учасника технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі, встановленим Замовником, а саме: …. 3. Учасник повинен підтвердити можливість поставки запропонованого ним Товару у кількості та в терміни, визначені Замовником та пропозицією Учасника. На підтвердження Учасник у складі своєї пропозиції повинен надати файл відсканований з оригіналу листа виробника (представництва, філії виробника – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), або представника, дилера, дистриб'ютора, офіційно уповноваженого на це виробником, яким підтверджується можливість поставки Учасником Товару, який є предметом закупівлі, у кількості та в терміни, визначені цією документацією та пропозицією Учасника. Лист повинен включати в себе: назву Учасника, номер оголошення, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення закупівлі, а також гарантії щодо терміну гарантійного обслуговування. Так, на виконання вищезазначеної вимоги в складі тендерної пропозиції Скаржником надано файл «15. Лист виробника 1.pdf» (доказ 5 до Скарги) в якому міститься лист (12.03.2026 №12-1/03-26) адресований Коммунальному некомерційному підприємству "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради з наступною інформацією: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОРАН ГРУП», як виробник медичного обладнання гарантує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЙРОТЕК» (код ЄДРПОУ 45159192, адреса: 07405, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари вул. Єсеніна, буд. 261-А, прим. 76, оф.1), уповноважений представник: • Резектоскоп 12° O 4 ? 302 – 1 набір; • Уретерореноскоп чотириканальний, один інструментальний канал F5,4, F7,5-F12,5 ? 425 мм – 1 набір; у відкритих торгах з особливостями, що проводить Комунальне некомерційне підприємство "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради (Код ЄДРПОУ: 02001185, Адреса: 48500, Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Д. Підгірна, 31Б), для участі в тендері на закупівлю: ДК 021:2015: 33160000-9 – Устаткування для операційних блоків (ДК 021:2015: 3316000-3 Апаратура та інструменти для операційних блоків: 1) НК 024:2023: 35301 – Ректоскоп, НК 031:2024: Z1020707 Ректоскопи; 2) НК 024:2023: 37112 – Жорсткий уретерореноскоп, НК 031:2024: Z12020713 – Уретерореноскопи). Номер оголошення: UA-2026-03-10-015191-a. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОРАН ГРУП», підтверджує можливість Учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЙРОТЕК» поставити Товар, який є предметом закупівлі, у кількості та в терміни, визначені тендерною документацією Комунального некомерційного підприємства "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради та пропозицією учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЙРОТЕК». Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОРАН ГРУП» гарантує, що термін гарантійного обслуговування становить 12 місяців.» Скаржник зазначає, що наданий лист містить всю інформацію, яку вимагає Замовник в пункті 3 додатку №2 до тендерної документації із нанесенням водяного знаку. У своєму протокольному рішенні уповноважена особа Замовника фактично робить висновки, що мають ознаки “експертного”, щодо нібито редагування документа замість його сканованої копії. Водночас слід зазначити, що уповноважена особа Замовника не є експертом у сфері криміналістики чи спеціалістом з технічного аналізу зображень. Відтак твердження про «відсутність скан-шуму» або «однорідну заливку» ґрунтуються виключно на суб’єктивному сприйнятті та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, отриманими у встановленому законодавством порядку. Такі висновки не можуть вважатися встановленим фактом підробки документа та не є належною правовою підставою для прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції. Фактично Замовник вийшов за межі своїх повноважень, підміняючи належну процедуру встановлення достовірності документів власними припущеннями, що суперечить принципам об’єктивності та неупередженості оцінки тендерних пропозицій. Скаржник вважає, що дії уповноваженої особи Замовника ґрунтуються на суб’єктивних припущеннях та технічно недоведених твердженнях і мають ознаки упередженого підходу, спрямованого на штучне формування підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Водночас Закон України “Про публічні закупівлі”, Постанова КМУ №1178 від 12.10.2022р., не регулюють питання використання водяних знаків. Іншими словами, використання водяних знаків не забороняється так і не містить обов’язку їх використання під час подання документів з боку учасників. Навпаки, такий функціонал введено для захисту персональних даних і документів від несанкціонованого використання, і він доступний на всіх електронних майданчиках, які під’єднанні до електронної системи закупівель. При цьому, якщо умовами тендерної документації не передбачено тобто відсутність згадки в тендерній документації не є перешкодою для застосування водяних знаків, оскільки це не суперечить Закону, Постанові, і майданчики підтримують таку опцію. Отже, учасник може використовувати її для захисту своїх файлів. А от, за умови якщо Замовником в тендерній документації зазначено про заборону нанесення/використання водяних знаків - таким чином, звісно учаснику не можна наносити водяні знаки на надані ним документи. Або за умови повного ігнорування цієї заборони – Замовником це буде та повинно бути або віднесено до формальної помилки, або буде надано учаснику вимогу про усунення невідповідностей, або навпаки у Замовника настає підстава скористатися положеннями пункту 42 Особливостей: «Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.». Наданий Скаржником електронний документ, лист (12.03.2026 №12-1/03-26), є повноцінним та зміст наданого документа Замовником не спростовано. Уповноважена особа Замовника фактично імітує перевірку листа (12.03.2026 №12-1/03-26) при цьому не доводячи порушення документально. Замовник не заперечує достовірність інформації в листі, а обмежується оцінкою лише виключно формальних ознак файлу листа (12.03.2026 №12-1/03-26). Згідно з п. 43 Особливостей, навіть якщо була невідповідність у формі документа, Замовник мав надати Скаржнику 24 години на виправлення, оскільки це не змінює технічні характеристики самого товару, не змінює зміст тендерної пропозиції. Таким чином, сукупність дій Уповноваженої особи Замовника свідчать про формальний та упереджений підхід під час аналізу, вивчення тендерної пропозиції Скаржника; вибіркове застосування норм законодавства та створення штучних підстав для відхилення нашої тендерної пропозиції. Скаржник висновує, що Уповноважена особа прийняла рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, які суперечать законодавству в сфері публічних закупівель, прийняті з перевищенням повноважень, містять ознаки маніпуляції та є дискримінаційними, що підлягають безумовному скасуванню.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

1. Доказ 1- Тендерна Документація Замовника

Пов'язаний документ

Доказ 1 до Скарги - ТД втос мед урологічне обладнання 2 найм бер 26.doc

Доказ №2

Назва доказу

2. Доказ 2 – Додаток 2 до тендерної документації Замовника

Пов'язаний документ

Доказ 2 до Скарги - Дод 2 до ТД втос ТС мед урологічне обладнання 2 найм бер 26.docx

Доказ №3

Назва доказу

3. Доказ 3 – Протокольне рішення б/№ від 24.03.2026р

Пов'язаний документ

Доказ 3 до Скарги - Протокол відхилення ТОВ НЕЙРОТЕК втос резектоскоп, уретерореноскоп бер 26.PDF

Доказ №4

Назва доказу

4. Доказ 4 - Декларація про відповідність №Hawk17 технічному регламенту щодо медичних виробів.

Пов'язаний документ

Доказ 4 до Скарги - 19. Декларація.pdf

Доказ №5

Назва доказу

5. Доказ 5 – Лист виробника № 12-1/03-26 від 12.03.2026 р.

Пов'язаний документ

Доказ 5 до Скарги - 15. Лист виробника 1.pdf

Доказ №6

Назва доказу

6. Доказ 6 – Сертифікат відповідності виданий ТОВ «УЦМСП» № UA.TR.098.0563-25 від 01.12.2025 року.

Пов'язаний документ

Доказ 6 до Скарги - Сертифікат відповідноссті UA.TR.098.0563-25.pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Опис вимоги

Зобов’язати Замовника скасувати своє протокольне рішення б/№ 289 від 24.03.2026 року про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "НЕЙРОТЕК"

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Пояснення Замовника щодо скарги учасника ТОВ «НЕЙРОТЕК»

Текст пояснення

Пояснення Замовника щодо скарги учасника ТОВ «НЕЙРОТЕК»

1
Відповідно до ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ (інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічної специфікації до предмета закупівлі) додатку 2 до тендерної документації:
«Товар, запропонований Учасником, повинен бути внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та/або введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку. На підтвердження Учасник повинен надати копії документів наведених нижче:
- завірену копію декларації або сертифікату відповідності, або копію документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) даного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту».

Відповідно до протоколу відхилення Замовником тендерної пропозиції учасника:
«відповідно до критеріїв, визначених у додатку 2 Технічного регламенту для здійснення класифікації, а також підтверджень офіційними документами (сертифікатами відповідності з додатками), виданими органами з оцінки відповідності відповідно вимог Технічного регламенту, до резектоскопа (електричних резектоскопів як класу медичних виробів загалом, так і безпосередньо запропонованого учасником Резектоскопу 12° O 4 ? 302) можуть застосовуватись критерії класифікації для віднесення резектоскопа до класу IIб, відмінні від критеріїв, які застосовувались для віднесення резектоскопа до класу IIа, який зазначено у декларації про відповідність № Hawk17 Технічному регламенту щодо медичних виробів. Відповідно до пункту 7 додатку 2 до Технічного регламенту, якщо до резектоскопа можуть застосовуватися декілька критеріїв з урахуванням вказаних експлуатаційних характеристик, зазначених виробником для резектоскопа (наявні електрохірургічні електроди, які концентрують високу щільність струму, тобто зумовлюють перетворення електричної енергії в теплову, необхідну для здійснення резекції (видалення тканин всередині органу, передачею теплової енергії до тканин споживача), що потенційно може спричинити внутрішні опіки, кровотечі чи перфорацію органів), такий резектоскоп повинен відноситися до більш високого класу, тобто класу IIб (для медичних виробів класу IIб, відповідно до пункту 17 Технічного регламенту, передбачено проведення виробником окремої процедури, наведеної в додатку 3 (в такому випадку розділ “Перевірка проекту медичного виробу” додатка 3 не застосовується), або процедури, наведеної в додатку 4, в поєднанні з процедурою, наведеною в додатку 5, або процедурою, наведеною в додатку 6, або процедурою, наведеною в додатку 7)»
«оскільки запропонований учасником ТОВ «НЕЙРОТЕК» резектоскоп повинен відноситися до класу IIб згідно Додатку 2 Технічного регламенту (для медичних виробів класу IIб, відповідно до пункту 17 Технічного регламенту, передбачено проведення виробником окремої процедури), а у наданій ним у складі тендерної пропозиції декларації про відповідність № Hawk17 Технічному регламенту щодо медичних виробів зазначено Клас IIа згідно Додатку 2 Технічного регламенту, учасник не підтвердив, що запропонований товар належним чином введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку».

Відповідно до скарги учасника:
«Застосувавши маніпуляційний підхід стосовно норм Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №753 від 2 жовтня 2013р. (далі по тексту - Регламент) Уповноважена особа Замовника вибірково цитує положення регламенту.
підміняє критерії класифікації власними припущеннями».

Слід зазначити стосовно скарги учасника:
- скаржник стверджує, що Замовник застосував маніпуляційний підхід стосовно норм Технічного регламенту, проте не пояснює, у чому саме такий підхід полягав;
- скаржник стверджує, що Замовник вибірково цитує положення регламенту, проте не пояснює, у чому саме така вибірковість полягала. У протоколі відхилення Замовником вибудувано послідовний логічний ланцюг обґрунтування відповідно до критеріїв, визначених у додатку 2 Технічного регламенту для здійснення класифікації, беручи за основу експлуатаційні характеристики, зазначені виробником для резектоскопа, що містяться в наданому у складі тендерної пропозиції учасника технічному описі резектоскопа 12° O 4 ? 302 (безпосередньо запропонованого учасником Резектоскопа 12° O 4 ? 302), із застосуванням визначення резектоскопа відповідно до Класифікатору медичних виробів НК 024:2023 (електричних резектоскопів як класу медичних виробів загалом), а також з додаванням підтверджень офіційними документами (сертифікатами відповідності з додатками), виданими двома різними органами з оцінки відповідності (що є незалежними джерелами підтвердження віднесення резектоскопа до класу IIб) відповідно вимог Технічного регламенту, що свідчить про те, що до резектоскопа (електричних резектоскопів як класу медичних виробів загалом, так і безпосередньо запропонованого учасником Резектоскопа 12° O 4 ? 302) можуть застосовуватись критерії класифікації для віднесення резектоскопа до класу IIб, відмінні від критеріїв, які застосовувались для віднесення резектоскопа до класу IIа, який зазначено у наданій у складі тендерної пропозиції учасника декларації про відповідність № Hawk17 Технічному регламенту щодо медичних виробів. Відповідно до пункту 7 додатку 2 до Технічного регламенту, якщо до резектоскопа можуть застосовуватися декілька критеріїв з урахуванням вказаних експлуатаційних характеристик, зазначених виробником для резектоскопа (наявні електрохірургічні електроди, які концентрують високу щільність струму, тобто зумовлюють перетворення електричної енергії в теплову, необхідну для здійснення резекції (видалення тканин всередині органу, передачею теплової енергії до тканин споживача), що потенційно може спричинити внутрішні опіки, кровотечі чи перфорацію органів), такий резектоскоп повинен відноситися до більш високого класу, тобто класу IIб (для медичних виробів класу IIб, відповідно до пункту 17 Технічного регламенту, передбачено проведення виробником окремої процедури, наведеної в додатку 3 (в такому випадку розділ “Перевірка проекту медичного виробу” додатка 3 не застосовується), або процедури, наведеної в додатку 4, в поєднанні з процедурою, наведеною в додатку 5, або процедурою, наведеною в додатку 6, або процедурою, наведеною в додатку 7);
- скаржник стверджує, що Замовник підміняє критерії класифікації власними припущеннями, проте не пояснює, у чому саме таке підмінення полягало. У протоколі відхилення Замовник не підміняв будь-які критерії класифікації, а застосовував виключно існуючі критерії, прямо передбачені додатком 2 Технічного регламенту.

Відповідно до скарги учасника:
«Різні виробники можуть використовувати різні технології (наприклад, монополярні vs біполярні системи), що безпосередньо впливає на рівень безпеки та клас ризику».

Слід зазначити стосовно скарги учасника:
- скаржник стверджує, що різні технології (наприклад, монополярні vs біполярні системи) безпосередньо впливають на рівень безпеки та клас ризику, проте не пояснює, у чому саме такий вплив полягає. У протоколі відхилення Замовником вибудувано вичерпний та послідовний логічний ланцюг обґрунтування відповідно до критеріїв, визначених у додатку 2 Технічного регламенту для здійснення класифікації, беручи за основу експлуатаційні характеристики, зазначені виробником для резектоскопа, що містяться в наданому у складі тендерної пропозиції учасника технічному описі резектоскопа 12° O 4 ? 302 (безпосередньо запропонованого учасником Резектоскопа 12° O 4 ? 302, який є біполярним), із застосуванням визначення резектоскопа відповідно до Класифікатору медичних виробів НК 024:2023 (електричних резектоскопів як класу медичних виробів загалом, тобто включно з монополярними, біполярними та гібридними резектоскопами); незалежно від застосованої технології, відповідно до пункту 7 додатку 2 до Технічного регламенту, якщо до резектоскопа можуть застосовуватися декілька критеріїв з урахуванням вказаних експлуатаційних характеристик, зазначених виробником для резектоскопа (наявні електрохірургічні електроди, які концентрують високу щільність струму, тобто зумовлюють перетворення електричної енергії в теплову, необхідну для здійснення резекції (видалення тканин всередині органу, передачею теплової енергії до тканин споживача), що потенційно може спричинити внутрішні опіки, кровотечі чи перфорацію органів), такий резектоскоп повинен відноситися до більш високого класу, тобто класу IIб (для медичних виробів класу IIб, відповідно до пункту 17 Технічного регламенту, передбачено проведення виробником окремої процедури, наведеної в додатку 3 (в такому випадку розділ “Перевірка проекту медичного виробу” додатка 3 не застосовується), або процедури, наведеної в додатку 4, в поєднанні з процедурою, наведеною в додатку 5, або процедурою, наведеною в додатку 6, або процедурою, наведеною в додатку 7).

Відповідно до скарги учасника:
«Уповноважена особа не є ані органом оцінки відповідності, ані експертною установою, ані регуляторним органом, ані контролюючим органом, а отже висновки Замовника щодо класу виробу є нікчемними та юридично необґрунтованими»
«Уповноважена особа Замовника, яка за своєю посадою будучи фахівцем з публічних закупівель КНП «Чортківська ЦМЛ» самостійно визначив, що товар, запропонований Скаржником є активним виробом для терапії, що передає енергію в потенційно небезпечний спосіб, тому має належати до класу IIб, а не IIа, як вказано у декларації відповідності Скаржника»
«Скаржник вбачає та вважає, що Замовник у своєї протокольному рішенні самостійно визначив, що запропонований Скаржником товар має належати до класу IIб»
«Згідно з Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №753 від 2 жовтня 2013р, саме виробник несе відповідальність за класифікацію виробу на основі його цільового призначення та конструкції. Якщо орган з оцінки відповідності підтвердив приналежність до класу IIа, Замовник не має повноважень самостійно перекласифіковувати виріб»
«Уповноваженою особою Замовника жодного доказу неправомірності класифікації НЕ надано».

Слід зазначити стосовно скарги учасника:
- твердження скаржника не відповідає змісту протоколу відхилення. Замовник не стверджував, що самостійно здійснив перекласифікацію чи визначення класу запропонованого учасником товару як виробник, орган з оцінки відповідності, експертна установа, регуляторний чи контролюючий орган, а вибудував послідовний логічний ланцюг обґрунтування відповідно до критеріїв, визначених у додатку 2 Технічного регламенту для здійснення класифікації; Замовник діяв в межах своїх повноважень, а саме розглядав на відповідність вимогам (чи була відповідність належно та достатньо підтверджена) тендерної документації тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною, відповідно до частини дев’ятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі»; оскільки, з урахуванням критеріїв, визначених у додатку 2 Технічного регламенту, запропонований учасником резектоскоп повинен відноситися до класу IIб згідно Додатку 2 Технічного регламенту (для медичних виробів класу IIб, відповідно до пункту 17 Технічного регламенту, передбачено проведення виробником окремої процедури), а у наданій ним у складі тендерної пропозиції декларації про відповідність № Hawk17 Технічному регламенту щодо медичних виробів зазначено Клас IIа згідно Додатку 2 Технічного регламенту, учасник не підтвердив, що запропонований товар належним чином введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку;
- позиція скаржника фактично зводиться до покладення на Замовника обов’язку залучення виробника, органу з оцінки відповідності, експертної установи, регуляторного чи контролюючого органу для визначення класу (доведення неправомірності класифікації) запропонованого учасником товару, що не передбачено законодавством та виходить за межі повноважень Замовника; в такому випадку Замовник позбавлений можливості самостійно перевіряти дотримання вимоги щодо того, що запропонований товар належним чином введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку, а сама така вимога зведена до формальності; за такої позиції будь-яка декларація, у тому числі класу I, незалежно від Додатку 2 Технічного регламенту, мала б вважатися належною, що позбавляє змісту встановлену вимогу тендерної документації.

Відповідно до скарги учасника:
«жодних приміток, застережень, вказівок ані затверджена тендерна документація, ані додатки до неї, зокрема, але не виключно: додаток №1 до тендерної документації, додаток №2 до тендерної документації не містять вимоги, норми про те, що запропонований товар повинен бути віднесений до певної класифікації (Клас IIа проти IIб)»
«Замовник ... суб’єктивно прийняв рішення про відхилення його пропозиції, на підставі додаткових вимог, які не були передбачені вимогами Додатку 2 до тендерної документації»
«В затверджених положеннях тендерної документації та невід’ємних частинах до неї, додатках до тендерної документації, відсутня пряма вимога, що резектоскоп повинен бути саме класу IIб, а отже Уповноваженою особою Замовника відхилено тендерну пропозицію Скаржника безпідставно»
«Уповноважена особа Замовника приймає рішення та відхиляє тендерну пропозицію Скаржника через «не той клас» проте затверджена тендерна документація та додатки до неї НЕ МІСТТЯТЬ вимоги щодо класу IIб, а це означає, що Замовник застосував нову вимогу після кінцевого строку подання, розкриття тендерних пропозицій чи порушив принцип правової визначеності та принцип рівного ставлення».

Слід зазначити стосовно скарги учасника:
- твердження скаржника не відповідає змісту протоколу відхилення. Замовник не стверджував, що відхилив тендерну пропозицію Скаржника через «не той клас», а також не застосовував нову вимогу, що резектоскоп повинен бути саме класу IIб, а зазначав, що учасник не підтвердив, що запропонований товар належним чином введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку, оскільки запропонований учасником резектоскоп повинен (з урахуванням критеріїв, визначених у додатку 2 Технічного регламенту) відноситися до класу IIб згідно Додатку 2 Технічного регламенту, а для медичних виробів класу IIб, відповідно до пункту 17 Технічного регламенту, передбачено проведення виробником окремої процедури.

Відповідно до скарги учасника:
«Уповноваженою особою Замовника здійснено суб’єктивне порівняння та посилання на сертифікати інших учасників (ФОП Артищук, ТОВ «МЕДХОЛДІНГ»), що в свою чергу є некоректним. Оскільки тендерна документація Замовника не передбачає права уповноваженої особи здійснювати оцінку тендерної пропозиції шляхом порівняння документів учасника з документами інших учасників в межах інших процедур закупівель, такі дії є неправомірними.
Посилання на інші процедури закупівель не стосується предмета даної закупівлі та не передбачене законодавством як підстава для відхилення пропозиції, у зв’язку з чим не може братися до уваги при прийнятті рішення Замовником»
«Замовник у своєму протокольному рішенні посилається на сертифікати відповідності, видані такими органами оцінки відповідності як ДУО «ПОЛІТЕХМЕД» та ТОВ «УЦМСП» та зазначає, що вказані сертифікати відповідності є офіційними документами, виданими органами з оцінки відповідності відповідно вимог Технічного регламенту щодо медичних виробів та є незалежними джерелами підтвердження його позиції, незважаючи на те, що ці документи не стосуються даної процедури закупівлі»
«Замовник ... суб’єктивно прийняв рішення про відхилення його пропозиції, на підставі ... документів, які не є частиною пропозиції Скаржника та не мають відношення до даної процедури закупівлі».

Слід зазначити стосовно скарги учасника:
- твердження скаржника не відповідає змісту протоколу відхилення. Замовник не стверджував, що відхилив тендерну пропозицію учасника через підставу «посилання на інші процедури закупівель» чи через документи, які не стосуються даної процедури закупівлі (не є частиною пропозиції Скаржника) та не здійснював оцінку тендерної пропозиції шляхом порівняння документів учасника з документами інших учасників в межах інших процедур закупівель, а зазначав, що учасник не підтвердив, що запропонований товар належним чином введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку, оскільки запропонований учасником резектоскоп повинен (з урахуванням критеріїв, визначених у додатку 2 Технічного регламенту) відноситися до класу IIб згідно Додатку 2 Технічного регламенту, а для медичних виробів класу IIб, відповідно до пункту 17 Технічного регламенту, передбачено проведення виробником окремої процедури; Замовник не використовував посилання на інші процедури закупівель чи документи (посилання на сертифікати інших учасників), які не стосуються даної процедури закупівлі (не є частиною пропозиції Скаржника) як самостійну підставу для відхилення тендерної пропозиції учасника, а навів їх як додаткове підтвердження того, що різними органами з оцінки відповідності для резектоскопів усталено застосовуються однакові підходи до підтвердження їх класифікації, оскільки зазначена інформація підтверджує правильність застосування Замовником критеріїв, визначених у додатку 2 Технічного регламенту для здійснення класифікації;
- скаржник стверджує, що посилання на інші процедури закупівель не стосується предмета даної закупівлі, проте у зазначених Замовником у протоколі відхилення тендерної пропозиції учасника посиланнях, у закупівлях https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-10-30-009708-a (НК 024:2023-35301 Резектоскоп, НК 031:2024: Z1020707 Резектоскопи), https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-10-21-007340-a (НК 024:2023: 35301 Резектоскоп, НК 031:2024: Z1020707 Резектоскопи), https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-07-16-004409-a (НК 024:2023: 35301 Резектоскоп), як і у поточній закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-03-10-015191-a (НК 024:2023: 35301 - Резектоскоп, НК 031:2024: Z1020707 Резектоскопи) йдеться про ідентичний предмет закупівлі (медичний виріб) за кодом НК Класифікатору медичних виробів, а саме – резектоскоп.

Відповідно до скарги учасника:
«як Доказ до даної скарги (Доказ 6) на підтвердження належного проходження процедури оцінки відповідності запропонованого Скаржником товару, надаємо Сертифікат відповідності, виданий тим самим органом оцінки відповідності на який посилається Замовник, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР МЕДИЧНОЇ СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ПРОГНОЗУВАННЯ» (ТОВ «УЦМСП») № UA.TR.098.0563-25 від 01.12.2025 року, в якому зазначено: «інструменти для ендоскопії клас IIа», до яких і відноситься запропонований Скаржником товар».

Слід зазначити стосовно скарги учасника:
- скаржник стверджує, що як доказ на підтвердження належного проходження процедури оцінки відповідності запропонованого товару надає сертифікат відповідності, проте документи, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, повинні бути подані учасником у складі тендерної пропозиції, а не після завершення строку її подання;
- наданий скаржником сертифікат відповідності стосується узагальненої групи «інструменти для ендоскопії» та не містить ідентифікації конкретного медичного виробу Резектоскоп 12° O 4 ? 302, запропонованого у складі тендерної пропозиції;
(оскільки опис пояснення має величину, яку не дозволяє вмістити електронна форма з технічних причин, то повний текст пояснення додається окремими файлами в форматах ПДФ та ВОРД !!!!)

Дата публікації 02.04.2026 15:21

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення Замовника щодо скарги учасника ТОВ НЕЙРОТЕК UA-2026-03-10-015191-a ворд.docx

Тип документа

Дата публікації

02.04.2026 15:21

Дії

Назва документа

Пояснення Замовника щодо скарги учасника ТОВ НЕЙРОТЕК UA-2026-03-10-015191-a ПДФ.PDF

Тип документа

Дата публікації

02.04.2026 15:21

Дії

Назва документа

Доказ № 1 - Скріншот (1).jpg

Тип документа

Дата публікації

02.04.2026 15:21

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

Заперечення на пояснення Замовника від 02.04.2026 року

Текст пояснення

1. Затверджена тендерна документація, зокрема, але не виключно додаток №2 до тендерної документації, а саме: пункт 6 не містить жодної вимоги щодо класу IIб. Вимога пункту 2 додатку №2 до тендерної документації обмежувалася виключно наданням завіреної копії декларації або сертифікату відповідності, або копію документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) даного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту, що підтверджує введення в обіг. Скаржник надав саме такий документ - декларацію про відповідність №Hawk17 технічному регламенту щодо медичних виробів (Доказ 4 до поданої Скарги).
2. Стосовно посилання уповноваженої особи Замовника на сертифікати інших учасників в інших закупівлях (ФОП Артищук, ТОВ «МЕДХОЛДІНГ») є неприпустимим тому, що ці документи:
а) не стосуються конкретного виробу Резектоскоп 12° O 4 ? 302;
б) не є частиною цієї тендерної пропозиції Скаржника;
в) не передбачені вимогами тендерної документації Замовника, як джерело оцінки.
А отже, такі дії уповноваженої особи Замовника порушують принцип рівного ставлення, суб’єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Скаржник до цього заперечення додає, долучає офіційне роз’яснення органу оцінки відповідності «Стосовно оцінки відповідності вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів» виданий ТОВ «Український центр медичної сертифікації та прогнозування» (№82-75:2026 від 26.03.2026р.) за змістом якого зазначено, що резектоскоп 12° 04 х 302, є медичним виробом та відноситься до класу ІІа згідно критеріїв, наведених у додатку 2 до Технічного регламенту щодо медичних виробів.».

3. Пунктом 3 додатку №2 до тендерної документації, яким не заборонено використання, застосування водяних знаків, цифрових позначків тощо.
ТОВ «НЕЙРОТЕК» звертає увагу на те, що водяний знак «Код організації… Для участі в закупівлях» — це стандартна функція всіх авторизованих електронних майданчиків Prozorro (інтегрована в систему для захисту від несанкціонованого використання).
Крім того, ані Закон України «Про публічні закупівлі», ані Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 (далі – Особливості) та саме головне затверджена тендерна документація Замовника не регулюють і не забороняють його застосування під час оформлення, подання тендерних пропозицій.

Дата публікації 06.04.2026 09:33

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Доказ 1 до Заперечення на пояснення по Скаргзі- Лист.PDF

Тип документа

Дата публікації

06.04.2026 09:33

Дії

Назва документа

Заперечення на пояснення Замовника.docx

Тип документа

Дата публікації

06.04.2026 09:33

Дії

Назва документа

Заперечення на пояснення Замовника.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.04.2026 09:33

Дії

Пояснення №3

Заголовок пояснення

Додаткові пояснення Замовника щодо заперечення учасника ТОВ «НЕЙРОТЕК»

Текст пояснення

1
Відповідно до заперечення учасника:
«Уповноважена особа комунального некомерційного підприємства "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради у своїх поясненнях повторює тезу, що «резектоскоп повинен відноситися до класу IIб», проте не наводить жодного нормативно-правового акту України, який би надавав йому право самостійно перекласифіковувати виріб (товар), який є предметом закупівлі даних відкритих торгів з особливостями»
«Разом з тим, Замовник не є ані виробником, ані органом з оцінки відповідності, ані регуляторним, уповноваженим органом.
Тому висновки уповноваженої особи комунального некомерційного підприємства "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради щодо «потенційних опіків» та «критерію 7 Додатка 2 Регламенту» є лише власним припущенням, а не офіційним висновком компетентного органу. Таке тлумачення прямо суперечить п. 17 Регламенту та принципам технічного регулювання».

Слід зазначити стосовно заперечення учасника:
- твердження скаржника не відповідає змісту протоколу відхилення та пояснення. Замовник не стверджував, що самостійно здійснив перекласифікацію чи визначення класу запропонованого учасником товару як виробник, орган з оцінки відповідності, експертна установа, регуляторний чи контролюючий орган, а вибудував послідовний логічний ланцюг обґрунтування відповідно до критеріїв, визначених у додатку 2 Технічного регламенту (який є нормативно-правовим актом України) для здійснення класифікації; Замовник діяв в межах своїх повноважень, а саме розглядав на відповідність вимогам (чи була відповідність належно та достатньо підтверджена) тендерної документації тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною, відповідно до частини дев’ятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до заперечення учасника:
«згідно з пунктом 14 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №753 від 2 жовтня 2013р. (далі по тексту - Регламент) саме виробник несе виключну відповідальність за класифікацію виробу на підставі його призначення та конструкції».

Слід зазначити стосовно заперечення учасника:
- в пункті 14 зазначається лише: медичні вироби поділяються на класи I, IIа, IIб і III. Класифікація здійснюється відповідно до критеріїв, визначених у додатку 2.

Відповідно до заперечення учасника:
«Орган з оцінки відповідності (який видав Декларацію відповідності № Hawk17) підтвердив клас IIа та процедуру за Додатком 3. Декларація чинна до 30.11.2030 р. і не скасована, як станом на момент подання тендерної пропозиції так і станом на момент подання Скарги».

Слід зазначити стосовно заперечення учасника:
- твердження скаржника не відповідає змісту протоколу відхилення та пояснення. Замовник не стверджував, що відхилив тендерну пропозицію Скаржника через нечинність чи недостовірність наданої учасником у складі тендерної пропозиції декларації про відповідність № Hawk17 Технічному регламенту щодо медичних виробів, а зазначав, що учасник не підтвердив, що запропонований товар належним чином введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку;
- скаржник не довів, що резектоскоп беззаперечно (виключно) відноситься до класу IIа, а відповідно до пункту 7 додатку 2 до Технічного регламенту, якщо до резектоскопа можуть застосовуватися декілька критеріїв з урахуванням вказаних експлуатаційних характеристик, зазначених виробником для резектоскопа (наявні електрохірургічні електроди, які концентрують високу щільність струму, тобто зумовлюють перетворення електричної енергії в теплову, необхідну для здійснення резекції (видалення тканин всередині органу, передачею теплової енергії до тканин споживача), що потенційно може спричинити внутрішні опіки, кровотечі чи перфорацію органів), такий резектоскоп повинен відноситися до більш високого класу, тобто класу IIб (для медичних виробів класу IIб, відповідно до пункту 17 Технічного регламенту, передбачено проведення виробником окремої процедури, наведеної в додатку 3 (в такому випадку розділ “Перевірка проекту медичного виробу” додатка 3 не застосовується), або процедури, наведеної в додатку 4, в поєднанні з процедурою, наведеною в додатку 5, або процедурою, наведеною в додатку 6, або процедурою, наведеною в додатку 7).

Відповідно до заперечення учасника:
«затверджена тендерна документація, зокрема, але не виключно додаток №2 до тендерної документації, а саме: пункт 6 не містить жодної вимоги щодо класу IIб. Вимога пункту 2 додатку №2 до тендерної документації обмежувалася виключно наданням завіреної копії декларації або сертифікату відповідності, або копію документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) даного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту, що підтверджує введення в обіг. Скаржник надав саме такий документ - декларацію про відповідність №Hawk17 технічному регламенту щодо медичних виробів (Доказ 4 до поданої Скарги)»
«Замовник штучно створив додаткову вимогу (відносивши товар до «не той клас»), яка не передбачена вимогами затвердженої тендерної документації».

Слід зазначити стосовно заперечення учасника:
- твердження скаржника не відповідає змісту протоколу відхилення та пояснення. Замовник не стверджував, що відхилив тендерну пропозицію Скаржника через «не той клас», а також не застосовував нову вимогу, що резектоскоп повинен бути саме класу IIб, а зазначав, що учасник не підтвердив, що запропонований товар належним чином введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку (що є вимогою тендерної документації), оскільки запропонований учасником резектоскоп повинен (з урахуванням критеріїв, визначених у додатку 2 Технічного регламенту) відноситися до класу IIб згідно Додатку 2 Технічного регламенту, а для медичних виробів класу IIб, відповідно до пункту 17 Технічного регламенту, передбачено проведення виробником окремої процедури.

Відповідно до заперечення учасника:
«Стосовно посилання уповноваженої особи Замовника на сертифікати інших учасників в інших закупівлях (ФОП Артищук, ТОВ «МЕДХОЛДІНГ») є неприпустимим тому, що ці документи:
а) не стосуються конкретного виробу Резектоскоп 12° O 4 ? 302;
б) не є частиною цієї тендерної пропозиції Скаржника;
в) не передбачені вимогами тендерної документації Замовника, як джерело оцінки».

Слід зазначити стосовно заперечення учасника:
- твердження скаржника не відповідає змісту протоколу відхилення та пояснення. Замовник не стверджував, що відхилив тендерну пропозицію учасника через підставу «посилання на сертифікати інших учасників в інших процедурах закупівель» чи через документи, які не стосуються конкретного виробу Резектоскоп 12° O 4 ? 302, даної процедури закупівлі (не є частиною тендерної пропозиції Скаржника) чи не передбачені вимогами тендерної документації Замовника, як джерело оцінки, та не здійснював оцінку тендерної пропозиції шляхом порівняння документів учасника з документами інших учасників в межах інших процедур закупівель, а зазначав, що учасник не підтвердив, що запропонований товар належним чином введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку, оскільки запропонований учасником резектоскоп повинен (з урахуванням критеріїв, визначених у додатку 2 Технічного регламенту) відноситися до класу IIб згідно Додатку 2 Технічного регламенту, а для медичних виробів класу IIб, відповідно до пункту 17 Технічного регламенту, передбачено проведення виробником окремої процедури.

Відповідно до заперечення учасника:
«з метою повноцінного розгляду Скарги, ТОВ «НЕЙРОТЕК» під час подання Скарги долучив доказ 6 в якому наявний Сертифікат відповідності виданий ТОВ «УЦМСП» № UA.TR.098.0563-25 від 01.12.2025 року, який прямо підтверджує клас IIа для «інструментів для ендоскопії», до яких належить запропонований товар проте під час підготовки та надання свого пояснення уповноваженою особою Замовника цей доказ проігнорував та вказав шо такий сертифікат не було надано було в складі пропозиції.
Проте тендерна документації не вимагала надання в складі пропозиції конкретно та виключно сертифікату відповідності.
Також звертаємо увагу Комісії, що в декларації про відповідність №Hawk17, яка була надана Скаржником в складі пропозиції міститься посилання на сертифікат відповідності та назва залученого органу оцінки відповідності, а саме: ТОВ «УЦМСП» - той, на який посилається уповноважена особа Замовника у своєму протокольному рішенні як на достовірний».

Слід зазначити стосовно заперечення учасника:
- твердження скаржника не відповідає змісту протоколу відхилення та пояснення. Замовник не ігнорував наданий скаржником Сертифікат відповідності виданий ТОВ «УЦМСП» № UA.TR.098.0563-25 від 01.12.2025 року; скаржник стверджував, що як доказ на підтвердження належного проходження процедури оцінки відповідності запропонованого товару надає сертифікат відповідності, проте документи, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, повинні бути подані учасником у складі тендерної пропозиції, а не після завершення строку її подання; окремо в тендерній документації сертифікат відповідності не вимагався.

Відповідно до заперечення учасника:
«Навіть якщо припустити, що до виробу теоретично можуть застосовуватися різні критерії, остаточне рішення приймає виробник та орган з оцінки відповідності, але в жодному разі не уповноважена особа Замовника. Інакше вимога пункту 6 Додатку № 2 до тендерної документації стає фіктивною, а учасники позбавляються права покладатися на офіційні документи виробника».

Слід зазначити стосовно заперечення учасника:
- скаржник фактично покладає на Замовника обов’язок залучення виробника, органу з оцінки відповідності, експертної установи, регуляторного чи контролюючого органу для визначення класу (доведення неправомірності класифікації) запропонованого учасником товару, що не передбачено законодавством та виходить за межі повноважень Замовника, проте сам не надав аналогічної експертної оцінки чи взагалі будь-яких інших пояснень стосовно правильності віднесення резектоскопа до класу IIа відповідно критеріїв для здійснення класифікації, визначеним у додатку 2 Технічного регламенту; скаржник не довів, що резектоскоп беззаперечно (виключно) відноситься до класу IIа, а відповідно до пункту 7 додатку 2 до Технічного регламенту, якщо до резектоскопа можуть застосовуватися декілька критеріїв з урахуванням вказаних експлуатаційних характеристик, зазначених виробником для резектоскопа (наявні електрохірургічні електроди, які концентрують високу щільність струму, тобто зумовлюють перетворення електричної енергії в теплову, необхідну для здійснення резекції (видалення тканин всередині органу, передачею теплової енергії до тканин споживача), що потенційно може спричинити внутрішні опіки, кровотечі чи перфорацію органів), такий резектоскоп повинен відноситися до більш високого класу, тобто класу IIб (для медичних виробів класу IIб, відповідно до пункту 17 Технічного регламенту, передбачено проведення виробником окремої процедури, наведеної в додатку 3 (в такому випадку розділ “Перевірка проекту медичного виробу” додатка 3 не застосовується), або процедури, наведеної в додатку 4, в поєднанні з процедурою, наведеною в додатку 5, або процедурою, наведеною в додатку 6, або процедурою, наведеною в додатку 7).

Відповідно до заперечення учасника:
«З метою повноцінного вирішення цього питання Скаржник до цього заперечення додає, долучає офіційне роз’яснення органу оцінки відповідності «Стосовно оцінки відповідності вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів» виданий ТОВ «Український центр медичної сертифікації та прогнозування» (№82-75:2026 від 26.03.2026р.)».

Слід зазначити стосовно заперечення учасника:
- скаржник стверджує, що як доказ надає офіційне роз’яснення органу оцінки відповідності «Стосовно оцінки відповідності вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів» виданий ТОВ «Український центр медичної сертифікації та прогнозування» (№82-75:2026 від 26.03.2026р.), проте документи, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, повинні бути подані учасником у складі тендерної пропозиції, а не після завершення строку її подання (також дане офіційне роз’яснення органу оцінки відповідності відсутнє у скарзі скаржника);
- надане скаржником офіційне роз’яснення органу оцінки відповідності не містить пояснень щодо відповідності критеріям для здійснення класифікації, визначеним у додатку 2 Технічного регламенту, які застосовувались для віднесення резектоскопа до класу IIа, попри необхідність віднесення його до класу IIб (з урахуванням критеріїв, визначених у додатку 2 Технічного регламенту);
- скаржник не довів, що резектоскоп беззаперечно (виключно) відноситься до класу IIа, а відповідно до пункту 7 додатку 2 до Технічного регламенту, якщо до резектоскопа можуть застосовуватися декілька критеріїв з урахуванням вказаних експлуатаційних характеристик, зазначених виробником для резектоскопа (наявні електрохірургічні електроди, які концентрують високу щільність струму, тобто зумовлюють перетворення електричної енергії в теплову, необхідну для здійснення резекції (видалення тканин всередині органу, передачею теплової енергії до тканин споживача), що потенційно може спричинити внутрішні опіки, кровотечі чи перфорацію органів), такий резектоскоп повинен відноситися до більш високого класу, тобто класу IIб (для медичних виробів класу IIб, відповідно до пункту 17 Технічного регламенту, передбачено проведення виробником окремої процедури, наведеної в додатку 3 (в такому випадку розділ “Перевірка проекту медичного виробу” додатка 3 не застосовується), або процедури, наведеної в додатку 4, в поєднанні з процедурою, наведеною в додатку 5, або процедурою, наведеною в додатку 6, або процедурою, наведеною в додатку 7);
- надане скаржником офіційне роз’яснення органу оцінки відповідності не є нормативно-правовим актом, на відміну від Технічного регламенту.

2

Відповідно до заперечення учасника:
«З огляду на встановлену вище вимогу пунктом 3 додатку №2 до тендерної документації, яким не заборонено використання, застосування водяних знаків, цифрових позначків тощо.
ТОВ «НЕЙРОТЕК» звертає увагу на те, що водяний знак «Код організації… Для участі в закупівлях» — це стандартна функція всіх авторизованих електронних майданчиків Prozorro (інтегрована в систему для захисту від несанкціонованого використання).
Крім того, ані Закон України «Про публічні закупівлі», ані Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 (далі – Особливості) та саме головне затверджена тендерна документація Замовника не регулюють і не забороняють його застосування під час оформлення, подання тендерних пропозицій».

Слід зазначити стосовно заперечення учасника:
- скаржник зазначає про нанесення водяного знаку, що фактично є процесом внесення текстових змін до документа, проте не спростовує, що вказаний водяний знак було нанесено після процесу сканування документа; скаржник не спростовує, що надав новий відредагований файл, відмінний від файлу, відсканованого з оригіналу листа виробника.

Відповідно до заперечення учасника:
«Уповноважена особа комунального некомерційного підприємства "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради не надав жодної криміналістичної, технічної чи іншої експертизи, а отже його висновки ґрунтуються виключно на суб’єктивному візуальному сприйнятті («чіткі контури», «відсутність скан-шуму» тощо) і тому такі твердження не є належним доказом в розумінні наприклад статті 76 Цивільного Процесуального Кодексу України».

Слід зазначити стосовно заперечення учасника:
- твердження скаржника не відповідає змісту протоколу відхилення та пояснення. Замовник не стверджував, що здійснив експертну криміналістичну чи технічну оцінку, а зазначав, що текст має чітко виражені, істотні та візуально очевидні відмінності за сукупністю графічних ознак від основного масиву документа, що свідчить про наявність ознак процесу внесення текстових змін до документа після його сканування, що призвело до формування нового відредагованого файлу, відмінного від файлу, відсканованого з оригіналу листа виробника; Замовник діяв в межах своїх повноважень, а саме розглядав на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною, згідно з частиною дев’ятою статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі»;
- вказані відмінності тексту «Код організації: 45159192 Для участі в закупівлях» за сукупністю графічних ознак від основного масиву документа (чіткі та геометрично рівні контури, стабільна чіткість по всій площині, однорідна заливка символів, відсутність локального розмиття символів, відсутність характерної для сканованого зображення зернистості, відсутність скан-шуму, рівномірність відображення) чітко виражені, істотні та візуально очевидні і не потребують спеціальних знань для їх виявлення - на підтвердження зазначеного в поясненні Замовником було додано відповідний скріншот (доказ № 1 до Пояснення), виконаний зі збільшенням масштабу документа з метою більш чіткого відображення деталей (текст документа - у чорному кольорі, відмінний текст - у сірому кольорі).

Відповідно до заперечення учасника:
«Навіть якщо і припустити, що за наявності формальних ознак невідповідності у формі документа листа виробника № 12-1/03-26 від 12.03.2026 р. проте не в його змісті, Замовник зобов’язаний був застосувати пункт 43 Особливостей і надати Скаржнику 24 години на усунення та невиконання цієї вимоги, норми Особливостей є порушенням уповноваженої особи Замовника.
При цьому, зміст листа уповноважена особа Замовника не оспорює, тому як лист виробника № 12-1/03-26 від 12.03.2026 р. містить усі необхідні реквізити, гарантії та підпис виробника.
Замовник міг застосувати та віднести це до формальної невідповідності, що в свою чергу не впливає на технічні характеристики товару та не є підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника відповідно до положень Особливостей».

Слід зазначити стосовно заперечення учасника:
- твердження скаржника не відповідає змісту протоколу відхилення та пояснення. Замовник не стверджував, що зміст наданого документа був підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника, а зазначав, що текст має чітко виражені, істотні та візуально очевидні відмінності за сукупністю графічних ознак від основного масиву документа, що свідчить про наявність ознак процесу внесення текстових змін до документа після його сканування, що призвело до формування нового відредагованого файлу, відмінного від файлу, відсканованого з оригіналу листа виробника;
- процес внесення текстових змін до документа (нанесення водяного знаку) - це не відсутність підпису, технічна помилка чи описка, а свідоме втручання в документ, яке не входить до переліку формальних (несуттєвих) помилок;
- абзац другий пункту 43 Особливостей стосується невідповідностей в інформації та/або документах (а не у файлах), тоді як у даному випадку невідповідність полягає у невиконанні вимоги щодо саме файлу (цілісного цифрового об’єкта, а не у вигляді документа як частини вмісту файлу) відсканованого з оригіналу листа виробника (тобто файлу, який є безпосередньо фінальним результатом процесу сканування первинного документа);
- процес внесення текстових змін до документа (нанесення водяного знаку) - це не помилка відповідно до абзацу другого пункту 43 Особливостей, а загалом невиконання вимоги щодо форми подання документу у вигляді файлу (повністю опис пояснення не вмістився в електронну форму тому додається!

Дата публікації 06.04.2026 18:44

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Додаткові пояснення Замовника щодо заперечення учасника ТОВ НЕЙРОТЕК UA-2026-03-10-015191-aворд.docx

Тип документа

Дата публікації

06.04.2026 18:44

Дії

Назва документа

Додаткові пояснення замовника на заперечення учасника ТОВ НЕЙРОТЕК UA-2026-03-10-015191-a ПДФ.PDF

Тип документа

Дата публікації

06.04.2026 18:44

Дії

Автор: 45159192, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЙРОТЕК"

07405, Україна, Київська область, Бровари, вул.Київська, будинок 261-А, приміщення 76, офіс 1

Дата розгляду:

07.04.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

09.04.2026 17:24

Документи

Назва документа

Доказ 1 до Скарги - ТД втос мед урологічне обладнання 2 найм бер 26.doc

Тип документа

Дата публікації

27.03.2026 14:52

Дії

Назва документа

Доказ 2 до Скарги - Дод 2 до ТД втос ТС мед урологічне обладнання 2 найм бер 26.docx

Тип документа

Дата публікації

27.03.2026 14:52

Дії

Назва документа

Доказ 3 до Скарги - Протокол відхилення ТОВ НЕЙРОТЕК втос резектоскоп, уретерореноскоп бер 26.PDF

Тип документа

Дата публікації

27.03.2026 14:52

Дії

Назва документа

Доказ 4 до Скарги - 19. Декларація.pdf

Тип документа

Дата публікації

27.03.2026 14:52

Дії

Назва документа

Доказ 5 до Скарги - 15. Лист виробника 1.pdf

Тип документа

Дата публікації

27.03.2026 14:52

Дії

Назва документа

Доказ 6 до Скарги - Сертифікат відповідноссті UA.TR.098.0563-25.pdf

Тип документа

Дата публікації

27.03.2026 14:52

Дії

Назва документа

СКАРГА.docx

Тип документа

Дата публікації

27.03.2026 14:52

Дії

Назва документа

СКАРГА.pdf

Тип документа

Дата публікації

27.03.2026 14:52

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

27.03.2026 14:52

Дії

Назва документа

рішення від 31.03.2026 № 3700.pdf

Тип документа

Дата публікації

31.03.2026 15:52

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 07.04.2026 № 4069.pdf

Тип документа

Дата публікації

08.04.2026 13:51

Дії

Назва документа

рішення від 07.04.2026 № 4069.pdf

Тип документа

Дата публікації

09.04.2026 17:23

Дії

Назва документа

Протокол скасування прийнятого рішення про відхилення ТОВ НЕЙРОТЕК на рішення АМКУ.PDF

Тип документа

Дата публікації

23.04.2026 19:47

Дії

Назва документа

Скрін скасування відхилення ТОВ НЕЙРОТЕК підтвердження винання рішення АМКУ.docx

Тип документа

Дата публікації

23.04.2026 19:47

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

Комунальне некомерційне підприємство "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради (код ЄДРПОУ: 02001185), виконуючи РІШЕННЯ Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4069-р/пк-пз від 07.04.2026 скасувало рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК" (код ЄДРПОУ: 45159192) за процедурою закупівлі — "ДК 021:2015: 33160000-9 — Устаткування для операційних блоків (ДК 021:2015: 33162000-3 Апаратура та інструменти для операційних блоків: 1) НК 024:2023: 35301 - Резектоскоп, НК 031:2024: Z1020707 Резектоскопи; 2) НК 024:2023: 37112 – Жорсткий уретерореноскоп, НК 031:2024: Z12020713 – Уретерореноскопи)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-10-015191-a. На підтвердження додається протокол уповноваженої особи б/н від 23.04.2026 р. про скасування попередньо прийнятого рішення уповноваженої особи про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "НЕЙРОТЕК"

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

UA-2026-03-10-015191-a.a3

Дата:

30.06.2026 15:39

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

СКАРГА про неправомірне відхилення пропозиції Учасника ТОВ «НЕЙРОТЕК»

Зміст:

За результатами електронного аукціону тендерна пропозиція ТОВ «НЕЙРОТЕК» є найбільш економічно вигідною. Проте протокольним рішенням уповноваженої особи № б/п від 26.06.2026 року Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «НЕЙРОТЕК» з підстав абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, мотивуючи рішення нібито невідповідністю пропозиції технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Скаржник категорично не погоджується з таким рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, а також принципів здійснення публічних закупівель. ЗВЕРТАЄМО УВАГУ КОМІСІЇ, що Дана процедура закупівлі вже двічі була предметом розгляду Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Обставини цієї закупівлі UA-2026-03-10-015191-a є винятковими, оскільки оскаржуване рішення є вже третім неправомірним рішенням Замовника щодо тендерної пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК» у межах однієї процедури закупівлі. Так, після подання тендерної пропозиції Замовником уже було прийнято рішення про її відхилення. Не погодившись із таким рішенням, ТОВ «НЕЙРОТЕК» звернулося до Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України (далі по тексту - Комісія). За результатами розгляду скарги Комісія прийняла рішення №4069-р/пк-пз від 07.04.2026, яким зобов'язала Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК». Після виконання зазначеного рішення Комісії Замовник не здійснив належного розгляду тендерної пропозиції, натомість прийняв рішення про відміну процедури закупівлі, мотивувавши його спливом строку поставки товару. І це рішення також було успішно оскаржене Скаржником. Рішенням Комісії АМКУ №5878-р/пк-пз від 18.05.2026 Замовника зобов'язано скасувати рішення про відміну процедури закупівлі. Таким чином, ще до прийняття оскаржуваного рішення Комісія вже двічі встановила порушення законодавства Замовником саме у межах цієї процедури закупівлі UA-2026-03-10-015191-a. Попри це, після повторного розгляду тендерної пропозиції Скаржника Замовник знову прийняв рішення про її відхилення, яке також не відповідає вимогам законодавства. Повертаємося до прийнятого рішення уповноваженою особою в протоколі від 26.06.2026 року Замовник навів п'ять підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника: 1. нібито не підтверджено відповідність технічних характеристик вимогам технічної специфікації; 2. нібито не виконано вимоги щодо надання порівняльної таблиці при пропозиції еквіваленту; 3. нібито запропонований товар частково або повністю відрізняється від товару, визначеного Замовником; 4. нібито не підтверджено сумісність обладнання із медичним ендоскопічним обладнанням SHREK; 5. нібито не надано належного документа щодо підтвердження повноважень офіційного представника виробника. Жодна із зазначених підстав не відповідає фактичним обставинам закупівлі та документам, які містяться у складі тендерної пропозиції Скаржника. Більше того, протокол фактично не містить мотивованого обґрунтування причин відхилення. Замовник не визначив: - які саме технічні характеристики не відповідають вимогам документації; - які саме документи відсутні; - які саме характеристики не підтверджені документами виробника; - у чому саме полягає невідповідність запропонованого обладнання; - чому надані технічні документи виробника не можуть вважатися належним підтвердженням відповідності. Фактично всі висновки Замовника зводяться до декларативних тверджень без наведення конкретних фактів, технічного аналізу та належного обґрунтування. Такий підхід суперечить не лише вимогам Особливостей, а й основоположним принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до яких Замовник зобов'язаний забезпечити добросовісну конкуренцію, недискримінацію учасників, об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Крім того, після двох рішень Комісії Антимонопольного комітету України, якими вже встановлено порушення Замовником законодавства у межах цієї процедури закупівлі, останній був зобов'язаний здійснити особливо ретельний, повний та неупереджений аналіз тендерної пропозиції Скаржника. Проте цього зроблено не було. 1. Щодо безпідставності висновку Замовника про непідтвердження технічних характеристик запропонованого товару: Першою підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовник визначив нібито невідповідність вимогам пункту 1 Додатка 2 до тендерної документації. Зокрема, у Протокольному рішенні б/н від 26 червня 2026 року (далі по тексту - Протокол) зазначено: «Учасник у складі тендерної пропозиції не підтвердив відповідність технічних характеристик запропонованого товару вимогам технічної специфікації Замовника. Відповідно до умов тендерної документації такі характеристики мали бути обов'язково підтверджені технічним документом виробника (експлуатаційною документацією: настановою з експлуатації, інструкцією, технічним описом, технічними умовами або іншим офіційним документом). Документи, що підтверджують відповідність від виробника, у складі пропозиції відсутні або надані не у повному обсязі.» Зазначений висновок Замовника є безпідставним, недостовірним та повністю спростовується документами, які містяться в складі тендерної пропозиції Скаржника, які подано до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. А). Скаржником виконано вимоги пункту 1 Додатка 2 до тендерної документації: Відповідно до пункту 1 Додатка 2 до тендерної документації Замовник вимагав, щоб відповідність технічних характеристик запропонованого товару була підтверджена технічним документом виробника (настановою з експлуатації, інструкцією, технічним описом, технічними умовами або іншим документом виробника). Саме така вимога була виконана ТОВ «НЕЙРОТЕК». У складі тендерної пропозиції Скаржником надано технічні описи виробника на запропоновані: - Резектоскоп 12° O 4 ? 302 (Біполярний резектоскоп - найменування товару визначеного самим Замовником без марки, моделі), виробником якого є ТОВ «ЛОРАН ГРУП» - Україна, виробничі потужності Китайська Народна Республіка (файл «13. Технічний опис резектоскоп 12° O 4 ? 302.pdf»); - Уретерореноскоп чотириканальний, один інструментальний канал F5.4, F7.5,-F12.5х425 мм (Уретерореноскоп - найменування товару визначеного самим Замовником без марки, моделі) виробником якого є ТОВ «ЛОРАН ГРУП» - Україна, виробничі потужності Китайська Народна Республіка (файл «13.1. Технічний опис уретерореноскоп чотириканальний, один інструментальний канал F5.4, F7.5-F12.5 ? 425 мм.pdf»). Таким чином твердження Замовника про відсутність документів виробника не відповідає фактичним обставинам закупівлі. Більше того, Замовник у своєму протоколі навіть не зазначає, які саме документи нібито відсутні, хоча вони містяться у складі тендерної пропозиції Скаржника. Отже, перша підстава відхилення ґрунтується на обставинах, які фактично не існують. Б). Надані технічні описи підтверджують відповідність технічним вимогам Замовника оскільки у технічному описі виробника щодо запропонованого біполярного резектоскопа прямо зазначено всі основні технічні характеристики, які вимагалися Замовником, зокрема: - тип обладнання — біполярний резектоскоп; - ендоскоп 12° O4?302 мм; - робочий елемент — пасивний; - зовнішній тубус 26 Fr ?180 мм; - внутрішній тубус 24 Fr ?180 мм; - оптичний обтуратор 24 Fr; - кабелі високочастотні 4?3000 мм — 3 шт.; - евакуатор Еліка; - адаптер до евакуатора Еліка; - ріжучі електроди 283 мм; - коагуляційний електрод 283 мм. Аналогічно технічний опис виробника щодо уретерореноскопа містить інформацію про: - діаметр 7,5 Fr; - довжину 425 мм; - інструментальний канал 5,4 Fr; - два входи для інструментів; - два крани; - струну-провідник 2 Fr ?980 мм; - гнучкі біопсійні щипці 5 Fr ?580 мм; - жорсткі щипці для захоплення сторонніх тіл 4 Fr ?580 мм. Таким чином технічні документи виробника містять саме ту інформацію, яку вимагав Замовник. В). Замовник не навів жодної конкретної характеристики, яка не відповідає вимогам документації. Так, особливої уваги заслуговує зміст самого Протоколу. Замовник лише зазначив загальну фразу про непідтвердження технічних характеристик. Водночас у Протоколі повністю відсутня будь-яка конкретизація. Замовник не зазначив: яка саме технічна характеристика відсутня; який саме параметр не відповідає вимогам; який саме документ виробника не містить необхідної інформації; яка саме вимога пункту 1 Додатка 2 порушена Скаржником. Фактично Замовник не здійснив порівняльного аналізу технічної специфікації та документів тендерної пропозиції Скаржника. Натомість уповноваженою особою Замовника зроблено лише суб’єктивний загальний висновок без наведення жодного фактичного обґрунтування. Г). Скаржник зазначає, що Протокол не відповідає критеріям належної мотивованості рішення оскільки Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути належним чином мотивованим та містити конкретні фактичні обставини, які стали підставою його прийняття. Аналогічної правової позиції послідовно дотримується й Постійно діюча адміністративна Комісія Антимонопольного комітету України, яка неодноразово наголошувала, що відхилення тендерної пропозиції має ґрунтуватися на чітко встановлених фактах невідповідності, а не на припущеннях або загальних формулюваннях. Однак оскаржуваний Протокол не містить: ані порівняння вимог технічної специфікації з документами Скаржника, ані посилань на конкретні сторінки технічних описів, ані визначення характеристик, які нібито не підтверджені, ані будь-якого технічного аналізу документів виробника. Таким чином Замовник фактично не мотивував власне рішення. Д). Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами: добросовісної конкуренції; максимальної економії; відкритості та прозорості; недискримінації учасників; рівного ставлення до них; об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Без дослідження документів виробника, без аналізу технічних характеристик та без наведення конкретних підстав невідповідності зробити висновок про невідповідність технічній специфікації є неможливим. Фактично Замовник обмежився декларативним твердженням, яке спростовується самими документами тендерної пропозиції Скаржника. За таких обставин висновок Замовника про невідповідність пропозиції пункту 1 Додатка 2 до тендерної документації є необґрунтованим, таким, що не підтверджений жодними належними доказами, та не може бути законною підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК». 2. Щодо безпідставності висновків Замовника про невідповідність вимогам пунктів 8 та 9 Додатка 2 до тендерної документації: Другою та третьою підставами відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК» Замовник зазначив: - порушення вимог пункту 8 Додатка 2 щодо надання порівняльної таблиці при пропозиції еквіваленту; - невідповідність вимогам пункту 9 Додатка 2, оскільки запропонований товар нібито частково або повністю відрізняється від товару, зазначеного в оголошенні. Зазначені висновки є взаємопов'язаними, проте жоден із них не підтверджений належними доказами. По – перше: Замовник не встановив жодної конкретної невідповідності запропонованого товару так у Протоколі Замовник зазначив: «Встановлено, що запропонований учасником товар частково або повністю відрізняється від товару, який був зазначений в оголошенні про проведення закупівлі Замовника, що прямо суперечить технічним вимогам ТД.» Разом із тим зазначене твердження є виключно декларативним. Разом з тим, Замовник не визначив: який саме товар не відповідає; яка саме характеристика відрізняється; який саме параметр не відповідає технічній специфікації; у чому саме полягає така відмінність; чому така відмінність впливає на функціональне призначення товару. Фактично Протокол не містить жодного технічного аналізу. Замовник не навів порівняльної таблиці характеристик, не здійснив аналіз документів виробника та не встановив жодної конкретної невідповідності технічним вимогам. За таких обставин твердження про невідповідність предмета закупівлі є необґрунтованим. По – друге: Вимога пункту 9 додатку №2 до тендерної документації суперечить примітці до технічної специфікації. При цьому, пунктом 8 Додатка 2 до тендерної документації Замовник прямо передбачив право учасників запропонувати аналог або еквівалент товару. Більше того, у примітці до технічної специфікації зазначено: «Всі посилання на конкретну марку, виробника, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника слід читати з виразом "або еквівалент".» Отже, сам Замовник передбачив можливість постачання товару іншого виробника за умови його відповідності технічним, якісним та функціональним характеристикам. Водночас пунктом 9 Додатка 2 встановлено: «Якщо запропонований учасником товар частково або повністю відрізняється від товару, зазначеного в оголошенні про проведення закупівлі Замовника, така пропозиція буде відхилена.» Зазначені положення документації є взаємовиключними. Якщо Замовник допускає пропозицію еквівалента, такий товар за своєю природою може відрізнятися: виробником; моделлю; конструктивним виконанням; технічними рішеннями; способом виготовлення. При цьому варто звернути увагу на те, що ані оголошення про проведення відкритих торгів, ані затверджена тендерна документації, ані додаток №2 до тендерної документації не містять інформації про конкретного або виробника, або моделі тощо. Окрім того, Скаржник наголошує та акцентує увагу на тому, що відсутнє будь яке посилання саме в предметі закупівлі на певну модель, марку. Єдиною істотною умовою є відповідність технічним, якісним та функціональним характеристикам, визначеним Замовником. Таким чином саме по собі твердження про те, що товар відрізняється від запропонованої моделі, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Інше тлумачення фактично нівелює право учасників пропонувати еквівалент, прямо передбачене тендерною документацією та законодавством про публічні закупівлі. По-третє: При цьому, Замовник не довів, що Скаржником запропонований товар не є еквівалентом або є еквівалентом. Так, зі змісту Протоколу випливає, що Замовник фактично виходив лише з того, що запропонований товар має іншого виробника при цьому не зрозуміло в порівняні з яким саме. Однак саме по собі використання іншого виробника не означає невідповідності предмету закупівлі. Замовник не здійснив жодного аналізу функціональних можливостей запропонованого обладнання. Також не наведено жодного порівняння характеристик. Відсутні будь-які технічні висновки щодо неможливості використання запропонованого обладнання за призначенням. Отже, твердження Замовника про невідповідність еквівалента ґрунтується виключно на суб’єктивних припущеннях уповноваженої особи Замовника. По-четверте: Щодо твердження про ненадання порівняльної таблиці то Замовник зазначив, що Скаржник не надав порівняльної таблиці із зазначенням усіх характеристик запропонованого товару. Разом із тим навіть у Протоколі відсутній аналіз документів тендерної пропозиції. Замовник не зазначає: які саме документи були досліджені; чи надавалася така таблиця; якщо таблиця подавалася — у чому саме полягає її невідповідність; яких саме характеристик не вистачає. Скаржник звертає увагу на те, що в складі тендерної пропозиції наявні наступні файли: - «11. Технічна специфікація Згідно Додатку 2-1.pdf» в якому міститься заповнена Технічна специфікація Згідно Додатку 2 до тендерної документації; - «12. Лист-згода технічні характеристики.pdf» в якому надано Лист-згода (Вих. №13 від 13.03.2026 р.) з наступною інформацією: «Учасник, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЙРОТЕК», в особі Заступника директора Ткача Михайла Вікторовича погоджується та повідомляє, що Товар, запропонований Учасником, відповідає національним та/або міжнародним стандартам, медико-технічним вимогам до предмету закупівлі, встановленим у Додатку 2 та всім іншим вимогам тендерної документації. Додатково даним листом підтверджуємо відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі Замовника.»; - «15. Лист виробника 1.pdf» та «23. Лист виробника 2.pdf» в яких містяться гарантійні листи від виробника запропонованого Скаржником товару, ТОВ «ЛОРАН ГРУП», та зазначено про можливість поставки товару Замовнику; - «21. Лист-роз'яснення про еквівалент.pdf» в якому наявний Лист-роз’яснення про еквівалент (Вих. №19 від 13.03.2026 р.) з наступною інформацією: «Цим листом Учасник, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЙРОТЕК», в особі Заступника директора Ткача Михайла Вікторовича, інформує Замовника, що Учасник не пропонує еквівалент товару, тому в складі пропозиції не подає порівняльну таблицю із всіма характеристиками запропонованого ним товару та товару зазначеного в оголошенні про проведення закупівлі. З огляду на вище викладене, учасник в складі пропозиції також не надає скан-копій документів, у яких прописані заявлені особливості товару (настанови з експлуатації, інструкції, технічного опису, сертифіката якості, тощо, українською мовою) від виробника (представника) завірених печаткою та підписом учасника стосовно еквівалентного товару.»; - «22. Довідка зі специфікацією запропонованого товару.pdf» в якій значиться Довідка Технічна специфікація запропонованого товару (Вих. №20 від 13.03.2026 р). Крім того, навіть за умови, якщо Замовник вважав подані документи в складі тендерної пропозиції Скаржника такими, що містять певні недоліки, він був зобов'язаний обґрунтувати, чому такі недоліки унеможливлюють встановлення відповідності товару технічній специфікації. Оскільки технічні характеристики підтверджені технічними описами виробника, Замовник повинен був здійснити оцінку всієї тендерної пропозиції в сукупності, а не обмежитися формальним посиланням на окремий документ. По-п’яте: Замовник фактично не здійснив оцінку технічної відповідності товару тому як із змісту Протоколу неможливо встановити: чи порівнювалися технічні характеристики обладнання; чи аналізувалися документи виробника; чи досліджувалися функціональні характеристики товару; чи встановлювалися конкретні невідповідності. Отже Замовник фактично не здійснив оцінку предмета закупівлі, а лише констатував власний, суб’єктивний висновок без будь-якого технічного чи документального обґрунтування. Чому Замовник не скористався наділеним Законом України «Про публічні закупівлі» та не звернувся до виробника теж залишається під питанням. Тому, такий спосіб розгляду тендерної пропозиції Скаржника не відповідає вимогам статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», яка зобов'язує Замовника забезпечити об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. 3. Щодо безпідставності висновків Замовника про відсутність підтвердження сумісності запропонованого обладнання та щодо неправомірності висновку про відсутність документа, який підтверджує повноваження офіційного представника виробника Четвертою підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовник зазначив відсутність документального підтвердження сумісності запропонованого обладнання з медичним ендоскопічним обладнанням SHREK. П'ятою підставою Замовник визначив ненадання належного документа щодо підтвердження повноважень офіційного представника виробника. Жодна із зазначених підстав не відповідає фактичним обставинам справи. А). Скаржник НАГОЛОШУЄ на тому, що вимога щодо сумісності обладнання ТОВ «НЕЙРОТЕК» виконана та підтверджується наданими в складі тендерної пропозиції до кінцевого строку подання – технічними описами. Пунктом 3 технічної специфікації додатку №2 до тендерної документації встановлено вимогу: «Усі товари, запропоновані Учасником, мають бути сумісні з медичним ендоскопічним обладнанням SHREK.» проте Замовник у Протоколі зазначає: «Учасник не надав документального підтвердження та технічного обґрунтування такої сумісності.» Такий висновок не відповідає змісту документів тендерної пропозиції Скаржника. У складі тендерної пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК» подано технічні описи виробника щодо: - Резектоскоп 12° O 4 ? 302 (Біполярний резектоскоп - найменування Замовника), виробником якого є ТОВ «ЛОРАН ГРУП» - Україна, виробничі потужності Китайська Народна Республіка (файл «13. Технічний опис резектоскоп 12° O 4 ? 302.pdf»); Уретерореноскоп чотириканальний, один інструментальний канал F5.4, F7.5,-F12.5х425 мм (Уретерореноскоп - найменування Замовника), виробником якого є ТОВ «ЛОРАН ГРУП» - Україна, виробничі потужності Китайська Народна Республіка (файл «13.1. Технічний опис уретерореноскоп чотириканальний, один інструментальний канал F5.4, F7.5-F12.5 ? 425 мм.pdf»). В обох технічних описах виробником прямо зазначено: «Сумісний з медичним ендоскопічним обладнанням SHREK». Таким чином саме виробник обладнання, ТОВ «ЛОРАН ГРУП» підтвердив його сумісність із системою SHREK, як цього і вимагала тендерна документація Замовника. Жодних інших документів або спеціальних технічних висновків пункт 3 Додатка 2 не вимагав. Отже вимога Замовника виконана у повному обсязі. Особливої уваги заслуговує те, що Замовник не навів жодного доказу, який би спростовував інформацію виробника оскільки в самому Протоколі відсутні: будь-які технічні розрахунки; технічний висновок спеціаліста тощо. Фактично Замовник обмежився власним суб’єктним, одноосібним припущенням про відсутність підтвердження. Скаржник акцентує увагу на тому, що у сфері технічного регулювання саме виробник медичного виробу визначає технічні характеристики та сумісність власної продукції. Замовник не має права без будь-яких доказів ігнорувати офіційні документи виробника. Так, приймаючи рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, Замовник фактично визнав недостовірними технічні документи виробника проте разом із тим Протокол не містить жодного мотивування такого висновку та доказів. Отже Замовник безпідставно не врахував офіційні документи виробника та не звернувся до виробника, що суперечить вимогам тендерної документації та принципам об'єктивної оцінки тендерних пропозицій. Б). Наступною підставою відхилення Замовник зазначив: «Учасником не надано нотаріально завіреної довіреності від виробника щодо підтвердження повноважень офіційного представника на території України.» Скаржник акцентує увагу на тому, що в складі тендерної пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК» надано: технічні описи в яких чітко зазначено, що виробником є ТОВ «ЛОРАН ГРУП»; гарантійні листи саме від ТОВ «ЛОРАН ГРУП»; декларація про відповідність №Hawk17 в якому зазначено, що виробником є ТОВ «ЛОРАН ГРУП». Окрім того, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний станом на кінцевий строк подання файл «25. ДОВІРЕНІСТЬ від виробника» в якому міститься Довіреність від 13.03.2026р. засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергєєвою-Кожуховською Н.В. предметом якої є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОРАН ГРУП», яке зареєстроване за законодавством України, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 79007, Львівська обл., місто Львів, вул. Кучера Р. академіка, будинок 24, ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 40571542, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі: 15.06.2016, 10741020000060572, в особі директора Сосніної Валерії Андріївни, 19.04.1998 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків: 3590302101, діючої на підставі Статуту (далі за текстом – «Виробник»), за попередньою досягнутою домовленістю, що ґрунтується на письмовому договорі доручення, цією довіреністю уповноважує Товариство з обмеженою відповідальністю «Нейротек», яке зареєстроване за законодавством України, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 07405, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Київська, будинок 261-А, приміщення 76, офіс 1, ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 45159192, в особі директора Кондратова Ірини Миколаївни, реєстраційний номер облікової картки платника податків: 2113009029, яка діє на підставі Статуту (далі за текстом «Уповноважений представник»), від імені та на користь Виробника виконувати юридичні дії, пов’язані зі здійсненням функцій Уповноваженого представника Виробника в Україні. Обсяг прав та обов’язків Уповноваженого Представника визначаються Технічними регламентами щодо медичних виробів, затвердженими Постановами Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, № 754, № 755 (далі – «Технічні регламенти»), законодавством України щодо технічного регулювання та ринкового нагляду та іншими нормативно-правовими актами України. Цією Довіреністю Виробник призначає Уповноваженого представника на території України з наданням йому права представляти інтереси і діяти від імені Виробника у Міністерстві охорони здоров’я України і його територіальних підрозділах, у державних органах України та експертних організаціях, Державній Службі України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, у Держпродспоживслужбі, в акредитованих випробувальних лабораторіях, в уповноважених органах з оцінки відповідності (призначених органах) та інших органах, підприємствах, установах і організаціях будь-якої форми власності, включаючи тих, до компетенції яких входять питання охорони здоров’я, з питань, пов’язаних з: 1. підписувати і подавати заяви, листи та будь-які інші документи, засвідчувати вірність перекладів та достовірність копій документації, виданої Виробником; 2. скріпляти печаткою/штампом всі документи, які необхідні в процесі виконання функцій Уповноваженого Представника; 3. формувати та оформлювати документи, заяви, листи, комплекти технічної документації, вносити виправлення і доповнення до документів, надавати пояснення та додаткову інформацію з попереднім погодженням з Виробником; 4. за свій рахунок здійснювати усі необхідні оплати за цією Довіреністю; 5. отримувати та зберігати оригінали документів і їх завірені копії (сертифікати, протоколи, звіти, висновки, декларації, ліцензії та інші документи), пов’язані з виконанням завдань за цією Довіреністю від Державної Служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Міністерства Охорони Здоров’я України, інших державних органів України, призначених органів з оцінки відповідності, лабораторій та інших установ і підприємств будь-якої форми власності. 6. представляти інтереси Виробника та здійснювати усі необхідні дії під час нотаріального засвідчення, адвокатських послуг, послуг з утилізації та інших, в межах обов’язків, передбачених Технічними регламентами з попереднім погодженням з Виробником; 7. інформувати Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про інциденти та будь-яку несправність або погіршення характеристик та/або ефективності медичного виробу, а також про будь-які невідповідності інформації в інструкції із застосування, які можуть або могли призвести до смерті споживача або користувача чи до значного погіршення стану їх здоров’я; 8. просувати, продавати, обслуговувати та підтримувати продукцію Виробника (далі за текстом – «Продукт») на території України; 9. брати участь в приватних і державних тендерах (публічних закупівлях); 10. проводити переговори за цінами та інших питань в якості дистриб’ютора; 11. надавати дозволи іншим українським компаніям брати участь у тендерах з Продуктами Виробника з погодженням від Виробника. Довіреність видана з правом передоручення повноважень іншій особі строком на ОДИН рік та дійсна до тринадцятого березня дві тисячі двадцять сьомого року включно. Зміст ст.ст. 237, 239-245, 247-250, 317, 1000-1010 Цивільного кодексу України щодо поняття довіреності, її форми, строків, припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від вчинення дій, які були визначені довіреністю, мені роз’яснено. ПІДПИС: ЛОРАН ГРУП Директор Сосніна Валерія Андріївна Місто Київ, Україна, тринадцятого березня дві тисячі двадцять шостого року. Ця довіреність посвідчена мною, Сергєєвою-Кожуховською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Довіреність вчинена від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОРАН ГРУП» Директором Сосніною Валерією Андріївною, яка підписала її у моїй присутності. Особу Сосніної Валерії Андріївни, яка підписала довіреність, встановлено, її дієздатність перевірено. Правоздатність та дієздатність ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОРАН ГРУП» і повноваження представника перевірено. Зареєстровано в реєстрі за № 121 Приватний нотаріус ____» Тому постає риторичне питання до уповноваженої особи Замовника в чому полягає саме невідповідність наданої довіреності від виробника ТОВ «ЛОРАН ГРУП» в складі тендерної пропозиції Скаржника? При цьому Протокол знову не містить належного мотивування. Замовник не зазначив в чому полягає невідповідність наданої Довіреності, чому наданий документ не відповідає вимогам документації; яких саме відомостей не вистачає. Фактично наведено лише кінцевий висновок без будь-якого аналізу документів тендерної пропозиції Скаржника. Відповідно до принципів здійснення публічних закупівель будь-яке рішення про відхилення тендерної пропозиції повинно бути мотивованим. Скаржник вважає, що Замовник повинен був встановити: який документ вимагався; який документ був наданий; у чому полягає їх невідповідність серед тих документів, які наявні у складі тендерної пропозиції Скаржника. Натомість у Протоколі відсутній будь-який аналіз документів Скаржника, а отже така форма мотивування позбавляє ТОВ «НЕЙРОТЕК» можливості зрозуміти справжні підстави відхилення своєї пропозиції та ефективно реалізувати право на захист. Навіть якщо Замовник вважав, що документ оформлено неналежним чином, він був зобов'язаний довести, чому це унеможливлює підтвердження повноважень офіційного представника виробника. Більше того, Замовник взагалі не встановив, що запропонований товар походить від особи, яка не має відповідних повноважень. Отже висновок про невідповідність зроблено без дослідження фактичних обставин. За сукупною оцінкою наведених вище підстав свідчить про формальний розгляд тендерної пропозиції Скаржника, а також аналіз Протоколу свідчить, що стосовно кожної із наведених Замовником підстав відсутні: конкретні фактичні обставини; аналіз документів тендерної пропозиції; технічне обґрунтування; посилання на конкретні документи Учасника; порівняння вимог тендерної документації із наданими матеріалами. Усі висновки Замовника мають виключно загальний характер та не підтверджені жодними належними доказами. За таких обставин рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК» не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей, принципам відкритості, добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та об'єктивного визначення переможця процедури закупівлі. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Наведені принципи є основоположними та підлягають застосуванню на кожному етапі проведення процедури закупівлі. Обов'язок Замовника здійснювати об'єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій означає необхідність повного дослідження всіх документів, поданих учасником, належного зіставлення їх змісту з вимогами тендерної документації та прийняття мотивованого рішення із зазначенням конкретних встановлених невідповідностей. Натомість оскаржуваний Протокол не містить жодного належного аналізу документів тендерної пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК» та фактично Протокол містить лише узагальнені твердження без будь-якого технічного чи правового аналізу. За таких обставин рішення Замовника не відповідає вимогам обґрунтованості, об'єктивності та мотивованості. ЗВЕРТАЄМО УВАГУ КОМІСІЇ, що Замовник втретє допускає порушення законодавства у межах однієї процедури закупівлі. Особливістю цієї справи є те, що оскаржуване рішення є вже третім рішенням Замовника у межах однієї процедури закупівлі, правомірність якого поставлена під сумнів. Так, рішенням Постійно діючої адміністративної Комісії Антимонопольного комітету України №4069-р/пк-пз від 07.04.2026 Замовника вже було зобов'язано скасувати незаконне рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК». Надалі, після виконання зазначеного рішення, Замовник прийняв рішення про відміну процедури закупівлі, яке також було успішно оскаржене. Рішенням Комісії №5878-р/пк-пз від 18.05.2026 Замовника було зобов'язано скасувати рішення про відміну процедури закупівлі. Таким чином Комісія вже двічі встановила порушення Замовником законодавства саме у межах цієї процедури закупівлі. Після виконання зазначених рішень органу оскарження Замовник був зобов'язаний забезпечити неупереджений, всебічний та об'єктивний розгляд тендерної пропозиції Скаржника. Однак оскаржуваний Протокол свідчить про протилежне. Замовник повторно не здійснив аналізу документів тендерної пропозиції, не навів конкретних технічних невідповідностей та не обґрунтував свої висновки належними доказами. Хоча сама по собі наявність двох попередніх рішень Комісії не є безумовною підставою для задоволення цієї Скарги, вони підтверджують, що під час проведення цієї процедури закупівлі Замовник уже неодноразово допускав порушення законодавства, а тому під час повторного розгляду пропозиції повинен був діяти з особливою ретельністю та забезпечити повне виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» і Особливостей. Натомість цього зроблено не було. Підсумовуючи викладене, Скаржник вважає, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК» є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на таке: Замовник не довів жодної конкретної невідповідності технічної специфікації; у складі тендерної пропозиції Скаржника надано технічні описи виробника, які підтверджують відповідність запропонованого обладнання вимогам тендерної документації; Замовник не здійснив аналізу наданих документів Скаржника та не навів мотивів, з яких вони не можуть бути прийняті як належне підтвердження відповідності; Замовником не доведено невідповідність запропонованого Скаржником товару технічним, якісним чи функціональним характеристикам предмета закупівлі; Замовник безпідставно не врахував інформацію виробника ТОВ «ЛОРАН ГРУП» щодо сумісності обладнання із системою SHREK. Оскаржуваний Протокол не містить достатнього фактичного та правового обґрунтування, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель та вимогам щодо мотивованості рішень. Це рішення прийнято після двох рішень Комісії АМКУ, якими вже було встановлено порушення Замовником законодавства у межах цієї ж процедури закупівлі, однак Замовник повторно не забезпечив належного, повного та об'єктивного розгляду тендерної пропозиції Скаржника. Таким чином Замовником порушено вимоги статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», положення Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, а також права та законні інтереси ТОВ «НЕЙРОТЕК» як учасника процедури закупівлі. Скаржник висновує, що Уповноважена особа прийняла рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, які суперечать законодавству в сфері публічних закупівель, прийняті з перевищенням повноважень, містять ознаки маніпуляції та є дискримінаційними, що підлягають безумовному скасуванню. Також хочемо зазначити, що Скаржник ТОВ «НЕЙРОТЕК» - є учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої та укладання договору із Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником ринку даного товару, який є предметом закупівлі відкритих торгів з особливостями. Зазначеним вище рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, - було порушено право та охоронювані законом інтереси Скаржника, який поніс затрати на підготовку пропозиції, з метою стати переможцем даних торгів та в подальшому здійснювати свою господарську діяльність, направлену на реалізацію товару, який є предметом закупівлі цих відкритих торгів з особливостями та отримання прибутку в майбутньому. Суб'єкт оскарження висновує, що у даній процедурі закупівлі Замовник порушує основні принципи здійснення процедури закупівель, зокрема принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, не дотримується вимог чинного законодавства України.

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

І. Підстави подання скарги та обґрунтування Скаржника

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-03-10-015191-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

І. Підстави подання скарги та обґрунтування Скаржника За результатами електронного аукціону тендерна пропозиція ТОВ «НЕЙРОТЕК» є найбільш економічно вигідною. Проте протокольним рішенням уповноваженої особи № б/п від 26.06.2026 року Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «НЕЙРОТЕК» з підстав абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, мотивуючи рішення нібито невідповідністю пропозиції технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Скаржник категорично не погоджується з таким рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, а також принципів здійснення публічних закупівель. ЗВЕРТАЄМО УВАГУ КОМІСІЇ, що Дана процедура закупівлі вже двічі була предметом розгляду Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Обставини цієї закупівлі UA-2026-03-10-015191-a є винятковими, оскільки оскаржуване рішення є вже третім неправомірним рішенням Замовника щодо тендерної пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК» у межах однієї процедури закупівлі. Так, після подання тендерної пропозиції Замовником уже було прийнято рішення про її відхилення. Не погодившись із таким рішенням, ТОВ «НЕЙРОТЕК» звернулося до Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України (далі по тексту - Комісія). За результатами розгляду скарги Комісія прийняла рішення №4069-р/пк-пз від 07.04.2026, яким зобов'язала Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК». Після виконання зазначеного рішення Комісії Замовник не здійснив належного розгляду тендерної пропозиції, натомість прийняв рішення про відміну процедури закупівлі, мотивувавши його спливом строку поставки товару. І це рішення також було успішно оскаржене Скаржником. Рішенням Комісії АМКУ №5878-р/пк-пз від 18.05.2026 Замовника зобов'язано скасувати рішення про відміну процедури закупівлі. Таким чином, ще до прийняття оскаржуваного рішення Комісія вже двічі встановила порушення законодавства Замовником саме у межах цієї процедури закупівлі UA-2026-03-10-015191-a. Попри це, після повторного розгляду тендерної пропозиції Скаржника Замовник знову прийняв рішення про її відхилення, яке також не відповідає вимогам законодавства. Повертаємося до прийнятого рішення уповноваженою особою в протоколі від 26.06.2026 року Замовник навів п'ять підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника: 1. нібито не підтверджено відповідність технічних характеристик вимогам технічної специфікації; 2. нібито не виконано вимоги щодо надання порівняльної таблиці при пропозиції еквіваленту; 3. нібито запропонований товар частково або повністю відрізняється від товару, визначеного Замовником; 4. нібито не підтверджено сумісність обладнання із медичним ендоскопічним обладнанням SHREK; 5. нібито не надано належного документа щодо підтвердження повноважень офіційного представника виробника. Жодна із зазначених підстав не відповідає фактичним обставинам закупівлі та документам, які містяться у складі тендерної пропозиції Скаржника. Більше того, протокол фактично не містить мотивованого обґрунтування причин відхилення. Замовник не визначив: - які саме технічні характеристики не відповідають вимогам документації; - які саме документи відсутні; - які саме характеристики не підтверджені документами виробника; - у чому саме полягає невідповідність запропонованого обладнання; - чому надані технічні документи виробника не можуть вважатися належним підтвердженням відповідності. Фактично всі висновки Замовника зводяться до декларативних тверджень без наведення конкретних фактів, технічного аналізу та належного обґрунтування. Такий підхід суперечить не лише вимогам Особливостей, а й основоположним принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до яких Замовник зобов'язаний забезпечити добросовісну конкуренцію, недискримінацію учасників, об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Крім того, після двох рішень Комісії Антимонопольного комітету України, якими вже встановлено порушення Замовником законодавства у межах цієї процедури закупівлі, останній був зобов'язаний здійснити особливо ретельний, повний та неупереджений аналіз тендерної пропозиції Скаржника. Проте цього зроблено не було. 1. Щодо безпідставності висновку Замовника про непідтвердження технічних характеристик запропонованого товару: Першою підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовник визначив нібито невідповідність вимогам пункту 1 Додатка 2 до тендерної документації. Зокрема, у Протокольному рішенні б/н від 26 червня 2026 року (далі по тексту - Протокол) зазначено: «Учасник у складі тендерної пропозиції не підтвердив відповідність технічних характеристик запропонованого товару вимогам технічної специфікації Замовника. Відповідно до умов тендерної документації такі характеристики мали бути обов'язково підтверджені технічним документом виробника (експлуатаційною документацією: настановою з експлуатації, інструкцією, технічним описом, технічними умовами або іншим офіційним документом). Документи, що підтверджують відповідність від виробника, у складі пропозиції відсутні або надані не у повному обсязі.» Зазначений висновок Замовника є безпідставним, недостовірним та повністю спростовується документами, які містяться в складі тендерної пропозиції Скаржника, які подано до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. А). Скаржником виконано вимоги пункту 1 Додатка 2 до тендерної документації: Відповідно до пункту 1 Додатка 2 до тендерної документації Замовник вимагав, щоб відповідність технічних характеристик запропонованого товару була підтверджена технічним документом виробника (настановою з експлуатації, інструкцією, технічним описом, технічними умовами або іншим документом виробника). Саме така вимога була виконана ТОВ «НЕЙРОТЕК». У складі тендерної пропозиції Скаржником надано технічні описи виробника на запропоновані: - Резектоскоп 12° O 4 ? 302 (Біполярний резектоскоп - найменування товару визначеного самим Замовником без марки, моделі), виробником якого є ТОВ «ЛОРАН ГРУП» - Україна, виробничі потужності Китайська Народна Республіка (файл «13. Технічний опис резектоскоп 12° O 4 ? 302.pdf»); - Уретерореноскоп чотириканальний, один інструментальний канал F5.4, F7.5,-F12.5х425 мм (Уретерореноскоп - найменування товару визначеного самим Замовником без марки, моделі) виробником якого є ТОВ «ЛОРАН ГРУП» - Україна, виробничі потужності Китайська Народна Республіка (файл «13.1. Технічний опис уретерореноскоп чотириканальний, один інструментальний канал F5.4, F7.5-F12.5 ? 425 мм.pdf»). Таким чином твердження Замовника про відсутність документів виробника не відповідає фактичним обставинам закупівлі. Більше того, Замовник у своєму протоколі навіть не зазначає, які саме документи нібито відсутні, хоча вони містяться у складі тендерної пропозиції Скаржника. Отже, перша підстава відхилення ґрунтується на обставинах, які фактично не існують. Б). Надані технічні описи підтверджують відповідність технічним вимогам Замовника оскільки у технічному описі виробника щодо запропонованого біполярного резектоскопа прямо зазначено всі основні технічні характеристики, які вимагалися Замовником, зокрема: - тип обладнання — біполярний резектоскоп; - ендоскоп 12° O4?302 мм; - робочий елемент — пасивний; - зовнішній тубус 26 Fr ?180 мм; - внутрішній тубус 24 Fr ?180 мм; - оптичний обтуратор 24 Fr; - кабелі високочастотні 4?3000 мм — 3 шт.; - евакуатор Еліка; - адаптер до евакуатора Еліка; - ріжучі електроди 283 мм; - коагуляційний електрод 283 мм. Аналогічно технічний опис виробника щодо уретерореноскопа містить інформацію про: - діаметр 7,5 Fr; - довжину 425 мм; - інструментальний канал 5,4 Fr; - два входи для інструментів; - два крани; - струну-провідник 2 Fr ?980 мм; - гнучкі біопсійні щипці 5 Fr ?580 мм; - жорсткі щипці для захоплення сторонніх тіл 4 Fr ?580 мм. Таким чином технічні документи виробника містять саме ту інформацію, яку вимагав Замовник. В). Замовник не навів жодної конкретної характеристики, яка не відповідає вимогам документації. Так, особливої уваги заслуговує зміст самого Протоколу. Замовник лише зазначив загальну фразу про непідтвердження технічних характеристик. Водночас у Протоколі повністю відсутня будь-яка конкретизація. Замовник не зазначив: яка саме технічна характеристика відсутня; який саме параметр не відповідає вимогам; який саме документ виробника не містить необхідної інформації; яка саме вимога пункту 1 Додатка 2 порушена Скаржником. Фактично Замовник не здійснив порівняльного аналізу технічної специфікації та документів тендерної пропозиції Скаржника. Натомість уповноваженою особою Замовника зроблено лише суб’єктивний загальний висновок без наведення жодного фактичного обґрунтування. Г). Скаржник зазначає, що Протокол не відповідає критеріям належної мотивованості рішення оскільки Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути належним чином мотивованим та містити конкретні фактичні обставини, які стали підставою його прийняття. Аналогічної правової позиції послідовно дотримується й Постійно діюча адміністративна Комісія Антимонопольного комітету України, яка неодноразово наголошувала, що відхилення тендерної пропозиції має ґрунтуватися на чітко встановлених фактах невідповідності, а не на припущеннях або загальних формулюваннях. Однак оскаржуваний Протокол не містить: ані порівняння вимог технічної специфікації з документами Скаржника, ані посилань на конкретні сторінки технічних описів, ані визначення характеристик, які нібито не підтверджені, ані будь-якого технічного аналізу документів виробника. Таким чином Замовник фактично не мотивував власне рішення. Д). Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами: добросовісної конкуренції; максимальної економії; відкритості та прозорості; недискримінації учасників; рівного ставлення до них; об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Без дослідження документів виробника, без аналізу технічних характеристик та без наведення конкретних підстав невідповідності зробити висновок про невідповідність технічній специфікації є неможливим. Фактично Замовник обмежився декларативним твердженням, яке спростовується самими документами тендерної пропозиції Скаржника. За таких обставин висновок Замовника про невідповідність пропозиції пункту 1 Додатка 2 до тендерної документації є необґрунтованим, таким, що не підтверджений жодними належними доказами, та не може бути законною підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК». 2. Щодо безпідставності висновків Замовника про невідповідність вимогам пунктів 8 та 9 Додатка 2 до тендерної документації: Другою та третьою підставами відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК» Замовник зазначив: - порушення вимог пункту 8 Додатка 2 щодо надання порівняльної таблиці при пропозиції еквіваленту; - невідповідність вимогам пункту 9 Додатка 2, оскільки запропонований товар нібито частково або повністю відрізняється від товару, зазначеного в оголошенні. Зазначені висновки є взаємопов'язаними, проте жоден із них не підтверджений належними доказами. По – перше: Замовник не встановив жодної конкретної невідповідності запропонованого товару так у Протоколі Замовник зазначив: «Встановлено, що запропонований учасником товар частково або повністю відрізняється від товару, який був зазначений в оголошенні про проведення закупівлі Замовника, що прямо суперечить технічним вимогам ТД.» Разом із тим зазначене твердження є виключно декларативним. Разом з тим, Замовник не визначив: який саме товар не відповідає; яка саме характеристика відрізняється; який саме параметр не відповідає технічній специфікації; у чому саме полягає така відмінність; чому така відмінність впливає на функціональне призначення товару. Фактично Протокол не містить жодного технічного аналізу. Замовник не навів порівняльної таблиці характеристик, не здійснив аналіз документів виробника та не встановив жодної конкретної невідповідності технічним вимогам. За таких обставин твердження про невідповідність предмета закупівлі є необґрунтованим. По – друге: Вимога пункту 9 додатку №2 до тендерної документації суперечить примітці до технічної специфікації. При цьому, пунктом 8 Додатка 2 до тендерної документації Замовник прямо передбачив право учасників запропонувати аналог або еквівалент товару. Більше того, у примітці до технічної специфікації зазначено: «Всі посилання на конкретну марку, виробника, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника слід читати з виразом "або еквівалент".» Отже, сам Замовник передбачив можливість постачання товару іншого виробника за умови його відповідності технічним, якісним та функціональним характеристикам. Водночас пунктом 9 Додатка 2 встановлено: «Якщо запропонований учасником товар частково або повністю відрізняється від товару, зазначеного в оголошенні про проведення закупівлі Замовника, така пропозиція буде відхилена.» Зазначені положення документації є взаємовиключними. Якщо Замовник допускає пропозицію еквівалента, такий товар за своєю природою може відрізнятися: виробником; моделлю; конструктивним виконанням; технічними рішеннями; способом виготовлення. При цьому варто звернути увагу на те, що ані оголошення про проведення відкритих торгів, ані затверджена тендерна документації, ані додаток №2 до тендерної документації не містять інформації про конкретного або виробника, або моделі тощо. Окрім того, Скаржник наголошує та акцентує увагу на тому, що відсутнє будь яке посилання саме в предметі закупівлі на певну модель, марку. Єдиною істотною умовою є відповідність технічним, якісним та функціональним характеристикам, визначеним Замовником. Таким чином саме по собі твердження про те, що товар відрізняється від запропонованої моделі, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Інше тлумачення фактично нівелює право учасників пропонувати еквівалент, прямо передбачене тендерною документацією та законодавством про публічні закупівлі. По-третє: При цьому, Замовник не довів, що Скаржником запропонований товар не є еквівалентом або є еквівалентом. Так, зі змісту Протоколу випливає, що Замовник фактично виходив лише з того, що запропонований товар має іншого виробника при цьому не зрозуміло в порівняні з яким саме. Однак саме по собі використання іншого виробника не означає невідповідності предмету закупівлі. Замовник не здійснив жодного аналізу функціональних можливостей запропонованого обладнання. Також не наведено жодного порівняння характеристик. Відсутні будь-які технічні висновки щодо неможливості використання запропонованого обладнання за призначенням. Отже, твердження Замовника про невідповідність еквівалента ґрунтується виключно на суб’єктивних припущеннях уповноваженої особи Замовника. По-четверте: Щодо твердження про ненадання порівняльної таблиці то Замовник зазначив, що Скаржник не надав порівняльної таблиці із зазначенням усіх характеристик запропонованого товару. Разом із тим навіть у Протоколі відсутній аналіз документів тендерної пропозиції. Замовник не зазначає: які саме документи були досліджені; чи надавалася така таблиця; якщо таблиця подавалася — у чому саме полягає її невідповідність; яких саме характеристик не вистачає. Скаржник звертає увагу на те, що в складі тендерної пропозиції наявні наступні файли: - «11. Технічна специфікація Згідно Додатку 2-1.pdf» в якому міститься заповнена Технічна специфікація Згідно Додатку 2 до тендерної документації; - «12. Лист-згода технічні характеристики.pdf» в якому надано Лист-згода (Вих. №13 від 13.03.2026 р.) з наступною інформацією: «Учасник, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЙРОТЕК», в особі Заступника директора Ткача Михайла Вікторовича погоджується та повідомляє, що Товар, запропонований Учасником, відповідає національним та/або міжнародним стандартам, медико-технічним вимогам до предмету закупівлі, встановленим у Додатку 2 та всім іншим вимогам тендерної документації. Додатково даним листом підтверджуємо відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі Замовника.»; - «15. Лист виробника 1.pdf» та «23. Лист виробника 2.pdf» в яких містяться гарантійні листи від виробника запропонованого Скаржником товару, ТОВ «ЛОРАН ГРУП», та зазначено про можливість поставки товару Замовнику; - «21. Лист-роз'яснення про еквівалент.pdf» в якому наявний Лист-роз’яснення про еквівалент (Вих. №19 від 13.03.2026 р.) з наступною інформацією: «Цим листом Учасник, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЙРОТЕК», в особі Заступника директора Ткача Михайла Вікторовича, інформує Замовника, що Учасник не пропонує еквівалент товару, тому в складі пропозиції не подає порівняльну таблицю із всіма характеристиками запропонованого ним товару та товару зазначеного в оголошенні про проведення закупівлі. З огляду на вище викладене, учасник в складі пропозиції також не надає скан-копій документів, у яких прописані заявлені особливості товару (настанови з експлуатації, інструкції, технічного опису, сертифіката якості, тощо, українською мовою) від виробника (представника) завірених печаткою та підписом учасника стосовно еквівалентного товару.»; - «22. Довідка зі специфікацією запропонованого товару.pdf» в якій значиться Довідка Технічна специфікація запропонованого товару (Вих. №20 від 13.03.2026 р). Крім того, навіть за умови, якщо Замовник вважав подані документи в складі тендерної пропозиції Скаржника такими, що містять певні недоліки, він був зобов'язаний обґрунтувати, чому такі недоліки унеможливлюють встановлення відповідності товару технічній специфікації. Оскільки технічні характеристики підтверджені технічними описами виробника, Замовник повинен був здійснити оцінку всієї тендерної пропозиції в сукупності, а не обмежитися формальним посиланням на окремий документ. По-п’яте: Замовник фактично не здійснив оцінку технічної відповідності товару тому як із змісту Протоколу неможливо встановити: чи порівнювалися технічні характеристики обладнання; чи аналізувалися документи виробника; чи досліджувалися функціональні характеристики товару; чи встановлювалися конкретні невідповідності. Отже Замовник фактично не здійснив оцінку предмета закупівлі, а лише констатував власний, суб’єктивний висновок без будь-якого технічного чи документального обґрунтування. Чому Замовник не скористався наділеним Законом України «Про публічні закупівлі» та не звернувся до виробника теж залишається під питанням. Тому, такий спосіб розгляду тендерної пропозиції Скаржника не відповідає вимогам статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», яка зобов'язує Замовника забезпечити об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. 3. Щодо безпідставності висновків Замовника про відсутність підтвердження сумісності запропонованого обладнання та щодо неправомірності висновку про відсутність документа, який підтверджує повноваження офіційного представника виробника Четвертою підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовник зазначив відсутність документального підтвердження сумісності запропонованого обладнання з медичним ендоскопічним обладнанням SHREK. П'ятою підставою Замовник визначив ненадання належного документа щодо підтвердження повноважень офіційного представника виробника. Жодна із зазначених підстав не відповідає фактичним обставинам справи. А). Скаржник НАГОЛОШУЄ на тому, що вимога щодо сумісності обладнання ТОВ «НЕЙРОТЕК» виконана та підтверджується наданими в складі тендерної пропозиції до кінцевого строку подання – технічними описами. Пунктом 3 технічної специфікації додатку №2 до тендерної документації встановлено вимогу: «Усі товари, запропоновані Учасником, мають бути сумісні з медичним ендоскопічним обладнанням SHREK.» проте Замовник у Протоколі зазначає: «Учасник не надав документального підтвердження та технічного обґрунтування такої сумісності.» Такий висновок не відповідає змісту документів тендерної пропозиції Скаржника. У складі тендерної пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК» подано технічні описи виробника щодо: - Резектоскоп 12° O 4 ? 302 (Біполярний резектоскоп - найменування Замовника), виробником якого є ТОВ «ЛОРАН ГРУП» - Україна, виробничі потужності Китайська Народна Республіка (файл «13. Технічний опис резектоскоп 12° O 4 ? 302.pdf»); Уретерореноскоп чотириканальний, один інструментальний канал F5.4, F7.5,-F12.5х425 мм (Уретерореноскоп - найменування Замовника), виробником якого є ТОВ «ЛОРАН ГРУП» - Україна, виробничі потужності Китайська Народна Республіка (файл «13.1. Технічний опис уретерореноскоп чотириканальний, один інструментальний канал F5.4, F7.5-F12.5 ? 425 мм.pdf»). В обох технічних описах виробником прямо зазначено: «Сумісний з медичним ендоскопічним обладнанням SHREK». Таким чином саме виробник обладнання, ТОВ «ЛОРАН ГРУП» підтвердив його сумісність із системою SHREK, як цього і вимагала тендерна документація Замовника. Жодних інших документів або спеціальних технічних висновків пункт 3 Додатка 2 не вимагав. Отже вимога Замовника виконана у повному обсязі. Особливої уваги заслуговує те, що Замовник не навів жодного доказу, який би спростовував інформацію виробника оскільки в самому Протоколі відсутні: будь-які технічні розрахунки; технічний висновок спеціаліста тощо. Фактично Замовник обмежився власним суб’єктним, одноосібним припущенням про відсутність підтвердження. Скаржник акцентує увагу на тому, що у сфері технічного регулювання саме виробник медичного виробу визначає технічні характеристики та сумісність власної продукції. Замовник не має права без будь-яких доказів ігнорувати офіційні документи виробника. Так, приймаючи рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, Замовник фактично визнав недостовірними технічні документи виробника проте разом із тим Протокол не містить жодного мотивування такого висновку та доказів. Отже Замовник безпідставно не врахував офіційні документи виробника та не звернувся до виробника, що суперечить вимогам тендерної документації та принципам об'єктивної оцінки тендерних пропозицій. Б). Наступною підставою відхилення Замовник зазначив: «Учасником не надано нотаріально завіреної довіреності від виробника щодо підтвердження повноважень офіційного представника на території України.» Скаржник акцентує увагу на тому, що в складі тендерної пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК» надано: технічні описи в яких чітко зазначено, що виробником є ТОВ «ЛОРАН ГРУП»; гарантійні листи саме від ТОВ «ЛОРАН ГРУП»; декларація про відповідність №Hawk17 в якому зазначено, що виробником є ТОВ «ЛОРАН ГРУП». Окрім того, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний станом на кінцевий строк подання файл «25. ДОВІРЕНІСТЬ від виробника» в якому міститься Довіреність від 13.03.2026р. засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергєєвою-Кожуховською Н.В. предметом якої є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОРАН ГРУП», яке зареєстроване за законодавством України, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 79007, Львівська обл., місто Львів, вул. Кучера Р. академіка, будинок 24, ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 40571542, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі: 15.06.2016, 10741020000060572, в особі директора Сосніної Валерії Андріївни, 19.04.1998 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків: 3590302101, діючої на підставі Статуту (далі за текстом – «Виробник»), за попередньою досягнутою домовленістю, що ґрунтується на письмовому договорі доручення, цією довіреністю уповноважує Товариство з обмеженою відповідальністю «Нейротек», яке зареєстроване за законодавством України, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 07405, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Київська, будинок 261-А, приміщення 76, офіс 1, ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 45159192, в особі директора Кондратова Ірини Миколаївни, реєстраційний номер облікової картки платника податків: 2113009029, яка діє на підставі Статуту (далі за текстом «Уповноважений представник»), від імені та на користь Виробника виконувати юридичні дії, пов’язані зі здійсненням функцій Уповноваженого представника Виробника в Україні. Обсяг прав та обов’язків Уповноваженого Представника визначаються Технічними регламентами щодо медичних виробів, затвердженими Постановами Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, № 754, № 755 (далі – «Технічні регламенти»), законодавством України щодо технічного регулювання та ринкового нагляду та іншими нормативно-правовими актами України. Цією Довіреністю Виробник призначає Уповноваженого представника на території України з наданням йому права представляти інтереси і діяти від імені Виробника у Міністерстві охорони здоров’я України і його територіальних підрозділах, у державних органах України та експертних організаціях, Державній Службі України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, у Держпродспоживслужбі, в акредитованих випробувальних лабораторіях, в уповноважених органах з оцінки відповідності (призначених органах) та інших органах, підприємствах, установах і організаціях будь-якої форми власності, включаючи тих, до компетенції яких входять питання охорони здоров’я, з питань, пов’язаних з: 1. підписувати і подавати заяви, листи та будь-які інші документи, засвідчувати вірність перекладів та достовірність копій документації, виданої Виробником; 2. скріпляти печаткою/штампом всі документи, які необхідні в процесі виконання функцій Уповноваженого Представника; 3. формувати та оформлювати документи, заяви, листи, комплекти технічної документації, вносити виправлення і доповнення до документів, надавати пояснення та додаткову інформацію з попереднім погодженням з Виробником; 4. за свій рахунок здійснювати усі необхідні оплати за цією Довіреністю; 5. отримувати та зберігати оригінали документів і їх завірені копії (сертифікати, протоколи, звіти, висновки, декларації, ліцензії та інші документи), пов’язані з виконанням завдань за цією Довіреністю від Державної Служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Міністерства Охорони Здоров’я України, інших державних органів України, призначених органів з оцінки відповідності, лабораторій та інших установ і підприємств будь-якої форми власності. 6. представляти інтереси Виробника та здійснювати усі необхідні дії під час нотаріального засвідчення, адвокатських послуг, послуг з утилізації та інших, в межах обов’язків, передбачених Технічними регламентами з попереднім погодженням з Виробником; 7. інформувати Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про інциденти та будь-яку несправність або погіршення характеристик та/або ефективності медичного виробу, а також про будь-які невідповідності інформації в інструкції із застосування, які можуть або могли призвести до смерті споживача або користувача чи до значного погіршення стану їх здоров’я; 8. просувати, продавати, обслуговувати та підтримувати продукцію Виробника (далі за текстом – «Продукт») на території України; 9. брати участь в приватних і державних тендерах (публічних закупівлях); 10. проводити переговори за цінами та інших питань в якості дистриб’ютора; 11. надавати дозволи іншим українським компаніям брати участь у тендерах з Продуктами Виробника з погодженням від Виробника. Довіреність видана з правом передоручення повноважень іншій особі строком на ОДИН рік та дійсна до тринадцятого березня дві тисячі двадцять сьомого року включно. Зміст ст.ст. 237, 239-245, 247-250, 317, 1000-1010 Цивільного кодексу України щодо поняття довіреності, її форми, строків, припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від вчинення дій, які були визначені довіреністю, мені роз’яснено. ПІДПИС: ЛОРАН ГРУП Директор Сосніна Валерія Андріївна Місто Київ, Україна, тринадцятого березня дві тисячі двадцять шостого року. Ця довіреність посвідчена мною, Сергєєвою-Кожуховською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Довіреність вчинена від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОРАН ГРУП» Директором Сосніною Валерією Андріївною, яка підписала її у моїй присутності. Особу Сосніної Валерії Андріївни, яка підписала довіреність, встановлено, її дієздатність перевірено. Правоздатність та дієздатність ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОРАН ГРУП» і повноваження представника перевірено. Зареєстровано в реєстрі за № 121 Приватний нотаріус ____» Тому постає риторичне питання до уповноваженої особи Замовника в чому полягає саме невідповідність наданої довіреності від виробника ТОВ «ЛОРАН ГРУП» в складі тендерної пропозиції Скаржника? При цьому Протокол знову не містить належного мотивування. Замовник не зазначив в чому полягає невідповідність наданої Довіреності, чому наданий документ не відповідає вимогам документації; яких саме відомостей не вистачає. Фактично наведено лише кінцевий висновок без будь-якого аналізу документів тендерної пропозиції Скаржника. Відповідно до принципів здійснення публічних закупівель будь-яке рішення про відхилення тендерної пропозиції повинно бути мотивованим. Скаржник вважає, що Замовник повинен був встановити: який документ вимагався; який документ був наданий; у чому полягає їх невідповідність серед тих документів, які наявні у складі тендерної пропозиції Скаржника. Натомість у Протоколі відсутній будь-який аналіз документів Скаржника, а отже така форма мотивування позбавляє ТОВ «НЕЙРОТЕК» можливості зрозуміти справжні підстави відхилення своєї пропозиції та ефективно реалізувати право на захист. Навіть якщо Замовник вважав, що документ оформлено неналежним чином, він був зобов'язаний довести, чому це унеможливлює підтвердження повноважень офіційного представника виробника. Більше того, Замовник взагалі не встановив, що запропонований товар походить від особи, яка не має відповідних повноважень. Отже висновок про невідповідність зроблено без дослідження фактичних обставин. За сукупною оцінкою наведених вище підстав свідчить про формальний розгляд тендерної пропозиції Скаржника, а також аналіз Протоколу свідчить, що стосовно кожної із наведених Замовником підстав відсутні: конкретні фактичні обставини; аналіз документів тендерної пропозиції; технічне обґрунтування; посилання на конкретні документи Учасника; порівняння вимог тендерної документації із наданими матеріалами. Усі висновки Замовника мають виключно загальний характер та не підтверджені жодними належними доказами. За таких обставин рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК» не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей, принципам відкритості, добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та об'єктивного визначення переможця процедури закупівлі. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Наведені принципи є основоположними та підлягають застосуванню на кожному етапі проведення процедури закупівлі. Обов'язок Замовника здійснювати об'єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій означає необхідність повного дослідження всіх документів, поданих учасником, належного зіставлення їх змісту з вимогами тендерної документації та прийняття мотивованого рішення із зазначенням конкретних встановлених невідповідностей. Натомість оскаржуваний Протокол не містить жодного належного аналізу документів тендерної пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК» та фактично Протокол містить лише узагальнені твердження без будь-якого технічного чи правового аналізу. За таких обставин рішення Замовника не відповідає вимогам обґрунтованості, об'єктивності та мотивованості. ЗВЕРТАЄМО УВАГУ КОМІСІЇ, що Замовник втретє допускає порушення законодавства у межах однієї процедури закупівлі. Особливістю цієї справи є те, що оскаржуване рішення є вже третім рішенням Замовника у межах однієї процедури закупівлі, правомірність якого поставлена під сумнів. Так, рішенням Постійно діючої адміністративної Комісії Антимонопольного комітету України №4069-р/пк-пз від 07.04.2026 Замовника вже було зобов'язано скасувати незаконне рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК». Надалі, після виконання зазначеного рішення, Замовник прийняв рішення про відміну процедури закупівлі, яке також було успішно оскаржене. Рішенням Комісії №5878-р/пк-пз від 18.05.2026 Замовника було зобов'язано скасувати рішення про відміну процедури закупівлі. Таким чином Комісія вже двічі встановила порушення Замовником законодавства саме у межах цієї процедури закупівлі. Після виконання зазначених рішень органу оскарження Замовник був зобов'язаний забезпечити неупереджений, всебічний та об'єктивний розгляд тендерної пропозиції Скаржника. Однак оскаржуваний Протокол свідчить про протилежне. Замовник повторно не здійснив аналізу документів тендерної пропозиції, не навів конкретних технічних невідповідностей та не обґрунтував свої висновки належними доказами. Хоча сама по собі наявність двох попередніх рішень Комісії не є безумовною підставою для задоволення цієї Скарги, вони підтверджують, що під час проведення цієї процедури закупівлі Замовник уже неодноразово допускав порушення законодавства, а тому під час повторного розгляду пропозиції повинен був діяти з особливою ретельністю та забезпечити повне виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» і Особливостей. Натомість цього зроблено не було. Підсумовуючи викладене, Скаржник вважає, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК» є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на таке: Замовник не довів жодної конкретної невідповідності технічної специфікації; у складі тендерної пропозиції Скаржника надано технічні описи виробника, які підтверджують відповідність запропонованого обладнання вимогам тендерної документації; Замовник не здійснив аналізу наданих документів Скаржника та не навів мотивів, з яких вони не можуть бути прийняті як належне підтвердження відповідності; Замовником не доведено невідповідність запропонованого Скаржником товару технічним, якісним чи функціональним характеристикам предмета закупівлі; Замовник безпідставно не врахував інформацію виробника ТОВ «ЛОРАН ГРУП» щодо сумісності обладнання із системою SHREK. Оскаржуваний Протокол не містить достатнього фактичного та правового обґрунтування, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель та вимогам щодо мотивованості рішень. Це рішення прийнято після двох рішень Комісії АМКУ, якими вже було встановлено порушення Замовником законодавства у межах цієї ж процедури закупівлі, однак Замовник повторно не забезпечив належного, повного та об'єктивного розгляду тендерної пропозиції Скаржника. Таким чином Замовником порушено вимоги статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», положення Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, а також права та законні інтереси ТОВ «НЕЙРОТЕК» як учасника процедури закупівлі. Скаржник висновує, що Уповноважена особа прийняла рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, які суперечать законодавству в сфері публічних закупівель, прийняті з перевищенням повноважень, містять ознаки маніпуляції та є дискримінаційними, що підлягають безумовному скасуванню. Також хочемо зазначити, що Скаржник ТОВ «НЕЙРОТЕК» - є учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої та укладання договору із Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником ринку даного товару, який є предметом закупівлі відкритих торгів з особливостями. Зазначеним вище рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, - було порушено право та охоронювані законом інтереси Скаржника, який поніс затрати на підготовку пропозиції, з метою стати переможцем даних торгів та в подальшому здійснювати свою господарську діяльність, направлену на реалізацію товару, який є предметом закупівлі цих відкритих торгів з особливостями та отримання прибутку в майбутньому. Суб'єкт оскарження висновує, що у даній процедурі закупівлі Замовник порушує основні принципи здійснення процедури закупівель, зокрема принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, не дотримується вимог чинного законодавства України.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

1. Доказ 1 до Скарги - Протокол відхилення пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК» UA-2026-03-10-015191-a.

Пов'язаний документ

Доказ 1 до Скарги - Протокол відхилення пропозиції ТОВ НЕЙРОТЕК UA-2026-03-10-015191-a.PDF

Доказ №2

Назва доказу

2. Доказ 2 до Скарги - Рішення від 07.04.2026 № 4069.

Пов'язаний документ

Доказ 2 до Скарги - рішення від 07.04.2026 № 4069.pdf

Доказ №3

Назва доказу

3. Доказ 3 до Скарги - Рішення від 18.05.2026 №5878.

Пов'язаний документ

Доказ 3 до Скарги - Рішення від 18.05.2026 №5878.pdf

Доказ №4

Назва доказу

4. Доказ 4 до Скарги - 13. Технічний опис резектоскоп 12° O 4 ? 302

Пов'язаний документ

Доказ 4 до Скарги - 13. Технічний опис резектоскоп 12° O 4 ? 302.pdf

Доказ №5

Назва доказу

5. Доказ 5 до Скарги - 13.1. Технічний опис уретерореноскоп чотириканальний, один інструментальний канал F5.4, F7.5-F12.5 ? 425 мм

Пов'язаний документ

Доказ 5 до Скарги - 13.1. Технічний опис уретерореноскоп чотириканальний, один інструментальний канал F5.4, F7.5-F12.5 ? 425 мм.pdf

Доказ №6

Назва доказу

6. Доказ 6 до Скарги - Дод 2 до тендерної документації Замовника

Пов'язаний документ

Доказ 6 до Скарги - Дод 2 до ТД втос ТС мед урологічне обладнання 2 найм бер 26.docx

Доказ №7

Назва доказу

7. Доказ 7 до Скарги - 11. Технічна специфікація Згідно Додатку 2

Пов'язаний документ

Доказ 7 до Скарги - 11. Технічна специфікація Згідно Додатку 2.pdf

Доказ №8

Назва доказу

8. Доказ 8 до Скарги - 12. Лист-згода технічні характеристики

Пов'язаний документ

Доказ 8 до Скарги - 12. Лист-згода технічні характеристики.pdf

Доказ №9

Назва доказу

9. Доказ 9 до Скарги - 15. Лист виробника 1

Пов'язаний документ

Доказ 9 до Скарги - 15. Лист виробника 1.pdf

Доказ №10

Назва доказу

10. Доказ 10 до Скарги - 23. Лист виробника 2

Пов'язаний документ

Доказ 10 до Скарги - 23. Лист виробника 2.pdf

Доказ №11

Назва доказу

11. Доказ 11 до Скарги - 21. Лист-роз'яснення про еквівалент

Пов'язаний документ

Доказ 11 до Скарги - 21. Лист-роз'яснення про еквівалент.pdf

Доказ №12

Назва доказу

12. Доказ 12 до Скарги - 22. Довідка зі специфікацією запропонованого товару

Пов'язаний документ

Доказ 12 до Скарги - 22. Довідка зі специфікацією запропонованого товару.pdf

Доказ №13

Назва доказу

13. Доказ 13 до Скарги - 19. Декларація

Пов'язаний документ

Доказ 13 до Скарги - 19. Декларація.pdf

Доказ №14

Назва доказу

14. Доказ 14 до Скарги - 25. ДОВІРЕНІСТЬ від виробника

Пов'язаний документ

Доказ 14 до Скарги - 25. ДОВІРЕНІСТЬ від виробника.pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Опис вимоги

Зобов’язати Замовника скасувати своє протокольне рішення б/№ від 26.06.2026 року про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "НЕЙРОТЕК"

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

ПОЯСНЕННЯ на СКАРГУ про неправомірне відхилення пропозиції Учасника ТОВ «НЕЙРОТЕК»

Текст пояснення

Обставини даної закупівлі є винятковими та критичними для нашого закладу. Оскільки розгляд даного питання відбувається вже втретє, тривале затягування процедури негативно впливає на операційну діяльність лікарні. В умовах воєнної агресії з боку рф своєчасне надання кваліфікованої хірургічної допомоги є стратегічно важливим пріоритетом. Замовник планував придбати це обладнання ще кілька місяців тому. Незважаючи на ці обставини , ми , як Замовник під час оцінки пропозиції ТОВ « НЕЙРОТЕК», були максимально об’єктивні та неупереджені в прийнятті свого рішення , оперались лише на факти . Твердження Скаржника про те, що висновки Замовника є «декларативними та позбавленими фактів», абсолютно не відповідають дійсності. Ми керувалися фактами викладеними в тендерній пропозиції учасника ТОВ « НЕЙРОТЕК» та в інших документах.
Ми також просимо Вас та надіємось ,що Ви ретельно неупереджено вивчите наші доводи та приймете рішення об’єктивне . як незалежна та незацікавлена сторона.
Для повного розуміння специфіки закупівлі даного товару , хочу пояснити , що даний товар Резектоскоп та Уретерореноскоп , не є окремою самодостатньою одиницею обладнання , і воно не може бути використано , чи застосовано без сукупності іншого обладнання , яке використовується одночасно , в повній сумісності між собою , а саме: (Ендоскопічна Full HD камера , Ендоскопічний LED – освітлювач , Ендоскопічний відео записуючий пристрій Full HD , Ендоскопічний електрокоагулятор , Ендоскопічний газовий CO2- інсуфлятор , Ендоскопічний аспіратор – іригатор LCD – монітор , LCD – монітор, Ендоскопічна стійка , Лапароскопічний набір ).
Аналогія: Закупівля резектоскопа та уретерореноскопа без врахування сумісності з наявною стійкою є тотожною придбанню лобового скла та фари автомобіля не зважаючи на марку автомобіля ,чи відсутності самого автомобіля — окремо вони не мають практичного застосування.
. В нас ситуація наступна: на початку 2022 року , ми згідно процедури закупівлі за номером UA-2022-01-25-018365-b ( Код ДК 021:2015: 33160000-9 Устаткування для операційних блоків (Лапароскопічна стійка хірургічна в комплекті (Національний класифікатор НК 024:2019 «Класифікатор медичних виробів»: 32617 – Система лапароскопічна, багаторазового використання)) , придбали ендоскопічну стійку виробництва Шанхай Шиінь Фотоелектрік Інструмент Ко., Лтд бренду SHREK в комплектації (Ендоскопічна Full HD камера , Ендоскопічний LED – освітлювач , Ендоскопічний відео записуючий пристрій Full HD , Ендоскопічний електрокоагулятор , Ендоскопічний газовий CO2- інсуфлятор , Ендоскопічний аспіратор – іригатор LCD – монітор , LCD – монітор, Ендоскопічна стійка , Лапароскопічний набір
За чотири роки експлуатації даної ендоскопічної стійки , вона якісно та без проблем працювала та працює до сьогодні , вчасно отримувала кваліфіковану сервісну та регламентну підтримку. Наявне обладнання є високотехнологічним та вартісним , застосовується при складних оперативних втручаннях різних галузей( гінекологія , урологія та інше). Тому для нас дуже важливою є повна сумісність , сумісність за всіма заданими характеристиками та властивостями . В додатку № 2 (ДОКАЗ № 1) тендерної документації з назвою Технічна специфікація , ми вказали інформацію про необхідні технічні , якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічну специфікацію до предмету закупівлі. ( Додаток №2 додається) (ДОКАЗ № 1)
Для підтверджень вимог Додатку №2(ДОКАЗ № 1) (пункт 1 Загальні вимоги та пункт 3 таблиці (див. нижче)
1. Товар, запропонований Учасником, повинен відповідати національним та/або міжнародним стандартам, медико-технічним вимогам до предмету закупівлі, встановленим у даному Додатку та всіх інших вимог, про що у складі тендерної пропозиції надається лист-згода.
Відповідність технічних характеристик запропонованого Учасником Товару вимогам технічної специфікації повинна бути обов’язково підтверджена технічним документом виробника (експлуатаційної документації: настанови з експлуатації, або інструкції, або технічного опису чи технічних умов, або інших документів українською мовою), в якому міститься ця інформація з наданням копій документів в складі пропозиції.

3 Усі товари, запропоновані Учасником, мають бути сумісні з медичним ендоскопічним обладнанням SHREK
наявність

Учасник ТОВ « НЕЙРОТЕК» , надає документи під назвою « Технічний опис» ( документи додаються )( ДОКАЗ №2, ДОКАЗ №3 ) При уважному вивчені даного документа у нас виникли сумніви у правдивості та достовірності данних документів та вказаної там інформації . Технічний документ під назвою « Технічний опис» , не є формальність та таким , що можна представити у довільній формі . Технічний опис ( або даташит ) регламентується галузевими стандартами . Законом України « Про технічний регламент та оцінку відповідності» та у разі участі у тендерах , Законом України « Про публічні закупівлі».
Згідно з Технічним регламентом щодо медичних виробів (затвердженим постановою КМУ №753)технічний опис ( експлуатаційна документація , паспорт виробу ) є невід’ємною частиною тендерної пропозиції. Він має містити вичерпну інформацію , яка підтверджує безпеку , ефективність та відповідність виробу вимогам тендерної документації. Технічний документ з назвою «Технічний опис», повинен мати відповідну структуру та атрибуцію. Технічний опис обов’язково повинен мати такі ключові розділи :
• Загальна інформація: Найменування виробу, його призначення, клас безпеки, код за каталогом (артикул) та інформація про виробника із зазначенням повної юридичної адреси.
• Сфера застосування / Призначення: Чіткий опис того, для яких медичних цілей, маніпуляцій чи діагностики використовується товар.
• Технічні характеристики: Точні параметри, розміри, фізичні, хімічні або біологічні властивості залежно від специфіки виробу.
• Скомплектованість та склад: Перелік усіх компонентів, матеріалів, витратних матеріалів та аксесуарів, що входять до комплекту постачання.
• Умови експлуатації та зберігання: Вимоги до температурного режиму, вологості, електроживлення (для активних приладів), а також вимоги до стерилізації (якщо виріб стерильний).
• Вимоги до безпеки та маркування: Інформація про відповідність стандартам безпеки, наявність графічних символів на пакуванні згідно з ДСТУ EN 980.
• Гарантійні зобов'язання та технічне обслуговування: Термін гарантії, правила транспортування та особливості утилізації після закінчення терміну придатності.
• Відомості про оцінку відповідності: Посилання на документи, що підтверджують проходження оцінки відповідності вимогам Технічного регламенту (Декларація про відповідність або Сертифікат відповідності, виданий призначеним органом), із зазначенням органу та номера документа.

Надані технічні документи учасника ТОВ « НЕЙРОТЕК» з назвою «Технічний опис» не має обов’язкової структури та атрибуції.
Для більш досконалого вивчення технічної документації за предметом закупівлі ДК 021:2015: 33160000-9 — Устаткування для операційних блоків (ДК 021:2015: 33162000-3 Апаратура та інструменти для операційних блоків: 1) НК 024:2023: 35301 - Резектоскоп, НК 031:2024: Z1020707 Резектоскопи; 2) НК 024:2023: 37112 – Жорсткий уретерореноскоп, НК 031:2024: Z12020713 – Уретерореноскопи ) та продукції запропонованої учасником ТОВ « НЕЙРОТЕК» виробництва ТОВ « ЛОРАН ГРУП».Ми промоніторили в системі Прозоро , закупівлі за участю продукції виробництва ТОВ « ЛОРАН ГРУП» за лотом аналогічним з нашим ДК 021:2015: 33160000-9 — Устаткування для операційних блоків (ДК 021:2015: 33162000-3 Апаратура та інструменти для операційних блоків: 1) НК 024:2023: 35301 - Резектоскоп, НК 031:2024: Z1020707 Резектоскопи; 2) НК 024:2023: 37112 – Жорсткий уретерореноскоп, НК 031:2024: Z12020713 – Уретерореноскопи ).
З періоду 01.12.25 р. (дата набуття чинності декларації з додатком ).Декларація на запропонований товар учасником ТОВ « НЕЙПРОТЕК» додається(ДОКАЗ № 4).. За результатами моніторингу за вище вказаними критеріями , прошу звернути увагу на закупівлю UA-2026-04-28-011060-a, що проводило
КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛІКАРНЯ №2 ІМ. В.П.ПАВЛУСЕНКА" ЖИТОМИРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ(Ендоскопічне обладнання (ДК 021:2015: 33160000-9 - Устаткування для операційних блоків, номенклатура - 33168000-5 - Ендоскопічні та ендохірургічні інструменти, Код НК 031:2024: Z12020707 - МЕДИЧНЕ ОБЛАДНАННЯ І СУПУТНІ АКСЕСУАРИ, ПРОГРАМНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ І ВИТРАТНІ МАТЕРІАЛИ РЕЗЕКТОСКОПИ ), код закупівлі та предмет закупівлі ідентичний (UA-2026-03-10-015191-a )( ДК 021:2015: 33160000-9 — Устаткування для операційних блоків (ДК 021:2015: 33162000-3 Апаратура та інструменти для операційних блоків: 1) НК 024:2023: 35301 - Резектоскоп, НК 031:2024: Z1020707 Резектоскопи; 2) НК 024:2023: 37112 – Жорсткий уретерореноскоп, НК 031:2024: Z12020713 – Уретерореноскопи )
Одним з учасників закупівлі UA-2026-04-28-011060-a, був учасник ТОВ « НЕЙРОТЕК», який пропонував замовнику товар аналогічний нашій закупівлі товар виробництва ТОВ « ЛОРАН ГРУП» . Товар запропонований учасником ТОВ « НЕЙРОТЕК», відповідає тому ж додатку та декларації відповідності , що і нашій закупівлі (додатки № файлу із закупівлі UA-2026-04-28-011060-a та номер файлу нашої закупівлі , де є надані декларації з додатком додаються (ДОКАЗ № 4 ).Замовник із закупівлі UA-2026-04-28-011060-a КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛІКАРНЯ №2 ІМ. В.П.ПАВЛУСЕНКА" ЖИТОМИРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ. В додатку №3 (ДОКАЗ № 6) до тендерної документації під назвою Медико- технічні вимоги до предмету закупівлі Ендоскопічне обладнання (ДК 021:2015: 33160000-9 - Устаткування для операційних блоків, номенклатура - 33168000-5 - Ендоскопічні та ендохірургічні інструменти, Код НК 031:2024: Z12020707 - МЕДИЧНЕ ОБЛАДНАННЯ І СУПУТНІ АКСЕСУАРИ, ПРОГРАМНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ І ВИТРАТНІ МАТЕРІАЛИ РЕЗЕКТОСКОПИ) (Додаток надається) (ДОКАЗ № 6)., для підтвердження медико- технічних вимог вказав надати , як варіант брошуру( (пункт 2. Загальні вимоги ( Додаток № 3) (ДОКАЗ № 6) ( На підтвердження медико-технічних вимог, надати копії інструкцій з експлуатації, технічних паспортів, офіційних каталогів або брошур виробника українською мовою. У разі, якщо виробник не є резидентом України, то зазначені в цьому пункті документи повинні бути завірені його уповноваженим представником на території України та викладені українською мовою. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.)) із зазначеними характеристиками . Учасник ТОВ « НЕЙРОТЕК» в своїй пропозиції для підтвердження технічних характеристик , зокрема резектоскопа надає документ під назвою брошура ( документ надається )( ДОКАЗ №7).
Також в наданих брошурах ТОВ « НЕЙРОТЕК»,вже немає інформації про сумісність продукції виробництва ТОВ « ЛОРАН ГРУП», бренду «Hawk 17» та продукції бренду SHREK , виробництва Шанхай Шиінь Фотоелектрік Інструмент Ко., Лтд , Китай. Виходячи з вище описаної матеріально- технічної бази , а саме ендоскопічної стійки бренду SHREK виробництва Шанхай Шиінь Фотоелектрік Інструмент Ко., Лтд , Китай. Такий формат вважаємо маніпулятивним та безвідповідальним . Один і той же товар з одного додатку та декларації відповідності не може мати різні технічні документи , різну структуру , різну назву документа і мати унікальні відповідністі для кожної закупівлі згідно вимог замовника . М просимо Вас , звернути на це увагу , адже такий підхід учасника ТОВ « НЕЙРОТЕК « , позбавляє основних принципів закупівлі на які він часто посилається в своїй Скарзі.
Оскільки ми обмежені в доступі до всього об’єму технічної документації продукції виробника ТОВ « ЛОРАН ГРУП», бренду «Hawk 17» та продукції бренду SHREK виробництва Шанхай Шиінь Фотоелектрік Інструмент Ко., Лтд , Китай та виходячи з вище описаної матеріально – технічної бази ,а саме ендоскопічної стійки бренду SHREK , придбаної згідно закупівлі UA-2022-01-25-018365-b ( Код ДК 021:2015: 33160000-9 Устаткування для операційних блоків (Лапароскопічна стійка хірургічна в комплекті (Національний класифікатор НК 024:2019 «Класифікатор медичних виробів»: 32617 – Система лапароскопічна, багаторазового використання)), яку ми хочемо доукомплектувати певними інструментами , згідно правил оцінювання , правил технічного регламенту , повна технічна документація знаходиться у виробника та /або Уповноваженого представника на території України . Згідно вказаних електронних та поштових адрес зазначних у Деклараціях відповідності( декларації додаються) , яка була надана , як дозвільний документ під час придбання нами вище вказаної ендоскопічної стійки по результатах процедури процедури закупівлі UA-2022-01-25-018365-b Код ДК 021:2015: 33160000-9 Устаткування для операційних блоків (Лапароскопічна стійка хірургічна в комплекті (Національний класифікатор НК 024:2019 «Класифікатор медичних виробів»: 32617 – Система лапароскопічна, багаторазового використання)), для об’єктивного та ретельного оцінювання та прийнятті зваженого обґрунтованого , правильного рішення , з точки зору оптимального використання бюджетних коштів та задоволення потреб нашого закладу у наданні кваліфікованої лікарської допомоги . Ми звернулися із офіційним запитом до Уповноваженого представника в Україні на наявну у нас ендоскопічну стійку з метою отримати компетентну , роз’яснювальну відповідь , інформацію , щодо повної сумісності та інших можливих негативних технічних наслідків використання інструментів бренду «Hawk 17». ( лист запит та лист відповідь надаються ДОКАЗИ під № 11,12 )
Ми змушенні брати до уваги думку Уповноваженого представника обладнання на території України бренду SHREK , наявного у нас . Ми не можемо нехтувати , поступати безвідповідального до вже існуючого дорого вартісного обладнання, рекомендації використання виключно з інструментами бренду SHREK виробництва Шанхай Шиінь Фотоелектрік Інструмент Ко., Лтд , Китай., ризиком виникнення загрози життю і здоровю пацієнтів та медичного персоналу.
За результатами процедури закупівлі UA-2022-01-25-018365-b ( Код ДК 021:2015: 33160000-9 Устаткування для операційних блоків (Лапароскопічна стійка хірургічна в комплекті (Національний класифікатор НК 024:2019 «Класифікатор медичних виробів»: 32617 – Система лапароскопічна, багаторазового використання), ми в комплекті з стійкою закупили певну кількість інструментів бренду SHREK, згідно наданих до них дозвільних документів ( декларації відповідності додаються (ДОКАЗ № 10). Ми звертаємо Вашу увагу , що клас ризику інструментів бренду SHREK є ІІ в , а клас ризику інструментів виробництва ТОВ « ЛОРАН ГРУП», бренду «Hawk 17», які пропонує ТОВ « НЕЙРОТЕК», згідно декларації відповідності є ІІа. При цьому зазначаємо , що клас ризику ІІв, є значно кращим, при купівлі інструментів бренду «Hawk 17»,вони будуть разом працювати із вже наявними інструментами бренду SHREK ,який має клас ризику ІІв. На нашу думку це може привести до ризиків , про які інформує нас у листі – відповіді Уповноважений представник бренду SHREK , ФОП Лещенко Владислав Олександрович . Вище вказана відмінність у класах ризику є документально підтвердженим фактом відмінності продукції бренду «Hawk 17», від продукції бренду SHREK.
Акцентуємо окрему увагу , що дана відмінність документально доведена не нами , як висловлюється Скаржник , а відповідними органами з оцінки відповідності , вказаними у деклараціях відповідності . Органи з оцінювання відповідності в процесі присвоєння класу ризику ретельно вивчають всі технічні документи виробника. Маючи цей документ маємо
доведений факт суттєвої відмінності вище вказаних інструментів . ми вбачаємо неоправдано високий ризик несумісності , що може привести до серйозних наслідків для медичного персоналу та пацієнтів.
При формуванні тендерної документації закупівлі , зокрема додатку № 2 ( додається)(ДОКАЗ № 1) , ми керувалися законодавством України та наявною матеріально – технічною базою закладу та хірургічними особливостями застосування медичного обладнання під час надання кваліфікованої медичної допомоги
Згідно законодавства України , Замовник зобов’язаний створити конкурентні умови та не обмежувати коло учасників . Тому ми в пункті 3 таблиці Додатку № 2 (див. нижче)(ДОКАЗ № 1)
3 Усі товари, запропоновані Учасником, мають бути сумісні з медичним ендоскопічним обладнанням SHREK
наявність

Коректно сформовано вимогу щодо бренду товару . марки , чи моделі , адже з пояснень вище про нашу матеріально – матеріально базу відомо всім учасникам ринку даної специфіки , що для сумісності з медичним ендоскопічним обладнанням бренду SHREK, при дотримані всіх технічних характеристик , найкраще підійдуть інструменти , розхідні матеріали бренду SHREK. Але ми не маємо упередження до інших брендів , зокрема і відносно бренду «Hawk 17».
Учасник торгів ТОВ « НЕЙРОТЕК» запропонував товар іншого бренду , відмінний від бренду ендоскопічної стійки проте наданими технічними документами виробника під назвою Технічний опис , вказує ідентичні технічні характеристики . Беручи до уваги тлумачення у частині 2 статті 158 Митного кодексу України , де визначено , що під еквівалентним товаром розуміються українська та іноземні товари , які є ідентичними за описуваними , кількісними та технічними характеристиками іноземним товарам , які вони замінюють . На нашу думку учасник ТОВ « НЕЙРОТЕК « пропонує нам еквівалент і він мав можливість та обов’язок виконати вимогу пункту 8 Додатку №2 ( див.нижче ) (ДОКАЗ № 1)
8. Якщо учасник в складі цінової пропозиції пропонує аналогічний товар (еквівалент), він повинен повністю відповідати усім характеристикам товару зазначеного у даному додатку. Для підтвердження учасник в складі своєї пропозиції додатково повинен надати порівняльну таблицю із всіма характеристиками запропонованого ним товару та товару зазначеного в оголошенні про проведення закупівлі. При цьому якість запропонованого аналогу та/або еквіваленти товару має відповідати якості, що заявлена у технічній специфікації Замовника. Зазначені характеристики потрібно підтвердити поданням скан-копій документів, у яких прописані заявлені особливості товару (настанови з експлуатації, інструкції, технічного опису, сертифіката якості, тощо, українською мовою) від виробника (представника) завірених печаткою та підписом учасника.
ВІН цю вимогу не виконав . Натомість ТОВ « НЕЙРОТЕК « надає у складі своєї пропозиції лист – роз’яснення ( вих. № 19 від 13.03.2026 р. ( додається )(ДОКАЗ №8) , зміст якого суперечить наданим ним алгоритмам відповідності тендерним вимогам .
Згідно вимоги Замовника (пункт 6 Таблиця Додаток №2. див нижче )( ДОКАЗ № 1)
6 Для усіх товарів, запропонованих Учасником, надати скан копію нотаріально завіреної довіреністі від виробника про підтвердження повноважень офіційного представника на території України
наявність

Учасник ТОВ « НЕЙРОТЕК» надає довіреність від 13.03.2026 року засвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвою- Кожуховською Н.В. (довіреність додається ).
Зміст довіреності , а детальніше перших двох абзаців (див. нижче ) (ДОКАЗ № 9 )
, вказує про призначення виробником ТОВ ЛОРАН ГРУП», який згідно данних є резидентом України. ТОВ « НЕЙРОТЕК»- Уповноваженим представником виробника на території України .
Згідно з українським законодавством , (відповідно до технічного регламенту щодо медичних виробів та Закону України « Про технічні регламенти та оцінку відповідності»). Мати Уповноваженого представника можуть виключно виробники – нерезиденти ( тобто компанії , що знаходяться за межами України).Якщо виробник медичного обладнання зареєстрований і знаходиться на території України , призначати Уповноваженого представника йому не потрібно і юридично неможливо.
Оскільки учасник ТОВ «НЕЙРОТЕК» пропонує товар українського виробника , згідно данних в Декларації відповідності для виконання вище вказаної вимоги (пункт 6 таблиці з Додатку №2 )(ДОКАЗ№ 1), повинен був надати нотаріально завірену довіреність від виробника іншого змісту. ( Повний текст пояснення на скаргу додається)

Дата публікації 06.07.2026 17:19

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

ДОКАЗ № 10 Декларація - Набори інструментів частина 1.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.07.2026 17:19

Дії

Назва документа

ДОКАЗ № 7 Брошура резектоскоп БіполярМонополяр.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.07.2026 17:19

Дії

Назва документа

ДОКАЗ № 2 Технічний опис резектоскоп 12° O 4 ? 302 (1).pdf

Тип документа

Дата публікації

06.07.2026 17:19

Дії

Назва документа

ДОКАЗ № 3 Технічний опис уретерореноскоп.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.07.2026 17:19

Дії

Назва документа

ПОЯСНЕННЯ КНП Чортківська ЦМЛ на скаргу 3 в АМКУ від ТОВ НЕЙРОТЕК липень 2026р..docx

Тип документа

Дата публікації

06.07.2026 17:19

Дії

Назва документа

ДОКАЗ № 6 Додаток 3 Медико-технічне завдання резектоскоп.docx

Тип документа

Дата публікації

06.07.2026 17:19

Дії

Назва документа

ДОКАЗ №11 Запит представнику SHREK про сумісність обладнання.PDF

Тип документа

Дата публікації

06.07.2026 17:19

Дії

Назва документа

ДОКАЗ № 5 Декларація UA-2026-03-10-015191-a.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.07.2026 17:19

Дії

Назва документа

ДОКАЗ №4 Декларація UA-2026-04-28-011060-a.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.07.2026 17:19

Дії

Назва документа

ДОКАЗ № 9 ДОВІРЕНІСТЬ від виробника (1).pdf

Тип документа

Дата публікації

06.07.2026 17:19

Дії

Назва документа

ДОКАЗ № 1 Дод 2 до ТД втос ТС мед урологічне обладнання 2 найм бер 26 (1).docx

Тип документа

Дата публікації

06.07.2026 17:19

Дії

Назва документа

ДОКАЗ №8. Лист-роз'яснення про еквівалент (1).pdf

Тип документа

Дата публікації

06.07.2026 17:19

Дії

Назва документа

ДОКАЗ № 12 Відповідь на запит представника SHREK про сумістність, несумістність обладнання.PDF

Тип документа

Дата публікації

06.07.2026 17:20

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

Заперечення на пояснення Замовника від 06.07.2026року

Текст пояснення

Так, ТОВ «НЕЙРОТЕК» (далі – Скаржник) подано Скаргу в рамках проведення відкритих торгів з особливостями проте Скаржник не погоджується з наданими поясненнями уповноваженої особи комунального некомерційного підприємства "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради (далі – Замовник) оприлюднені 06 липня 2026 року об 17:19 щодо рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та вважає їх такими, що не спростовують доводів Скарги від 30.06.2026 № 3 з наступних підстав.
Пояснення Замовника не спростовують жодного доводу Скарги та фактично підтверджують її обґрунтованість. Більшість наведених Замовником аргументів взагалі не були зазначені у протоколі про відхилення тендерної пропозиції та наведені лише після подання Скарги до органу оскарження.
ТОВ «НЕЙРОТЕК» наголошує на тому, що Замовник не вправі після прийняття рішення про відхилення змінювати або доповнювати його мотиви. Предметом перевірки, аналізу органу оскарження є законність рішення, прийнятого Замовником, а не нові аргументи, наведені ним вже під час розгляду Скарги. Такий підхід неодноразово застосовувався Колегією під час розгляду скарг у сфері публічних закупівель.
Пояснення Замовника від 06 липня 2026 року фактично містять нові мотиви відхилення тендерної пропозиції, яких не було зазначено у протокольному рішенні б/№ від 26 червня 2026 року. Законність рішення повинна оцінюватися виключно виходячи з мотивів, які були покладені Замовником в основу такого рішення на момент його прийняття. Замовник не може усунути недоліки власного рішення шляхом наведення нових аргументів уже після подання Скарги.
ТОВ «НЕЙРОТЕК» наголошує на тому, що Замовник фактично змінив підстави відхилення оскільки в протоколі відхилення Замовник не зазначав:
- невідповідність структури технічного опису;
- порушення Технічного регламенту;
- відсутність температурних режимів;
- відсутність правил утилізації;
- аналіз класів ризику;
- аналіз інших закупівель;
- висновки представника SHREK;
- нібито неправильне оформлення довіреності.
Усі наведені аргументи з'явилися лише після подання Скарги Скаржником. Отже, Замовник намагається вже під час розгляду справи знайти нові підстави, яких не існувало на момент прийняття рішення. Такі дії суперечать принципам відкритості, прозорості та об'єктивності закупівель.
ТОВ «НЕЙРОТЕК» звертає увагу на покроковий підхід Замовника. Так, умова пункту 1 додатку №2 до тендерної документації Замовника містила чітку вимогу: відповідність технічних характеристик повинна бути підтверджена «технічним документом виробника (настанови, або інструкції, або технічного опису чи технічних умов...) українською мовою, в якому міститься ця інформація».
Надані Скаржником документи виробника під назвою «Технічний опис» містять усі без виключення технічні характеристики, що вимагалися в тендерній документації. Замовник не може відхиляти пропозицію учасника через невідповідність вимогам, яких не існує у тендерній документації. Будь-які сумніви щодо форми, структури чи оформлення технічного документа могли бути враховані виключно у разі, якщо відповідні вимоги були прямо встановлені Замовником до закінчення кінцевого строку подання пропозицій.
Учасник готує пакет документів виключно відповідно до вимог конкретної тендерної документації конкретного Замовника. Оскільки комунальне некомерційне підприємство "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради вимагало у п. 3 таблиці Додатку 2 до тендерної документації підтвердити сумісність із медичним ендоскопічним обладнанням SHREK, Скаржник надав технічні описи, де виробник офіційно та документально гарантує і підтверджує цю сумісність. Те, які документи подавалися в інші заклади під інші тендерні документації, не має жодного значення в рамках проведення цієї процедури закупівлі UA-2026-03-10-015191-a.
ТОВ «НЕЙРОТЕК» надає пояснення щодо «аргументів» листа від ФОП Лещенка В.О. та сумісності з обладнанням SHREK. Лист ФОП Лещенка В.О. не є документом, який вимагався тендерною документацією, не входив до складу тендерної пропозиції Скаржника та був отриманий Замовником вже після розгляду тендерної пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК». Відповідно, такий лист не може бути доказом невідповідності пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації.
Більше того, зазначений лист є документом, отриманим Замовником за власною ініціативою вже після завершення оцінки пропозиції, а тому не може використовуватися для підтвердження правомірності рішення про відхилення, прийнятого раніше.
Уповноважена особа Замовника доходить до суб’єктних вигадок про класи ризику медичних виробів (ІІа проти ІІв). Клас ризику медичного виробу характеризує процедуру оцінки відповідності та потенційний рівень ризику його застосування, але жодним чином не визначає технічну сумісність із виробами інших класів. Жодного документа виробника, органу оцінки відповідності чи будь-якого нормативного акта, який би підтверджував, що вироби класів IIa та IIb є несумісними між собою, Замовником не надано.
На рахунок порівняльної таблиці, яка наводить Замовником в наданих поясненнях від 06.07.2026 року то варто зазначити, що Замовник самостійно сформував технічну специфікацію за функціональними та технічними характеристиками, а не за конкретною торговельною маркою. Саме тому будь-який товар, який відповідає цим характеристикам, є таким, що відповідає технічній специфікації, а не "еквівалентом" певного бренду. Фактично Замовник сам підтверджує, що ним не було визначено конкретної марки резектоскопа або уретерореноскопа. Вимога стосувалася виключно технічних характеристик, які повністю виконані Скаржником.
Щодо наданої довіреності ТОВ «НЕЙРОТЕК» наголошує на тому, що Замовник взагалі не заперечує факт існування повноважень ТОВ «НЕЙРОТЕК» діяти від імені виробника. Зауваження стосуються виключно формулювання окремих положень довіреності, що за своєю природою є усувною невідповідністю, яка підпадала під імперативну вимогу п. 43 Особливостей щодо обов'язку надання 24 годин на виправлення. При цьому, ТОВ «НЕЙРОТЕК» акцентує увагу на тому, що жодних вимог в тендерній документації стосовно змісту довіреності або інших документів, які наділяють правами та обов’язками представника виробника тощо – відсутні.
З огляду на зазначене вище, пояснення Замовника від 06 липня 2026 року підтверджують, що під час прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК» не було встановлено жодної об'єктивної невідповідності вимогам тендерної документації. Натомість після подання Скарги Замовник намагається обґрунтувати вже прийняте рішення новими обставинами, які:
не зазначалися у Протокольному рішенні б/№ від 26 червня 2026 року;
не були предметом оцінки тендерної пропозиції;
ґрунтуються на суб’єктивних припущеннях Замовника;
не передбачені вимогами тендерної документації;
не підтверджені жодними належними доказами.
Фактично пояснення Замовника є спробою ретроспективно виправдати незаконне рішення шляхом його доповнення новими мотивами, що суперечить принципам відкритості, прозорості, рівного ставлення до учасників та об'єктивного визначення переможця закупівлі.
Таким чином, Замовником не доведено існування жодної фактичної чи правової підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК», а тому рішення про її відхилення є незаконним та підлягає скасуванню.

Дата публікації 09.07.2026 13:41

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Заперечення на пояснення Замовника.docx

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 13:41

Дії

Назва документа

Заперечення на пояснення Замовника.pdf

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 13:41

Дії

Пояснення №3

Заголовок пояснення

Відповідь на Заперечення на пояснення Замовника від 06.07.2026року

Текст пояснення

Твердження Скаржника про те, що пояснення Замовника є спробою ретроспективно виправдати незаконне рішення шляхом його доповнення новими мотивами, що суперечить принципам відкритості, прозорості, рівного ставлення до учасників та об'єктивного визначення переможця закупівлі не відповідають дійсності. Такий підхід вигідний Скаржнику. Адже доказ під №12 до пояснення Замовника є належним (так як містить інформацію про обставини сумісності/несумісності з обладнанням SHREК, що підтверджують невідповідність пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації і отримання його від експерта займає певний період часу) Але хочемо зазначити, що і інші обставини і докази викладені в поясненні Замовника стосуються безпосередньо суті справи і в свою чергу як раз їх неврахування буде суперечити принципам відкритості, прозорості, рівного ставлення до учасників та об'єктивного визначення переможця закупівлі.

Дата публікації 09.07.2026 18:40

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Відповідь на заперечення ТОВ НЕЙРОТЕК в АМКУ липень 2026 р..docx

Тип документа

Дата публікації

09.07.2026 18:40

Дії

Автор: 45159192, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЙРОТЕК"

07405, Україна, Київська область, Бровари, вул.Київська, будинок 261-А, приміщення 76, офіс 1

Дата розгляду:

10.07.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

15.07.2026 13:41

Документи

Назва документа

Доказ 1 до Скарги - Протокол відхилення пропозиції ТОВ НЕЙРОТЕК UA-2026-03-10-015191-a.PDF

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 15:19

Дії

Назва документа

Доказ 2 до Скарги - рішення від 07.04.2026 № 4069.pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 15:19

Дії

Назва документа

Доказ 3 до Скарги - Рішення від 18.05.2026 №5878.pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 15:19

Дії

Назва документа

Доказ 4 до Скарги - 13. Технічний опис резектоскоп 12° O 4 ? 302.pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 15:19

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 15:19

Дії

Назва документа

Доказ 6 до Скарги - Дод 2 до ТД втос ТС мед урологічне обладнання 2 найм бер 26.docx

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 15:19

Дії

Назва документа

Доказ 7 до Скарги - 11. Технічна специфікація Згідно Додатку 2.pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 15:19

Дії

Назва документа

Доказ 8 до Скарги - 12. Лист-згода технічні характеристики.pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 15:19

Дії

Назва документа

Доказ 9 до Скарги - 15. Лист виробника 1.pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 15:19

Дії

Назва документа

Доказ 10 до Скарги - 23. Лист виробника 2.pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 15:19

Дії

Назва документа

Доказ 11 до Скарги - 21. Лист-роз'яснення про еквівалент.pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 15:19

Дії

Назва документа

Доказ 12 до Скарги - 22. Довідка зі специфікацією запропонованого товару.pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 15:19

Дії

Назва документа

Доказ 13 до Скарги - 19. Декларація.pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 15:19

Дії

Назва документа

Доказ 14 до Скарги - 25. ДОВІРЕНІСТЬ від виробника.pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 15:19

Дії

Назва документа

СКАРГА.docx

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 15:19

Дії

Назва документа

СКАРГА.pdf

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 15:19

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

30.06.2026 15:20

Дії

Назва документа

рішення від 02.07.2026 №8042.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.07.2026 16:36

Дії

Назва документа

інформація про резолютивну частину рішення від 10.07.2026 №8447.pdf

Тип документа

Дата публікації

13.07.2026 13:04

Дії

Назва документа

рішення від 10.07.2026 №8447.pdf

Тип документа

Дата публікації

15.07.2026 13:41

Дії

Назва документа

Протокол скасування рішення про відхилення ТОВ НЕЙРОТЕК на вимогу АМКУ UA-2026-03-10-015191-a липень 2026 р.PDF

Тип документа

Дата публікації

17.07.2026 12:44

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

на виконання рішення АМКУ від 10.07.2026 р № 8447-р/пк-пз в електронній системі закупівель замовник розміщує підтвердження такого змісту: «На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.07.2026 р № 8447-р/пк-пз КНП «Чортківська ЦМЛ» з метою усунення порушень скасовано рішення від 26 червня 2026 року б/№, згідно з яким відхилено тендерну пропозицію ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЙРОТЕК" учасника процедури закупівлі, унікальний номер оголошення про проведення відкритих торгів, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2026-03-10-015191-a»

Тендер: UA-2026-03-10-015191-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Дата оприлюднення з часом: 30.04.2026 11:03

Кінець періоду оскарження з часом: 11.05.2026 00:00

Стан: скасовано

Причина скасування закупівлі/лоту:

Неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель

Опис скасування закупівлі/лоту:

Замовником виявлено помилку при публікації оголошення про проведення процедури закупівлі та в самій тендерній документацій, а саме : (Опис виявлених порушень) -1.1. згідно до інформації, яка міститься в електронних полях оголошення про проведення даної процедури закупівлі строк поставки товару є -30.04.2026 року. Також відповідно до п.4.4 Тендерної документації та Проекту договору строк поставки товару до 30.04.2026 р. Однак, узв’язку з наявністю скарги про неправомірне відхилення пропозиції Учасника ТОВ «НЕЙРОТЕК» UA-2026-03-10-015191-a.b1, рішення АМКУ № 4069-р/пк-пз від 07.04.2026 було виконане 23.04.2026 р. Таким чином виконання вищезазначеного договору є неможливим у строк до 30.04.2026 року. Слід наголосити, що керуючись п.19 Постанови № 1178 від 12 жовтня 2022 р. “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування”, ст.41, ст.43 Закону України “Про публічні закупівлі”, а саме істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись, крім випадків передплачених п.19 Постанови № 1178. Подальше укладення договору з даною невідповідністю в частині строків поставки або ж укладення додаткової угоди про продовження строку поставки є порушенням чинного законодавства у сфері публічних закупівель. Укладення даної додаткової угоди суперечать наведеним вище нормам та подальші зобов’язання за такою додатковою угодою спричинить незаконні видатки та порушення частини 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), а саме внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом. Отже, з урахуванням викладеного, Замовник позбавлений правових підстав для укладення договору про закупівлю з визначеним строком поставки до 30.04.2026 року, а також для внесення змін до істотних умов такого договору з метою його продовження. У зв’язку з цим, з метою недопущення порушення вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель доцільним є прийняття рішення про відміну процедури закупівлі у встановленому законодавством порядку. - 1.2. відповідно до п.28 Особливостей перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття. Однак, замість передбаченого законодавством формування двох окремих додатків (перший — із переліком документів та інформації, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції, другий — для документів переможця процедури закупівлі), Замовником помилково сформовано шість окремих додатків, що призвело до фрагментації вимог. При цьому такі документи, як Додаток 3 «Лист-згода на обробку персональних даних» та Додаток 4 Форма «Пропозиція», які за своєю правовою природою є невід’ємною частиною переліку документів, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції, були винесені в окремі додатки, замість їх включення до єдиного узагальненого переліку. Такий підхід прямо суперечить логіці та змісту п.28 Особливостей, який спрямований на забезпечення чіткості, доступності та однозначності вимог до учасників. Таким чином, тендерна документація не відповідає вимогам п.28 Особливостей, містить порушення чинного законодавства у сфері публічних закупівель та не забезпечує належного рівня правової визначеності для учасників процедури. З огляду на викладене, з метою недопущення подальших порушень законодавства, забезпечення дотримання принципів здійснення публічних закупівель та уникнення можливих правових наслідків, є обґрунтованою необхідність прийняття рішення про відміну процедури закупівлі з подальшим приведенням тендерної документації у відповідність до вимог законодавства. -1.3. відповідно до п.3.7. Тендерної документації передбачено кваліфікаційні критерії та вимоги, встановлені п.47 Особливостей. Відповідно до п.47 Особливостей Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли: 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” (крім нерезидентів); Однак, відповідно до чинної редакції п.47 Особливостей Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли:9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” (для учасника процедури закупівлі - резидента), або учасник процедури закупівлі - нерезидент не надав інформації про кінцевих бенефіціарних власників, визначеної абзацом дев’ятим пункту 28 цих особливостей, у спосіб, визначений замовником у тендерній документації. Також відповідно до п.6.4 Тендерної документації Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 2) узгодженого сторонами збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, що відбулося з дня укладення договору про закупівлю (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вперше) або з дня останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вдруге і далі), за умови документального підтвердження такого коливання. Такі зміни до договору про закупівлю можуть бути внесені не раніше 90 днів з дня підписання договору про закупівлю або внесення до нього змін щодо збільшення ціни за одиницю товару за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Обмеження стосовно строків внесення змін до договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару не застосовується у разі зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін). Змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50 відсотків ціни за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю; Однак, відповідно до чинної та актуальної редакції п.19 Особливостей :узгодженого сторонами збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, що відбулося з дня укладення договору про закупівлю (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вперше) або з дня останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вдруге і далі), за умови документального підтвердження такого коливання. Такі зміни до договору про закупівлю можуть бути внесені не раніше 90 днів з дня підписання договору про закупівлю або внесення до нього змін щодо збільшення ціни за одиницю товару за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Обмеження стосовно строків внесення змін до договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару не застосовується у разі зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін). Змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати ціну за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю, більше ніж на 50 відсотків; Таким чином, п.3.7, п. 6.4. Тендерної документації містить посилання на нечинну редакцію п.47 та п.19 Особливостей та не враховує актуальні зміни законодавства. Зазначене свідчить про використання Замовником застарілої норми, що призводить до порушення законознавства. У зв’язку з цим тендерна документація в цій частині не відповідає вимогам чинного законодавства, містить порушення та підлягає приведенню у відповідність. З огляду на викладене, з метою недопущення порушень та їх правових наслідків, доцільним є прийняття рішення про відміну процедури закупівлі. Враховуючи вказане існує невідповідність тендерної документації вимогам чинного законодавства та неможливість виконання договору на даних умовах оголошення. Станом на 30 квітня 2026 року, процедура відкритих торгів триває, однак внести зміни та виправити допущенні помилки не можливо. Враховуючи вказане порушення відкриті торги слід відмінити через виявлене порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, відповідно до пп.2 п. 50 Особливостей.

Документи відміни:

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Електронний протокол рішення про відміну закупівлі/лоту

Дата публікації

30.04.2026 11:03

Дії

Назва документа

Протокол відміни торгів урологічне обладнання квітень 2026.PDF

Тип документа

Дата публікації