Тендер Миючі засоби для пароконвектоматів, закупівля від Банкнотно-монетний двір Національного банку України, номер UA-2026-03-09-012231-a в системі Prozorro

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля Миючі засоби для пароконвектоматів від Банкнотно-монетний двір Національного банку України.

Очікувана вартість:

643 000 грн. (З ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

612 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-03-09-012231-a

Id Tender:

3ce661cd191f45bfa88cd6dbd7dfd2e9

План:

UA-P-2026-02-23-003115-a

Статус:

Торги не відбулися

Дата публікації оголошення:

09.03.2026 16:32

Остання зміна:

30.04.2026 00:00

Подання пропозицій ( Завершено )

з 09.03.2026 16:31 до 17.03.2026 12:00

Завершено

Період уточнень

з 09.03.2026 16:31

до 14.03.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 09.03.2026 16:31

до 14.03.2026 00:00

Завершено

Період кваліфікації

з 18.03.2026 12:30

до 24.04.2026 15:36

Завершено

Період оскарження рішення на кваліфікації

з 25.03.2026 11:28

до 30.04.2026 00:00

wait

Підписання договору

з 24.04.2026 15:36

Основні параметри
Лоти
Критерії
Контакти
Кваліфікація

Миючі засоби для пароконвектоматів

Тендер: UA-2026-03-09-012231-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : Миючі засоби для пароконвектоматів

UA-2026-03-09-012231-a.b1

Дата:

05.04.2026 08:05

Стан:

Відмовлено в задоволенні

Назва скарги:

про неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОВІН ТМ»

Зміст:

вих. № 04/05/26-1 від _ 05.04.2026__ Орган оскарження: Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополита В. Липківського, 45 м. Київ, 03035 Суб'єкт оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІН ТМ» Код ЄДРПОУ 41426106 вул. Волошкова, буд.8/85.,м. Вінниця 21034 телефон (097)8922438, (067)5052150. [email protected] Замовник: Банкнотно-монетний двір Національного банку України код ЄДРПОУ 21575489. вулиця Пухівська, 7, місто Київ, 02232, Україна Контактна особа: Гриценко Владислав Володимирович, уповноважена особа, заступник начальника управління – начальник відділу постачання Банкнотно-монетного двору Національного банку України (044) 531-11-23, [email protected] Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-09-012231-a 39830000-9 Продукція для чищення (Миючі засоби для пароконвектоматів). Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель про неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОВІН ТМ» Банкнотно-монетний двір Національного банку України (далі по тексту – Замовник) на виконання вимог закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості), оголосив про проведення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями), опублікувавши оголошення UA-2026-03-09-012231-a в електронній системі закупівель. За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника Протоколом № В/81-0001/36764 від 31.03.2026 року було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІН ТМ» (надалі - Скаржник). Причиною відхилення пропозиції є: «…тендерна пропозиція учасника ТОВ “ЕКОВІН ТМ” не відповідає умовам технічної специфікації, а саме: – учасником у складі тендерної пропозиції не надано висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на кожне найменування запропонованого товару, що не відповідає вимогам підпункту 4.2 пункту 4 Додатку 1 до тендерної документації, а саме не надано висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на наступні товари: 1. Таблетки для чищення Rational Self Cooking Center 56.00.210; 2. Таблетки ополіскуючі Rational Self Cooking Center 56.00.211; 3. Таблетки для чищення Rational Active Green iCombi Pro 56.01.535; 4. Таблетки ополіскуючі Rational Care Control 56.00.562.» Скаржник не погоджується з даним рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції із наступних підстав. І. В складі пропозиції Скаржник надав необхідні документи. В складі тендерної пропозиції Скаржником надано висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи (Висновки ДСЕЕ) на групу товарів за позиціями 5 та 6 зі складу предмету закупівлі відповідно Додатку 5 до ТД, оскільки Скаржник є виробником предмету закупівлі за цими позиціями і відповідні Висновки ДСЕЕ були отримані Скаржником в складі дозвільної документації на виробництво та реалізацію продукції в 2020 році, тобто до набуття чинності Закону України «Про систему громадського здоров’я» від 06.09.2022 №2573-IX. За позиціями 1-4 Додатку 5 до ТД , таблетки серій SelfCookingCenter, iCombi Pro, Care Control виробництва компанії Rational AG (Німетчина), отримати Висновки ДСЕЕ в якості дозвільного документу для їх реалізації на сьогодення законодавство України не дозволяє. Тому Скаржником, у відповідності до чинного законодавства, в складі пропозиції було надано Висновки наукової санітарно- епідеміологічної експертизи на поз. 1-4 Додатку 5 до ТД в якості альтернативного документу з тими ж технічними та юридичними функціями , що і Висновки ДСЕЕ зразка до 2024 року. Одночасно, згідно до вимоги Замовника в п. 12 Додатку1 ТД: «12) У разі якщо учасник не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства (в тому числі у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, накладати електронний підпис, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію/ї роз'яснення/нь державних органів або ненакладення електронного підпису» Скаржником в складі пропозиції надано роз’яснення ( разом з обгрунтуванням) щодо ненадання Висновків ДСЕЕ за деякими позиціями тендерної пропозиції (додано до Скарги в якості доказу). ІІ. Надані Скаржником в складі пропозиції документи відповідають технічним вимогам Замовника. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи ( надалі Висновок ДСЕЕ) вимагався в якості частини комплекту дозвільних документів на продукцію в багатьох сферах (в т.ч. виробництві мийних засобів). А оскільки ця законодавча вимога суперечить європейським підходам – була остаточно скасована у 2023 року. Це сталося внаслідок набуття чинності з 01.10.2023р Закону України «Про систему громадського здоров’я» від 06.09.2022 №2573-IX (надалі Закон 2573), та відповідно втрати чинності Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” від 24.02.1994 №4004-XII. ( надалі Закон 4004). Але, з метою забезпечення недопущення епідемій та масових хвороб, згідно Закону 2573 та Наказу МОЗ від 10.08.2023р. № 1438 для оцінювання токсикологічних, епідеміологічних та гігієнічних властивостей деяких видів продукції ( в т.ч. мийних засобів), відповідність продукції нормам засвідчує Головна експертна організація – Центр громадського здоров’я (ЦГЗ) разом з науковими установами, референс - лабораторіями що акредитовані за міжнародним стандартом ISO/IEC 17025 шляхом надання відповідних протоколів випробувань, висновків науково-епідеміологічної експертизи, декларацій, сертифікатів відповідності, паспортів безпеки. Стаття 6 Закону 2573 прямо зазначає, що для реалізації оперативних функцій уповноважені органи ( в т.ч. ЦГЗ) можуть залучати інших суб’єктів (наукові установи, заклади охорони здоров'я тощо) до надання послуг у сфері громадського здоров'я. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника, оскільки в складі тендерної пропозиції надав не тільки посилання на нормативні акти, якими скасовано чинність державних висновків, виданих Держспоживслужбою ( в наслідок набуття чинності цими актами) а , одночасно, надав саме експертний висновок (висновок науково-епідеміологічної експертизи), на базі якого, у свій час, у відповідності до Закону 4004, безпосередньо формувався Висновок ДСЕЕ ( тобто – наукову частину самого Висновку ДСЕЕ). Таким чином Скаржник надав в складі пропозиції документ , який за технічним змістом та юридичним складом є аналогом того документу , що вимагав Замовник, а також надав аргументовані цьому пояснення. В свою чергу, в тендерній документації відсутньє застереження Замовника щодо неможливості надання аналогів документів (в т.ч. у випадку, коли вимагаємий документ втратив чинність). Навпаки в частині четвертій Додатку 1 Замовником чітко зазначено: «4) Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики (технічна специфікація) предмета закупівлі ………………………………………………………………………………………. Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним вимогам (технічній специфікації) до предмета закупівлі. ………………………………………………………………………………………. 4.2. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на кожне найменування товару (з додатками (в разі їх наявності)), дійсний на кінцеву дату подання пропозицій, форма та зміст повинні відповідати вимогам наказу МОЗ України від 09.10.2000 № 247 «Про затвердження Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи» (зі змінами), у сканованому вигляді за підписом уповноваженої особи та завірені печаткою учасника (у разі наявності печатки). ……………………………………………………………………………………………… У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні “...або еквівалент”.» Тобто, посилання Замовника на конкретний процес (відповідність Висновку вимогам наказу МОЗ України від 09.10.2000 №247) вживається у значенні відповідності Висновку аналогічним вимогам інших подібних , але чинних законодавчих актів. Скаржник звертає увагу Замовника та Органу оскарження, що експертиза лишилася, просто ця експертиза не має статусу державної ( через непотрібність, в даному випадку, саме в державній її реєстрації). Таким чином, ствердження Замовника про невідповідність пропозиції Скаржника технічним вимогам Замовника базується на хибних припущеннях. Таке ствердження є дискримінаційним і , на думку Скаржника, – неприйнятним. Скаржник вважає, що Замовник незаконно відхилив тендерну пропозицію Скаржника з наведених підстав. Скаржник вважає, що прийнятим Замовником рішенням здійснено порушення його прав та законних інтересів в частині безпідставного відхилення його тендерної пропозиції, а також порушено принципи, задекларовані ч. 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням. Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 11, 18, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: зобов'язати Замовника скасувати рішення за Протоколом № В/81-0001/36764 від 31.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ « ЕКОВІН ТМ». Додатки в якості доказів: 1. Документи зі складу пропозиції ТОВ «ЕКОВІН ТМ» 2. Закон України Про систему громадського здо... _ від 06.09.2022 № 2573-IX (Текст для друку) 3. Наказ МОЗ від 10.08.2023р. № 1438 ( текстова частина) З повагою, директор ТОВ «ЕКОВІН ТМ» Тарас ТІТОВ

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель про неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОВІН ТМ»

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-03-09-012231-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Банкнотно-монетний двір Національного банку України (далі по тексту – Замовник) на виконання вимог закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості), оголосив про проведення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями), опублікувавши оголошення UA-2026-03-09-012231-a в електронній системі закупівель. За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника Протоколом № В/81-0001/36764 від 31.03.2026 року було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІН ТМ» (надалі - Скаржник). Причиною відхилення пропозиції є: «…тендерна пропозиція учасника ТОВ “ЕКОВІН ТМ” не відповідає умовам технічної специфікації, а саме: – учасником у складі тендерної пропозиції не надано висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на кожне найменування запропонованого товару, що не відповідає вимогам підпункту 4.2 пункту 4 Додатку 1 до тендерної документації, а саме не надано висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на наступні товари: 1. Таблетки для чищення Rational Self Cooking Center 56.00.210; 2. Таблетки ополіскуючі Rational Self Cooking Center 56.00.211; 3. Таблетки для чищення Rational Active Green iCombi Pro 56.01.535; 4. Таблетки ополіскуючі Rational Care Control 56.00.562.» Скаржник не погоджується з даним рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції із наступних підстав. І. В складі пропозиції Скаржник надав необхідні документи. В складі тендерної пропозиції Скаржником надано висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи (Висновки ДСЕЕ) на групу товарів за позиціями 5 та 6 зі складу предмету закупівлі відповідно Додатку 5 до ТД, оскільки Скаржник є виробником предмету закупівлі за цими позиціями і відповідні Висновки ДСЕЕ були отримані Скаржником в складі дозвільної документації на виробництво та реалізацію продукції в 2020 році, тобто до набуття чинності Закону України «Про систему громадського здоров’я» від 06.09.2022 №2573-IX. За позиціями 1-4 Додатку 5 до ТД , таблетки серій SelfCookingCenter, iCombi Pro, Care Control виробництва компанії Rational AG (Німетчина), отримати Висновки ДСЕЕ в якості дозвільного документу для їх реалізації на сьогодення законодавство України не дозволяє. Тому Скаржником, у відповідності до чинного законодавства, в складі пропозиції було надано Висновки наукової санітарно- епідеміологічної експертизи на поз. 1-4 Додатку 5 до ТД в якості альтернативного документу з тими ж технічними та юридичними функціями , що і Висновки ДСЕЕ зразка до 2024 року. Одночасно, згідно до вимоги Замовника в п. 12 Додатку1 ТД: «12) У разі якщо учасник не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства (в тому числі у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, накладати електронний підпис, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію/ї роз'яснення/нь державних органів або ненакладення електронного підпису» Скаржником в складі пропозиції надано роз’яснення ( разом з обгрунтуванням) щодо ненадання Висновків ДСЕЕ за деякими позиціями тендерної пропозиції (додано до Скарги в якості доказу). ІІ. Надані Скаржником в складі пропозиції документи відповідають технічним вимогам Замовника. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи ( надалі Висновок ДСЕЕ) вимагався в якості частини комплекту дозвільних документів на продукцію в багатьох сферах (в т.ч. виробництві мийних засобів). А оскільки ця законодавча вимога суперечить європейським підходам – була остаточно скасована у 2023 року. Це сталося внаслідок набуття чинності з 01.10.2023р Закону України «Про систему громадського здоров’я» від 06.09.2022 №2573-IX (надалі Закон 2573), та відповідно втрати чинності Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” від 24.02.1994 №4004-XII. ( надалі Закон 4004). Але, з метою забезпечення недопущення епідемій та масових хвороб, згідно Закону 2573 та Наказу МОЗ від 10.08.2023р. № 1438 для оцінювання токсикологічних, епідеміологічних та гігієнічних властивостей деяких видів продукції ( в т.ч. мийних засобів), відповідність продукції нормам засвідчує Головна експертна організація – Центр громадського здоров’я (ЦГЗ) разом з науковими установами, референс - лабораторіями що акредитовані за міжнародним стандартом ISO/IEC 17025 шляхом надання відповідних протоколів випробувань, висновків науково-епідеміологічної експертизи, декларацій, сертифікатів відповідності, паспортів безпеки. Стаття 6 Закону 2573 прямо зазначає, що для реалізації оперативних функцій уповноважені органи ( в т.ч. ЦГЗ) можуть залучати інших суб’єктів (наукові установи, заклади охорони здоров'я тощо) до надання послуг у сфері громадського здоров'я. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника, оскільки в складі тендерної пропозиції надав не тільки посилання на нормативні акти, якими скасовано чинність державних висновків, виданих Держспоживслужбою ( в наслідок набуття чинності цими актами) а , одночасно, надав саме експертний висновок (висновок науково-епідеміологічної експертизи), на базі якого, у свій час, у відповідності до Закону 4004, безпосередньо формувався Висновок ДСЕЕ ( тобто – наукову частину самого Висновку ДСЕЕ). Таким чином Скаржник надав в складі пропозиції документ , який за технічним змістом та юридичним складом є аналогом того документу , що вимагав Замовник, а також надав аргументовані цьому пояснення. В свою чергу, в тендерній документації відсутньє застереження Замовника щодо неможливості надання аналогів документів (в т.ч. у випадку, коли вимагаємий документ втратив чинність). Навпаки в частині четвертій Додатку 1 Замовником чітко зазначено: «4) Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики (технічна специфікація) предмета закупівлі ………………………………………………………………………………………. Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним вимогам (технічній специфікації) до предмета закупівлі. ………………………………………………………………………………………. 4.2. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на кожне найменування товару (з додатками (в разі їх наявності)), дійсний на кінцеву дату подання пропозицій, форма та зміст повинні відповідати вимогам наказу МОЗ України від 09.10.2000 № 247 «Про затвердження Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи» (зі змінами), у сканованому вигляді за підписом уповноваженої особи та завірені печаткою учасника (у разі наявності печатки). ……………………………………………………………………………………………… У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні “...або еквівалент”.» Тобто, посилання Замовника на конкретний процес (відповідність Висновку вимогам наказу МОЗ України від 09.10.2000 №247) вживається у значенні відповідності Висновку аналогічним вимогам інших подібних , але чинних законодавчих актів. Скаржник звертає увагу Замовника та Органу оскарження, що експертиза лишилася, просто ця експертиза не має статусу державної ( через непотрібність, в даному випадку, саме в державній її реєстрації). Таким чином, ствердження Замовника про невідповідність пропозиції Скаржника технічним вимогам Замовника базується на хибних припущеннях. Таке ствердження є дискримінаційним і , на думку Скаржника, – неприйнятним. Скаржник вважає, що Замовник незаконно відхилив тендерну пропозицію Скаржника з наведених підстав. Скаржник вважає, що прийнятим Замовником рішенням здійснено порушення його прав та законних інтересів в частині безпідставного відхилення його тендерної пропозиції, а також порушено принципи, задекларовані ч. 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням. Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 11, 18, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: зобов'язати Замовника скасувати рішення за Протоколом № В/81-0001/36764 від 31.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ « ЕКОВІН ТМ». Додатки в якості доказів: 1. Документи зі складу пропозиції ТОВ «ЕКОВІН ТМ» 2. Закон України Про систему громадського здо... _ від 06.09.2022 № 2573-IX (Текст для друку) 3. Наказ МОЗ від 10.08.2023р. № 1438 ( текстова частина)

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Опис вимоги

зобов'язати Замовника скасувати рішення за Протоколом № В/81-0001/36764 від 31.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ « ЕКОВІН ТМ».

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Про надання інформації_ за скаргою UA-2026-03-09-012231-a.b1

Текст пояснення

Відповідно до Рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) від 07.04.2026 № 4055-р/пк-пз, керуючись пунктом 66 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, зі змінами (далі – Особливості), Замовник закупівлі UA-2026-03-09-012231-a надає інформацію, документи та матеріали щодо Скарги товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОВІН ТМ”, код ЄДРПОУ 41426106 (далі – Скаржник), що стосується порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.
09 березня 2026 року на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу: www.prozorro.gov.ua Замовником було оприлюднено Процедуру закупівлі з очікуваною вартістю – 643 000,00 грн з ПДВ, за № UA-2026-03-09-012231-a.
До участі в торгах надійшли тендерні пропозиції від 4 (чотирьох) учасників:
Учасник Первинна пропозиція,
грн з ПДВ Остаточна пропозиція,
грн з ПДВ
ТОВ “ВІНЗОР” 356 140,50 308 500,00
Скаржник 488 500,00 308 600,00
ТОВ “БМ ДИСТРИБУШН 2.0” 538 178,77 400 000,00
ТОВ “ГЕНТЕХ” 552 168,00 552 168,00

31 березня 2026 року, рішенням уповноваженої особи (протокол № В/81-0001/36764) тендерну пропозицію Скаржника відхилено, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі, а саме:
– Скаржником у складі тендерної пропозиції не надано висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на кожне найменування запропонованого товару, що не відповідає вимогам підпункту 4.2 пункту 4 Додатку 1 до тендерної документації, а саме не надано висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на наступні товари:
1. Таблетки для чищення Rational Self Cooking Center 56.00.210;
2. Таблетки ополіскуючі Rational Self Cooking Center 56.00.211;
3. Таблетки для чищення Rational Active Green iCombi Pro 56.01.535;
4. Таблетки ополіскуючі Rational Care Control 56.00.562.

Скаржник, у Скарзі наводить підстави, які, з його точки зору, свідчать про неправомірне відхилення пропозиції Скаржника, а саме: порушення, пов’язані з вимогами законодавства та інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо).
1. Скаржник не погоджується з прийнятим Замовником рішенням, оскільки:
“І. В складі пропозиції Скаржник надав необхідні документи.
В складі тендерної пропозиції Скаржником надано висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи (Висновки ДСЕЕ) на групу товарів за позиціями 5 та 6 зі складу предмету закупівлі відповідно Додатку 5 до ТД, оскільки Скаржник є виробником предмету закупівлі за цими позиціями і відповідні Висновки ДСЕЕ були отримані Скаржником в складі дозвільної документації на виробництво та реалізацію продукції в 2020 році, тобто до набуття чинності Закону України «Про систему громадського здоров’я» від 06.09.2022 №2573-IX.
За позиціями 1-4 Додатку 5 до ТД , таблетки серій SelfCookingCenter, iCombi Pro, Care Control виробництва компанії Rational AG (Німетчина), отримати Висновки ДСЕЕ в якості дозвільного документу для їх реалізації на сьогодення законодавство України не дозволяє. Тому Скаржником, у відповідності до чинного законодавства, в складі пропозиції було надано Висновки наукової санітарно- епідеміологічної експертизи на поз. 1-4 Додатку 5 до ТД в якості альтернативного документу з тими ж технічними та юридичними функціями , що і Висновки ДСЕЕ зразка до 2024 року.
Одночасно, згідно до вимоги Замовника в п. 12 Додатку1 ТД:
«12) У разі якщо учасник не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства (в тому числі у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, накладати електронний підпис, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію/ї роз’яснення/нь державних органів або ненакладення електронного підпису». Скаржником в складі пропозиції надано роз’яснення (разом з обгрунтуванням) щодо ненадання Висновків ДСЕЕ за деякими позиціями тендерної пропозиції (додано до Скарги в якості доказу).
ІІ. Надані Скаржником в складі пропозиції документи відповідають технічним вимогам Замовника.
Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (надалі Висновок ДСЕЕ) вимагався в якості частини комплекту дозвільних документів на продукцію в багатьох сферах (в т.ч. виробництві мийних засобів). А оскільки ця законодавча вимога суперечить європейським підходам – була остаточно скасована у 2023 року. Це сталося внаслідок набуття чинності з 01.10.2023р Закону України «Про систему громадського здоров’я» від 06.09.2022 №2573-IX (надалі Закон 2573), та відповідно втрати чинності Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” від 24.02.1994 №4004-XII. (надалі Закон 4004).
Але, з метою забезпечення недопущення епідемій та масових хвороб, згідно Закону 2573 та Наказу МОЗ від 10.08.2023р. № 1438 для оцінювання токсикологічних, епідеміологічних та гігієнічних властивостей деяких видів продукції (в т.ч. мийних засобів), відповідність продукції нормам засвідчує Головна експертна організація – Центр громадського здоров’я (ЦГЗ) разом з науковими установами, референс-лабораторіями що акредитовані за міжнародним стандартом ISO/IEC 17025 шляхом надання відповідних протоколів випробувань, висновків науково-епідеміологічної експертизи, декларацій, сертифікатів відповідності, паспортів безпеки.
Стаття 6 Закону 2573 прямо зазначає, що для реалізації оперативних функцій уповноважені органи ( в т.ч. ЦГЗ) можуть залучати інших суб’єктів (наукові установи, заклади охорони здоров'я тощо) до надання послуг у сфері громадського здоров’я.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника, оскільки в складі тендерної пропозиції надав не тільки посилання на нормативні акти, якими скасовано чинність державних висновків, виданих Держспоживслужбою (в наслідок набуття чинності цими актами) а , одночасно, надав саме експертний висновок (висновок науково-епідеміологічної експертизи), на базі якого, у свій час, у відповідності до Закону 4004, безпосередньо формувався Висновок ДСЕЕ (тобто – наукову частину самого Висновку ДСЕЕ).
Таким чином Скаржник надав в складі пропозиції документ, який за технічним змістом та юридичним складом є аналогом того документу, що вимагав Замовник, а також надав аргументовані цьому пояснення. В свою чергу, в тендерній документації відсутньє застереження Замовника щодо неможливості надання аналогів документів (в т.ч. у випадку, коли вимагаємий документ втратив чинність). Навпаки в частині четвертій Додатку 1 Замовником чітко зазначено:
«4) Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики (технічна специфікація) предмета закупівлі
……………………………………………………………………………………….
Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним вимогам (технічній специфікації) до предмета закупівлі.
……………………………………………………………………………………….
4.2. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на кожне найменування товару (з додатками (в разі їх наявності)), дійсний на кінцеву дату подання пропозицій, форма та зміст повинні відповідати вимогам наказу МОЗ України від 09.10.2000 № 247 «Про затвердження Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи» (зі змінами), у сканованому вигляді за підписом уповноваженої особи та завірені печаткою учасника (у разі наявності печатки).
………………………………………………………………………………………………
У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні “...або еквівалент”.»
Тобто, посилання Замовника на конкретний процес (відповідність Висновку вимогам наказу МОЗ України від 09.10.2000 №247) вживається у значенні відповідності Висновку аналогічним вимогам інших подібних, але чинних законодавчих актів.
Скаржник звертає увагу Замовника та Органу оскарження, що експертиза лишилася, просто ця експертиза не має статусу державної ( через непотрібність, в даному випадку, саме в державній її реєстрації).
Таким чином, ствердження Замовника про невідповідність пропозиції Скаржника технічним вимогам Замовника базується на хибних припущеннях.
Таке ствердження є дискримінаційним і, на думку Скаржника, – неприйнятним.
Скаржник вважає, що Замовник незаконно відхилив тендерну пропозицію Скаржника з наведених підстав.
Скаржник вважає, що прийнятим Замовником рішенням здійснено порушення його прав та законних інтересів в частині безпідставного відхилення його тендерної пропозиції, а також порушено принципи, задекларовані ч. 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням.”.

Із твердженням Скаржника погодитись не можна виходячи із наступного.
Відповідно до пункту 4 Додатку 1 до тендерної документації “… Технічна специфікація до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) викладена у Додатку 5 до тендерної документації.
Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним вимогам (технічній специфікації) до предмета закупівлі.
4.1. Таблицю відповідності технічним, якісним та кількісним вимогам по формі відповідно до Додатку № 6 до тендерної документації, завірену підписом уповноваженої особи.
4.2. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на кожне найменування товару (з додатками (в разі їх наявності)), дійсний на кінцеву дату подання пропозицій, форма та зміст повинні відповідати вимогам наказу МОЗ України від 09.10.2000 № 247 «Про затвердження Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи» (зі змінами), у сканованому вигляді за підписом уповноваженої особи та завірені печаткою учасника (у разі наявності печатки).
Інформація про Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи зазначається учасником в Таблиці відповідності технічним, якісним та кількісним вимогам (Додаток № 6 до тендерної документації).
У випадку, якщо найменування товару в Тендерній пропозиції Учасника відрізняється від найменування, зазначеного в Висновку, Учасник повинен надати роз’яснення відповідності запропонованого товару інформації, зазначеній в Висновку, при цьому зазначивши:
- найменування товару відповідно до Тендерної пропозиції Учасника;
- найменування товару відповідно до Висновку, номер та дату Висновку.
Документи мають бути завірені Учасником в установленому порядку та не містити печаток та засвідчувальних написів, які стосуються інших учасників тендерного процесу.
У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні “...або еквівалент”.
Учасник може одержати всі додаткові відомості, що можуть бути йому необхідні для підготовки тендерної пропозиції, за адресою:
вулиця Пухівська, 7, місто Київ, 02232, Україна
тел.: (044) 531-11-23
Витрати на відвідування несе учасник із власних коштів і вони не можуть бути предметом оскарження.… ”.
Відповідно до вимог пункту 54 Особливостей “Фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру (далі - звернення). Усі звернення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох днів з дня їх оприлюднення надати відповідь на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель.”
Під час періоду звернень за роз’ясненнями ні від Скаржника, ні від жодного іншого учасника закупівлі не надходило відповідних звернень щодо неможливості отримання висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на кожне найменування товару.

Відповідно до вимог пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати Документ “Тендерна пропозиція”, який складений і заповнений за формою, що наведена у Додатку 3 до тендерної документації.
Скаржником у складі тендерної пропозиції, на вимогу пункту 1 Додатку 1 тендерної документації надано документ “Тендерна пропозиція” (файл “Тендерна пропозиція.pdf”).
В документі “Тендерна пропозиція” Скаржник зазначає, що “він приймає та погоджується з усіма умовами тендерної документації”, тобто і з вимогою про надання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на кожне найменування товару, та пропонує здійснити закупівлю зазначених в тендерній пропозиції товару:
1. Таблетки для чищення Rational Self Cooking Center 56.00.210;
2. Таблетки ополіскуючі Rational Self Cooking Center 56.00.211;
3. Таблетки для чищення Rational Active Green iCombi Pro 56.01.535;
4. Таблетки ополіскуючі Rational Care Control 56.00.562;
5. Низкопінний лужний засіб ТУ У 20.4-41426106-001:2017 (зі змінами);
6. Низкопінний кислотний засіб ТУ У 20.4-41426106-001:2017 (зі змінами).

В той же час, Скаржником у складі тендерної пропозиції, на вимогу пункту 4 Додатку 1 тендерної документації надано висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товари за позиціями №5 Низкопінний лужний засіб ТУ У 20.4-41426106-001:2017 (зі змінами) та №6 Низкопінний кислотний засіб ТУ У 20.4-41426106-001:2017 (зі змінами).
Висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на групу товарів за позиціями №1. “Таблетки для чищення Rational Self Cooking Center 56.00.210”, №2 “Таблетки ополіскуючі Rational Self Cooking Center 56.00.211”, №3 “Таблетки для чищення Rational Active Green iCombi Pro 56.01.535” та №4 “Таблетки ополіскуючі Rational Care Control 56.00.562” Скаржником не було надано.
Тобто Скаржником, у складі тендерної пропозиції, не надано інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним вимогам (технічній специфікації) до предмета закупівлі.
Відповідно до пункту 44 Особливостей “Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
… 2) тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;…”.

З огляду на викладене вище, Банкнотно-монетний двір Національного банку України вважає Скаргу ТОВ “ЕКОВІН ТМ” (код ЄДРПОУ: 41426106) від 05 квітня 2026 року № UA-2026-03-09-012231-a.b1 не обґрунтованою та просить прийняти рішення про відмову в її задоволенні.

Дата публікації 09.04.2026 15:21

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Висновок ДСЕЕ ЕКОВІН ТМ.pdf

Тип документа

Дата публікації

09.04.2026 15:21

Дії

Назва документа

Про надання інформації_ за скаргою UA-2026-03-09-012231-a.b1.docx

Тип документа

Дата публікації

09.04.2026 15:21

Дії

Назва документа

Про надання інформації_ за скаргою UA-2026-03-09-012231-a.b1.pdf

Тип документа

Дата публікації

09.04.2026 15:21

Дії

Назва документа

ТЕНДЕРНА ДОКУМЕНТАЦІЯ. Миючі Таблетки. 09.03.2026.docx

Тип документа

Дата публікації

09.04.2026 15:21

Дії

Назва документа

Тендерна пропозиція.pdf

Тип документа

Дата публікації

09.04.2026 15:21

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

Заперечення га Пояснення Замовника

Текст пояснення

Заперечення на Пояснення Замовника

На вимогу Органу оскарження Замовником опубліковано документ «Про надання інформації, документів та матеріалів за скаргою UA-2026-03-09-012231-a.b1» (надалі- Пояснення). Уважно ознайомившись з названим документом, Скаржник вважає за доцільне надати наступні заперечення на Пояснення ( надалі- Заперечення).

В Поясненнях Замовником не спростовано факт вимоги від Скаржника складання законодавчо не чинного документу. Натомість в Поясненнях надано лише два аргументи стосовно прийняття їм (Замовником) рішення щодо відхилення пропозиції Скаржника (надалі-Пропозиція).
Аргумент І.
«Відповідно до вимог пункту 54 Особливостей “Фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру (далі - звернення). Усі звернення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох днів з дня їх оприлюднення надати відповідь на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель.”
Під час періоду звернень за роз’ясненнями ні від Скаржника, ні від жодного іншого учасника закупівлі не надходило відповідних звернень щодо неможливості отримання висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на кожне найменування товару.»
Аргумент ІІ.
«В документі “Тендерна пропозиція” Скаржник зазначає, що “він приймає та погоджується з усіма умовами тендерної документації”, тобто і з вимогою про надання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на кожне найменування товару»

Скаржник спростовує Аргумент І та Аргумент ІІ на наступних підставах.

Ні в Пропозиції ні в Скарзі Скаржник не стверджує про неможливість отримання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи (надалі -Висновок ДСЕЕ). Навпаки, за позиціями 5 та 6 Тендерної пропозиції ( за якими Скаржник є виробником) Скаржником долучено до складу Пропозиції Висновок ДСЕЕ, чинний на період дії ТУ У самого виробника, тобто - чинний на сьогодення. ТУ У 20.4-41426106-001:2017 (зі змінами) додаються до Заперечень.

Скаржник не мав потреби в наданні роз’яснень щодо ТД.

Скаржник визнає та усвідомлює, що Замовник дбає про відсутність в мийних засобах шкідливих факторів, які можуть завадити здоров’ю його працівників, вимагаючи надання висновків санітарно-епідеміологічної експертизи в якості підтвердження цієї відсутності.
Скаржник звертає увагу Органу оскарження та Замовника, що чинний з 01.10.2023 року Закон України «Про систему громадського здоров’я» змінив систему санітарного нагляду. Відповідний Закон України від 19.05.2011 № 3392-VI скорегував Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності. На сьогодення скасовані висновки санітарно-епідеміологічної експертизи в якості документів дозвільного характеру, тобто скасовано обов’язок державної реєстрації цих висновків шляхом надання саме висновків ДСЕЕ в якості документів дозвільного характеру.

Наявний в складі Пропозиції Висновок наукової санітарно- епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству (стосовно позицій 1-4 з тендерної пропозиції Скаржника), виданий ДУ «ІМП ІМЕНІ Ю.І.КУНДІЄВА НАМН» 30.05.2025 за № 2025/04/2137 і чинний до 30.05.2028 року. Цей висновок не є документом дозвільного характеру, за формою відтворює висновок ДСЕЕ, а за змістом підтверджує відповідність дослідженої продукції чинним санітарним вимогам згідно підсумків наукової санітарно- епідеміологічної експертизи, яка, в свою чергу, виконана незалежною акредитованою установою.

До того ж, на виконання вимоги Замовника щодо надання документів, «які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним вимогам (технічній специфікації) до предмета закупівлі» (абзац другий п.4 Додатку1 до ТД) Скаржником в складі Пропозиції надані на всю запропоновану продукцію Декларації відповідності Технічному регламенту мийних засобів та Сертифікати відповідності, видані незалежними акредитованими установами.

Нещирість аргументів Замовника полягає в тому, що Замовник в Поясненнях навіть не згадує про наявність і в складі Скарги і в складі пропозиції Скаржника документу «Пояснення щодо висновків ДСЕЕ». рdf (з додатками), в якому, в якості доказів, містяться текстові копії Наказу МОЗ У 19.10.2023 № 1829 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров’я України від 09 жовтня 2000 року № 247» та чинного Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.
Тобто, Скаржник виконав вимогу Замовника (п.12 Додатку 1 до ТД):
«12) У разі якщо учасник не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства (в тому числі у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, накладати електронний підпис, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію/ї роз'яснення/нь державних органів або ненакладення електронного підпису. Окрім того в складі тендерної документації відсутні застереження Замовника щодо ненадання учасниками в складі пропозицій конкретного документу, який виявився невідповідним чинному законодавству - Висновку ДСЕЕ.

На думку Скаржника Аргумент ІІ (посилання Замовника до тексту документа «Тендерна пропозиція». pdf ) є недоречним, оскільки сам Замовник в Додатку 3 до ТД не дозволяє змінювати форму документу за текстом: «Тендерна пропозиція учасника повинна бути складена і заповнена за наведеною нижче формою:…………….». Тобто, Скаржник має право припустити, що, не зважаючи на визнання Скаржником в документі «Тендерна пропозиція» згоди з усіма умовами документації (що цілком відповідає дійсності) та зазначення саме в документі «Тендерна пропозиція» про невиконання окремої, заздалегідь не визначеної вимоги (ненадання Скаржником Висновків ДСЕЕ на деякі позиції, що також відповідає дійсності) обов’язково приведе до дискваліфікації Скаржника за недотримання форми надання документу «Тендерна пропозиція».

В підсумку Скаржник просить Орган оскарження задовольнити Скаргу і зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції.

Додаток : ТУ У 20.4-41426106-001:2017 (зі змінами)

З повагою, директор ТОВ «ЕКОВІН ТМ» Тарас ТІТОВ

Дата публікації 10.04.2026 23:55

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Заперечення на Пояснення Замовника

Тип документа

Дата публікації

10.04.2026 23:55

Дії