Тендер код ДК 021:2015 - 50410000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних та контрольних приладів (Послуги з цілодобового пожежного спостерігання та технічного обслуговування системи протипожежного захисту) , закупівля від Департамент освіти і науки Запорізької міської ради, номер UA-2026-03-06-005327-a в системі Prozorro

Опис суті пункту скарги

За результатами аукціону тендерна пропозиція Скаржника визначена найбільш економічно вигідною. 13.05.2026 року Замовником було опубліковано Протокол розгляду тендерних пропозицій № 10-Р від 13.05.2026, яким було прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВ "ДОК "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ". Скаржник не погоджуюсь з рішенням Замовника. Вважаємо, що Замовником торгів порушено основні принципи здійснення закупівель, що встановлені статтею 5 Закону, зокрема такі як «добросовісна конкуренція серед учасників»; «відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель»; «об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі», а тому порушено право Скаржника, який претендує на перемогу в даній процедурі закупівель. Скаржник не погоджується з відхиленням пропозиції ТОВ "ДОК "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ". Відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій № 10-Р від 13.05.2026 від 13.05.2026 підставою для відхилення пропозиції Скаржника визначено: 1. Всупереч вимогам таблиці 1 додатку 2 тендерної документації Учасник не надав попередній договір на виконання робіт (послуг) з субпідрядною організацією. На вимогу усунути виявлені Замовником невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції відповідно до пункту 43 Особливостей Учасником надано договір підряду на надання послуг з технічного обслуговування пожежної сигналізації від 01 січня 2025 р № 331/82 з ТОВ «Позавідомча охорона «Азов». Проте, згідно з підпунктом 6.1. Термін виконання монтажних робіт становить з 01 січня 2025 р. по 31 грудня 2025 р. Таким чином, даний договір не відповідає ст. 635 Цивільного кодексу України та не може вважатись попереднім договором з субпідрядною організацією. 2. Всупереч вимогам пункту 1 таблиці 1 додатку 2 тендерної документації, Учасником у складі тендерної пропозиції на підтвердження наявності обладнання за договором оренди № 1028/335 від 02.11.2025 не надано документи, що свідчать про користування цим обладнанням (акти прийому-передачі або інші прирівняні до них документи). На вимогу усунути виявлені Замовником невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції відповідно до пункту 43 Особливостей у наданому Учасником роз’ясненні зазначено, що згідно з п. 1.2 Договору майно вважається отриманим у момент підписання договору, а акти прийому-передачі не складаються. Проте, Замовником у тендерній документації була встановлена чітка вимога щодо надання окремих документів, що свідчать про користування. Специфікація до договору (Додаток №1), на яку посилається Учасник, є документом, що визначає перелік та характеристики майна, але не є первинним документом, який фіксує господарську операцію з передачі майна у фактичне користування. 3. Всупереч вимогам пункту 19 додатку 6 та таблиці 3 додатку 2 тендерної документації Учасник не підтвердив наявність діючого дозвільного документа, який надає право виконувати роботи за предметом закупівлі на об'єктах дислокації Замовника. Учасником на виконання вимоги про усунення невідповідностей надано роз'яснення, яке не спростовує виявлене порушення. Відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки (Постанова КМУ №1107 від 26 жовтня 2011 р.), Декларація відповідності матеріально-технічної бази повинна містити достовірну інформацію про місце виконання робіт. Наявність прочерку у графі «Місце виконання робіт підвищеної небезпеки» та зазначення виключно юридичної адреси субпідрядника (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 3-А) юридично обмежує право такого суб'єкта виконувати роботи на висоті за іншими адресами (на об'єктах Замовника). Оскільки специфіка закупівлі передбачає роботи на об'єктах Замовника, Учасник не підтвердив наявність діючого дозвільного документа, який надає право виконувати роботи за предметом закупівлі на об'єктах дислокації Замовника. Вимога Замовника про надання чинного дозвільного документа на право виконання конкретних робіт на об'єктах Замовника з дотриманням форми та порядку заповнення державних декларацій, що покладено на суб'єкта господарювання законом, Учасником не виконана. 4. На вимогу Замовника про усунення невідповідностей від 30.04.2026 Учасник не надав виправлену Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці субпідрядника ТОВ «ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-АЗОВ», яка б дозволяла виконання робіт за місцем знаходження об’єктів Замовника (згідно з Дислокацією). Натомість Учасником надано роз’яснення, яке не є дозвільним документом у розумінні чинного законодавства. Відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки (Постанова КМУ № 1107), роботодавець зобов’язаний одержати дозвіл або задекларувати матеріально-технічну базу перед початком виконання робіт підвищеної небезпеки. Форма декларації, затверджена Постановою КМУ № 1107, передбачає обов'язкове зазначення місця виконання робіт. Відсутність у декларації вказівки на можливість виконання робіт на об’єктах замовника (або наявність прочерку у відповідній графі) означає, що суб’єкт господарювання не підтвердив державним органам відповідність своєї матеріально-технічної бази вимогам безпеки для роботи на «виїзних» об’єктах. Враховуючи, що предмет закупівлі передбачає надання послуг безпосередньо на об’єктах Замовника, а надана декларація не дає права субпідряднику виконувати такі роботи поза межами своєї адреси, Учасник не підтвердив свою спроможність надати послуги в повному обсязі та у спосіб, передбачений законом. Роз’яснення Учасника про те, що він може працювати «будь-де на підставі договорів», є юридично неспроможним, оскільки договір підряду не замінює собою обов’язкову процедуру декларування місця робіт у територіальних органах Держпраці. Вимога Замовника про надання чинного дозвільного документа на право виконання конкретних робіт на об'єктах Замовника з дотриманням форми та порядку заповнення державних декларацій, що покладено на суб'єкта господарювання законом, Учасником не виконана. 5. На виконання вимоги про усунення невідповідностей від 30.04.2026 Учасником не надано чинних документів (посвідчень/сертифікатів) про підвищення кваліфікації працівників: Волобуєва О. О., Васильченка С. М., Селіванова В. М., Коновалова С. М., термін дії попередніх документів яких вичерпано, натомість Учасником надано роз’яснення, у якому цитується неактуальна (застаріла) редакція пункту 7 Ліцензійних умов (Постанова КМУ № 852). На момент проведення закупівлі відповідно до чинної редакції пункту 7 Ліцензійних умов (в редакції Постанови КМУ № 1184 від 25.09.2025): «для надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення ліцензіат зобов’язаний забезпечити наявність мінімальної кількості працівників, які відповідають освітнім та кваліфікаційним вимогам, визначеним цими Ліцензійними умовами, та пройшли навчання або підвищення кваліфікації щонайменше один раз на п’ять років.» У складі тендерної пропозиції Учасника надано документи про підвищення кваліфікації вказаних працівників, термін дії яких перевищує 5 років, що прямо суперечить вимогам п. 7 Ліцензійних умов та умовам п. 2.1 Таблиці 1 Додатку 2 Тендерної документації щодо відповідності працівників кваліфікаційним вимогам. Вважаємо такі підстави для відхилення пропозиції Скаржника надуманими та незаконними. 1. Відповідно до п. 6 Додатку 6 до тендерної документації учасником надається Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій зазначається інформація про наявні транспортні засоби, електричні інструменти, техніку учасника, які необхідні для виконання умов договору та документи відповідно до вимог таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації. Пунктом 1 Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації зазначено: «У разі використання матеріально-технічної бази субпідрядної організації, надати попередній договір на виконання робіт (послуг).» Під час розгляду тендерної пропозиції Скаржника Замовником встановлено відсутність у складі пропозиції зазначеного документа. У зв’язку з цим, Замовником відповідно до пункту 43 Особливостей розміщено повідомлення про усунення невідповідностей, у якому зазначено: «8. Всупереч вимог таблиці 1 додатку 2 тендерної документації Учасник не надав попередній договір на виконання робіт (послуг) з субпідрядною організацією. У зв’язку з вищенаведеним, керуючись приписами пункту 43 Постанови 1178, пропонуємо: усунути невідповідності у тендерній пропозиції шляхом надання попереднього договору на виконання робіт/послуг із субпідрядною організацією». Скаржник у складі тендерної пропозиції не зазначав використання матеріально-технічної бази жодної субпідрядної організації. Навпаки, у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази чітко визначено, що всі транспортні засоби, обладнання, інструменти, техніка, приміщення та офіси належать Скаржнику на праві власності або використовуються на підставі договорів оренди, що підтверджено відповідними документами, наданими у складі пропозиції згідно з вимогами тендерної документації. Отже, вимога щодо надання попереднього договору із субпідрядною організацією не стосується Скаржника та не підлягає застосуванню у межах цієї закупівлі. Незважаючи на це, Замовник розмістив повідомлення про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Постанова Кабінету Міністрів України №1178, чим фактично підтвердив, що під час первинного розгляду тендерної пропозиції належним чином не ознайомився зі змістом довідки Скаржника та документами, які підтверджують наявність власної матеріально-технічної бази, або залученої на підставі оренди, відповідно до вимог тендерної документації. Більше того, навіть після надання Скаржником відповіді у межах 24 годин, Замовник повторно проігнорував зміст поданих документів та відхилив тендерну пропозицію з підстави ненадання документа, вимога щодо якого взагалі не поширюється на Скаржника. Таким чином, Замовник безпідставно застосував до Скаржника вимогу тендерної документації, яка на нього не розповсюджується, надав 24 години на усунення «невідповідності», якої фактично не існувало, та, попри це, відхилив тендерну пропозицію з цієї ж підстави. Такі дії свідчать про формальний та упереджений розгляд тендерної пропозиції Скаржника та є порушенням вимог тендерної документації і принципів здійснення публічних закупівель. За таких обставин рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є безпідставним та таким, що прийняте з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель. 2. Відповідно до п. 6 Додатку 6 до тендерної документації учасником надається Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій зазначається інформація про наявні транспортні засоби, електричні інструменти, техніку учасника, які необхідні для виконання умов договору та документи відповідно до вимог таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації. Пунктом 1 Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації зазначено: «Для підтвердження наявності зазначеної у довідці інформації необхідно надати наступні документи: - документи щодо підтвердження права власності або договір (и) оренди обладнання та інструментів з документами, що свідчать про користування (документи повинні бути строком дії не менше ніж до 31.12.2026) разом з документами, що підтверджують право власності орендодавця на зазначене обладнання та інструменти;» На виконання зазначених вимог Скаржником у складі тендерної пропозиції надано договір оренди обладнання №1028/335 від 02.11.2025 разом зі специфікацією (Додаток №1 до договору), в якій визначено перелік обладнання, переданого в оренду. Під час розгляду тендерної пропозиції Замовником розміщено повідомлення про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей, у якому зазначено необхідність надання актів приймання-передачі орендованого обладнання за вказаним договором. Звертаємо увагу, що вимога тендерної документації не містить конкретизації виду документів, які можуть підтверджувати факт користування майном, та не визначає виключного переліку таких документів, зокрема не встановлює обов’язковості надання актів приймання-передачі як єдиного допустимого способу підтвердження користування. Натомість у повідомленні про усунення невідповідностей Замовником визначено, що Учасником нібито не надано документи, що свідчать про користування обладнанням, а саме: «акти прийому-передачі орендованого обладнання за договором №1028/335 від 02.11.2025» Таким чином, Замовником фактично звужено та конкретизовано вимогу тендерної документації, встановивши обов’язок надати саме акти приймання-передачі, хоча така вимога не передбачена тендерною документацією. Згідно з усталеною практикою органу оскарження, Замовник при застосуванні механізму усунення невідповідностей не має права змінювати або доповнювати вимоги тендерної документації, а також встановлювати нові або більш конкретні критерії підтвердження, які не були передбачені умовами закупівлі. Отже, вимога Замовника щодо надання виключно актів приймання-передачі фактично є встановленням нової умови після розкриття тендерних пропозицій, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель. За таких обставин рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є безпідставним та таким, що прийняте з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Відповідно до п. 19 Додатку 6 до тендерної документації вимагається: «*Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки (у разі наявності такого дозволу відповідно до вимог чинного законодавства); або декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці згідно з Постановою КМ № 357 від 24.03.2022, які виконуються на висоті понад 1,3 м; або декларація про провадження господарської діяльності із зазначенням відповідного дозвільного документу, на заміну якого (яких) подана декларація» Аналогічна вимога зазначена в п. 4 Таблиці 3 Додатку 2 до тендерної документації. На виконання зазначених вимог у складі тендерної пропозиції Скаржником було надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці ТОВ «Дніпровська охоронна компанія «Професійний захист». Під час розгляду тендерної пропозиції Замовником у повідомленні про усунення невідповідностей зазначено, що у графі «Місце виконання робіт/експлуатації» в декларації міститься прочерк, у зв’язку з чим Замовником зроблено висновок про обмеження права суб’єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки. Скаржником у відповідь надано роз’яснення вих. № 845 від 01 травня 2026р. (файл «Розяснення щодо декларацій.pdf»), в якому зазначено, що тендерна документація Замовника не містить вимоги щодо обов’язкового зазначення конкретного місця виконання робіт у декларації відповідності матеріально-технічної бази, а також не містить вимоги щодо обмеження дії такого документа виключно адресою, зазначеною в ньому. Тендерна документація не встановлює вимоги щодо обов’язкового зазначення у декларації конкретних адрес виконання робіт за предметом закупівлі або прив’язки дозволу/декларації до об’єктів Замовника. Водночас Замовник, аналізуючи надану декларацію, фактично зробив висновок про її «географічне обмеження» та відсутність права виконувати роботи на об’єктах Замовника, посилаючись на наявність прочерку у графі «місце виконання робіт» та юридичну адресу суб’єкта господарювання. Таке трактування виходить за межі вимог тендерної документації та фактично є встановленням додаткової умови участі, яка не була передбачена документацією закупівлі. Таким чином, Замовник фактично замінив вимоги тендерної документації власним тлумаченням змісту дозвільного документа, що призвело до неправомірного висновку про невідповідність тендерної пропозиції. Скаржник надав чинний дозвільний документ, передбачений тендерною документацією, однак Замовник безпідставно визнав його таким, що не підтверджує право на виконання робіт за предметом закупівлі, на підставі умов, які не містяться у тендерній документації. Отже, відхилення тендерної пропозиції з цієї підстави є безпідставним та таким, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципу об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. 4. Відповідно до п. 17 Додатку 6 до тендерної документації вимагається: «Довідка про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб’єкта господарювання, яких учасник має намір залучити як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше як 20 відсотків вартості договору про закупівлю за формою згідно Додатку 5, або інформацію у довільній формі щодо незалучення субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше як 20 відсотків вартості договору про закупівлю.» Додаток 5 до тендерної документації містить форму довідки про залучення субпідрядних організацій до виконання робіт (надання послуг) в обсязі не менш як 20 відсотків від вартості договору про закупівлю*. Відповідно до додатку вимагається: «- Чинний дозвіл (дозволи) або ліцензію (ліцензії), тощо на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачене законодавством України. В разі відсутності в Учасника чинного дозволу або ліцензії на паперових носіях учасник повинен надати завірений скріншот (скан-копію) з відповідного електронного реєстру та вказати посилання на електронний ресурс для можливості перевірки чинності відповідного документу, тощо; - *Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки (у разі наявності такого дозволу відповідно до вимог чинного законодавства); або декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці згідно з Постановою КМ № 357 від 24.03.2022, які виконуються на висоті понад 1,3 м; або декларація про провадження господарської діяльності із зазначенням відповідного дозвільного документу, на заміну якого (яких) подана декларація.» На виконання зазначених вимог у складі тендерної пропозиції Скаржником було надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці ТОВ «ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-АЗОВ». Під час розгляду тендерної пропозиції Замовником у повідомленні про усунення невідповідностей зазначено, що у графі «Місце виконання робіт/експлуатації» в декларації міститься прочерк, у зв’язку з чим Замовником зроблено висновок про обмеження права ТОВ «ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-АЗОВ» виконувати роботи підвищеної небезпеки. Скаржником у відповідь надано роз’яснення вих. №845 від 01 травня 2026р. (файл «Розяснення щодо декларацій.pdf»), в якому зазначено, що тендерна документація Замовника не містить вимоги щодо обов’язкового зазначення конкретного місця виконання робіт у декларації відповідності матеріально-технічної бази, а також не містить вимоги щодо обмеження дії такого документа виключно адресою, зазначеною в ньому. Тендерна документація не встановлює вимоги щодо обов’язкового зазначення у декларації конкретних адрес виконання робіт за предметом закупівлі або прив’язки дозволу/декларації до об’єктів Замовника. Водночас Замовник, аналізуючи надану декларацію, фактично зробив висновок про її «географічне обмеження» та відсутність права виконувати роботи на об’єктах Замовника, посилаючись на наявність прочерку у графі «місце виконання робіт» та юридичну адресу суб’єкта господарювання. Таке трактування виходить за межі вимог тендерної документації та фактично є встановленням додаткової умови участі, яка не була передбачена документацією закупівлі. Таким чином, Замовник фактично замінив вимоги тендерної документації власним тлумаченням змісту дозвільного документа, що призвело до неправомірного висновку про невідповідність тендерної пропозиції в частині надання декларації субпідрядної організації. Скаржник надав чинний дозвільний документ, передбачений тендерною документацією, однак Замовник безпідставно визнав його таким, що не підтверджує право на виконання робіт за предметом закупівлі, на підставі умов, які не містяться у тендерній документації. Отже, відхилення тендерної пропозиції з цієї підстави є безпідставним та таким, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципу об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. 5. Відповідно до п. 7 Додатку 6 до тендерної документації учасником надається Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та які будуть залучені до виконання умов договору та документи відповідно до вимог таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації. Пунктом 2 Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації зазначено: «2.1. Довідка за підписом уповноваженої особи учасника про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою. Обов’язкова наявність наступних працівників, які відповідають освітнім та кваліфікаційним вимогам, визначеним Ліцензійними умовами: 1. Керівник робіт з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устатковання для передачі тривожних сповіщень – не менше 1 (однієї) особи. Надати документ про вищу освіту за однією із спеціальностей у галузях знань “Архітектура та будівництво”, “Цивільна безпека” (за спеціальностями “Цивільна безпека”, “Пожежна безпека”), “Автоматизація та приладобудування”, “Електроніка та телекомунікації”, “Електрична інженерія”. 2. Керівник робіт із спостерігання за системами протипожежного захисту – не менше 1 (однієї) особи. Надати документ про вищу освіту за однією із спеціальностей у галузях знань “Цивільна безпека” (за спеціальностями “Цивільна безпека”, “Пожежна безпека”), “Автоматизація та приладобудування”, “Електроніка та телекомунікації”, “Електрична інженерія”. 3. Виконавці робіт: - інженер – не менше 1 (однієї) особи. Надати документ про вищу освіту за однією із спеціальностей у галузях знань «Інформаційні технології», «Автоматизація та приладобудування»; - диспетчер/або оператор для цілодобового чергування в центрі приймання тривожних сповіщень - не менше 4 осіб; - електромонтер охоронно-пожежної сигналізації (електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, електромонтер з ремонту та обслуговування апаратури та пристроїв зв’язку, монтажник радіоелектронної апаратури та приладів) - не нижче 3-го розряду (не менше 5 осіб); - налагоджувальник приладів, апаратури та систем автоматичного контролю, регулювання та керування (налагоджувальник контрольно-вимірювальних приладів та автоматики) - не нижче 4-го розряду (не менше 2 осіб). 4. Для підтвердження відповідної кваліфікації працівників робітничих професій (електромонтерів та налагоджувальників), необхідно надати наступні документи: - видані відповідним навчальним закладом (або центром), що підтверджують проходження навчання (або проходження курсів цільового призначення) за відповідною професією на зазначених у довідці працівників); - про проходження навчання з охорони праці за курсом Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті; - про проходження навчання з охорони праці за курсом Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями; - посвідчення щодо ІV групи допуску з електробезпеки; » На виконання зазначених вимог Скаржником у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації та всі документи, передбачені тендерною документацією, у тому числі документи про освіту, проходження навчання та інші кваліфікаційні підтвердження. Замовником відповідно до пункту 43 Особливостей розміщено повідомлення про усунення невідповідностей, у якому зазначено: «12. Працівники повинні відповідати освітнім та кваліфікаційним вимогам, визначеними Ліцензійними умовами Згідно п. 7 Постанови КМУ від 23 листопада 2016 р. № 852 для надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення. У складі тендерної пропозиції Учасника надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, яка містить відомості про робітників, чиї документи про підвищення кваліфікації є недійсними (протермінованими) на момент подання пропозиції, а саме: • Волобуєв О. О. (посвідчення від 18.03.2021) — термін дії вичерпано 18.03.2026; • Васильченко С. М. (документ від 08.04.2019) — термін дії вичерпано 08.04.2024; • Селіванов В. М. (документ від 08.04.2019) — термін дії вичерпано 08.04.2024; • Коновалов С. М. (документ від 08.04.2019) — термін дії вичерпано 08.04.2024. Це суперечить вимогам п. 2.1 Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації та п. 7 Постанови КМУ від 23.11.2016 № 852, згідно з якими підвищення кваліфікації має здійснюватися щонайменше один раз на п’ять років.» Скаржником у відповідь на зазначене повідомлення надано пояснення, що тендерна документація Замовника не містить окремої вимоги щодо строків дії документів про підвищення кваліфікації. Тендерна документація Замовника встановлює вичерпний перелік документів, які підтверджують кваліфікацію працівників, та не містить вимоги щодо обов’язкового підтвердження строку чинності документів про підвищення кваліфікації або їх актуалізації станом на момент подання тендерної пропозиції. Натомість Замовник, розглядаючи подані документи, фактично доповнив вимоги тендерної документації новою умовою — необхідністю наявності «чинних» посвідчень/сертифікатів з урахуванням строку їх дії та застосував до оцінки вимоги, які прямо не передбачені тендерною документацією. Крім того, посилання Замовника у рішенні про відхилення на вимоги Постанови КМУ №852 у редакції Постанови №1184 від 25.09.2025, у частині трактування обов’язковості проходження підвищення кваліфікації, не змінює змісту тендерної документації та не може підміняти її умови, оскільки саме тендерна документація є єдиним документом, який визначає вимоги до учасників у межах конкретної закупівлі. Таким чином, Замовник фактично застосував нормативні положення як додаткову кваліфікаційну вимогу, яка не була встановлена тендерною документацією, що суперечить принципу рівного ставлення до учасників. Скаржник у повному обсязі надав документи, передбачені тендерною документацією для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, однак Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію, посилаючись на додаткові вимоги. Скаржник є чинним ліцензіатом у сфері надання послуг протипожежного призначення, а отримання відповідної ліцензії можливе виключно за умови документального підтвердження наявності у суб’єкта господарювання працівників, які відповідають освітнім та кваліфікаційним вимогам, встановленим зазначеними Ліцензійними умовами, що перевіряється уповноваженим органом ліцензування — ДСНС. Фактичне визнання відповідності Скаржника Ліцензійним умовам уповноваженим державним органом свідчить про наявність у Скаржника належного кадрового забезпечення та відповідної кваліфікації працівників. Отже, твердження Замовника про невідповідність працівників Скаржника кваліфікаційним вимогам є безпідставним та таким, що суперечить факту наявності у Скаржника чинної ліцензії, виданої компетентним державним органом за результатами перевірки поданих документів. Отже, відхилення тендерної пропозиції з цієї підстави є неправомірним та таким, що прийняте з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Виходячи із вищесказаного, пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам тендерної документації, встановленим Замовником та надано документи в повному обсязі, але неправомірно була відхилена Замовником. Наголошуємо, що у розумінні статті 19 Конституції України з врахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 р. тендерний комітет/Уповноважена особа Замовника зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За власною ініціативою тендерний комітет/Уповноважена особа не може розширювати свої права, визначені Законом та Положенням про тендерний комітет, як наслідок ігнорувати очевидне виконання вимог за тендерною документацією учасником процедури закупівлі. Уповноважена особа здійснює розгляд пропозицій на дотримання вимог тендерної документації в межах поданих документів учасниками торгів та з урахуванням вимог законодавства України. Підсумовуючи все зазначене вище, уповноважена особа Замовника грубо порушила порядок розгляду тендерних пропозицій учасників закупівлі, а також наші права на об’єктивну та неупереджену оцінку.

Докази

Назва доказу

Скарга на відхілення пропозіції Переможця

Пов'язаний документ

Скарга на відхілення пропозіції Переможця.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Опис вимоги

Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції учасника ТОВ "ДНІПРОВСЬКА ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ".

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Про надання пояснення щодо розгляду скарги UA-2026-03-06-005327-a.а2

Текст пояснення

Розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська охоронна компанія “Професійний захист” (надалі – Скаржник) з вимогами про скасування рішення про відхилення пропозиції Скаржника у закупівлі за кодом ДК 021:2015 – 50410000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних та контрольних приладів (Послуги з цілодобового пожежного спостерігання та технічного обслуговування системи протипожежного захисту) UA-2026-03-06-005327-a, департамент освіти і науки Запорізької міської ради (надалі – Замовник) повідомляє про незгоду з вимогами зазначеної скарги, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.
Закупівля проводиться з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 (надалі - Постанова 1178).

1. Скаржник зазначає, що вимога щодо надання попереднього договору із субпідрядною організацією не стосується Скаржника та не підлягає застосуванню у межах цієї закупівлі через відсутність використання матеріально-технічної бази жодної субпідрядної організації.

З приводу наведеного повідомляємо, що відповідно вимог таблиці 1 додатку 2 тендерної документації зазначається, що у разі зазначення у довідці працівників субпідрядних організацій, надати попередній договір на виконання робіт (послуг), з наданням від субпідрядної організації повідомлення про прийняття працівника на роботу (з відміткою територіального органу Державної податкової служби, або квитанцією про прийняття електронної звітності), поданого за формою та в порядку, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту або припинення трудового договору з домашнім працівником», та/або договори цивільно-правового характеру та або накази про прийом на роботу.
Відповідно до змісту тендерної пропозиції Скаржником до виконання робіт (послуг) залучаються працівники субпідрядної організації ТОВ «Позавідомча охорона «Азов», про що також свідчить Довідка пронаявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № 737 від 20.04.2026 (оновлена довідкою № 849 від 01 травня 2026).
В межах усунення виявлених Замовником невідповідностей тендерної пропозиції Скаржником завантажив у систему конкретний документ — Договір підряду на надання послуг з технічного обслуговування пожежної сигналізації від 01 січня 2025 р. № 331/82 з ТОВ «Позавідомча охорона «Азов».
Замовник, здійснюючи оцінку та перевірку завантаженого Скаржником документа, встановив, що відповідно до підпункту 6.1 цього Договору: «Термін виконання монтажних робіт становить з 01 січня 2025 р. по 31 грудня 2025 р.».
Таким чином, станом на момент проведення даної закупівлі (травень 2026 року) строк дії цього договору повністю вичерпаний, а сам документ є нечинним. Завантаження в межах 24 годин нечинного, протермінованого документа або документа, що втратив юридичну силу, прирівнюється до його ненадання та є прямою підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника. Скаржник не забезпечив надання належного та правомірного документа, чим порушив вимоги пункту 43 Особливостей.
Відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Оскільки закупівля відбувається у 2026 році, цей договір є нечинним у частині зобов'язань на момент надання послуг і за своєю правовою природою не є попереднім договором у розумінні наведеної ст. 635 ЦКУ.
У зв’язку з вищенаведеним вважаємо, що Скаржник не виконав вимогу тендерної документації та повідомлення про усунення невідповідностей чим порушив вимоги п. 43 Постанови 1178.

2. Скаржник стверджує, що Замовником звужено та конкретизовано вимогу тендерної документації, встановивши обов’язок надати саме акти приймання-передачі, хоча така вимога не передбачена тендерною документацією.
З приводу наведеного у скарзі слід зазначити, що відповідно до п. 1 таблиці 1 додатку 2 тендерної документації в частині підтвердження наявності обладнання вимагається надання документів щодо підтвердження права власності або договір (и) оренди обладнання та інструментів з документами, що свідчать про користування (документи повинні бути строком дії не менше ніж до 31.12.2026) разом з документами, що підтверджують право власності орендодавця на зазначене обладнання та інструменти.
Вважаємо Скаржник помилково зазначає у скарзі, що єдиним документом на виконання даної вимоги є лише акти приймання-передачі. В той час як зі змісту вимоги передбачається (у разі наявності орендних відносин) надання договору оренди та документів, що свідчать про користування таким обладнанням.
Слід зазначити, що договір є лише підставою для виникнення зобов'язань (укладенням правочину). Він підтверджує, що сторони досягли згоди щодо умов, на яких орендодавець зобов'язується передати майно, а орендар — прийняти його. Сам по собі договір не є доказом того, що ці зобов'язання були фактично виконані. Акт як єдиний належний доказ реального виконання договору та фактичного переходу обладнання у володіння Учасника є виключно первинним документом, тобто документами відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Скаржником в свою чергу, не надано акту(ів) приймання-передачі обладнання у складі тендерної пропозиції. В межах усунення вказаних невідповідностей тендерної пропозиції Скаржником відповідні документи не завантажив, у зв’язку з чим порушив вимоги пункту 43 Постанови 1178.

3. Відповідно до п. 3 та п. 4 скарги Скаржником зазначається, що тендерна документація Замовника не містить вимоги щодо обов’язкового зазначення конкретного місця виконання робіт у декларації відповідності матеріально-технічної бази, а також не містить вимоги щодо обмеження дії такого документа виключно адресою, зазначеною в ньому, а отже, відхилення тендерної пропозиції з цієї підстави є безпідставним та таким, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципу об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
З приводу наведеного у скарги в цій частині зазначаємо, що Скаржником у наданій декларації (а також у декларації залученого ним субпідрядника ТОВ «ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-АЗОВ») у графі «Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» міститься прочерк, або зазначено виключно юридичну адресу суб'єкта.
Відповідно до затвердженої Постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011 “Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки” (зі змінами та доповненнями) форми Декларації, зазначення місця виконання робіт є обов’язковим реквізитом. Відсутність вказівки на можливість виконання робіт на об’єктах замовника (територіально виїзний характер робіт) або наявність прочерку означає, що суб’єкт господарювання задекларував відповідність безпеки своєї МТБ виключно за власною юридичною адресою.
Оскільки специфіка предмета закупівлі передбачає цілодобове пожежне спостерігання та технічне обслуговування безпосередньо на виїзних об'єктах дислокації Замовника, надані Декларації юридично не дають права Скаржнику та його субпідряднику виконувати роботи на висоті за адресами Замовника. Роз'яснення Скаржника не спростовують порушення форми державного документа. Учасник не підтвердив спроможність надати послуги у спосіб, передбачений чинним законодавством, зокрема, Постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011.
Скаржником, в свою чергу, у складі тендерної пропозиції надана декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (власна та на залученого субпідрядника) містить прочерку у графі «Місце виконання робіт підвищеної небезпеки». В межах усунення вказаних невідповідностей тендерної пропозиції Скаржником відповідний документ не оновлені, у зв’язку з чим Скаржник порушив вимоги пункту 43 Постанови 1178.

4. Скаржник зазначає, що тендерна документація Замовника встановлює вичерпний перелік документів, які підтверджують кваліфікацію працівників, та не містить вимоги щодо обов’язкового підтвердження строку чинності документів про підвищення кваліфікації або їх актуалізації станом на момент подання тендерної пропозиції, а тому відхилення тендерної пропозиції через недійсність, на дату подання тендерної пропозиції, документів про підвищення кваліфікації працівників є безпідставним.
З цього приводу Замовник зазначає, що відповідно до п. 2.1 Таблиці 1 Додатку 2 тендерної документації Замовником встановлено наступну вимогу: «Обов’язкова наявність працівників, які відповідають освітнім та кваліфікаційним вимогам, визначеним Ліцензійними умовами».
Згідно з чинною на момент проведення закупівлі редакцією пункту 7 Ліцензійних умов затверджених Постановою КМУ № 852 від 23.11.2016 “Деякі питання ліцензування господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення” (в редакції Постанови КМУ № 1184 від 25.09.2025, надалі - Ліцензійні умови):
«Для надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення ліцензіат зобов’язаний забезпечити наявність мінімальної кількості працівників, які відповідають освітнім та кваліфікаційним вимогам... та пройшли навчання або підвищення кваліфікації щонайменше один раз на п’ять років».
У складі тендерної пропозиції Скаржника надано документи про підвищення кваліфікації наступних працівників робітничих професій:
• Волобуєв О. О. — посвідчення від 18.03.2021 (чинне до 19.03.2026);
• Васильченко С. М. — документ від 08.04.2019 (чинне до 09.04.2024);
• Селіванов В. М. — документ від 08.04.2019 (чинне до 09.04.2024);
• Коновалов С. М. — документ від 08.04.2019 (чинне до 09.04.2024).
Станом на кінцеву дату подання тендерних пропозицій 22 квітня 2026 року та станом на травень 2026 року документи про підвищення кваліфікації (посвідчення) є недійсними, а отже Скаржник не довів наявність працівників, що мають відповідні знання та кваліфікацію тобто відповідають освітнім та кваліфікаційним вимогам у відповідності до вимог п. 7 Ліцензійних умов.
Керуючись п. 43 Постанови 1178, Замовник надав Скаржнику час на усунення невідповідностей протягом 24 годин. Проте Скаржник не завантажив чинних посвідчень/сертифікатів (тощо), обмежившись формальним роз'ясненням.
Посилання Скаржника на те, що наявність чинної ліцензії нібито автоматично підтверджує кваліфікацію, є безпідставним так як Скаржник підтверджує відповідність працівників станом на дату отримання такої ліцензії, яка ніяким чином не звільняє будь-якого власника ліцензії від виконання вимог п. 7 Ліцензійних умов. Крім того, Органом оскарження неодноразово зазначається, що наявність бланку ліцензії не звільняє учасника від обов'язку підтвердити відповідність кожного конкретного залученого працівника вимогам тендерної документації та спеціального законодавства «тут і зараз» — на дату розгляду тендерної пропозиції.
У зв’язку з вищенаведеним вважаємо, що Скаржник не виконав вимогу тендерної документації та вимоги повідомлення про усунення невідповідностей, чим порушив вимоги п. 43 Постанови 1178.

На підставі викладеного вище, статті 18 Закону та пунктів 43, 55, 56, 65 Постанови 1178 просимо прийняти рішення про відсутність порушення під час проведення процедури закупівлі за кодом ДК 021:2015 – 50410000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних та контрольних приладів (Послуги з цілодобового пожежного спостерігання та технічного обслуговування системи протипожежного захисту) UA-2026-03-06-005327-a, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська охоронна компанія “Професійний захист” про зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції залишити без задоволення.

Дата публікації 22.05.2026 16:22

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення на скаргу.docx

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 16:22

Дії

Назва документа

Пояснення щодо розгдяду скарги.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 16:22

Дії

Інформація про резолютивну частину рішення від 28.05.2026 № 6439.pdf

Заголовок пояснення

Заперечення на пояснення Замовника

Текст пояснення

Заперечення на пояснення Замовника
У межах розгляду скарги щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовником подано пояснення до органу оскарження.
Ознайомившись із поданими поясненнями, Скаржник вважає за необхідне надати додаткові пояснення та заперечення щодо доводів Замовника.
1. На виконання вимоги таблиці 1 додатку 2 тендерної документації Скаржник завантажив Договір підряду на надання послуг з технічного обслуговування пожежної сигналізації від 01 січня 2025 р. № 331/82 з ТОВ «Позавідомча охорона «Азов».
Звертаємо увагу, що тендерна документація не містить визначення поняття «попередній договір», не містить посилань на статтю 635 Цивільного кодексу України та не встановлює жодних вимог щодо правової природи такого договору, його істотних умов, строків дії, предмету або інших ознак, передбачених цивільним законодавством саме для попередніх договорів.
Таким чином, Замовник фактично застосував до Скаржника вимоги, які не були передбачені тендерною документацією.
Також звертаємо увагу, що наданий Скаржником договір підтверджує факт реального виконання робіт із залученням даного субпідрядника.
Виходячи із вищесказаного, Скаржник виконав вимогу Замовника, викладену у повідомленні про усунення невідповідностей та відповідно вимогу тендерної документації щодо надання попереднього договору із субпідрядною організацією, однак був відхилений з підстав, які не передбачені тендерною документацією.
За таких обставин рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є безпідставним та таким, що прийняте з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
2. Звертаємо увагу, що вимога тендерної документації не містить конкретизації виду документів, які можуть підтверджувати факт користування майном, та не визначає виключного переліку таких документів, зокрема не встановлює обов’язковості надання актів приймання-передачі як єдиного допустимого способу підтвердження користування.
3. Звертаємо увагу, що вимога тендерної документації не містить обов’язкового зазначення у деклараціях конкретних адрес виконання робіт за предметом закупівлі або прив’язки дозволу/декларації до об’єктів Замовника.
Скаржник надав чинні дозвільні документи, передбачені тендерною документацією, однак Замовник безпідставно визнав їх такими, що не підтверджують право на виконання робіт за предметом закупівлі, на підставі умов, які не містяться у тендерній документації.
4. Замовник посилається на те, що відповідно до п. 2.1 Таблиці 1 Додатку 2 тендерної документації працівники повинні відповідати освітнім та кваліфікаційним вимогам, визначеним Ліцензійними умовами, а тому, на думку Замовника, усі документи про підвищення кваліфікації мали бути «чинними» станом на дату подання тендерної пропозиції.
Разом з тим, тендерна документація Замовника не містить вимоги щодо надання саме «чинних» посвідчень про підвищення кваліфікації, вимоги щодо підтвердження строку дії таких документів чи вимоги щодо надання документів про проходження працівниками підвищення кваліфікації.
Натомість тендерною документацією встановлено лише обов’язок надати відповідні документи про освіту та навчання працівників, що Скаржником було виконано у повному обсязі.
Звертаємо увагу, що Ліцензійні умови не встановлюють форми документа, яким підтверджується підвищення кваліфікації, а також не визначають, що сплив певного строку автоматично свідчить про втрату працівником кваліфікації чи неможливість виконання робіт.
Також звертаємо увагу, що Замовник у своїх поясненнях самостійно дійшов висновку про «недійсність» або «нечинність» документів про підвищення кваліфікації працівників Скаржника, хоча надані у складі тендерної пропозиції документи взагалі не містять жодної інформації про строк їх дії чи кінцеву дату чинності.
Отже, твердження Замовника про те, що зазначені документи є «простроченими», ґрунтується виключно на власному припущенні та самостійному трактуванні законодавства, а не на змісті самих документів або положеннях тендерної документації.
Разом з тим, пункт 7 Постанови Кабінету Міністрів України №852, не встановлює форми документа, яким підтверджується таке навчання чи підвищення кваліфікації. При цьому тендерна документація також не містила окремої вимоги щодо надання документів із підтвердженим строком чинності або повторного проходження навчання працівниками станом на дату подання тендерної пропозиції.
Більше того, Скаржник є чинним ліцензіатом у сфері надання послуг протипожежного призначення, а отже перебуває під постійним контролем органу ліцензування — Державної служби України з надзвичайних ситуацій.
Сам факт наявності у Скаржника чинної ліцензії підтверджує, що суб’єкт господарювання відповідає Ліцензійним умовам, у тому числі щодо кадрового забезпечення.
Отже, твердження Замовника про невідповідність Скаржника Ліцензійним умовам ґрунтується виключно на власному припущенні та самостійному трактуванні законодавства.

Дата публікації 25.05.2026 14:05

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Заперечення на пояснення Замовника.pdf

Тип документа

Дата публікації

25.05.2026 14:05

Дії

Назва документа

Заперечення на пояснення Замовника.docx

Тип документа

Дата публікації

25.05.2026 14:05

Дії

Автор: 37902738, ТОВ "ДОК "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ"

69063, Україна, Запорізька область, місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСАНДРІВСЬКА, будинок 3-А

Дата розгляду:

28.05.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

02.06.2026 17:24

Документи

Назва документа

Скарга на відхілення пропозіції Переможця.docx

Тип документа

Дата публікації

18.05.2026 13:49

Дії

Назва документа

Скарга на відхілення пропозіції Переможця.pdf

Тип документа

Дата публікації

18.05.2026 13:49

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

18.05.2026 13:50

Дії

Назва документа

рішення від 20.05.2026 № 6014.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.05.2026 17:52

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

29.05.2026 12:59

Дії

Назва документа

рішення від 28.05.2026 № 6439.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.06.2026 17:24

Дії

Назва документа

Протокол.pdf

Тип документа

Дата публікації

03.06.2026 11:18

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.05.2026 № 6439-р/пк-пз скасовано протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 13.05.2026 № 10-Р

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

UA-2026-03-06-005327-a.a3

Дата:

08.06.2026 13:28

Стан:

Прийнято до розгляду

Назва скарги:

Скарга на відхілення пропозіції Переможця

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Замовником торгів порушено основні принципи здійснення закупівель, що встановлені статтею 5 Закону, зокрема такі як «добросовісна конкуренція серед учасників»; «відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель»; «об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі», а тому порушено право Скаржника, який претендує на перемогу в даній процедурі закупівель.

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-03-06-005327-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

За результатами аукціону тендерна пропозиція Скаржника визначена найбільш економічно вигідною. 03.06.2026 року Замовником було опубліковано Протокол відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-03-06-005327-a, яким було затверджено рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ДОК "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ". Скаржник не погоджується з рішенням Замовника. Вважаємо, що Замовником торгів порушено основні принципи здійснення закупівель, що встановлені статтею 5 Закону, зокрема такі як «добросовісна конкуренція серед учасників»; «відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель»; «об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі», а тому порушено право Скаржника, який претендує на перемогу в даній процедурі закупівель. Скаржник не погоджується з відхиленням пропозиції ТОВ "ДОК "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ". Відповідно до Протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-03-06-005327-a підставою для відхилення пропозиції Скаржника визначено: «Тендерна пропозиція ТОВ "ДОК "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ" підлягає відхиленню на підставах абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей — тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, а саме: Відповідно до Розділу ІІІ тендерної документації, учасник зобов'язаний підписати тендерну пропозицію шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП). Електронний підпис, накладений Учасником на тендерну пропозицію є удосконаленим електронним підписом (УЕП): Тип носія особистого ключа: Незахищений Тип підпису: Удосконалений Сертифікат: Кваліфікований» Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДОК «ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ», оформленим протоколом розгляду тендерних пропозицій, та вважає його таким, що прийняте з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель. Підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовником визначено абзац перший підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме нібито невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації щодо накладення кваліфікованого електронного підпису. У протоколі відхилення Замовник зазначає, що електронний підпис, накладений Учасником на тендерну пропозицію, є удосконаленим електронним підписом (УЕП). Разом з тим такі висновки Замовника не відповідають фактичним обставинам процедури закупівлі. Відповідно до п 1. Розділу ІІІ тендерної документації встановлено наступну вимогу: «Відповідно до частини третьої статті 12 Закону створення та подання учасником документів тендерної пропозиції повинно бути здійснено з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги» шляхом накладення на неї кваліфікованого електронного підпису (КЕП).» Кінцевий термін подання тендерних пропозиції згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі до 22.04.2026 року. На виконання вимоги п 1. Розділу ІІІ тендерної документації Скаржником у межах строку подання тендерних пропозицій, а саме 21.04.2026 року, було подано тендерну пропозицію, на яку накладено електронний підпис у файлі «sign.p7s». При перевірці зазначеного підпису встановлено: «Тип підпису – Кваліфікований», «Сертифікат – Кваліфікований», що підтверджує повну відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації щодо її підписання саме кваліфікованим електронним підписом. Отже, станом на момент завершення строку подання тендерних пропозицій тендерна пропозиція ТОВ «ДОК «ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ» була належним чином підписана КЕП, а вимога тендерної документації була виконана у повному обсязі. Після завершення строку подання тендерних пропозицій Замовником було розміщено повідомлення про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей. На виконання такого повідомлення Скаржником у встановлений законодавством строк були завантажені уточнені документи. При цьому окремі документи, подані на виконання повідомлення про усунення невідповідностей, були підписані удосконаленим електронним підписом. Водночас тендерна документація не містить жодної окремої вимоги щодо обов'язкового накладення саме кваліфікованого електронного підпису на документи, що подаються учасником у порядку усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей. Тендерна документація містить виключно вимогу щодо підписання КЕП тендерної пропозиції, яка Скаржником була виконана належним чином. Додатково слід зазначити, що пунктом 2 Розділу V тендерної документації Замовником врегульовано порядок усунення учасниками невідповідностей, виявлених під час розгляду тендерних пропозицій. Так, тендерною документацією передбачено, що учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, поданих у своїй тендерній пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. При цьому зазначений пункт тендерної документації не містить жодних вимог щодо накладення на такі уточнені або нові документи саме кваліфікованого електронного підпису. Замовник, встановлюючи порядок усунення невідповідностей, не визначив ані обов'язку повторного підписання тендерної пропозиції кваліфікованим електронним підписом, ані вимоги щодо накладення КЕП на документи, що подаються учасником у межах 24-годинного строку на усунення невідповідностей. Більше того, повідомлення Замовника про усунення невідповідностей, розміщене в електронній системі закупівель, також не містило жодної вимоги щодо необхідності накладення саме кваліфікованого електронного підпису на документи, які підлягали завантаженню на виконання такого повідомлення. Особливості також не передбачають, що під час усунення невідповідностей учасник повторно подає тендерну пропозицію або заново формує її після закінчення строку подання пропозицій. Під час реалізації механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей, учасник лише завантажує уточнені або нові документи на виконання вимоги Замовника про усунення виявлених невідповідностей. Отже, подання документів у межах 24 годин не є повторним поданням тендерної пропозиції та саме по собі не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Таким чином, Замовник безпідставно ототожнив документи, подані Скаржником на виконання повідомлення про усунення невідповідностей, із тендерною пропозицією, яка була подана та підписана належним чином. Фактично Замовник дійшов помилкового висновку про те, що тендерна пропозиція ТОВ «ДОК «ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ» була підписана удосконаленим електронним підписом, хоча матеріали електронної системи закупівель підтверджують протилежне. Крім того, Замовник застосував до Скаржника вимогу, яка відсутня у тендерній документації, а саме вимогу щодо накладення КЕП на документи, подані на усунення невідповідностей, вже після подання тендерної пропозиції. Відхилення тендерної пропозиції учасника з підстав, які не передбачені тендерною документацією, суперечить принципам здійснення публічних закупівель, вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям. З огляду на викладене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДОК «ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ» є необґрунтованим, прийнятим із неправильним застосуванням положень тендерної документації та Особливостей, а також таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника як учасника процедури закупівлі. Отже, відхилення тендерної пропозиції з цієї підстави є неправомірним та таким, що прийняте з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Виходячи із вищесказаного, пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам тендерної документації, встановленим Замовником та надано документи в повному обсязі, але неправомірно була відхилена Замовником. Наголошуємо, що у розумінні статті 19 Конституції України з врахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 р. тендерний комітет/Уповноважена особа Замовника зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За власною ініціативою тендерний комітет/Уповноважена особа не може розширювати свої права, визначені Законом та Положенням про тендерний комітет, як наслідок ігнорувати очевидне невиконання вимог за тендерною документацією учасником процедури закупівлі. Уповноважена особа здійснює розгляд на дотримання вимог тендерної документації в межах поданої тендерної пропозиції учасниками торгів та з урахуванням вимог законодавства України. Підсумовуючи все зазначене вище, уповноважена особа Замовника грубо порушила порядок розгляду тендерних пропозицій учасників закупівлі, а також наші права на об’єктивну та неупереджену оцінку. На підставі вищевикладеного та керуючись пунктом 59 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення учасника ТОВ "ДНІПРОВСЬКА ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ"

Докази

Назва доказу

Скарга на відхілення пропозіції Переможця 2

Пов'язаний документ

Скарга на відхілення пропозіції Переможця 2.pdf

Вимоги

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Опис вимоги

Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозіції учасника ТОВ "ДНІПРОВСЬКА ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ"

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Скаржник зазначає, що дії Замовника є неправомірними, посилаючись на те, що документи, подані в межах 24 годин на усунення невідповідностей, не є повторним поданням тендерної пропозиції, а тому вимоги тендерної документації щодо кваліфікованого електронного підпису (КЕП) стосовно таких документів не поширюються.

Текст пояснення

З приводу наведеного повідомляємо, що Замовник не погоджується з позицією Скаржника та вважає її такою, що суперечить нормам чинного законодавства та умовам тендерної документації.
Відповідно до п. 9 ст. 26 Закону України “Про публічні закупівлі” (надалі — Закон) Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей. Виходячи з наведеного та приписів п. 43 Постанови 1178 документи, які завантажуються учасником на виконання вимоги про усунення невідповідностей, є невід’ємною складовою частиною тендерної пропозиції учасника. Будь-які документи, що подаються учасником у електронну систему Prozorro в межах конкретної процедури, мають відповідати загальним вимогам тендерної документації щодо способу їхнього засвідчення та підписання.
Пунктом 1 Розділу ІІІ тендерної документації визначено “Відповідно до частини третьої статті 12 Закону створення та подання учасником документів тендерної пропозиції повинно бути здійснено з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні 5 довірчі послуги» шляхом накладення на неї кваліфікованого електронного підпису (КЕП)». Жодних винятків або альтернативи наведеному тендерною документацією не передбачається. В свою чергу Скаржником під час уточнення та оновлення документів та інформації в межах усунення невідповідностей тендерної пропозиції 01 травня 2026 року завантажені нові файли, в тому числі, файл підпису “sign (1).p7s”. За результатами перевірки вказаного підпису за офіційним посиланням Центрального засвідчувального органу (ЦЗО) — https://czo.gov.ua/verify (згідно з протоколом, що додається), Замовником встановлено, що підпис накладений директором Скаржника Беседою Г. В. має наступні реквізити:
Дата та час: 14:48:41 11.06.2026
Назва файлу з підписом: sign (1).p7s
Результат перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних
підтверджено
Підписувач: Беседа Геннадій Володимирович
П.І.Б.: Беседа Геннадій Володимирович
Країна: Україна
РНОКПП: 2256900533
Організація (установа): ТОВ "ДОК "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ"
Код ЄДРПОУ: 37902738
Посада: Директор
Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для даних від Надавача): 16:22:11 01.05.2026
Сертифікат виданий: КНЕДП ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна"
Серійний номер: 37C13C0800000000000000000000000000000001
Тип носія особистого ключа: Незахищений
Алгоритм підпису: ДСТУ 4145
Тип підпису: Удосконалений
Тип контейнера: Підпис та дані в одному файлі (CAdES enveloped)
Формат підпису: Базовий (CAdES-BES)
Сертифікат: Кваліфікований

В той же час, відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис (КЕП) може зберігатися виключно на захищеному носії особистих ключів (токен, хмарне сховище тощо). Оскільки підпис Скаржника міститься на незахищеному носії, він є удосконаленим електронним підписом (УЕП) з кваліфікованим сертифікатом, а не КЕП.
Оскільки документи, завантажені на виправлення помилок, підписані УЕП замість КЕП, вони вважаються поданими з порушенням встановленої форми та умов тендерної документації. У зв’язку з вищенаведеним вважаємо, що Скаржник не виконав вимогу тендерної документації та вимоги повідомлення про усунення невідповідностей, чим порушив вимоги ст. 12 та ст. 22 Закону, а саме - не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації в частині накладення на тендерну пропозицію кваліфікованого електронного підпису.

На підставі викладеного вище, статті 18 Закону та пунктів 43, 55, 56, 65 Постанови 1178 просимо прийняти рішення про відсутність порушення під час проведення процедури закупівлі за кодом ДК 021:2015 – 50410000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних та контрольних приладів (Послуги з цілодобового пожежного спостерігання та технічного обслуговування системи протипожежного захисту) UA-2026-03-06-005327-a, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська охоронна компанія “Професійний захист” про зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції залишити без задоволення.

Додатки:

- Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (завантаженого з офіційного сайту ЦЗО)

Дата публікації 12.06.2026 15:20

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

ПРОТОКОЛ_створення_та_перевірки_підпису.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 15:20

Дії

Назва документа

01.01.-21_2037_пояснення щодо розгляду скарги.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 15:20

Дії

Назва документа

01.01.-21_2037_пояснення щодо розгляду скарги.docx

Тип документа

Дата публікації

12.06.2026 15:20

Дії

Автор: 37902738, ТОВ "ДОК "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ"

69063, Україна, Запорізька область, місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСАНДРІВСЬКА, будинок 3-А

Дата розгляду:

18.06.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Документи

Назва документа

Скарга на відхілення пропозіції Переможця 2.pdf

Тип документа

Дата публікації

08.06.2026 11:56

Дії

Назва документа

Скарга на відхілення пропозіції Переможця 2.docx

Тип документа

Дата публікації

08.06.2026 11:56

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

08.06.2026 11:57

Дії

Назва документа

рішення від 10.06.2026 № 6995.pdf

Тип документа

Дата публікації

10.06.2026 15:17

Дії

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2026-03-06-005327-a.c1

Дата:

10.03.2026 21:32

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

Скарга на діскримінаційні умови тендерної документації

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

У Додатках 1 та 2 встановлена вимога щодо надання Учасниками сертифікату - ДСТУ 8828:2019 «Пожежна безпека. Загальні положення», що не передбачений законодавством України та Ліцензійними умовами

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-03-06-005327-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

У Додатках 1 та 2 встановлена вимога щодо надання Учасниками сертифікату - ДСТУ 8828:2019 «Пожежна безпека. Загальні положення». Вказаній сертифікат жодним чином не відносяться до предмету закупівлі, що підтверджується неодноразовими рішеннями Антимонопольного комітету України. При цьому, ДСТУ 8828:2019 «Пожежна безпека. Загальні положення» взагалі не видається жодним органом сертифікації, що акредитований на території України (підтверджується офіційною сторінкою Національного Агентства з акредитації України та Переліком органів з сертифікації систем менеджмента акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO IEC). Така вимога є дискримінаційною для нас, як для Учасника торгів, адже, послуги, що передбачені предметом закупівлі виконуються на підставі Ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, отримання якої передбачено Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 № 852 (далі – Ліцензійні умови). Ліцензійні умови визначають вичерпний перелік вимог, обов’язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік підтвердних документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення. ТОВ «ДОК Професійний захист» має відповідну ліцензію та весь необхідний перелік обладнання, матеріально-технічної бази і необхідних працівників відповідної кваліфікації, але не маємо можливості взяти участь у торгах через такі обставини: Замовником встановлені саме такі вимоги які не передбачені законодавством та не узгоджуються з предметом закупівлі, зокрема в частині надання вказаного сертифікату. Таким чином, вимоги Замовника у частині надання вищевказаного сертифікату не узгоджуються з Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, обмежують конкуренцію серед учасників та порушують принцип недискримінації учасників, що підтверджується практикою розгляду Антимонопольного комітету України скарг щодо закупівель у сфері послуг зі встановлення та/або обслуговування систем пожежної сигналізації. Як доказ порушеного права на участь у закупівлі ТОВ «ДОК Професійний захист» надає ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.

Докази

Назва доказу

Скарга на умови тендерної документації

Пов'язаний документ

Скарга на умови тендерної документації.pdf

Назва доказу

Ліцензійні умови

Пов'язаний документ

Ліцензійні умови.docx

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

2. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та виключити наступні вимоги, а саме: - з Додатків 1 та 2 тендерної документації виключити вимогу щодо надання Учасниками сертифікату - ДСТУ 8828:2019 «Пожежна безпека. Загальні положення»;

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Посилання Скаржника про неможливість надати на підтвердження технічним вимогам сертифікату ДСТУ 8828:2019 «Пожежна безпека. Загальні положення» таким, що належним чином не доведене та не відповідає приписам ч. 5 ст. 23 Закону.

Текст пояснення

З приводу наведеного повідомляємо, що відповідно до ч. 5 статті 23 Закону України “Про публічні закупівлі” (надалі — Закон) Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам. В свою чергу, вказана вимога має за мету підтвердження того, що діяльність Учасника організована відповідно до сучасних стандартів у сфері пожежної безпеки та управління процесами, пов’язаними із забезпеченням протипожежного захисту. Встановлення такої вимоги спрямоване на підвищення рівня безпеки та якості надання послуг і не суперечить законодавству у сфері публічних закупівель, оскільки Замовник має право визначати додаткові вимоги до підтвердження спроможності Учасника якісно надавати послуги, що є предметом цієї закупівлі.
В свою чергу 01.03.2026 року набрали чинності Зміни № 2 до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», якими ДСТУ 8828:2019 «Пожежна безпека. Загальні положення» офіційно введено до переліку обов'язкових нормативних посилань. Таким чином, дотримання вимог цього стандарту є обов'язковою умовою для належного надання послуг з обслуговування систем протипожежного захисту в Україні. В той час як посилання Скаржника на узагальнену практику Органу оскарження станом на 2024 рік є недоречним, оскільки наразі не враховує нові вимоги профільного ДБН, що діють на дату оголошення про проведення закупівлі.
Скаржник також зазначає, що згаданий сертифікат не видається жодним органом сертифікації, що акредитований на території України, проте згідно додатку 1 тендерної документації відсутні вимоги щодо вимог про надання такого сертифікату саме органами акредитованими НААУ, так як звертаємо увагу, ДСТУ 8828:2019 — це стандарт, що встановлює загальні вимоги та норми пожежної безпеки, а не вимоги до «систем менеджменту» (як ISO 9001 чи ISO 45001). В даному випадку тендерна документація не встановлює конкретних вимог до суб’єкта видачі вказаного сертифікату, а отже, учасники мають право надати документ від будь-якої організації, що має право проводити експертну оцінку або добровільну сертифікацію у сфері пожежної безпеки. ДСТУ 8828:2019 є основоположним стандартом. Отримання сертифіката на відповідність його нормам є формою добровільного підтвердження відповідності, що не регулюється виключно сферою обов'язкової акредитації НААУ.
З огляду на наведене, вважаємо посилання Скаржника про неможливість надати на підтвердження технічним вимогам сертифікату ДСТУ 8828:2019 «Пожежна безпека. Загальні положення» таким, що належним чином не доведене та не відповідає приписам ч. 5 ст. 23 Закону.
З огляду на вищенаведене висновок щодо наявності дискримінаційних вимог є таким, що не відповідає дійсності

Дата публікації 17.03.2026 17:44

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

17.03.2026 17:44

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

17.03.2026 17:44

Дії

Заголовок пояснення

В межах розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська охоронна компанія “Професійний захист” (надалі – Скаржник) з вимогами про внесення змін до тендерної документації у закупівлі за кодом ДК 021:2015 – 50410000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних та контрольних приладів (Послуги з цілодобового пожежного спостерігання та технічного обслуговування системи протипожежного захисту) UA-2026-03-06-005327-a, департамент освіти і науки Запорізької міської ради (надалі – Замовник) надає додаткові зауваження щодо наданої скарги та повідомляє про наступне.

Текст пояснення

Скаржник за скаргою просить внести відповідні зміни до додатку 1 тендерної документації, а саме:
“Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та виключити наступні вимоги, а саме:
- з Додатків 1 та 2 тендерної документації виключити вимогу щодо надання Учасниками сертифікату - ДСТУ 8828:2019 «Пожежна безпека. Загальні положення»;
- з додатку 1 тендерної документації виключити вимоги щодо надання документів, виданих відповідним навчальним закладом (або центром), що підтверджують навчання з питань охорони праці: - За курсом правила охорони праці під час виконання робіт на висоті; - За курсом правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями; - Загальний курс охорони праці; - З питань пожежної безпеки; - Посвідчення щодо V групи допуску з електробезпеки на керівника робіт та інженера.
- з додатку 1 тендерної документації виключити вимоги щодо кількості електромонтерів охоронно-пожежної сигналізації (електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, електромонтер з ремонту та обслуговування апаратури та пристроїв зв’язку, монтажник радіоелектронної апаратури та приладів) - не нижче 3-го розряду (не менше 5 осіб) та налагоджувальників приладів, апаратури та систем автоматичного контролю, регулювання та керування (налагоджувальник контрольно-вимірювальних приладів та автоматики) - не нижче 4-го розряду (не менше 2 осіб) та привести тендерну документацію у відповідність до кадрових вимог, що передбачені Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 № 852.
- з додатку 1 тендерної документації виключити вимоги в частині надання наступних документів: про проходження навчання з охорони праці за курсом Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті; - про проходження навчання з охорони праці за курсом Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями; - про спеціальне навчання з пожежної безпеки (пожежно-технічний мінімум) на диспетчерів або операторів для цілодобового чергування в центрі приймання тривожних сповіщень.
- з додатку 1 тендерної документації виключити вимогу в частині надання повідомлень про прийняття працівника на роботу (з відміткою територіального органу Державної податкової служби, або квитанцією про прийняття електронної звітності), поданого за формою та в порядку, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг контракту або припинення трудового договору з домашнім працівником.”

З цього приводу слід зазначити, що вимоги скарги не можуть бути задоволені, так як додаток 1 тендерної документації не містить вимог, що наводяться Скаржником у пунктах 2 — 5 скарги в частині, зокрема, кваліфікаційних критеріїв, щодо підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 18 Закону України “Про публічні закупівлі” (надалі - Закон) скарга має містити обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Проте, Скаржник належним чином не обгрунтовує наявність відповідного прушеного права з приводу наявної редакції додатку 1 тендерної документації, через відсутність у вказаному додатку наведених у скарзі вимог, щодо яких Скаржник просить внести зміни.
У зв’язку з вищенаведеним вважаємо наявні підстави для припинення розгляду скарги з приводу внесення змін до додатку 1 тендерної документації відповідно до п. 63, 64 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 (надалі - Постанова 1178), через не відповідність скарги вимогам ч. 5 статі 18 Закону. В той же час, орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 Постанови 1178, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

На підставі викладеного вище та попередніх пояснень, статті 18 Закону та пунктів 56, 59, 63, 64, 65 Постанови 1178 просимо прийняти рішення про відсутність порушення під час проведення зазначеної процедури закупівлі, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська охоронна компанія “Професійний захист” про встановлення дискримінаційних вимог у тендерній документації залишити без розгляду.

Дата публікації 19.03.2026 17:27

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 17:27

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 17:27

Дії

Заголовок пояснення

Помилка у нумерації додатку

Текст пояснення

У Додатках 1 та 6 встановлена вимога щодо надання Учасниками сертифікату - ДСТУ 8828:2019 «Пожежна безпека. Загальні положення».
Вказаній сертифікат жодним чином не відносяться до предмету закупівлі, що підтверджується неодноразовими рішеннями Антимонопольного комітету України.
Порушення підтверджується “Узагальненням практики розгляду органом оскарження скарг щодо закупівель у сфері послуг зі встановлення та/або обслуговування систем пожежної сигналізації” що опубліковано 22 лютого 2024 року о 18:00 на офіційному веб порталі Антимонопольного комітету України (посилання: https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/uzagalnena-praktika-kolegiyi-amku-z-oskarzhennya-publichnih-zakupivel/uzahalnena-praktyka-kolehii-amku-za-2024/uzahalnennia-praktyky-rozghliadu-orhanom-oskarzhennia-skarh-shchodo-zakupivel-u-sferi-posluh-zi-vstanovlennia-taabo-obsluhovuvannia-system-pozhezhnoi-syhnalizatsii) де чітко вказано, що крім нормативних документів, що регламентують надання послуг з протипожежної безпеки - “до державних стандартів (ДСТУ) та державних будівельних норм (ДБН), пов’язаних із наданням послуг і виконанням робіт протипожежного призначення, належать, зокрема, такі:
· ДСТУ 9047:2020 Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності;
· ДСТУ 2273:2006 Протипожежна техніка. Терміни та визначення основних понять;
· ДСТУ ISO 16732-1:2018 Інжиніринг пожежної безпеки. Оцінювання пожежного ризику. Частина 1. Загальні положення;
· ДСТУ 9115:2021 Система управління пожежною безпекою об’єкта захисту. Внутрішній аудит з оцінки протипожежного стану. Загальні положення;
· ДСТУ СЕN/TS 54-14:2021 Системи пожежної сигналізації та оповіщення;
· ДСТУ ISO 23932:2018 Інжиніринг пожежної безпеки. Загальні принципи;
· ДСТУ EN 50518:2019 Центр спостереження та приймання тривожних сповіщень;
· ДСТУ ISO 9001:2015 Системи управління якістю. Вимоги;
· ДСТУ EN ISO 9001:2018 Системи управління якістю. Вимоги;
· ДСТУ EN 16763:2017 Послуги та роботи щодо систем протипожежного захисту та систем охоронного призначення;
· ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту;
· ДБН В.1.1.7-2016 Пожежна безпека об’єктів будівництва.
Віще переліченого Замовником ДСТУ у вказаному переліку немає.

При цьому, ДСТУ 8828:2019 «Пожежна безпека. Загальні положення» взагалі не видається жодним органом сертифікації, що акредитований на території України (підтверджується офіційною сторінкою Національного Агентства з акредитації України та Переліком органів з сертифікації систем менеджмента акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO IEC).
Така вимога є дискримінаційною для нас, як для Учасника торгів, адже, послуги, що передбачені предметом закупівлі виконуються на підставі Ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, отримання якої передбачено Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 № 852 (далі – Ліцензійні умови).
Ліцензійні умови визначають вичерпний перелік вимог, обов’язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік підтвердних документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.
ТОВ «ДОК Професійний захист» має відповідну ліцензію та весь необхідний перелік обладнання, матеріально-технічної бази і необхідних працівників відповідної кваліфікації, але не маємо можливості взяти участь у торгах через такі обставини:
Замовником встановлені саме такі вимоги які не передбачені законодавством та не узгоджуються з предметом закупівлі, зокрема в частині надання вказаного сертифікату.

Таким чином, вимоги Замовника у частині надання вищевказаного сертифікату не узгоджуються з Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, обмежують конкуренцію серед учасників та порушують принцип недискримінації учасників, що підтверджується практикою розгляду Антимонопольного комітету України скарг щодо закупівель у сфері послуг зі встановлення та/або обслуговування систем пожежної сигналізації.

Як доказ порушеного права на участь у закупівлі ТОВ «ДОК Професійний захист» надає ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.

Дата публікації 19.03.2026 18:33

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Виправлена скарга на умови тендерної документації.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 18:33

Дії

Назва документа

Виправлена скарга на умови тендерної документації.docx

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 18:33

Дії

Пункт скарги №2

Порядковий номер пункту скарги 2

Заголовок пункту скарги

У додатку 1 тендерної документації Замовником встановлена надмірна вимога, яка не передбачена законодавством

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-03-06-005327-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

У додатку 1 тендерної документації Замовником встановлена надмірна вимога, яка не передбачена законодавством, а саме: “З метою підтвердження знань керівника робіт необхідно надати документи, видані відповідним навчальним закладом (або центром), що підтверджують навчання з питань охорони праці: - За курсом правила охорони праці під час виконання робіт на висоті; - За курсом правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями; - Загальний курс охорони праці; - З питань пожежної безпеки; - Посвідчення щодо V групи допуску з електробезпеки. Інженер – не менше 1 (однієї) особи. З метою підтвердження знань необхідно надати документи, видані відповідним навчальним закладом (або центром), що підтверджують навчання з питань охорони праці: - За курсом правила охорони праці під час виконання робіт на висоті; - За курсом правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями; - Загальний курс охорони праці; - З питань пожежної безпеки; - Посвідчення щодо V групи допуску з електробезпеки” Ліцензійні умови не передбачають обов’язкової наявності у працівників суб’єктів господарювання, що надають послуги вказаних документів. Надаємо копію Ліцензійних умов. Вимога є надмірною, розрахована на учасників торгів, в яких наявні вказані документи, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників торгів, в тому числі Скаржника. Скаржник в змозі якісно та в повному обсязі виконати договір про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі через наявність дискримінаційних вимог. Вимоги тендерної документації не узгоджуються з нормами чинного законодавства. Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.

Докази

Назва доказу

Скарга на умови тендерної документації

Пов'язаний документ

Скарга на умови тендерної документації.pdf

Назва доказу

Ліцензійні умови

Пов'язаний документ

Ліцензійні умови.docx

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

- з додатку 1 тендерної документації виключити вимоги щодо надання документів, виданих відповідним навчальним закладом (або центром), що підтверджують навчання з питань охорони праці: - За курсом правила охорони праці під час виконання робіт на висоті; - За курсом правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями; - Загальний курс охорони праці; - З питань пожежної безпеки; - Посвідчення щодо V групи допуску з електробезпеки на керівника робіт та інженера.

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Дана вимога не є дискримінаційною, оскільки будь-який суб'єкт господарювання, що здійснює діяльність у сфері технічного обслуговування інженерних систем, зобов'язаний дотримуватися норм НПАОП та навчати свій персонал. Вимога є універсальною для всіх професійних учасників ринку.

Текст пояснення

Зазначаємо, що відповідно до ст. 18 Закону України “Про охорону праці” № 2694-XІІ від 14.10.1992 (зі змінами та доповненнями) та Типовим положенням про навчання затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці №15 від 26.01.2005 (зі змінами) працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.
Предмет закупівлі передбачає надання послуг на висоті (понад 1,3 метра), що згідно з НПАОП 0.00-1.15-07 класифікується як роботи з підвищеною небезпекою. Зокрема, виконання регламентних робіт з обслуговування (очищення від пилу, тестування, заміна обладнання) передбачає використання драбин або підйомних механізмів, оскільки висота стель на об'єктах Замовника становить 3 метри і більше. Відповідно до НПАОП 0.00-1.15-07, це роботи на висоті. Допуск до них осіб без навчання — це кримінальна відповідальність Замовника у разі нещасного випадку.
Вимога щодо надання посвідчень про навчання з охорони праці та електробезпеки не є надмірною, а імперативною нормою законодавства у сфері охорони праці. Згідно п. 3.2.2. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці № 4 від 09.01.1998), працівник, який видає наряд, розпорядження, встановлює можливість безпечного виконання роботи. Він відповідає за достатність і правильність зазначених у наряді заходів безпеки, за якісний і кількісний склад бригади і призначення працівників, відповідальних за безпечне виконання робіт, а також за відповідність груп з електробезпеки працівників, які зазначені в наряді, роботі, що виконується. Працівник, який видає наряд, зобов'язаний у випадках, передбачених цими Правилами, визначити зміст рядків наряду «Окремі вказівки». Право видачі нарядів та розпоряджень надається адміністративно-технічним працівникам підприємства, які мають групу V та групу IV - в електроустановках. Керівник робіт повинен координувати роботи систем, які інтегровані з високовольтним обладнанням (системами димовидалення у протирадіаційних укриттях).
Надання послуг з технічного обслуговування систем пожежної сигналізації на об’єктах Замовника передбачає обов’язкове використання ручного електрифікованого інструменту, а також контрольно-вимірювальних пристроїв. Згідно з п. 1.1 НПАОП 0.00-1.71-13, ці правила є обов’язковими для виконання під час роботи з інструментом. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону праці», керівники робот з підвищеною небезпекою, повинні проходити спеціальне навчання. Регламентні роботи передбачають перевірку кріплень, заміну сповіщувачів, оповіщувачів ремонт кабельних ліній.
Вимога щодо надання документів про спеціальне навчання з питань пожежної безпеки не є надмірною, оскільки базується на вимогах ст. 40 Кодексу цивільного захисту України та Постанови КМУ “Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях” від 26.06.2013 № 444. Оскільки Учасник буде виконувати роботи з підвищеною пожежною небезпекою (обслуговування електротехнічних компонентів системи), наявність такого навчання є обов'язковою згідно із чинним законодавством.
Дана вимога не є дискримінаційною, оскільки будь-який суб'єкт господарювання, що здійснює діяльність у сфері технічного обслуговування інженерних систем, зобов'язаний дотримуватися норм НПАОП та навчати свій персонал. Вимога є універсальною для всіх професійних учасників ринку.
Ліцензійні умови встановлюють мінімальні вимоги до матеріально-технічної бази з метою отримання лише права на здійснення відповідної діяльності, проте, звільняють суб’єктів господарювання від виконання чинних норм Закону України «Про охорону праці» та Кодексу цивільного захисту. Виконання послуг з обслуговування систем протипожежного захисту є роботами (послугами) з підвищеною небезпекою, що вимагає навчання керівників та інших працівників, у відповідності до п. 100 Переліку робіт з підвищеною небезпекою (затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005).
Наявність ліцензії не звільняє учасника від обов’язку спеціального навчання правилам безпеки. Відсутність таких документів у Скаржника свідчить про невідповідність вимогам чинного законодавства України, що загрожує життю людей на об’єкті Замовника.
З огляду на вищенаведене висновок щодо наявності дискримінаційних вимог є таким, що не відповідає дійсності

Дата публікації 17.03.2026 17:46

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

17.03.2026 17:46

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

17.03.2026 17:46

Дії

Заголовок пояснення

Текст пояснення

Дата публікації 19.03.2026 17:31

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 17:31

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 17:31

Дії

Заголовок пояснення

Помилка у нумерації Додатку

Текст пояснення

У додатку 2 тендерної документації Замовником встановлена надмірна вимога, яка не передбачена законодавством, а саме:
“З метою підтвердження знань керівника робіт необхідно надати документи, видані відповідним навчальним закладом (або центром), що підтверджують навчання з питань охорони праці: - За курсом правила охорони праці під час виконання робіт на висоті; - За курсом правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями; - Загальний курс охорони праці; - З питань пожежної безпеки; - Посвідчення щодо V групи допуску з електробезпеки. Інженер – не менше 1 (однієї) особи. З метою підтвердження знань необхідно надати документи, видані відповідним навчальним закладом (або центром), що підтверджують навчання з питань охорони праці: - За курсом правила охорони праці під час виконання робіт на висоті; - За курсом правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями; - Загальний курс охорони праці; - З питань пожежної безпеки; - Посвідчення щодо V групи допуску з електробезпеки”
Ліцензійні умови не передбачають обов’язкової наявності у працівників суб’єктів господарювання, що надають послуги вказаних документів. Надаємо копію Ліцензійних умов.
Вимога є надмірною, розрахована на учасників торгів, в яких наявні вказані документи, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників торгів, в тому числі Скаржника.
Скаржник в змозі якісно та в повному обсязі виконати договір про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі через наявність дискримінаційних вимог.
Вимоги тендерної документації не узгоджуються з нормами чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.

Дата публікації 19.03.2026 18:34

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Виправлена скарга на умови тендерної документації.docx

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 18:34

Дії

Назва документа

Виправлена скарга на умови тендерної документації.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 18:34

Дії

Пояснення №4

Заголовок пояснення

Уточнення до АКМУ щодо внесення змін до тендерної документації

Текст пояснення

2. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та виключити наступні вимоги, а саме:
- з Додатків 1 та 6 тендерної документації виключити вимогу щодо надання Учасниками сертифікату - ДСТУ 8828:2019 «Пожежна безпека. Загальні положення»;
- з додатку 2 тендерної документації виключити вимоги щодо надання документів, виданих відповідним навчальним закладом (або центром), що підтверджують навчання з питань охорони праці: - За курсом правила охорони праці під час виконання робіт на висоті; - За курсом правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями; - Загальний курс охорони праці; - З питань пожежної безпеки; - Посвідчення щодо V групи допуску з електробезпеки на керівника робіт та інженера.
- з додатку 2 тендерної документації виключити вимоги щодо кількості електромонтерів охоронно-пожежної сигналізації (електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, електромонтер з ремонту та обслуговування апаратури та пристроїв зв’язку, монтажник радіоелектронної апаратури та приладів) - не нижче 3-го розряду (не менше 5 осіб) та налагоджувальників приладів, апаратури та систем автоматичного контролю, регулювання та керування (налагоджувальник контрольно-вимірювальних приладів та автоматики) - не нижче 4-го розряду (не менше 2 осіб) та привести тендерну документацію у відповідність до кадрових вимог, що передбачені Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 № 852.
- з додатку 2 тендерної документації виключити вимоги в частині надання наступних документів: про проходження навчання з охорони праці за курсом Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті; - про проходження навчання з охорони праці за курсом Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями; - про спеціальне навчання з пожежної безпеки (пожежно-технічний мінімум) на диспетчерів або операторів для цілодобового чергування в центрі приймання тривожних сповіщень.
- з додатку 2 тендерної документації виключити вимогу в частині надання повідомлень про прийняття працівника на роботу (з відміткою територіального органу Державної податкової служби, або квитанцією про прийняття електронної звітності), поданого за формою та в порядку, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг контракту або припинення трудового договору з домашнім працівником

Дата публікації 19.03.2026 18:40

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Виправлена скарга на умови тендерної документації.docx

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 18:40

Дії

Назва документа

Виправлена скарга на умови тендерної документації.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 18:40

Дії

Пункт скарги №3

Порядковий номер пункту скарги 3

Заголовок пункту скарги

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-03-06-005327-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

У додатку 1 тендерної документації Замовником встановлена надмірна вимога, яка не передбачена законодавством, а саме: “електромонтер охоронно-пожежної сигналізації (електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, електромонтер з ремонту та обслуговування апаратури та пристроїв зв’язку, монтажник радіоелектронної апаратури та приладів) - не нижче 3-го розряду (не менше 5 осіб). - налагоджувальник приладів, апаратури та систем автоматичного контролю, регулювання та керування (налагоджувальник контрольно-вимірювальних приладів та автоматики) - не нижче 4-го розряду (не менше 2 осіб)”. Ліцензійні умови не передбачають наявності саме вказаної кількості працівників. Кадрові вимоги, що вказані у пунктах 14,15, 22,23 Ліцензійних умов передбачають зовсім іншу кількість працівників. Вимога є надмірною, розрахована на учасників торгів, в яких є вказана кількість працівників, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників торгів, в тому числі Скаржника. Скаржник в змозі якісно та в повному обсязі виконати договір про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі через наявність дискримінаційних вимог. Вимоги тендерної документації не узгоджуються з нормами чинного законодавства. Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.

Докази

Назва доказу

Скарга на умови тендерної документації

Пов'язаний документ

Скарга на умови тендерної документації.pdf

Назва доказу

Ліцензійні умови

Пов'язаний документ

Ліцензійні умови.docx

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

- з додатку 1 тендерної документації виключити вимоги щодо кількості електромонтерів охоронно-пожежної сигналізації (електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, електромонтер з ремонту та обслуговування апаратури та пристроїв зв’язку, монтажник радіоелектронної апаратури та приладів) - не нижче 3-го розряду (не менше 5 осіб) та налагоджувальників приладів, апаратури та систем автоматичного контролю, регулювання та керування (налагоджувальник контрольно-вимірювальних приладів та автоматики) - не нижче 4-го розряду (не менше 2 осіб) та привести тендерну документацію у відповідність до кадрових вимог, що передбачені Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 № 852.

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Вимога щодо 5 монтерів, 2 налагоджувальників є пропорційною обсягу робіт, обґрунтованою технічною необхідністю та відповідає ст. 16 Закону. Дана умова не обмежує конкуренцію серед професійних учасників ринку, спроможних якісно надати послуги в такому масштабі та не позбавляє право відповідних суб’єктів господарювання мати (або залучати на договірних засадах) більшу кількість відповідних працівників.

Текст пояснення

Скаржник зазначає, що у додатку 1 тендерної документації Замовником встановлена надмірна вимога, яка не передбачена законодавством, а саме: “електромонтер охоронно-пожежної сигналізації (електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, електромонтер з ремонту та обслуговування апаратури та пристроїв зв’язку, монтажник радіоелектронної апаратури та приладів) - не нижче 3-го розряду (не менше 5 осіб). - налагоджувальник приладів, апаратури та систем автоматичного контролю, регулювання та керування (налагоджувальник контрольно-вимірювальних приладів та автоматики) - не нижче 4-го розряду (не менше 2 осіб)”.
Стосовно вимог скарги повідомляємо, що предметом закупівлі є обслуговування систем на 105 об'єктах — навчальних закладах у місті Запоріжжя, що характеризуються значною територіальною розгалуженістю та великою кількістю обладнання.
Мінімальні кадрові вимоги передбачені Постановою КМУ № 852 від 23.11.2016 “Деякі питання ліцензування господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення” (Ліцензійні умови) розраховані на суб'єкта господарювання як такого, але не враховують обсяг конкретного замовлення. Виконання регламентних робіт на 105 об'єктах силами меншої кількості персоналу, ніж встановлено умовами тендерної документації, призведе до систематичного порушення термінів обслуговування та поставить під загрозу безпеку людей на об'єктах.
Вимога щодо 5 монтерів, 2 налагоджувальників є пропорційною обсягу робіт, обґрунтованою технічною необхідністю та відповідає ст. 16 Закону. Дана умова не обмежує конкуренцію серед професійних учасників ринку, спроможних якісно надати послуги в такому масштабі та не позбавляє право відповідних суб’єктів господарювання мати (або залучати на договірних засадах) більшу кількість відповідних працівників.
З огляду на вищенаведене вважаємо висновок щодо наявності дискримінаційних вимог є таким, що не відповідає дійсності

Дата публікації 17.03.2026 17:48

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

17.03.2026 17:48

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

17.03.2026 17:48

Дії

Заголовок пояснення

Текст пояснення

Дата публікації 19.03.2026 17:32

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 17:32

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 17:32

Дії

Заголовок пояснення

Помилка у нумерації Додатку

Текст пояснення

У додатку 2 тендерної документації Замовником встановлена надмірна вимога, яка не передбачена законодавством, а саме: “електромонтер охоронно-пожежної сигналізації (електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, електромонтер з ремонту та обслуговування апаратури та пристроїв зв’язку, монтажник радіоелектронної апаратури та приладів) - не нижче 3-го розряду (не менше 5 осіб). - налагоджувальник приладів, апаратури та систем автоматичного контролю, регулювання та керування (налагоджувальник контрольно-вимірювальних приладів та автоматики) - не нижче 4-го розряду (не менше 2 осіб)”.

Ліцензійні умови не передбачають наявності саме вказаної кількості працівників. Кадрові вимоги, що вказані у пунктах 14,15, 22,23 Ліцензійних умов передбачають зовсім іншу кількість працівників.
Вимога є надмірною, розрахована на учасників торгів, в яких є вказана кількість працівників, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників торгів, в тому числі Скаржника.
Скаржник в змозі якісно та в повному обсязі виконати договір про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі через наявність дискримінаційних вимог.
Вимоги тендерної документації не узгоджуються з нормами чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.

Дата публікації 19.03.2026 18:35

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Виправлена скарга на умови тендерної документації.docx

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 18:35

Дії

Назва документа

Виправлена скарга на умови тендерної документації.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 18:35

Дії

Пункт скарги №4

Порядковий номер пункту скарги 4

Заголовок пункту скарги

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-03-06-005327-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

У додатку 1 тендерної документації Замовником встановлена надмірна вимога, яка не передбачена законодавством, а саме: “Для підтвердження відповідної кваліфікації працівників робітничих професій, необхідно надати наступні документи: про проходження навчання з охорони праці за курсом Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті; - про проходження навчання з охорони праці за курсом Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями; - про спеціальне навчання з пожежної безпеки (пожежно-технічний мінімум). “ Серед працівників працівників робітничих професій Замовником перелічені “диспетчер/або оператор для цілодобового чергування в центрі приймання тривожних сповіщень - не менше 4 осіб”. Проходження вказаних видів навчання диспетчерами або операторами не передбачено жодним нормативним документом України, в тому числі Ліцензійними умовами. Скаржник в змозі якісно та в повному обсязі виконати договір про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі через наявність дискримінаційних вимог. Вимоги тендерної документації не узгоджуються з нормами чинного законодавства. Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.

Докази

Назва доказу

Скарга на умови тендерної документації

Пов'язаний документ

Скарга на умови тендерної документації.pdf

Назва доказу

Ліцензійні умови

Пов'язаний документ

Ліцензійні умови.docx

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

- з додатку 1 тендерної документації виключити вимоги в частині надання наступних документів: про проходження навчання з охорони праці за курсом Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті; - про проходження навчання з охорони праці за курсом Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями; - про спеціальне навчання з пожежної безпеки (пожежно-технічний мінімум) на диспетчерів або операторів для цілодобового чергування в центрі приймання тривожних сповіщень.

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Вимога щодо надання документів про навчання з питань охорони праці

Текст пояснення

Скаржник зазначає, що додатком 1 до тендерної документації встановлена надмірна вимога щодо диспетчера/або оператора для цілодобового чергування в частині документів з охорони праці.
Вимога щодо надання документів про навчання з питань охорони праці (висота, інструменти) не поширюється на посаду диспетчера/оператора ЦПТС. Згідно з ДК 003:2010, професія диспетчера відноситься до категорії фахівців/службовців, а не робітничих професій. Функціональні обов'язки диспетчера обмежуються дистанційним моніторингом сигналів у приміщенні пульта спостереження та не передбачають виконання робіт з підвищеною небезпекою, що потребують спеціального навчання згідно з НПАОП.
Таким чином, відсутність таких посвідчень у диспетчерів є правомірною і відповідає характеру їхньої діяльності, тоді як для технічного персоналу (монтерів, інженерів) ці вимоги залишаються обов'язковими через специфіку їхньої роботи безпосередньо на об'єктах.
З огляду на вищенаведене висновок щодо наявності дискримінаційних вимог є таким, що не відповідає дійсності

Дата публікації 17.03.2026 17:55

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

17.03.2026 17:55

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

17.03.2026 17:55

Дії

Заголовок пояснення

Текст пояснення

Дата публікації 19.03.2026 17:32

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 17:32

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 17:32

Дії

Заголовок пояснення

Помилка у нумерації додатку

Текст пояснення

У додатку 2 тендерної документації Замовником встановлена надмірна вимога, яка не передбачена законодавством, а саме: “Для підтвердження відповідної кваліфікації працівників робітничих професій, необхідно надати наступні документи: про проходження навчання з охорони праці за курсом Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті; - про проходження навчання з охорони праці за курсом Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями; - про спеціальне навчання з пожежної безпеки (пожежно-технічний мінімум). “
Серед працівників працівників робітничих професій Замовником перелічені “диспетчер/або оператор для цілодобового чергування в центрі приймання тривожних сповіщень - не менше 4 осіб”. Проходження вказаних видів навчання диспетчерами або операторами не передбачено жодним нормативним документом України, в тому числі Ліцензійними умовами.
Скаржник в змозі якісно та в повному обсязі виконати договір про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі через наявність дискримінаційних вимог.
Вимоги тендерної документації не узгоджуються з нормами чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.

Дата публікації 19.03.2026 18:36

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Виправлена скарга на умови тендерної документації.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 18:36

Дії

Назва документа

Виправлена скарга на умови тендерної документації.docx

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 18:36

Дії

Пункт скарги №5

Порядковий номер пункту скарги 5

Заголовок пункту скарги

У додатку 1 тендерної документації Замовником встановлена надмірна вимога, яка не передбачена законодавством,

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-03-06-005327-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

У додатку 1 тендерної документації Замовником встановлена надмірна вимога, яка не передбачена законодавством, а саме: “Для підтвердження наявності працівників необхідно надати: повідомлення про прийняття працівника на роботу (з відміткою територіального органу Державної податкової служби, або квитанцією про прийняття електронної звітності), поданого за формою та в порядку, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг контракту або припинення трудового договору з домашнім працівником». Вказана вимога є надмірною, такою, ще перевищує повноваження Замовника та не узгоджується з Ліцензійними умовами та безпосередньо з предметом закупівлі. Скаржник в змозі якісно та в повному обсязі виконати договір про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі через наявність дискримінаційних вимог. Вимоги тендерної документації не узгоджуються з нормами чинного законодавства. Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.

Докази

Назва доказу

Скарга на умови тендерної документації

Пов'язаний документ

Скарга на умови тендерної документації.pdf

Назва доказу

Ліцензійні умови

Пов'язаний документ

Ліцензійні умови.docx

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

- з додатку 1 тендерної документації виключити вимогу в частині надання повідомлень про прийняття працівника на роботу (з відміткою територіального органу Державної податкової служби, або квитанцією про прийняття електронної звітності), поданого за формою та в порядку, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг контракту або припинення трудового договору з домашнім працівником

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Пояснення на скаргу

Текст пояснення

5. Скаржник зазначає, що у додатку 1 тендерної документації Замовником встановлена надмірна вимога, яка не передбачена законодавством, а саме: “Для підтвердження наявності працівників необхідно надати: повідомлення про прийняття працівника на роботу (з відміткою територіального органу Державної податкової служби, або квитанцією про прийняття електронної звітності), поданого за формою та в порядку, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг контракту або припинення трудового договору з домашнім працівником».
Крім того, Скаржник не зазначає та не доводить в чому саме полягає її надмірність. Відповідно до умов тендерної документації вимагається: “Для підтвердження наявності працівників необхідно надати: повідомлення про прийняття працівника на роботу (з відміткою територіального органу Державної податкової служби, або квитанцією про прийняття електронної звітності), поданого за формою та в порядку, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гігконтракту або припинення трудового договору з домашнім працівником», та/або договори цивільно-правового характеру, та або накази про прийом на роботу”.
Наведена вище вимога зазначається у відповідності до вимог п. 2 частини 2 ст. 16 Закону щодо підтвердження наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. В свою чергу Скаржник щодо підтвердження наявності відповідних працівників зазначених у довідці має підтвердити наявність на дату проведення процедури закупівлі відповідно до умов тендерної документації. Наведена вимога не суперечить Ліцензійним умовам, а тому доведеність та встановлення правовідносин працівників та роботодавця не є документами, які відсутні у учасника.
В свою чергу Скаржник не доводить, яким чином порушується його права, та/або підстав відсутності (неможливості) надання, документів що підтверджують наявність працівників (зазначені у довідці) у Скаржника, а саме - повідомлення про прийняття працівника на роботу (з відміткою податкової служби), або договори цивільно-правового характеру, або наказів про прийом на роботу, або залучених працівників співвиконавців/субпідрядників. Посилання в даному випадку на наявність єдиної Ліцензію вважаємо безпідставним та недостатнім, так як, така ліцензія підтверджує наявність права на зайняття відповідною діяльність та підтверджує обставини, що діяли станом на дату видачі такої ліцензії (серпень 2023 року) в частині працівників перелік яких визначений виключно Ліцензійними умовами, в той час як Учасники мають підтвердити наявність відповідної кількісті всіх працівників, зазначених у довідці “ Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід” станом на дату подання тендерної процедури.
З огляду на вищенаведене висновок щодо наявності дискримінаційних вимог є таким, що не відповідає дійсності.

Дата публікації 17.03.2026 17:53

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

17.03.2026 17:53

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

17.03.2026 17:53

Дії

Заголовок пояснення

Текст пояснення

Дата публікації 19.03.2026 17:33

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 17:33

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 17:33

Дії

Заголовок пояснення

Помилка у нумерації додатку

Текст пояснення

У додатку 2 тендерної документації Замовником встановлена надмірна вимога, яка не передбачена законодавством, а саме: “Для підтвердження наявності працівників необхідно надати: повідомлення про прийняття працівника на роботу (з відміткою територіального органу Державної податкової служби, або квитанцією про прийняття електронної звітності), поданого за формою та в порядку, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг контракту або припинення трудового договору з домашнім працівником».
Вказана вимога є надмірною, такою, ще перевищує повноваження Замовника та не узгоджується з Ліцензійними умовами та безпосередньо з предметом закупівлі.
Скаржник в змозі якісно та в повному обсязі виконати договір про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі через наявність дискримінаційних вимог.
Вимоги тендерної документації не узгоджуються з нормами чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.

Дата публікації 19.03.2026 18:37

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Виправлена скарга на умови тендерної документації.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 18:37

Дії

Назва документа

Виправлена скарга на умови тендерної документації.docx

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 18:37

Дії

Пункт скарги №6

Порядковий номер пункту скарги 6

Заголовок пункту скарги

У додатку 3 тендерної документації Замовником встановлена надмірна вимога, яка не передбачена законодавством

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-03-06-005327-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

У додатку 3 тендерної документації Замовником встановлена надмірна вимога, яка не передбачена законодавством, а саме: “Гарантійний лист, яким учасник підтверджує наявність підмінного фонду, який буде наданий в безоплатне користування Замовнику на весь період дії договору (10% запас обладнання, який повинен бути на об’єкті Замовника згідно з ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»)”. Згідно з ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» 10% запас обладнання, повинен бути на об’єкті у самого Замовника, але жодним чином не вимагатись у Учасника. Вказана вимога є надмірною, такою, ще перевищує повноваження Замовника та веде к додатковим необґрунтованим витратам Учасника. Скаржник в змозі якісно та в повному обсязі виконати договір про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі через наявність дискримінаційних вимог. Вимоги тендерної документації не узгоджуються з нормами чинного законодавства. Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.

Докази

Назва доказу

Скарга на умови тендерної документації

Пов'язаний документ

Скарга на умови тендерної документації.pdf

Назва доказу

Ліцензійні умови

Пов'язаний документ

Ліцензійні умови.docx

Вимоги