Тендер Послуги з технічного обслуговування установок з доочистки води, закупівля від ВІДДІЛ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ, номер UA-2026-02-26-005956-a в системі Prozorro

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля Послуги з технічного обслуговування установок з доочистки води від ВІДДІЛ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ.

Очікувана вартість:

1 900 000 грн. (З ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

2 040 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-02-26-005956-a

Id Tender:

19d0604922424c4286c0d9bc286b3292

План:

UA-P-2026-02-26-007354-a

Статус:

Торги не відбулися

Дата публікації оголошення:

26.02.2026 12:57

Остання зміна:

13.07.2026 00:00

Подання пропозицій ( Завершено )

з 26.02.2026 13:00 до 25.03.2026 00:00

Завершено

Період уточнень

з 26.02.2026 13:00

до 22.03.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 26.02.2026 13:00

до 22.03.2026 00:00

Завершено

Період кваліфікації

з 26.03.2026 13:31

до 07.07.2026 09:19

Завершено

Період оскарження рішення на кваліфікації

з 24.04.2026 14:21

до 13.07.2026 00:00

wait

Підписання договору

з 07.07.2026 09:19

Послуги з технічного обслуговування установок з доочистки води

Тендер: UA-2026-02-26-005956-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом : Послуги з технічного обслуговування установок з доочистки води

UA-2026-02-26-005956-a.a5

Дата:

09.05.2026 22:29

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

СКАРГА на рішення Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі КП «Кривбасводоканал»

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

СКАРГА на рішення Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі КП «Кривбасводоканал»

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-02-26-005956-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші умови тендерної документації

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

СКАРГА на рішення Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі КП «Кривбасводоканал» 1. Обставини, що стали підставою для подання скарги Відділом освіти виконкому Покровської районної в місті ради проводиться процедура відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: «Послуги з технічного обслуговування установок з доочистки води» (код ДК 021:2015 – 50880000-7), ідентифікатор закупівлі UA-2026-02-26-005956-a. Участь у закупівлі взяли, зокрема, ФОП Поправко Олександр Сергійович та Комунальне підприємство «Кривбасводоканал». Протокольним рішенням уповноваженої особи Замовника від 01.05.2026 року тендерну пропозицію КП «Кривбасводоканал» визнано такою, що «в цілому відповідає вимогам замовника», та прийнято рішення про визначення цього учасника переможцем і про намір укласти з ним договір. Скаржник не погоджується із зазначеним рішенням, оскільки воно прийняте з істотним порушенням вимог тендерної документації, Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. Пропозиція КП «Кривбасводоканал» не відповідала обов’язковим технічним, якісним та кваліфікаційним вимогам, а Замовник фактично замінив належну перевірку відповідності пропозиції механізмом 24-годинного усунення невідповідностей там, де такий механізм не міг бути застосований. Відповідно до пункту 43 Особливостей Замовник має право вимагати усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником у складі тендерної пропозиції, однак цей механізм не може використовуватися для фактичного створення, заміни або доповнення технічної частини пропозиції після її розкриття. Згідно з пунктом 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім тих невідповідностей, які можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей. Додатком 2 до тендерної документації встановлено, що учасники процедури закупівлі надають у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника критеріям до предмета закупівлі та технічним вимогам, встановленим Замовником. Цим самим Додатком 2 Замовник визначив обов’язкові види обслуговування та періодичність їх виконання, зокрема: заміна вугільних картриджів — 3 рази на рік (квітень, серпень, листопад); заміна поліпропіленових картриджів — 4 рази на рік (квітень, липень, вересень, листопад); промивка водою/нейтральними розчинами — 4 рази на рік (квітень, липень, вересень, листопад). Крім того, Додатком 2 передбачено, що учасник повинен надати або діючий технологічний регламент із відомостями про реєстрацію та термін дії, або опис технології обслуговування, складений учасником та засвідчений підписом уповноваженої особи учасника. Опис технології обслуговування має передбачати повний опис технології обслуговування в повторюваних циклах. Тендерна документація прямо містить застереження: у разі, якщо послуга, представлена на торги, не відповідатиме технічним та якісним вимогам Замовника або документи учасника, надані в його пропозиції, не відповідатимуть вимогам документації, така пропозиція підлягає відхиленню. Отже, технологічний регламент/опис технології, орієнтовний графік виконання послуг та розрахунок вартості не є другорядними формальними документами. Вони визначають сам зміст послуги, її періодичність, обсяг витратних матеріалів та ціну пропозиції. Порушення № 1. Неправомірне застосування пункту 43 Особливостей до документів, які формують технічну частину пропозиції У складі пропозиції КП «Кривбасводоканал» були відсутні або неналежно подані документи, які підтверджують відповідність технічним вимогам Замовника, зокрема документи щодо технології обслуговування, орієнтовного графіка виконання послуг та розрахунку вартості пропозиції. Замовник 28.04.2026 року фактично надав КП «Кривбасводоканал» можливість усунути такі порушення в межах 24 годин. Проте йдеться не про технічну помилку в довідці та не про формальне уточнення інформації. Йдеться про документи, які визначають, яку саме послугу, у якому обсязі, з якою періодичністю та за якою структурою ціни учасник пропонує Замовнику. Якщо учасник до закінчення строку подання тендерних пропозицій не підтвердив, за якою саме технологією та з якою періодичністю він виконуватиме обслуговування, Замовник не мав правових підстав вважати, що така пропозиція відповідає технічній специфікації. Подання або зміна таких документів після розкриття пропозицій не усуває невідповідність, а фактично формує зміст пропозиції заднім числом. Надання одному учаснику можливості після розкриття пропозицій доформувати технічну частину своєї пропозиції порушує принципи рівного ставлення, добросовісної конкуренції та об’єктивного визначення переможця. Саме тому Замовник мав застосувати пункт 44 Особливостей і відхилити тендерну пропозицію КП «Кривбасводоканал». Порушення № 2. Документ «регламент.pdf» не відповідає Додатку 2 щодо обов’язкової періодичності заміни вугільних картриджів Додатком 2 до тендерної документації встановлено обов’язкову періодичність заміни вугільних картриджів — 3 рази на рік: у квітні, серпні та листопаді. Натомість у файлі КП «Кривбасводоканал» «регламент.pdf» передбачено заміну поліпропіленових картриджів 4 рази на рік, але заміну вугільних картриджів — лише 2 рази на рік. Таким чином, поданий Переможцем технологічний документ не підтверджує відповідність вимогам Замовника, а навпаки — прямо фіксує іншу, меншу періодичність виконання однієї з ключових операцій обслуговування. Різниця між 3 разами на рік і 2 разами на рік не може бути кваліфікована як описка, формальна помилка або несуттєва невідповідність. Це зменшення обсягу послуг, зменшення кількості витратних матеріалів, зміна собівартості та потенційний вплив на якість доочищеної питної води. Предмет закупівлі стосується систем доочищення питної води на об’єктах Замовника, тому періодичність заміни картриджів є не декоративною умовою документації, а суттєвою технічною вимогою. Учасник, який пропонує виконувати обов’язкову операцію рідше, ніж визначено Замовником, не може бути визнаний таким, що відповідає технічній специфікації. Порушення № 3. Документ «графік.pdf» суперечить і Додатку 2, і власному «регламент.pdf» Переможця Додатком 2 передбачено, що учасники у складі пропозиції надають орієнтовний графік виконання послуг, який має включати всі види обслуговування по кожному об’єкту та періодичність їх виконання. У файлі КП «Кривбасводоканал» «графік.pdf» зазначено іншу періодичність, ніж установлена Додатком 2: заміна поліпропіленових картриджів передбачена 5 разів на рік, тоді як Замовник вимагав 4 рази на рік; заміна вугільних картриджів передбачена 2 рази на рік, тоді як Замовник вимагав 3 рази на рік. Отже, у пропозиції Переможця одночасно наявні дві різні моделі виконання послуг: вимоги Замовника — 3 заміни вугільних та 4 заміни поліпропіленових картриджів; файл «регламент.pdf» — 2 заміни вугільних та 4 заміни поліпропіленових картриджів; файл «графік.pdf» — 2 заміни вугільних та 5 замін поліпропіленових картриджів. Така ситуація виключає можливість об’єктивно встановити, яку саме послугу запропонував КП «Кривбасводоканал». Пропозиція не містить узгодженого підтвердження ні технічного змісту послуги, ні періодичності обслуговування, ні фактичного обсягу витратних матеріалів. Замовник не мав права самостійно обирати з документів Переможця той варіант, який є для нього зручним, і ігнорувати інші суперечливі документи. Тендерна пропозиція оцінюється в цілому, а не шляхом вибіркового «виправлення» її змісту на користь одного учасника. Порушення № 4. Вартість обслуговування за період квітень-грудень 2026 файлу «графік.pdf» не може вважатися достовірним через невірну періодичність та різну вартість картриджів Розрахунок вартості пропозиції повинен відповідати фактичному обсягу послуг, визначеному технічним завданням. Якщо графік виконання послуг сформовано з іншою періодичністю, ніж передбачено Додатком 2, розрахунок вартості не може бути об’єктивним і достовірним. У даній закупівлі ціни на поліпропіленові та вугільні картриджі відрізняються. Відповідно, помилка або підміна кількості замін безпосередньо впливає на загальну структуру ціни, кількість витратних матеріалів і реальну собівартість послуги. Якщо у файлі «графік.pdf» передбачено 5 замін поліпропіленових картриджів замість 4 та 2 заміни вугільних картриджів замість 3, а у файлі «регламент.pdf» — іншу комбінацію періодичності, то розрахунок вартості не може бути визнаний таким, що відповідає технічному завданню. Наслідком цього є те, що Замовник отримує не ту послугу, яка була визначена Додатком 2 тендерної документації, або отримує пропозицію з ціною, сформованою на підставі іншого обсягу робіт. Обидва варіанти є неприпустимими в процедурі публічної закупівлі. Таким чином, невідповідність графіка та регламенту не є ізольованою технічною неточністю. Вона тягне за собою недостовірність розрахунку вартості пропозиції та неможливість встановити відповідність пропозиції КП «Кривбасводоканал» вимогам тендерної документації. Порушення № 5. Невиконання вимоги Додатку 3 щодо письмових згод працівників на оприлюднення персональних даних Пунктом 1.3 Додатку 3 тендерної документації встановлено, що учасник повинен надати довідку в довільній формі про наявність не менше 9 працівників, які перебувають у трудових відносинах з учасником або мають укладені з учасником цивільно-правові договори та можуть бути задіяні до виконання послуг за договором. На підтвердження такої інформації учасник мав надати копії наказів про прийняття працівників, або копії звітності з праці щодо кількості працівників, або копії договорів з працівниками. При цьому тендерна документація окремо встановила: у разі надання копій наказів про прийняття працівників або копій договорів учасник у складі пропозиції має надати письмові згоди таких працівників на оприлюднення їх персональних даних в системі закупівель. КП «Кривбасводоканал» у файлі «Накази на працівників.pdf» надало документи щодо 9 працівників. Однак у наданих згодах на обробку персональних даних щодо всіх 9 працівників відсутня саме згода на оприлюднення їх персональних даних у системі закупівель. Згода на обробку персональних даних і згода на оприлюднення персональних даних у системі закупівель не є тотожними за змістом. Замовник вимагав не просто абстрактну згоду на обробку персональних даних, а конкретну письмову згоду на їх оприлюднення в системі закупівель. Саме така вимога була передбачена Додатком 3 і саме вона не була виконана Переможцем. Невиконання цієї вимоги має кваліфікуватися як невідповідність документів учасника вимогам тендерної документації. Замовник не вправі підміняти чітку вимогу документації власним припущенням про достатність іншого за змістом документа. Порушення прав та законних інтересів Скаржника Скаржник є учасником цієї процедури закупівлі та має законний інтерес у тому, щоб Замовник оцінював пропозиції за однаковими правилами та відповідно до вимог тендерної документації. Оскаржуване рішення порушує права Скаржника, оскільки КП «Кривбасводоканал» було фактично надано можливість бути визнаним переможцем попри суперечності у технічних документах, невідповідність обов’язковій періодичності робіт, недостовірність розрахунку вартості та невиконання кваліфікаційної вимоги щодо згод працівників. Якщо Замовник допускає до перемоги учасника, пропозиція якого не відповідає Додатку 2 та Додатку 3, то результати закупівлі спотворюються, а принцип рівного ставлення до учасників фактично нівелюється. Наведені порушення є істотними. Вони стосуються не технічного оформлення документів, а змісту предмета закупівлі, періодичності обов’язкових робіт, кількості витратних матеріалів, розрахунку ціни та підтвердження кадрової спроможності учасника. За таких обставин Замовник не мав законних підстав визнавати КП «Кривбасводоканал» переможцем. ПРОШУ КОМІСІЮ: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції КП «Кривбасводоканал» у процедурі закупівлі UA-2026-02-26-005956-a , відповідальною особою. 3. Зобов’язати Відділ освіти виконкому Покровської районної в місті ради скасувати протокольне рішення уповноваженої особи від 01.05.2026 року про визначення КП «Кривбасводоканал» переможцем процедури закупівлі та про намір укласти з ним договір. 4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію КП «Кривбасводоканал» з урахуванням висновків Колегії, вимог тендерної документації, Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей. 5. Зобов’язати Замовника відхилити тендерну пропозицію КП «Кривбасводоканал» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації, іншим вимогам щодо предмета закупівлі та кваліфікаційним вимогам тендерної документації. Додатки: Доказ 1 - Протокольне рішення уповноваженої особи Замовника від 01.05.2026 року. Доказ 2 – Файл КП «Кривбасводоканал» «регламент.pdf». Доказ 3 - Файл КП «Кривбасводоканал» «графік.pdf». Доказ 4 - Файл КП «Кривбасводоканал» «Накази на працівників.pdf» / згоди на обробку персональних даних. Усі документи знаходяться у публічному доступі за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-02-26-005956-a

Докази

Доказ №1

Назва доказу

графік

Пов'язаний документ

графік.PDF

Доказ №2

Назва доказу

регламент

Пов'язаний документ

регламент.PDF

Доказ №3

Назва доказу

протокол кваліфікація

Пов'язаний документ

протокол кваліфікація кв.doc

Доказ №4

Назва доказу

Накази на працівників

Пов'язаний документ

Накази на працівників.pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)

Опис вимоги

ПРОШУ КОМІСІЮ: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції КП «Кривбасводоканал» у процедурі закупівлі UA-2026-02-26-005956-a , відповідальною особою. 3. Зобов’язати Відділ освіти виконкому Покровської районної в місті ради скасувати протокольне рішення уповноваженої особи від 01.05.2026 року про визначення КП «Кривбасводоканал» переможцем процедури закупівлі та про намір укласти з ним договір. 4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію КП «Кривбасводоканал» з урахуванням висновків Колегії, вимог тендерної документації, Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей. 5. Зобов’язати Замовника відхилити тендерну пропозицію КП «Кривбасводоканал» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації, іншим вимогам щодо предмета закупівлі та кваліфікаційним вимогам тендерної документації.

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

заперечення на скаргу

Текст пояснення

Рішенням від 12.05.2026 № 5657-р/пк-пз скаргу фізичної особи-підприємця Поправко Олександра Сергійовича (РНОКПП 3019303538) прийнято до розгляду.
Відділ освіти не погоджується з доводами скаржника та просить відмовити в задоволенні скарги з наступних підстав.
Рішенням уповноваженої особи замовника відділу освіти (протокол від 24.04.2026) пропозицію скаржника було відхилено у зв’язку з тим, що при розгляді поданої пропозиції було встановлено її невідповідність умовам закупівлі.
Рішенням уповноваженої особи замовника відділу освіти (протокол від 01.05.2026) пропозицію другого учасника КП «Кривбасводоканал» було визнано переможцем закупівлі.

Рішення Замовника законне та обґрунтоване, доводи скарги ґрунтуються на власному сприйнятті скаржником обставин подання пропозиції та не відповідають обставинам тендеру.

1. Скаржник зазначає, що у складі пропозиції КП «Кривбасводоканал» були відсутні або неналежно подані документи, які підтверджують відповідність технічним вимогам Замовника, зокрема документи щодо технології обслуговування, орієнтовного графіка виконання послуг та розрахунку вартості пропозиції.
На розсуд скаржника в даному випадку йдеться про документи, які визначають, яку саме послугу, у якому обсязі, з якою періодичністю та за якою структурою ціни учасник пропонує Замовнику.
Водночас регламент (опис технології обслуговування) не є складовою технічного завдання, як і орієнтовний графік надання послуг зміст якого будується виключно на заявленій замовником періодичності.
Всі зазначені учасником документи, на надання яких замовником було надано 24 години не є складовою послуги, усунення таких невідповідностей не призводить та не може призвести до зміни поданої пропозиції чи предмету закупівлі.

2., 3. Скаржник зазначає, що документ «регламент.pdf» не відповідає Додатку 2 щодо обов’язкової періодичності заміни вугільних картриджів. Також скаржник стверджує, що Додатком 2 до тендерної документації встановлено «обов’язкову» періодичність заміни вугільних картриджів — 3 рази на рік: у квітні, серпні та листопаді. Натомість, зазначає скаржник, у файлі КП «Кривбасводоканал» «регламент.pdf» передбачено заміну поліпропіленових картриджів 4 рази на рік, але заміну вугільних картриджів — лише 2 рази на рік.
В жодному місті документації не встановлено «обов’язкової» періодичності заміни вугільних картриджів, зазначено лише про визначений замовником порядок надання послуг в даній конкретній процедурі.
Згідно з додатком 2 до ТД Учасники процедури закупівлі надають в складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника критеріям до предмета закупівлі та технічних вимог, встановлених замовником та документи (скановані оригінали або завірені копії) необхідність надання яких визначена даним додатком)., а саме Види обслуговування та періодичність виконання заміна вугільних картриджів 3 рази на рік (квітень, серпень, листопад); заміна поліпропіленових картриджів 4 рази на рік (квітень, липень, вересень, листопад); промивка (водою, нейтральними розчинами) 4 рази на рік (квітень, липень, вересень, листопад). Учасники можуть застосовувати діючі технологічні регламенти або проводити технічне обслуговування відповідно до діючих норм (технічної документації) для обслуговування мембранних диск-трубчатих модулів призначених для локального доочищення води із централізованих систем водопостачання значної протяжності. Учасник повинен надати або ДІЮЧИЙ технологічний регламент (з відомостями про реєстрацію та термін дії) або опис технології обслуговування складений учасником та засвідчений підписом уповноваженої особи учасника** (**Опис технології обслуговування не повинен мати відсильних норм до будь-яких інших документів окрім нормативних та нормативно-правових актів (закон, регламент тощо) та має передбачати повний опис технології обслуговування в повторюваних циклах).
Учасниками в складі пропозиції надається орієнтовний графік виконання послуг, який має включати в себе всі види обслуговування по кожному об'єкту та періодичність їх виконання. В пропозиції переможця наявний файл який містить опис обслуговування що передбачає заміну поліпропіленових картриджів 4 рази на рік, а вугільних 2 рази на рік, файл "графік.pdf" передбачає повний опис технології обслуговування в повторюваних циклах (цикл дорівнює одному року), зокрема заміну поліпропіленових картриджів 5 разів на рік, вугільних 2 рази на рік.
В межах даної закупівлі послуга закуповується на строк менший за один рік, з огляду на що орієнтовний графік має містити лише частину з процедур передбачених регламентом (описом).
Учасником надано опис та графік, які повністю відповідають вимогам документації. Також зазначене додатково підтверджує вказане в пункті 1 заперечень щодо того, що опис технології обслуговування та графік НЕ Є технічним завданням та їх надання в порядку усунення невідповідностей не призводить до зміни предмета закупівлі та відповідає вимогам п.43 особливостей.

4. Скаржник зазначає, що вартість обслуговування за період квітень-грудень 2026 файлу «графік.pdf» не може вважатися достовірним через невірну періодичність та різну вартість картриджів
Документація не містить окремих вимог щодо змісту графіку чи включення або не включення до нього будь-яких розцінок.

5. Скаржник зазначає про невиконання переможцем вимоги Додатку 3 щодо письмових згод працівників на оприлюднення персональних даних.
Згідно Додатку 3 тендерної документації: "Кваліфікаційні критерії до учасників та інформація і документи, необхідність надання яких визначена документацією" зазначено наступне: п 1.3. Довідка в довільній формі, що містить інформацію про наявність не менше 9 працівників, які перебувають в трудових відносинах з учасником (або мають укладені з учасником ЦПД) та можуть бути задіяні до виконання послуг за договором. На підтвердження інформації наданої в довідці учасник в складі пропозиції надає копії наказів про прийняття працівників або копії звітності з праці щодо кількості працівників у учасника (якщо звітність має персональні дані – вони можуть бути закриті при скануванні) за попередній звітний період або копії договорів з працівниками. У разі надання копій наказів про прийняття працівників або копій договорів учасник в складі пропозиції має надати письмові згоди таких працівників на оприлюднення їх персональних даних в системі закупівель. В наданих згодах на обробку персональних даних (файл "Накази на працівників.pdf") всіх 9 працівників наявні загальні згоди на збір та обробку їх персональних даних, зокрема з питань підготовки інформації з питань персоналу, що свідчить про виконання учасником даної вимоги ТД.

Враховуючи викладене вище пропозиція КП «Кривбасводоканал» правомірно визнана переможцем, підстави для її відхилення відсутні.
Просимо відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Дата публікації 18.05.2026 09:39

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

АМКУ на скаргу UA-2026-02-26-005956-a 3.doc.asice.zip

Тип документа

Дата публікації

18.05.2026 09:39

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

заперечення на відповідь замовника

Текст пояснення

ЗАПЕРЕЧЕННЯ
на інформацію Замовника щодо скарги ФОП Поправко О.С.
у процедурі закупівлі UA-2026-02-26-005956-a
ФОП Поправко Олександр Сергійович, як Скаржник у процедурі закупівлі UA-2026-02-26-005956-a, подає ці заперечення на інформацію Замовника, розміщену щодо скарги.
Пояснення Замовника не спростовують доводи скарги, а навпаки — фактично підтверджують наявність істотних невідповідностей у тендерній пропозиції КП «Кривбасводоканал».
Замовник у своїх поясненнях намагається представити невідповідності пропозиції Переможця як несуттєві, однак така позиція є штучною, суперечить власній тендерній документації Замовника та фактичному змісту документів КП «Кривбасводоканал».

1. Замовник безпідставно стверджує, що регламент/опис технології та графік не є частиною технічних вимог
У своїх поясненнях Замовник зазначає, що регламент/опис технології обслуговування та орієнтовний графік виконання послуг нібито «не є складовою технічного завдання» та «не є складовою послуги». Такий висновок є очевидно помилковим.
Додатком 2 тендерної документації прямо визначено, що учасники надають у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції критеріям до предмета закупівлі та технічним вимогам, встановленим Замовником. Саме в цьому Додатку 2 визначені види обслуговування та періодичність їх виконання: заміна вугільних картриджів — 3 рази на рік, заміна поліпропіленових картриджів — 4 рази на рік, промивка — 4 рази на рік, дезінфекція/очищення мембран — 1 раз на рік.
Крім того, Додаток 6 тендерної документації прямо включає до переліку документів тендерної пропозиції розрахунок вартості пропозиції, заповнений та підписаний Додаток 2 у повному обсязі та документи згідно з вимогами Додатку 2.
Отже, регламент/опис технології, графік виконання послуг і розрахунок вартості — це не папери «для ознайомлення». Це документи, якими учасник підтверджує, яку саме послугу він пропонує, з якою періодичністю, в якому обсязі та за якою структурою ціни.
Позиція Замовника фактично зводиться до абсурдного твердження: документи, які він сам вимагав у Додатку 2 як підтвердження технічної відповідності, після розкриття пропозицій раптом перестали бути технічно значущими. Такий підхід є не оцінкою пропозиції, а спробою виправдати вже прийняте рішення про визначення переможця.

2. Замовник сам визнав невідповідність документів КП «Кривбасводоканал» вимогам Додатку 2
Особливо показовим є те, що Замовник у своїх поясненнях фактично підтвердив ключовий довід Скаржника.
Замовник прямо зазначає, що у пропозиції Переможця наявний файл з описом обслуговування, який передбачає заміну поліпропіленових картриджів 4 рази на рік, а вугільних — 2 рази на рік. Також Замовник зазначає, що файл «графік.pdf» передбачає заміну поліпропіленових картриджів 5 разів на рік, а вугільних — 2 рази на рік.
Тобто сам Замовник підтвердив, що документи КП «Кривбасводоканал» містять іншу періодичність, ніж та, яка встановлена Додатком 2 тендерної документації.
Вимога Замовника за Додатком 2:
Вид обслуговування Вимога ТД
заміна вугільних картриджів 3 рази на рік
заміна поліпропіленових картриджів 4 рази на рік
Фактично у документах КП «Кривбасводоканал»:
Документ КП «Кривбасводоканал» Вугільні картриджі Поліпропіленові картриджі
регламент/опис 2 рази 4 рази
графік 2 рази 5 разів
Отже, наявна не одна технічна неточність, а одразу дві різні моделі виконання послуг, жодна з яких не відповідає Додатку 2 у частині заміни вугільних картриджів.
Це не «власне сприйняття Скаржника», як намагається подати Замовник. Це фактичний зміст документів Переможця, який сам Замовник визнав у своїх поясненнях.

3. Твердження Замовника, що періодичність не є «обов’язковою», суперечить самій природі тендерної документації
Замовник зазначає, що в документації нібито не встановлено «обов’язкової» періодичності заміни вугільних картриджів, а лише визначено «порядок надання послуг».
Цей довід не може бути прийнятий до уваги, оскільки він суперечить як змісту Додатку 2, так і загальним правилам оцінки тендерних пропозицій.
Тендерна документація не є рекомендаційним буклетом. Якщо Замовник у Додатку 2 визначив види обслуговування та періодичність їх виконання, то такі вимоги є умовами закупівлі. Учасник не має права самостійно зменшувати кількість замін вугільних картриджів з 3 до 2 разів, а Замовник не має права після розкриття пропозицій називати таку вимогу «необов’язковою».
Ба більше, сама тендерна документація містить пряму умову: якщо послуга, представлена на торги, не відповідатиме технічним та якісним вимогам Замовника або документи учасника не відповідатимуть вимогам документації, пропозицію буде відхилено.
Тому Замовник не може одночасно:
1. встановити у Додатку 2 конкретну періодичність обслуговування;
2. вимагати документи на підтвердження відповідності цим вимогам;
3. передбачити відхилення за невідповідність документів вимогам ТД;
4. а після подання скарги заявляти, що така періодичність не є обов’язковою.
Це є не тлумаченням документації, а її фактичною зміною після розкриття тендерних пропозицій на користь конкретного учасника.

4. Посилання Замовника на строк закупівлі менше одного року не спростовує порушення, а навпаки його посилює
Замовник намагається пояснити невідповідності тим, що послуга закуповується на строк менший за один рік, тому графік має містити лише частину процедур.
Такий довід є безпідставним та не узгоджується зі змістом Додатку 2 тендерної документації.
Додаток 2 не просто встановлює абстрактну кількість замін «на рік», а прямо визначає конкретні місяці виконання робіт:
вугільні картриджі — квітень, серпень, листопад;
поліпропіленові картриджі — квітень, липень, вересень, листопад;
промивка — квітень, липень, вересень, листопад.
Якщо закупівля охоплює період квітень–грудень 2026 року, то всі зазначені Замовником місяці — квітень, липень, серпень, вересень, листопад — входять до періоду надання послуг.
Більше того, очікувана вартість/бюджет закупівлі Замовником формувався саме під обсяг послуг, визначений тендерною документацією, а не під довільно зменшену або змінену Переможцем кількість операцій. Тобто ціна закупівлі розраховувалася виходячи з того, що учасник має надати послуги у повному обсязі, зокрема із заміною вугільних картриджів 3 рази на рік та заміною поліпропіленових картриджів 4 рази на рік. Відповідно, пропозиція учасника, яка передбачає менший обсяг одних робіт та інший обсяг інших робіт, не може вважатися такою, що відповідає ані технічному завданню, ані економічній логіці сформованого бюджету закупівлі.
Тому пояснення про «строк менше одного року» не виправдовує зменшення кількості замін вугільних картриджів з 3 до 2. Навпаки, саме у межах періоду квітень–грудень мають бути виконані всі три заміни вугільних картриджів: у квітні, серпні та листопаді.
Так само незрозуміло, чому у графіку Переможця передбачено 5 замін поліпропіленових картриджів замість 4. Якщо Замовник вважає, що графік мав містити лише частину процедур, то поява додаткової п’ятої заміни поліпропіленових картриджів тим більше підтверджує, що графік не відповідає Додатку 2 та не може бути використаний як належне підтвердження технічної відповідності.

5. Замовник неправомірно застосував 24-годинний механізм до документів, які формують зміст пропозиції
Замовник визнає, що документи, про які йдеться, подавалися/уточнювалися в межах 24 годин. Водночас Замовник стверджує, що це не призвело до зміни пропозиції.
Це твердження є необґрунтованим.
У цій закупівлі регламент/опис технології, графік виконання послуг і розрахунок вартості не є формальними довідками. Вони визначають:
• перелік операцій;
• періодичність виконання;
• кількість витратних матеріалів;
• структуру ціни;
• фактичний зміст послуги, яку учасник пропонує Замовнику.
Скаржник у скарзі обґрунтовано зазначав, що механізм пункту 43 Особливостей не може використовуватись для фактичного створення, заміни або доповнення технічної частини пропозиції після її розкриття, а пропозиція, яка не відповідає технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, підлягає відхиленню за пунктом 44 Особливостей.
У цій ситуації Замовник фактично дозволив учаснику після розкриття пропозицій доформувати документи, які визначають технічну та цінову сутність послуги. Це порушує принцип рівного ставлення до учасників, оскільки інші учасники мали сформувати свої пропозиції належним чином до кінцевого строку подання пропозицій.
24-годинний механізм не може бути інструментом для перетворення невідповідної технічної пропозиції на відповідну.

6. Розрахунок вартості не може вважатися достовірним, якщо графік і регламент містять інший обсяг послуг
Замовник зазначає, що документація не містить окремих вимог щодо змісту графіка чи включення/невключення до нього розцінок.
Замовник фактично підміняє предмет доводу Скаржника, надаючи пояснення щодо обставин, які не усувають встановлену невідповідність.
Скаржник не стверджував, що графік обов’язково мав містити розцінки. Довід Скаржника полягає в іншому: розрахунок вартості пропозиції не може бути достовірним, якщо документи учасника містять іншу кількість замін картриджів, ніж передбачено Додатком 2.
Тендерна документація прямо вимагала надати розрахунок вартості пропозиції, який має включати згруповані статті витрат, зокрема витратні матеріали, заробітну плату, податки, транспортні витрати, лабораторний контроль, прибуток, ПДВ тощо.
Картриджі є витратними матеріалами. Їх кількість прямо залежить від періодичності заміни. Якщо у Додатку 2 передбачено 3 заміни вугільних картриджів, а документи Переможця передбачають лише 2, це означає, що розрахунок вартості міг бути сформований на іншому обсязі витратних матеріалів.
Таким чином, проблема не у тому, чи були розцінки в графіку. Проблема в тому, що технічні документи Переможця не дозволяють встановити, за який саме обсяг послуг сформована його ціна.
Замовник не спростував цей довід. Він просто підмінив його іншим питанням.

7. Пояснення Замовника щодо згод працівників не спростовує вимогу Додатку 3
Замовник у своїх поясненнях сам цитує вимогу пункту 1.3 Додатку 3, відповідно до якої у разі надання копій наказів про прийняття працівників або копій договорів учасник у складі пропозиції має надати письмові згоди таких працівників на оприлюднення їх персональних даних в системі закупівель.
Ключове значення має не просто наявність будь-якої згоди на обробку персональних даних, а саме згода на оприлюднення персональних даних у системі закупівель.
Скаржник у скарзі зазначав, що КП «Кривбасводоканал» надало документи щодо 9 працівників, однак у наданих згодах відсутня саме згода на оприлюднення їх персональних даних у системі закупівель.
Замовник у своїх поясненнях не навів переконливого спростування цього факту та не довів, що в кожній згоді працівника міститься саме формулювання щодо оприлюднення персональних даних у системі закупівель.
Отже, Замовник знову підміняє предмет спору: замість перевірки наявності конкретної згоди на оприлюднення персональних даних він фактично прирівнює її до загальної згоди на обробку персональних даних. Але це різні за змістом правові дії.

8. Протокол Замовника від 01.05.2026 не містить належного обґрунтування відповідності пропозиції КП «Кривбасводоканал»
Протоколом від 01.05.2026 Замовник зазначив лише загальну фразу, що пропозиція КП «Кривбасводоканал» «в цілому відповідає вимогам замовника», а підстави для відхилення відсутні.
Однак таке формулювання не є належним обґрунтуванням, особливо за наявності очевидних розбіжностей між:
• вимогами Додатку 2;
• регламентом/описом технології Переможця;
• графіком Переможця;
• розрахунком вартості пропозиції.
Фактично Замовник не здійснив об’єктивної оцінки пропозиції Переможця, а обмежився декларативним висновком про відповідність.
Надалі, вже у поясненнях до скарги, Замовник не спростував наявність розбіжностей, а намагався надати їм інше значення. Проте після розкриття пропозицій Замовник не має права переосмислювати власну тендерну документацію та знімати обов’язковість із тих вимог, які були встановлені для всіх учасників.
Пояснення Замовника не спростовують доводи скарги, а підтверджують їх.
Замовник сам визнав, що документи КП «Кривбасводоканал» містять іншу періодичність заміни картриджів, ніж передбачено Додатком 2. Замовник також фактично визнав, що спірні документи подавались/уточнювались через механізм 24 годин. При цьому Замовник не довів, що пропозиція КП «Кривбасводоканал» до моменту розкриття відповідала технічним, якісним та іншим вимогам тендерної документації.
Таким чином, рішення Замовника про визначення КП «Кривбасводоканал» переможцем є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує принципи рівного ставлення до учасників, об’єктивного визначення переможця та недискримінації.
ПРОШУ:
1. Взяти до уваги ці заперечення на інформацію Замовника.
2. Визнати пояснення Замовника такими, що не спростовують доводи скарги.
3. Встановити, що тендерна пропозиція КП «Кривбасводоканал» не відповідала умовам тендерної документації, зокрема Додатку 2 та Додатку 3.
4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення КП «Кривбасводоканал» переможцем процедури закупівлі.
5. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію КП «Кривбасводоканал» з урахуванням висновків Колегії та вимог тендерної документації.

Дата публікації 18.05.2026 18:26

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Заперечення_6.doc

Тип документа

Дата публікації

18.05.2026 18:26

Дії

Назва документа

Заперечення_6_Validation_Report.pdf

Тип документа

Дата публікації

18.05.2026 18:26

Дії

Назва документа

Заперечення_6.doc.p7s

Тип документа

Дата публікації

18.05.2026 18:26

Дії

Автор: 3019303538, ФОП "ПОПРАВКО ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ"

50000, Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ КОБИЛЯНСЬКОГО, будинок 139В

Дата розгляду:

21.05.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

26.05.2026 16:54

Документи

Назва документа

Скарга_Validation_Report.pdf

Тип документа

Дата публікації

09.05.2026 22:08

Дії

Назва документа

протокол кваліфікація кв.doc

Тип документа

Дата публікації

09.05.2026 22:08

Дії

Назва документа

ТД доочист води Покровський 2026л зм.docx

Тип документа

Дата публікації

09.05.2026 22:08

Дії

Назва документа

Накази на працівників.pdf

Тип документа

Дата публікації

09.05.2026 22:08

Дії

Назва документа

Скарга.doc.p7s

Тип документа

Дата публікації

09.05.2026 22:08

Дії

Назва документа

графік.PDF

Тип документа

Дата публікації

09.05.2026 22:08

Дії

Назва документа

Скарга.doc

Тип документа

Дата публікації

09.05.2026 22:08

Дії

Назва документа

регламент.PDF

Тип документа

Дата публікації

09.05.2026 22:08

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

09.05.2026 22:26

Дії

Назва документа

рішення від 12.05.2026 №5657.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.05.2026 14:56

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 21.05.2026 №6130.pdf

Тип документа

Дата публікації

22.05.2026 11:18

Дії

Назва документа

рішення від 21.05.2026 №6130.pdf

Тип документа

Дата публікації

26.05.2026 16:52

Дії

Назва документа

протокол кваліфікація відхилення.doc

Тип документа

Дата публікації

07.07.2026 09:18

Дії

Оскарження рішення по скарзі в суді

Оскарження скарги в суді № 1

Дата публікації

29.06.2026 10:43

Aвтор рішення

Замовник

Опис суті оскарження

скарга на рішення

Посилання на законодавство

Номер

922-VIII

Дата

2020-04-19

Стаття

18.23

Назва

Закон України "Про публічні закупівлі"

Посилання

Перейти

Провадження щодо оскарження рішення скарги в суді

Дата прийняття до розгляду

26.06.2026

Номер провадження

320/25226/26

Документи оскарження скарги в суді

Назва документа

019f06a5fa237fcfa59db0ec980d6414.zip

Тип документа

Дата публікації

29.06.2026 10:43

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

29.06.2026 10:44

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

29.06.2026 10:45

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

строк дії пропозиції всіх учасників завершився

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2026-02-26-005956-a.c1

Дата:

02.03.2026 16:49

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

СКАРГА щодо встановлення двозначних та суперечливих вимог у тендерній документації ВІДДІЛ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-02-26-005956-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

ВІДДІЛ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ (далі — Замовник) 26.02.2026 року оголосив процедуру закупівлі відкритих торгів з особливостями відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 за предметом закупівлі: Послуги з технічного обслуговування установок з доочистки води (код ДК 021:2015 – 50880000-7 Послуги з ремонту і технічного обслуговування готельного і ресторанного обладнання) (далі — Процедура закупівлі). ФІЗИЧНА ОСОБА – ПІДПРИЄМЕЦЬ ПОПРАВКО ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ (далі — Скаржник), ознайомившись із тендерною документацією, вважає окремі її положення такими, що порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та принципи здійснення закупівель. Оскаржувана умова Пунктом 1.2 Додатка 3 до тендерної документації встановлено обов’язок учасника надати: не менше трьох аналогічних договорів, укладених з різними замовниками у 2023, 2024 та 2025 роках. Таким чином, Замовник встановив вимогу щодо обов’язкової наявності досвіду саме у кожному із зазначених календарних років. Фактично це означає, що учасник повинен підтвердити виконання щонайменше одного договору у 2023 році, одного — у 2024 році та одного — у 2025 році, незалежно від загальної кількості виконаних договорів. Вихід Замовника за межі статті 16 Закону Частиною 1 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено право Замовника встановлювати критерій: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Водночас Закон: • не містить вимоги щодо розподілу досвіду по конкретних календарних роках; • не передбачає права Замовника вимагати безперервність здійснення діяльності; • не встановлює обов’язкової річної сегментації виконаних договорів. Отже, встановлена умова фактично розширює зміст кваліфікаційного критерію, визначеного статтею 16 Закону, та є додатковим бар’єром для участі у процедурі закупівлі. Згідно з усталеною практикою органу оскарження, деталізація кваліфікаційних критеріїв допускається лише за наявності об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі та за умови недопущення обмеження конкуренції. У даному випадку такого зв’язку не встановлено. Відсутність причинно-наслідкового зв’язку між вимогою та предметом закупівлі Предмет закупівлі — технічне обслуговування установок доочистки води. Кваліфікаційна спроможність учасника визначається: • наявністю виконаних аналогічних договорів; • технічною компетентністю; • кадровим забезпеченням; • матеріально-технічною базою. Натомість календарний розподіл договорів: • не впливає на рівень технічної компетентності; • не впливає на якість надання послуг; • не впливає на безпечність води; • не впливає на здатність виконати договір. Відсутність договору у 2023 році жодним чином не свідчить про відсутність професійного досвіду станом на 2026 рік. Отже, вимога не має функціонального зв’язку з предметом закупівлі. Порушення принципу пропорційності (стаття 5 Закону) Принцип пропорційності передбачає, що вимоги повинні бути: 1. об’єктивно необхідними; 2. адекватними меті; 3. такими, що мінімально обмежують конкуренцію. Скаржник має чотири аналогічні договори у 2025 році з різними замовниками, що підтверджує: • актуальний практичний досвід; • роботу з бюджетними установами; • належний рівень кваліфікації; • досвід обслуговування різних типів систем доочистки води. Проте виключно через відсутність договорів у 2023 та 2024 роках Скаржник позбавлений можливості взяти участь у Процедурі закупівлі. Таким чином, відбувається формальне відсікання учасника, який об’єктивно відповідає суті кваліфікаційного критерію. Таке обмеження є надмірним та непропорційним. Порушення принципу недискримінації та добросовісної конкуренції Оскаржувана умова: • ставить у привілейоване становище суб’єктів господарювання, які здійснювали діяльність саме у визначені роки; • унеможливлює участь суб’єктів, які розширили діяльність у 2025 році; • штучно звужує коло потенційних учасників. Замовник не доводить, чому саме розподіл досвіду по роках є критично необхідним для належного виконання договору. Таким чином, умова має ознаки дискримінаційної та такої, що обмежує конкуренцію. Безпідставність посилання на категорію споживачів Посилання на те, що кінцевими споживачами є діти, не може бути правовою підставою для розширення кваліфікаційних критеріїв. Закон України «Про публічні закупівлі» не передбачає встановлення додаткових вимог залежно від категорії споживачів. Безпека послуг забезпечується дотриманням стандартів, якістю виконання та належним технічним обслуговуванням, а не календарним розподілом виконаних договорів. Вимога щодо надання аналогічних договорів саме у 2023, 2024 та 2025 роках: • не передбачена Законом; • не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі; • є непропорційною; • створює дискримінаційні умови; • безпідставно обмежує конкуренцію. У зв’язку з викладеним наявні правові підстави для задоволення скарги. ПРОШУ: 1. Визнати вимогу щодо надання аналогічних договорів саме у 2023, 2024 та 2025 роках такою, що порушує законодавство у сфері публічних закупівель. 2. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом викладення вимоги без обмеження конкретними календарними роками. Додатки: Доказ 1 — Договір №27 від 02.01.2025 року Доказ 2 — Договір №35ВТ від 25.04.2025 року Доказ 3 — Договір №142 від 11.08.2025 року Доказ 4 — Договір №ВТ-162 від 04.08.2025 року Усі документи знаходяться у публічному доступі за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-02-26-005956-a

Докази

Доказ №1

Назва доказу

договір досвід виконання робіт 1

Пов'язаний документ

1. Дог №27 від 02.01.25.pdf

Доказ №2

Назва доказу

договір досвід виконання робіт 2

Пов'язаний документ

2. Договір 35ВТ.pdf

Доказ №3

Назва доказу

договір досвід виконання робіт 3

Пов'язаний документ

3. Договір 142.PDF

Доказ №4

Назва доказу

договір досвід виконання робіт 4

Пов'язаний документ

4. Договір ВТ-162 від 04.08.2025 р..pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

1. Визнати вимогу щодо надання аналогічних договорів саме у 2023, 2024 та 2025 роках такою, що порушує законодавство у сфері публічних закупівель. 2. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом викладення вимоги без обмеження конкретними календарними роками.

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

заперечення на скаргу

Текст пояснення

у вкладенні

Дата публікації 06.03.2026 12:53

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

на скаргу.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.03.2026 12:53

Дії

Назва документа

АМКУ на скаргу UA-2026-02-26-005956-a.doc

Тип документа

Дата публікації

06.03.2026 12:53

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

ЗАПЕРЕЧЕННЯ на інформацію Замовника щодо скарги ФОП Поправко О.С.

Текст пояснення

У відповіді Замовника на скаргу ФОП Поправко О.С. зазначається, що встановлена у тендерній документації вимога щодо надання не менше трьох аналогічних договорів, укладених саме у 2023, 2024 та 2025 роках, є правомірною та обумовлена специфікою предмета закупівлі і необхідністю забезпечення безпеки дітей у закладах освіти.
Разом з тим наведені доводи Замовника не спростовують аргументи, викладені у скарзі, та не підтверджують правомірність встановлення такої вимоги.
Обставини процедури закупівлі
Замовником оголошено процедуру закупівлі UA-2026-02-26-005956-a за предметом:
Послуги з технічного обслуговування установок з доочистки води
(код ДК 021:2015 – 50880000-7 Послуги з ремонту і технічного обслуговування готельного і ресторанного обладнання).
Тендерною документацією, зокрема пунктом 1.2 Додатка 3, встановлено вимогу щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.
Згідно з цією вимогою учасники повинні надати:
не менше трьох аналогічних договорів, укладених з різними замовниками у 2023, 2024 та 2025 роках.
Фактично це означає, що учасник повинен підтвердити виконання щонайменше одного договору у кожному з цих календарних років, незалежно від загальної кількості виконаних договорів.

Щодо виходу Замовника за межі статті 16 Закону
Частиною 1 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено право Замовника встановлювати кваліфікаційний критерій:
наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Разом з тим Закон:
• не передбачає обов’язковості підтвердження досвіду у конкретних календарних роках;
• не містить вимоги щодо безперервності здійснення діяльності;
• не встановлює необхідності розподілу виконаних договорів по роках.
Таким чином встановлення вимоги щодо надання договорів саме у 2023, 2024 та 2025 роках фактично є розширенням змісту кваліфікаційного критерію, визначеного Законом.
Замовник у своїх поясненнях не наводить правових норм, які б дозволяли встановлювати таку вимогу.

Відсутність об’єктивного зв’язку
між встановленою вимогою та предметом закупівлі
Замовник обґрунтовує необхідність встановлення оскаржуваної вимоги тим, що послуги надаються у закладах освіти, де вода використовується для організації харчування та питного режиму дітей.
Разом з тим зазначені обставини не підтверджують необхідності календарного розподілу досвіду виконання договорів.
Якість та безпечність надання послуг з технічного обслуговування установок доочистки води визначається, зокрема:
• наявністю кваліфікованого персоналу;
• наявністю матеріально-технічної бази;
• досвідом виконання аналогічних послуг;
• дотриманням технологічних вимог;
• проведенням лабораторного контролю якості води.
При цьому наявність або відсутність договору саме у 2023 році не впливає на технічну компетентність учасника у 2026 році.
Таким чином встановлена вимога не має функціонального зв’язку з предметом закупівлі.

Щодо порушення принципу пропорційності
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються з дотриманням принципу пропорційності.
Цей принцип передбачає, що встановлені вимоги повинні бути:
1. об’єктивно необхідними;
2. адекватними поставленій меті;
3. такими, що мінімально обмежують конкуренцію.
Скаржник має чотири аналогічні договори у 2025 році, що підтверджує:
• наявність актуального практичного досвіду;
• досвід роботи з різними замовниками;
• здатність виконувати відповідні послуги.
Незважаючи на це, виключно через відсутність договорів у 2023 та 2024 роках Скаржник фактично позбавлений можливості брати участь у процедурі закупівлі.
Отже встановлена вимога є непропорційною та надмірною.

Щодо порушення принципу недискримінації учасників
Оскаржувана умова:
• ставить у привілейоване становище суб’єктів господарювання, які здійснювали діяльність саме у визначені роки;
• унеможливлює участь суб’єктів, які розширили діяльність у 2024–2025 роках;
• штучно звужує коло потенційних учасників.
Замовник у своїх поясненнях не доводить, чому саме наявність договорів у кожному із зазначених років є критично необхідною для належного виконання договору.
Таким чином встановлена вимога має ознаки дискримінаційної та такої, що обмежує конкуренцію.

Щодо безпідставності посилань Замовника на безпеку дітей
Замовник у своїх поясненнях посилається на те, що послуги надаються у закладах освіти, де кінцевими споживачами є діти.
Разом з тим зазначена обставина не може бути підставою для встановлення додаткових кваліфікаційних вимог, які не передбачені Законом України «Про публічні закупівлі».
Безпечність надання послуг забезпечується:
• дотриманням технологічних вимог;
• лабораторним контролем якості води;
• кваліфікацією персоналу;
• належним технічним обслуговуванням обладнання.
Календарний розподіл аналогічних договорів не впливає на безпечність води або якість послуг.

Наведені Замовником пояснення не спростовують доводів скарги та не підтверджують правомірність встановленої вимоги щодо надання аналогічних договорів саме у 2023, 2024 та 2025 роках.
Зазначена вимога:
• не передбачена Законом України «Про публічні закупівлі»;
• не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі;
• є непропорційною;
• створює дискримінаційні умови для учасників;
• безпідставно обмежує конкуренцію.
У зв’язку з викладеним просимо врахувати наведені аргументи під час розгляду скарги та задовольнити скаргу у повному обсязі.

Дата публікації 08.03.2026 21:14

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Заперечення.docx.p7s

Тип документа

Дата публікації

08.03.2026 21:14

Дії

Назва документа

Заперечення.docx

Тип документа

Дата публікації

08.03.2026 21:14

Дії

Автор: 3019303538, ФОП "ПОПРАВКО ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ"

50000, Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ КОБИЛЯНСЬКОГО, будинок 139В

Дата розгляду:

11.03.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

16.03.2026 11:30

Документи

Назва документа

Скарга_3.doc.p7s

Тип документа

Дата публікації

02.03.2026 16:47

Дії

Назва документа

3. Договір 142.PDF

Тип документа

Дата публікації

02.03.2026 16:47

Дії

Назва документа

4. Договір ВТ-162 від 04.08.2025 р..pdf

Тип документа

Дата публікації

02.03.2026 16:47

Дії

Назва документа

Скарга_3.doc

Тип документа

Дата публікації

02.03.2026 16:47

Дії

Назва документа

1. Дог №27 від 02.01.25.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.03.2026 16:47

Дії

Назва документа

2. Договір 35ВТ.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.03.2026 16:47

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

02.03.2026 16:48

Дії

Назва документа

рішення від 04.03.2026 № 2480.pdf

Тип документа

Дата публікації

04.03.2026 16:29

Дії

Назва документа

інформація про резолютивну частину рішення від 11.03.2026 № 2811.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.03.2026 11:21

Дії

Назва документа

рішення від 11.03.2026 № 2811.pdf

Тип документа

Дата публікації

16.03.2026 11:30

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

виконано, до документації внесено зміни

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2026-02-26-005956-a.c2

Дата:

19.03.2026 20:18

Стан:

Залишено без розгляду

Назва скарги:

СКАРГА щодо встановлення двозначних та суперечливих вимог у тендерній документації

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

СКАРГА щодо встановлення двозначних та суперечливих вимог у тендерній документації

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-02-26-005956-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Інші умови тендерної документації

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

ВІДДІЛ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ (далі — Замовник) 26.02.2026 року оголосив процедуру закупівлі відкритих торгів з особливостями відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 за предметом закупівлі: Послуги з технічного обслуговування установок з доочистки води (код ДК 021:2015 – 50880000-7 Послуги з ремонту і технічного обслуговування готельного і ресторанного обладнання) (далі — Процедура закупівлі). ФІЗИЧНА ОСОБА – ПІДПРИЄМЕЦЬ ПОПРАВКО ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ (далі – Скаржник), ознайомившись із тендерною документацією, встановив наявність вимог, які суперечать нормам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), принципам здійснення закупівель та практиці органу оскарження, а також фактично обмежують конкуренцію та звужують коло потенційних учасників. При цьому Замовник у тендерній документації прямо зазначає, що учасники беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах та декларує дотримання принципу недискримінації . Однак фактичний зміст встановлених вимог свідчить про протилежне. 1. Щодо встановлення дискримінаційної вимоги про фінансову спроможність У Додатку 3 до тендерної документації Замовником встановлено кваліфікаційний критерій «наявність фінансової спроможності», відповідно до якого учасник повинен підтвердити річний дохід за кожен із двох попередніх років (2024 та 2025) у розмірі не менше ніж 99% від очікуваної вартості закупівлі. Зазначена вимога є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного. Відповідно до частини другої статті 16 Закону, Замовник має право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Водночас Закон не надає Замовнику права встановлювати будь-які довільні або надмірні порогові значення доходу, особливо такі, що не обґрунтовані специфікою предмета закупівлі. Крім того, відповідно до статті 5 Закону, закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та пропорційності. Це означає, що будь-яка вимога тендерної документації повинна бути співмірною предмету закупівлі та необхідною для належного виконання договору. У даному випадку Замовником встановлено одразу декілька обмежувальних факторів: - по-перше, встановлено надзвичайно високий рівень доходу — 99% від очікуваної вартості закупівлі; - по-друге, така вимога застосовується не сукупно, а окремо до кожного року, що створює подвійне обмеження; - по-третє, відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності саме такого рівня доходу. Фактично така вимога означає, що учасник повинен мати стабільно високий оборот протягом двох років, що не є обов’язковою умовою для належного виконання договору на послуги з технічного обслуговування установок з доочистки води. Більше того, така вимога не враховує специфіку діяльності суб’єктів господарювання, зокрема фізичних осіб-підприємців, які можуть мати достатній матеріально-технічний та кадровий потенціал для виконання договору, але не відповідати штучно завищеному фінансовому показнику. Практика органу оскарження неодноразово підтверджує, що встановлення вимог щодо доходу на рівні, близькому до очікуваної вартості закупівлі, без належного обґрунтування визнається дискримінаційним, оскільки створює необґрунтовані бар’єри для участі у процедурі закупівлі. Таким чином, встановлена Замовником вимога: - не має причинно-наслідкового зв’язку з предметом закупівлі; - не є необхідною для підтвердження спроможності виконання договору; - є непропорційною; - штучно звужує коло учасників. Скаржник, маючи реальну можливість виконати договір, не відповідає даній вимозі лише формально. Так, дохід Скаржника за 2024 рік становить 1 436 476,14 грн, що є значним показником, однак не досягає встановленого Замовником рівня. Це свідчить про те, що вимога не спрямована на перевірку спроможності, а фактично виконує функцію обмеження конкуренції. 2. Щодо дискримінаційної вимоги стосовно лабораторії та стандартів Додатком 2 до тендерної документації встановлено, що учасник повинен: - або мати власну лабораторію, - або надати договір з лабораторією, яка відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 або має відповідну акредитацію, а також надати лист від такої лабораторії із зазначенням конкретної закупівлі. Зазначена вимога також є дискримінаційною та такою, що не відповідає законодавству, з огляду на наступне. Скаржник має укладений договір з лабораторією ДУ «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», яка здійснює діяльність відповідно до чинного стандарту ДСТУ EN ISO 10012:2022. Даний стандарт є актуальною редакцією та фактично замінює попередній стандарт 2005 року. Незважаючи на це, Замовник формально обмежує можливість підтвердження лише стандартом ДСТУ ISO 10012:2005, не передбачаючи належним чином можливість підтвердження еквівалентності або новішої редакції стандарту. Такий підхід суперечить усталеній практиці та загальному принципу публічних закупівель, відповідно до якого Замовник зобов’язаний приймати еквівалентні документи та не може обмежувати учасників виключно конкретним стандартом, якщо існують його актуальні аналоги. Крім того, вимога щодо обов’язкового надання листа від лабораторії із зазначенням конкретного Замовника та ідентифікатора закупівлі є надмірною та такою, що не передбачена Законом. Фактично ця вимога: - створює залежність учасника від третьої сторони; - ускладнює участь у закупівлі без об’єктивної необхідності; - не впливає на якість виконання договору. Відсутність такого листа жодним чином не свідчить про відсутність можливості виконання послуг, оскільки сам факт наявності договору з лабораторією вже підтверджує відповідні можливості. Таким чином, зазначена вимога: - є формалізованою; - не має зв’язку з предметом закупівлі; - створює необґрунтовані бар’єри; - порушує принцип недискримінації. Встановлені Замовником вимоги у сукупності свідчать про системне порушення принципів здійснення публічних закупівель. З одного боку, Замовник декларує рівні умови участі , з іншого — встановлює вимоги, які фактично унеможливлюють участь значної частини потенційних учасників, у тому числі суб’єктів малого підприємництва. Такі дії призводять до обмеження конкуренції, що прямо суперечить статті 5 Закону. ПРОШУ: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». 2. Визнати дії Замовника такими, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, а саме: - привести вимоги щодо фінансової спроможності у відповідність до принципу пропорційності та виключити дискримінаційну вимогу щодо 99% доходу за кожен рік; - передбачити можливість підтвердження лабораторії за чинними та еквівалентними стандартами; - виключити вимогу щодо обов’язкового листа від лабораторії із зазначенням конкретної закупівлі. Додатки: Доказ 1 — 2024р.Податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця Доказ 2 — 2024р Квитанція №2 Доказ 3 — 2025 рік Податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця Доказ 4 — Декларація 2025р Квитанція №2 Доказ 5 – Договір лабораторія Доказ 6 –Сфера акредитації Доказ 7 - Свідоцтво лабораторія Доказ 8 - лист № 828133.5 від 27.02.2026р Усі документи знаходяться у публічному доступі за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-02-26-005956-a

Докази

Доказ №1

Назва доказу

2024р.Податкова декларація платника єдиного податку

Пов'язаний документ

1. 2024р.Податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця.pdf

Доказ №2

Назва доказу

2024р Квитанція №2

Пов'язаний документ

2. 2024р Квитанція №2.pdf

Доказ №3

Назва доказу

2025 рік Податкова декларація платника єдиного податку

Пов'язаний документ

3. 2025 рік Податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця.pdf

Доказ №4

Назва доказу

Декларація 2025р Квитанція №2

Пов'язаний документ

4. Декларація 2025р Квитанція №2.pdf

Доказ №5

Назва доказу

Договір лабораторія

Пов'язаний документ

5. Договір лабораторія.pdf

Доказ №6

Назва доказу

Договір лабораторія

Пов'язаний документ

6. Сфера акредитації.pdf

Доказ №7

Назва доказу

Свідоцтво лабораторія

Пов'язаний документ

7. Свідоцтво лабораторія.pdf

Доказ №8

Назва доказу

лист пояснення лабораторія

Пов'язаний документ

8. лист № 828133.5 від 27.02.2026р.pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

ПРОШУ: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». 2. Визнати дії Замовника такими, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, а саме: - привести вимоги щодо фінансової спроможності у відповідність до принципу пропорційності та виключити дискримінаційну вимогу щодо 99% доходу за кожен рік; - передбачити можливість підтвердження лабораторії за чинними та еквівалентними стандартами; - виключити вимогу щодо обов’язкового листа від лабораторії із зазначенням конкретної закупівлі.

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

щодо залишення скарги без розгляду

Текст пояснення

ФОП Поправко О.С. 02.03.2026 звернувся до Комісії зі скаргою на умови тендерної документації.
Скаргу було задоволено рішенням від 11.03.2026 №2811.
На виконання рішення Комісії Замовником було внесено зміни до тендерної документації та надано учасником альтернативну можливість виконання вимоги про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

ФОП Поправко після внесення змін до тендерної документації знову звернувся до Комісії зі скаргою на умови тендерної документації, які не були змінені під час внесення змін на виконання рішення Комісії, та строк оскарження яких сплив:

Вимоги скаржника
«1. Щодо встановлення дискримінаційної вимоги про фінансову спроможність - У Додатку 3 до тендерної документації Замовником встановлено кваліфікаційний критерій «наявність фінансової спроможності», відповідно до якого учасник повинен підтвердити річний дохід за кожен із двох попередніх років (2024 та 2025) у розмірі не менше ніж 99% від очікуваної вартості закупівлі»
Дана вимога в вищенаведеній редакції була в первинній тендерній документації, необхідність підтвердження учасником річного доходу за кожен із двох попередніх років (2024 та 2025) у розмірі не менше ніж 99% від очікуваної вартості закупівлі при внесенні змін до тендерної документації залишилась без змін.
«2. Щодо дискримінаційної вимоги стосовно лабораторії та стандартів - Додатком 2 до тендерної документації встановлено, що учасник повинен:
- або мати власну лабораторію,
- або надати договір з лабораторією, яка відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 або має відповідну акредитацію,
а також надати лист від такої лабораторії із зазначенням конкретної закупівлі.»
Дана вимога в вищенаведеній редакції була в первинній тендерній документації, при внесенні змін до тендерної документації залишилась без змін.

Згідно з пунктами 59,60 Особливостей, скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.
Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися протягом чотирьох днів з дати, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але не пізніше ніж за три дні до встановленого на момент прийняття такого рішення, дії чи бездіяльності замовника кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим цього пункту, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником, протягом п'яти днів з моменту оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, але не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання тендерних пропозицій, яка була встановлена під час внесення таких змін.
Якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни, після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим пункту 59 особливостей, положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися, не підлягають оскарженню.
Якщо до органу оскарження було подано скаргу (скарги) щодо оскарження положень тендерної документації, за результатами якої (яких) органом оскарження було прийнято одне чи кілька рішень по суті, після закінчення строку, встановленого для подання скарг, не підлягають оскарженню ті положення тендерної документації, щодо яких скаргу (скарги) до закінчення цього строку суб'єктами не було подано.

Згідно з п.63 Особливостей, Орган оскарження має залишити скаргу без розгляду, якщо скарга не відповідає вимогам частини п'ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Враховуючи те, що скаржником подано скаргу на положення тендерної документації, до яких зміни не вносились, після закінчення встановленого для подання скарг строку,

ПРОШУ у відповідності до пунктів 59, 60, 63 Особливостей залишити скаргу ФОП Поправко О.С. без розгляду.

Дата публікації 20.03.2026 20:18

Автор пояснення Замовник

Автор: 3019303538, ФОП "ПОПРАВКО ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ"

50000, Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ КОБИЛЯНСЬКОГО, будинок 139В

Причина припинення: скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі

Прийнято до розгляду:

23.03.2026 16:13

Документи

Назва документа

Скарга.doc.p7s

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 20:13

Дії

Назва документа

3. 2025 рік Податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 20:13

Дії

Назва документа

6. Сфера акредитації.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 20:13

Дії

Назва документа

Скарга.doc

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 20:13

Дії

Назва документа

1. 2024р.Податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 20:13

Дії

Назва документа

5. Договір лабораторія.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 20:13

Дії

Назва документа

2. 2024р Квитанція №2.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 20:13

Дії

Назва документа

8. лист № 828133.5 від 27.02.2026р.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 20:13

Дії

Назва документа

7. Свідоцтво лабораторія.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 20:13

Дії

Назва документа

4. Декларація 2025р Квитанція №2.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 20:13

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 20:16

Дії

Назва документа

рішення від 23.03.2026 №3302.pdf

Тип документа

Дата публікації

23.03.2026 16:12

Дії

Послуги з технічного обслуговування установок з доочистки води

Звернення за тендером: Послуги з технічного обслуговування установок з доочистки води

Тема: терміни досліджень

Зміст: Додаток 2 до тендерної документації.Стосовно лабораторних досліджень питної води після проходження установок з доочистки (очищеної) - 9 разів на рік (щомісяця протягом періоду: березень-грудень). Терміни проведення процедури виключають можливість здійснення досліджень у березні. Просимо внести зміни.

Дата оприлюднення звернення: 19.03.2026 14:15

Дякуємо за уважність та небайдужість. До документації внесено зміни в цій частині

Дата оприлюднення відповіді: 20.03.2026 20:19

Звернення за тендером: Послуги з технічного обслуговування установок з доочистки води

Тема: Орієнтовний графік обслуговування

Зміст: Періодичність виконання видів обслуговування не співпадає з терміном дії договору, який буде укладено з переможцем процедури, та заздалегідь призведе до хибних розрахунків. Просимо внести зміни.

Дата оприлюднення звернення: 19.03.2026 14:18

Дякуємо за уважність та небайдужість. До документації внесено зміни в цій частині

Дата оприлюднення відповіді: 20.03.2026 20:19

Послуги з технічного обслуговування установок з доочистки води

Тендер: UA-2026-02-26-005956-a

Тип:

вимога

За лотом : Послуги з технічного обслуговування установок з доочистки води

UA-2026-02-26-005956-a.c3

Дата:

05.05.2026 15:38

Стан:

відхилено

Тема:

Вимога приведення рішення відповідальної особи у відповідність з діючим законодавством.

Зміст:

Згідно ІнформаціЇ про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі ПОСЛУГИ З ТЕХНІЧНОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ УСТАНОВОК З ДООЧИСТКИ ВОДИ: Учасники процедури закупівлі надають в складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника критеріям до предмета закупівлі та технічних вимог, встановлених замовником та документи (скановані оригінали або завірені копії) необхідність надання яких визначена даним додатком)., а саме Види обслуговування та періодичність виконання заміна вугільних картриджів 3 рази на рік (квітень, серпень, листопад); заміна поліпропіленових картриджів 4 рази на рік (квітень, липень, вересень, листопад); промивка (водою, нейтральними розчинами) 4 рази на рік (квітень, липень, вересень, листопад). Учасники можуть застосовувати діючі технологічні регламенти або проводити технічне обслуговування відповідно до діючих норм (технічної документації) для обслуговування мембранних диск-трубчатих модулів призначених для локального доочищення води із централізованих систем водопостачання значної протяжності. Учасник повинен надати або ДІЮЧИЙ технологічний регламент (з відомостями про реєстрацію та термін дії) або опис технології обслуговування складений учасником та засвідчений підписом уповноваженої особи учасника**. Учасниками в складі пропозиції надається орієнтовний графік виконання послуг, який має включати в себе всі види обслуговування по кожному об'єкту та періодичність їх виконання. В пропозиції переможця відсутні файли які підтверджують дані вимоги, а саме файл "регламент.pdf" передбачає заміну поліпропіленових картриджів 4 рази на рік, а вігільних 2 рази на рік, файл "графік.pdf" передбачає заміну поліпропіленових картриджів 5 разів на рік, вугільних 2 рази на рік. Виходячі з невірного графіку ( ціни на картриджі відрвзняются) розрахунок не може бути вірним і замовник отримує послугу яка не відповідає Додатку 2 тендерної документації. Також в Додатку 2, зазначено наступне:У разі, якщо послуга, представлена на торги, не відповідатиме технічним та якісним вимогам Замовника або документи Учасника, надані в його пропозиції, не відповідатимуть вимогам цієї документації, пропозицію буде відхилено. Згідно Додатку 3 тендерної документації: "Кваліфікаційні критерії до учасників та інформація і документи, необхідність надання яких визначена документацією" зазаначено наступне: п 1.3. Довідка в довільній формі, що містить інформацію про наявність не менше 9 працівників, які перебувають в трудових відносинах з учасником (або мають укладені з учасником ЦПД) та можуть бути задіяні до виконання послуг за договором. На підтвердження інформації наданої в довідці учасник в складі пропозиції надає копії наказів про прийняття працівників або копії звітності з праці щодо кількості працівників у учасника (якщо звітність має персональні дані – вони можуть бути закриті при скануванні) за попередній звітний період або копії договорів з працівниками. У разі надання копій наказів про прийняття працівників або копій договорів учасник в складі пропозиції має надати письмові згоди таких працівників на оприлюднення їх персональних даних в системі закупівель. В наданих згодах на обробку персональних даних файл "Накази на працівників.pdf" всіх 9 працівників відсутня згода працівників на оприлюднення їх персональних даних в системі закупівель. п 1.4. Довідка про наявність фінансової спроможності із зазначенням обсягу річного доходу учасника за попередні два звітних роки (2024 і 2025). На підтвердження зазначеного в довідці учасник у складі своєї тендерної пропозиції зобов’язаний надати копію «Балансу» та копію «Звіту про фінансові результати» (для юридичних осіб) або «Податкової декларації» чи «Фінансового звіту суб’єкта малого підприємництва» та Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (з додатками) (для суб’єктів підприємницької діяльності – фізичних осіб та юридичних осіб – суб’єктів малого підприємництва) за 2024 і 2025 рік, з квитанціями про їх прийняття. Фінансова звітність учасника має підтвердити обсяг річного доходу (виручки) Учасника за кожен з останніх двох календарних років у розмірі не менше ніж 99 % від очікуваної вартості предмета цієї закупівлі. Файли "фанансова спроможність.pdf", "Форма 2_Звіт про фінансові результати_2024р.pdf", "Форма_2_Звіт про фінансові результати_2025.pdf" прамо вказують на те що, в 2024 році дохід КП "Кривбасводоканал" відповідав сумі 1700287 грн, що не відповідає критерію 99 відсотків від очікуваної вартості предмета закупівлі. КП "Кривбасводоканал" не надано: Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (з додатками) (для суб’єктів підприємницької діяльності – фізичних осіб та юридичних осіб – суб’єктів малого підприємництва) за 2024 і 2025 рік, з квитанціями про їх прийняття. Виходячі з вищевказаного прошу переглянути рішення відповідальної особи, за для приведення у відповідність з діючим законодавством.

Автор: 3019303538, ФОП "ПОПРАВКО ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ"

50000, Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ КОБИЛЯНСЬКОГО, будинок 139В

Причина відміни: допущена помилка

Документи

Назва документа

Накази на працівників.pdf

Тип документа

Дата публікації

05.05.2026 15:38

Дії

Назва документа

Форма 2_Звіт про фінансові результати_2024р.pdf

Тип документа

Дата публікації

05.05.2026 15:38

Дії

Назва документа

Форма_2_Звіт про фінансові результати_2025.pdf

Тип документа

Дата публікації

05.05.2026 15:38

Дії

Назва документа

графік.PDF

Тип документа

Дата публікації

05.05.2026 15:38

Дії

Назва документа

фінансова спроможність.PDF

Тип документа

Дата публікації

05.05.2026 15:38

Дії

Назва документа

регламент.PDF

Тип документа

Дата публікації

05.05.2026 15:38

Дії

Назва документа

ТД доочист води Покровський 2026л зм.docx

Тип документа

Дата публікації

05.05.2026 15:38

Дії

Тип:

вимога

За лотом : Послуги з технічного обслуговування установок з доочистки води

UA-2026-02-26-005956-a.c4

Дата:

05.05.2026 16:53

Стан:

дано відповідь

Тема:

Вимого приведення рішення відповідальної особи у відповідність з діючим законодавством

Зміст:

Автор: 3019303538, ФОП "ПОПРАВКО ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ"

50000, Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ КОБИЛЯНСЬКОГО, будинок 139В

Документи

Назва документа

регламент.PDF

Тип документа

Дата публікації

05.05.2026 16:53

Дії

Назва документа

ТД доочист води Покровський 2026л зм.docx

Тип документа

Дата публікації

05.05.2026 16:53

Дії

Назва документа

Накази на працівників.pdf

Тип документа

Дата публікації

05.05.2026 16:53

Дії

Назва документа

графік.PDF

Тип документа

Дата публікації

05.05.2026 16:53

Дії

Назва документа

на вимогу поп.docx

Тип документа

Дата публікації

11.05.2026 20:39

Дії

детально у вкладенні

Торги не відбулися

Очікувана вартість

1 900 000 грн.

Період подання пропозицій:

до 25.03.2026 00:00

Замовник:

ВІДДІЛ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ

Контактний телефон:

380671331746

Додати в обрані

Розрахунок вартості скарги Переглянути відгуки в Dozorro Замовити повний юридичний супровід Отримати витяг МВС

Статус

Торги не відбулися

Очікувана вартість

1 900 000 грн.

Період подання пропозицій

до 25.03.2026 00:00

Замовник:

ВІДДІЛ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ

Контактний телефон:

380671331746

Додати в обрані

Отримати витяг МВС Переглянути відгуки в Dozorro Розрахунок вартості скарги Замовити повний юридичний супровід