Тендер Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території КУ Сумська СШ № 29, м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 25 (ДК 021:2015, код 45214000-0 «Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів»), закупівля від Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, номер UA-2026-02-24-014942-a в системі Prozorro

Опис суті пункту скарги

По-перше, відповідно до пункту 5 Переліку інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до вимог тендерної документації та законодавства Додатку № 1 до тендерної документації у разі закупівлі робіт або послуг, які передбачають набуття замовником у власність товару, визначеного пунктом 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону, вартість якого у складі предмета закупівлі дорівнює або перевищує вартісні межі, визначені абзацом першим пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону (дорівнює або перевищує 200 тис. грн), Учасник у складі тендерної пропозиції має надати: 1) довідку у довільній формі із зазначенням інформації щодо найменування, назви виробника, запропонованого в складі тендерної пропозиції учасника товару, його ступінь локалізації виробництва та ID товару, який присвоєно електронною системою закупівель; 2) сертифікат відповідності системи управління якістю виробництва товару, що включається до переліку, вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності. Ступінь локалізації виробництва повинен дорівнювати чи перевищувати відсоток, встановлений Законом на 2026 рік. На виконання вищезазначеного, у складі тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИМОСТОБУД» надано Довідку щодо товарів які підлягають локалізації № 1/3 від 27.03.2026 року, де серед списку наявні позиції з неактивним статусом, а саме: Дата деактивації даних позицій 31 березня 2026 року. Проте, рішення про визначення Переможцем Замовником було прийнято 27.04.2026 року, тобто на дату прийняття рішення дані позиці, за ID товару, який присвоєно електронною системою закупівель, були неактивні, чим порушено тендерну документацію в даній частині, та що свідчить про неправомірність визначення даного учасника переможцем процедури закупівлі. Зважаючи на це, Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИМОСТОБУД» на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Вимоги

Тип вимоги

Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Опис вимоги

3. Зобов’язати Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИМОСТОБУД» в рамках процедури відкритих торгів з особливостями за предметом Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території КУ Сумська СШ № 29, м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 25 (ДК 021:2015, код 45214000-0 «Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів»), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-02-24-014942-a.

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

1. З приводу тверджень Скаржника щодо невідповідності тендерної пропозиції Учасника у зв’язку з «неактивним» статусом ID товару.

Текст пояснення

Відповідно до пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації, Учасник мав надати: «5.1. У разі закупівлі робіт або послуг, які передбачають набуття замовником у власність товару, визначеного пунктом 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону, вартість якого у складі предмета закупівлі дорівнює або перевищує вартісні межі, визначені абзацом першим пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону (дорівнює або перевищує 200 тис. грн), Учасник у складі тендерної пропозиції має надати: 1) довідку у довільній формі із зазначенням інформації щодо найменування, назви виробника, запропонованого в складі тендерної пропозиції учасника товару, його ступінь локалізації виробництва та ID товару, який присвоєно електронною системою закупівель; 2) сертифікат відповідності системи управління якістю виробництва товару, що включається до переліку, вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності. Важливо! Ступінь локалізації виробництва повинен дорівнювати чи перевищувати відсоток, встановлений Законом на 2026 рік. Звертаємо увагу, що Постановою КМУ від 02.07.2025 № 782 затверджено додатковий перелік товарів, що належать виключно до продукції переробної промисловості, до яких встановлюються вимоги щодо їх ступеня локалізації виробництва. 5.2. Положення пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону та вимоги даного пункту не застосовуються у разі, якщо країною походження товару, який замовник набуває у власність під час виконання робіт / надання послуг, є країна, яка є стороною Угоди про державні закупівлі, укладеної 15 квітня 1994 р. в м. Марракеші, із змінами, внесеними Протоколом про внесення змін до Угоди про державні закупівлі, вчиненим 30 березня 2012 р. в м. Женеві, з якою Україна уклала інші міжнародні договори України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, що містять положення про державні закупівлі, у тому числі угоди про вільну торгівлю, або країна, яка є учасником Угоди про державні закупівлі, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України “Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі”. У такому випадку Учасник у складі тендерної пропозиції має надати довідку в довільній формі з інформацією про країну походження товару, який замовник набуває у власність під час виконання робіт / надання послуг, із зазначенням відповідної угоди та документ, підтверджуючий країну походження товару (сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару).».
Замовник не погоджується з твердженнями Скаржника щодо нібито невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «СУМИМОСТОБУД» вимогам тендерної документації в частині локалізації виробництва товарів та вважає такі доводи необґрунтованими, такими, що базуються на формальному та вибірковому тлумаченні інформації, без урахування змісту поданих документів та вимог законодавства.
На виконання пункту 5 Додатку №1 до тендерної документації Переможцем у складі тендерної пропозиції належним чином надано довідку щодо товарів, які підлягають локалізації № 1/3 від 27.03.2026 року (файл «20. Локалізація.pdf»), із зазначенням усіх необхідних реквізитів, зокрема: найменування товару, виробника, ступеня локалізації та ID товару, присвоєного електронною системою закупівель.
Звертаємо увагу, що тендерна пропозиція Переможця була подана 27.03.2026 року.
Зазначене підтверджується даними електронної системи закупівель:

Отже, довідка складена та подана станом на дату подання тендерної пропозиції, що підтверджує актуальність наведеної в ній інформації.
Зазначена довідка містить повний перелік товарів, що відповідають вимогам законодавства щодо підтвердженого ступеня локалізації виробництва (не менше 35%).
Таким чином, на момент подання тендерної пропозиції Учасником належним чином виконано вимоги тендерної документації в частині підтвердження локалізації.
Водночас доводи Скаржника зводяться до необхідності врахування змін статусу відповідних записів у зовнішніх реєстрах після подання тендерної пропозиції.
Але, визначальним є стан інформації на момент подання тендерної пропозиції, а не її подальша зміна після завершення строку подання.
Станом на дату подання тендерної пропозиції відомості щодо відповідних товарів були наявні в електронній системі закупівель та мали активний статус, що підтверджує повну відповідність Учасника вимогам тендерної документації. Скаржник не довів факту порушення Учасником умов документації на момент подання пропозиції.
Водночас Скаржник посилається на обставини, які виникли після подання тендерної пропозиції та об’єктивно не залежать від Учасника, а саме - зміну статусу відповідних записів у системі. Такі доводи не ґрунтуються на вимогах тендерної документації та законодавства, оскільки спрямовані на покладення на Учасника обов’язків, які прямо не передбачені ані тендерною документацією, ані законодавством.
Ні вимогами тендерної документації, ні положеннями пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» не встановлено обов’язку учасника забезпечувати актуальність статусу товару в електронній системі закупівель після подання тендерної пропозиції.
Більше того, тендерна документація не містить жодної норми, яка б визначала «неактивний» статус ID товару як підставу для відхилення пропозиції.
Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, відхилення тендерної пропозиції можливе виключно з підстав невідповідності вимогам, встановленим тендерною документацією. Оцінка тендерної пропозиції здійснюється виходячи з документів та інформації, поданих учасником на момент подання тендерної пропозиції.
Водночас Замовник звертає увагу на відмінність між невідповідністю пропозиції на момент її подання та обставинами, що виникають після цього.
Вимогами законодавства та тендерної документації передбачено, що учасник у складі тендерної пропозиції має надати інформацію про товар із підтвердженим ступенем локалізації виробництва.
У випадку, якщо на момент подання тендерної пропозиції товар не відповідає вимогам щодо локалізації або відповідна інформація відсутня чи є недійсною, така пропозиція підлягає відхиленню як така, що не відповідає умовам тендерної документації.
Разом з тим, у межах цієї процедури встановлено, що на дату подання тендерної пропозиції ТОВ «СУМИМОСТОБУД» надало інформацію про товар із підтвердженим ступенем локалізації, що відповідає вимогам тендерної документації.
Зміна статусу відповідного запису після подання тендерної пропозиції не може свідчити про її невідповідність, оскільки оцінка здійснюється виходячи з інформації, наданої учасником у встановлений строк.
ТОВ «СУМИМОСТОБУД» належним чином виконало всі вимоги тендерної документації, надавши інформацію про товар із підтвердженим ступенем локалізації та відповідним ID, який на момент подання пропозиції мав чинний (активний) статус.
При цьому процес адміністрування переліку товарів із підтвердженим ступенем локалізації, включаючи зміну статусу записів або їх виключення, здійснюється уповноваженим органом та не залежить від дій або волевиявлення Учасника. Учасник, який виступає виконавцем робіт, а не виробником продукції, не має ані юридичної, ані технічної можливості впливати на такі зміни.
Фактично Скаржник намагається ототожнити відповідальність учасника-виконавця робіт із функціями виробника або адміністратора державного реєстру, що є очевидно необґрунтованим та суперечить правовій природі відповідних правовідносин.
Додатково слід зазначити, що обов’язок щодо недопущення придбання товарів без підтвердженого ступеня локалізації покладається на Замовника на етапі виконання договору про закупівлю.
Таким чином, зміна статусу товару після подання тендерної пропозиції не свідчить про невідповідність Учасника вимогам тендерної документації та не може бути підставою для відхилення його тендерної пропозиції.
Застосування Замовником підстав відхилення, які не передбачені тендерною документацією, суперечило б принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципу правової визначеності, прозорості та рівного ставлення до учасників.
Замовник додатково звертає увагу, що аналогічна правова позиція викладена у рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5038-р/пк-пз від 28.04.2026.
У зазначеному рішенні Комісія дійшла висновку, що сам по собі факт зміни статусу запису у переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації на «неактивний» після подання тендерної пропозиції не є підтвердженням невідповідності учасника вимогам тендерної документації, а Замовник повинен довести саме відсутність відповідності товару вимогам щодо локалізації.
Отже, визначальним є відповідність інформації станом на момент подання тендерної пропозиції, тоді як подальша зміна статусу запису в реєстрі, що має технічний характер, не може бути самостійною підставою для відхилення у розумінні пункту 44 Особливостей.
Наведене рішення Комісії підтверджує, що формальний підхід, за яким зміна статусу запису у переліку після подання тендерної пропозиції автоматично розцінюється як невідповідність, є помилковим. У своїй скарзі Скаржник, аналогічно до обставин, розглянутих Комісією, не доводить відсутність відповідності товару вимогам щодо локалізації, а обмежується посиланням виключно на технічний статус запису, що не може бути самостійною підставою для відхилення.
Отже, Замовник діяв у межах та у спосіб, визначений законодавством, і не мав правових підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СУМИМОСТОБУД» за вказаною підставою, оскільки всі документи, передбачені тендерною документацією, були подані належним чином, а їх зміст підтверджує відповідність вимогам щодо локалізації.
Таким чином, твердження Скаржника про порушення вимог локалізації є безпідставними, не підтверджуються належними доказами та не можуть бути підставою для скасування рішення Замовника про визначення переможця.

Дата публікації 06.05.2026 18:36

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення АМКУ 29 школа.docx

Тип документа

Дата публікації

06.05.2026 18:36

Дії

Назва документа

Пояснення АМКУ ПРУ 29 школа.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.05.2026 18:36

Дії

Назва документа

рішення від 28.04.2026 № 5038.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.05.2026 18:36

Дії

Назва документа

20. Локалізація.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.05.2026 18:36

Дії

Пункт скарги №2

Порядковий номер пункту скарги 2

Заголовок пункту скарги

Щодо договірної ціни

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-02-24-014942-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

По-друге, відповідно до пункту 2.1. пункту 2 Переліку інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до вимог тендерної документації та законодавства Додатку № 1 до тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції зобов’язаний надати розрахунок ціни тендерної пропозиції (договірну ціну), складений відповідно до вимог Кошторисних норм «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (зі змінами) (далі – Настанова) та Постанови КМУ від 19 листопада 2025 р. № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану». Розрахунок ціни тендерної пропозиції (договірна ціна) повинен включати: - договірну ціну; - локальні кошториси до договірної ціни (або на будівельні роботи); - підсумкову відомість ресурсів. Вид договірної ціни – динамічна. Договірна ціна розраховується по об’єкту в цілому. На виконання вищезазначеного, у складі тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИМОСТОБУД» надано договірну ціну, складену НЕ у відповідності до вимог Кошторисних норм «Настанова з визначення вартості будівництва» (з порушенням Додатку № 30 до Настанови з визначення вартості будівництва), а саме: - Наявне поле «Визначена згідно з Настановою, Наказ від 1.11.2021 №281», проте, відповідно до пункту 6.3. Змін № 5 до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» дане поле було виключено; - відсутні поля «Розр. № 5 Кошти на зведення (пристосування) та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд», «Розр. № 6 Кошти на виконання будівельних робіт у зимовий період (на обсяги робіт, що плануються до виконання у зимовий період)», «Розр. № 7 Кошти на виконання будівельних робіт у літній період», «Розр. № 8 Інші витрати», «Розр. №11 Кошти на покриття ризиків», які передбачені формою договірної ціни, визначеною Додатком 30 до Настанови; - у Розрахунку № 12 Розділу ІІ. Устаткування передбачено Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, що не передбачено формою договірної ціни, визначеною Додатком 30 до Настанови; Вищезазначене свідчить, що розрахунок ціни тендерної пропозиції (договірну ціну), складений НЕ у відповідно до вимог Настанови, чим порушено пункт 2.1. пункту 2 Переліку інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до вимог тендерної документації та законодавства Додатку № 1 до тендерної документації, що свідчить про неправомірність визначення даного учасника переможцем процедури закупівлі. Зважаючи на це, Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИМОСТОБУД» на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Вимоги

Тип вимоги

Опис вимоги

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Щодо розрахунку договірної ціни

Текст пояснення

Відповідно до пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації: «2.1. Учасник у складі тендерної пропозиції зобов’язаний надати розрахунок ціни тендерної пропозиції (договірну ціну), складений відповідно до вимог Кошторисних норм «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (зі змінами) (далі – Настанова) та Постанови КМУ від 19 листопада 2025 р. № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану».
Розрахунок ціни тендерної пропозиції (договірна ціна) повинен включати:
- договірну ціну;
- локальні кошториси до договірної ціни (або на будівельні роботи);
- підсумкову відомість ресурсів.
Вид договірної ціни – динамічна. Договірна ціна розраховується по об’єкту в цілому.
2.2. Види робіт, їх найменування та кількісні показники, визначені Замовником у відомості обсягів робіт Технічного завдання (Додаток 2 до тендерної документації), не підлягають зміні та повинні бути повністю враховані при складанні договірної ціни.
2.3. При формуванні договірної ціни Учасник здійснює розрахунок вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, трудових витрат, а також витрат енергоносіїв (електрична енергія, паливо, газ тощо) відповідно до вимог Настанови.
У разі, якщо внаслідок об’єктивних причин, у тому числі передбачених пунктом 5.9 Настанови, будівельні роботи планується виконувати без застосування будівельних машин та механізмів як для внутрішньо будівельного транспортування матеріальних ресурсів (горизонтального і вертикального), так і для виконання будівельних робіт, або із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин та механізмів, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт.
2.4. Зміна, виключення або невикористання будівельних машин і механізмів, а також зміна трудових витрат та/або витрат енергоносіїв допускається за умови, що такі зміни відповідають вимогам Настанови, не призводять до зменшення обсягів та номенклатури робіт та не впливають на якість та кінцевий результат виконання робіт, визначених Технічним завданням.
У разі відхилень від показників, наведених у відомості ресурсів Технічного завдання в частині будівельних машин і механізмів та/або трудових витрат та/або витрат енергоносіїв, Учасник у складі тендерної пропозиції надає довідку довільної форми з обґрунтуванням прийнятих рішень.
2.5. В договірній ціні учасник визначає вартість усіх запропонованих до виконання робіт, з урахуванням робіт, що виконуються субпідрядниками.
2.6. Ціна тендерної пропозиції вказується з ПДВ (стосується Учасників, які є платниками ПДВ).
2.7. У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі повинні враховуватися кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва.
До ціни тендерної пропозиції не включаються витрати, пов'язані з підготовкою і поданням тендерної пропозиції та укладенням договору.
2.8. Кошторисна документація повинна бути складена в програмному комплексі АВК-5 або в іншому програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації.
2.9. Усі посилання на конкретні торговельні марки, фірми, патенти, моделі, типи обладнання або механізмів, джерела їх походження чи виробників, що зазначені у Додатку 2 до тендерної документації, слід розуміти як такі, що застосовуються з додаванням слів «або еквівалент».
Запропоновані учасником еквіваленти повинні мати еквівалентні або кращі технічні, експлуатаційні та якісні характеристики, а їх застосування не повинно призводити до коригування проєктних рішень або зміни суттєвих експлуатаційних характеристик об’єкта будівництва.».

Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо нібито невідповідності розрахунку ціни тендерної пропозиції ТОВ «СУМИМОСТОБУД» вимогам тендерної документації та Кошторисних норм «Настанова з визначення вартості будівництва», оскільки такі доводи ґрунтуються на формальному тлумаченні структури кошторисної документації без урахування її змісту та фактичного врахування усіх необхідних витрат у складі договірної ціни.
Тендерною документацією встановлено обов’язок учасника надати договірну ціну, локальні кошториси та підсумкову відомість ресурсів, що Переможцем виконано у повному обсязі.
Жодною нормою Настанови не передбачено, що відсутність або наявність окремих рядків у друкованій формі договірної ціни за відсутності відповідних витрат є порушенням порядку визначення вартості будівництва.
Посилання Скаржника на наявність у договірній ціні поля «визначена згідно з Настановою» не свідчить про невідповідність пропозиції, оскільки навіть у разі використання учасником попереднього шаблону це не впливає на правильність та повноту розрахунку ціни, не змінює її складових та не призводить до викривлення вартості предмета закупівлі.
Скаржник апелює до Змін № 5, якими було виключено поле про Наказ № 281.
Виключення поля з типової форми означає, що Замовник не має права вимагати його обов'язкового заповнення. Проте, добровільне залишення цього поля Учасником (що є наслідком стандартних налаштувань ліцензійного програмного забезпечення) не є порушенням Настанови.
Це поле носить виключно інформативний характер і не спотворює результати торгів.
Щодо твердження скаржника про відсутність окремих полів у договірній ціні повідомляємо, що форма договірної ціни наведена у Додатку № 30 до Настанови та містить можливі складові вартості будівництва, які включаються лише за наявності відповідних витрат та підстав для їх застосування, які не передбачалися умовами тендерної документації та технічним завданням Замовника. Так, кошти на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд; виконання робіт у зимовий або літній період; покриття ризиків; інші витрати, включаються до договірної ціни виключно у разі наявності відповідних розрахунків та необхідності їх врахування.
Таким чином, у разі якщо учасником такі витрати не враховувались у зв’язку з відсутністю необхідності або відсутністю вихідних даних для їх застосування, незаповнення відповідних рядків або їх відсутність у друкованій формі не свідчить про невідповідність договірної ціни вимогам Настанови.
Учасником при формуванні договірної ціни коректно враховано кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, відповідно до вимог Кошторисних норм «Настанова з визначення вартості будівництва». Разом з тим, відображення зазначених витрат у складі окремих рядків, зокрема розподіл на інфляцію в матеріальних ресурсах та інфляцію в устаткуванні, зумовлено виключно технічними особливостями програмного комплексу, що використовується для складання та друку договірної ціни. Таким чином, фактичні розрахунки учасника виконані коректно, а відображення інфляційних витрат у складі Розділу ІІ «Устаткування» є наслідком автоматизованого формування вихідного документа та не призводить до зміни загальної вартості пропозиції, подвійного врахування витрат та викривлення структури договірної ціни. Враховуючи викладене, зазначене у скарзі зауваження має виключно формальний характер та пов’язане з особливостями програмного відображення даних, а не з порушенням вимог Кошторисних норм.
Надана Договірна ціна за змістом повністю відповідає вимогам ТД та Настанови. Наведені Скаржником зауваження мають суто оформлювальний характер (наявність зайвого напису або відсутність порожніх рядків без значень) та не впливають на загальну вартість чи можливість виконання робіт. Відхилення пропозиції за таких обставин було б проявом надмірного формалізму
Учасник надав Договірну ціну, яка за своєю структурою, складом витрат та математичними розрахунками повністю відповідає вимогам Настанови та Додатку 30. Вимоги Скаржника щодо обов'язкової наявності невикористаних (нульових) рядків та видалення інформаційних полів є проявом надмірного формалізму, що суперечить принципам недискримінації учасників та об'єктивного оцінювання пропозицій. Вимога ТД виконана, оскільки розрахунок ціни надано у форматі та за методикою, визначеною законодавством.
Окремо слід зазначити, що навіть у випадку відмінностей у формі відображення кошторисних показників, такі обставини не змінюють обсягів робіт, їх номенклатури, не впливають на технічні та якісні характеристики предмета закупівлі та не свідчать про неможливість належного виконання договору. Відповідно, такі зауваження не можуть розцінюватися як істотні невідповідності у розумінні пункту 44 Особливостей.
Крім того, зміна структури або ручне коригування друкованої форми договірної ціни з метою приведення її у повну відповідність до шаблону Додатку №30 призвело б до втрати взаємозв’язку між розрахунковими показниками, ризику спотворення результатів розрахунків, невідповідності між електронною розрахунковою моделлю та поданою друкованою формою. Тобто, учасник обґрунтовано використовував автоматично сформовану форму, яка забезпечує цілісність та достовірність розрахунків.
Скаржником не надано жодного доказу того, що договірна ціна визначена арифметично невірно; учасником порушено порядок визначення вартості ресурсів; розрахунок не відповідає технічному завданню; вартість робіт визначена з порушенням державних кошторисних норм; порушення вплинули на результати процедури закупівлі або призвели до дискримінації інших учасників.
Замовник також звертає увагу на підхід, сформований у рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 10918-р/пк-пз від 11.07.2025, відповідно до якого формальні відмінності у кошторисній документації не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції за відсутності встановлених тендерною документацією чітких вимог щодо способу формування відповідних показників.
У зазначеному рішенні Комісія виходила з того, що відмінності у застосованих нормативах, вартості ресурсів або структурі кошторису самі по собі не свідчать про невідповідність тендерної пропозиції, якщо такі відмінності не заборонені тендерною документацією та не впливають на правильність розрахунку договірної ціни.
Зазначений підхід є релевантним і для цієї процедури закупівлі, оскільки доводи Скаржника зводяться виключно до зауважень щодо форми відображення кошторисних показників (наявність або відсутність окремих рядків, технічні особливості відображення витрат), без доведення фактичної невідповідності розрахунку ціни вимогам тендерної документації та Настанови.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, підставою для відхилення є саме невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації. Водночас у даному випадку така невідповідність відсутня, оскільки розрахунок ціни тендерної пропозиції виконано відповідно до вимог Настанови, а наведені Скаржником зауваження стосуються виключно форми відображення окремих показників та не впливають на зміст і правильність розрахунків.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «СУМИМОСТОБУД» у частині формування договірної ціни відповідає вимогам тендерної документації, а наведені Скаржником доводи є формальними, не підтверджують наявності порушень та не створюють правових підстав для відхилення пропозиції Переможця.

Дата публікації 06.05.2026 18:38

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

рішення від 11.07.2025 № 10918.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.05.2026 18:38

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

Додаткові пояснення на запит АМКУ від 12.05.2026

Текст пояснення

Про надання інформації

На виконання запиту Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо процедури закупівлі «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території КУ Сумська СШ № 29, м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 25 (ДК 021:2015, код 45214000-0 «Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів»)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-24-014942-a (надалі – Процедура закупівлі), повідомляємо наступне.
Вимогами тендерної документації Замовника не передбачено включення до договірної ціни коштів на зведення (пристосування) та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд, коштів на виконання будівельних робіт у зимовий період (на обсяги робіт, що плануються до виконання у зимовий період), коштів на виконання будівельних робіт у літній період, інших витрат, коштів на покриття ризиків.
Крім того, під час визначення очікуваної вартості предмета закупівлі кошти на покриття ризиків Замовником не враховувались, у зв’язку з чим тендерною документацією не передбачено вимоги щодо їх включення до складу договірної ціни учасників.
Таким чином, тендерна документація не містить вимог щодо обов’язкового включення учасниками до договірної ціни коштів на зведення (пристосування) та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд, коштів на виконання будівельних робіт у зимовий та літній періоди, інших витрат та коштів на покриття ризиків.

Дата публікації 14.05.2026 16:00

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Додаткові пояснення на запит від 12.05.2026.pdf

Тип документа

Дата публікації

14.05.2026 16:00

Дії

Назва документа

Додаткові пояснення на запит АМКУ від 12.05.2026.docx

Тип документа

Дата публікації

14.05.2026 16:00

Дії

Пункт скарги №3

Порядковий номер пункту скарги 3

Заголовок пункту скарги

Щодо прийнятних країн

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-02-24-014942-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

По-третє, відповідно до пункту 12.3. пункту 12 Додатку № 1 до тендерної документації усі товари, товари у складі закупівель послуг, товари та/або матеріальні ресурси у складі закупівель послуг з поточного ремонту/робіт, які закуповуються в рамках виконання заходів (кроків), передбачених Планом України, повинні походити з прийнятних країн - Учасник процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції підтверджує інформацію, зазначену в абзацах третьому — сьомому пункту 83 Особливостей, шляхом самостійного декларування. Проте, у складі тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИМОСТОБУД» надано підсумкову відомість ресурсів, де зазначено товари та/або матеріальні ресурси у складі робіт, які закуповуються в рамках виконання з наступних країн: 1) Пункт 567 - Полімерна мембрана Sika Sikaplan SGMA 1.8 мм - Виробник (бренд): Sika, Країна виробництва: Швейцарія; 2) пункт 646 - Розетка подвійна із заземленням РА16-274 Пралеска - Виробник / бренд: Bylectrica, Країна виробництва: Білорусь; 3) пункт 1, 2, 37 Устаткування - 16-канальний 4K мережевий відеореєстратор DHI-NVR5216-EI Dahua Technology, 16-портовий керований POE комутатор PFS4218-16ET-190 Dahua Technology, Відеокамера 4Mп IP відеокамера (2.8мм) DH-IPC-HDW2449T-S-IL Dahua Technology - Виробник (бренд): Dahua Technology, Країна виробництва: Китай; 4) пункт 49 Устаткування - ДБЖ Back-UPS BV 500VA, Schuko BV500I-GR APC - Виробник (бренд): APC by Schneider Electric, Країна виробництва: Китай; 5) пункт 50 Устаткування - ДБЖ Powercom Macan MRT-2000 IEC - Виробник (бренд): Powercom, Країна виробництва: Китай; 6) пункт 55 Устаткування - Жорсткий диск 3.5 16TB SATA / 256MB SkyHawk AI 16TB SEAGATE - Виробник (бренд): Seagate Technology, Країна виробництва: Китай, Таїланд; 7) пункт 78 Устаткування - Мікрохвильова піч (НВЧ), об'єм камери 23 л, 489 х 392 х 275 мм, Samsung MG23F302TAS/UA - Виробник (бренд): Samsung Electronics, Країна виробництва: Малайзія. Проте, дані країни не відносяться до прийнятних країн, які оприлюднено на сайті Мінекономіки за посиланням: https://me.gov.ua/Documents/Detail?lang=uk-UA&id=99515de8-4512-4941-afaa-ca5887a9b4f4&title=PerelikPriiniatnikhKrain, чим порушено тендерну документацію в даній частині, та що свідчить про неправомірність визначення даного учасника переможцем процедури закупівлі. Зважаючи на це, Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИМОСТОБУД» на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Вимоги

Тип вимоги

Опис вимоги

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Щодо походження товарів

Текст пояснення

Відповідно до пункту 12.3 пункту 12 Додатку №1 до тендерної документації:
«Усі товари, товари у складі закупівель послуг, товари та/або матеріальні ресурси у складі закупівель послуг з поточного ремонту/робіт, які закуповуються в рамках виконання заходів (кроків), передбачених Планом України, повинні походити з прийнятних країн.
Учасник процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції підтверджує інформацію, зазначену в абзацах третьому — сьомому пункту 83 Особливостей, шляхом самостійного декларування.»
Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо нібито невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «СУМИМОСТОБУД» вимогам щодо походження товарів з прийнятних країн та вважає їх такими, що ґрунтуються на неправильному застосуванні положень Рамкової угоди та роз’яснень уповноважених органів.
Відповідно до вимог тендерної документації, сформованих на виконання положень Рамкової угоди в рамках інструменту Ukraine Facility, учасник процедури закупівлі на етапі подання тендерної пропозиції підтверджує інформацію щодо походження товарів шляхом самостійного декларування. Зазначена вимога Переможцем виконана належним чином – у складі тендерної пропозиції подано підсумкову відомість ресурсів, яка містить інформацію про товари та матеріальні ресурси, що передбачені до використання при виконанні робіт.
Твердження Скаржника щодо невідповідності окремих товарів вимогам «прийнятних країн» є передчасними та необґрунтованими. Відповідно до офіційної позиції Міністерства економіки України, викладеної у листі від 14.07.2025 № 3323-04/48400-07, декларація учасника щодо походження товарів на етапі подання тендерної пропозиції не є вичерпним доказом, а має інформаційний характер та може бути предметом подальшої перевірки у разі необхідності.
Також у вищезазначеному листі Міністерство економіки України звертає увагу суб'єктів сфери публічних закупівель на інформацію, надану листами Державної митної служби України від 24.06.2025 № 15/15-03/5.2/3686 та Торгово – промислової палати України від 19.06.2025 № 1598/11.0-6 для врахування під час здійснення закупівель згідно з інструментом Ukraine Facility.
Так, зокрема, Державна митна служба України повідомила, що декларування країни походження товарів здійснюється декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України (декларування товарів) відповідно до положень розділу ІІ Митного кодексу України на підставі документів про походження, визначених статтею 41 Митного кодексу України.
До документів про походження віднесено сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.
При цьому слід зазначити, що на момент проведення закупівель будуть відсутні документи про походження товарів, оскільки згідно з міжнародними договорами про вільну торгівлю та установленою міжнародною торговельною практикою документи про походження товарів складаються/видаються експортерами на кожну партію товарів на момент забезпечення фактичного їх експортування.
Разом з тим, Державна митна служба України роз’яснила, що документи, які підтверджують країну походження товарів (сертифікати походження, декларації тощо), оформлюються на конкретну партію товару під час його фактичного постачання, а не на етапі проведення процедури закупівлі. Аналогічну правову позицію викладено Торгово-промисловою палатою України, яка зазначає, що підтвердження походження товару здійснюється шляхом видачі відповідних сертифікатів компетентними органами на підставі фактичних поставок.
Таким чином, вимоги щодо країни походження товару носять відкладений характер контролю та підлягають перевірці на стадії виконання договору, а не на етапі оцінки тендерних пропозицій. Остаточна перевірка відповідності товарів таким вимогам здійснюється під час виконання договору, коли формується конкретна партія товару та наявні первинні документи, що підтверджують його походження.

Наведений Скаржником перелік товарів із зазначенням країн виробництва не є належним доказом порушення вимог закупівлі, оскільки відповідно до умов тендерної документації учасник на етапі подання тендерної пропозиції здійснює самостійне декларування інформації щодо походження товарів, що було виконано Переможцем у повному обсязі.
Разом з тим, зазначення у підсумковій відомості ресурсів бренду, торговельної марки саме по собі не є документальним підтвердженням країни походження товару у розумінні митного законодавства та не може вважатися належним і достатнім доказом невідповідності вимогам щодо «прийнятних країн».
Відповідно до положень Митного кодексу України та роз’яснень уповноважених органів, підтвердження країни походження товару здійснюється щодо конкретної партії товару на етапі його фактичного постачання, на підставі належних документів (сертифікатів походження, декларацій тощо).
Таким чином, інформація, наведена учасником у складі тендерної пропозиції, є виконанням вимоги щодо декларування, тоді як остаточне підтвердження відповідності товарів вимогам щодо «прийнятних країн» здійснюється під час виконання договору.
Скаржником не надано жодного належного доказу, який би свідчив про те, що при фактичному постачанні товарів їх походження не відповідатиме встановленим вимогам.
Відтак доводи Скаржника ґрунтуються на припущеннях та не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції на етапі її оцінки.
Окремо слід звернути увагу, що доводи Скаржника ґрунтуються на невірному ототожненні понять «країна виробництва» та «країна походження товару», які не є тотожними у розумінні законодавства України.
Відповідно до статті 36 Митного кодексу України країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий останній економічно обґрунтованій переробці, що призвела до створення нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання критеріїв достатньої переробки.
При цьому у випадку, коли у виробництві товару беруть участь декілька країн, країною походження визнається саме та країна, де здійснено остаточну достатню переробку, яка надала товару його основні характеристики.
Таким чином, визначальним критерієм є не місце фізичного виготовлення окремих компонентів або складання товару, а саме факт достатньої переробки.
Натомість поняття «країна виробництва» не є самостійною правовою категорією, яка визначає походження товару у розумінні митного або закупівельного законодавства, та використовується переважно як довідкова або маркетингова характеристика.
Отже, посилання Скаржника виключно на країни виробництва ймовірно з ресурсів Інтернет (зокрема Китай, Малайзія, Білорусь тощо) не є належним доказом невідповідності вимогам щодо країни походження товару, оскільки не враховує критерії визначення країни походження товару, встановлені митним законодавством.
Більше того, на етапі подання тендерної пропозиції встановлення країни походження конкретного товару у розумінні митного законодавства є об’єктивно неможливим, оскільки таке визначення здійснюється щодо конкретної партії товару на підставі первинних документів під час його постачання.
З урахуванням викладеного, наведені Скаржником аргументи не свідчать про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та не створюють правових підстав для відхилення такої пропозиції відповідно до пункту 44 Особливостей.

Дата публікації 06.05.2026 18:38

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

рішення від 11.07.2025 № 10918.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.05.2026 18:38

Дії

Назва документа

Додаток_відповідь ТПП_Ukraine Facility.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.05.2026 18:38

Дії

Назва документа

Додаток_відповідь ДМС України_Ukraine Facility.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.05.2026 18:38

Дії

Назва документа

Лист № 3323-04_48400-07 від 14.07.2025.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.05.2026 18:39

Дії

Пункт скарги №4

Порядковий номер пункту скарги 4

Заголовок пункту скарги

Щодо офісного та складського приміщень

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-02-24-014942-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

По-четверте, відповідно до підпункту 1.2. пункту 1 Додатку № 1 до тендерної документації у складі своєї тендерної пропозиції учасник надає документальне підтвердження інформації, а саме: 1) в частині офісного та складського приміщень (будівель, складів тощо), які були зазначені ним у наданій Довідці, шляхом надання одного з наступних документів: - документ, що підтверджує право власності Учасника на складське та/або офісне приміщення, будівлі, склади. На виконання вищезазначеного, у складі тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИМОСТОБУД» надано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 180498374 від 10.09.2019 року, який містить інформацію про наявність договору оренди щодо вказаного нерухомого майна, проте, інформацію про власника адмінбудівлі та складських приміщень, об'єкту житлової нерухомості за адресою: Сумська обл., м. Суми, проспект Курський, будинок 32 даний витяг не містить. Вищезазначене свідчить, що у складі тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИМОСТОБУД» не надано документ, що підтверджує право власності Учасника на складське та/або офісне приміщення, будівлі, склади, чим порушено підпункт 1.2. пункту 1 Додатку № 1 до тендерної документації. Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Разом з тим, Замовником не було розміщено повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в частині пункту 11 Додатку 1 до тендерної документації. Зважаючи на зазначене, рішення про визначення Переможця є неправомірним та повинне бути скасоване.

Вимоги

Тип вимоги

Опис вимоги

Пояснення пункту скарги

Заголовок пояснення

Щодо матеріально-технічної бази

Текст пояснення

Відповідно до пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації: «1.1. Довідки за формою Таблиці 1 та Таблиці 2, в яких зазначається інформація про наявність в Учасника (субпідрядника/співвиконавця, у разі залучення їх спроможностей):
- машин та механізмів, необхідних для виконання робіт. Машини та механізми вказані у Довідці повинні відповідати машинам та механізмам вказаним у підсумковій відомості ресурсів, наданої учасником у складі тендерної пропозиції;
- офісного та складського приміщень.
Таблиця 1
Довідка
про наявність машин та механізмів, необхідних для виконання робіт
№ з/п Назва/найменування машин та механізмів, згідно підсумкової відомості ресурсів Учасника
Назва/найменування машин та механізмів, відповідно до інформації, яка міститься в документах, що є підставою власності/користування (договору оренди, оборотно-сальдової відомості (витягу) тощо) Зазначити правові підстави власності/користування*
та реквізити документа, що є підставою власності/користування
1

…
________________ ______________ ________________
(Посада уповноваженої особи Учасника) (Підпис) М.П. (Прізвище та ініціали)

Таблиця 2
Довідка
про наявність офісного та складського приміщень
№ з/п Назва/найменування
Місцезнаходження (із зазначенням адреси) Площа (м2) Мета використання Зазначити правові підстави користування*
та реквізити документа, що є підставою власності/користування
1 Офісне приміщення
2 Складське приміщення
…
________________ ______________ ________________
(Посада уповноваженої особи Учасника) (Підпис) М.П. (Прізвище та ініціали)
* якщо учасник процедури закупівлі є власником, зазначається “власний”, в інших випадках – вказується право користування (договір оренди, лізингу, надання послуг, субпідряду (підряду) або в інший спосіб, визначений законодавством України).
Дозволяється незначна зміна форми таблиць, а саме додавання стовпців (граф)/рядків, добавлення речень/абзаців тощо.
1.2. У складі своєї тендерної пропозиції учасник надає документальне підтвердження інформації, а саме:
1) в частині офісного та складського приміщень (будівель, складів тощо), які були зазначені ним у наданій Довідці, шляхом надання одного з наступних документів:
- документ, що підтверджує право власності Учасника на складське та/або офісне приміщення, будівлі, склади;
- діючий договір, що підтверджує наявність в Учасника права користування офісним та/або складським приміщеннями (будівлями, складами тощо) (договір оренди/суборенди).
Під складським приміщенням розуміється нежитлове приміщення або його частина (приміщення)/споруда/відкрита площадка для зберігання будівельних матеріалів та/або виробів, та/або конструкцій; будівельних машин та/або механізмів (для виконання робіт, що є предметом закупівлі).
У випадку, якщо документом, підтверджуючим право користування зазначеного у довідці складського та/або офісного приміщення є договір суборенди – Учасник має надати у складі тендерної пропозиції копію основного договору оренди для підтвердження чинних правових підстав користування приміщенням.
2) в частині машин та механізмів, вказаних у підсумковій відомості ресурсів, наданої учасником у складі тендерної пропозиції, шляхом надання одного з наступних документів:
- завірена копія оборотно-сальдової відомості (витягу), що підтверджує право власності Учасника/субпідрядника (у випадку залучення). Оборотно-сальдова відомість (витяг) має бути сформована не раніше дати оголошення процедури закупівлі;
- діючий договір, що підтверджує наявність права користування (договір оренди/договір про надання послуг/виконання робіт, тощо);
- інший документ, що підтверджує право власності/користування.
У разі якщо машини та механізми відповідно до вимог чинного законодавства підлягають державній реєстрації, Учасник додатково надає завірені копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів/машин (технічних паспортів) на відповідну техніку або їх кольорові скановані копії (скан-копії з оригіналів документів), що чітко відображають усі реквізити документа.».

Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо нібито ненадання ТОВ «СУМИМОСТОБУД» відповідних документів, оскільки такі доводи не відповідають фактичним обставинам та ґрунтуються на неправильному тлумаченні змісту наданого документа.
У складі тендерної пропозиції Переможцем надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який містить відомості про об’єкт нерухомого майна (адміністративні та складські приміщення), їх місцезнаходження, складові частини, площі, а також інформацію про зареєстровані речові права щодо такого майна . Зазначені відомості повністю кореспондують інформації, наведеної у довідці учасника, та підтверджують наявність відповідної матеріально-технічної бази.
При цьому у витягу прямо зазначено ТОВ «СУМИМОСТОБУД» як орендодавця відповідного об’єкта нерухомого майна, що свідчить про наявність у Переможця правового зв’язку з таким майном та правових підстав розпоряджатися ним, у тому числі передавати його в користування іншим особам. Наявність такого статусу виключає можливість висновку про відсутність у учасника відповідних прав щодо приміщень.
Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості з Державного реєстру речових прав є офіційними та мають юридичну силу, а отже, витяг з такого реєстру є належним та достатнім документом для підтвердження прав на нерухоме майно без подання додаткових документів.
Посилання Скаржника на відсутність у витягу інформації про власника не може свідчити про невиконання вимог тендерної документації, оскільки такі вимоги передбачали можливість підтвердження як права власності, так і права користування або іншого речового права. Таким чином, подання витягу з державного реєстру, який підтверджує наявність зареєстрованих прав щодо об’єкта нерухомості, повністю відповідає встановленим умовам.
Фактично доводи Скаржника зводяться до ігнорування офіційних відомостей державного реєстру та підміни їх власними припущеннями щодо змісту такого документа, що не може вважатися належним доказом невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Крім того, у Замовника були відсутні підстави вважати, що тендерна пропозиція містить невідповідності у розумінні пункту 43 Особливостей, оскільки відповідні документи у складі пропозиції були надані та підтверджували виконання вимог тендерної документації. Отже, обов’язок щодо розміщення повідомлення про усунення невідповідностей не виникав.
Отже, ТОВ «СУМИМОСТОБУД» належним чином підтвердило наявність офісних та складських приміщень відповідно до вимог тендерної документації, а відсутність повідомлення про усунення невідповідностей є правомірною, оскільки підстави для застосування пункту 43 Особливостей були відсутні. Доводи Скаржника є необґрунтованими та не створюють правових підстав для скасування рішення про визначення Переможця.

Дата публікації 06.05.2026 18:39

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

2. Довідка склад, офіс.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.05.2026 18:39

Дії

Назва документа

2.1. Витяг нерухомість_Мостобуд_10.09.19.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.05.2026 18:39

Дії

Пункт скарги №5

Порядковий номер пункту скарги 5

Заголовок пункту скарги

Щодо посвідчення/свідоцтва про здобуття кваліфікаційного рівня/професії

Тип пов'язаного елемента

Кваліфікація

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-02-24-014942-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

По-п’яте, відповідно до підпункту 2.4. пункту 2 Додатку № 1 до тендерної документації учасник повинен надати посвідчення/свідоцтва про здобуття кваліфікаційного рівня/професії за наступними професіями: - електрогазозварник/електрозварник/електрозварник ручного зварювання Проте, у складі тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИМОСТОБУД» НЕ надано посвідчення/свідоцтва про здобуття кваліфікаційного рівня/професії за наступними професіями електрогазозварник/електрозварник/електрозварник ручного зварювання, чим порушено підпункт 2.4. пункту 2 Додатку № 1 до тендерної документації. Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Разом з тим, Замовником не було розміщено повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в частині пункту 11 Додатку 1 до тендерної документації. Зважаючи на зазначене, рішення про визначення Переможця є неправомірним та повинне бути скасоване.

Вимоги

Тип вимоги

Опис вимоги

Пояснення пункту скарги

інформація про перенесення розгляду скарги від 11.05.2026 № 458.pdf

Заголовок пояснення

Щодо посвідчень

Текст пояснення

Відповідно до пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації: «2.4. Учасник повинен надати посвідчення/свідоцтва про здобуття кваліфікаційного рівня/професії за наступними професіями:
- електрогазозварник/електрозварник/електрозварник ручного зварювання;
- муляр ;
- електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування;
- маляр/маляр-штукатур;
- монтажник санітарно-технічних систем і устаткування;
- бетоняр;
- монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій;
- монтажник систем вентиляції та кондиціонування повітря;
- арматурник;
- стропальник.»
Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо нібито ненадання ТОВ «СУМИМОСТОБУД» документів, що підтверджують кваліфікацію працівників відповідних професій, та вважає такі доводи такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Вимогами підпункту 2.4 пункту 2 Додатку № 1 до тендерної документації передбачено обов’язок учасника надати документи, що підтверджують кваліфікацію, зокрема за професіями електрогазозварник / електрозварник / електрозварник ручного зварювання.
У складі тендерної пропозиції ТОВ «СУМИМОСТОБУД» надано посвідчення зварників, видані атестаційним органом, зокрема:
посвідчення № КВ91-1202-24 на ім’я Краська В.Д.;
посвідчення № КВ91-1613-24 на ім’я Юши В.В.
Таким чином, твердження Скаржника про ненадання посвідчень є фактично недостовірним, оскільки відповідні документи наявні у складі тендерної пропозиції та були подані учасником у повному обсязі.
Зазначені посвідчення видані відповідно до вимог:
НПАОП 0.00-1.16-96 «Правила атестації зварників»;
НПАОП 0.00-1.80-18;
відповідних ДСТУ.
Відповідно до пункту 1.3.1 НПАОП 0.00-1.16-96 «Правила атестації зварників», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці № 61 від 19.04.1996, Зварник – особа, яка виконує зварювання металів. Загальне поняття для електрозварника ручного зварювання, електрогазозварника, газозварника і електрозварника на напівавтоматичних і автоматичних машинах.
Таким чином, нормативно визначено, що поняття «зварник» є узагальнюючим та охоплює різні види зварювальних професій, у тому числі електрозварника ручного зварювання, а відтак формальне формулювання назви професії у посвідченні не змінює змісту підтвердженої кваліфікації.
У наданих посвідченнях також зафіксовано допуск до способу зварювання «111» (РДЕ – ручне дугове електрозварювання), що є безпосереднім підтвердженням кваліфікації за напрямом електрозварювання ручного зварювання.
Отже, наявність допуску до способу зварювання «111» (РДЕ) є прямим і достатнім підтвердженням кваліфікації для виконання робіт з ручного дугового зварювання незалежно від формального найменування професії у посвідченні.
Отже, надані документи підтверджують відповідність працівників вимогам тендерної документації щодо наявності кваліфікації за професією електрозварника ручного зварювання.
Додатково у складі тендерної пропозиції надано накази про прийняття на роботу:
Краська В.Д. – на посаду електрозварника;
Юши В.В. – на посаду електрозварника ручного зварювання, що узгоджується з вимогами тендерної документації.
Водночас тендерна документація не містить вимоги щодо буквального співпадіння назви професії у посвідченні із формулюванням, наведеним у документації, за умови підтвердження відповідної кваліфікації та права виконання робіт.
Таким чином, надані ТОВ «СУМИМОСТОБУД» документи підтверджують наявність у працівників кваліфікації за напрямом електрозварювання, у тому числі ручного дугового зварювання, що відповідає вимогам підпункту 2.4 пункту 2 Додатку № 1 до тендерної документації.
Доводи Скаржника ґрунтуються на формальному тлумаченні вимог тендерної документації без урахування змісту наданих документів.
Крім того, Скаржником не доведено, що подані документи не підтверджують кваліфікацію працівників або що такі працівники не можуть виконувати роботи, які є предметом закупівлі.
З огляду на викладене, у Замовника були відсутні підстави вважати, що у складі тендерної пропозиції наявні невідповідності у розумінні пункту 43 Особливостей, оскільки документи, подання яких вимагалося тендерною документацією, були надані учасником.
Відтак обов’язок щодо розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей не виникав, оскільки відсутній сам факт невідповідності.
Фактично доводи Скаржника ґрунтуються на помилковому ототожненні відсутності, на його думку, окремого формулювання назви професії з відсутністю документів як таких, що не відповідає фактичному змісту поданої тендерної пропозиції.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, підставою для відхилення є саме невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. У даному випадку така невідповідність відсутня.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «СУМИМОСТОБУД» у частині підтвердження кваліфікації працівників повністю відповідає вимогам тендерної документації, а доводи Скаржника є безпідставними та не створюють правових підстав для її відхилення або скасування рішення про визначення Переможця.

Дата публікації 06.05.2026 18:40

Автор пояснення Замовник

Пояснення №2

Заголовок пояснення

Текст пояснення

додатки до пункту

Дата публікації 06.05.2026 18:41

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

12. Красько В.Д., електрозварник.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.05.2026 18:41

Дії

Назва документа

13. Юша В.В., електрозварник.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.05.2026 18:41

Дії

Назва документа

13.1. Посвідчення Юша, зварник.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.05.2026 18:41

Дії

Назва документа

12.1. Посвідчення Красько, зварник.pdf

Тип документа

Дата публікації

06.05.2026 18:41

Дії

Автор: 39894111, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ"

07401, Україна, Київська область, Бровари, вул.Київська, будинок 135, офіс 1

Дата розгляду:

20.05.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

25.05.2026 12:47

Документи

Назва документа

СКАРГА Сумимостобуд.docx

Тип документа

Дата публікації

30.04.2026 16:12

Дії

Назва документа

Сумимостобуд 29 скарга.pdf

Тип документа

Дата публікації

30.04.2026 16:12

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

30.04.2026 16:23

Дії

Назва документа

рішення від 04.05.2026 № 5231.pdf

Тип документа

Дата публікації

04.05.2026 14:33

Дії

Назва документа

Тип документа

Дата публікації

11.05.2026 16:35

Дії

Назва документа

про надання інформації від 11.05.2026 № 463.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.05.2026 15:52

Дії

Назва документа

інформація про резолютивну частину рішення від 20.05.2026 № 6052.pdf

Тип документа

Дата публікації

21.05.2026 11:24

Дії

Назва документа

рішення від 20.05.2026 № 6052.pdf

Тип документа

Дата публікації

25.05.2026 12:46

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

Замовником виконано рішення Комісії № 6052-р/пк-пз від 20.05.2026, а саме: скасовано рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИМОСТОБУД" переможцем за Закупівлею.

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

UA-2026-02-24-014942-a.a1

Дата:

06.03.2026 16:15

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Щодо досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів)

Тип пов'язаного елемента

Лот

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-02-24-014942-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Кваліфікаційні критерії учасників

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

24 лютого 2026 року, Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (далі – Замовник) було розпочато процедуру відкритих торгів з особливостями на закупівлю по предмету Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території КУ Сумська СШ № 29, м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 25 (ДК 021:2015, код 45214000-0 «Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів»), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-02-24-014942-a. У межах даної процедури закупівлі Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено тендерну документацію на закупівлю по вказаному предмету, затверджену протокольним рішенням уповноваженої особи від 23.02.2026 (далі також – тендерна документація). Тендерну документацію розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі — Особливості). Відповідно до інформації, що вказана в оголошенні про проведення даної закупівлі, кінцевий строк для подання тендерних пропозицій встановлено на 11 березня 2026 року 09:00 год. 06.03.2026 року, Замовником було внесено зміни до тендерної документації. Ознайомившись із тендерною документацією та зі внесеними змінами, було встановлено, що тендерна документація містить умови та положення якої не узгоджуються з нормами чинного законодавства, зокрема у сфері публічних закупівель, в тому числі містить дискримінаційні положення відносно Скаржника. Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями, діями та бездіяльністю замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, а саме вимог ст. 5 Закону: «Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням». Ознайомившись зі змістом тендерної документації, ми дійшли до висновку, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (далі також Скаржник) не має можливості взяти участь у зазначеній закупівлі, у зв’язку з наявністю в тендерній документації вимог, які штучно обмежують конкуренцію та не узгоджуються з нормами чинного законодавства, зокрема у сфері публічних закупівель. Уважно вивчивши тендерну документацію, вважаємо, що вона містить вимоги та положення, які є неправомірними і дискримінаційними та суперечать нормам чинного законодавства з огляду на наступне. Відповідно до пункту 3.1. Додатку № 1 до тендерної документації аналогічним вважається договір підряду, предметом якого є виконання робіт з нового будівництва захисної споруди цивільного захисту / протирадіаційного укриття. Аналогічний договір має бути виконаний в повному обсязі, а об’єкт — прийнятий в експлуатацію. 3.2. Для підтвердження інформації, поданої у довідці, учасник має надати: 3.2.1. копію аналогічного договору (з додатковими угодами за наявності таких). Аналогічний договір може надаватися без додатків/специфікацій тощо до аналогічного договору, які зазначені в ньому як невід’ємні частини договору. Їх відсутність не буде вважатись невідповідністю тендерної пропозиції учасника. 3.2.2. документ, що підтверджує фактичне виконання робіт за договором, а саме: - довідку(-и) за формою КБ-3, що підтверджує загальну фактичну вартість виконаних робіт за договором, зазначену у довідці, або підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об’єкті будівництва за період за формою згідно з додатком 39 до Настанови; 3.2.3. документ, що підтверджує прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію, а саме: копію декларації про готовність об’єкта до експлуатації або копію сертифіката про прийняття в експлуатацію/готовності до експлуатації закінченого будівництвом об’єкта (залежно від класу наслідків (відповідальності) об’єкта), виданого відповідно до вимог чинного законодавства України. 3.2.4. відгук(-и) від контрагента за підписом уповноваженої особи контрагента щодо виконання наданого аналогічного договору (аналогічних договорів) із обов’язковим зазначенням: № та дати укладення цього договору; предмету договору; вартості фактично виконаних та оплачених робіт по договору; стану виконання договору (в повному обсязі / не повне / виконується). Відгук має бути виданий після дати оголошення процедури закупівлі. Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Вважаємо, що вимоги про надання аналогічного договору саме з нового будівництва захисної споруди цивільного захисту / протирадіаційного укриття, який виконаний в повному обсязі, а об’єкт за наданим аналогічним договором - прийнятий в експлуатацію є дискримінаційними та порушують права Скаржника, як потенційного учасника процедури закупівлі з огляду на наступне. Щодо прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію Для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів), Скаржник має намір надати договір № 1013 від 18 жовтня 2024 року за предметом "Будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття спеціалізованої школи № 197 ім. Дмитра Луценка Святошинського району м. Києва на земельній ділянці за адресою: вул. Василя Доманицького, 12 у Святошинському районі м. Києва» (код ДК 021-2015 (СРУ) 45210000-2 - Будівництво будівель), укладений з Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації. Проте, умовами даного договору не передбачено прийняття участі Скаржника в оформленні документів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, так само як і не покладає обов'язків на замовників по аналогічним договорам про прийняття цих об'єктів в експлуатацію та надання Скаржнику відповідних документів. Також, варто наголосити на тому, що прийняття в експлуатацію об’єкту завжди залежить від діяльності самого замовника, а не від підрядника, який виконує роботи (Постанова КМУ від 13 квітня 2011 № 461). Так, відповідно до Постанови КМУ від 13 квітня 2011 № 461 саме замовник оформляє і подає до відповідного уповноваженого органу документи для отримання сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів або ж сам замовник оформлює та подає один примірник декларації про готовність об’єкта до експлуатації. Таким чином, навіть коли роботи за договором виконані, прийняті та оплачені замовником, об’єкт може не здаватись в експлуатацію з незалежних від підрядника причин. Тобто, можна стверджувати прийняття об’єкта в експлуатацію не залежить від підрядника, а залежить від волі третіх сторін, а саме замовника, так само як і надання замовником цих документів Учаснику. Підрядники жодним чином не можуть впливати на замовника в частині вчиненні замовником конкретних дій щодо прийняття об’єкта в експлуатації. А отже, виконання вищенаведеної дискримінаційної вимоги Замовника про надання учасниками підтверджуючих документів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, залежить напряму від волі третіх сторін на дії та вчинки яких потенційні учасники процедури закупівлі не вправі вплинути та жодним чином не підтверджує саме наявність в потенційного учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Про належне виконання умов договору можуть свідчити листи-відгуки від Замовників, що є цілком достатньо для того, щоб Замовник мав можливість переконатися, що аналогічні роботи виконувалися якісно, ефективно та в належні терміни. Також, на підтвердження наявні акти КБ-2в та довідки КБ-3, в яких міститься перелік робіт, які виконувалися за аналогічними договорами. Наявність даних дискримінаційних вимог у тендерній документації порушує права та охоронювані законом інтереси Скаржника, оскільки на даний час маючи досвід виконання аналогічного роду робіт, він не може підготувати тендерну пропозицію, яка б відповідала дискримінаційним вимогам щодо надання підтверджуючих документів, а саме документів, що підтверджують прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію, а саме: копію декларації про готовність об’єкта до експлуатації або копію сертифіката про прийняття в експлуатацію/готовності до експлуатації закінченого будівництвом об’єкта (залежно від класу наслідків (відповідальності) об’єкта), виданого відповідно до вимог чинного законодавства України, що у свою чергу надасть можливість Замовнику у майбутньому відхилити тендерну пропозицію. Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Звертаємо Вашу увагу, що у своєму Рішенні №20283-р/пк-пз від 19.12.2024 року по закупівлі №UA-2024-11-26-013754-a Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг по порушення законодавства у сфері публічних закупівель, розглянувши скаргу на аналогічну вимогу про надання Учасником документів про введення об?єктів в експлуатацію, зазначила, що дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону. У зв?язку з чим вимагаємо внести зміни до тендерної документації шляхом видалення вимоги про надання учасником документів, що підтверджують прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію до аналогічних договорів. Щодо виконання в повному обсязі наданого аналогічного договору Маючи значний досвід з виконання робіт з будівництва захисних споруд цивільного захисту та протирадіаційних укриттів, з незалежних від нас підстав, дані аналогічні договори або в процесі виконання, або виконані, але не оплачені у повному обсязі. Проте, дані договори підтверджують факт виконання саме аналогічних робіт. Водночас, вимога Замовника про необхідність надання саме виконаних у повному обсязі договорів нічим не обґрунтована, та не має жодного законодавчого та об'єктивного обґрунтування. Встановлена Замовником вимога обмежує коло потенційних учасників, які мають досвід виконання зазначених видів робіт, а тому є дискримінаційною та такою, що повинна бути виключена з тендерної документації. Законодавством у сфері публічних закупівель не встановлено, що аналогічним вважається тільки той досвід, який підтверджується договорами виконаними у повному обсязі. За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають в наявності та зможуть надати скан-копію аналогічного договору, предметом якого є виконання робіт з нового будівництва захисної споруди цивільного захисту / протирадіаційного укриття, та який є виконаний в повному обсязі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання. Для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів), скаржник має намір надати аналогічний договір № 1013 від 18 жовтня 2024 року за предметом "Будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття спеціалізованої школи № 197 ім. Дмитра Луценка Святошинського району м. Києва на земельній ділянці за адресою: вул. Василя Доманицького, 12 у Святошинському районі м. Києва» (код ДК 021-2015 (СРУ) 45210000-2 - Будівництво будівель), укладений з Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації. Загальна вартість (сума) даного договору складає - 137 210 857, 85 грн. На даний момент вартість (сума) виконаних робіт становить 136 553 252, 62 грн. Тобто, роботи за даним договором виконано на 99, 5 % від загальної вартості договору, в тому числі виконані основні/ключові види робіт за даним договором. Проте, наявність дискримінаційної вимоги у тендерній документації щодо виконання аналогічного договору у повному обсязі порушує права та охоронювані законом інтереси Скаржника, оскільки на даний час маючи значний досвід виконання аналогічного роду робіт, він не може підготувати тендерну пропозицію, яка б відповідала даним дискримінаційним вимогам. У зв?язку з чим вимагаємо внести зміни до тендерної документації шляхом видалення вимоги про надання учасником документів, що підтверджують прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію до аналогічних договорів. Щодо листа-відгуку, який має бути виданий після дати оголошення процедури закупівлі Вважаємо дискримінаційним отримувати відгук, виданий після дати оголошення процедури закупівлі, так як Скаржник є активним учасником публічних закупівель і не зобов’язаний отримувати персональні відгуки, станом на конкретний проміжок часу, до кожної з закупівель. Тим більше, отримання листа-відгуку не залежить від Скаржника, замовник аналогічного договору може просто його не надати, або надати не вчасно. А отже, маючи відгук, отриманий в 2025 році (додається), отримання додатково до кожної процедури закупівлі, в т.ч. у процедурі закупівлі, умови якої оскаржуються, відгуку лиш створює додаткові ускладнення, так як подання тендерних пропозицій у процедурі закупівлі триває 14 календарних днів, а замовник аналогічного договору має 30 календарних днів на надання відповіді. То ж направивши запит до замовника аналогічного договору, та станом на дату подання Скарги, не отримавши відгук, Скаржник може елементарно не встигнути отримати відгук виданий після дати оголошення процедури закупівлі, що позбавляє його права участі на рівних умовах з іншими учасниками закупівельного процесу. Оскільки учасник змушений повторно звернутися до Замовника з проханням повторно надати відгук датований після 24.02.2026 року, в свою чергу, Замовник з незалежних від учасника причин та за власним бажанням Замовника може надати або не надати відгук. Не зрозумілим є те, чим виданий відгук після дати оголошення процедури закупівлі буде відрізнятись від відгуку виданого до дати оголошення процедури закупівлі, умови якої оскаржуються, крім ускладнення у підготовці документів тендерної пропозиції. А тому, вважаємо, що вимога про надання відгуку, який повинен бути датований після дати оприлюднення оголошення про проведення даних відкритих торгів є дискримінаційною та такою, що не відповідає ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" та створює для Учасників додаткові перешкоди для участі у процедурі закупівлі. Оскаржуваними умовами Замовник встановлює додаткові, не обумовлені у Законі з урахуванням Особливостей обмеження щодо термінів надання відгуку. При цьому, Закон з урахуванням Особливостей не передбачає вимоги чи обмежень щодо дати або періоду надання відгуків до аналогічних договорів, тим більше, не містить жодного орієнтиру відносно дати саме після оголошення про проведення закупівлі. Скаржник зазначає, що вимога Замовника про надання відгуку, який повинен бути виданий після дати оголошення процедури закупівлі є необгрунтованою і дискримінаційною, а відтак незаконною. Як наслідок, по відношенню до Скаржника ця умова тендерної документації є дискримінаційною та заважає брати участь у закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками, а тому підлягає виключенню. Згідно з абзацом пунктом 28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням Особливостей. Частиною четвертою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з тендерних пропозицій Скаржника, поданих на процедури закупівлі, що оприлюднені в електронній системі закупівель та долучених до скарги Статуту Скаржника, Витягу. Неправомірні умови тендерної документації, позбавляють Скаржника можливості взяти участь у даній процедурі закупівлі на законних умовах та отримати прибуток за рахунок можливого укладення та виконання договору про закупівлю із Замовником. Беручи до уваги все вищевикладене, вважаємо, що описані у даній скарзі вимоги тендерної документації порушують право Скаржника на участь у процедурі закупівлі, суперечать чинному законодавству України, а також обмежують конкуренцію в рамках даної процедури закупівлі. На підставі вищезазначеного, керуючись пунктами 55-67 Особливостей та ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», –

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Зобов’язати Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради внести зміни до тендерної документації на закупівлю по предмету Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території КУ Сумська СШ № 29, м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 25 (ДК 021:2015, код 45214000-0 «Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів»), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-02-24-014942-a.

Пояснення пункту скарги