Тендер ДК 021:2015:55510000-8: Послуги їдалень (Послуги з організації гарячого харчування учнів пільгових категорій та учнів початкових класів закладів загальної середньої освіти), закупівля від УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ТА ГУМАНІТАРНОЇ ПОЛІТИКИ УМАНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, номер UA-2026-02-04-013022-a в системі Prozorro

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля ДК 021:2015:55510000-8: Послуги їдалень (Послуги з організації гарячого харчування учнів пільгових категорій та учнів початкових класів закладів загальної середньої освіти) від УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ТА ГУМАНІТАРНОЇ ПОЛІТИКИ УМАНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ.

Очікувана вартість:

53 537 430 грн. (Без ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

4 080 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-02-04-013022-a

Id Tender:

3119aed9cf0241a98e9ef500f8ef659d

План:

UA-P-2026-02-04-016482-a

Статус:

Очікування пропозицій

Дата публікації оголошення:

04.02.2026 16:03

Остання зміна:

07.04.2026 10:47

Подання пропозицій ( Завершено )

з 04.02.2026 16:03 до 02.03.2026 00:00

Завершено

Період уточнень

з 04.02.2026 16:03

до 27.02.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 04.02.2026 16:03

до 27.02.2026 00:00

Основні параметри
Лоти
Критерії
Контакти

ДК 021:2015:55510000-8: Послуги їдалень (Послуги з організації гарячого харчування учнів пільгових категорій та учнів початкових класів закладів загальної середньої освіти)

Тендер: UA-2026-02-04-013022-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2026-02-04-013022-a.b1

Дата:

07.02.2026 19:22

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

Скарга

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Після ознайомлення з тендерною документацією (в т.ч. додатками до неї) в чинній редакції від 04.02.2026 (надалі – Документація, а також - ТД), Скаржник вважає, що Документація складена з порушенням основних принципів публічних закупівель та інших норм, визначених Законом про закупівлі та Особливостей, що, серед іншого, порушує права та інтереси Скаржника як потенційного учасника Процедури закупівл

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-02-04-013022-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Відповідно до пп. 4.3 п. 4 розділу Документації «Загальні положення» місце надання послуг/виконання робіт: навчальні заклади управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради відповідно до Додатку 3 до Тендерної документації Згідно п. 1 розділу Документації Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема: ? інформації та документи, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним вимогам встановленим у Додатку № 1 до тендерної документації; ? інформації та документів, які визначені у Додатку № 3 до тендерної документації та підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі; ? інших документів та / або інформації визначені тендерною документацією та додатками, в тому числі: ? письмової згоди у довільній формі з умовами проекту договору, викладеного в Додатку 4 до цієї тендерної документації Відповідно до Додатку № 3 до Документації, який містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі Виконавець (Учасник) зобов’язаний забезпечити організацію харчування в кількості 659531 дітоднів, а саме учнів початкових класів та учнів пільгових категорій різних вікових груп закладів загальної середньої освіти, а також вихованців у дошкільних підрозділах Уманських початкових шкіл № 1, 2, 3 Уманської міської ради Черкаської області відповідно до переліку. При цьому, Додаток № 3 до ТД містить наступні умови: «Послуги з організації харчування учнів пільгових категорій надаються шляхом приготування страв безпосередньо у харчоблоках відповідних закладів освіти (на підтвердження цієї вимоги Учасники надають гарантійний лист в складі тендерної пропозиції). Харчоблоки закладів освіти Замовника перебувають у комунальній власності та на дату оголошення процедури закупівлі передані в оренду операторам ринку харчових продуктів на підставі договорів оренди (з правом суборенди), укладених з органом місцевого самоврядування (Замовник не є стороною зазначених договорів). Замовник не є орендодавцем зазначених приміщень та не здійснює повноважень щодо розпорядження ними. Замовник не надає учасникам у користування харчоблоки, обладнання або інше майно закладів освіти та не гарантує доступ до таких приміщень. Учасник процедури закупівлі самостійно та на власний ризик забезпечує наявність законних підстав для використання харчоблоків, у яких планується надання послуг, зокрема шляхом: • оренди; • суборенди; • укладення договорів спільного користування; • укладення інших цивільно-правових договорів, що не суперечать законодавству України тощо. Відсутність у Замовника повноважень щодо передачі харчоблоків у користування не може розцінюватися як обмеження конкуренції або перевага окремому учаснику. Учасник несе повну відповідальність за: • дотримання вимог санітарного законодавства та законодавства у сфері безпечності харчових продуктів; • отримання всіх необхідних дозволів та погоджень для здійснення діяльності; • законність використання приміщень харчоблоків, у яких надаються послуги. У разі неможливості надання послуг з причин, пов’язаних з відсутністю у учасника законних підстав для використання харчоблоків, такі обставини не є підставою для покладення відповідальності на Замовника». Додаток № 4 до Документації містить проєкт договору. Згідно пп. 6.3.17 п. 6.3. такого проєкту Договору Виконавець зобов’язаний укласти договір на оренду приміщень харчоблоку та майна для організації харчування дітей. Учасник несе повну відповідальність за отримання всіх необхідних дозволів та погоджень для здійснення діяльності, законність використання приміщень харчоблоків, у яких надаються послуги. Однак вищезгадані умови (вимоги) Документації, в т.ч. у своїй сукупності, про те що: Послуги з організації харчування учнів пільгових категорій надаються шляхом приготування страв безпосередньо у харчоблоках відповідних закладів освіти (на підтвердження цієї вимоги Учасники надають гарантійний лист в складі тендерної пропозиції). Замовник не надає учасникам у користування харчоблоки, обладнання або інше майно закладів освіти та не гарантує доступ до таких приміщень. Учасник процедури закупівлі самостійно та на власний ризик забезпечує наявність законних підстав для використання харчоблоків, у яких планується надання послуг, зокрема шляхом: оренди; суборенди; укладення договорів спільного користування; укладення інших цивільно-правових договорів, що не суперечать законодавству України тощо. Учасник несе повну відповідальність за законність використання приміщень харчоблоків, у яких надаються послуги. Виконавець зобов’язаний укласти договір на оренду приміщень харчоблоку та майна для організації харчування дітей. Учасник несе повну відповідальність за отримання всіх необхідних дозволів та погоджень для здійснення діяльності, законність використання приміщень харчоблоків, у яких надаються послуги; входять у пряме протиріччя з приписами закону щодо недискримінації учасників та про заборону вимог, що обмежують конкуренцію, оскільки безпосередньо встановлюють дискримінаційні обмеження до учасників, в т.ч. Скаржника, що також порушує право Скаржника на добросовісну конкуренцію серед учасників, недискримінацію учасників та рівне ставлення до них. Слід відзначити, що з одного боку, вищезгаданими оскаржуваними умовами (вимогами) вимагається, щоб приготування страв в межах надання послуг, що закуповуються в даній Закупівлі, здійснювалось безпосередньо у харчоблоках відповідних закладів освіти (на підтвердження чого Учасники надають гарантійний лист в складі тендерної пропозиції). А з іншого боку, умовами Документації безпосередньо встановлено та підтверджується, що харчоблоки закладів освіти Замовника перебувають у комунальній власності та на дату оголошення процедури закупівлі передані в оренду операторам ринку харчових продуктів на підставі договорів оренди. При цьому, Замовник не надає учасникам у користування харчоблоки, обладнання або інше майно закладів освіти та не гарантує доступ до таких приміщень, а Учасник несе повну відповідальність за законність використання приміщень харчоблоків, у яких надаються послуги. Слід відзначити, що згідно інформації про договори оренди комунального майна, які укладаються за результатами проведеного аукціону через електронну систему онлайн аукціонів з продажу та здачі в оренду державного та комунального майна Прозорро.Продажі, відповідні приміщення харчоблоків навчальних закладів управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, зазначених в Додатку 3 до Документації, в яких має відбуватись приготування страв згідно умов даної Закупівлі, передані в оренду за цільовим призначенням - розміщення закладу харчування, їдальні, буфети, кафе, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи (договори додаються до цієї Скарги). При цьому, згідно п. 13 Змінюваних умов зазначених договорів оренди Орендодавець не надав згоду на передачу майна в суборенду. На підтвердження цього до Скарги додаються договір оренди та проекти договорів оренди окремих харчоблоків навчальних закладів, зазначених в Додатку № 3 до ТД, за відповідними аукціонами з продажу та здачі в оренду державного та комунального майна, які доступні на веб-сайті Прозорро.Продажі (в зв’язку з тим, що окрема інформація обмежена на час дії військового стану, зокрема, щодо орендарів та укладених договорів оренди, надається проект договору, оприлюднений в системі). З огляду на зазначене, орендарі харчоблоків не мають права у жоден спосіб передати у користування харчоблок третім особам, оскільки це заборонено договорами оренди. Отже, враховуючи викладене вище, Замовник згідно оскаржуваних вимог вимагає від учасників для надання послуг за даною Закупівлею використовувати харчоблоки, які передані в оренду оператору ринку харчових продуктів з цільовим призначенням - розміщення закладу харчування, їдальні, буфети, тощо (тобто, в т.ч., для організації гарячого харчування учнів, що є предметом Закупівлі), які при цьому заборонено передавати в користування третім особам. Така обставина унеможливлює використання іншими учасниками, зокрема, і Скаржником, таких харчоблоків відповідно до умов Документації, зокрема згідно технічних вимог, передбачених Додатком № 3 до ТД, а так само унеможливлює виконання іншими учасниками, зокрема і Скаржником, вимог (зобов’язання) проєкту Договору укласти договір на оренду приміщень харчоблоку та майна для організації харчування дітей, та відповідно унеможливлює в принципі можливість взяти участь в даній Закупівлі. Отже, як безпосередньо Додатком № 3, так і доданими до Скарги договорами оренди, власне підтверджується, що орендарем (орендарями) харчоблоків, в яких учасники мають здійснювати приготування страв за даною Закупівлею, є оператори ринку харчових продуктів, які вже використовують такі харчоблоки для розміщення закладу харчування, їдальні, буфети, тощо, тобто, вже використовують такі харчоблоки для організації гарячого харчування учнів в таких закладах. Отже, орендар (орендарі) харчоблоків є надавачами послуг з харчування учнів в закладах Замовника та не просто з великим ступенем вірогідності, а без жодних сумнівів є потенційними учасниками в цих Відкритих торгах. Таким чином, вищезгаданими оскаржуваними умовами (вимогами) Документації від учасників, в т.ч. від Скаржника, фактично вимагається проведення певних узгоджень (погоджень) та отримання законних підстав для використання приміщень харчоблоку від безпосереднього конкурента у відповідній сфері (надання послуг з організації харчування), що є прямим та грубим порушенням не лише принципів публічних закупівель, а й загальних засад економічної конкуренції. З огляду на зазначене вище, інші учасники, в т.ч. Скаржник, з об’єктивних вищезазначених причин не зможуть готувати страви безпосередньо у харчоблоках відповідних закладів освіти та, відповідно, об’єктивно не можуть надати гарантійний лист про таку можливість (надання такого гарантійного листа означатиме надання завідомо недостовірної інформації); для інших учасників, в т.ч. Скаржника, існує великий потенційний ризик непогодження з орендарем харчоблоку, який є конкурентом у відповідній сфері, використання приміщення для цілей надання послуг, так само як і великий ризик не отримання (не підписання) жодних документів на підтвердження законних підстав користування приміщенням, з причин, які не залежать від Скаржника (в т.ч. через заборону суборенди згідно умов договору оренди), чим порушується право Скаржника на участь у відкритих торгах, на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, а так само порушуються ключові принципи та засади здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, зокрема, щодо заборони дискримінації учасників. А з іншого боку, зважаючи на вимоги технічної специфікації здійснювати приготування страв тільки (безпосередньо) в приміщенні харчоблоків навчальних закладів Замовника, а так само зобов’язання учасника за проектом договору укласти договір на оренду приміщень харчоблоку та майна для організації харчування дітей, враховуючи, що такі харчоблоки знаходиться у користуванні у конкретного оператора ринку харчових продуктів згідно чинного договору оренди, а відтак тільки такий оператор ринку має можливість виконати вищезгадані оскаржувані умови, - такі вимоги (умови) є абсолютно дискримінаційними по відношенню інших учасників, в т.ч. до Скаржника. Отже, зазначені вище вимоги (умови) Документації, зокрема, Додатку № 3, Додатку № 4 (пп. 6.3.17 п. 6.3 проєкту договору), в т.ч. у своїй сукупності, про те, що: Послуги з організації харчування учнів пільгових категорій надаються шляхом приготування страв безпосередньо у харчоблоках відповідних закладів освіти (на підтвердження цієї вимоги Учасники надають гарантійний лист в складі тендерної пропозиції). Замовник не надає учасникам у користування харчоблоки, обладнання або інше майно закладів освіти та не гарантує доступ до таких приміщень. Учасник процедури закупівлі самостійно та на власний ризик забезпечує наявність законних підстав для використання харчоблоків, у яких планується надання послуг, зокрема шляхом: оренди; суборенди; укладення договорів спільного користування; укладення інших цивільно-правових договорів, що не суперечать законодавству України тощо. Учасник несе повну відповідальність за законність використання приміщень харчоблоків, у яких надаються послуги. Виконавець зобов’язаний укласти договір на оренду приміщень харчоблоку та майна для організації харчування дітей. Учасник несе повну відповідальність за отримання всіх необхідних дозволів та погоджень для здійснення діяльності, законність використання приміщень харчоблоків, у яких надаються послуги; враховуючи вищенаведені обставини, є дискримінаційними по суті, не дають можливості учасникам, в т.ч. Скаржнику, належним чином сформувати свої тендерні пропозиції та прийняти участь в Закупівлі, та надають переваги одним учасникам, які можуть їх виконати, порівняно з іншими, до яких відноситься і Скаржник, чим порушується право Скаржника на участь у відкритих торгах та на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, а так само порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та такі ключові принципи здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі. Не зайвим буде звернути увагу на те, що Замовником в даних Відкритих торгах фактично закуповуються послуги з організації харчування саме у формі аутсорсингу (про що свідчить, зокрема, і назва файлу, що містить Документацію). Отже, Замовник, будучи повністю обізнаним з вищевикладеною ситуацію щодо неможливості використання харчоблоку будь-яким іншим оператором харчових продуктів (надавечем послуг з харчування) аніж діючим орендарем, свідомо закуповує послуги з організації харчування саме у спосіб аутсорсингу. В той же час, згідно Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 р. № 305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» (далі – Порядок № 305): аутсорсинг - спосіб організації харчування здобувачів освіти/дітей, що передбачає виготовлення та реалізацію готових страв оператором ринку харчових продуктів, який здійснює постачання послуг з харчування, з використанням матеріально-технічної бази закладу освіти або закладу оздоровлення та відпочинку; кейтеринг - спосіб організації харчування здобувачів освіти/дітей, що передбачає доставку і реалізацію готових страв, виготовлених без використання матеріально-технічної бази закладу освіти або закладу оздоровлення та відпочинку оператором ринку харчових продуктів, який здійснює постачання послуг з харчування. Отже, профільним нормативним актом в сфері організації харчування у закладах освіти окрім аутсорсингу передбачений таки спосіб організації як кейтеринг. Отже, не маючи на меті жодним чином втручатись у діяльність Замовника в питаннях організації закупівель потрібних послуг, тим не менш постає очевидним, що для забезпечення прозорості, ефективності, економії та недискримінації потенційних учасників закупівлі послуг з організації харчування учнів Замовника доцільним та правильним буде здійснювати закупівлю послуг з організації харчування учнів Замовника саме у спосіб кейтерингу. Зі свого боку Скаржник зауважує, що такий спосіб організації харчування є достатньо розповсюдженим, особливо за обставин, визначених вище (оренда харчоблоку конкретним оператором ринку без права передачі його в користування інших особам). Проведення закупівлі послуг з організації харчування саме у спосіб кейтерингу та їх успішна реалізація підтверджується, серед іншого, і власним досвідом Скаржника (відповідний договір додається до Скарги). В той же час, в будь-якому випадку, наведені вище умови Документації в частині надання послуг з організації харчування учнів пільгових категорій та учнів початкових класів закладів загальної середньої освіти шляхом приготування страв безпосередньо у харчоблоках відповідних закладів освіти, а так само в частині зобов’язання учасника укласти договір на оренду приміщень харчоблоку, за наявності вже укладених договорів оренди приміщень таких харчоблоків з іншим оператором ринку харчових продуктів, є дискримінаційними по відношенню до суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника, а також порушують принципи здійснення публічних закупівель, які закріплені у статті 5 Закону, зокрема, добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Враховуючи викладене вище, встановлені Замовником вищезазначені вимоги (умови), в т.ч. дискримінаційні, порушують права та інтереси Скаржника, в т.ч. прийняти участь у Процедурі закупівлі на засадах об’єктивності, визначеності та недискримінації. В той же час Скаржник має намір та можливість надати послуги, що є предметом Закупівлі, на належному рівні та може надати дійсно конкурентоспроможну пропозицію.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

Скарга_АМК_Умань_UA-2026-02-04-013022-a.pdf

Пов'язаний документ

Скарга_АМК_Умань_UA-2026-02-04-013022-a.pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення Управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Процедури закупівлі послуг за ДК 021:2015:55510000-8: Послуги їдалень (Послуги з організації гарячого харчування учнів пільгових категорій та учнів початкових класів закладів загальної середньої освіти), оголошення UA-2026-02-04-013022-a, у вигляді встановлення в тендерній документації умов, що не відповідають вимогам законодавства, зокрема, дискримінаційних умов. 3. Зобов'язати Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради привести тендерну документацію у Процедурі закупівлі послуг за ДК 021:2015:55510000-8: Послуги їдалень (Послуги з організації гарячого харчування учнів пільгових категорій та учнів початкових класів закладів загальної середньої освіти), оголошення UA-2026-02-04-013022-a, у відповідність із вимогами законодавства, в т.ч. усунути дискримінаційні умови.

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА щодо скарги ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» (далі – Скаржник) у процедурі закупівлі UA-2026-02-04-013022-a ДК 021:2015: 55510000-8 Послуги їдалень (Послуги з організації гарячого харчування учнів пільгових категорій та учнів початкових класів закладів загальної середньої освіти)

Текст пояснення

Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, розглянувши скаргу, подану у процедурі закупівлі послуг за ДК 021:2015: 55510000-8 «Послуги їдалень (Послуги з організації гарячого харчування учнів пільгових категорій та учнів початкових класів закладів загальної середньої освіти)», оголошення UA-2026-02-04-013022-a, вважає викладені у ній доводи необґрунтованими та такими, що базуються на неповному та неправильному тлумаченні положень тендерної документації, а також на використанні Скаржником неактуальної редакції договорів оренди приміщень харчоблоків (недостовірної інформації).
Скарга подана 07.02.2026 року у період, коли відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) ще тривав строк звернення за роз’ясненнями щодо положень тендерної документації та подання вимог про усунення можливих порушень. Водночас Скаржник не скористався передбаченим Законом механізмом комунікації із Замовником в електронній системі закупівель, не звертався із запитами щодо змісту вимог тендерної документації, не подавав вимог щодо їх зміни та не ставив жодних питань стосовно порядку доступу до харчоблоків. Така поведінка свідчить про те, що скарга подана без попередньої спроби з’ясувати фактичні обставини та не підтверджує наявності реального порушення прав Скаржника.
Ключовим аргументом скарги є твердження про нібито відсутність можливості доступу інших операторів ринку до приміщень харчоблоків у зв’язку з тим, що вони перебувають в оренді у діючого оператора. Разом з тим зазначене твердження ґрунтується на посиланні на положення договорів оренди без урахування укладених до них додаткових угод. Відповідними додатковими угодами орендодавцем надано дозвіл на передачу приміщень у суборенду за погодженням власника майна, що усуває будь-яку виключність користування такими приміщеннями одним суб’єктом господарювання. Отже, чинний орендар не має виключних прав на використання харчоблоків, а інші оператори ринку мають правовий механізм отримання доступу до них на законних підставах. Таким чином доводи Скаржника базуються на нечинній редакції договорів оренди та не відповідають фактичному правовому режиму використання комунального майна.
Крім того, Скаржник у самій скарзі цитує фрагмент тендерної документації, в якому зокрема, Замовником зазначено:
«Харчоблоки закладів освіти Замовника перебувають у комунальній власності та на дату оголошення процедури закупівлі передані в оренду операторам ринку харчових продуктів на підставі договорів оренди (з правом суборенди), укладених з органом місцевого самоврядування (Замовник не є стороною зазначених договорів). Замовник не є орендодавцем зазначених приміщень та не здійснює повноважень щодо розпорядження ними.».
Таким чином, в умовах тендерної документації Замовником чітко зазначено, що договори оренди харчоблоків передбачають можливість їх використання на умовах суборенди, однак Скаржник це ігнорує у своїй скарзі і продовжує наполягати на тому, що «орендарі харчоблоків не мають права у жоден спосіб передати у користування харчоблок третім особам, оскільки це заборонено договорами оренди.», що не відповідає дійсності. Скаржник міг би уникнути оприлюднення недостовірної інформації, звернувшись до Замовника за роз’ясненнями умов тендерної документації. Однак Скаржник цього не зробив, а відразу звернувся до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – АМКУ), оперуючи при цьому недостовірною та не перевіреною інформацією.
Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 56 розділу «Порядок оскарження відкритих торгів» особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості) «Скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.». Відповідно до пункту 58 цього ж розділу Особливостей «Суб’єкт оскарження несе відповідальність за точність та достовірність інформації, що оприлюднюється ним в електронній системі закупівель.».
Отже, суб’єкт оскарження (Скаржник) оприлюднив недостовірну інформацію, чим порушив вимоги Особливостей і така скарга не може бути задоволеною. При цьому Скаржник для підтвердження достовірності інформації мав змогу звернутись безпосередньо до Замовника через електронний майданчик у період оскарження або до управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради однак натомість віддав перевагу поданню недостовірної та неправдивої інформації у своїй скарзі до АМКУ.
Тендерна документація сформована таким чином, що не містить жодної вимоги, яка могла б бути виконана виключно чинним орендарем приміщень харчоблоків. Замовником передбачено можливість підтвердження наявності матеріально-технічної бази документами, що підтверджують право власності, оренди, суборенди або інше законне користування відповідними потужностями. При цьому тендерна документація не містить вимоги мати на момент подання пропозиції укладені договори користування саме приміщеннями харчоблоків закладів освіти Замовника, не встановлює обов’язку бути їх орендарем та не передбачає необхідності отримання погодження від діючого орендаря. Відтак вимоги документації можуть бути виконані необмеженим колом суб’єктів господарювання, а отже відсутні ознаки встановлення дискримінаційних умов.
Слід також врахувати, що ще до внесення змін до договорів оренди харчоблоків щодо можливості передачі їх суборенду (до лютого 2024 року) фактично існувала ситуація, коли доступ до приміщень мав лише один оператор ринку, у зв’язку з чим Замовник укладав прямі договори на закупівлю аналогічних послуг з підстави відсутності конкуренції з технічних причин, яка повинна бути документально підтверджена замовником. Такі дії Замовника були вимушені виходячи із початкової редакції договорів оренди харчоблоків та змін до законодавства щодо оренди державного та комунального майна, що були внесені після початку повномасштабного вторгнення рф в Україну. Законність таких дій Замовника на той час були підтверджені висновком за результатами перевірки Державною аудиторською службою України (номер висновку UA-2024-01-02-003926-a).
Після внесення змін до договорів оренди та надання орендарем дозволу на суборенду (23 лютого 2024 року) виключність користування була усунута, що створило передумови для залучення інших учасників та проведення відкритих торгів. Таким чином дії Замовника спрямовані не на обмеження, а навпаки на розширення конкуренції та приведення способу закупівлі у відповідність до фактичних умов функціонування ринку.
При цьому у скарзі відсутні чіткі вимоги Скаржника, які саме умови він пропонує виключити з тендерної документації. Скаржником наводиться описова частина, яка не вимагає підтвердження Учасниками, а лише вказує на порядок надання послуг після підписання Договору про закупівлю. Виключення вказаної інформації з тендерної документації жодним чином не змінить суті предмету закупівлі, а саме організація гарячого шкільного харчування на умовах аутсорсингу, тобто, приготування їжі безпосередньо на харчоблоках Замовника на законних підставах. Доводи скарги фактично зводяться до необхідності зміни моделі організації харчування із послуг їдалень (аутсорсинг із використанням харчоблоків) на кейтерингові послуги, хоча вибір предмета закупівлі є виключним правом Замовника та не може нав’язуватися учасником.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» саме Замовник визначає технічні та якісні характеристики предмета закупівлі та спосіб організації надання послуг, виходячи з фактичних потреб і умов функціонування закладів. Використання харчоблоків закладів освіти обумовлене необхідністю забезпечення належного санітарного контролю, дотримання температурних режимів, оперативності приготування та видачі страв і є типовою та об’єктивно обґрунтованою практикою організації шкільного харчування.
Замовником оголошено процедуру закупівлі послуг з організації гарячого харчування учнів закладів загальної середньої освіти з приготуванням страв безпосередньо у харчоблоках навчальних закладів. Визначення предмета закупівлі здійснено Замовником виходячи з фактичної потреби забезпечення безперервного, щоденного харчування здобувачів освіти протягом навчального періоду, із дотриманням державних норм харчування, санітарного законодавства та технологічних процесів приготування їжі.
Закуповувані послуги передбачають повний цикл організації харчування, а саме:
• планування та погодження меню відповідно до встановлених норм;
• закупівлю та постачання продуктів;
• приготування гарячих страв у харчоблоках закладів освіти;
• забезпечення персоналу;
• дотримання процедур безпечності харчових продуктів (системи НАССР);
• ведення виробничої та санітарної документації;
• щоденне забезпечення визначеної кількості порцій.
Зазначений комплекс дій за своєю суттю є послугами з організації харчування (аутсорсингом), що передбачає системне та безперервне забезпечення функціонування харчоблоків закладів освіти.
Заклади освіти, на базі яких надаються послуги за предметом закупівлі, були спроєктовані та введені в експлуатацію відповідно до вимог законодавства та державних будівельних норм і стандартів «Будинки і споруди. Заклади освіти», якими передбачено наявність харчоблоків та їдалень, виробничих і допоміжних приміщень для приготування та видачі страв. Таким чином, об’єкти введені в експлуатацію саме як такі, що функціонально призначені для забезпечення процесів харчування, зокрема приготування та видачі гарячих страв у межах закладу освіти.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про повну загальну середню освіту» та статті 56 Закону України «Про освіту», засновник/уповноважений орган забезпечує належні умови функціонування закладу освіти та організацію харчування здобувачів освіти відповідно до законодавства.
Організація харчування у закладах загальної середньої освіти регулюється, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України №305, якою передбачено забезпечення безпечного та якісного харчування дітей із дотриманням технологічних процесів приготування страв, норм харчування та процедур контролю безпечності. Такий формат приготування їжі у харчоблоках закладів освіти забезпечує можливість здійснювати безперервний виробничий контроль; забезпечити щоденний адміністративний контроль організації процесу харчування на місці.
Кейтеринговий формат передбачає транспортування готових страв, що створює об’єктивні ризики порушення температурного режиму, особливо для гарячих страв. Це є ще більш актуальним, враховуючи кількість закладів освіти, на які треба своєчасно та у повній мірі здійснити поставку саме гарячого харчування.
При цьому надавач послуги кейтерингу повинен мати визначену відповідно до законодавства матеріально-технічну базу, зареєстровану відповідним чином згідно Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» для приготування та транспортування значної кількості порцій.
Таким чином, вимога Скаржника про зміну предмета закупівлі з послуг з організації харчування на кейтерингові послуги фактично призводить до зміни суті та змісту предмета закупівлі, тобто до формування іншої потреби Замовника. Такі вимоги виходять за межі усунення можливих дискримінаційних умов та спрямовані на нав’язування Замовнику іншої моделі надання послуг.
Отже, визначення предмета закупівлі як послуг з організації гарячого харчування (аутсорсинг) у харчоблоках закладів освіти є обґрунтованим, відповідає фактичній потребі Замовника, вимогам безпечності харчових продуктів та не обмежує конкуренцію, оскільки будь-який суб’єкт господарювання, що має необхідні ресурси для забезпечення повного циклу організації харчування, може взяти участь у процедурі закупівлі.
Підстав для внесення змін до предмета закупівлі та його заміни на інші послуги відсутні.
При цьому Замовником одночасно з оголошенням даної процедури закупівлі було оголошено окрему процедуру закупівлі за ДК 021:2015: 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (оголошення UA-2026-02-04-013747-a) для організації харчування у закладах загальної середньої освіти, в яких тимчасово або постійно відсутній доступ до харчоблоків (або такі харчоблоки відсутні). Таким чином Замовник не обмежував ринок однією моделлю організації харчування, а навпаки розмежував її залежно від фактичних умов функціонування конкретних закладів. Учасники ринку, які спеціалізуються на кейтерингових послугах, мають реальну можливість брати участь у відповідній процедурі. Отже Скаржник не позбавлений доступу до участі у закупівлях Замовника в цілому, а його доводи фактично зводяться до незгоди з обраною моделлю організації харчування у конкретних закладах, що саме по собі не може вважатися дискримінацією у розумінні законодавства про публічні закупівлі.
Скаржник також не довів фактичної неможливості подання тендерної пропозиції та не надав жодних доказів того, що він звертався щодо отримання доступу до приміщень харчоблоків або вживав будь-яких дій для участі у процедурі. Відповідно до усталеної практики розгляду скарг самі лише припущення щодо можливого обмеження конкуренції без підтвердження фактичними обставинами не свідчать про порушення прав та законних інтересів суб’єкта оскарження.
Тендерна документація розроблена з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», не містить вимог, які можуть бути виконані виключно одним суб’єктом господарювання, забезпечує можливість участі необмеженого кола учасників та враховує чинний правовий режим використання комунального майна в умовах воєнного стану.
Підсумовуючи вищезазначене:

I. Щодо предмета оскарження та відсутності порушення прав Скаржника

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга подається у разі порушення прав та законних інтересів суб’єкта оскарження.

Скаржником у скарзі:
• не доведено фактичної неможливості подання тендерної пропозиції;
• не підтверджено звернень щодо отримання доступу/прав користування харчоблоками;
• не надано доказів відмови власника майна/уповноваженого органу у наданні погоджень чи правових підстав користування;
• не наведено доказів, що будь-яка з вимог ТД може бути виконана виключно одним суб’єктом господарювання.

Отже, доводи скарги мають характер припущень щодо можливих труднощів, що саме по собі не підтверджує порушення прав Скаржника у розумінні статті 18 Закону.

II. Щодо доводів Скаржника про нібито неможливість використання харчоблоків (оренда/суборенда)

Доводи Скаржника щодо виключності користування харчоблоками ґрунтуються на неповному та некоректному аналізі орендних відносин.

Харчоблоки, приміщення що є складовими будівлі закладу, перебувають у комунальній власності та передані в оренду відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Замовник не є стороною договорів оренди та не здійснює повноважень щодо розпорядження відповідним майном, оскільки договори оренди укладаються уповноваженим органом/орендодавцем та орендарем.
Чинні договори оренди (з урахуванням змін/додаткових угод) передбачають можливість передачі приміщень у суборенду за погодженням власника майна, що свідчить про відсутність виключного права одного суб’єкта на використання відповідних приміщень.

Також ТД не містить:
• вимоги бути орендарем/суборендарем саме цих харчоблоків на момент подання пропозиції;
• вимоги отримувати погодження від конкретного суб’єкта господарювання;
• вимоги надати у складі тендерної пропозиції укладені договори оренди/суборенди саме харчоблоків закладів освіти Замовника.

Отримання майнових прав на користування приміщеннями є звичайним елементом господарської діяльності та не може розглядатися як дискримінаційна вимога Замовника. Учасник самостійно обирає законну форму користування (оренда/суборенда/інший цивільно-правовий інструмент), що прямо відображено у ТД.

Таким чином, твердження Скаржника про неможливість доступу до харчоблоків є припущенням та не доводить порушення вимог Закону.

III. Щодо правомірності вимоги готувати страви у харчоблоках закладів освіти (функціональне призначення об’єктів)

Заклади освіти, на базі яких надаються послуги за предметом закупівлі, були спроєктовані та введені в експлуатацію відповідно до вимог законодавства та державних будівельних норм і стандартів «Будинки і споруди. Заклади освіти», якими передбачено наявність харчоблоків та їдалень, виробничих і допоміжних приміщень для приготування та видачі страв.
Таким чином, об’єкти введені в експлуатацію саме як такі, що функціонально призначені для забезпечення процесів харчування, зокрема приготування та видачі гарячих страв у межах закладу освіти.

IV. Щодо нормативного обов’язку організації харчування

Відповідно до статті 20 Закону України «Про повну загальну середню освіту» та статті 56 Закону України «Про освіту», засновник/уповноважений орган забезпечує належні умови функціонування закладу освіти та організацію харчування здобувачів освіти відповідно до законодавства.
Порядок організації харчування у закладах освіти визначений постановою КМУ від 24.03.2021 № 305, яка передбачає різні моделі організації харчування, у тому числі із використанням матеріально-технічної бази закладу (харчоблоків).

Отже, приготування страв безпосередньо у харчоблоках закладів освіти є нормативно допустимим способом організації харчування.

V. Щодо якості, безпечності харчування та розподілу відповідальності

Відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», оператор ринку харчових продуктів несе відповідальність за безпечність харчових продуктів та впровадження процедур, заснованих на принципах НАССР.

Приготування страв у харчоблоках закладів освіти дозволяє:
• забезпечити дотримання температурних режимів без транспортування готових страв;
• мінімізувати ризики порушення санітарних вимог та технологічних процесів;
• здійснювати безперервний виробничий контроль;
• забезпечити щоденний адміністративний контроль організації процесу харчування на місці.

Згідно з постановою КМУ №305, керівник закладу освіти забезпечує контроль за організацією харчування. Таким чином, у разі приготування їжі у закладі освіти контроль здійснюється як оператором ринку, так і адміністрацією закладу, що підвищує рівень відповідальності та керованості процесу.

VI. Щодо принципу ефективного та раціонального використання бюджетних коштів і комунального майна

Відповідно до статті 7 Бюджетного кодексу України, бюджетна система ґрунтується, зокрема, на принципі ефективності та результативності використання бюджетних коштів.

Харчоблоки, обладнання та інженерна інфраструктура закладів освіти створені та підтримуються за рахунок бюджетних коштів і призначені для здійснення функції приготування та видачі гарячих страв.

Використання наявної матеріально-технічної бази закладів освіти за її технічної придатності є економічно обґрунтованим, забезпечує раціональне використання комунального майна і відповідає принципам ефективності та результативності бюджетних витрат.

VII. Щодо повноважень Замовника визначати модель організації послуги

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону, Замовник самостійно визначає технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, виходячи з фактичної потреби.

Визначення моделі організації харчування із приготуванням страв у харчоблоках закладів освіти:
• відповідає функціональному призначенню об’єктів;
• ґрунтується на вимогах ДБН та постанови КМУ №305;
• спрямоване на забезпечення якості і безпечності;
• відповідає принципу ефективного використання бюджетних коштів.

VIII. Щодо відсутності дискримінації

Відповідно до статті 5 та частини 4 статті 22 Закону, Замовник не має права встановлювати дискримінаційні вимоги, що обмежують конкуренцію.

Встановлена вимога щодо приготування страв у харчоблоках закладів освіти:
• не встановлює виключного права для конкретного суб’єкта;
• не вимагає бути чинним орендарем на момент подання пропозиції;
• передбачає можливість підтвердження законних підстав користування приміщеннями у різних правових формах;
• може бути виконана будь-яким суб’єктом господарювання, який забезпечить законні підстави користування приміщеннями та відповідність вимогам харчового законодавства.

Таким чином, оскаржувані умови ТД не є дискримінаційними та не порушують принципи здійснення публічних закупівель.

Отже,

Умови тендерної документації у процедурі UA-2026-02-04-013022-a:
• відповідають статті 5 та статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»;
• відповідають функціональному призначенню закладів освіти (ДБН В.2.2-3:2018);
• узгоджуються з постановою КМУ №305 та вимогами законодавства у сфері безпечності харчових продуктів;
• не встановлюють виключності для одного суб’єкта та не обмежують конкуренцію;
• забезпечують якість, контроль та ефективне використання бюджетних коштів і комунального майна.

У зв’язку з викладеним Замовник вважає доводи скарги необґрунтованими та такими, що не підтверджують порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Додатки:
1) Тендерна документація;
2) Договори оренди харчоблоків, що були зазначені Скаржником
3) Інші документи

Дата публікації 12.02.2026 14:58

Автор пояснення Замовник

Пояснення №2

Заголовок пояснення

Текст пояснення

Дата публікації 12.02.2026 15:40

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Проект Договору послуги їдалень.docx

Тип документа

Дата публікації

12.02.2026 15:40

Дії

Назва документа

Пояснення.doc

Тип документа

Дата публікації

12.02.2026 15:40

Дії

Назва документа

Про особливості оренди державног... _ від 27.05.2022 № 634 (Текст для друку).pdf

Тип документа

Дата публікації

12.02.2026 15:40

Дії

Назва документа

ТД Аутсорсинг (Нова редакція від 05.02.2026).docx

Тип документа

Дата публікації

12.02.2026 15:40

Дії

Назва документа

Проект Договору послуги їдалень.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.02.2026 15:40

Дії

Назва документа

Лист орендодавець.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.02.2026 15:40

Дії

Назва документа

ТД Аутсорсинг (Нова редакція від 05.02.2026).pdf

Тип документа

Дата публікації

12.02.2026 15:40

Дії

Назва документа

Пояснення.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.02.2026 15:40

Дії

Назва документа

Оренда УПШ1.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.02.2026 15:41

Дії

Назва документа

Оренда УГ7.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.02.2026 15:41

Дії

Назва документа

Оренда УГ1.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.02.2026 15:41

Дії

Автор: 41602890, ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА"

04053, Україна, м. Київ, м.Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 12, офіс 42

Дата розгляду:

18.02.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

23.02.2026 13:54

Документи

Назва документа

2. Проєкт договору оренди УГ №7 Слонського Анатолія 12.pdf

Тип документа

Дата публікації

07.02.2026 18:23

Дії

Назва документа

4. Договір кейтеринг.pdf

Тип документа

Дата публікації

07.02.2026 18:23

Дії

Назва документа

Скарга_АМК_Умань_UA-2026-02-04-013022-a.pdf

Тип документа

Дата публікації

07.02.2026 18:23

Дії

Назва документа

1. Договір оренди УПШ № 3 Симона Петлюри 73_7.pdf

Тип документа

Дата публікації

07.02.2026 18:23

Дії

Назва документа

3. Проєкт договору оренди УГ №1 вул.Садова, 22.pdf.pdf

Тип документа

Дата публікації

07.02.2026 18:23

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

07.02.2026 18:24

Дії

Назва документа

рішення від 10.02.2026 № 1440.pdf

Тип документа

Дата публікації

10.02.2026 16:14

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 18.02.2026 № 1844.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.02.2026 12:42

Дії

Назва документа

рішення від 18.02.2026 № 1844.pdf

Тип документа

Дата публікації

23.02.2026 13:53

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

24.02.2026 року на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України № 1844-р/пк-пз від 18.02.2026 відповідно до статті 18 Закон України “Про публічні закупівлі” та пунктів 55–67 Особливостей, затверджених Постанова Кабінету Міністрів України №1178 Замовником було внесено відповідні зміни до тендерної документації

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2026-02-04-013022-a.c2

Дата:

26.02.2026 21:29

Стан:

Задоволено

Назва скарги:

Скарга

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Тип пов'язаного елемента

Тендер

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-02-04-013022-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

Після ознайомлення зі змінами до тендерної документації від 24.02.2026 Скаржник вважає, що тендерна документація в чинній редакції від 24.02.2026 (надалі – Документація, а також - ТД), в частині внесених до неї окремих змін від 24.02.2026, складена з порушенням основних принципів публічних закупівель та інших норм, визначених Законом про закупівлі та Особливостей, що, серед іншого, порушує права та інтереси Скаржника як потенційного учасника Процедури закупівлі. Так, серед іншого, Замовником не в повній мірі усунуто порушення, зазначені у мотивувальній частині Рішення № 1844, та не враховано висновки Рішення № 1844. Згідно п. 1 розділу Документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема: ? інформації та документи, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним вимогам встановленим у Додатку № 1 до тендерної документації; ? інформації та документів, які визначені у Додатку № 3 до тендерної документації та підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі; ? інших документів та / або інформації визначені тендерною документацією та додатками, в тому числі: ? письмової згоди у довільній формі з умовами проекту договору, викладеного в Додатку 4 до цієї тендерної документації Відповідно до змін від 24.02.2026 абзаци 41-54 Додатку № 3 до ТД викладено в новій редакції (змінені абзаци 41-45 Додатку № 3 до ТД в новій редакції): Послуги з організації харчування надаються шляхом приготування страв безпосередньо у харчоблоках відповідних закладів освіти відповідно до їх функціонального призначення та вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів. Харчоблоки закладів освіти перебувають у комунальній власності та використовуються відповідно до вимог чинного законодавства України. Переможець процедури закупівлі забезпечує набуття законних підстав користування відповідними приміщеннями у порядку та спосіб, визначені законодавством України. Замовник у межах наданих повноважень сприяє переможцю процедури закупівлі у взаємодії з балансоутримувачем та/або орендодавцем комунального майна. Вимоги тендерної документації не встановлюють виключного права будь-якого суб’єкта господарювання на використання зазначених приміщень. Окрім того, відповідно до змін від 24.02.2026 було викладено в новій редакції пп. 6.3.17 п. 6.3. Проєкту договору (Додаток № 4 до Документації) відповідно до якої, Виконавець зобов’язаний укласти договір на оренду приміщень харчоблоку та майна для організації харчування дітей. Учасник несе повну відповідальність за отримання всіх необхідних дозволів та погоджень для здійснення діяльності. Однак вищезгадані умови (вимоги) Документації, в т.ч. у своїй сукупності, про те що: Послуги з організації харчування надаються шляхом приготування страв безпосередньо у харчоблоках відповідних закладів освіти відповідно до їх функціонального призначення та вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів Переможець процедури закупівлі забезпечує набуття законних підстав користування відповідними приміщеннями у порядку та спосіб, визначені законодавством України Виконавець зобов’язаний укласти договір на оренду приміщень харчоблоку та майна для організації харчування дітей входять у пряме протиріччя з приписами закону щодо недискримінації учасників та про заборону вимог, що обмежують конкуренцію, оскільки безпосередньо встановлюють дискримінаційні обмеження до учасників, в т.ч. Скаржника, що також порушує право Скаржника на добросовісну конкуренцію серед учасників, недискримінацію учасників та рівне ставлення до них. Слід відзначити, що Замовником в даних Відкритих торгах фактично закуповуються послуги з організації харчування саме у формі (за моделлю) аутсорсингу. Зазначене підтверджується наявними в ЕСЗ за даною Закупівлею поясненнями № 01-07/192 від 12.02.2026, в яких Замовник зазначає, зокрема, що ним оголошено процедуру закупівлі послуг з організації гарячого харчування учнів закладів загальної середньої освіти з приготуванням страв безпосередньо у харчоблоках навчальних закладів. Визначення предмета закупівлі здійснено Замовником виходячи з фактичної потреби забезпечення безперервного, щоденного харчування здобувачів освіти протягом навчального періоду, із дотриманням державних норм харчування, санітарного законодавства та технологічних процесів приготування їжі. Закуповувані послуги передбачають повний цикл організації харчування, а саме: планування та погодження меню відповідно до встановлених норм; закупівлю та постачання продуктів; приготування гарячих страв у харчоблоках закладів освіти; забезпечення персоналу; дотримання процедур безпечності харчових продуктів (системи НАССР); ведення виробничої та санітарної документації; щоденне забезпечення визначеної кількості порцій. Зазначений комплекс дій за своєю суттю є послугами з організації харчування (аутсорсингом), що передбачає системне та безперервне забезпечення функціонування харчоблоків закладів освіти. В той же час, згідно п. 3 Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 р. № 305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» (далі – Порядок № 305): аутсорсинг - спосіб організації харчування здобувачів освіти/дітей, що передбачає виготовлення та реалізацію готових страв оператором ринку харчових продуктів, який здійснює постачання послуг з харчування, з використанням матеріально-технічної бази закладу освіти або закладу оздоровлення та відпочинку. Отже, відповідно до положень законодавства, зокрема, Порядку № 305, виконання умов якого є однією з вимог технічної специфікації (Додаток № 3 до ТД), послуги з організації з організації гарячого харчування учнів за моделлю аутсорсинг, які закуповуються в даних Відкритих торгах, в будь-якому випадку передбачають використання матеріально-технічної бази закладу освіти. Тобто, використання матеріально-технічної бази закладу освіти і є тією вирізняльною рисою, яка характеризує спосіб організації за моделлю аутсорсинг. Отже, використання матеріально-технічної бази закладу освіти за моделлю аутсорсинг має бути безумовним, оскільки таке використання не лише характеризує, а власне визначає саму цю модель організації харчування. В той же час, оскаржувана умова про те, що Переможець процедури закупівлі забезпечує набуття законних підстав користування відповідними приміщеннями у порядку та спосіб, визначені законодавством України, входить у пряме протиріччя з вищезазначеними положеннями Порядку № 305, оскільки опосередковує обмеження у використанні матеріально-технічної бази закладів освіти учасниками та встановлює додатковий тягар для учасників (окрім діючого орендаря) у вигляді набуття законних підстав користування відповідними приміщеннями (харчоблоками). При цьому, така умова опосередковує дискримінаціний підхід до учасників в частині її практичної реалізації. Відповідно до наявних в ЕСЗ за даною Закупівлею договорів оренди, харчоблоки відповідних закладів освіти перебувають в оренді у конкретного оператора ринку - ФОП Іванов Костянтин Вячеславович, який надає послуги з організації харчування учнів у таких закладах. Отже, такий орендар як потенційний учасник цієї Закупівлі ВЖЕ МАЄ законні підстави користування відповідними приміщеннями закладів освіти (харчоблоками). В той же час інші учасники, в т.ч. Скаржник, мають вчинити ДОДАТКОВІ дії з НАБУТТЯ законних підстав користування відповідними приміщеннями закладів освіти (харчоблоками), що є прямим порушенням принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них, оскільки опосередковуються абсолютно нерівні умови для діючого орендаря харчоблоків – ФОП Іванов Костянтин Вячеславович, з одного боку, та для інших учасників – з іншого. При цьому, існує великий потенційний ризик непогодження з орендарем харчоблоку, який є конкурентом у відповідній сфері, будь-якого законного способу користування такими приміщеннями (харчоблоками), з причин, які не залежать від інших учасників, в т.ч. Скаржника, чим порушується право Скаржника на участь у відкритих торгах, на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, а так само порушуються ключові принципи та засади здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, зокрема, щодо заборони дискримінації учасників. Слід відзначити, що в Рішенні № 1844 безпосередньо вказано, що зазначені орендарі можуть відмовити в укладенні договору суборенди приміщень, що ставить учасника в залежність від третіх осіб, та що з незалежних від учасника причин може стати підставою для відхилення його Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника. Враховуючи викладене вище, з одного боку, наведена вище умова Документації про те, що саме Переможець процедури закупівлі забезпечує набуття законних підстав користування відповідними приміщеннями (харчоблоками) закладів освіти, суперечить вимогам законодавства, зокрема, п. 3 Порядку № 305. А з іншого боку, така умова в частині необхідності набуття Переможцем законних підстав користування відповідними приміщеннями (харчоблоками) відповідних закладів освіти при умові надання послуг за моделлю аутсорсингу та за наявності вже укладених договорів оренди таких приміщень з конкретним оператором ринку - ФОП Іванов Костянтин Вячеславович, є дискримінаційною по відношенню до інших учасників, у тому числі Скаржника, а також порушує принципи здійснення публічних закупівель, які закріплені у статті 5 Закону, зокрема, добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Окрім того, оскаржувана умова пп. 6.3.17 п. 6.3. Проєкту договору (Додаток № 4 до Документації) зобов’язує Виконавця (учасника) укласти саме договір саме на оренду приміщень харчоблоку та майна для організації харчування дітей. При цьому, як зазначалось вище, учасники повинні надати згоду з Проєктом договору. Отже подаючи тендерну пропозицію, що передбачає обов’язкову наявність згоди з Проєктом договору, учасник фактично погоджується з прийняттям на себе відповідних зобов’язань за таким Проєктом договору. Таким чином, зважаючи на вимоги технічної специфікації здійснювати приготування страв безпосередньо у харчоблоках відповідних закладів освіти, враховуючи, що такі харчоблоки вже знаходяться в оренді у конкретного оператора ринку харчових продуктів згідно чинного договору оренди, таке зобов’язання учасника за проектом договору укласти саме договір на ОРЕНДУ приміщень харчоблоку та майна для організації харчування дітей, може виконати ТІЛЬКИ такий оператор ринку – ДІЮЧИЙ ОРЕНДАР, оскільки в принципі не може бути укладено ще один договір оренди на приміщення харчоблоку, яке вже передано в оренду. При цьому, принагідно відзначимо, що формально змінивши п. 6.3.17 п. 6.3. Проєкту договору (Додаток № 4 до Документації), як зазначено вище, Замовник не усунув у належний спосіб порушення, зазначені у мотивувальній частині Рішення № 1844, зокрема, у зазначеній частині. Отже, зазначені вище вимоги (умови) Документації, зокрема, абзаців 41-45 Додатку № 3, Додатку № 4 (пп. 6.3.17 п. 6.3 проєкту договору), з урахуванням внесених до них змін від 24.02.2026, в т.ч. у своїй сукупності, про те, що: Послуги з організації харчування надаються шляхом приготування страв безпосередньо у харчоблоках відповідних закладів освіти відповідно до їх функціонального призначення та вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів Переможець процедури закупівлі забезпечує набуття законних підстав користування відповідними приміщеннями у порядку та спосіб, визначені законодавством України Виконавець зобов’язаний укласти договір на оренду приміщень харчоблоку та майна для організації харчування дітей враховуючи вищенаведені обставини (зокрема, наявність вже укладених договорів оренди таких приміщень (харчоблоків) з конкретним оператором ринку – потенційним учасником цих Відкритих торгів), є дискримінаційними по суті, не дають можливості учасникам, в т.ч. Скаржнику, належним чином сформувати свої тендерні пропозиції та прийняти участь в Закупівлі, та надають переваги одним учасникам, які можуть їх виконати, порівняно з іншими, до яких відноситься і Скаржник, чим порушується право Скаржника на участь у відкритих торгах та на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, а так само порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та такі ключові принципи здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі. Враховуючи викладене вище, встановлені Замовником вищезазначені вимоги (умови), в т.ч. дискримінаційні, порушують права та інтереси Скаржника, в т.ч. прийняти участь у Процедурі закупівлі на засадах об’єктивності, визначеності та недискримінації. В той же час Скаржник має намір та можливість надати послуги, що є предметом Закупівлі, на належному рівні та може надати дійсно конкурентоспроможну пропозицію.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

Скарга_№2_АМК_Умань_UA-2026-02-04-013022-a.pdf

Пов'язаний документ

Скарга_№2_АМК_Умань_UA-2026-02-04-013022-a.pdf

Доказ №2

Назва доказу

1. Договір оренди УГ1.pdf

Пов'язаний документ

1. Договір оренди УГ1.pdf

Доказ №3

Назва доказу

2. Договір оренди УПШ3.pdf

Пов'язаний документ

2. Договір оренди УПШ3.pdf

Доказ №4

Назва доказу

3. Договір оренди УГ7.pdf

Пов'язаний документ

3. Договір оренди УГ7.pdf

Доказ №5

Назва доказу

4. Пояснення 01-07_192 від 12.02.2026.pdf

Пов'язаний документ

4. Пояснення 01-07_192 від 12.02.2026.pdf

Доказ №6

Назва доказу

5. Рішення від 18.02.2026 № 1844.pdf

Пов'язаний документ

5. Рішення від 18.02.2026 № 1844.pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

Пояснення Замовника

Текст пояснення

Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, розглянувши повторну скаргу по процедурі закупівлі послуг за ДК 021:2015: 55510000-8 «Послуги їдалень (Послуги з організації гарячого харчування учнів пільгових категорій та учнів початкових класів закладів загальної середньої освіти)», оголошення UA-2026-02-04-013022-a, подану після внесення змін до тендерної документації на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України № 1844-р/пк-пз від 18.02.2026, повідомляє наступне:

I. Щодо виконання рішення органу оскарження

Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.02.2026 № 1844-р/пк-пз Замовника було зобов’язано внести зміни до тендерної документації в частині, зазначеній у мотивувальній частині рішення, зокрема, в частині обов'язку надання гарантійного листа щодо приготування страв безпосередньо у харчоблоках відповідних закладів освіти, які визначені в додатку 3 Документації, та які передані в оренду операторам ринку харчових продуктів на підставі договорів оренди (з правом суборенди), а також обов'язку підтвердження законних підстав користування приміщенням (оренди, суборенди, укладення договорів спільного користування, укладення інших цивільно-правових договорів, що не суперечать законодавству України тощо).

Замовником у повному обсязі та у встановлений строк виконано зазначене рішення, що підтверджується протоколом внесення змін та новою редакцією тендерної документації, оприлюдненою в електронній системі закупівель 24.02.2026.

Змінами, зокрема, було усунуто вимоги, які могли трактуватись як обов’язок учасника на етапі подання тендерної пропозиції підтверджувати законні підстави перебування у харчоблоках (договори оренди, суборенди тощо).

Таким чином, твердження Скаржника про невиконання рішення органу оскарження є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам.

II. Щодо доводів про оренду та суборенду харчоблоків

Скаржник у повторній скарзі фактично продовжує висловлювати припущення щодо неможливості отримання приміщень харчоблоків у користування.

Водночас такі доводи є виключно гіпотетичними з огляду на таке:
1. Учасник не може знати наперед, чи братиме участь у процедурі закупівлі чинний орендар конкретного харчоблоку. Це є лише припущенням Скаржника.
2. Орендарями харчоблоків апріорі можуть бути виключно оператори ринку харчових продуктів відповідно до цільового призначення таких приміщень.
3. Скаржник не вчиняв жодних дій з метою з’ясування можливості укладення договору суборенди або отримання приміщення в користування, а тому його твердження про неможливість такого користування є необґрунтованими.

Твердження, що Скаржнику «можуть не надати» приміщення в суборенду, є припущенням, яке не підтверджене жодними доказами. У скарзі відсутні відомості про звернення до орендодавця, балансоутримувача чи орендаря з відповідними запитами або відмову в наданні приміщення.

Крім того, щодо вимоги у проекті договору щодо укладення виконавцем саме договору оренди, а не суборенди, то з юридичної точки зору договір суборенди за своєю правовою природою є різновидом договору оренди та має похідний характер від основного орендного зобов’язання. Відповідно до положень Цивільного кодексу України (зокрема статті 774), орендар має право передати орендоване майно у користування іншій особі лише за згодою орендодавця, якщо інше не передбачено договором або законом. При цьому до договору суборенди застосовуються положення про договір оренди, що свідчить про його правову спорідненість із базовою конструкцією орендних відносин.
Суборенда виникає на підставі вже існуючого договору оренди та не може існувати самостійно без нього. Строк договору суборенди не може перевищувати строку основного договору оренди, а припинення основного договору автоматично тягне припинення суборенди. Водночас суборендар не вступає у прямі договірні відносини з орендодавцем, оскільки його права та обов’язки виникають саме з договору, укладеного з орендарем.

Таким чином, договір суборенди не є окремим самостійним типом цивільно-правового договору, а виступає спеціальним різновидом договору оренди, що має похідний, залежний характер і регулюється загальними нормами орендного законодавства з урахуванням встановлених законом особливостей.

III. Щодо правових підстав перебування оператора у харчоблоці

Харчоблоки закладів освіти є об’єктами комунальної власності територіальної громади та використовуються для забезпечення організації харчування здобувачів освіти. Відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», використання комунального майна суб’єктами господарювання для здійснення господарської діяльності можливе виключно на підставі договору оренди або іншого правочину, що передбачений законодавством та прийнятий власником майна.

У разі якщо послуги з організації харчування відповідно до умов закупівлі надаються безпосередньо у приміщеннях харчоблоку закладу освіти з використанням його матеріально-технічної бази (виробничих приміщень, технологічного обладнання, інженерних мереж), оператор ринку фактично здійснює господарську діяльність із використанням об’єкта комунальної власності. Таке використання не може здійснюватися поза межами врегульованих майнових відносин, оскільки це призвело б до безоплатного або неврегульованого користування комунальним майном, що суперечить принципам ефективного управління майном територіальної громади та вимогам бюджетного законодавства.

Відповідно до норм законодавства, користування чужим майном на платній основі для здійснення підприємницької діяльності оформлюється договором оренди. Отже, у випадку коли оператор ринку здійснює приготування їжі саме у харчоблоці закладу освіти, який є комунальною власністю, укладення договору оренди є необхідною правовою підставою для законного використання відповідних приміщень і обладнання. В іншому випадку виконання договору стало б юридично неможливим або здійснювалося б із порушенням порядку використання комунального майна.

Крім того, у наданих Скаржником договорах оренди (у матеріалах скарги) відповідно до пункту 12.5 зазначено: «Якщо інше не передбачено цим договором, перехід права власності на орендоване Майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цим договором, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого Майна (його правонаступника), за винятком приватизації орендованого Майна Орендарем». Відповідно до пункту 12.7.3 вказаних договорів Орендар не може без письмового дозволу Орендодавця передавати Майно, його частину у користування іншій особі, крім випадків, коли Орендар передав Майно в суборенду на підставі пункту 8.1 цього договору і надав Орендодавцю копію договору суборенди для його оприлюднення в електронній торговій системі;».
Таким чином, у ситуації, коли послуги з організації харчування фактично надаються з використанням приміщень і матеріально-технічної бази харчоблоку закладу освіти, що перебуває у комунальній власності, укладення договору оренди не є правом оператора ринку, а є його обов’язком як суб’єкта господарювання, який використовує комунальне майно для здійснення підприємницької діяльності. Відсутність договору оренди/суборенди в такому випадку створює випадок порушення вимог законодавства щодо управління комунальним майном та може розцінюватися як неправомірне користування об’єктами комунальної власності.

Отже, договір оренди або суборенди є обов’язком оператора ринку, який фактично надає послуги, оскільки:
• підтверджує законність його перебування у приміщенні, яке перебуває у власності громади, а не конкретного закладу;
• є підставою для отримання експлуатаційного дозволу на здійснення своєї діяльності від Держпродспоживслужби України;
• забезпечує можливість здійснення державного контролю відповідно до Закону України про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів;
• узгоджується з вимогами балансоутримувача майна, адже перебування сторонніх осіб на території та в приміщеннях навчальних закладів суворо заборонено. Договір про закупівлю не є законною підставою для використання матеріально-технічної бази закладів.

Надавач послуг не може безпідставно перебувати на території навчального закладу, оскільки це суперечить вимогам балансоутримувача та положенням договорів оренди.

Якщо прибрати з договору про закупівлю вимогу щодо оренди приміщень харчоблоку виконавцем утвориться ситуація коли на момент початку надання послуг (а таким моментом є дата укладення договору) у виконавця виникнуть проблеми з доступом до матеріально-технічної бази закладів освіти. Це, в свою чергу, призведе до перебоїв з харчуванням учнів в закладах загальної середньої освіти (а це категорично не допускається), необхідності застосування штрафних санкцій збоку Замовника і, цілком вірогідно, розірвання укладеного договору про закупівлю з таким виконавцем.

Згідно з чинними договорами оренди треті особи можуть здійснювати діяльність у відповідних приміщеннях виключно на законних підставах. Отже, питання правомірності користування приміщенням є етапом виконання договору про закупівлю, а не дискримінаційною умовою процедури закупівлі.

IV. Щодо відсутності дискримінації

Після внесення змін до тендерної документації Замовником не встановлюється обов’язку надавати на етапі подання пропозицій договори оренди або інші документи, що підтверджують законність користування харчоблоками.
Таким чином, відсутні будь-які вимоги, які могли б обмежувати участь потенційних учасників або створювати переваги для конкретного суб’єкта господарювання.

Виходячи зі змісту скарги, Скаржник розуміє, що надання послуг має відбуватись виключно з використанням матеріально-технічної бази закладу освіти і повинен розуміти підстави використання такої матеріально-технічної бази. Скаржучись на вимоги тендерної документації щодо законності використання матеріально-технічної бази по суті він наполягає на незаконному її використанні під час надання послуги (використання матеріально-технічної бази навчального закладу, що перебуває в комунальній власності у своїх комерційних цілях (з метою отримання прибутку) без оформлення необхідних правовстановлюючих документів). Це по суті є уникненням ризиків та витрат, що несуть інші оператори ринку, зокрема, на орендну плату, відшкодування вартості комунальних послуг, відповідальність за належний стан приміщень та обладнання. Таким чином, за рахунок бюджету громади Скаржник може занизити вартість своєї пропозиції, що вже є дискримінаційним по відношенню до інших учасників ринку, які свідомо розраховують собівартість наданих послуг.

Не варто плутати поняття дискримінації та поняття процесуальних дій, які повинні вчиняти суб'єкти господарювання під час здійснення своєї діяльності на законних підставах безвідносно, чи такі дії знаходяться в площині законодавства про публічні закупівлі чи ні.

V. Щодо повторності доводів скарги

Повторна скарга містить питання, які вже були предметом розгляду органу оскарження та щодо яких було прийнято рішення.

Відповідно до пунктів 55–67 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, оскарження здійснюється у межах конкретних порушень та не може бути спрямоване на повторний перегляд питань, які вже розглянуті органом оскарження та щодо яких прийнято рішення.

Подання скарги з доводами, що вже були предметом розгляду та виконані Замовником, фактично свідчить про зловживання правом на оскарження та порушення встановленої процедури.

VI. Щодо принципу ефективного та раціонального використання бюджетних коштів і комунального майна

Відповідно до статті 7 Бюджетного кодексу України, бюджетна система ґрунтується, зокрема, на принципі ефективності та результативності використання бюджетних коштів.

Харчоблоки, обладнання та інженерна інфраструктура закладів освіти створені та підтримуються за рахунок бюджетних коштів і призначені для здійснення функції приготування та видачі гарячих страв. При цьому відшкодування орендної плати, вартості комунальних послуг, витрат з поліпшення приміщень тощо є відповідальністю безпосередньо оператора ринку, що провадить комерційну діяльність на території закладу освіти.

Використання наявної матеріально-технічної бази закладів освіти за її технічної придатності на законних підставах є економічно обґрунтованим, забезпечує раціональне використання комунального майна і відповідає принципам ефективності та результативності бюджетних витрат.

Отже,

Замовник діяв у межах та у спосіб, передбачений законодавством, повністю виконав рішення Антимонопольного комітету України та усунув встановлені порушення.
Доводи повторної скарги ґрунтуються на припущеннях, що не підтверджені доказами, стосуються питань, які вже були предметом розгляду органу оскарження, та не свідчать про наявність дискримінаційних вимог у тендерній документації.

У зв’язку з викладеним просимо орган оскарження відмовити у задоволенні повторної скарги в повному обсязі.

Дата публікації 04.03.2026 10:18

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

ПЕРЕЛІК ЗМІН 24.02.2026.docx

Тип документа

Дата публікації

04.03.2026 10:18

Дії

Назва документа

Пояснення.doc

Тип документа

Дата публікації

04.03.2026 10:18

Дії

Назва документа

Протокол внесення змін 24.02.2026.pdf

Тип документа

Дата публікації

04.03.2026 10:18

Дії

Назва документа

Перелік змін 24.02.2026.pdf

Тип документа

Дата публікації

04.03.2026 10:18

Дії

Назва документа

Пояснення Замовника.pdf

Тип документа

Дата публікації

04.03.2026 10:18

Дії

Автор: 41602890, ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА"

04053, Україна, м. Київ, м.Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 12, офіс 42

Дата розгляду:

09.03.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

12.03.2026 10:49

Документи

Назва документа

2. Договір оренди УПШ3.pdf

Тип документа

Дата публікації

26.02.2026 21:15

Дії

Назва документа

Скарга_№2_АМК_Умань_UA-2026-02-04-013022-a.pdf

Тип документа

Дата публікації

26.02.2026 21:15

Дії

Назва документа

4. Пояснення 01-07_192 від 12.02.2026.pdf

Тип документа

Дата публікації

26.02.2026 21:15

Дії

Назва документа

1. Договір оренди УГ1.pdf

Тип документа

Дата публікації

26.02.2026 21:15

Дії

Назва документа

3. Договір оренди УГ7.pdf

Тип документа

Дата публікації

26.02.2026 21:15

Дії

Назва документа

5. Рішення від 18.02.2026 № 1844.pdf

Тип документа

Дата публікації

26.02.2026 21:15

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

26.02.2026 21:17

Дії

Назва документа

рішення від 02.03.2026 № 2272.pdf

Тип документа

Дата публікації

02.03.2026 16:07

Дії

Назва документа

інформація про резолютивну частину рішення від 09.03.2026 № 2662.pdf

Тип документа

Дата публікації

10.03.2026 11:51

Дії

Назва документа

рішення від 09.03.2026 № 2662.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.03.2026 10:49

Дії

Оскарження рішення по скарзі в суді

Оскарження скарги в суді № 1

Дата публікації

26.03.2026 14:44

Aвтор рішення

Замовник

Опис суті оскарження

У зв'язку з незгодою з рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних закупівель № 2662-р/пк-пз від 09.03.2026, відповідно до чинного законодавства Замовник звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогою визнати протиправними та скасувати відповідне рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Посилання на законодавство

Номер

922-VIII

Дата

2020-04-19

Стаття

18.23

Назва

Закон України "Про публічні закупівлі"

Посилання

Перейти

Провадження щодо оскарження рішення скарги в суді