Послуги з охорони приміщення, матеріальних цінностей, які в ньому знаходяться, території НВК "ШЕЛ"

Показати схожі тендери

Повернутися до списку закупівель

Закупівля Послуги з охорони приміщення, матеріальних цінностей, які в ньому знаходяться, території НВК "ШЕЛ" від Навчально-виховний комплекс"Інженерно-економічна школа - Львівський економічний ліцей".

Очікувана вартість:

343 800 грн. (З ПДВ)

Вартість подання пропозиції:

612 грн.

Перевірити КЕП

Тип закупівлі:

Відкриті торги з особливостями

Тендер:

UA-2026-01-28-010600-a

Id Tender:

db67f30687bc409b90cb654b51666d71

План:

UA-P-2026-01-28-012278-a

Статус:

Торги відмінено

Дата публікації оголошення:

28.01.2026 14:13

Остання зміна:

27.03.2026 18:20

Подання пропозицій ( Завершено )

з 28.01.2026 14:13 до 05.02.2026 14:16

Завершено

Період уточнень

з 28.01.2026 14:13

до 02.02.2026 00:00

Завершено

Період оскарження

з 28.01.2026 14:13

до 02.02.2026 00:00

Поточний період

Період кваліфікації

з 06.02.2026 14:35

Послуги з охорони приміщення, матеріальних цінностей, які в ньому знаходяться, території НВК "ШЕЛ"

Тендер: UA-2026-01-28-010600-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2026-01-28-010600-a.b1

Дата:

13.02.2026 19:15

Стан:

Порушення усунуто

Назва скарги:

Скарга про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

1. Щодо відміни торгів

Тип пов'язаного елемента

Відміна

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-01-28-010600-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Відміна процедури закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

1. Щодо відміни торгів У коментарі щодо відміни замовник зазначає «Неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме — невідповідність технічних вимог фактичним обсягам закупівлі, що впливає на ціну та бюджетні призначення» В протоколі №12 від 12 лютого 2026 року Замовник зазначає «Під час підготовки/проведення процедури закупівлі було виявлено технічну помилку в тендерній документації(Додаток 1 «Технічний опис предмету закупівлі») щодо графіку надання послуг. Зокрема, зафіксовано невідповідність між оприлюдненими вимогами та фактичними потребами Замовника: Замість необхідного цілодобового чергування у суботу(24 год), помилково зазначено нічний час(з 20:00 до 08:00). Зазначена помилка призводить до штучного зменшення обсягу годин охорони, що не дозволяє забезпечити належний рівень безпеки об’єкта. Оскільки виправлення цих даних призведене до збільшення загальної кількості годин та, відповідно, суттєвого зростання очікуваної вартості(бюджету) закупівлі, дані порушення не можуть бути усунені шляхом внесення змін до тендерної документації.» Замовником прийнято рішення про відміну процедури закупівлі на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, з формулюванням про «неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель». При цьому в якості підстави зазначено наявність технічної помилки в тендерній документації щодо графіку надання послуг. Скаржник вважає таке рішення неправомірним та таким, що прийняте з неправильним застосуванням положень пункту 50 Особливостей, з огляду на таке. Зазначена Замовником обставина фактично зводиться до неточності у визначенні режиму надання послуг (графіку чергування), яка, за твердженням Замовника, не відповідала його фактичній потребі. Разом з тим така неточність не є порушенням законодавства у сфері публічних закупівель у розумінні підпункту 2 пункту 50 Особливостей, а є внутрішньою помилкою Замовника при формуванні технічної частини документації. Законодавство розмежовує випадки, коли має місце істотне порушення процедури, та випадки, коли замовником допущено неточність у визначенні умов закупівлі. Також у Замовника була можливість внести зміни в тендерну документацію протягом строку подачі тендерних пропозицій, якщо була невідповідність між оприлюдненими вимогами та фактичними потребами Замовника. Невідповідність графіку надання послуг не є критичною перешкодою для завершення закупівлі, оскільки такі часткові зміни у режимі роботи охорони, можуть бути за потреби уточнені та врегульовані сторонами вже на стадії виконання зобов'язань шляхом підписання відповідної додаткової угоди. Законодавство у сфері публічних закупівель передбачає механізми коригування умов договору, які не змінюють його суті та ціни, що дозволяє Замовнику привести графік чергування у відповідність до фактичних потреб. Процедура закупівлі перебувала на етапі кваліфікації учасника після проведення електронного аукціону. Тобто всі учасники подали тендерні пропозиції, сформовані відповідно до оприлюдненої тендерної документації. На цьому етапі відсутні будь-які правові підстави стверджувати, що мала місце така помилка, яка унеможливлює продовження процедури. Замовник не навів обґрунтування того, що допущена неточність призвела до спотворення результатів аукціону, обмеження конкуренції або дискримінації учасників. Більше того, Замовник у своєму рішенні фактично зазначає, що виправлення графіку призведе до збільшення обсягу годин та, відповідно, очікуваної вартості закупівлі. Однак збільшення фактичної потреби Замовника або зміна бюджетних призначень не є «порушенням законодавства у сфері публічних закупівель». Це є зміною господарської потреби Замовника. Наявність необхідності у більшому обсязі послуг не свідчить про те, що вже оголошена процедура проведена з порушенням Закону. Фактично Замовник визнав, що технічна документація не повністю відображала його реальну потребу. Проте така обставина не свідчить про неможливість усунення порушення в розумінні пункту 50 Особливостей. Неможливість усунення повинна бути об’єктивною, тобто такою, що унеможливлює подальше здійснення процедури в межах законодавства. У даному випадку Замовник не довів, що продовження кваліфікації та визначення переможця за вже оголошеними умовами є незаконним або суперечить вимогам нормативно-правових актів. Скаржник звертає увагу, що тендерна документація була оприлюднена належним чином, учасники мали можливість ставити запитання та вимоги щодо усунення невідповідностей у встановлені строки, проте Замовник не вносив змін до моменту завершення аукціону. Підставою для формування очікуваної вартості закупівлі та тендерної документації слугував Протокол затвердження річного плану закупівель UA-P-2026-01-28-012278-a та Додаток до Протоколу №?5 від 28 січня 2026 року, відповідно до яких було визначено ціну закупівлі. На підставі зазначених документів Замовником сформовано умови тендерної документації, включно з вимогами щодо обсягу послуг та графіку надання охорони. Відміна процедури після проведення аукціону та на стадії кваліфікації фактично порушує принципи, передбачені ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Також слід враховувати, що підпункт 2 пункту 50 Особливостей не може тлумачитися розширено як право Замовника відміняти процедуру у будь-якому випадку, коли він вважає її економічно недоцільною або такою, що не повністю відповідає його очікуванням. Інакше це створює ризик зловживання правом відміни та порушення принципу добросовісної конкуренції. Окрему увагу слід приділити змісту внутрішньої службової записки Замовника, яка стала фактичною підставою для прийняття оскаржуваного рішення. У вказаному документі Замовник прямо та неодноразово вживає термін "технічна помилка", визнаючи, що при формуванні технічного завдання ним було допущено неточність у розрахунку графіку та обсягу годин надання послуг. Таке документальне підтвердження з боку самого Замовника свідчить про те, що виявлена обставина є наслідком виключно його внутрішньої недбалості та неналежного планування закупівлі, а не об’єктивним порушенням законодавства у сфері публічних закупівель у розумінні пункту 50 Особливостей. Замовник фактично підміняє поняття власної господарської потреби, яка змінилася після проведення аукціону, поняттям "порушення законодавства", намагаючись легалізувати скасування торгів, результати яких стали йому нецікавими або небажаними. Оскільки технічна помилка в розрахунках, допущена самим організатором на етапі підготовки документації, є суб’єктивним фактором і не вказує на порушення норм права, це спростовує твердження Замовника про неможливість продовження процедури закупівлі та підтверджує неправомірність застосування ним підстави для відміни торгів. Отже, у прийнятому рішенні Замовника відсутнє належне обґрунтування того, що допущена неточність є саме порушенням законодавства у сфері публічних закупівель та що таке порушення є неможливим для усунення. Фактично йдеться про зміну обсягу потреби Замовника після проведення аукціону, що не відповідає змісту підпункту 2 пункту 50 Особливостей. Після відміни закупівлі Замовник оголосив нову закупівлю UA-2026-02-12-014305-a, при цьому були внесені зміни до вимог тендерної документації. Такі зміни значно ускладнюють умови участі для учасників, які подавалися на попередню закупівлю, та можуть вплинути на рівень конкуренції й порушити їхні права. Зміни вимог у новій закупівлі після відміни попередньої порушують принципи добросовісної конкуренції та рівних умов для всіх учасників, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі», оскільки учасники попередньої закупівлі опинилися у менш сприятливих умовах для участі у новій процедурі. Отже Скаржник вважає, що дії Замовника, коли було оголошено закупівлю, проведено і завершено аукціон, визначено найбільш економічно вигідну пропозицію учасника, проте згодом відмінено закупівлю, суперечать його попереднім діям і є недобросовісними, а також такими, що порушують право учасника на законних підставах укласти договір про закупівлю. Замовник не мав підстав для відміни закупівлі, знехтував своїми правами та обов’язками, а тому подана ним аргументація не може бути такою, що здійснена в межах правового поля та його повноважень.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

Протокол

Пов'язаний документ

протокол 12 2026.pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)

Опис вимоги

Зобов’язати Замовника скасувати рішення щодо відміни торгів закупівлі за ідентифікатором UA-2026-01-28-010600-a

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ ЩОДО ВІДМІНИ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ

Текст пояснення

Орган оскарження: Антимонопольний комітет України
Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Код ЄДРПОУ 00032767
вул. Митрополита В. Липківського, 45,
м. Київ, 03035

Замовник процедури закупівлі:
НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМПЛЕКС"ІНЖЕНЕРНО-ЕКОНОМІЧНА ШКОЛА - ЛЬВІВСЬКИЙ ЕКОНОМІЧНИЙ ЛІЦЕЙ"
Місцезнаходження замовника: 79059, Україна, Львівська область, Львів, Хвильового,35;
Код ЄДРПОУ замовника: 22366871;
Електронна пошта замовника: [email protected]
shel.lviv.ua/
тел: +380679008680

Скаржник:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОДЕКС БЕЗПЕКИ ПЛЮС»
Місцезнаходження суб’єкта оскарження: Україна, 79005, м. Львів, вул. Шота Руставелі, 13/14;
Код за ЄДРПОУ: 44027241;
Електронна пошта суб’єкта оскарження: [email protected]
тел: +380985100773

Номер оголошення про проведення процедури закупівлі:
UA-2026-01-28-010600-a
Предмет закупівлі: «Послуги з охорони приміщення, матеріальних цінностей, які в ньому знаходяться, території НВК «ШЕЛ» за адресою: м. Львів, вул. Хвильового, 35»
код ДК 021: 2015: 79710000-4–Охоронні послуги

ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ

Розглянувши скаргу ТОВ «КОДЕКС БЕЗПЕКИ ПЛЮС» (надалі – Скаржник) щодо рішення Замовника про відміну процедури закупівлі «Послуги з охорони приміщення, матеріальних цінностей, які в ньому знаходяться, території НВК «ШЕЛ» за адресою: м. Львів, вул. Хвильового, 35» код ДК 021: 2015: 79710000-4–Охоронні послуги НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМПЛЕКС"ІНЖЕНЕРНО-ЕКОНОМІЧНА ШКОЛА - ЛЬВІВСЬКИЙ ЕКОНОМІЧНИЙ ЛІЦЕЙ" просить відмовити в її задоволенні з наступних підстав:

1. Щодо незаконного, на думку Скаржник, відміни процедури закупівлі:

1.1.Відповідно до п. 24 Постанови КМУ «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі” (надалі – Закон), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі – Особливості) Замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію на закупівлю товарів, послуг не пізніше ніж за сім днів, на закупівлю робіт не пізніше ніж за 14 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Згідно з п.3 Особливостей Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом України «Про публічні закувлі» (далі- Закон). Згідно п. 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до п.50 Особливостей Замовник відміняє відкриті торги у разі: 1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг; 2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень; 3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг; 4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили; 5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій. У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
Замовником 28 січня 2026 року було оголошено процедуру відкритих торгів на Закупівлю послуг з охорони приміщення, однак 12 лютого 2026 року Замовником виявлено суттєву невідповідність та помилку в технічній специфікації даного предмету закупівлі, що в подальшому призвела б до ризику укладення договору, який не відповідає фактичній потребі Замовника. Дане рішення було оформлене відповідним протоколом № 12 від 12 лютого 2026 року, яке містить наступне обґрунтування причини відміни процедури відкритих торгів:
“Зокрема, зафіксовано невідповідність між оприлюдненими вимогами та фактичними потребами Замовника:
Замість необхідного цілодобового чергування у суботу (24 год), помилково зазначено нічний час (з 20:00 до 08:00).
Зазначена помилка призводить до штучного зменшення обсягу годин охорони, що не дозволяє забезпечити належний рівень безпеки об'єкта. Оскільки виправлення цих даних призведе до збільшення загальної кількості годин та, відповідно, суттєвого зростання очікуваної вартості (бюджету) закупівлі, дані порушення не можуть бути усунені шляхом внесення змін до тендерної документації.”
Додатково до даного протоколу № 12 від 12 лютого 2026 року було долучено службову записку, яка містить обґрунтування та пояснення про те, що технічна специфікація не відповідає фактичній потребі Замовника.
1.2. У своїй скарзі Скаржник зазначає те, що “Тобто всі учасники подали тендерні пропозиції, сформовані відповідно до оприлюдненої тендерної документації. На цьому етапі відсутні будь-які правові підстави стверджувати, що мала місце така помилка, яка унеможливлює продовження процедури. Замовник не навів обґрунтування того, що допущена неточність призвела до спотворення результатів аукціону, обмеження конкуренції або дискримінації учасників.”, але хочемо зауважити, що відповідно до дискреційного права наданого Замовнику законодавцем відповідно до п. 50 Особливостей Замовник має право відмінити процедуру відкритих торгів з підстави неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень. Крім того, законодавство у сфері публічних закупівель не пов’язує можливість відміни процедури виключно з фактом уже встановленого результату аукціону або ще не проведеного результату аукціону. Достатньою підставою є саме наявність порушення вимог законодавства, яке неможливо усунути без порушення принципів публічних закупівель. Таким чином, продовження процедури закупівлі за наявності істотної помилки в технічній специфікації створювало б правові ризики укладення договору, який не відповідає фактичній потребі Замовника.
Також хочемо зауважити, що твердження Скаржника про те, що “збільшення фактичної потреби Замовника або зміна бюджетних призначень не є «порушенням законодавства у сфері публічних закупівель». Це є зміною господарської потреби Замовника.” суперечить вимогам чинного законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки відповідно до п.19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі лише крім виключних випадків. Так, пунктом 19 Особливостей, зокрема за підпунктами 1, 2 і 8 цього пункту, визначається можливість коригування обсягу закупівлі. Як ми бачимо, закупівельним законодавством за підпунктами 1 і 2 пункту 19 Особливостей дозволена можливість лише зменшення обсягу закупівлі. Тільки за підпунктом 8 пункту 19 Особливостей, а точніше за частиною 6 статті 41 Закону, можливе збільшення обсягу закупівлі. Відповідно така підстава, як збільшення фактичної потреби Замовника, що спричиняє збільшення обсягу закупівлі поза межами передбачених законодавством винятків, не є правомірною та не може розглядатися як допустима зміна господарської необхідності. Навпаки, укладення або виконання договору з урахуванням такої зміни призвело б до порушення імперативних норм законодавства у сфері публічних закупівель, нівелювання принципів планування закупівель. Таким чином, виявлена помилка щодо збільшення обсягу закупівлі після оголошення процедури свідчить не про звичайну зміну господарських потреб, а про наявність обставин, які унеможливлюють подальше правомірне проведення процедури закупівлі на первісно визначених умовах, що й обґрунтовує рішення Замовника щодо її відміни з метою дотримання вимог чинного законодавства та недопущення порушень у подальшому.
Додатково хочемо зауважити, що Скаржник помилково стверджує те, що “Підставою для формування очікуваної вартості закупівлі та тендерної документації слугував Протокол затвердження річного плану закупівель UA-P-2026-01-28-012278-a та Додаток до Протоколу №?5 від 28 січня 2026 року, відповідно до яких було визначено ціну закупівлі.”, оскільки відповідно до ст. 4 Закону планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Визначення потреби в товарах, роботах, послугах здійснюється на підставі аналізу фактичного використання товарів, робіт та послуг для забезпечення діяльності замовника у минулих періодах та з урахуванням запланованих поточних завдань замовника. Формування очікуваної вартості здійснюється з врахуванням наявної потреби та зі застосуванням одного або декількох методів визначення очікуваної вартості :
-здійснити пошук, збір та аналіз загальнодоступної інформації про ціну.
-направити не менше 3-х письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам конкретного товару, надавачам послуг.
(Згідно з наказом Мінеконом, торгівлі та сг. від 18.02.2020 № 275 “Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі”)
Отже, дане твердження скаржника про те, що підставою для формування очікуваної вартості є протокол затвердження річного плану не відповідає вимогам законодавства. Річний план є інструментом відображення вже визначеної потреби запланованих закупівель, а не джерелом формування ціни предмета закупівлі. Відповідно, очікувана вартість визначається до включення закупівлі до річного плану на підставі аналізу ринку та реальної потреби Замовника, а не навпаки. Враховуючи наведе спричинена помилка викликає не лише зміну обсягу предмета закупівлі, а й збільшення очікуваної вартості, що унеможливлює проведення даної процедури.
1.3. Отже, враховуючи вищенаведене, Замовником було виявлено істотну помилку в технічній специфікації предмета закупівлі, яка призвела до невідповідності між оприлюдненими умовами та фактичною потребою Замовника, а також створювала ризик укладення договору з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Також зважаючи на те, що на даному етапі процедури закупівлі відкритих торгів усунення такої помилки шляхом внесення змін до тендерної документації та оголошення є неможливим, а внесення змін до укладеного договору шляхом збільшення обсягу закупівлі та очікуваної вартості суперечить вимогам законодавства. У зв’язку з цим рішення Замовника про відміну процедури відкритих торгів на підставі пункту 50 Особливостей є обґрунтованим, правомірним та таким, що спрямоване на дотримання вимог чинного законодавства, запобігання можливим порушенням у майбутньому та забезпечення здійснення закупівель відповідно до реальної потреби Замовника.
2.Щодо порушення, на думку Скаржника, принципів здійзнення публічних закупівель, визначених у ст. 5 Закону:
2.1. Принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі чи спрощеної закупівлі полягає в ретельному та повному розгляді пропозицій учасників закупівель за законодавчими вимогами. Процедура розгляду конкурсної пропозиції має на меті унеможливити відхилення пропозиції учасника з будь-яких суб’єктивних причин, не пов’язаних зі здійсненням закупівлі.
Принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них означає заборону необґрунтованого відмінного ставлення, що виражено у встановленні розрізнень, винятків, обмежень чи переваг до учасників закупівель, які знаходяться в однаковій ситуації. Законодавчо закріплено, що електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників
Відповідно до Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об’єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. У перекладі з латинської мови слово «дискримінація» означає будь-яка відмінність, виключення, обмеження або перевага, що заперечує або зменшує рівне здійснення прав.
Оскільки, вимоги передбачені в Тендерній документації жодним чином не порушують прав учасників та їх законних інтересів, пов’язаних з участю у процедурі закупівлі, оскільки рішення про відміну процедури грунтується виключно на підставі потреби Замовника, дане рішення немає на меті недопущення до участі та дискримінацію потенційних учасників.
Принцип відкритості та прозорості за всіх стадіях закупівель передбачає оприлюднення та доступність інформації про закупівлю для всіх. Даний принцип замовник реалізує в першу чергу шляхом оприлюднення інформації в електронній системі закупівель відповідно до Закону із урахуванням Особливостей. Доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщена Замовником в електронній системі закупівель через авторизований електронний майданчик.
Враховуючи вищенаведене, рішення про відміну процедури закупівлі повністю відповідає обставинам справи та вимогам закону, наявність порушення принципів недискримінації, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, необ’єктивного та упередженого розгляду пропозицій у діях Замовника не вбачається.

Враховуючи вище наведене, просимо:
1. Відмовити в задоволенні Скарги Скаржнику ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОДЕКС БЕЗПЕКИ ПЛЮС» в повному обсязі .

Уповноважена особа
________________
Солом’яна Надія Ігорівна

Дата публікації 18.02.2026 15:39

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Пояснення до скарги

Тип документа

Дата публікації

18.02.2026 15:40

Дії

Назва документа

СКАН ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ.pdf

Тип документа

Дата публікації

18.02.2026 15:40

Дії

Автор: 44027241, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОДЕКС БЕЗПЕКИ ПЛЮС"

79005, Україна, Львівська область, місто Львів, вул.Руставелі Ш., будинок 13, офіс 14

Дата розгляду:

23.02.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

25.02.2026 16:50

Документи

Назва документа

протокол 12 2026.pdf

Тип документа

Дата публікації

13.02.2026 18:19

Дії

Назва документа

Скарга ШЕЛ.docx

Тип документа

Дата публікації

13.02.2026 18:19

Дії

Назва документа

Скарга ШЕЛ.pdf

Тип документа

Дата публікації

13.02.2026 18:19

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

13.02.2026 19:00

Дії

Назва документа

рішення від 17.02.2026 № 1749.pdf

Тип документа

Дата публікації

17.02.2026 15:28

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 23.02.2026 № 1990.pdf

Тип документа

Дата публікації

24.02.2026 13:27

Дії

Назва документа

рішення від 23.02.2026 № 1990.pdf

Тип документа

Дата публікації

25.02.2026 16:49

Дії

Коментар замовника щодо виконання рішення органу оскарження

На виконання рішення органу оскарження № 1990-р/пк-пз від 23.02.2026 Замовником було скасовано рішення про відміну процедури закупівлі — "Послуги з охорони приміщення, матеріальних цінностей, які в ньому знаходяться, території НВК "ШЕЛ", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-28-010600-a.

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За тендером :

UA-2026-01-28-010600-a.c2

Дата:

13.03.2026 15:21

Стан:

Відмовлено в задоволенні

Назва скарги:

Скарга про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

1. Щодо відміни торгів

Тип пов'язаного елемента

Відміна

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2026-01-28-010600-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Відміна процедури закупівлі

Суті пункту скарги

Суть пункту скарги №1

Опис суті пункту скарги

1. В протоколі №27 від 06.03.2026 р.(далі - Протокол) Замовник обґрунтовує відміну процедури закупівлі відсутністю подальшої потреби у закупівлі, посилаючись на підпункт 1 пункту 50 Особливостей. У протоколі про відміну процедури закупівлі Замовником наведено декілька різних підстав, які фактично суперечать одна одній. Зокрема Замовник зазначає про нібито оприлюднення невірного технічного завдання, прийняття на роботу власних охоронців, необхідність забезпечення охорони об’єктів поліцією охорони, а також укладення договору з Управлінням поліції охорони. Наведені обставини не можуть одночасно свідчити про відсутність потреби у закупівлі та є взаємно суперечливими. Зокрема Замовник у протоколі посилається на нібито оприлюднення невірного технічного завдання. Водночас зазначене питання вже було предметом розгляду органу оскарження за попередньою скаргою у межах цієї ж процедури закупівлі, за результатами якої органом оскарження було прийнято відповідне рішення та зобов’язано Замовника скасувати рішення про відміну. Таким чином посилання Замовника на технічну помилку як підставу для відміни процедури закупівлі є безпідставним та свідчить про фактичне ігнорування рішення органу оскарження. Крім того твердження про прийняття власних охоронців суперечить твердженню про необхідність забезпечення охорони об’єктів поліцією охорони. Також Замовник у протоколі відміни посилається на укладення договору №ЦП-1-47018 від 24.02.2026 року(додається до скарги) з Управлінням поліції охорони. Разом з тим Замовник в протоколі зазначає, що предметом такого договору є спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об’єктах з реагуванням наряду. Водночас предметом оскаржуваної процедури закупівлі є фізичної охорони приміщення, матеріальних цінностей. Послуги зі спостереження за сигналізацією та реагування на тривожний сигнал не є тотожними послугам фізичної охорони об’єктів, що передбачають постійну присутність охоронників на об’єктах. Отже укладення Замовником договору щодо спостереження за системами тривожної сигналізації не може свідчити про відсутність потреби у закупівлі послуг фізичної охорони приміщення, матеріальних цінностей, які є предметом процедури закупівлі. Крім того слід зазначити, що відміна процедури закупівлі відбулася після проведення електронного аукціону та після виконання Замовником рішення органу оскарження щодо скасування рішення про відміну. Таким чином дії Замовника фактично свідчать про штучне припинення процедури закупівлі після того, як органом оскарження було встановлено порушення з боку Замовника та зобов’язано його усунути такі порушення. Замовник замість продовження процедури закупівлі та об’єктивного розгляду тендерних пропозицій прийняв рішення про її відміну. Така поведінка Замовника свідчить про формальний підхід до виконання рішення органу оскарження та фактичне ухилення від визначення переможця процедури закупівлі. Також слід зазначити, що відміна процедури закупівлі відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей можлива виключно у разі фактичної відсутності подальшої потреби у закупівлі. Водночас Замовником не надано жодного належного документального підтвердження того, що така потреба дійсно відсутня. Натомість наведені у протоколі пояснення мають загальний характер та не підтверджуються відповідними рішеннями, розрахунками чи іншими документами, які б обґрунтовували припинення потреби у послугах, що є предметом закупівлі. Отже Скаржник вважає, що дії Замовника, коли було оголошено закупівлю, проведено і завершено аукціон, визначено найбільш економічно вигідну пропозицію учасника, проте згодом відмінено закупівлю, суперечать його попереднім діям і є недобросовісними, а також такими, що порушують право учасника на законних підставах укласти договір про закупівлю. Замовник не мав підстав для відміни закупівлі, знехтував своїми правами та обов’язками, а тому подана ним аргументація не може бути такою, що здійснена в межах правового поля та його повноважень. У зв’язку з викладеним рішення Замовника про відміну процедури закупівлі є необґрунтованим та таким, що порушує законодавство у сфері публічних закупівель, а також права та законні інтереси Скаржника як учасника процедури закупівлі, пропозиція якого є найбільш економічно вигідною та підлягає розгляду Замовником.

Докази

Доказ №1

Назва доказу

ПРОТОКОЛ 27

Пов'язаний документ

ПРОТОКОЛ 27.pdf

Доказ №2

Назва доказу

д 47018

Пов'язаний документ

д 47018.pdf

Вимоги

Вимога №1

Тип вимоги

Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)

Опис вимоги

Зобов’язати Замовника Навчально-виховний комплекс «Інженерно-економічна школа-Львівський економічний ліцей» скасувати рішення щодо відміни торгів за ідентифікатором закупівлі UA-2026-01-28-010600-a.

Пояснення пункту скарги

Пояснення №1

Заголовок пояснення

ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ

Текст пояснення

Відповідно до п. 24 Постанови КМУ «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі” (надалі – Закон), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі – Особливості) Замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію на закупівлю товарів, послуг не пізніше ніж за сім днів, на закупівлю робіт не пізніше ніж за 14 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Згідно з п.3 Особливостей Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом України «Про публічні закувлі» (далі- Закон). Згідно п. 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до п.50 Особливостей Замовник відміняє відкриті торги у разі: 1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг; 2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень; 3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг; 4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили; 5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій. У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
В протоколі №27 від 06.03.2026 р.(далі - Протокол) Замовник обґрунтував відміну процедури закупівлі відсутністю подальшої потреби у закупівлі, посилаючись на підпункт 1 пункту 50 Особливостей. Зокрема, під час проведення процедури закупівлі Замовником прийнято рішення про відміну процедури закупівлі у зв’язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі даних послуг за даними технічними характеристиками. Замовником було оголошено послуги з охорони приміщення, матеріальних цінностей, які в ньому знаходяться, території НВК «ШЕЛ», але при оголошенні відкритих торгів замовником було опубліковано невірне технічне завдання, яке не відповідає потребам замовника. Також під час здійснення даної процедури відкритих торгів у замовника відпала потреба у здійсненні даних послуг, оскільки Замовником торгів було прийнято на працівників на посаду охоронців. Відповідно до Постанови КМУ від 21 листопада 2018 р. № 975 “Про затвердження категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах” визначено, що у разі відповідності категоріям, затвердженим цією постановою, такі об’єкти охороняються органами поліції охорони на договірних засадах, охорона бюджетних установ (організацій) здійснюється органами поліції охорони на договірних засадах у межах асигнувань, передбачених у державному бюджеті на утримання таких установ (організацій).
Відповідно до п.19 цієї Постанови заклади освіти державної та комунальної форми власності підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах. Таким чином, послуги з охорони можуть надаватись Управління поліції охорони у Львівській області в особі полку Управління поліції охорони у Львівській області. Зважаючи на необхідність своєчасного отримання послуги у сфері охорони громадського порядку і безпеки (послуги у сфері охорони об’єкта) та недопущення створення ситуації, яка становить загрозу для роботи закладу освіти та те, що Управління поліції охорони у Львівській області є суб’єктом господарювання у сфері охорони громадського порядку і безпеки (послуги у сфері охорони об’єкта) у Львівській області, якому, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877 надано право здійснювати охорону об’єктів права державної та комунальної власності. Інша альтернатива відсутня. Відповідно Замовником було укладено договір з Управління поліції охорони у Львівській області № ЦП-1-47018 від 24.02.2026 року щодо спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони.
Оскільки, Замовник є закладом освіти комунальної форми власності та керуючись Постановою КМУ від 21 листопада 2018 р. № 975, забезпечення послуг з охорони здійснюються власними працівниками Замовника та УПО у Львівській області, в Замовника відсутня подальша потреба у закупівлі UA-2026-01-28-010600-a. Отже, Замовник відповідно до п.50 Особливостей, у разі відміни торгів зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення, що й було зазначено вище Замовником в протоколі, а саме надано пояснення про те, що забезпечення послуг з охорони здійснюються власними працівниками Замовника та УПО у Львівській області, в Замовника відсутня подальша потреба у закупівлі UA-2026-01-28-010600-a. На підтвердження даної інформації надає документальне підтвердження прийняття Замовником працівників на посаду охоронців, що здійснюють фізичну охорону території Замовника.

1.2. У свої скарзі Скаржник зазначає про те, що наведені у протоколі пояснення мають загальний характер та не підтверджуються відповідними рішеннями, розрахунками чи іншими документами, які б обґрунтовували припинення потреби у послугах, що є предметом закупівлі. Однак, відповідно до по.50 Особливостей у разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення. Отже, законодавством не встановлено обов’язку щодо документального підтвердження підстав прийняття рішення про відміну. Разом з тим твердження Скаржника про нібито суперечливість підстав відміни процедури закупівлі є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам. Замовником у протоколі було наведено обставини, які свідчать про відсутність подальшої потреби у здійсненні цієї закупівлі, а саме а саме: прийняття на роботу працівників на посаду охоронців, які забезпечують фізичну охорону об’єктів Замовника; укладення договору з Управлінням поліції охорони у Львівській області щодо реагування на сигнали тривоги.
Щодо твердження Скаржника про те, що предмет договору з Управлінням поліції охорони не є тотожним предмету закупівлі, Замовник зазначає, що укладений договір щодо спостереження за ручними системами тривожної сигналізації з реагуванням наряду поліції охорони є складовою системи забезпечення безпеки об’єкта. У поєднанні із фізичною охороною, що здійснюється працівниками Замовника, це дозволяє повністю забезпечити належний рівень охорони приміщення, території та матеріальних цінностей закладу освіти. Таким чином, потреба у закупівлі послуг сторонньої охоронної організації фактично відпала.
Крім того слід зазначити, що законодавство у сфері публічних закупівель не обмежує право Замовника приймати рішення про відміну процедури закупівлі на будь-якому етапі її проведення у разі наявності підстав, визначених пунктом 50 Особливостей. Сам по собі факт проведення електронного аукціону або визначення найбільш економічно вигідної пропозиції не створює для Замовника обов’язку укладати договір про закупівлю у разі відсутності подальшої потреби у закупівлі. Відповідно до положень чинного законодавства (ст.626 ЦКУ) договір — це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Разом з тим укладення договору є правом сторін, що ґрунтується на принципі свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними у вирішенні питання щодо укладення договору, вибору контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог законодавства. Таким чином, сам по собі факт подання учасником тендерної пропозиції та визначення її найбільш економічно вигідною не створює безумовного обов’язку Замовника щодо укладення договору про закупівлю у випадках, передбачених законодавством, зокрема у разі відміни процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 50 Особливостей.
Також твердження Скаржника щодо ухилення Замовника від виконання рішення органу оскарження є необґрунтованим. Після виконання зазначеного рішення та з урахуванням змінених обставин, які виникли під час проведення процедури закупівлі, Замовником було прийнято нове рішення про відміну процедури закупівлі на іншій правовій підставі, передбаченій підпунктом 1 пункту 50 Особливостей.
1.3. Скаржник у своїй скарзі зазначає про те, що “укладення Замовником договору щодо спостереження за системами тривожної сигналізації не може свідчити про відсутність потреби у закупівлі послуг фізичної охорони приміщення, матеріальних цінностей, які є предметом процедури закупівлі.”, але як уже зазначалося вище, забезпечення охорони об’єктів здійснюється у комплексний спосіб, а саме шляхом організації фізичної охорони власними працівниками Замовника, які прийняті на відповідні посади та безпосередньо здійснюють охорону території та приміщень закладу та шляхом укладення договору з Управлінням поліції охорони у Львівській області щодо реагування на сигнали тривоги, що забезпечує оперативне прибуття наряду поліції у разі виникнення відповідних ситуацій. Відповідно до Постанови КМУ від 21 листопада 2018 р. № 975 “Про затвердження категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах” визначено, що у разі відповідності категоріям, затвердженим цією постановою, такі об’єкти охороняються органами поліції охорони на договірних засадах, охорона бюджетних установ (організацій) здійснюється органами поліції охорони на договірних засадах у межах асигнувань, передбачених у державному бюджеті на утримання таких установ (організацій). Відповідно до п.19 цієї Постанови заклади освіти державної та комунальної форми власності підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах. Відповідно Замовником було укладено договір з Управління поліції охорони у Львівській області № ЦП-1-47018 від 24.02.2026 року щодо спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням наряду поліції охорони.
Зазначена модель забезпечення безпеки території закладу повністю покриває потреби Замовника у сфері охорони об’єкта, що підтверджує відсутність необхідності у залученні додаткової сторонньої охоронної організації для надання аналогічних послуг. Відтак твердження Скаржника про те, що укладення такого договору не впливає на наявність потреби у закупівлі, не відповідає фактичним обставинам
До того ж, відповідно до ст. 5 ЗУ “Про публічні закупівлі” принципом здійснення публічних закупівель є максимальна економія, ефективність та пропорційність. Максимальна економія визначається як ощадне витрачання бюджетних коштів. Замовник, як розпорядник бюджетних коштів, зобов’язаний дотримуватися принципів ефективного та раціонального використання бюджетних коштів та у ситуації, коли потреба у придбанні послуг фактично відпала, укладення договору про закупівлю призвело б до безпідставного витрачання бюджетних коштів, що суперечило б зазначеним принципам.
Враховуючи вищенаведене, рішення про відміну процедури закупівлі повністю відповідає обставинам справи та вимогам закону, наявність порушення принципів недискримінації, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, необ’єктивного та упередженого розгляду пропозицій у діях Замовника не вбачається.

Враховуючи вище наведене, просимо:
1.Відмовити в задоволенні Скарги Скаржнику ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОДЕКС БЕЗПЕКИ ПЛЮС» в повному обсязі .

Дата публікації 19.03.2026 11:45

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Відповідь на скаргу відсутність потреби.docx

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 11:46

Дії

Назва документа

відповідь 19 03 26.pdf

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 11:46

Дії

Назва документа

д 47018 (1).pdf

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 11:46

Дії

Назва документа

2_5316820984441904160.PDF

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 11:46

Дії

Назва документа

2_5316820984441904159.PDF

Тип документа

Дата публікації

19.03.2026 11:46

Дії

Пояснення №2

Заголовок пояснення

Додаткові пояснення до Скарги

Текст пояснення

1. Неправильне застосування Постанови КМУ від 21 листопада 2018 р. № 975
Замовник обґрунтовує правомірність своїх дій посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України №975 від 21.11.2018 року, стверджуючи, що заклади освіти підлягають охороні органами поліції охорони, однак таке тлумачення є помилковим та не відповідає змісту зазначеного нормативного акта. Вказана постанова не встановлює обов’язку здійснювати охорону відповідних об’єктів виключно органами поліції охорони, а лише визначає категорії об’єктів, які можуть охоронятись такими органами на договірних засадах. При цьому вона не містить жодної заборони на залучення інших суб’єктів охоронної діяльності, які мають відповідні ліцензії та право надання таких послуг. Саме по собі формулювання «підлягають охороні» не означає «виключно охороняються» і не обмежує Замовника у виборі способу забезпечення охорони об’єкта. Відтак твердження Замовника про відсутність альтернативи є юридично необґрунтованим, базується на неправильному тлумаченні норм законодавства та не може слугувати належною підставою для відміни процедури закупівлі.
2. Щодо аргументів Замовника які не узгоджуються між собою
У своїх поясненнях Замовник займає внутрішньо суперечливу позицію, одночасно стверджуючи, що охорона об’єкта забезпечується власними працівниками, що укладено договір з Управлінням поліції охорони, а також що відсутня потреба у закупівлі охоронних послуг. Такі твердження не узгоджуються між собою. Зокрема, у разі якщо Замовник дійсно забезпечив охорону об’єкта власними силами, відсутня будь-яка необхідність посилання на Постанову КМУ від 21 листопада 2018 р. № 975 як обґрунтування залучення зовнішнього суб’єкта. Водночас саме посилання на зазначену постанову свідчить про необхідність залучення сторонніх послуг у сфері охорони, що прямо суперечить тезі про повне забезпечення потреби власними працівниками. Таким чином, наведені Замовником доводи є взаємовиключними, не утворюють єдиної логічної позиції та свідчать про штучний характер обґрунтування відміни процедури закупівлі, спрямований на формальне виправдання прийнятого рішення.
3. Щодо Договору №ЦП-1-47018 від 24.02.2026 р.
Замовник підтверджує, що укладений Договір № ЦП-1-47018 від 24.02.2026 року з Управлінням поліції охорони стосується виключно спостереження за тривожною сигналізацією та реагування на виклики, що є окремим видом охоронних послуг. Водночас предметом оскаржуваної процедури закупівлі є фізична охорона об’єкта, яка передбачає постійну присутність охоронників на території та безпосереднє забезпечення контролю за доступом і безпекою. Зазначені послуги є різними за своєю правовою та фактичною природою, мають відмінний функціонал, не є взаємозамінними та не можуть розглядатися як такі, що повністю покривають потребу Замовника у забезпеченні охорони об’єкта. Таким чином, укладення Договору № ЦП-1-47018 від 24.02.2026 року жодним чином не свідчить про відсутність потреби у закупівлі послуг фізичної охорони, а отже доводи Замовника в цій частині є безпідставними.
4. Штучне створення підстав для відміни закупівлі
Замовник посилається на прийняття працівників на посади охоронців та укладення Договору № ЦП-1-47018 від 24.02.2026 року з Управлінням поліції охорони вже під час проведення процедури закупівлі, однак такі дії не можуть вважатися належним обґрунтуванням відміни торгів. Зазначені обставини виникли після оголошення закупівлі, проведення електронного аукціону та визначення найбільш економічно вигідної пропозиції, що свідчить не про об’єктивну відсутність потреби, а про свідоме формування підстав для відміни процедури закупівлі та зміну способу задоволення тієї ж самої потреби поза межами конкурентної процедури.
Відповідно до пункту 1 пункту 50 Особливостей, відміна процедури закупівлі з підстави відсутності подальшої потреби можлива виключно у випадку реальної та об’єктивної відсутності такої потреби, а не її штучного створення або формального обґрунтування. У даному випадку потреба у закупівлі беззаперечно існувала, що підтверджується самим фактом оголошення процедури закупівлі та проведенням електронного аукціону, при цьому Замовником не доведено жодних об’єктивних обставин, які б свідчили про її припинення.
Таким чином, дії Замовника суперечать принципам, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та об’єктивного і неупередженого визначення переможця, оскільки фактично нівелюють результати проведеної процедури та свідчать про зловживання правом на відміну процедури закупівлі.
Дії Замовника фактично призвели до того, що потреба у закупівлі була задоволена без застосування механізмів відкритих торгів та без забезпечення умов конкуренції. Такий підхід створює ознаки обходу законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки результати проведеної конкурентної процедури були фактично ігноровані.
Фактичні дії Замовника призвели до уникнення укладення договору за результатами проведеної конкурентної процедури та фактичного нівелювання її результатів. При цьому забезпечення відповідної потреби було здійснено поза межами відкритих торгів та без дотримання конкурентних механізмів, передбачених законодавством.

Дата публікації 20.03.2026 11:12

Автор пояснення Скаржник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

Додаткові пояснення до Скарги КБП.docx

Тип документа

Дата публікації

20.03.2026 11:12

Дії

Назва документа

Додаткові пояснення до Скарги КБП.pdf

Тип документа

Дата публікації

20.03.2026 11:12

Дії

Пояснення №3

Заголовок пояснення

Додаткова відповідь та пояснення по скарзі

Текст пояснення

1.Щодо застосування Постанови КМУ від 21 листопада 2018 р. № 975:
Посилання Замовника на Постанову Кабінету Міністрів України від 21.11.2018 № 975 не має на меті ствердження про виключність надання послуг охорони саме органами поліції охорони або заперечення можливості залучення інших суб’єктів охоронної діяльності. Замовник не обґрунтовує свої дії виключно положеннями зазначеної постанови. Натомість, посилання на зазначену постанову використовується Замовником у контексті обґрунтування доцільності укладення договору саме щодо послуг реагування на сигнал «тривожної кнопки» саме з Управлінням поліцієюї охорони. Замовник не заперечує, що чинне законодавство України не містить заборони щодо залучення інших суб’єктів охоронної діяльності, які мають відповідні ліцензії. Водночас, вибір конкретного способу забезпечення охорони, у тому числі визначення виконавця послуг, належить до дискреційних повноважень Замовника.
Відповідно до положень цивільного законодавства України, зокрема принципу свободи договору, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості. Таким чином, Замовник має право самостійно визначати контрагента для укладення договору, виходячи з власних потреб та інтересів щодо забезпечення безпеки об’єкта. Відповідно до Постанови КМУ від 21 листопада 2018 р. № 975 “Про затвердження категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах” визначено, що у разі відповідності категоріям, затвердженим цією постановою, такі об’єкти охороняються органами поліції охорони на договірних засадах, охорона бюджетних установ (організацій) здійснюється органами поліції охорони на договірних засадах у межах асигнувань, передбачених у державному бюджеті на утримання таких установ (організацій).
Відповідно до п.19 цієї Постанови заклади освіти державної та комунальної форми власності підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах. Таким чином, послуги з охорони можуть надаватись Управління поліції охорони у Львівській області в особі полку Управління поліції охорони у Львівській області.
Отже, Замовником було здійснено посилання на Постанову Кабінету Міністрів України від 21.11.2018 № 975 з метою обгрутувати причину укладення з договору щодо спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони саме з Управлінням поліції охорони. До того ж, зазначене рішення прийнято Замовником з урахуванням специфіки таких послуг, які передбачають оперативне реагування груп швидкого реагування. Послуги з охорони території Замовника здійснюються власними працівниками, які забезпечують фізичну охорону території та за допомогою договору з Управлінням поліції охорони, укладеним відповідно до положень чинного законодавства. Такий підхід є комплексним та спрямований на поєднання функцій внутрішньої охорони із професійним реагуванням уповноважених підрозділів, що забезпечує належний рівень безпеки об’єкта з урахуванням його специфіки та категорії.

2.Щодо аргументів стосовно комплексного характеру послуги:
Твердження Скаржника про нібито «внутрішньо суперечливу позицію» Замовника є безпідставним та ґрунтується на неправильному розумінні суті наданих пояснень. Замовник чітко розмежовує та пояснює, що це різні за своїм змістом та функціональним призначенням види охоронних заходів, а саме: фізичну охорону об’єкта, яка здійснюється власними працівниками Замовника; послуги спостереження за системами тривожної сигналізації з реагуванням, які надаються Управлінням поліції охорони. Зазначені види послуг не є тотожними та не взаємозамінними. Фізична охорона забезпечує постійний контроль доступу та перебування на об’єкті, тоді як реагування на сигнал «тривожної кнопки» передбачає оперативне прибуття спеціалізованого наряду, наділеного відповідними повноваженнями, що виходять за межі функцій штатних працівників охорони.
Посилання Замовника на Постанову Кабінету Міністрів України від 21.11.2018 № 975 жодним чином не спростовує вищезазначене, а використовується виключно для обґрунтування доцільності залучення органів поліції охорони саме до надання послуг реагування на тривожні сигнали, з огляду на категорію об’єкта та специфіку таких послуг. Окремо слід зазначити, що твердження Скаржника про нібито заявлене Замовником «повне забезпечення потреби власними працівниками» не відповідає дійсності та є довільним трактуванням наданих пояснень.
Замовник жодним чином не стверджував про повне та вичерпне покриття всіх аспектів безпеки виключно власними силами. Навпаки, у поясненнях чітко зазначено, що власними працівниками забезпечується саме фізична охорона об’єкта (контроль доступу, чергування, недопущення сторонніх осіб тощо), тоді як інші складові системи безпеки, зокрема реагування на сигнали тривоги, забезпечуються із залученням спеціалізованого суб’єкта — Управління поліції охорони, відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2018 № 975 Таким чином, система охорони об’єкта Замовника є комплексною та спрямованою на поєднання функцій внутрішньої охорони із професійним реагуванням уповноважених підрозділів, що забезпечує належний рівень безпеки об’єкта з урахуванням його специфіки та категорії.
Окремо слід зазначити, що укладення договору про закупівлю послуг фізичної охорони за умови, коли відповідні функції вже забезпечуються власними працівниками Замовника, є економічно необґрунтованим. Залучення стороннього виконавця для дублювання функцій, які фактично виконуються штатними працівниками, призведе до безпідставного збільшення витрат та нераціонального використання бюджетних коштів. Відповідно до принципів здійснення публічних закупівель, зокрема принципу максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів, Замовник зобов’язаний забезпечувати раціональне та обґрунтоване витрачання фінансових ресурсів.
Таким чином, укладення договору на послуги фізичної охорони за наявності вже організованої системи охорони власними силами суперечило б вищезазначеним принципам, мало б ознаки неефективного використання бюджетних коштів та могло б розцінюватися як їх безпідставна розтрата.

3.Щодо посилання на договір №ЦП-1-47018 від 24.02.2026 р.:
Висновок Скаржника про те, що укладення Договору № ЦП-1-47018 від 24.02.2026 року «жодним чином не свідчить про відсутність потреби у закупівлі послуг фізичної охорони», є помилковим та вирваним із загального контексту організації системи безпеки Замовника. Замовником було прийнято рішення про зміну підходу до забезпечення охорони об’єкта, відповідно до якого: функції фізичної охорони об’єкта забезпечуються власними працівниками. Посилання на даний договір було здійснено з метою розкрити те, що функції оперативного реагування на загрози реалізуються шляхом укладення договору з Управлінням поліції охорони. Таким чином, потреба Замовника у залученні сторонніх суб’єктів саме для надання послуг фізичної охорони відпала, оскільки такі функції фактично та організаційно покладені на власних працівників Замовника.
Отже, укладення вищезазначеного договору розглядається не ізольовано, а у сукупності з організаційними заходами, вжитими Замовником щодо забезпечення охорони об’єкта, що разом свідчить про відсутність потреби у проведенні закупівлі послуг фізичної охорони. Крім того, визначення наявності або відсутності потреби у закупівлі конкретних послуг належить до компетенції Замовника та здійснюється ним самостійно з урахуванням фактичних обставин. У своїх обгрунтуваннях причини відміни процедури закупівлі Замовником було чітко зазначено, що охорона території буде здійснюватись власними рпацівниками, що повністю забезпечує потребу Замовника.

4.Щодо підстав відміни процедури закупівлі:
Твердження Скаржника про нібито «штучне формування підстав» для відміни процедури закупівлі є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам. Законодавство у сфері публічних закупівель, зокрема пункт 1 пункту 50 Особливостей, не обмежує Замовника у праві відмінити процедуру закупівлі у випадку, якщо потреба у закупівлі відпала після її оголошення. При цьому така відсутність потреби може бути зумовлена як зовнішніми, так і внутрішніми організаційними змінами, у тому числі зміною моделі забезпечення відповідних функцій.
У даному випадку відсутність подальшої потреби у закупівлі послуг фізичної охорони обумовлена саме зміною організації охорони об’єкта, а саме: забезпеченням фізичної охорони власними працівниками. Крім того, доводи про нібито «обхід законодавства» та «задоволення потреби поза конкурентною процедурою» також є необґрунтованими, оскільки послуги фізичної охорони не закуповувалися у сторонніх суб’єктів, а забезпечуються власними працівниками Замовника. Законодавство передбачає, що відміна процедури закупівлі за відсутності подальшої потреби є правом Замовника, якщо така потреба реально відпала, а не штучно створена. Крім того, дії Замовника відповідають принципу економії та ефективного використання бюджетних коштів. Укладення договору на послуги фізичної охорони при наявності власних працівників призвело б до безпідставного дублювання витрат та фактичної розтрати бюджетних коштів. Окремо підкреслюємо, що доводи Скаржника є маніпулятивними та свідчать про зловживання своїм правом на оскарження. Скаржник штучно зміщує акцент із реальної організації охорони об’єкта, намагаючись представити законні та економічно обґрунтовані управлінські рішення Замовника як «порушення принципів конкуренції» або «обхід законодавства».
Такі дії є свідомою спробою вплинути на органи оскарження та дискредитувати законні рішення Замовника, використовуючи формальні доводи, що не відображають фактичної ситуації. У випадку об’єктивного аналізу обставин стає очевидним, що Замовником дотримано всіх принципів добросовісності, ефективності та економії бюджетних коштів, оскільки наявність власних працівників, які забезпечують охорону території Замовника дозволяє повністю виконувати функції фізичної охорони без залучення сторонніх виконавців. Це виключає необґрунтовані витрати бюджетних коштів на дублювання вже виконуваних обов’язків і забезпечує раціональне використання державних ресурсів, одночасно підтримуючи високий рівень безпеки об’єкта шляхом поєднання фізичної охорони власним персоналом і спеціалізованих послуг реагування на тривожні сигнали від Управління поліції охорони. Забезпечення власними працівниками охорони і є підставою для відміни закупівлі, яким чином дана підстава штучно створює умови для відміни процедури закупівлі ? Крім того, слід звернути увагу на логічний і економічний аспект: який зміст залучати сторонню організацію для надання послуг з охорони, коли на даний момент уже прийняті власні працівники, які виконують функції фізичної охорони території? У такому випадку стороння організація фактично дублюватиме ті самі обов’язки, що вже покриті штатними охоронцями. Це не лише неефективно, а й призвело б до безпідставного витрачання бюджетних коштів та порушення принципу економії. Тобто зміст або реальна користь від залучення стороннього виконавця у таких умовах відсутня, оскільки функції, які він мав би виконувати, вже покриті власними силами Замовника. Єдиною доцільною формою залучення зовнішнього суб’єкта є спеціалізовані послуги, які власними працівниками забезпечити неможливо — наприклад, оперативне реагування на тривожні сигнали Управління поліції охорони.
Отже, Замовником було обгрунтовано та роз’яснено підставу відміни процедури закупівлі, а посилання на штучне створення підстав для відміни торгів не відповідає фактичним обставинам справи. Укладення договору на послуги фізичної охорони з будь-яким стороннім виконавцем за наявності власних працівників, які забезпечують охорону території Замовника, створює порушення прнципу економії та раціонального використання бюджетних коштів. Будь-які витрати на дублювання функцій власного персоналу призвели б до необґрунтованого розтрачування державних ресурсів. Тому рішення Замовника про відміну процедури закупівлі є обґрунтованим, правомірним та відповідає принципам добросовісності, ефективності та раціонального використання бюджетних коштів.

Враховуючи вище наведене, просимо:
1.Відмовити в задоволенні Скарги Скаржнику ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОДЕКС БЕЗПЕКИ ПЛЮС» в повному обсязі .

Дата публікації 23.03.2026 15:52

Автор пояснення Замовник

Документи пояснення пункту скарги

Назва документа

відповідь 23 03 26.pdf

Тип документа

Дата публікації

23.03.2026 15:52

Дії

Назва документа

Додаткова відповідь.docx

Тип документа

Дата публікації

23.03.2026 15:52

Дії

Автор: 44027241, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОДЕКС БЕЗПЕКИ ПЛЮС"

79005, Україна, Львівська область, місто Львів, вул.Руставелі Ш., будинок 13, офіс 14

Дата розгляду:

24.03.2026 10:00

Місце розгляду:

Антимонопольний комітет України

Прийнято до розгляду:

27.03.2026 18:20

Документи

Назва документа

ПРОТОКОЛ 27.pdf

Тип документа

Дата публікації

13.03.2026 14:59

Дії

Назва документа

д 47018.pdf

Тип документа

Дата публікації

13.03.2026 14:59

Дії

Назва документа

Скарга від 13.03.2026.docx

Тип документа

Дата публікації

13.03.2026 14:59

Дії

Назва документа

Скарга від 13.03.2026.pdf

Тип документа

Дата публікації

13.03.2026 14:59

Дії

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Дата публікації

13.03.2026 15:07

Дії

Назва документа

рішення від 17.03.2026 № 3082.pdf

Тип документа

Дата публікації

17.03.2026 17:01

Дії

Назва документа

Інформація про резолютивну частину рішення від 24.03.2026 № 3429.pdf

Тип документа

Дата публікації

25.03.2026 11:30

Дії

Назва документа

рішення від 24.03.2026 № 3429.pdf

Тип документа

Дата публікації

27.03.2026 18:20

Дії

Послуги з охорони приміщення, матеріальних цінностей, які в ньому знаходяться, території НВК "ШЕЛ"

Тендер: UA-2026-01-28-010600-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Дата оприлюднення з часом: 12.02.2026 12:46

Кінець періоду оскарження з часом: 23.02.2026 00:00

Стан: скасовано

Причина скасування закупівлі/лоту:

Неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель

Опис скасування закупівлі/лоту:

Неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме — невідповідність технічних вимог фактичним обсягам закупівлі, що впливає на ціну та бюджетні призначення

Документи відміни:

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Електронний протокол рішення про відміну закупівлі/лоту

Дата публікації

12.02.2026 12:46

Дії

Назва документа

протокол 12 2026.pdf

Тип документа

Дата публікації

12.02.2026 12:43

Дії

Послуги з охорони приміщення, матеріальних цінностей, які в ньому знаходяться, території НВК "ШЕЛ"

Тендер: UA-2026-01-28-010600-a

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Дата оприлюднення з часом: 06.03.2026 15:58

Кінець періоду оскарження з часом: 17.03.2026 00:00

Стан: виконано

Причина скасування закупівлі/лоту:

Відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг

Опис скасування закупівлі/лоту:

Замовником було укладено договір з Управління поліції охорони у Львівській області № ЦП-1-47018 від 24.02.2026 року щодо спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони. Оскільки, Замовник є закладом освіти комунальної форми власності та керуючись Постановою КМУ від 21 листопада 2018 р. № 975, забезпечення послуг з охорони здійснюються власними працівниками Замовника та УПО у Львівській області, в Замовника відсутня подальша потреба у закупівлі UA-2026-01-28-010600-a.

Документи відміни:

Назва документа

sign.p7s

Тип документа

Електронний протокол рішення про відміну закупівлі/лоту

Дата публікації

06.03.2026 15:58

Дії

Назва документа

ПРОТОКОЛ 27.pdf

Тип документа

Дата публікації