Звернення:
За тендером : Ноутбук офісний
Тема:
про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель та приведення тендерної документації у відповідність до вимог Закону
Зміст:
Ознайомившись з Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, вважаю, що воно містить дискримінаційні вимоги, суперечності в документації та ознаки неефективного використання бюджетних коштів, що є порушенням ст. 5 та ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:
Зниження вимог до якості та ознак упередженості Замовника.
Замовником було оголошено дану закупівлю безпосередньо після відміни попередніх закупівель за тим самим кодом ДК (ідентифікатори UA-2025-11-23-000207-a та UA-2025-11-23-000223-a). Звертаю увагу, що скасування попередніх торгів відбулося саме на етапі, коли пропозиція поточного Скаржника (ФОП Мельник О.О.) за результатами аукціону була наступною до розгляду і мала законні підстави для визнання переможцем (після дискваліфікації попереднього учасника та відмови іншого). Миттєве оголошення нової закупівлі після скасування попередньої (з формулюванням «відсутність потреби») свідчить про те, що реальна потреба у товарі ніколи не зникала, а рішення про відміну торгів, ймовірно, було прийняте з метою уникнення укладання договору саме з ФОП Мельник О.О.
При цьому, у новій закупівлі Замовник суттєво погіршив технічні вимоги: змінено назву предмета з «Ноутбук захищений» на «Ноутбук офісний»; вилучено вимоги щодо спеціалізованого захисту (вібрація, удари, температура), які були ключовими у попередній документації.
Попри зниження класу обладнання з «захищеного» до «офісного», очікувана вартість закупівлі залишилась незмінною — 449 990,00 грн. Ринкова вартість звичайних офісних ноутбуків є суттєво нижчою за вартість захищених (Rugged) пристроїв. Збереження бюджету на рівні спеціалізованого обладнання при закупівлі звичайної офісної техніки є прямим порушенням принципу максимальної економії та ефективності (ст. 5 Закону), у зв’язку з чим, прошу:
Повернути технічні вимоги до рівня попередньої закупівлі («Ноутбук захищений»).
Надати обґрунтування, чому потреба у «захищеності» обладнання зникла саме в момент, коли право на укладання договору перейшло до ФОП Мельник О.О.
Дискримінаційна вимога про надання авторизаційного листа (суперечність у документації).
У п. 3.11 Оголошення (Технічні вимоги) зазначено, що Учасник може підтвердити офіційність товару посиланням на сайт «офіційного партнера або дистриб'ютора». Водночас, у п. 4 (Вимоги до кваліфікації) Замовник імперативно вимагає надати «авторизаційний лист чи інший документ від виробника, або його офіційного дистриб’ютора в Україні», не передбачаючи можливість надання листа від офіційного партнера, що суперечить п. 3.11.
Вимога надати лист виключно від Виробника або Дистриб'ютора є дискримінаційною для представників малого бізнесу, які легально закуповують товар у офіційних партнерів (дилерів) виробника в Україні, у зв’язку з чим, прошу:
Внести зміни до п. 4 Оголошення (та відповідних додатків), виклавши вимогу в редакції, що дозволяє надання авторизаційного листа від «виробника, АБО офіційного представництва, АБО офіційного дистриб’ютора, АБО офіційного партнера», усунувши дискримінацію та суперечність з п. 3.11.
Відсутність виразу «або еквівалент».
У технічних вимогах (Додаток до оголошення, п. 3.11) зазначено конкретну модель товару: «Ноутбук офісний HP ProBook 46х G11» без виразу «або еквівалент». Це є прямим порушенням ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», яка забороняє посилатися на конкретну торговельну марку чи фірму без можливості надання еквіваленту, у зв’язку з чим, прошу:
Внести зміни до технічних вимог, додавши вираз «або еквівалент» до назви моделі, та зазначити технічні параметри, яким повинен відповідати такий еквівалент.
Дата оприлюднення звернення:
12.12.2025 17:27