реагенти для очистки та знезараження питної води та стічних вод

1. Забезпечення тендерних пропозицій

Закон України 'Про публічні закупівлі' від 2024-10-23 Стаття 16.2.3 Номер 922-VIII

Група вимог

Учасник підтверджує, що

Вимога

Довідка за наступним зразком: №, дата договору Замовник, код ЄДРПОУ, контактна особа, телефон Предмет договору Сума договору Роки виконання яка містить відомості про виконання учасником аналогічного (-них) договору (-ів) (один або декілька) за 2021-2025 роки з постачання не менше трьох реагентів, що є предметом даної закупівлі - коагулянту гідроксихлорид алюмінію та/або коагулянту хлорид заліза у рідкому стані та/або рідкого хлору та/або гіпохлориту натрію марки «А». Копія договору (-ів) з поставок не менше трьох реагентів за 2021-2025 роки на підприємства України надається у складі пропозиції учасника. Належним виконанням учасником даної вимоги документації буде вважатись надання одного договору, предметом якого є не менше ніж три реагенти, що закуповуються в рамках даної закупівлі, або надання декількох договорів предметом яких є не менш ніж три реагенти, що закуповуються в рамках даної закупівлі. Підтверджуючим документом виконання аналогічного договору (аналогічних договорів) є: - копія видаткової (-і) накладної (-і) та/або копія акту (-ів) прийому передачі товару за таким договором; - позитивний Лист - відгук від контрагента за наданим аналогічним договором (аналогічними договорами), який (які) підтверджує факт поставки товару за таким договором, оформленого на фірмовому бланку контрагента за підписом керівника або іншої уповноваженої службової/посадової особи, із зазначенням номеру та дати договору.

Тип даних

Ознака

Значення, яке очікується

Так

Cтатус

Активна

Дата створення

01.12.2025 14:14

Має надати підтвердження по критерію Учасник

Чого стосується критерій Лот

2. Забезпечення виконання договору про закупівлю

Група вимог

Підтверджується, що

Вимога

Розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції у грошовому виразі у % від очікуваної вартості закупівлі

Тип даних

Дробове число

Cтатус

Активна

Дата створення

01.12.2025 14:14

Значення, яке очікується

2,859702972

Спосіб підтвердження

Назва

Забезпечення тендерної пропозиції

Опис

Тендерна пропозиція обов’язково повинна супроводжуватись документом, що підтверджує надання Учасником забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути надане у формі електронної гарантії (далі - гарантія) з накладеним кваліфікованого електронного підпису гаранту (далі - гарант) відповідно до вимог діючого законодавства. Електронна гарантія обов’язково повинна бути безумовною та безвідкличною. Електронна гарантія надається у складі тендерної пропозиції у форматі, що дає можливість перевірити кваліфікований електронний підпис гаранта за допомогою ресурсу офіційного веб-сайту Центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України. У разі відсутності або не підтвердження КЕП гарантії, подана учасником тендерна пропозиція відхиляється Замовником. Гарантія надана резидентом України має бути оформлена відповідно до вимог постанови правління НБУ від 15.12.2004 № 639 «Про затвердження положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах». Повноваження особи, яка підписує банківську гарантію, повинні бути підтверджені сканованою копією відповідного документу гаранта. Розмір забезпечення тендерної пропозиції складає 3 000 000,00 (три мільйона) грн. 00 коп. (визначено замовником відповідно до частини першої статті 25 Закону) Строк дії забезпечення тендерної пропозиції (строк дії гарантії) – не менше 120 календарних днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, яка вказана в оголошенні на веб-порталі Уповноваженого органу. Гарантія має набувати чинності з дня її надання. Датою розкриття тендерних пропозицій є кінцева дата подання тендерних пропозицій. Гарантія має передбачати лише можливість сплати всієї суми, на яку вона видана (часткові сплати-заборонені). Форма забезпечення тендерної пропозиції затверджена Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №2628 від 14.12.20р. 1. Вимоги до гарантії відповідно до Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №2628 від 14.12.2020 Реквізити гарантії, визначені у формі, є обов’язковими для складання гарантії. 2. Гарантія та договір, який укладається між гарантом та принципалом, не може містити додаткових умов щодо: - вимог надання принципалом листів або інших документів (крім випадків надання принципалом повідомлення гаранту про настання обставин, за яких строк дії гарантії вважається закінченим, зазначених у абзаці четвертому пункту 4 форми); - вимог надання третіми особами листів або документів, що підтверджують факт настання гарантійного випадку; - можливості часткової сплати суми гарантії. 3. Гарантія, яка надається в електронній формі, підписується шляхом накладання кваліфікованого(их) електронного(их) підпису(ів) та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності), що прирівняні до власноручного підпису(ів) уповноваженої(их) особи(іб) гаранта та його печатки відповідно. 4. Зміни до гарантії можуть бути внесені в порядку, передбаченому законодавством України, після чого вони стають невід’ємною частиною цієї гарантії. Гарантія повинна бути покрита грошовими коштами, що має бути підтверджено учасником шляхом подання у складі тендерної пропозиції оригіналу довідки від банку-гаранта з інформацією про відкриття рахунку для внесення коштів забезпечення тендерної пропозиції й інформацією про залишок коштів на вказаному рахунку, який повинен складати суму не менше суми гарантії та строк дії забезпечення, який має бути не менше строку дії гарантії. Реквізити бенефіціара для оформлення гарантії: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро – Кіровоград», вул. Соборна 19а, м. Кропивницький, 25009; код ЄДРПОУ 03346822; р/р UA 783052990000026005035105161 МФО 305299 в ПАТ «Приватбанк». Кошти, що надійшли як забезпечення тендерної пропозиції (у разі якщо вони не повертаються учаснику при виникненні обставин, вказаних у п.3 інструкції з підготовки тендерної пропозиції), підлягають перерахуванню на рахунок підприємства. Електронна банківська гарантія та документи, передбачені цим пунктом Тендерної документації, надаються у складі тендерної пропозиції у форматі, що дає можливість перевірити кваліфікований електронний підпис особи, яка підписала гарантію/документи, що надаються у складі тендерної пропозиції, та кваліфіковану електронну печатку банку-гаранта.

Тип

Документ

Документи, що підтверджують відповідність

Вимога

Вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій

Тип даних

Ознака

Значення, яке очікується

Так

Cтатус

Активна

Дата створення

01.12.2025 14:14

Повний опис умов та розміру надання забезпечення

Має надати підтвердження по критерію Переможець

Чого стосується критерій Лот

Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі

Група вимог

При наданні забезпечення у формі банківської гарантії підтверджується, що

Вимога

Сума забезпечення виконання Договору про закупівлю становить % від ціни цього Договору про закупівлю

Тип даних

Дробове число

Cтатус

Активна

Дата створення

01.12.2025 14:14

Значення, яке очікується

Спосіб підтвердження

Назва

Забезпечення виконання договору про закупівлю

Опис

Учасник-переможець не пізніше дати укладення договору про закупівлю надає забезпечення виконання договору про закупівлю. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю – 3% від загальної вартості договору. Вид забезпечення виконання договору про закупівлю: банківська гарантія. Банківська гарантія надається у вигляді електронного документа, скріпленого кваліфікованим електронним підписом (КЕП) установи-гаранта. Банківська гарантія повинна бути безвідкличною. Банківська гарантія повинна містити такі суттєві умови: - назву документа – “Гарантія”; - номер, дату та місце складання; - повну або скорочену назву Банка-Гаранта; - повну або скорочену назву Учасника (принципала), що збігається з назвою, яка зазначена ним в пропозиції; - повну або скорочену назву бенефіціара; - найменування предмета закупівлі та номер закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу; - суму гарантії цифрами та прописом і валюту платежу; - обов’язок банка сплатити повну суму забезпечення (гарантована сума) за першою письмовою вимогою Замовника (бенефіціара), в якій буде посилання на одну з наступних підстав: - невиконання учасником (принципалом) умов договору про закупівлю; - неналежне виконання учасником (принципалом) умов договору про закупівлю; - розірвання договору з ініціативи учасника (принципала). Текст банківської гарантії не може містити умов про зменшення відповідальності гаранта в будь-якому випадку. Банківська гарантія повинна відповідати вимогам, встановленим Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 639. Строк дії гарантії: до 31.12.2026 року (якщо умови договору не будуть виконані раніше). Гарантією повинна бути передбачена можливість продовження терміну її дії у разі продовження терміну дії договору з урахуванням положень законодавства про закупівлі. До банківської гарантії додаються копії банківських документів: довіреність на право підпису гарантії та ліцензія (або витягу з Державного реєстру банків) які мають бути завірені печаткою банку та підписом уповноваженої особи банку. Реквізити бенефіціара для оформлення гарантії: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро – Кіровоград», вул. Соборна 19а, м. Кропивницький, 25009; код ЄДРПОУ 03346822; р/р UA 783052990000026005035105161 МФО 305299 в ПАТ «Приватбанк». Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору про закупівлю, за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним та у випадках, передбачених статтею 43 Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору (у разі якщо вони не повертаються), підлягають перерахуванню на рахунок підприємства.

Тип

Документ

Забезпечення виконання договору

Вимога

Строк дії гарантії перевищує строк дії Договору про закупівлю на

Тип даних

Ціле число

Cтатус

Активна

Дата створення

01.12.2025 14:14

Значення, яке очікується

Критерії закупівлі

Критерії за постановою №1178
Інші критерії

1. Наявність не виконаних зобов'язань за раніше укладеним договором

Має надати підтвердження по критерію Учасник

Чого стосується критерій Тендер

2. Вчинення економічних правопорушень

Постанова Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України 'Про публічні закупівлі', на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 2024-09-19 Стаття 45.2 Номер 1178-2022-п

Група вимог

При відсутності не виконаних зобов'язань за раніше укладеним договором підтверджується, що

Вимога

Учасник процедури закупівлі не мав з цим самим замовником договорів достроково розірваних через невиконання (учасником) своїх зобов'язань через що було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків

Тип даних

Ознака

Значення, яке очікується

Так

Cтатус

Активна

Дата створення

01.12.2025 14:14

Група вимог

При наявності не виконаних зобов'язань за раніше укладеним договором підтверджується, що

Вимога

Учасник процедури закупівлі вжив заходів для доведення своєї надійності, а саме: сплатив або зобов?язався сплатити відповідні зобов?язання та відшкодування завданих збитків

Тип даних

Ознака

Значення, яке очікується

Так

Cтатус

Активна

Дата створення

01.12.2025 14:14

Має надати підтвердження по критерію Учасник

Чого стосується критерій Тендер

3. Порушення справи про банкрутство

Група вимог

Підтверджується, що

Вимога

Учасник процедури закупівлі протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів

Тип даних

Ознака

Значення, яке очікується

Так

Cтатус

Активна

Дата створення

01.12.2025 14:14

Має надати підтвердження по критерію Учасник

Чого стосується критерій Тендер

4. Наявність антикорупційної програми

Постанова Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України 'Про публічні закупівлі', на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 2024-09-19 Стаття 47.8 Номер 1178-2022-п

Група вимог

Підтверджується, що

Вимога

Учасник процедури закупівлі не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього не відкрита ліквідаційна процедура

Тип даних

Ознака

Значення, яке очікується

Так

Cтатус

Активна

Дата створення

01.12.2025 14:14

Має надати підтвердження по критерію Учасник

Чого стосується критерій Тендер

5. Вчинення правопорушень, пов?язаних із застосуванням санкцій

Постанова Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України 'Про публічні закупівлі', на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 2024-09-19 Стаття 47.10 Номер 1178-2022-п

Група вимог

Резидентом підтверджується, що

Вимога

Учасник процедури закупівлі має антикорупційну програму чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми

Тип даних

Ознака

Значення, яке очікується

Так

Cтатус

Активна

Дата створення

01.12.2025 14:14

Група вимог

Нерезидентом підтверджується, що

Вимога

Учасник процедури закупівлі є нерезидентом

Тип даних

Ознака

Значення, яке очікується

Так

Cтатус

Активна

Дата створення

01.12.2025 14:14

Має надати підтвердження по критерію Учасник

Чого стосується критерій Тендер

6. Наявність інших підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі

Група вимог

Підтверджується, що

Вимога

Учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України 'Про санкції', крім випадку, коли активи такої особи в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА

Тип даних

Ознака

Значення, яке очікується

Так

Cтатус

Активна

Дата створення

01.12.2025 14:14

Має надати підтвердження по критерію Учасник

Чого стосується критерій Тендер

7. Вчинення корупційних правопорушень

Група вимог

Резидентом підтверджується, що

Вимога

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань присутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України 'Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань'

Тип даних

Ознака

Значення, яке очікується

Так

Cтатус

Активна

Дата створення

01.12.2025 14:14

Група вимог

Нерезидентом підтверджується, що

Вимога

Учасник процедури закупівлі є нерезидентом

Тип даних

Ознака

Значення, яке очікується

Так

Cтатус

Активна

Дата створення

01.12.2025 14:14

Має надати підтвердження по критерію Переможець

Чого стосується критерій Тендер

8. Вчинення кримінальних правопорушень

Група вимог

Юридичною особою підтверджується, що

Вимога

Відомості про учасника процедури закупівлі не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення

Тип даних

Ознака

Значення, яке очікується

Так

Cтатус

Активна

Дата створення

01.12.2025 14:14

Вимога

Керівника учасника процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією

Тип даних

Ознака

Значення, яке очікується

Так

Cтатус

Активна

Дата створення

01.12.2025 14:14

Група вимог

Фізичною особою підтверджується, що

Вимога

Учасника процедури закупівлі не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов'язаного з корупцією

Тип даних

Ознака

Значення, яке очікується

Так

Cтатус

Активна

Дата створення

01.12.2025 14:14

Має надати підтвердження по критерію Переможець

Чого стосується критерій Тендер

9. Вчинення правопорушень, пов'язаних з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми

Група вимог

Фізичною особою підтверджується, що

Вимога

Учасник процедури закупівлі не був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої знято або погашено у встановленому законом порядку

Тип даних

Ознака

Значення, яке очікується

Так

Cтатус

Активна

Дата створення

01.12.2025 14:14

Група вимог

Юридичною особою підтверджується, що

Вимога

Керівник учасника процедури закупівлі не був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку

Тип даних

Ознака

Значення, яке очікується

Так

Cтатус

Активна

Дата створення

01.12.2025 14:14

Має надати підтвердження по критерію Переможець

Чого стосується критерій Тендер

10. Наявність впливу на прийняття рішення замовника

Постанова Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України 'Про публічні закупівлі', на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 2024-09-19 Стаття 47.12 Номер 1178-2022-п

Група вимог

Фізичною особою підтверджується, що

Вимога

Учасника процедури закупівлі не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми

Тип даних

Ознака

Значення, яке очікується

Так

Cтатус

Активна

Дата створення

01.12.2025 14:14

Група вимог

Юридичною особою підтверджується, що

Вимога

Керівника учасника процедури закупівлі, яка є учасником процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми

Тип даних

Ознака

Значення, яке очікується

Так

Cтатус

Активна

Дата створення

01.12.2025 14:14

Має надати підтвердження по критерію Замовник

Чого стосується критерій Тендер

11. Наявність зв'язку учасника з іншими учасниками процедури або замовником

Постанова Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України 'Про публічні закупівлі', на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 2024-09-19 Стаття 47.1 Номер 1178-2022-п

Група вимог

Підтверджується, що

Вимога

Учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі

Тип даних

Ознака

Cтатус

Активна

Дата створення

01.12.2025 14:14

Має надати підтвердження по критерію Замовник

Чого стосується критерій Тендер

1. Мова (мови) тендерної пропозиції

Постанова Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України 'Про публічні закупівлі', на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 2024-09-19 Стаття 47.7 Номер 1178-2022-п

Група вимог

Підтверджується, що

Вимога

Учасник процедури закупівлі є пов'язаною особою з іншими учасниками та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника

Тип даних

Ознака

Cтатус

Активна

Дата створення

01.12.2025 14:14

Має надати підтвердження по критерію Учасник

Чого стосується критерій Тендер

2. Строк дії тендерної пропозиції

Закон України 'Про публічні закупівлі' від 2024-10-23 Стаття 22.2.13 Номер 922-VIII

Група вимог

Підтверджується, що

Вимога

Мова тендерної пропозиції

Тип даних

Текст

Cтатус

Активна

Дата створення

01.12.2025 14:14

Значення, яке очікується

ukr

Має надати підтвердження по критерію Учасник

Чого стосується критерій Тендер

3. Інформування про субпідрядників/співвиконавців

Закон України 'Про публічні закупівлі' від 2024-10-23 Стаття 22.2.11 Номер 922-VIII

Група вимог

Підтверджується, що

Вимога

Строк дії тендерної пропозиції із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій

Тип даних

Ціле число

Cтатус

Активна

Дата створення

01.12.2025 14:14

Значення, яке очікується

мін. 120

Має надати підтвердження по критерію Переможець

Чого стосується критерій Тендер

ОКВП "Дніпро - Кіровоград"

Закон України 'Про публічні закупівлі' від 2024-10-23 Стаття 22.2.18 Номер 922-VIII

Група вимог

При відсутності залучених спроможностей субпідрядника/співвиконавця або в обсязі не більше ніж 20% вартості договору підтверджується, що

Вимога

Учасник закупівлі, разом із залученими спроможностями субпідрядника/співвиконавця (за наявності), відповідає кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII 'Про публічні закупівлі'

Тип даних

Ознака

Значення, яке очікується

Так

Cтатус

Активна

Дата створення

01.12.2025 14:14

Група вимог

При наявності залучених спроможностей субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше ніж 20% вартості договору підтверджується, що

Вимога

Суб?єкт господарювання, спроможності якого залучаються до виконання робіт та послуг не має підстав, визначених у частині першій статті 17 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII 'Про публічні закупівлі'

Тип даних

Ознака

Значення, яке очікується

Так

Cтатус

Активна

Дата створення

01.12.2025 14:14

Документи закупівлі

sign.p7s

01.12.2025 14:24

Оголошення про проведення закупівлі

ТД Реагенти 2026.pdf

01.12.2025 14:14

Тендерна документація

ТД Реагенти 2026.doc

01.12.2025 14:14

Тендерна документація

Проект договору.doc

01.12.2025 14:14

Проект договору

Контактна особа

Відповідальний за закупівлю

Гросул Євгеній Валерійович

Відповідальний за закупівлю (англійською мовою)

Hrosul Yevhenii Valerievich

Електронна пошта

[email protected]

Телефон

+380522332193

Факс

+380522330794

Сайт:

http://dnipro-kirovograd.com.ua

Замовник

ЄДРПОУ

03346822

Назва

Назва (англійською мовою)

RUPC "Dnipro-Kirovograd"

Повна назва

ОКВП "Дніпро - Кіровоград"

Повна назва (англійською мовою)

RUPC "Dnipro-Kirovograd"

Поштовий індекс

25009

Країна

Україна

Область або регіон

Кіровоградська область

Населений пункт

Кропивницький

Адреса

вул. Соборна, 19А

реагенти для очистки та знезараження питної води та стічних вод

Тендер: UA-2025-12-01-010069-a

Кваліфікований електронний підпис відсутній.

Тип:

скарга

За лотом реагенти для очистки та знезараження питної води та стічних вод

UA-2025-12-01-010069-a.c1

Стан:

Скасовано

Назва скарги:

Скарга на вимоги тендерноі документаціі

Зміст:

СКАРГА на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації (в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (від 25.12.2015 № 922-VIII), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування) 01.12.2025 року обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» (далі — Замовник, ОКВП «Дніпро-Кіровоград») на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості), оголосив процедуру закупівлі (відкриті торги з Особливостями) ДК 021-2015 (CPV): 24310000-0 – Основні неорганічні хімічні речовини (реагенти для очистки та знезараження питної води та стічних вод) (далі – відкриті торги за Особливостями, процедура закупівлі, закупівля). Тендерна документація ДК 021-2015 (CPV): 24310000-0 – Основні неорганічні хімічні речовини (реагенти для очистки та знезараження питної води та стічних вод) (далі – ТД), затверджена рішенням Уповноваженої особи №344 від 20.11.2025 року. Очікувана вартість закупівлі – 104 906 000, 00 грн з ПДВ. Відповідно до преамбули Закону України "Про публічні закупівлі" метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Згідно з нормами ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципами здійснення закупівель є: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до п. 28. Особливостей, Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Також, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачено законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (ч.3 ст. 22 Закону). Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лекс» (далі – Скаржник) вважає умови відкритих торгів за Особливостями, викладені в тендерній документації, такими, що суперечать нормам законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема принципам здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, визначеним у статті 5 Закону, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, визначений пунктом 59 Особливостей (не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання тендерних пропозицій), звертаємось до Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) зі скаргою. Скаржник як потенційний учасник відкритих торгів за Особливостями переконаний в тому, що вимоги, поставлені замовником до потенційних учасників, в тому числі Скаржника, є дискримінаційними та такими, що порушують права Скаржника, зокрема на рівну конкуренцію, з огляду на таке. Дискримінаційні вимоги Замовника полягають у наступному: 1. Згідно п.30 Розділу 3 Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі Учасник для розділу 3 додатку 2 до Тендерної документації повинен надати «Скан-копію паспорту/сертифікату якості на хлор, що засвідчує якість продукції. При цьому, Паспорт (сертифікат), наданий у складі тендерної пропозиції повинен відповідати вимогам НПАОП 0.00-1.23.-10.» Скаржник вважає цю вимогу дискримінаційною, такою, що суперечить законодавству та фактично обмежує участь імпортерів, з огляду на наступне. По-перше, НПАОП 0.00-1.23-10 — це національні Правила охорони праці, дія яких поширюється виключно на суб’єктів господарювання України, що здійснюють виробництво, зберігання, транспортування, наповнення та застосування хлору. Цей норматив не встановлює та не може встановлювати вимог до змісту паспортів якості іноземних виробників, які працюють за регламентами власних країн та нормами ЄС (EN, ISO, національні стандарти). Скаржник поставляє хлор виробників FORTISCHEM a.s., країна походження – Словацька Республіка та VINYL Kft, країна походження – Угорщина. По-друге, паспорти іноземних виробників не можуть відповідати вимогам НПАОП, оскільки: - вони видаються за міжнародними та європейськими стандартами якості (зокрема EN 937 у сертифікаті VINYL Kft) - форма, структура та реквізити паспортів визначені регулятором країни виробника, а не Україною; - НПАОП регулює процеси роботи з хлором на підприємстві, а не зміст документації виробника. Таким чином, вимога Замовника є юридично некоректною, оскільки поширює дію українського внутрішнього нормативу на суб’єкти іноземних держав, що суперечить принципам міжнародного права та нормам ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». По-третє, паспорти якості, надані виробниками FORTISCHEM a.s. (Словацька Республіка) та VINYL Kft. (Угорщина), підтверджують якість рідкого хлору відповідно до стандартів країн ЄС та містять усі показники, необхідні для оцінки безпечності та якості товару та технічні показники відповідають заявленим Замовником. Наприклад: - Сертифікат FORTISCHEM a.s. містить показники вмісту хлору, вологи, нелетючого залишку та трихлористого азоту, оформлений згідно з процедурою контролю якості підприємства; - Сертифікат VINYL Kft оформлений за стандартом MSZ EN 937, який застосовується в ЄС для технічних хімічних продуктів і також містить показники об’ємна доля хлору, масова доля води, масова доля трихлористого азоту, масова доля нелетючого залишку. По-четверте, на території України відсутнє виробництво рідкого хлору, відповідно вся продукція, яка легально постачається в Україну, є імпортною та виготовляється згідно з нормами держав-експортерів. Таким чином, вимога Замовника автоматично усуває всіх потенційних постачальників, що є прямим порушенням принципу недискримінації. По-п’яте, паспорти/сертифікати якості іноземних виробників за визначенням не можуть містити реквізити, передбачені НПАОП, оскільки НПАОП: - регулює порядок відбору проб, перевірки якості, ведення журналу наповнення, підписів ВТК та цеху; - застосовується лише під час робіт з хлором на українських підприємствах; - жодним чином не регламентує форму сертифікату якості товару, виданого зовнішнім виробником. Отже, вимога Замовника є неможливою для виконання іноземними виробниками та постачальниками імпортованого рідкого хлору в Украну, яким є і Скаржник, а тому — дискримінаційною. На підставі викладеного Скаржник вважає, що вимогу про обов’язкову відповідність паспорту/сертифікату якості НПАОП 0.00-1.23-10 необхідно виключити або викласти у формі, що не порушує право участі імпортерів, оскільки її виконання суперечить принципам публічних закупівель. 2. Згідно п.33 Розділу 3 Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі Учасник для розділу 3 додатку 2 до Тендерної документації повинен надати «Гарантійний лист, що у власності/користуванні або іншому законному володінні Учасника наявна хлорна тара (контейнера) у кількості не менше 24 одиниць (вказати їх заводські номери), що забезпечує потребу у відвантажені товару Замовнику, з зазначенням організації/підприємства, що буде здійснювати підготовку тари до наповнення та/або наповнення тари відповідно до вимог НПАОП 0.00-1.23.-10. У випадку якщо Учасник орендує чи винаймає хлорну тару (контейнера) то додатково надається скан-копія договору оренди/найму. На контейнери, на які розповсюджується дія Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 4 липня 2018 р. № 536, Учасник надає сертифікат відповідності (відповідно до п.18 Постанови) або сертифікат про проведену переоцінку відповідності (відповідно до п. 41 Постанови) відносно кожного контейнеру зазначеного у гарантійному листі.» Скаржник здійснює постачання рідкого хлору виключно в режимі імпорту, у власних контейнерах, які перевозяться до іноземного заводу-виробника (Словацька Республіка / Угорщина) та наповнюються виключно виробником із застосуванням виробничих та промислових потужностей виробника.. Усі операції з підготовки тари, перевірки, технічного обслуговування та наповнення хлором виконуються саме виробником і на території іншої держави, що підтверджується сертифікатами якості. Відтак, вимога Замовника щодо проведення наповнення контейнерів «відповідно до НПАОП 0.00-1.23-10» є такою, що об’єктивно не може бути виконана імпортером, оскільки іноземний завод-виробник не підпадає під дію українських нормативно-правових актів з охорони праці. Така вимога не відповідає реальному технологічному процесу поставки рідкого хлору, адже Скаржник не здійснює наповнення тари на території України і не є суб’єктом, який повинен виконувати роботи за НПАОП. Скаржник має у власності необхідну кількість контейнерів та забезпечує їх своєчасне і безпечне наповнення у завода-виробника, який повністю відповідає за технологічний процес, що є загальноприйнятою міжнародною практикою поставок рідкого хлору. Таким чином, вимога Замовника в частині зазначення організації, що здійснює наповнення «відповідно до НПАОП» унеможливлює участь імпортерів та не має законних підстав, оскільки пов’язана з операціями, яких Скаржник не виконує на території України і не зобов’язаний виконувати. Вимога фактично орієнтована лише на тих учасників, які виконують наповнення в Україні, що штучно обмежує конкуренцію та створює необґрунтовану перевагу для суб’єктів, які мають доступ до українських хлоронаповнювальних/хлоропереливних потужностей, хоча це не є вимогою ані предмета закупівлі, ані чинного законодавства. У зв’язку з цим вимога підлягає зміні або виключенню, оскільки в теперішньому формулюванні є надмірною, непропорційною та такою, що необґрунтовано обмежує конкуренцію. 3. Згідно п.35 Розділу 3 Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі Учасник для розділу 3 додатку 2 до Тендерної документації повинен надати «Дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки (заповнення та спорожнення (злив) контейнерів (балонів) із зрідженим отруйним газом; Дозвіл на використання, зберігання, транспортування та/або застосування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки (зокрема хлору рідкого); Дозвіл на експлуатацію устаткування, пов'язане з використанням, зберіганням, транспортуванням та/або застосуванням небезпечних речовин 1 i 2 класу небезпеки (відносно контейнерів, що визначені учасником в гарантійному листі, згідно п. 31 цього розділу), що видані у встановленому законодавством порядку на організацію чи підприємство, що буде здійснювати відповідні роботи для потреб замовника.» Скаржник вважає цю вимогу такою, що не відповідає предмету закупівлі, характеру діяльності постачальника та чинному законодавству, з огляду на таке. 3.1. Дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки (заповнення та спорожнення (злив) контейнерів (балонів) із зрідженим отруйним газом По-перше, предметом закупівлі є поставка рідкого хлору в уже наповнених контейнерах, а не виконання робіт з його розливу, наповнення або зливу. Заповнення тари рідким хлором здійснюється безпосередньо заводами-виробниками на їх виробничих потужностях (іноземні підприємства), що підтверджується сертифікатами якості виробника, які надаються у складі пропозиції. Учасник-постачальник не виконує й не планує виконувати на території України операцій із заповнення або спорожнення контейнерів, а здійснює виключно транспортування вже наповненої тари до Замовника. По-друге, відповідно до законодавства про охорону праці та Порядку видачі дозволів, дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки щодо заповнення та спорожнення посудин, що працюють під тиском, потрібен саме тим суб’єктам господарювання, які фактично здійснюють такі роботи (організаціям-наповнювачам, хлоропереливним станціям тощо). Скаржник не є організацією-наповнювачем рідкого хлору, не здійснює наповнення контейнерів, не виконує операцій зливу/наливу для третіх осіб, а тому не є суб’єктом, на якого покладено обов’язок отримувати відповідний дозвіл. Вимога Замовника фактично зобов’язує Скаржника отримати дозвіл на вид діяльності, яким він не займається і не повинен займатись у межах цієї закупівлі. По-третє, така вимога виходить за межі предмета закупівлі та фактично Замовник вимагає від учасників документи, що не стосуються предмета закупівлі і не є необхідними для підтвердження його відповідності встановленим вимогам. Наявність чи відсутність у постачальника дозволу на злив/налив хлору жодним чином не впливає на якість та безпечність товару, який постачається в належній тарі, та не є показником його спроможності поставити хлор у відповідності до умов договору. Обов’язок мати дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки не може покладатися «про всяк випадок» на всіх учасників закупівлі незалежно від того, чи планують вони виконувати такі роботи. Вимога Замовника у даній частині є необґрунтованою, такою, що не ґрунтується на реальних технологічних потребах і суперечить принципам пропорційності По-четверте, встановлюючи вимогу щодо обов’язкової наявності дозволу на виконання робіт, які постачальник фактично не здійснює, Замовник штучно звужує коло потенційних учасників, створюючи перевагу для обмеженого кола суб’єктів, які поєднують у собі функції і постачальника, і організації-наповнювача. Це є проявом дискримінації у розумінні ст. 5 Закону, оскільки ставить у нерівне становище добросовісних постачальників, які здійснюють законну діяльність з імпорту та транспортування хлору, не виконуючи при цьому робіт з його розливу. На підставі викладеного Скаржник вважає, що вимога щодо обов’язкової наявності у учасника дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки, а саме «заповнення та спорожнення (злив) контейнерів (балонів) із зрідженим отруйним газом», є такою, що не відповідає предмету закупівлі, не передбачена законодавством для постачальника рідкого хлору та має дискримінаційний характер, у зв’язку з чим підлягає виключенню або приведенню у відповідність до чинного законодавства. 3.2. Дозвіл на використання, зберігання, транспортування та/або застосування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки (зокрема хлору рідкого) Скаржник має повний належний дозвіл Держпраці №ДЗ-3529/ЗХ/1-24 від 14.08.2024р. саме на ті види діяльності (зберігання та транспортування хлору), які об’єктивно здійснюються в межах постачання рідкого хлору в контейнерах. Водночас Скаржник не здійснює «використання» чи «застосування» хлору у власній господарській діяльності (не застосовує його технологічно, не використовує як реагент), а виконує лише логістичні операції із вже наповненими контейнерами. Законодавство не покладає на такого суб’єкта обов’язку отримувати дозвіл на роботи, яких він фактично не виконує. Отже, вимога Замовника мати дозвіл одразу на «використання, зберігання, транспортування та/або застосування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки» є надмірною та непропорційною для постачальника, який законно володіє дозволом на зберігання і транспортування хлору (2 клас небезпеки), але об’єктивно не здійснює його промислового використання чи застосування. Така вимога фактично створює формальні підстави для відхилення пропозиції Скаржника, попри наявність у нього всіх необхідних дозвільних документів для безпечної поставки хлору, і тому має дискримінаційний характер. У зв’язку з цим зазначена умова тендерної документації підлягає зміні (обмеженню вимоги дозволом на зберігання та транспортування хлору 2 класу небезпеки) або виключенню. Відповідно до міжнародних та національних норм у сфері перевезення небезпечних вантажів, рідкий хлор класифікується як небезпечний вантаж 2 класу (гази): - згідно з ДОПНВ (ADR) хлор віднесено до Класу 2 “Гази”, номер ООН 1017; - згідно з ГОСТ 6718-93 на тару з рідким хлором наноситься знак небезпеки класу 2 з відповідним підкласом для зріджених токсичних газів. Отже, саме 2 клас небезпеки є релевантним для рідкого хлору як небезпечної речовини при його транспортуванні та зберіганні. Вимога Замовника про надання дозволу одразу на “1 і 2 класу небезпеки” не має логічного та нормативного обґрунтування саме в контексті постачання рідкого хлору. Вимога про наявність дозволу на поводження з небезпечними речовинами 1 класу небезпеки фактично змушує Учасника мати дозвіл на діяльність з іншими, більш небезпечними речовинами, які не є предметом цієї закупівлі і не використовуються Скаржником у його господарській діяльності. Скаржник здійснює постачання виключно рідкого хлору (2 клас небезпеки), не працює з речовинами 1 класу небезпеки, тому законодавство не покладає на нього обов’язку отримувати дозвіл на зберігання/транспортування/застосування речовин 1 класу. Включення такої вимоги до тендерної документації виходить за межі предмета закупівлі та не пов’язане з реальними ризиками, які Замовник має управляти. Формальне наполягнення Замовника саме на формулюванні «1 і 2 класу небезпеки» створює ситуацію, коли пропозиція Скаржника з чинним дозволом на зберігання і транспортування хлору 2 класу небезпеки може бути безпідставно відхилена суто з формальних підстав, не пов’язаних з безпечністю виконання договору. Фактично це звужує коло потенційних учасників лише до тих суб’єктів, які з тих чи інших причин мають дозвіл на поводження з речовинами 1 класу небезпеки, хоча така діяльність не має жодного стосунку до предмета закупівлі. Умови тендерної документації в частині обов’язкової наявності у Учасника дозволу на використання, зберігання, транспортування та/або застосування небезпечних речовин “1 і 2 класу небезпеки” є необґрунтованими та дискримінаційними стосовно Скаржника, який має чинний дозвіл на зберігання та транспортування хлору як небезпечної речовини 2 класу небезпеки. З огляду на викладене, зазначена вимога підлягає зміні (приведенню у відповідність до реального класу небезпеки рідкого хлору) або виключенню з тендерної документації. 3.3. Дозвіл на експлуатацію устаткування, пов'язане з використанням, зберіганням, транспортуванням та/або застосуванням небезпечних речовин 1 i 2 класу небезпеки (відносно контейнерів, що визначені учасником в гарантійному листі, згідно п. 31 цього розділу), що видані у встановленому законодавством порядку на організацію чи підприємство, що буде здійснювати відповідні роботи для потреб замовника Скаржник має повний належний дозвіл Держпраці №ДЗ-1015/ЗХ/1-25 від 12.03.2025р. саме на ті види діяльності (експлуатація устаткування, пов’язане із зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки), які об’єктивно здійснюються в межах постачання рідкого хлору в контейнерах. Водночас Скаржник не здійснює діяльність, пов’язану з «використанням» чи «застосуванням» устаткування з хлором у власній господарській діяльності, а виконує лише логістичні операції з устаткуванням (наповненими контейнерами). Законодавство не покладає на такого суб’єкта обов’язку отримувати дозвіл на роботи, яких він фактично не виконує. Отже, вимога Замовника мати дозвіл одразу на «експлуатацію устаткування, пов'язане з використанням, зберіганням, транспортуванням та/або застосуванням небезпечних речовин 1 i 2 класу небезпеки» є надмірною та непропорційною для постачальника, який законно володіє дозволом на експлуатацію устаткування, пов’язане з зберіганням і транспортуванням хлору (2 клас небезпеки), але об’єктивно не здійснює його використання такого устаткування. Така вимога фактично створює формальні підстави для відхилення пропозиції Скаржника, попри наявність у нього всіх необхідних дозвільних документів для безпечної експлуатації устаткування, і тому має дискримінаційний характер. У зв’язку з цим зазначена умова тендерної документації підлягає зміні (обмеженню вимоги дозволом експлуатацію устаткування, пов’язане із зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки) або виключенню. Відповідно до міжнародних та національних норм у сфері перевезення небезпечних вантажів, рідкий хлор класифікується як небезпечний вантаж 2 класу (гази): - згідно з ДОПНВ (ADR) хлор віднесено до Класу 2 “Гази”, номер ООН 1017; - згідно з ГОСТ 6718-93 на тару з рідким хлором наноситься знак небезпеки класу 2 з відповідним підкласом для зріджених токсичних газів. Отже, саме 2 клас небезпеки є релевантним для рідкого хлору як небезпечної речовини при його транспортуванні та зберіганні. Вимога Замовника про надання дозволу одразу на “1 і 2 класу небезпеки” не має логічного та нормативного обґрунтування саме в контексті постачання рідкого хлору. Вимога про наявність дозволу на експлуатацію устаткування, пов’язаного з небезпечними речовинами 1 класу небезпеки фактично змушує Учасника мати дозвіл на діяльність з експлуатації устаткування з більш небезпечними речовинами, які не є предметом цієї закупівлі і не використовуються Скаржником у його господарській діяльності. Скаржник здійснює постачання виключно рідкого хлору (2 клас небезпеки), не працює з речовинами 1 класу небезпеки, тому законодавство не покладає на нього обов’язку отримувати дозвіл на зберігання/транспортування/застосування речовин 1 класу. Включення такої вимоги до тендерної документації виходить за межі предмета закупівлі та не пов’язане з реальними ризиками, які Замовник має управляти. Формальне наполягнення Замовника саме на формулюванні «1 і 2 класу небезпеки» створює ситуацію, коли пропозиція Скаржника з чинним дозволом на зберігання і транспортування хлору 2 класу небезпеки може бути безпідставно відхилена суто з формальних підстав, не пов’язаних з безпечністю виконання договору. Фактично це звужує коло потенційних учасників лише до тих суб’єктів, які з тих чи інших причин мають дозвіл на поводження з речовинами 1 класу небезпеки, хоча така діяльність не має жодного стосунку до предмета закупівлі. Умови тендерної документації в частині обов’язкової наявності у Учасника дозволу на експлуатацію устаткування, пов'язане з використанням, зберіганням, транспортуванням та/або застосуванням небезпечних речовин 1 i 2 класу небезпеки є необґрунтованими та дискримінаційними стосовно Скаржника, який має чинний дозвіл експлуатація устаткування, пов’язане із зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки. З огляду на викладене, зазначена вимога підлягає зміні (приведенню у відповідність до реального класу небезпеки рідкого хлору) або виключенню з тендерної документації. Отже, встановлені Замовником вимоги щодо обов’язкової наявності у учасника дозволів на виконання робіт з підвищеної небезпеки із заповнення/зливу контейнерів, а також дозволів на використання, зберігання, транспортування, застосування та експлуатацію устаткування з небезпечними речовинами 1 і 2 класу небезпеки не відповідають предмету закупівлі, фактичному характеру діяльності постачальника рідкого хлору, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та є надмірними і дискримінаційними. Скаржник має чинні дозволи Держпраці саме на ті види діяльності, які реально здійснюються (зберігання, транспортування та експлуатація устаткування для рідкого хлору 2 класу небезпеки), чого є цілком достатньо для належного та безпечного виконання договору поставки. Натомість вимога Замовника про наявність дозволів на роботи, які Скаржник не виконує, а також на поводження з речовинами 1 класу небезпеки, що взагалі не є предметом закупівлі, штучно обмежує коло потенційних учасників та порушує принципи недискримінації й добросовісної конкуренції, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». З огляду на викладене, вимагаємо зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації, виключивши або викласти у відповідність до законодавства зазначені вимоги щодо дозвільних документів. 4. Згідно п.32 Розділу 3 Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі Учасник для розділу 3 додатку 2 до Тендерної документації повинен надати «Гарантійний лист про те, що Учасник забезпечує постійний контроль якості кожної партії хлору, що поставляється та гарантує своєчасну заміну неякісного хлору або неякісної тари; на підтвердження можливості проведення аналізів виробником/учасником/постачальником товару, що пропонується, Учасник у складі пропозиції має надати свідоцтво/сертифікат або інший документ (витяг з нього) виданий компетентним органом у встановленому порядку про відповідність системи менеджменту керування вимірюванням виробника/учасника/постачальника вимогам ДСТУ ISO 10012:2005/ISO 10012:2003/ISO 10012:2003, що підтверджує можливість проведення аналізів хлору, що пропонує Учасник, на вміст основних показників його якості (вміст хлору, масова частка води, масова частка трихлористого азоту/вміст інших газів, масова частка нелеткого залишку), відповідно до стандарту на виробництво Товару.» Скаржник вважає таку вимогу такою, що не відповідає реальним умовам постачання імпортованого хлору та фактично створює дискримінаційні умови, з огляду на таке. По-перше, Скаржник має сертифікат на систему керування вимірюванням про відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 №UA.СУ.10012.241014.04-24, в якому назва методики вимірювань показників хлору рідкого визначено ГОСТ 6718-93 Хлор рідкий. Технічні умови та постачає товар, вироблений іноземними підприємствами (Словацька Республіка, Угорщина). Виробництво хлору здійснюється відповідно до стандартів, що діють у країні виробника (EN, національні стандарти тощо), а не за ГОСТ 6718-93. Зазначаємо, що в сертифікаті Скаржника показниками, що оцінюються встановлено: об’ємна частка хлору, масова частка води, масова частка трихлористого азоту, масова частка нелеткого залишку, вміст інших газів, що повністю відповідає вимозі Замовника. По-друге, система вимірювань Скаржника побудована відповідно до ГОСТ 6718-93, який одночасно є стандартом на рідкий хлор і містить розділ з методами контролю показників якості (вміст хлору, масова частка води, масова частка трихлористого азоту, нелеткий залишок тощо) для приймального контролю. Тобто, Скаржник має можливість проводити аналізи рідкого хлору відповідно до чинного в Україні стандарту ГОСТ 6718-93, який використовується для контролю якості товару при прийманні та експлуатації, але не є стандартом виробництва для іноземного заводу. Замовником встановлено, що одним із документів, які має надати учасник у складі тендерної пропозиції є сертифікат відповідності на рідкий хлор, яким підтверджено відповідність хлору вимогам ГОСТ 6718-93 (зокрема п.1.2., де зазначено технічні характеристики) або еквівалент. Таким чином, Замовник передбачає, що хлор запропонований до закупівлі має відповідати ГОСТ 6718-93, якого виробника хлор би не було запропоновано до закупівлі. По-третє, вимога Замовника сформульована таким чином, що документ ISO 10012 має підтверджувати можливість проведення аналізів саме «відповідно до стандарту на виробництво товару, що пропонується Учасником». У випадку Скаржника це означало б, що український постачальник повинен мати систему вимірювань, яка повністю відповідала би внутрішньому виробничому стандарту словацького чи угорського заводу, що є технологічно і юридично нереалістично. Стандарти на виробництво застосовуються на потужностях виробника, і саме виробник несе відповідальність за випуск продукції згідно з ними. Постачальник фізично не може дублювати виробничі методики контролю іноземного заводу. По-четверте, по суті Скаржник забезпечує те, що об’єктивно може і повинен забезпечувати постачальник: наявність сертифіката виробника на кожну партію хлору, а також можливість за потреби провести контроль якості в Україні відповідно до ГОСТ 6718-93, який діє на території України та застосовується саме для контролю показників якості рідкого хлору. Вимога ж надати документ, який підтверджує проведення аналізів «відповідно до стандарту на виробництво товару», у випадку імпортного хлору фактично вимагає від Учасника перебрати на себе функції і стандарти виробника, чого законодавство не передбачає. По-п’яте, у такому формулюванні вимога Замовника є непропорційною та дискримінаційною. Реально виконати її можуть або самі виробники, або їх пов’язані структури, на яких поширюється стандарт виробництва товару. Натомість, незалежні українські постачальники, які закуповують хлор у іноземних виробників на законних підставах та здійснюють його поставку споживачам в Україні, опиняються у завідомо гіршому становищі, хоча виконують усі обов’язки щодо контролю якості на рівні, достатньому для безпечної експлуатації товару. Таким чином, вимога Замовника, згідно з якою документ має «підтверджувати можливість проведення аналізів хлору відповідно до стандарту на виробництво товару, що пропонує Учасник», у разі постачання імпортованого хлору є такою, що не відповідає реальному розподілу функцій між виробником і постачальником, не ґрунтується на нормах законодавства та фактично обмежує участь добросовісних імпортерів. З огляду на викладене, зазначена вимога підлягає зміні або виключенню з тендерної документації як така, що має дискримінаційний характер. На підставі вищевикладеного, Скаржник вважає, що тендерна документація містить дискримінаційні вимоги по відношенню до потенційних учасників, в тому числі і Скаржника. На підставі викладеного вважаємо, що Замовником штучно обмежено коло потенційних учасників закупівлі, в тому числі Скаржника, та застосовано дискримінаційні метод формування тендерної документації, та необґрунтовано необхідність наявності вищевказаних вимог в тендерній документації. Вважаємо, що вимоги встановлені в тендерній документації порушують права ТОВ «Альфа-Лекс» та унеможливлюють його участь в закупівлі, а в результаті позбавляють можливості бути обраним переможцем. Замовником в Документації не дотримано вимоги ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та порушено принцип недискримінації учасників. Дії Замовника в частині встановлення у тендерній документації наведених вище вимог порушують вимоги частини третьої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси ТОВ «Альфа-Лекс» пов'язані з участю у закупівлі та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 3 Закону. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.5, 18, 22, 24, 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» у зв’язку з порушенням наших законних прав та інтересів, ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушення законодавства Замовником при проведенні процедури закупівлі за ідентифікатором: UA-2025-12-01-010069-а. 3. Зобов’язати обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» внести зміни до тендерної документації, якими виключити дискримінаційні вимоги. Додатки: - Сертифікат якості FORTISCHEM a.s. - Сертифікат якості VINYL Kft. - Дозвіл №ДЗ-3529/ЗХ/1-24 від 14.08.2024 - Дозвіл №ДЗ-1015/ЗХ/1-25 від 12.03.2025 - Сертифікат ISO ДСТУ 10012:2005 - Тендерна документація

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Оскарження вимог до сертифікату якості

Тип пов'язаного елемента

Лот

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-12-01-010069-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

Дискримінаційні вимоги Замовника полягають у наступному: 1. Згідно п.30 Розділу 3 Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі Учасник для розділу 3 додатку 2 до Тендерної документації повинен надати «Скан-копію паспорту/сертифікату якості на хлор, що засвідчує якість продукції. При цьому, Паспорт (сертифікат), наданий у складі тендерної пропозиції повинен відповідати вимогам НПАОП 0.00-1.23.-10.» Скаржник вважає цю вимогу дискримінаційною, такою, що суперечить законодавству та фактично обмежує участь імпортерів, з огляду на наступне. По-перше, НПАОП 0.00-1.23-10 — це національні Правила охорони праці, дія яких поширюється виключно на суб’єктів господарювання України, що здійснюють виробництво, зберігання, транспортування, наповнення та застосування хлору. Цей норматив не встановлює та не може встановлювати вимог до змісту паспортів якості іноземних виробників, які працюють за регламентами власних країн та нормами ЄС (EN, ISO, національні стандарти). Скаржник поставляє хлор виробників FORTISCHEM a.s., країна походження – Словацька Республіка та VINYL Kft, країна походження – Угорщина. По-друге, паспорти іноземних виробників не можуть відповідати вимогам НПАОП, оскільки: - вони видаються за міжнародними та європейськими стандартами якості (зокрема EN 937 у сертифікаті VINYL Kft) - форма, структура та реквізити паспортів визначені регулятором країни виробника, а не Україною; - НПАОП регулює процеси роботи з хлором на підприємстві, а не зміст документації виробника. Таким чином, вимога Замовника є юридично некоректною, оскільки поширює дію українського внутрішнього нормативу на суб’єкти іноземних держав, що суперечить принципам міжнародного права та нормам ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». По-третє, паспорти якості, надані виробниками FORTISCHEM a.s. (Словацька Республіка) та VINYL Kft. (Угорщина), підтверджують якість рідкого хлору відповідно до стандартів країн ЄС та містять усі показники, необхідні для оцінки безпечності та якості товару та технічні показники відповідають заявленим Замовником. Наприклад: - Сертифікат FORTISCHEM a.s. містить показники вмісту хлору, вологи, нелетючого залишку та трихлористого азоту, оформлений згідно з процедурою контролю якості підприємства; - Сертифікат VINYL Kft оформлений за стандартом MSZ EN 937, який застосовується в ЄС для технічних хімічних продуктів і також містить показники об’ємна доля хлору, масова доля води, масова доля трихлористого азоту, масова доля нелетючого залишку. По-четверте, на території України відсутнє виробництво рідкого хлору, відповідно вся продукція, яка легально постачається в Україну, є імпортною та виготовляється згідно з нормами держав-експортерів. Таким чином, вимога Замовника автоматично усуває всіх потенційних постачальників, що є прямим порушенням принципу недискримінації. По-п’яте, паспорти/сертифікати якості іноземних виробників за визначенням не можуть містити реквізити, передбачені НПАОП, оскільки НПАОП: - регулює порядок відбору проб, перевірки якості, ведення журналу наповнення, підписів ВТК та цеху; - застосовується лише під час робіт з хлором на українських підприємствах; - жодним чином не регламентує форму сертифікату якості товару, виданого зовнішнім виробником. Отже, вимога Замовника є неможливою для виконання іноземними виробниками та постачальниками імпортованого рідкого хлору в Украну, яким є і Скаржник, а тому — дискримінаційною. На підставі викладеного Скаржник вважає, що вимогу про обов’язкову відповідність паспорту/сертифікату якості НПАОП 0.00-1.23-10 необхідно виключити або викласти у формі, що не порушує право участі імпортерів, оскільки її виконання суперечить принципам публічних закупівель.

Докази

Назва доказу

Сертифікат якості

Пов'язаний документ

Сертифікат якості Vinyl

Доказ №2

Назва доказу

Сертифікат якості Fortischem

Пов'язаний документ

Сертифікат якості Fortischem

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Зобовязати замовника внести зміни до тендерноі документаціі

Автор: 36151135, ТОВ Альфа - Лекс

88000, Україна, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Перемоги ,буд. 32а, офіс 3

Причина припинення: відкликано скаржником

Документи

Сертифікат якості Vinyl

05.12.2025 11:16

Сертифікат якості Fortischem

05.12.2025 11:16

Кваліфікований електронний підпис накладено.

Тип:

скарга

За лотом реагенти для очистки та знезараження питної води та стічних вод

UA-2025-12-01-010069-a.b2

Дата:

05.12.2025 12:09

Стан:

Прийнято до розгляду

Назва скарги:

Скарга на вимоги тендерноі документаціі

Зміст:

Пункт скарги

Пункт скарги №1

Порядковий номер пункту скарги 1

Заголовок пункту скарги

Оскарження вимог до сертифікату якості

Тип пов'язаного елемента

Лот

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-12-01-010069-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Нецінові критерії оцінки тендерної пропозиції

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

1. Згідно п.30 Розділу 3 Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі Учасник для розділу 3 додатку 2 до Тендерної документації повинен надати «Скан-копію паспорту/сертифікату якості на хлор, що засвідчує якість продукції. При цьому, Паспорт (сертифікат), наданий у складі тендерної пропозиції повинен відповідати вимогам НПАОП 0.00-1.23.-10.» Скаржник вважає цю вимогу дискримінаційною, такою, що суперечить законодавству та фактично обмежує участь імпортерів, з огляду на наступне. По-перше, НПАОП 0.00-1.23-10 — це національні Правила охорони праці, дія яких поширюється виключно на суб’єктів господарювання України, що здійснюють виробництво, зберігання, транспортування, наповнення та застосування хлору. Цей норматив не встановлює та не може встановлювати вимог до змісту паспортів якості іноземних виробників, які працюють за регламентами власних країн та нормами ЄС (EN, ISO, національні стандарти). Скаржник поставляє хлор виробників FORTISCHEM a.s., країна походження – Словацька Республіка та VINYL Kft, країна походження – Угорщина. По-друге, паспорти іноземних виробників не можуть відповідати вимогам НПАОП, оскільки: - вони видаються за міжнародними та європейськими стандартами якості (зокрема EN 937 у сертифікаті VINYL Kft) - форма, структура та реквізити паспортів визначені регулятором країни виробника, а не Україною; - НПАОП регулює процеси роботи з хлором на підприємстві, а не зміст документації виробника. Таким чином, вимога Замовника є юридично некоректною, оскільки поширює дію українського внутрішнього нормативу на суб’єкти іноземних держав, що суперечить принципам міжнародного права та нормам ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». По-третє, паспорти якості, надані виробниками FORTISCHEM a.s. (Словацька Республіка) та VINYL Kft. (Угорщина), підтверджують якість рідкого хлору відповідно до стандартів країн ЄС та містять усі показники, необхідні для оцінки безпечності та якості товару та технічні показники відповідають заявленим Замовником. Наприклад: - Сертифікат FORTISCHEM a.s. містить показники вмісту хлору, вологи, нелетючого залишку та трихлористого азоту, оформлений згідно з процедурою контролю якості підприємства; - Сертифікат VINYL Kft оформлений за стандартом MSZ EN 937, який застосовується в ЄС для технічних хімічних продуктів і також містить показники об’ємна доля хлору, масова доля води, масова доля трихлористого азоту, масова доля нелетючого залишку. По-четверте, на території України відсутнє виробництво рідкого хлору, відповідно вся продукція, яка легально постачається в Україну, є імпортною та виготовляється згідно з нормами держав-експортерів. Таким чином, вимога Замовника автоматично усуває всіх потенційних постачальників, що є прямим порушенням принципу недискримінації. По-п’яте, паспорти/сертифікати якості іноземних виробників за визначенням не можуть містити реквізити, передбачені НПАОП, оскільки НПАОП: - регулює порядок відбору проб, перевірки якості, ведення журналу наповнення, підписів ВТК та цеху; - застосовується лише під час робіт з хлором на українських підприємствах; - жодним чином не регламентує форму сертифікату якості товару, виданого зовнішнім виробником. Отже, вимога Замовника є неможливою для виконання іноземними виробниками та постачальниками імпортованого рідкого хлору в Украну, яким є і Скаржник, а тому — дискримінаційною. На підставі викладеного Скаржник вважає, що вимогу про обов’язкову відповідність паспорту/сертифікату якості НПАОП 0.00-1.23-10 необхідно виключити або викласти у формі, що не порушує право участі імпортерів, оскільки її виконання суперечить принципам публічних закупівель.

Докази

Назва доказу

Сертифікат якості Vinyl

Пов'язаний документ

Сертифікат якості Vinyl

Доказ №2

Назва доказу

Сертифікат якості Fortischem

Пов'язаний документ

Сертифікат якості Fortischem

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

На підставі викладеного Скаржник вважає, що вимогу про обов’язкову відповідність паспорту/сертифікату якості НПАОП 0.00-1.23-10 необхідно виключити або викласти у формі, що не порушує право участі імпортерів, оскільки її виконання суперечить принципам публічних закупівель.

Пункт скарги №2

Порядковий номер пункту скарги 2

Заголовок пункту скарги

Дискримінаційні вимоги для імпортерів

Тип пов'язаного елемента

Лот

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-12-01-010069-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

2. Згідно п.33 Розділу 3 Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі Учасник для розділу 3 додатку 2 до Тендерної документації повинен надати «Гарантійний лист, що у власності/користуванні або іншому законному володінні Учасника наявна хлорна тара (контейнера) у кількості не менше 24 одиниць (вказати їх заводські номери), що забезпечує потребу у відвантажені товару Замовнику, з зазначенням організації/підприємства, що буде здійснювати підготовку тари до наповнення та/або наповнення тари відповідно до вимог НПАОП 0.00-1.23.-10. У випадку якщо Учасник орендує чи винаймає хлорну тару (контейнера) то додатково надається скан-копія договору оренди/найму. На контейнери, на які розповсюджується дія Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 4 липня 2018 р. № 536, Учасник надає сертифікат відповідності (відповідно до п.18 Постанови) або сертифікат про проведену переоцінку відповідності (відповідно до п. 41 Постанови) відносно кожного контейнеру зазначеного у гарантійному листі.» Скаржник здійснює постачання рідкого хлору виключно в режимі імпорту, у власних контейнерах, які перевозяться до іноземного заводу-виробника (Словацька Республіка / Угорщина) та наповнюються виключно виробником із застосуванням виробничих та промислових потужностей виробника.. Усі операції з підготовки тари, перевірки, технічного обслуговування та наповнення хлором виконуються саме виробником і на території іншої держави, що підтверджується сертифікатами якості. Відтак, вимога Замовника щодо проведення наповнення контейнерів «відповідно до НПАОП 0.00-1.23-10» є такою, що об’єктивно не може бути виконана імпортером, оскільки іноземний завод-виробник не підпадає під дію українських нормативно-правових актів з охорони праці. Така вимога не відповідає реальному технологічному процесу поставки рідкого хлору, адже Скаржник не здійснює наповнення тари на території України і не є суб’єктом, який повинен виконувати роботи за НПАОП. Скаржник має у власності необхідну кількість контейнерів та забезпечує їх своєчасне і безпечне наповнення у завода-виробника, який повністю відповідає за технологічний процес, що є загальноприйнятою міжнародною практикою поставок рідкого хлору. Таким чином, вимога Замовника в частині зазначення організації, що здійснює наповнення «відповідно до НПАОП» унеможливлює участь імпортерів та не має законних підстав, оскільки пов’язана з операціями, яких Скаржник не виконує на території України і не зобов’язаний виконувати. Вимога фактично орієнтована лише на тих учасників, які виконують наповнення в Україні, що штучно обмежує конкуренцію та створює необґрунтовану перевагу для суб’єктів, які мають доступ до українських хлоронаповнювальних/хлоропереливних потужностей, хоча це не є вимогою ані предмета закупівлі, ані чинного законодавства. У зв’язку з цим вимога підлягає зміні або виключенню, оскільки в теперішньому формулюванні є надмірною, непропорційною та такою, що необґрунтовано обмежує конкуренцію.

Докази

Назва доказу

ТД Реагенти

Пов'язаний документ

ТД Реагенти

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

Таким чином, вимога Замовника в частині зазначення організації, що здійснює наповнення «відповідно до НПАОП» унеможливлює участь імпортерів та не має законних підстав, оскільки пов’язана з операціями, яких Скаржник не виконує на території України і не зобов’язаний виконувати. Вимога фактично орієнтована лише на тих учасників, які виконують наповнення в Україні, що штучно обмежує конкуренцію та створює необґрунтовану перевагу для суб’єктів, які мають доступ до українських хлоронаповнювальних/хлоропереливних потужностей, хоча це не є вимогою ані предмета закупівлі, ані чинного законодавства. У зв’язку з цим вимога підлягає зміні або виключенню, оскільки в теперішньому формулюванні є надмірною, непропорційною та такою, що необґрунтовано обмежує конкуренцію.

Пункт скарги №3

Порядковий номер пункту скарги 3

Заголовок пункту скарги

Дискримінаційні вимоги до дозвільних документів

Тип пов'язаного елемента

Лот

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-12-01-010069-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

3. Згідно п.35 Розділу 3 Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі Учасник для розділу 3 додатку 2 до Тендерної документації повинен надати «Дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки (заповнення та спорожнення (злив) контейнерів (балонів) із зрідженим отруйним газом; Дозвіл на використання, зберігання, транспортування та/або застосування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки (зокрема хлору рідкого); Дозвіл на експлуатацію устаткування, пов'язане з використанням, зберіганням, транспортуванням та/або застосуванням небезпечних речовин 1 i 2 класу небезпеки (відносно контейнерів, що визначені учасником в гарантійному листі, згідно п. 31 цього розділу), що видані у встановленому законодавством порядку на організацію чи підприємство, що буде здійснювати відповідні роботи для потреб замовника.» Скаржник вважає цю вимогу такою, що не відповідає предмету закупівлі, характеру діяльності постачальника та чинному законодавству, з огляду на таке. 3.1. Дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки (заповнення та спорожнення (злив) контейнерів (балонів) із зрідженим отруйним газом По-перше, предметом закупівлі є поставка рідкого хлору в уже наповнених контейнерах, а не виконання робіт з його розливу, наповнення або зливу. Заповнення тари рідким хлором здійснюється безпосередньо заводами-виробниками на їх виробничих потужностях (іноземні підприємства), що підтверджується сертифікатами якості виробника, які надаються у складі пропозиції. Учасник-постачальник не виконує й не планує виконувати на території України операцій із заповнення або спорожнення контейнерів, а здійснює виключно транспортування вже наповненої тари до Замовника. По-друге, відповідно до законодавства про охорону праці та Порядку видачі дозволів, дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки щодо заповнення та спорожнення посудин, що працюють під тиском, потрібен саме тим суб’єктам господарювання, які фактично здійснюють такі роботи (організаціям-наповнювачам, хлоропереливним станціям тощо). Скаржник не є організацією-наповнювачем рідкого хлору, не здійснює наповнення контейнерів, не виконує операцій зливу/наливу для третіх осіб, а тому не є суб’єктом, на якого покладено обов’язок отримувати відповідний дозвіл. Вимога Замовника фактично зобов’язує Скаржника отримати дозвіл на вид діяльності, яким він не займається і не повинен займатись у межах цієї закупівлі. По-третє, така вимога виходить за межі предмета закупівлі та фактично Замовник вимагає від учасників документи, що не стосуються предмета закупівлі і не є необхідними для підтвердження його відповідності встановленим вимогам. Наявність чи відсутність у постачальника дозволу на злив/налив хлору жодним чином не впливає на якість та безпечність товару, який постачається в належній тарі, та не є показником його спроможності поставити хлор у відповідності до умов договору. Обов’язок мати дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки не може покладатися «про всяк випадок» на всіх учасників закупівлі незалежно від того, чи планують вони виконувати такі роботи. Вимога Замовника у даній частині є необґрунтованою, такою, що не ґрунтується на реальних технологічних потребах і суперечить принципам пропорційності По-четверте, встановлюючи вимогу щодо обов’язкової наявності дозволу на виконання робіт, які постачальник фактично не здійснює, Замовник штучно звужує коло потенційних учасників, створюючи перевагу для обмеженого кола суб’єктів, які поєднують у собі функції і постачальника, і організації-наповнювача. Це є проявом дискримінації у розумінні ст. 5 Закону, оскільки ставить у нерівне становище добросовісних постачальників, які здійснюють законну діяльність з імпорту та транспортування хлору, не виконуючи при цьому робіт з його розливу. На підставі викладеного Скаржник вважає, що вимога щодо обов’язкової наявності у учасника дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки, а саме «заповнення та спорожнення (злив) контейнерів (балонів) із зрідженим отруйним газом», є такою, що не відповідає предмету закупівлі, не передбачена законодавством для постачальника рідкого хлору та має дискримінаційний характер, у зв’язку з чим підлягає виключенню або приведенню у відповідність до чинного законодавства. 3.2. Дозвіл на використання, зберігання, транспортування та/або застосування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки (зокрема хлору рідкого) Скаржник має повний належний дозвіл Держпраці №ДЗ-3529/ЗХ/1-24 від 14.08.2024р. саме на ті види діяльності (зберігання та транспортування хлору), які об’єктивно здійснюються в межах постачання рідкого хлору в контейнерах. Водночас Скаржник не здійснює «використання» чи «застосування» хлору у власній господарській діяльності (не застосовує його технологічно, не використовує як реагент), а виконує лише логістичні операції із вже наповненими контейнерами. Законодавство не покладає на такого суб’єкта обов’язку отримувати дозвіл на роботи, яких він фактично не виконує. Отже, вимога Замовника мати дозвіл одразу на «використання, зберігання, транспортування та/або застосування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки» є надмірною та непропорційною для постачальника, який законно володіє дозволом на зберігання і транспортування хлору (2 клас небезпеки), але об’єктивно не здійснює його промислового використання чи застосування. Така вимога фактично створює формальні підстави для відхилення пропозиції Скаржника, попри наявність у нього всіх необхідних дозвільних документів для безпечної поставки хлору, і тому має дискримінаційний характер. У зв’язку з цим зазначена умова тендерної документації підлягає зміні (обмеженню вимоги дозволом на зберігання та транспортування хлору 2 класу небезпеки) або виключенню. Відповідно до міжнародних та національних норм у сфері перевезення небезпечних вантажів, рідкий хлор класифікується як небезпечний вантаж 2 класу (гази): - згідно з ДОПНВ (ADR) хлор віднесено до Класу 2 “Гази”, номер ООН 1017; - згідно з ГОСТ 6718-93 на тару з рідким хлором наноситься знак небезпеки класу 2 з відповідним підкласом для зріджених токсичних газів. Отже, саме 2 клас небезпеки є релевантним для рідкого хлору як небезпечної речовини при його транспортуванні та зберіганні. Вимога Замовника про надання дозволу одразу на “1 і 2 класу небезпеки” не має логічного та нормативного обґрунтування саме в контексті постачання рідкого хлору. Вимога про наявність дозволу на поводження з небезпечними речовинами 1 класу небезпеки фактично змушує Учасника мати дозвіл на діяльність з іншими, більш небезпечними речовинами, які не є предметом цієї закупівлі і не використовуються Скаржником у його господарській діяльності. Скаржник здійснює постачання виключно рідкого хлору (2 клас небезпеки), не працює з речовинами 1 класу небезпеки, тому законодавство не покладає на нього обов’язку отримувати дозвіл на зберігання/транспортування/застосування речовин 1 класу. Включення такої вимоги до тендерної документації виходить за межі предмета закупівлі та не пов’язане з реальними ризиками, які Замовник має управляти. Формальне наполягнення Замовника саме на формулюванні «1 і 2 класу небезпеки» створює ситуацію, коли пропозиція Скаржника з чинним дозволом на зберігання і транспортування хлору 2 класу небезпеки може бути безпідставно відхилена суто з формальних підстав, не пов’язаних з безпечністю виконання договору. Фактично це звужує коло потенційних учасників лише до тих суб’єктів, які з тих чи інших причин мають дозвіл на поводження з речовинами 1 класу небезпеки, хоча така діяльність не має жодного стосунку до предмета закупівлі. Умови тендерної документації в частині обов’язкової наявності у Учасника дозволу на використання, зберігання, транспортування та/або застосування небезпечних речовин “1 і 2 класу небезпеки” є необґрунтованими та дискримінаційними стосовно Скаржника, який має чинний дозвіл на зберігання та транспортування хлору як небезпечної речовини 2 класу небезпеки. З огляду на викладене, зазначена вимога підлягає зміні (приведенню у відповідність до реального класу небезпеки рідкого хлору) або виключенню з тендерної документації. 3.3. Дозвіл на експлуатацію устаткування, пов'язане з використанням, зберіганням, транспортуванням та/або застосуванням небезпечних речовин 1 i 2 класу небезпеки (відносно контейнерів, що визначені учасником в гарантійному листі, згідно п. 31 цього розділу), що видані у встановленому законодавством порядку на організацію чи підприємство, що буде здійснювати відповідні роботи для потреб замовника Скаржник має повний належний дозвіл Держпраці №ДЗ-1015/ЗХ/1-25 від 12.03.2025р. саме на ті види діяльності (експлуатація устаткування, пов’язане із зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки), які об’єктивно здійснюються в межах постачання рідкого хлору в контейнерах. Водночас Скаржник не здійснює діяльність, пов’язану з «використанням» чи «застосуванням» устаткування з хлором у власній господарській діяльності, а виконує лише логістичні операції з устаткуванням (наповненими контейнерами). Законодавство не покладає на такого суб’єкта обов’язку отримувати дозвіл на роботи, яких він фактично не виконує. Отже, вимога Замовника мати дозвіл одразу на «експлуатацію устаткування, пов'язане з використанням, зберіганням, транспортуванням та/або застосуванням небезпечних речовин 1 i 2 класу небезпеки» є надмірною та непропорційною для постачальника, який законно володіє дозволом на експлуатацію устаткування, пов’язане з зберіганням і транспортуванням хлору (2 клас небезпеки), але об’єктивно не здійснює його використання такого устаткування. Така вимога фактично створює формальні підстави для відхилення пропозиції Скаржника, попри наявність у нього всіх необхідних дозвільних документів для безпечної експлуатації устаткування, і тому має дискримінаційний характер. У зв’язку з цим зазначена умова тендерної документації підлягає зміні (обмеженню вимоги дозволом експлуатацію устаткування, пов’язане із зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки) або виключенню. Відповідно до міжнародних та національних норм у сфері перевезення небезпечних вантажів, рідкий хлор класифікується як небезпечний вантаж 2 класу (гази): - згідно з ДОПНВ (ADR) хлор віднесено до Класу 2 “Гази”, номер ООН 1017; - згідно з ГОСТ 6718-93 на тару з рідким хлором наноситься знак небезпеки класу 2 з відповідним підкласом для зріджених токсичних газів. Отже, саме 2 клас небезпеки є релевантним для рідкого хлору як небезпечної речовини при його транспортуванні та зберіганні. Вимога Замовника про надання дозволу одразу на “1 і 2 класу небезпеки” не має логічного та нормативного обґрунтування саме в контексті постачання рідкого хлору. Вимога про наявність дозволу на експлуатацію устаткування, пов’язаного з небезпечними речовинами 1 класу небезпеки фактично змушує Учасника мати дозвіл на діяльність з експлуатації устаткування з більш небезпечними речовинами, які не є предметом цієї закупівлі і не використовуються Скаржником у його господарській діяльності. Скаржник здійснює постачання виключно рідкого хлору (2 клас небезпеки), не працює з речовинами 1 класу небезпеки, тому законодавство не покладає на нього обов’язку отримувати дозвіл на зберігання/транспортування/застосування речовин 1 класу. Включення такої вимоги до тендерної документації виходить за межі предмета закупівлі та не пов’язане з реальними ризиками, які Замовник має управляти. Формальне наполягнення Замовника саме на формулюванні «1 і 2 класу небезпеки» створює ситуацію, коли пропозиція Скаржника з чинним дозволом на зберігання і транспортування хлору 2 класу небезпеки може бути безпідставно відхилена суто з формальних підстав, не пов’язаних з безпечністю виконання договору. Фактично це звужує коло потенційних учасників лише до тих суб’єктів, які з тих чи інших причин мають дозвіл на поводження з речовинами 1 класу небезпеки, хоча така діяльність не має жодного стосунку до предмета закупівлі. Умови тендерної документації в частині обов’язкової наявності у Учасника дозволу на експлуатацію устаткування, пов'язане з використанням, зберіганням, транспортуванням та/або застосуванням небезпечних речовин 1 i 2 класу небезпеки є необґрунтованими та дискримінаційними стосовно Скаржника, який має чинний дозвіл експлуатація устаткування, пов’язане із зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки. З огляду на викладене, зазначена вимога підлягає зміні (приведенню у відповідність до реального класу небезпеки рідкого хлору) або виключенню з тендерної документації. Отже, встановлені Замовником вимоги щодо обов’язкової наявності у учасника дозволів на виконання робіт з підвищеної небезпеки із заповнення/зливу контейнерів, а також дозволів на використання, зберігання, транспортування, застосування та експлуатацію устаткування з небезпечними речовинами 1 і 2 класу небезпеки не відповідають предмету закупівлі, фактичному характеру діяльності постачальника рідкого хлору, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та є надмірними і дискримінаційними. Скаржник має чинні дозволи Держпраці саме на ті види діяльності, які реально здійснюються (зберігання, транспортування та експлуатація устаткування для рідкого хлору 2 класу небезпеки), чого є цілком достатньо для належного та безпечного виконання договору поставки. Натомість вимога Замовника про наявність дозволів на роботи, які Скаржник не виконує, а також на поводження з речовинами 1 класу небезпеки, що взагалі не є предметом закупівлі, штучно обмежує коло потенційних учасників та порушує принципи недискримінації й добросовісної конкуренції, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». З огляду на викладене, вимагаємо зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації, виключивши або викласти у відповідність до законодавства зазначені вимоги щодо дозвільних документів.

Докази

Назва доказу

Дозвіл 1

Пов'язаний документ

Дозвіл ДЗ_1015 від 12.03.2025

Доказ №2

Назва доказу

Дозвіл 2

Пов'язаний документ

Дозвіл ДЗ_3529 від 14.08.2024

Вимоги

Тип вимоги

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Опис вимоги

З огляду на викладене, вимагаємо зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації, виключивши або викласти у відповідність до законодавства зазначені вимоги щодо дозвільних документів.

Пункт скарги №4

Порядковий номер пункту скарги 4

Заголовок пункту скарги

Оскарження вимог до сертифікату ISO

Тип пов'язаного елемента

Лот

Ідентифікатор пов'язаного елемента

UA-2025-12-01-010069-a

Тип порушення

Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Вимога законодавства про публічні закупівлі, з яким пов’язане вчинене замовником порушення

Технічна специфікація предмета закупівлі

Суті пункту скарги

Опис суті пункту скарги

4. Згідно п.32 Розділу 3 Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі Учасник для розділу 3 додатку 2 до Тендерної документації повинен надати «Гарантійний лист про те, що Учасник забезпечує постійний контроль якості кожної партії хлору, що поставляється та гарантує своєчасну заміну неякісного хлору або неякісної тари; на підтвердження можливості проведення аналізів виробником/учасником/постачальником товару, що пропонується, Учасник у складі пропозиції має надати свідоцтво/сертифікат або інший документ (витяг з нього) виданий компетентним органом у встановленому порядку про відповідність системи менеджменту керування вимірюванням виробника/учасника/постачальника вимогам ДСТУ ISO 10012:2005/ISO 10012:2003/ISO 10012:2003, що підтверджує можливість проведення аналізів хлору, що пропонує Учасник, на вміст основних показників його якості (вміст хлору, масова частка води, масова частка трихлористого азоту/вміст інших газів, масова частка нелеткого залишку), відповідно до стандарту на виробництво Товару.» Скаржник вважає таку вимогу такою, що не відповідає реальним умовам постачання імпортованого хлору та фактично створює дискримінаційні умови, з огляду на таке. По-перше, Скаржник має сертифікат на систему керування вимірюванням про відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 №UA.СУ.10012.241014.04-24, в якому назва методики вимірювань показників хлору рідкого визначено ГОСТ 6718-93 Хлор рідкий. Технічні умови та постачає товар, вироблений іноземними підприємствами (Словацька Республіка, Угорщина). Виробництво хлору здійснюється відповідно до стандартів, що діють у країні виробника (EN, національні стандарти тощо), а не за ГОСТ 6718-93. Зазначаємо, що в сертифікаті Скаржника показниками, що оцінюються встановлено: об’ємна частка хлору, масова частка води, масова частка трихлористого азоту, масова частка нелеткого залишку, вміст інших газів, що повністю відповідає вимозі Замовника. По-друге, система вимірювань Скаржника побудована відповідно до ГОСТ 6718-93, який одночасно є стандартом на рідкий хлор і містить розділ з методами контролю показників якості (вміст хлору, масова частка води, масова частка трихлористого азоту, нелеткий залишок тощо) для приймального контролю. Тобто, Скаржник має можливість проводити аналізи рідкого хлору відповідно до чинного в Україні стандарту ГОСТ 6718-93, який використовується для контролю якості товару при прийманні та експлуатації, але не є стандартом виробництва для іноземного заводу. Замовником встановлено, що одним із документів, які має надати учасник у складі тендерної пропозиції є сертифікат відповідності на рідкий хлор, яким підтверджено відповідність хлору вимогам ГОСТ 6718-93 (зокрема п.1.2., де зазначено технічні характеристики) або еквівалент. Таким чином, Замовник передбачає, що хлор запропонований до закупівлі має відповідати ГОСТ 6718-93, якого виробника хлор би не було запропоновано до закупівлі. По-третє, вимога Замовника сформульована таким чином, що документ ISO 10012 має підтверджувати можливість проведення аналізів саме «відповідно до стандарту на виробництво товару, що пропонується Учасником». У випадку Скаржника це означало б, що український постачальник повинен мати систему вимірювань, яка повністю відповідала би внутрішньому виробничому стандарту словацького чи угорського заводу, що є технологічно і юридично нереалістично. Стандарти на виробництво застосовуються на потужностях виробника, і саме виробник несе відповідальність за випуск продукції згідно з ними. Постачальник фізично не може дублювати виробничі методики контролю іноземного заводу. По-четверте, по суті Скаржник забезпечує те, що об’єктивно може і повинен забезпечувати постачальник: наявність сертифіката виробника на кожну партію хлору, а також можливість за потреби провести контроль якості в Україні відповідно до ГОСТ 6718-93, який діє на території України та застосовується саме для контролю показників якості рідкого хлору. Вимога ж надати документ, який підтверджує проведення аналізів «відповідно до стандарту на виробництво товару», у випадку імпортного хлору фактично вимагає від Учасника перебрати на себе функції і стандарти виробника, чого законодавство не передбачає. По-п’яте, у такому формулюванні вимога Замовника є непропорційною та дискримінаційною. Реально виконати її можуть або самі виробники, або їх пов’язані структури, на яких поширюється стандарт виробництва товару. Натомість, незалежні українські постачальники, які закуповують хлор у іноземних виробників на законних підставах та здійснюють його поставку споживачам в Україні, опиняються у завідомо гіршому становищі, хоча виконують усі обов’язки щодо контролю якості на рівні, достатньому для безпечної експлуатації товару. Таким чином, вимога Замовника, згідно з якою документ має «підтверджувати можливість проведення аналізів хлору відповідно до стандарту на виробництво товару, що пропонує Учасник», у разі постачання імпортованого хлору є такою, що не відповідає реальному розподілу функцій між виробником і постачальником, не ґрунтується на нормах законодавства та фактично обмежує участь добросовісних імпортерів. З огляду на викладене, зазначена вимога підлягає зміні або виключенню з тендерної документації як така, що має дискримінаційний характер.

Докази

Назва доказу

Сертифікат ISO 10012_2005

Пов'язаний документ

Сертифікат ISO 10012_2005

Вимоги