Звернення:
За тендером : 45310000-3 Електромонтажні роботи Влаштування систем контролю доступу на контрольно-пропускному пункті об'єкту Хмельницького РЦОМ (непередбачувана потреба)
Тема:
Дискримінаційна вимога
Зміст:
ВИМОГА
щодо усунення незаконних та дискримінаційних умов тендерної документації
У межах закупівлі 45310000-3 — Електромонтажні роботи: Влаштування систем контролю доступу на КПП Хмельницького РЦОМ, оголошеної ПрАТ «НЕК «Укренерго», заявляємо про наявність грубих порушень Законодавства, що свідчать про свідоме та цілеспрямоване обмеження конкуренції через встановлення незаконної вимоги:
“Надати експертний висновок, зареєстрований у ДССЗЗІ України, на програмний продукт PRT-GX-DOR-1 із рівнем гарантій не менше Г-2.”
Вказана вимога є юридично необґрунтованою, дискримінаційною, такою, що обмежує участь усіх постачальників, окрім одного конкретного виробника, і може містити ознаки порушення антикорупційного законодавства, зокрема ст. 364 КК України — зловживання владою або службовим становищем.
________________________________________
1. Вимога є незаконною, дискримінаційною і такою, що має ознаки корупційного впливу
________________________________________
1.1. Порушення принципу недискримінації (ст. 5, 22 Закону)
Замовник ВИМАГАЄ документ на конкретний продукт PRT-GX-DOR-1 — тим самим штучно звужуючи конкуренцію до одного виробника.
Це прямо заборонено:
• ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» — «замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги»;
• ч. 3 ст. 22 Закону — «документація не повинна містити вимоги, що обмежують конкуренцію».
Практика АМКУ:
?? Рішення АМКУ № 12562-р/пк-пз від 09.07.2020:
«Встановлення вимог щодо надання висновків чи сертифікатів на конкретний комерційний продукт є дискримінацією та призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції.»
?? Рішення АМКУ № 926-р/пк-пз від 18.01.2022:
«Замовник не має права вимагати документи, які може надати лише один учасник ринку, якщо відсутнє нормативне обґрунтування необхідності такої вимоги.»
?? Рішення АМКУ № 15023-р/пк-пз від 22.12.2021:
«Посилання на конкретне ПЗ або конкретного виробника без можливості еквіваленту є порушенням ч. 4 ст. 5 Закону.»
Отже, вимога щодо одного конкретного програмного продукту + одного конкретного рівня гарантій є незаконною і очевидно корупційною.
________________________________________
1.2. Порушення законодавства у сфері інформаційної безпеки
Замовник ВИМАГАЄ експертизу ДССЗЗІ, хоча:
Експертиза ДССЗЗІ обов’язкова виключно тоді, коли система обробляє інформацію з обмеженим доступом, згідно з:
• ст. 8, 14 Закону «Про захист інформації в ІТС»
• Постанова КМУ № 373 від 29.03.2006
• Вимоги до КСЗІ (ДСТУ).
Система контролю доступу (СКД), яка працює лише на рівні фізичного доступу, не обробляє державну чи конфіденційну інформацію, отже:
Вимога про ДССЗЗІ є юридично абсурдною та такою, що суперечить нормативній сфері експертиз.
Практика АМКУ:
?? Рішення АМКУ № 18541-р/пк-пз від 30.12.2020:
«Замовник не має права вимагати документів, не передбачених законодавством або таких, що не мають жодного відношення до предмета закупівлі.»
?? Рішення АМКУ № 9933-р/пк-пз від 21.06.2021:
«Встановлення вимог, які є надмірними або непропорційними предмету закупівлі, порушує принципи недискримінації та пропорційності.»
________________________________________
1.3. Непропорційність вимоги (порушення ч. 1 ст. 5)
Замовник вимагає рівень гарантій Г-2, який застосовується у критичних елементах КСЗІ, тоді як закуповується:
електромонтаж + встановлення СКД, а не створення комплексної системи захисту ІТС.
Ця вимога є:
• надмірною,
• технічно необґрунтованою,
• свідомо налаштованою під одного постачальника.
________________________________________
1.4. Ознаки порушення антикорупційного законодавства
Враховуючи:
• встановлення вимоги під один конкретний продукт,
• відсутність будь-якого нормативного обґрунтування,
• створення умов, за яких лише один суб'єкт може подати пропозицію,
це може містити ознаки декількох порушень:
1) Ст. 364 КК України — Зловживання владою або службовим становищем
«умисне, з корисливих мотивів або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади на шкоду державним інтересам»
2) Ст. 368 КК України — Одержання неправомірної вигоди
(якщо вимога встановлена в інтересах конкретного виробника ПЗ).
3) Ст. 164-14 КУпАП — Порушення законодавства про закупівлі
штраф — до 170 тис. грн на посадову особу.
________________________________________
2. НА ПІДСТАВІ ВИКЛАДЕНОГО ВИМАГАЄМО:
1) Вилучити з ТД незаконну вимогу:
“Експертний висновок ДССЗЗІ на PRT-GX-DOR-1 з рівнем гарантій Г-2”.
2) Привести технічні вимоги у відповідність до Закону України «Про публічні закупівлі»:
• виключити посилання на конкретні програмні продукти,
• встановити функціональні, а не «іменні» вимоги,
• забезпечити конкурентність, як того вимагають ст. 3 та ст. 5 Закону.
Дата оприлюднення звернення:
26.11.2025 12:28
Висловлюємо вдячність за Ваше звернення, при цьому повідомляємо, що згідно:
- підпункту 1) пункту 2 Вашого звернення – Замовником будуть здійснені певні уточнення технічних та кваліфікаційних вимог шляхом внесення змін до тендерної документації;
- підпункту 2) пункту 2 Вашого звернення – Замовник звертає Вашу увагу, що у додатку 3 до тендерної документації чітко передбачено, що на виконання вимог абзацу 2 частини 3 та частини 4 статті 23 Закону, після посилання у додатку 3 до тендерної документації на стандартні характеристики чи технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації, або національними стандартами, нормами та правилами, чи конкретну торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника слід доповнити та читати і сприймати з виразом «або еквівалент», усі показники еквіваленту мають відповідати характеристикам товару, та бути не гіршими. З повагою, НЕК «Укренерго».
Дата оприлюднення відповіді:
28.11.2025 14:48